Izvanredni ruski klasik Ivan Aleksandrovič Gončarov je u koncepciji romana "Oblomov" na poseban način prikazao sliku Štolca. To je jasno i iscrpno izrazio književni kritičar Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov. Ideja slike, po njegovom mišljenju, jeste nova osoba, u stanju da pokaže savremenicima „šta da rade“. Dopisni član Petrogradske akademije nauka Gončarov je deset godina pažljivo, korak po korak, pisao roman u kojem je riješio super zadatak. Bilo je očito da je sa zamjenom feudalnih temelja društva buržoaskim, plemstvo konačno izgubilo oreol progresivnosti.
Novi "heroj našeg vremena"?
Savremenici pisca više nisu videli ni u Puškinovom liku plemića Evgenija Onjegina, ni u Ljermontovskoj slici Grigorija Aleksandroviča Pečorina kao svetla za imitaciju. Ovi junaci su postali književni i istorijski. U ruskoj kulturi pojavila se jasna, nepopunjena niša. Istorija i interesi razvoja društva zahtijevali su novi pronicljivi pogled, svježe ideje. U 19. veku pojavio se novi društveni sloj ljudi - raznočinci. Bez nasljedne "plave krvi", ti ljudi su bili briljantno obrazovani, zadivljujuće efikasni, prodrli u sve sfere društvenog razvoja i pokrenuli ih. Slika Stolza u romanu Oblomov postao je upravo takav heroj, sposoban razumno reći sunarodnicima "naprijed".
Gončarov je s najvećom jasnoćom u njemu samo jasno odrazio one nove osobine koje su ga suštinski razlikovale od Onjegina i Pečorina. Istovremeno, klasik ukazuje na svoje „genetske“ razlike: različiti ideali, aspiracije, aktivnosti, vrednosti ličnosti. Dakle, Ivan Alesandrovich to pokazuje po poreklu Stolza. Njegov otac Ivan Bogdanovič Stolz došao je u Rusiju i služi kao činovnik, upravljajući imanjem. zdrav razum. Andrejeva majka je obrazovana ruska dama, čovek delikatne naravi, pripadnik siromašne klase. Slika Stolza u romanu Oblomov je indikativna. Gončarov tako "vaja" suštinu čoveka budućnosti iz nemačkog jasno usmerenog obrazovanja, svrsishodnosti, efikasnosti, aktivnosti i ruskog duhovnog sveta (Andrej Štolc je pravoslavac), otvorenosti i iskrenosti prema prijateljima, težnje da se prilagodi domu. život "po ruskom tipu".
Stolz je aktivan član društva
Andrei Stolts, zahvaljujući svom prvom učitelju - svom ocu, dobio je glavnu stvar uz osnovno obrazovanje: Zatim - univerzitetsko obrazovanje. Tada je napravio briljantnu karijeru (pa čak i prije 32-33 godine). Saznajemo da je prema tabeli činova njen rezultat ekvivalentan činu pukovnika u pravnoj oblasti. Slika Stolza u Oblomovu je i advokat i biznismen. Za nekoliko godina udesetostručio je kapital svog oca. Nakon odlaska u penziju, uspješno se bavi komercijalnim aktivnostima, vješto zastupa trgovačko društvo iu zemljama zapadna evropa, iu samoj Rusiji. Štoviše, da je Stolz uključen u razvoj projekata svjedoči i to da kolege slušaju njegova razmišljanja i sugestije.
Stolz cijeni prijateljstvo, porodične odnose
Pored svojih poslovnih kvaliteta, Andrej Ivanovič je odan prijatelj. Ne odustaje sam.Pomaže u praksi, a ne savjetima, pričaonicama. Uspijeva da bukvalno izvuče lijenčinu i lijenčinu iz svog peterburškog stana kako bi mogao vidjeti ljude, komunicirati, pronaći ženu koja će mu promijeniti život. U početku se činilo da je Stolzov plan uspio: Oblomov se zaljubio u Olgu Iljinsku. Razvila je i osjetljive emocije. Međutim, jedva izniklu ljubav treba zalijevati, kao drvo, ne samo pokretima duše, već i dobrim, romantičnim djelima i djelima. Ali to je upravo ono što Ilja Iljič nije mogao učiniti. Svi napori Andreja Ivanoviča, usmjereni na uređenje života druga, uzaludni su. Olga je takođe razočarana. Andrej Ivanovič, uvidjevši bogatstvo duše i shvativši dubinu duhovnog svijeta žene, ženi se Olgom.
Kada Oblomov umre od bolesti, supružnici Stoltsy uzimaju njegovog sina Andryusha u odgoj.
Kritika slike Stolza
Međutim, glavni ruski pisci i kritičari, uključujući Čehova i Dobroljubova, generalno izražavajući divljenje Gončarovljevom delu, oštro su kritikovali sliku Stolca u romanu Oblomov. Vidjeli su da ovaj lik zapravo ne služi razvoju i idealima Rusije, sve njegove aktivnosti bile su usmjerene na njegovu ličnu dobrobit. On je individualista koji gradi svoje teorije i ne sluša druge. "Takvi ljudi neće moći da spasu otadžbinu" - oštra je presuda klasika. Inače, sam Gončarov je priznao da su ideje koje su u osnovi ove slike ostale neostvarene.
zaključci
Međutim, ne treba zaboraviti da je vrijeme Gončarova bilo vrijeme titana iz književnosti. Njegov rad ocjenjivali su pravi klasici po najvišim kriterijima. Stoga bi bilo ispravno sažeti gore navedeno na sljedeći način: Ivanovič Stolz je organski utkan u radnju, on graciozno pokreće Ilju Oblomova. Gončarovljeva igra na kontrastima između slika Oblomova i Stolza učinila je i tjera mnoge ljude da razmišljaju i preispituju svoje živote. To je ujedno i najpoznatiji roman klasika. Stoga je najveći stvaralački uspjeh koji je postigao pisac Gončarov Oblomov. Slika Stolza igra ulogu dobrog kontrasta za glavnog lika - jednog od najnenadmašnijih "lenjivca" u celoj svetskoj književnosti.
(Zasnovano na romanu I. A. Gončarova "Oblomov")
Formulacija ove teme ne može se nazvati tradicionalnim, stoga se javlja određena doza slobode u njenom otkrivanju za diplomca. Tema je prikladna za one koji ne samo da su čitali roman, već imaju i svoj odnos prema njegovim junacima i sami razmišljaju o problemima koji se u njemu postavljaju. Esej ne bi trebalo da se pretvori u poređenje Oblomova i Štolca (uobičajeni školski zadatak), iako elementi ovog poređenja, naravno, treba da budu prisutni u radu. Ali njen glavni interes će i dalje biti u obrazloženom, ličnom odgovoru na predloženo pitanje.
A ti odgovori mogu biti različiti, čak i potpuno suprotni. Neko će vam reći da je razlog Stolzovog „neuspeha“ Oblomovljeva lenjost, koja je proizvod čitavog načina života mnogih generacija (setite se Oblomovljevog sna). Dalje, misao pisca može se okrenuti širem poređenju Zapada i Istoka, kultu lične aktivnosti (Štolc) i tipičnoj ruskoj letargiji i letargiji, nemogućnosti napredovanja (Oblomov). Važno je samo da takav misaoni pravac ne dovede do odvajanja od teksta romana, do rasuđivanja "općenito" i oslanjanja isključivo na primjere iz savremenog života (ovo, kao što znate, pati od određeni dio srednjoškolaca, posebno onih koji se zanimaju za politiku).
Neko će, naprotiv, tvrditi da su Stolzovi pokušaji da izvuče Oblomova sami po sebi prazna vežba, jer nema potrebe da ga nikuda vučete. Živi svoje, samodovoljno i iznutra pun život(Nije slučajno da već na prvoj stranici romana, gdje ima toliko odjeka sa Mrtvim dušama, opis junaka uporno naglašava prisustvo duše, njen širok i slobodan izraz u svakom stihu). Zato ga ljudi privlače (samo prvog dana, koliko ih je stiglo!), jer se on, a ne Stolz, prvi zaljubio u Olgu, jer mu je zato Agafja Matvejevna poklonila ceo svoj život , da je on u njemu oličen puninom života, njegovo postojanje je organsko, a ne mehaničko, kao kod Stolza. Oblomov ima „zlatno srce“. A ako ga ne brine vanjski napredak čovječanstva i taština savremenog života, zar to nije osuda ne samoga sebe, već napretka i taštine? Stolzu svakako treba Oblomov da živi kao on, kao i svi drugi, a Oblomov živi na svoj način i štiti to pravo. Dakle, možda je on individualniji, „ličniji“ od Stolza?
Srednjoškolcima koji se rukovode ovom temom, toplo vam savjetujem da pročitate (ili osvježite u sjećanju) polemičke članke Dobroljubova i Družinjina u međusobnoj vezi, kao i da pogledate film N. Mihalkova "Nekoliko dana Oblomovljevog života ." Razmišljanja o tome (a ovo je ujedno i jedan od pokušaja da se odgovori na pitanje u temi) mogu ukrasiti esej. Istovremeno, u svim slučajevima vrijedi zapamtiti da možete izraziti vlastiti stav pod uvjetom da razumijete i opišete autorov stav izražen u tekstu. Tada će svi ostali "dekoracije" imati čvrstu osnovu.
U Gončarovljevom romanu, Oblomov se suočava sa Stolcom, njegovim kolegom i prijateljem, biznismenom nove formacije. Ostao je u kontaktu sa rudarima zlata, posetio Kijev, trgovački centar industrije šećerne repe, Nižnji Novgorod, poznat po godišnjim sajmovima, Odesu, najveći centar za izvoz žita iz Rusije, posetio London, Pariz, Lion - trgovinsko-industrijski centrima Evrope. Stalno aktivan, on je, međutim, inferioran u odnosu na Oblomova u duhovnim zahtjevima i, u stvari, ispada da i sam nije stran Oblomovizmu, jer nema visokih ciljeva koji pozivaju naprijed i naprijed. U svakom slučaju, ne može odgovoriti na Olgina nejasna pitanja i sumnje, pozivajući je da pogne glavu pred okolnostima. „Gončarov od svih naših pisaca, zajedno sa Gogoljem, ima najveći kapacitet za simbolizam... Sposobnost filozofskog uopštavanja likova izuzetno je jaka kod Gončarova; ponekad se poput vrha koplja probije kroz živo umetničko tkivo romana i pojavi se u potpunoj golotinji ... sanjivi Oblomov i aktivni Stolz, - nije li ovo najčistija i, osim toga, nehotična, duboko stvarna simbolika!" - piše D. Merežkovski. Ovdje dolazimo do pitanja odnosa pisca prema junaku. Ovom prilikom književnici su iznijeli najmanje dva razmatranja. Prvu je formulisao N.A. Dobroljubov: Gončarov "ne daje i, očigledno, ne želi da daje nikakve zaključke. Nije ga briga za čitaoca i za zaključke koje izvlačite iz romana: ovo je vaša stvar. On neće pevati lirsku pesmu kada gleda ruzu i slavuja, zadivice se njima, zastace, dugo ce viriti i slusati, mislice koji ce se proces odvijati u njegovoj dusi u ovo vreme, ti to neces dobro razumeti ." Drugo mišljenje može se formulisati riječima kritičara Y. Eichenwalda: "Previše jasno vidimo koga i šta Gončarov voli, kome uskraćuje svoje simpatije." Možda su pristalice druge tačke gledišta bliže istini. Naravno, Gončarov ne nameće svoje zaključke čitaocima. Pokušava da izbegne direktne, "frontalne" karakteristike junaka (drugo pitanje - da li uvek uspeva?). Pisac se čak požalio da je na kraju romana „ubacio nekoliko reči iz kojih samo Oblomov viri svest“, da je u Stolzova usta stavio rečenicu: „Zbogom, stara Oblomovko, nadživela si svoje godine!“ Ali pozicija autora postaje jasna iz samog toka i tona narativa, iz njegovih popratnih napomena, iz analize kompozicije djela i iz onih detaljnih napomena koje autor daje pojedinim scenama. Slika Nemca Stolza prvobitno je zamišljena kao alternativni, integralni lik, suprotstavljen Oblomovu, pa čak i kao slika pozitivnog heroja, od koga treba uzeti primer. Otuda određena idealizacija. "Koliko Stoltseva treba da se pojavi pod ruskim imenima!" - piše Gončarov. Ali do kraja romana ispada da spas Rusije nije došao s njim. Dobroljubov to objašnjava činjenicom da u ruskom društvu "još nema terena". Možda je potrebna neka sinteza Oblomovljevih i Stolcevljevih početaka - otuda i potez radnje, koji je simboličko značenje: Stolz preuzima obrazovanje Oblomovljevog sina Andreja, nazvanog po njemu. U Oblomovljevoj karakterizaciji ima mnogo autobiografskih karakteristika. Inače, Ilja Iljič se u prvoj polovini romana razlikuje od Ilje Iljiča u drugoj polovini. To su dvije vrste, podjednako karakteristične za ruski život, blisko povezane, ali ne sasvim iste. Prvi - s nesumnjivo tragičnim početkom svijesti o vlastitoj nemoći - umire ne učinivši ništa korisno i visoko u životu, čemu je težio. Snažno uzbuđenje, strast, ogorčenost mogu ih zapaliti, doduše, na trenutak, ali se u tom trenutku mogu pojaviti kao heroji koji se mogu žrtvovati u ime ideje ili za osmijeh ljepote, u zavisnosti od trenutka. Druga kategorija Oblomova je drugačije prirode. Ako su imali bilo kakav pogled na svijet, u smislu ideja i moralnih zahtjeva, onda je taj pogled na svijet već zaspao. Proza svakodnevnog domaćeg života, niskost želja koje ne izlaze iz kruga probavnih nagona i elementarnog životinjskog zadovoljstva - to je atmosfera iz koje ih nijedan Stolt i Olga Iljinski nikada neće izvući na svjetlo Boga. Iako su u to u početku ostale najozbiljnije nade. Kao potok čist vazduh u zagušljivu sobu, Stolz je upao u klonulu egzistenciju Ilje Oblomova i ponovo ga vaskrsao, inspirisao ga svojim spasonosnim impulsom. Stolz je iskreno volio Oblomova zbog njegove duhovne čistote, zbog njegove srdačnosti i nježnosti. U njemu je vidio "kristalnu dušu", nesposobnu za ništa prljavo, nisku. Takođe je cenio Oblomovljev um. To nije bio svakodnevni, praktični um kojim je on sam bio bogat, već širok, bistar, sposoban da kritikuje stvarnost i široka uopštavanja. Taj um se ogleda u ispravnoj proceni beznačajnosti ljudskih težnji, koje se izražavaju u birokratskom karijerizmu, u praznim hobijima. high life... Oblomov iznosi svoje stavove o ovoj temi u razgovorima sa Sudbinskim i mladićem Volkovom. Taj je um jasno definisan u onim pogledima na značenje književnosti koje Oblomov iznosi u razgovoru sa piscem Penkinom, koji smatra da je cilj književnosti samo potpuna, tačna reprodukcija stvarnosti, kakva god ona bila. Oblomov je ogorčen tako uskim i pogrešnim shvatanjem ciljeva umetnosti i energično napada takve pisce, optužujući ih za nedostatak ljubavi prema ljudima. Oblomov nije naučio od Stolza i ne od univerziteta misli o Božjem milosrđu za palog čovjeka - tome ga je naučila Oblomovka, koja je mnoge očuvala netaknute dobra osećanja i antičko raspoloženje. Rusko opšteljudstvo, izraženo u srdačnom odnosu prema „nesrećnicima“, odrazilo se u Oblomovljevom rezonovanju. U takvoj ljudskosti, posvećenoj religiji, postoji visoka nacionalna racionalnost, koju je Andrej Stolts toliko cijenio u Oblomovu. Stigavši u Sankt Peterburg, Stolz je bio užasnut kada je video u šta se njegov prijatelj pretvorio. Shvatio je da je za to sve "počelo nemogućnošću da se obuče čarape, a završilo nemogućnošću da se živi!" Slabost volje, nedostatak živih interesa - sve je to paralisalo Oblomovljevu inherentnu želju da nepobjedivom silom služi ljudima, umirivalo njegove mentalne sposobnosti, podrezalo krila njegovom idealizmu. Štolz je energično prihvatio buđenje svog prijatelja. Oslobodio ga je iz hvatanja raznih lopova, oživeo drustveni zivot konačno me upoznao sa Olgom. Međutim, Oblomov je bio neočekivano uplašen nevoljama i brigama predstojećeg vjenčanja, zatim privremenim nedostatkom novca, konačno, nanošenjem leda na Nevi ... Sve je to oslabilo, a zatim jednostavno ispraznilo njegovu energiju. Olga je shvatila da njegova lijenost nije komična, ne šarmantna, već tragična crta njegove duše. Razočarana u Oblomova, udaje se za Stolza. Stolz nastavlja da trijumfuje nad životom, koji je osvojio u ime svoje mudre vere u spasonosnu snagu rada, a Oblomov je polako nestajao, bez borbe i mrmljanja, „postepeno padao u jednostavan i širok kovčeg svog postojanje, stvoreno vlastitim rukama, poput pustinjskih starješina, koji, okrećući se od svijeta, sami kopaju svoj grob "... Stolz je pokušao još jednom vratiti Oblomova u život, ali sada Oblomov nije ni na koji način odgovorio na novi pokušaj. "Mrtav si, Ilja!", rekao mu je Stolz. Tvoji seljaci će ići da rade na nasipu, a onda će se tvoj hleb otkotrljati niz gvozdeni lonac do mola... A onda su škole, pisma, a onda... Zbogom, stara Oblomovko, nadživela si svoje godine!" U ovim završne riječi sve razjašnjeno istorijsko značenje roman. Zaista, Stolz nije imao izbora nego da se zauvijek oprosti od Oblomova, ove personifikacije zastarjelih starih vremena. Nije Oblomov-vrijeme zauvijek povuklo u prošlost. Da li je moguće da se čovjek bori sa vremenom?
Roman I.A. Gončarovljev "Oblomov" prožima patos društvene kritike. Sukob dva heroja (Ilje Oblomova i Andreja Stoltsa), dva suprotna načina života može se posmatrati u širem smislu javnosti.
Oblomov u tom pogledu simbolizira inertno feudalno plemstvo, koje je cvjetalo posvuda u prostranstvu ruske zemlje. Najviše vremena provodi na kauču. Bilo kakvo djelo ga ne privlači: ne može ni pročitati knjigu koju je godinama započeo. Autor neprestano ističe mekoću kako u liku junaka tako iu svemu što ga okružuje.
Slika usnulog Oblomova simbolizira uništeni um, inerciju i inerciju ruskog plemstva. Junak njeguje neke apstraktne planove za reforme, ali s njegovim infantilizmom, tim planovima nikada nije suđeno da se ostvare. Čini se da se Oblomov "tiho i postepeno uklapa u kovčeg ostatka svog postojanja, napravljen svojim rukama, kao pustinjski starci koji, okrećući se od života, sami sebi kopaju grob".
Andrei Stolz (o tome svjedoči njemačko porijeklo heroja) pristalica je aktivnog kapitalističkog mentaliteta koji nam je došao iz Evrope. Aktivan, ekonomski racionalista upada u trom život Oblomovke kako bi pokrenuo ustaljeni način života i oživeo Ilju Iljiča u drugačije postojanje. Nije slučajno što Stolz podseća Oblomova na njegove mladalačke snove o odlasku na putovanje.
Andrej upoznaje Ilju Iljiča sa Olgom, nadajući se da ljubav može promijeniti prijatelja. U nekom trenutku, junakinja je uspela da u svom obožavatelju probudi iskre živog života. Međutim Oblomov i Olga - različiti ljudi... I junakinja je to ubrzo shvatila. Ona uzvikuje: „Volela sam budućeg Oblomova! Ti si krotak, pošten, Ilja; nježan si ... kao golub; sakriješ glavu pod krilo - i ne želiš ništa više; spreman si da gugutaš pod krovom ceo život ... ali ja nisam takav: ovo mi nije dovoljno, treba mi još nešto, ali ne znam šta! "
Kao rezultat toga, Olga bira Stolza. To ukazuje da budućnost pripada takvim aktivnim i poduzetnim ljudima. “Sve je bilo sastavljeno od kostiju, mišića i nerava, poput krvavog engleskog konja”, piše I.A. Goncharov. Stolzov ideal je materijalno bogatstvo, udobnost i blagostanje, koje postiže vlastitim radom: junak živi razumom, a njegov inertni prijatelj živi osjećajima i snovima.
Oblomov vidi prelepe snove, ali iz ovoga u njegovim pravi zivot ništa se ne menja. Gledajući ovo, Stolz izvodi vlastiti izraz koji označava besposličnost i inertnost stanodavca, koji vodi u smrt - "oblomovizam".
Zašto A. Stolz nije uspeo da promeni Oblomov način života? Činjenica je da se Ilja Iljič ne boji samo promjena: on se posebnom životnom filozofijom zaštitio od živog i raznolikog svijeta kako bi opravdao svoj nerad i lijenost. Oblomov lebdi u oblacima sopstvenih iluzija, tvrdeći da nema praznih želja i misli. Prezire sujetu i ponosi se što sebi može priuštiti da se ne bavi trgovinom, da ne uđe u kancelariju sa izvještajem ili papirima - da bude iznad svih podlih svakodnevnih problema. Oblomov je zadovoljan sobom, pa ne želi da se promeni. Junak odbija da odraste i shvati da nikakvo čudo koje se iznenada spusti na njega neće riješiti sve hitne probleme bilo u domaćinstvu ili u njegovom privatnom životu.
Međutim, Ilya Ilyich postepeno dolazi do zakašnjele epifanije. Priznaje Stolzu: „Od prve minute, kada sam shvatio sebe, osjećao sam da već izlazim... Ili nisam razumio ovaj život, ili je bezvrijedan, i nisam znao ništa bolje, ja nisam video, niko mi to nije pokazao...". Iako se Oblomov nije promijenio, barem je sa zakašnjenjem priznao svoje greške. Nevolja je u tome što pred sobom nije vidio ideal života i nije mogao postati kao Stolz po sastavu svoje duše.
IA Gončarov je 1859. napisao roman posebne aktuelnosti, u kojem je odrazio glavnu osobinu čisto ruskog karaktera i čak mu dao svoje ime: oblomovizam. Autor je za nas umetnik koji je uspeo da iskaže punoću životnih pojava, čiji sistem prigušenja davi i moralno ubija ljude koji su neophodni, korisni za otadžbinu.
Gončarov je od prve stranice svog romana smatrao potrebnim da skrene pažnju čitaoca na glavnu osobinu svog junaka: „Duša je tako otvoreno i jasno sijala u očima, u osmehu, u svakom pokretu glave, ruku ...". Čitav roman posvećen je povijesti ove žive duše, u kojem autor na primjeru života jednog od predstavnika plemstva pomno ispituje moderno društvo u moralnom, psihološkom, filozofskom i socijalnom aspektu njegovog postojanja. .
Čitalac se neizbježno mora suočiti s pitanjem: kakvi su uvjeti života stvorili oblomoschin? Autor daje odgovor na ovo pitanje u poglavlju "Oblomov san". to plemenitog vaspitanja, lijenost, inertnost i materijalne koristi, koje se daju samo po sebi.
Oblomov nije razumeo sebe. Nije spoznao osobu u sebi u svojoj savremenoj društvenoj situaciji, nije spoznao u mjeri u kojoj je potrebno živjeti, a ne otupjeti pred okolnostima. U jasnim trenucima introspekcije, Oblomov jasno shvata da je postojao i postoji „dobar, svetao početak, možda sada mrtav, ili leži kao zlato u dubini planine, i bilo bi krajnje vreme da ovo zlato bude hodanje. novčić."
Ali "zlato" Oblomovljeve prirode nikada nije upotrijebljeno. Svjetlo, koje je u njemu bilo zaključano dvanaest godina, "samo je spalilo svoj zatvor, nije se otrglo i ugasilo se". „Ili nisam razumeo ovaj život“, priznaje Oblomov Stolcu, „ili nije dobar, a nisam znao ništa bolje, nikad ga nisam video, niko mi ga nije pokazao.
Više puta će se čuti pohvale da je kod Oblomova „draže od svakog uma: pošteno, verno srce“. Štaviše, ispostavilo se da je sastanak s Oblomovom dao "životne lekcije" Olgi Iljinskoj, da mu se Stolz vratio da "odnese i smiri uznemirenu ili umornu dušu u lijenjem razgovoru ..." I, konačno, samo postojanje Oblomova otkrilo je duhovno bogatstvo Agafje Matvejevne Pšenjicine: „Njen život je zauvek shvaćen: sada je već znala zašto je živela i da nije živela uzalud“.
Ali čini mi se da se tragični zvuk romana sastoji u tome što je, probudivši toliki broj ljudi na svijest o duhovnoj ljepoti, i sam junak shrvan ruskim "oblomovstvom".
Zapravo, sam Oblomov se "tiho i postepeno uklapa u kovčeg ostatka svog postojanja, napravljen svojim rukama, poput pustinjskih starješina koji, okrećući se od života, sami kopaju grobove."
Pa zašto Andrej Stolts, koji je bio blizak prijatelj Ilje Iljiča i koji je imao uticaj na njega, sa svom njegovom željom, nije mogao da promeni Oblomovov način života? Možda je razlog u karakteru samog Oblomova, u potpunoj inerciji koja proizilazi iz njegove apatije prema svemu što se dešava u svetu? Razlog same apatije dijelom leži u njegovom vanjskom položaju, a dijelom u slici njegovog mentalnog i moralnog razvoja.
Spolja, on je džentlmen, ima Zakhara i „još trista muškaraca“, kako kaže autor. Ilja Iljič u razgovoru sa Zaharom izražava prednost svog položaja: „Žurim li, radim li? Jedi malo, ili šta? Mršav ili patetičan? Zar mi nešto ne nedostaje? Čini se da ima kome dati, učiniti! Nikad nisam navukao čarapu na noge, kako živim, hvala Bogu! Hoću li se brinuti? Od cega sam ja? ... „A Oblomov govori savršenu istinu. Od malih nogu uči da bude bobak zahvaljujući tome što ima kome da daje i radi.
Jasno je da Oblomov nije tupa, apatična narav, bez težnji i osećanja, već osoba koja takođe traži nešto u svom životu, razmišlja o nečemu. To je ono što Stolz cijeni u njemu, ali ne razumije vrlo važnu stvar. Oblomovljev odgoj osudio ga je na sibarizam, nepoštovanje rada. To je izraženo u njegovom monologu o čarapama. Junak se nalazi u jadnom moralnom ropstvu, koje je toliko isprepleteno sa Oblomovljevim gospodstvom da više nije moguće odvojiti jedno od drugog. I ovde nije problem Oblomov kao ličnost, već Oblomovizam kao fenomen. S tim se Stolz nije mogao boriti. Upoznao je Oblomova sa Olgom Iljinskom, ali ona takođe prekida nemoguće veze, uzvikujući u srcu: „Kamen bi oživeo od onoga što sam uradio. Sad neću ništa... Sve je beskorisno - umro si... Šta te je upropastilo? Za ovo zlo nema imena!" Na šta Oblomov ne može a da ne odgovori: „Da. Oblomovizam". Precizno je identificirao korijen zla, koje nije u stanju pobijediti ni napore vjernog prijatelja ni suze voljene žene. „Zbogom, stara Oblomovka, nadživela si svoje godine“, kaže Štolc, ali se vara. I samo u Olgi sazrijeva ona snaga koja "pali i raspršuje oblomovizam".
Na osnovu svega ovoga, verujem da Andrej Stolts nije mogao da promeni način života Ilje Iljiča Oblomova jer je video zlo u liku, u lenjosti svog prijatelja. Bio je siguran da je vredno pokazati Oblomovu svu draž života, drugog života, jer će odbaciti svoju apatiju, poput "masnog kućnog ogrtača" i jurnuti u olujni potok nepoznatog. Ali ne, Stolz nije shvatio da ima posla sa sistemom koji hrani, koji ima koristi od lenjosti i apatije privilegovane ruske klase devetnaestog veka. Jedan arapski pjesnik pisao je o ovom odnosu na sljedeći način:
Hajde da se igramo skrivača.
Ako se sakriješ u mom srcu
Naći ću te bez većih poteškoća.
Ali ako umukneš
U svojoj ljusci će te tražiti
Beskorisno.
Možda Stolz nije razumeo Oblomova tako duboko kao što ga je razumela Olga Iljinskaja, ali verujem da je bilo „beskorisno“ „tražiti“ ga. ...
