N. N. Strakhov
I. S. Turgenjev. Očevi i sinovi
Ruski glasnik, 1862, br. 2
Unaprijed osjećam (da, vjerovatno svi koji danas pisu s nama to također osjećaju) da će čitalac najviše tražiti pouke, upute i propovijedi u mom članku. Takva je sadašnja situacija, takvo je naše stanje duha, da nas malo zanima bilo kakvo hladno rasuđivanje, suhe, stroge analize, smirena aktivnost misli i kreativnosti. Potrebno je nešto oštrije, oštrije i oštrije da bismo bili zaokupljeni i uzbuđeni. Osećamo neko zadovoljstvo tek kada se u nama, makar i nakratko, rasplamsa moralni entuzijazam ili kada uzavre ogorčenje i prezir prema zlu koje vlada. Da bi nas dirnuli i zadivili, moramo natjerati savjest da progovori, trebamo dotaknuti najdublje zavoje naše duše. U suprotnom ćemo ostati hladni i ravnodušni, ma koliko bila velika čuda uma i talenta. Življe od svih drugih potreba, u nama govori potreba moralne obnove, a samim tim i potreba za prokazom, potreba za bičevanjem vlastitog tijela. Svima koji poseduju reč spremni smo da se obratimo govorom koji je pesnik jednom čuo:
Mi smo kukavice, mi smo podmukli,
Besraman, zao, nezahvalan;
Mi smo evnusi hladnog srca,
Klevetnici, robovi, budale;
Poroci se gnezde u nama kao batina...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dajte nam hrabre lekcije!
Da bismo se uvjerili u punu snagu ovog zahtjeva za propovijedanjem, da bismo vidjeli koliko se jasno osjećala i iskazala ta potreba, dovoljno je podsjetiti se barem na nekoliko činjenica. Puškin je, kao što smo upravo primetili, čuo ovaj zahtev. To ga je pogodilo čudnom zbunjenošću. „Tajanstveni pevač“, kako je sam sebe nazivao, odnosno pevač za koga je sopstvena sudbina bila misterija, pesnik koji je osećao da „nema odgovora“, on je zahtev za propovedom udovoljio kao nešto neshvatljivo i ne može odnositi se na njega na bilo koji način.određeno i tačno. Mnogo puta je svoje misli usmjeravao na ovaj misteriozni fenomen. Iz toga su proizašle njegove polemičke pjesme, pomalo netačne i, da tako kažem, lažne u poetskom smislu (velika rijetkost kod Puškina!), npr. Crna, ili
Ne cijenim prava visokog profila.
Otuda se dešavalo da je pesnik opjevao "nehotične snove", "slobodan um" i ponekad dolazio do energetske potražnje sloboda za sebe kao pesnika:
Ne krivite nikakvu savest nema misli, bez vrata
To je sreća, tako je!
Otuda, konačno, ona žalba, koja tako tužno zvuči u pjesmama "Pjesniku", "Spomenik", i ogorčenje s kojim je napisao:
Odlazi! Sta je bilo
Pesnik miran pred vama?
U razvratu hrabro kamen,
Glas lire te neće oživjeti.
Puškin je umro usred ove nesloge, a možda je ta nesloga mnogo doprinela njegovoj smrti.
Sjetimo se kasnije da Gogolj ne samo da je čuo zahtjev za propovijedanjem, već je i sam već bio zaražen entuzijazmom za propovijedanje. Odlučio je da govori direktno, otvoreno, poput propovjednika u svojoj prepisci s prijateljima. Kada je uvideo koliko je užasno pogrešno i u tonu i u tekstu njegove propovedi, više ni u čemu nije mogao naći spas. Nestao je i njegov stvaralački talenat, nestala je hrabrost i samopouzdanje, a on je umro, kao ubijen neuspjehom u onome što je smatrao glavnim poslom svog života.
Istovremeno, Belinski je našao snagu u vatrenom ogorčenju na život oko sebe. Na kraju je s nekim prezirom počeo da gleda na svoj poziv kritičara; tvrdio je da je rođen kao publicista. S pravom se primećuje da u poslednjih godina njegova je kritika potonula u jednostranost i izgubila senzibilitet koji ju je ranije odlikovao. I ovdje je potreba za propovijedanjem spriječila miran razvoj snaga.
Bilo kako bilo, ali samo zahtjev za lekcijom i učenjem otkriven nam je što jasnije pojavom novog romana Turgenjeva. Odjednom su mu prilazili s grozničavim i hitnim pitanjima: koga hvali, koga osuđuje, ko mu je uzor, ko je predmet prezira i ogorčenja, kakav je to roman - progresivan ili retrogradan?
I bezbroj glasina je podignuto na ovu temu. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se oblači ležerno! Šta to znači, pitaju zbunjeno. Mora ovo, ili ne bi trebalo? Svaki je odlučio na svoj način, ali je svaki smatrao potrebnim izvući moral i potpisati ga pod misterioznom bajkom. Odluke su, međutim, ispale potpuno neskladne. Neki su ustanovili da je "Očevi i sinovi" satira na mlađe generacije, da su sve autorove simpatije na strani očevi. Drugi kažu da su u romanu ismijani i osramoćeni očevi, a mlađa generacija je, naprotiv, uzvišena. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoj nesrećni odnos sa ljudima koje je sreo; drugi tvrde da su, naprotiv, ovi ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu.
Dakle, ako se spoje sva ova kontradiktorna mišljenja, onda se mora doći do zaključka da moraliziranja u basni ili nema, ili da moralizaciju nije tako lako pronaći, da ga uopće nema tamo gdje se traži. . Uprkos činjenici da se roman čita s pohlepom i izaziva takvo interesovanje, koje, može se slobodno reći, još nije izazvalo nijedno Turgenjevljevo delo. Evo jednog zanimljivog fenomena koji zaslužuje punu pažnju. Čini se da je Roman stigao u pogrešno vrijeme; izgleda da ne odgovara potrebama društva; ne daje mu ono što traži. A ipak ostavlja snažan utisak. G. Turgenjev, u svakom slučaju, može biti zadovoljan. Njegovo misteriozan cilj je u potpunosti ostvaren. Ali moramo biti svjesni značenja njegovog rada.
Ako Turgenjevljev roman čitaoce baca u zbunjenost, onda se to događa iz vrlo jednostavnog razloga: osvijesti nešto što još nije primijećeno. Glavni junak romana je Bazarov; on je sada kost svađe. Bazarov je novo lice, čije smo oštre crte lica prvi put videli; Jasno je da razmišljamo o tome. Da nam je autor opet doveo veleposednike iz starog vremena ili druge nama odavno poznate osobe, onda nam, naravno, ne bi dao razloga da se čudimo, i svi bi se divili samo vernosti i majstorstvu njegovog portretisanja. Ali u ovom slučaju, stvar je drugačija. Čak se i stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovi? Ko je video Bazarove? Ko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li zaista ljudi poput Bazarova?
Naravno, najbolji dokaz Bazarovove stvarnosti je sam roman; Bazarov u njemu je toliko veran sebi, tako pun, tako velikodušno opskrbljen mesom i krvlju, da ga mogu nazvati sastavljeno nema mogućnosti za čoveka. Ali on nije hodajući tip, poznat svima i samo ga je umjetnik uhvatio i izložio "očima naroda". Bazarov je, u svakom slučaju, osoba stvorena, a ne samo reprodukovana, predviđena, a ne samo razotkrivena. Tako je i trebalo biti prema samom zadatku, koji je pobudio kreativnost umjetnika. Turgenjev je, kao što je odavno poznato, pisac koji marljivo prati kretanje ruske misli i ruskog života. On je neobično zainteresovan za ovaj pokret; ne samo u "Očevima i sinovima", već je u svim svojim dosadašnjim radovima neprestano shvaćao i oslikavao odnos između očeva i djece. Poslednja misao, poslednji talas života - to je najviše od svega privuklo njegovu pažnju. On je primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i, istovremeno, dubokom osjećajnošću, dubokom ljubavlju prema suvremenom životu.
Isti je i u svom novom romanu. Ako ne poznajemo pune Bazarove u stvarnosti, onda, međutim, svi susrećemo mnoge Bazarovove osobine, svima su poznati ljudi koji, s jedne, a zatim s druge strane, liče na Bazarova. Ako niko ne propoveda ceo sistem Bazarovljevih mišljenja, onda su, međutim, svi čuli iste misli jednu po jednu, fragmentarno, nekoherentno, nesuvislo. Ovi lutajući elementi, ovi nerazvijeni embrioni, nedovršene forme, neizobličena mišljenja, Turgenjev je u Bazarovu oličavao celovito, celovito, harmonično.
Iz ovoga proizilazi i duboka zabava romana i zbunjenost koju proizvodi. Bazarovi na pola, Bazarovi na jednu četvrtinu, Bazarovi na stotinu, ne prepoznaju se u romanu. Ali ovo je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva tuga. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna ličnost. Protivnici bazarovizma se raduju, misleći da je Turgenjev namjerno iskrivio stvar, da je napisao karikaturu mlađe generacije: ne primjećuju koliku veličinu Bazarovu pridaje dubina njegovog života, njegova potpunost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju su uzeti za sramotu.
Lažne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure.
". Turgenjev je uspeo da uhvati i prikaže u ličnosti Bazarova najgoruću pojavu njegovog savremenog života, koju još niko nije imao vremena da pravilno razume.
Očevi i sinovi. Igrani film prema romanu I. S. Turgenjeva. 1958
Konzervativni publicisti neselektivno su osuđivali svaku manifestaciju „novog života“, pa su stoga s radošću vidjeli Turgenjevljevo strogo suđenje progresivnoj mladosti u gubitniku Bazarovu i radovali se ovom suđenju.
Radikalni dio ruskog novinarstva vidio je na ovom "sudu" otpadništvo progresivnog pisca od njegovih liberalnih uvjerenja, prelazak u drugi tabor i počeo (Antonovič) da bombarduje Turgenjeva opakim prijekorima, dokazujući da je roman lajanje mlađe generacije. idealizacije "očeva". Međutim, čuli su se glasovi iz tabora naprednjaka koji su, ignorišući pitanje Turgenjevljevog odnosa prema njegovom heroju, hvalili Bazarova kao savršeno oličenje “ najbolje strane» 1860-e (Pisarev).
Ogromna većina nedavnih Turgenjevljevih obožavatelja nije prihvatila Pisarevljevo gledište, već je prihvatila Antonovičevo. Zato ovim romanom počinje zahlađenje u odnosima ruskog društva prema svom nedavnom favoritu. „Primijetio sam hladnoću koja je dosegla ogorčenje kod mnogih meni bliskih i simpatičnih ljudi, primao sam čestitke, skoro poljupce, od ljudi suprotnog meni, od neprijatelja“, kaže Turgenjev u svojim zapisima o Očevima i sinovima.
Članak N. N. Strakhova posvećen je romanu I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi". Pitanje kritičnog materijala tiče se:
- smisao same književnokritičke aktivnosti (autor ne nastoji da pouči čitaoca, već misli da to želi sam čitalac);
- stil u kojem treba pisati književnu kritiku (ne smije biti previše suh i privući pažnju osobe);
- nesklad između kreativna ličnost i očekivanja drugih (kao što je, prema Strahovu, bilo i kod Puškina);
- uloga određenog djela ("Očevi i sinovi" Turgenjeva) u ruskoj književnosti.
Prvo što kritičar napominje je da se od Turgenjeva očekivala i "lekcija i učenje". On postavlja pitanje da li je roman progresivan ili retrogradan.
On napominje da su kartaške igre, ležerni stil odijevanja i Bazarovova ljubav prema šampanjcu neka vrsta izazova za društvo, uzrok zbunjenosti čitalačke publike. Strahov je takođe primetio da postoje različiti pogledi na samo delo. Štaviše, ljudi se raspravljaju o tome s kim sam autor simpatiše - "očevima" ili "djecom", da li je sam Bazarov kriv za svoje nevolje.
Naravno, ne može se ne složiti s kritičarem da je ovaj roman poseban događaj u razvoju ruske književnosti. Štaviše, članak kaže da rad može imati misteriozan cilj i da je on postignut. Ispostavilo se da članak ne tvrdi da je 100% istinit, već pokušava razumjeti karakteristike "Očeva i sinova".
Glavni likovi romana su Arkadij Kirsanov i Jevgenij Bazarov, mladi prijatelji. Bazarov ima roditelje, Kirsanov ima oca i mladu ilegalnu maćehu, Fenečku. Također u toku romana, prijatelji se upoznaju sa sestrama Loktev - Anom, u braku Odintsove, u vrijeme odvijanja događaja - udovicom i mladom Katjom. Bazarov se zaljubljuje u Anu, a Kirsanov u Katju. Nažalost, na kraju rada Bazarov umire.
Međutim, za javnost i književnu kritiku otvoreno je pitanje - postoje li ljudi slični Bazarovu u stvarnosti? Prema I. S. Turgenjevu, ovo je vrlo stvaran tip, iako rijedak. Ali za Strahova, Bazarov je i dalje proizvod autorove mašte. I ako su za Turgenjeva "Očevi i sinovi" odraz, njegova vlastita vizija ruske stvarnosti, onda za kritičara, autora članka, sam pisac prati "kretanje ruske misli i ruskog života". On primećuje realizam i vitalnost Turgenjevljeve knjige.
Važna tačka su komentari kritičara u vezi sa imidžom Bazarova.
Činjenica je da je Strahov uočio važnu tačku: Bazarovu su date osobine različiti ljudi, pa mu je svaka stvarna osoba donekle slična, smatra Strahov.
U članku se ističe osjetljivost i razumijevanje pisca njegovog doba, duboka ljubav prema životu i ljudima oko njega. Štaviše, kritičar brani pisca od optužbi za fikciju i iskrivljavanje stvarnosti.
Najvjerovatnije je svrha Turgenjevljevog romana bila, općenito i u cjelini, da istakne sukob generacija, da prikaže tragediju ljudski život. Zato je Bazarov postao kolektivna slika, nije otpisan od određene osobe.
Prema kritičaru, mnogi ljudi nepravedno smatraju Bazarova šefom omladinskog kruga, ali i ova pozicija je pogrešna.
Strahov takođe smatra da poeziju treba ceniti u "očevima i deci", ne obraćajući previše pažnje na "pozadinske misli". U stvari, roman nije stvoren za učenje, već za uživanje, smatra kritičar. Međutim, I. S. Turgenev je ipak opisao tragičnu smrt svog junaka ne bez razloga - očigledno je u romanu još uvijek postojao poučan trenutak. Jevgenij je imao stare roditelje koji su čeznuli za sinom - možda je pisac hteo da vas podseti da morate da cenite svoje najmilije - i roditelje dece i dece - roditelje? Ovaj roman mogao bi biti pokušaj ne samo da opiše, već i da ublaži ili čak prevaziđe vječni i savremeni sukob generacija.
Niti jedno djelo I. S. Turgenjeva nije izazvalo tako kontradiktorne odgovore kao "Očevi i sinovi" (1861). Nije moglo biti drugačije. Pisac je u romanu odrazio prekretnicu u javnoj svijesti Rusije, kada je revolucionarno-demokratska misao zamijenila plemeniti liberalizam. U ocjenjivanju Očeva i sinova sukobile su se dvije stvarne sile.
Sam Turgenjev je ambivalentno doživljavao sliku koju je stvorio. Pisao je A. Fetu: „Da li sam hteo da izgrdim Bazarova ili da ga uzvisim? Ni ja to ne znam…” rekao je Turgenjev A.I. Heterogenost autorovih osećanja primetili su Turgenjevljevi savremenici. Urednik časopisa Russky Vestnik, u kojem je roman objavljen, M. N. Katkov bio je ogorčen svemoći „novog čovjeka“. Kritičar A. Antonovič je u članku sa ekspresivnim naslovom „Asmodej našeg vremena“ (tj. „đavo našeg vremena“) primetio da Turgenjev „prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje svim srcem“. Kritičke primjedbe dali su A. I. Herzen, M. E. Saltykov-Shchedrin. D. I. Pisarev, urednik Russkog slova, u romanu je video istinu života: „Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, ali u međuvremenu ličnost nemilosrdnog poricatelja izlazi kao snažna ličnost i izaziva poštovanje kod čitaoca“; "... Niko u romanu ne može da se poredi sa Bazarovom ni po snazi duha ni po snazi karaktera."
Turgenjevljev roman je, prema Pisarevu, izuzetan i po tome što uzbuđuje um, navodi na razmišljanje. Pisarev je u Bazarovu prihvatio sve: i preziran odnos prema umetnosti, i pojednostavljen pogled na duhovni život čoveka, i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. materijal sa sajta
U članku D. I. Pisareva "Bazarov" ima mnogo kontroverznih odredbi. Ali generalna interpretacija djela je uvjerljiva i čitalac se često slaže s razmišljanjima kritičara. Nisu svi koji su govorili o romanu "Očevi i sinovi" mogli vidjeti, uporediti i ocijeniti ličnost Bazarova, i to je prirodno. U našem vremenu restrukturiranja života ovaj tip ličnosti se može izjednačiti, ali nam je potreban malo drugačiji Bazarov... Još jedna stvar nam je važna. Bazarov je nesebično govorio protiv rutine duhovne stagnacije, sanjao o uspostavljanju novih društvenih odnosa. Poreklo stanja, rezultati ove njegove aktivnosti, bili su, naravno, različiti. Ali sama ideja - prepraviti svijet, ljudsku dušu, udahnuti joj živu energiju smjelosti - danas ne može a da ne uzbuđuje. U tako širokom smislu, figura Bazarova dobija poseban zvuk. Nije teško uočiti vanjsku razliku između „očeva“ i „djece“, ali je mnogo teže razumjeti unutrašnji sadržaj njihove polemike. U tome nam pomaže N. A. Dobroljubov, kritičar časopisa Sovremennik. "... Ljudi iz skladišta Bazarov", smatra on, "odlučuju da stupe na put nemilosrdnog poricanja kako bi pronašli čistu istinu." Upoređujući položaje ljudi 40-ih i 60-ih, N. A. Dobroljubov je o prvom rekao: „Oni su težili istini, željeli dobro, bili su zarobljeni svime lijepim, ali principi su im bili iznad svega. Principe su nazivali općom filozofskom idejom, koju su prepoznali kao osnovu svoje logike i morala. Dobroljubov je Šestidesatnikov nazvao "mladom aktivnom generacijom vremena": oni ne znaju da sijaju i prave buku, ne obožavaju nikakve idole, "njihov poslednji cilj nije ropska odanost apstraktnom viših ideja već da donese najveću moguću korist čovječanstvu.” "Očevi i sinovi" su "umjetnički dokument" ideološke borbe u Rusiji sredinom devetnaestog veka. U tom pogledu, kognitivna vrijednost romana nikada neće presušiti. Ali Turgenjevljev rad ne može se ograničiti samo na ovo značenje. Pisac je za sve epohe otkrio važan proces smjene generacija - zamjenu zastarjelih oblika svijesti novim, pokazao je teškoću njihovog nicanja. Takođe je upečatljivo da je I. S. Turgenjev tako davno otkrio sukobe koji su vrlo relevantni za danas. Šta su "očevi" i "djeca", šta ih povezuje i razdvaja? Pitanje nije besposleno. Prošlost daje mnoge potrebne smjernice za sadašnjost. Zamislite koliko bi Bazarovova sudbina bila lakša da iskustvo koje je čovečanstvo akumuliralo nije izbrisao iz svog prtljaga? Turgenjev nam govori o opasnosti da naredna generacija izgubi tekovine ljudske kulture, o tragičnim posljedicama neprijateljstva i razdvajanja ljudi.
Mnogi ljudi, čitajući članak kritičara o određenom djelu, očekuju da će čuti negativne izjave o radnji djela, njegovim likovima i autoru. No, uostalom, sama kritika podrazumijeva ne samo negativne sudove i naznake nedostataka, već i analizu samog djela, njegovu raspravu kako bi se dala ocjena. Tako je rad I. S. Turgenjeva bio podvrgnut književnoj kritici. Roman "Očevi i sinovi" pojavio se u "Ruskom biltenu" marta 1862. godine, nakon čega su u štampi počele burne rasprave o ovom djelu. Mišljenja su bila različita
Jedno od najkritičnijih gledišta izneo je M. A. Antonovič, koji je objavio svoj članak „Asmodej našeg vremena“ u martovskom broju Sovremennika. U njemu je kritičar negirao "Očevima i sinovima" bilo kakvu umjetničku vrijednost. Bio je veoma nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. Kritičar je optužio autora da kleveta mlađu generaciju, rekao je da je roman napisan da zamjeri i pouči mlađu generaciju, te se radovao što je pisac konačno otkrio svoje pravo lice – lice protivnika napretka. Kako je napisao N. N. Strakhov, "cijeli članak otkriva samo jedno - da je kritičar veoma nezadovoljan Turgenjevim i da smatra svojom svetom dužnošću i svakog građanina da ne pronađe ništa dobro ni u njegovom novom, niti u svim prethodnim radovima."
Sam N. N. Strakhov roman "Očevi i sinovi" tretira s pozitivne strane. On kaže da se „roman čita s pohlepom i izaziva takvo interesovanje, koje, može se slobodno reći, nije izazvalo nijedno drugo Turgenjevljevo delo“. Kritičar napominje i da je "roman toliko dobar da čista poezija, a ne strane misli, pobjedonosno dolazi do izražaja, a upravo zato što ostaje poezija, može aktivno služiti društvu". Ocjenjujući samog autora, Strahov primjećuje: „I. S. Turgenjev je primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i, istovremeno, dubokom osjećajnošću, dubokom ljubavlju prema savremenom životu.Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: ne izmišlja, već stvara, ne izobličava, nego samo osvjetljava njegove figure, on je dao meso i krv tome, što je očito već postojalo u obliku misli i vjerovanja. On je dao spoljašnji izgled onome što je već postojalo kao unutrašnja osnova. Smjenu generacija kritičar vidi kao vanjsku promjenu romana. On kaže, "ako Turgenjev nije prikazao sve očeve i djecu, ili ne one očeve i djecu koje bi drugi htjeli, onda je odlično prikazao očeve i djecu općenito i odnos između ove dvije generacije."
Još jedan od kritičara koji su dali svoju ocenu Turgenjevljevom romanu bio je N. M. Katkov. Svoje mišljenje objavio je u majskom broju časopisa Russky Vestnik u članku pod naslovom "Roman Turgenjev i njegovi kritičari". Konstatujući „zrelu snagu prvoklasnog talenta“ Ivana Sergejeviča, on posebnu zaslugu romana vidi u tome što je autor uspeo da „uhvati trenutni trenutak“, modernu fazu ruskog obrazovanog društva.
Najpozitivniju ocjenu romanu dao je D. I. Pisarev. Njegov članak je bio jedan od prvih kritičkih osvrta na roman "Očevi i sinovi" i pojavio se nakon njegovog objavljivanja u časopisu "Ruski glasnik". Kritičar je napisao: „Čitajući Turgenjevljev roman, u njemu vidimo tipove sadašnjeg trenutka i istovremeno smo svjesni promjena koje su fenomeni stvarnosti doživjeli, prolazeći kroz svijest umjetnika. Pisarev napominje: „Osim svoje umjetničke ljepote, roman je izvanredan i po tome što pokreće um, navodi na razmišljanje, iako sam po sebi ne rješava nijedno pitanje, pa čak i jarkim svjetlom osvjetljava ne toliko izlazne pojave koliko autorov odnos prema samim tim pojavama” kaže da je celo delo prožeto najpotpunijom, najdirljivijom iskrenošću.
Zauzvrat, autor romana „Očevi i sinovi“, Ivan Sergejevič Turgenjev, u članku „O očevima i deci“ primećuje: „Milom ove priče, prestalo je blagonaklonost ruske mlade generacije prema meni - i, čini se, zauvek.” Nakon čitanja kritičke članke o činjenici da u svojim delima „polazi od ideje“ ili „izvodi ideju“, sa svoje strane, Turgenjev priznaje „da nikada nije pokušao da „stvori sliku“, ako nije imao za polazište ne ideja, ali živo lice, na koje su se postepeno miješali i primjenjivali odgovarajući elementi. Kroz cijeli članak, Ivan Sergejevič komunicira samo sa svojim čitaocem - slušaocem. I na kraju priče daje im vrlo praktičan savjet: „Prijatelji moji, nikad se ne opravdavajte, ma kakvu klevetu protiv vas iznijeli; ne pokušavajte da razjasnite nesporazume, ne želite ni da kažete ni da čujete " posljednja riječ"Radi svoj posao - inače će sve biti smrvljeno."
Ali rasprava se nije završila samo raspravom o romanu u cjelini. Svaki od kritičara u svom je članku razmatrao jedan vrlo značajan dio djela, bez kojeg ne bi bilo smisla pisati socio-psihološki roman "Očevi i sinovi". I ovaj dio je bio i ostao glavni lik djela Evgenija Vasiljeviča Bazarova.
D. I. Pisarev ga je okarakterisao kao čoveka snažnog uma i karaktera, što je centar čitavog romana. “Bazarov je predstavnik naše mlade generacije; u njegovoj ličnosti grupišu se ona svojstva koja su rasuta u malim udjelima u masama; a slika te osobe se živo i jasno nazire pred maštom čitaoca”, napisao je kritičar. Pisarev smatra da Bazarov, kao empirista, prepoznaje samo ono što se može osetiti rukama, videti očima, staviti na jezik, jednom rečju, samo ono što se može svedočiti jednim od pet čula. Kritičar tvrdi da "Bazarovu niko ne treba, nikoga se ne boji, nikoga ne voli i kao rezultat toga nikoga ne štedi". Dmitrij Ivanovič Pisarev govori o Jevgeniju Bazarovu kao o osobi koja nemilosrdno i sa potpunim uvjerenjem poriče sve što drugi prepoznaju kao visoko i lijepo.
Nikolaj Nikolajevič Strahov glavnog junaka naziva "jabukom razdora". "On nije hodajući tip, svima poznat i samo ga je umjetnik uhvatio i izložio "očima naroda", napominje kritičar. "Bazarov je tip, ideal, fenomen", uzdignut do biser stvaranja, "on stoji iznad stvarnih fenomena bazarovizma." A bazarovizam je, zauzvrat, kako je rekao Pisarev, bolest, bolest našeg vremena, i kroz nju se mora patiti, uprkos svim palijativima i amputacije. kolera". Nastavljajući Strahovljevu misao, možemo reći da je "Bazarov realista, ne kontemplator, već figura koja prepoznaje samo stvarne pojave i negira ideale." On uopšte ne želi da trpi život. Kao Nikolaj Nikolajevič Strahov je napisao: „Bazarov predstavlja živo oličenje jednog sa strana ruskog duha, on je „više Rus od svih drugih lica romana.” „Njegov govor odlikuje jednostavnost, tačnost, podsmeh i potpuno ruski skladište", rekao je kritičar. Strahov je takođe primetio da je "Bazarov tu je prva snažna ličnost, prvi integralni lik, koji se u ruskoj književnosti pojavio iz okruženja takozvanog obrazovanog društva.“ Na kraju romana „Bazarov umire savršen heroj, a njegova smrt ostavlja ogroman utisak. . Do samog kraja, do poslednjeg bljeska svesti, ne menja sebe ni jednom rečju, ni jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali nije poražen”, kaže kritičar.
Ali, naravno, nije bilo bez optužbi na račun Bazarova. Mnogi kritičari osudili su Turgenjeva jer je glavni lik prikazao kao prijekor mlađoj generaciji. Tako nas Maksim Aleksejevič Antonovič uvjerava da je pjesnik razotkrio svog junaka kao proždrljivca, pijanicu i kockara.
Sam autor tvrdi da je, crtajući lik Bazarova, isključio sve umjetničko iz kruga svojih simpatija, dao mu oštrinu i neceremoničan ton - ne iz apsurdne želje da uvrijedi mlađu generaciju, već samo zato što je morao da crta. njegova figura jednostavno takva. Sam Turgenjev je bio svjestan da je "nevolja" u tome što tip Bazarov koji je reprodukovao nije imao vremena da prođe kroz postepene faze kroz koje obično prolaze književni tipovi.
Još jedno od glavnih pitanja u raspravi kritičara romana I. S. Turgenjeva bio je odnos samog autora prema svom junaku.
Nikolaj Nikolajevič Strahov je isprva tvrdio da „Turgenjev razume Bazarove barem onoliko koliko oni sebe razumeju“, ali je potom dokazao da ih Ivan Sergejevič „razume mnogo bolje nego oni sami sebe“.
Urednik jednog od časopisa napisao je: „Prema onome što mu je izašlo iz ruku, on je u potpuno istom odnosu kao i svi ostali; možda ima simpatičan ili antipatičan osjećaj prema živoj osobi koji se pojavio u njegovoj fantaziji, ali on moraće da uloži potpuno isti rad analize kao i bilo koji drugi, da bi u prosuđivanju preneo suštinu svog osećanja.
Katkov je, s druge strane, optužio Turgenjeva da pokušava da prikaže Bazarova u najpovoljnijem svjetlu. Mihail Nikiforovič ne propušta priliku da piscu zameri njegove pronihilističke simpatije: „U Očevima i sinovima primetna je autorova želja da glavnom tipu pruži najpovoljnije uslove. Autor se, očigledno, plašio da ne ispadne pristrasan. Činilo se da se jača da bude nepristrasan.<.>. Čini nam se da bi njegov rad još više dobio na objektivnosti da nije bilo tih napora.
D. I. Pisarev, zauzvrat, kaže da Turgenjev, očigledno, ne favorizuje svog heroja. Kritičar primećuje: „Stvarajući Bazarova, Turgenjev je želeo da ga razbije u prašinu i umesto toga mu je odao punu danak poštenog poštovanja. Hteo je da kaže: naša mlada generacija je na pogrešnom putu, a rekao je: u našoj mladoj generaciji sva naša nada.
Turgenjev, s druge strane, svoj odnos prema glavnom junaku izražava riječima: „Ja dijelim gotovo sva njegova uvjerenja. I uveravaju me da sam na strani "Očeva". Ja, koji sam se u liku Pavela Kirsanova čak ogriješio o umjetničku istinu i pretjerao, doveo sam njegove nedostatke do karikature, učinio ga smiješnim! „U samom trenutku pojave nove osobe - Bazarova - autor je na njega kritički reagovao. objektivno“. „Autor sam ne zna da li voli ili ne voli eksponirani lik (kao što se meni desilo u vezi sa Bazarovom)“, kaže Turgenjev o sebi u trećem licu.
Dakle, sada jasno razumijemo da se mišljenja svih kritičara međusobno jako razlikuju. Svako ima svoje gledište. No, unatoč mnogim negativnim izjavama o I. S. Turgenjevu i njegovim djelima, roman „Očevi i sinovi“ ostaje relevantan za nas do danas, jer je problem različitih generacija bio i bit će. Kao što je već rekao Dmitrij Ivanovič Pisarev, „ovo je bolest“, i neizlečiva
