Probablemente ninguno de los dictadores del campo soviético fue tan despreciado como Ceausescu. Durante su reinado, el hambre creció año tras año en el país y la policía mató hasta 15 mil personas al año. Cuando su poder fue derrocado en 1989, los militares tuvieron que impedir que el pueblo tomara represalias espontáneas contra él. Y, sin embargo, los rumanos modernos lo extrañan.
En 2010, el Instituto Rumano de Evaluación y Estrategia realizó una encuesta de opinión pública en la que se formulaban preguntas sobre la vida del país bajo el comunismo.
Es difícil de creer, pero el 63% dijo que la vida era mejor entonces; sólo el 29 por ciento no estuvo de acuerdo. A la pregunta “¿Votarías hoy por Ceausescu?” Más del 40% de los encuestados respondió positivamente.
Parece absurdo, pero hoy Rumanía es uno de los países más pobres de la UE (el segundo en pobreza) y el más corrupto. El pueblo ve en la dictadura comunista al menos algunas garantías de empleo y seguridad, aunque a cambio de libertad.
Park Chung Hee
Entre 1961 y 1979, Corea del Sur fue gobernada con mano de hierro por Park Chung Hee. Bajo su reinado, los registros sorpresa de la policía secreta y la tortura se convirtieron en algo común. Sus oponentes desaparecieron sin dejar rastro; se dice que él personalmente mató al mayor de ellos en su casa. ¿Cómo ven los coreanos su figura hoy?
Lo consideran el mejor presidente de la historia. Según el Korean Times, citando datos de encuestas sociológicas, Park Chung-hee está muy por delante en popularidad de cualquier otro líder en Corea.
De hecho, durante su reinado hubo un auge económico. En la década de 1970, la tasa de crecimiento económico de Corea del Sur superó a la de Estados Unidos. Esto es aún más impresionante si se recuerda que en la década de 1950, Corea del Sur era más pobre que Corea del Norte. Hoy, la brutalidad del régimen está olvidada, sólo quedan en la memoria los éxitos económicos.
antonio salazar
Anotonio Salazar fue uno de los dictadores más longevos y uno de los más invisibles. Durante casi 40 años gobernó Portugal, que se convirtió en un estado semifascista. Durante este tiempo, la policía secreta penetró en todas las escuelas, todos los negocios y todas las demás organizaciones del país. La red de terrorismo de Estado funcionó como un reloj. Muchas personas insatisfechas fueron a campos de concentración ubicados en África.
El régimen de Salazar colapsó en 1974, pero hoy su popularidad está creciendo. Aproximadamente una quinta parte de los portugueses piensa que Salazar ha hecho más bien que mal. El día de su cumpleaños, su tumba se cubre de flores y en muchos bares y restaurantes cuelga un retrato del dictador.
Esto puede deberse a la crisis económica que se desató en el país en 2010.
francisco franco
El general Franco se pierde en el contexto de sus famosos contemporáneos: Hitler y Mussolini, pero no fue menos cruel. Durante el “Terror Blanco” fueron asesinados 114 mil españoles, muchos fueron torturados y violados. Hasta 500 mil personas murieron en campos de concentración. A pesar de ello, sigue siendo una figura popular en España.
Una encuesta de 2006 realizada por el periódico El Mundo encontró que un tercio de los españoles creía que las acciones de Franco al derrocar al gobierno anterior eran correctas. Un libro de 2013 sobre Franco escrito por la Real Academia de la Historia lo llamó "pacifista" y a sus oponentes políticos "terroristas".
Una parte importante de los españoles ve a Franco como el salvador del país de los comunistas, que también mataron a unas 40 mil personas durante la Guerra Civil española. Generalmente se acepta que los comunistas habrían hundido al país en un horror aún más sangriento que el de Franco.
"Coroneles negros"
En 1967, el gobierno democrático griego cayó y fue reemplazado por un grupo de oficiales que gobernaron el país mediante la represión durante casi 10 años. La junta se destacó particularmente por el uso de la violación y los actos sexuales abusivos como tortura. Cuando la junta perdió el poder, el nuevo gobierno tuvo que hacer muchos esfuerzos para celebrar juicios oficiales, evitando los linchamientos populares.
En 2013, una encuesta de Metron Analysis encontró que un tercio de los griegos creía que la dictadura era mejor que la democracia. Más del 50% cree que la junta proporcionó mayor seguridad y el 46% cree que la situación económica era mejor.
En los últimos años, Grecia ha estado experimentando serios problemas en la economía; muchas personas, principalmente funcionarios, han perdido sus empleos.
Fernando Marcos
De 1965 a 1986, Ferdinand Marcos fue el único gobernante de Filipinas. Durante su mandato en el poder, mató a 3.257 opositores políticos, torturó a 35.000 y encarceló a 70.000. También es considerado uno de los funcionarios más corruptos que jamás haya existido en el planeta, ubicándolo en segundo lugar en la lista de Transparencia Internacional.
Parecería que esto no debería inspirar mucha simpatía, pero en 2011 la mayoría de los filipinos estaban a favor de que Marcos fuera enterrado nuevamente en el cementerio estatal de héroes.
En 2014, en el 28º aniversario de su destitución del poder, hubo una ola de tuits en Twitter que llamaban a Marcos “el mejor presidente de todos los tiempos”.
También se le considera un salvador del comunismo. Pero, a diferencia de España, en Filipinas este peligro no era real. Simplemente sirvió de excusa para que Marcos robara más de 10 mil millones de dólares del tesoro.
Erich Honecker
Quizás no recuerdes su nombre, pero sí conoces el nombre de su país: la República Democrática Alemana, el reino de la policía política de la Stasi. La intimidación de los residentes del país era la norma, pero en la RDA se sumó a esto el fiasco económico. Los alemanes orientales se apretaron el cinturón mientras sus parientes occidentales no podían negarse nada. Cuando Alemania se reunificó, nadie imaginó que se echaría de menos a la RDA.
Pero en 2009 se hicieron públicos los resultados de una encuesta realizada por la revista Der Spiegel. La mayoría de los habitantes de los estados del este de Alemania defendieron la vida que llevaban en la RDA. El 49% informó que vivir allí era “bueno”. Algunos incluso afirmaron que había "menos dictadura" que la Alemania moderna. La mayoría consideraba que la Stasi era una inteligencia normal.
En alemán existe un término especial para esto: Ostalgie (de Ost - este y nostalgie - nostalgia). Una de las razones de este fenómeno es que el nivel de vida en las tierras occidentales y orientales aún no se ha igualado.
Haji Muhammad Suharto
Si no está impresionado por la historia de Marcos, consulte a Suharto. De 1967 a 1998, robó 35 mil millones de dólares del presupuesto estatal, ocupó Timor Oriental y llevó a cabo dos genocidios. Y ahora vuelve a experimentar el amor de la gente.
En muchas partes de Indonesia todavía se celebra hoy el aniversario de la masacre de sus compatriotas por parte de Suharto. Hace cuatro años se convirtió en “héroe nacional”, según los resultados de una encuesta sociológica.
Este es otro "héroe que salvó al país del comunismo". Y, como en el caso de Marcos, fue sólo una excusa. Con el pretexto de la lucha contra el comunismo, Suharto mató al menos a 500.000 (según otras estimaciones, hasta dos millones) de etnia china, llevando a cabo ejecuciones según criterios étnicos.
Benito Mussolini
Benito Mussolini gobernó Italia y fue aliado de Hitler. Las tropas estadounidenses y británicas no tuvieron tiempo de llegar hasta él: los propios italianos lo ahorcaron. Pero en el siglo XXI volvió a tener demanda.
Su imagen se puede encontrar en souvenirs para turistas, en restaurantes y tiendas. Y esto no es sólo ironía: políticos como Silvio Berlusconi se permiten elogiar públicamente a Mussolini.
Joseph Stalin
Recoge todos los personajes anteriores y todos se rendirán ante Stalin. Una estimación aproximada del número de reprimidos (ejecutados o enviados a prisión) durante su reinado es de 20 millones. Utilizó el trabajo de los presos políticos como trabajo gratuito. Y es muy popular en Rusia.
Una encuesta de 2011 realizada por el Carnegie Endowment for International Peace encontró que el 45% de los rusos tenía una evaluación “generalmente positiva” de la personalidad de Stalin. En su país de origen, Georgia, la cifra era del 68%. Hace unos años, según una encuesta realizada para un popular programa de televisión, Stalin ocupaba el tercer lugar entre los héroes nacionales de Rusia.
En general, los rusos son conscientes de los crímenes de Stalin. Pero se le ve como el conquistador de Hitler y esto, por así decirlo, expía su culpa. En otras palabras, es un monstruo, pero derrotó a un monstruo peor.
La dictadura se refiere a una reducción significativa o ausencia total de libertades políticas y civiles en un país debido a la concentración del poder en manos de una persona o grupo de personas. Y la misma palabra “dictador” se ha convertido en sinónimo de graves violaciones de los derechos humanos y crueldad.
Te presentamos Los países más dictatoriales del mundo.. La calificación se basa en datos del sitio de entretenimiento Hubpages.
5. Zimbabue
Abre el ranking de estados modernos con el régimen dictatorial más brutal. Tras el exitoso inicio de la guerra de liberación anticolonial, Robert Mugabe fue elegido primer presidente de la república independiente de Zimbabwe, pero con el paso de los años destacó cada vez más sus tendencias dictatoriales. El gobierno de Mugabe es criticado tanto a nivel nacional como internacional por la tortura y el asesinato de 70.000 personas, una tasa de desempleo del 70% y una tasa de inflación del 500%. Su régimen está plagado de violencia e intolerancia. Zimbabwe aprobó leyes contra los homosexuales y llevó a cabo una “redistribución negra”: la confiscación forzosa de tierras a ciudadanos blancos y la transferencia de sus granjas a campesinos sin tierra y veteranos de guerra.
4. Guinea Ecuatorial
Entre los países más dictatoriales del mundo se encuentra el pequeño estado de África occidental gobernado por Teodoro Obiang Nguema Mbasogo. Guinea Ecuatorial, con sus 500.000 habitantes, no tuvo ningún interés para el mundo hasta que en 1991 se descubrieron enormes reservas de petróleo en alta mar en sus aguas territoriales. Sin embargo, esto hace que el 60% de los guineanos no tengan ni frío ni calor, viven con 1 dólar al día. Y Teodoro Obiang pone la mayor parte de sus ganancias petroleras en su cuenta bancaria. El dictador afirmó que en su país no hay pobreza, la población simplemente está acostumbrada a vivir de otra manera. Guinea no tiene transporte público ni periódicos, y sólo el 1% del gasto público se destina a atención sanitaria.
3. Arabia Saudita
Arabia Saudita es uno de los pocos países del mundo que nunca ha celebrado ni siquiera una elección formal de gobernante durante muchas décadas. Rey de Arabia Saudita Salman bin Abdulaziz desde 2015. Las mujeres adultas solteras no pueden viajar, trabajar ni recibir tratamiento médico sin el permiso de un tutor varón de un pariente cercano. Ni siquiera se les permite conducir un coche.
El reino utiliza la pena de muerte, la tortura y las detenciones extrajudiciales. La policía moral incluso prohíbe la venta de Barbie, ya que esta muñeca es un símbolo de la decadencia y depravación de Occidente.
2. Corea del Norte
En segundo lugar en la lista de los dictadores más brutales del mundo está Kim Jong-un, el hijo de Kim Jong-il. Se convirtió en dictador de Corea del Norte en 2011, un día después de la muerte de su padre. Originalmente se suponía que Camarada Brillante (uno de los títulos oficiales del líder norcoreano) gobernaría el país junto con su tío Jang Song Thaek. Sin embargo, en diciembre de 2013, el tío fue acusado de traición y ejecutado.
Se cree que el país tiene 150.000 personas dedicadas a trabajos forzados en campos establecidos para castigar a presuntos disidentes políticos y sus familias, así como a ciudadanos que huyeron del país a China pero fueron extraditados por el gobierno chino.
1. Sudán
En primer lugar entre los cinco países más dictatoriales del mundo en 2015 se encuentra el estado africano más grande. Está encabezado por el presidente Omar Hassan Ahmad al-Bashir. Llegó al poder tras un golpe militar e inmediatamente suspendió la constitución, abolió la Asamblea Legislativa y prohibió los partidos políticos y los sindicatos. El dictador siempre insistió en que la vida de la gente debería regirse por la ley Sharia, incluso en Sudán del Sur, con su población predominantemente cristiana.
Omar Hassan Ahmad al-Bashir es conocido por orquestar la masacre de civiles negros durante el conflicto de Darfur. Debido a la guerra civil en Sudán del Sur entre las poblaciones negra y árabe, más de 2,7 millones de personas se han convertido en refugiados. En 2009, la Corte Penal Internacional, por primera vez en su historia, emitió una orden de arresto contra un jefe de Estado en ejercicio. A esto, al-Bashir, acusado de crímenes contra la humanidad y atrocidades militares, respondió que quienes emitieron la orden podrían comérselo.
Gran parte de lo que está sucediendo hoy se explica por una reacción defensiva ante los diez años de violación por parte de los radicales liberales de la dignidad nacional del pueblo formador del Estado ruso y la destrucción del Estado ruso. Llevado al borde de la destrucción, el organismo estatal nacional ruso naturalmente lucha por la autopreservación mediante la consolidación del poder, el fortalecimiento del Estado y el fortalecimiento de la autoconciencia nacional de la mayoría rusa del país. Éste es el resultado inevitable de lo que se hizo en el pasado, pero depende de los contemporáneos la forma que adoptarán estos procesos. Algunos políticos ignorarán estas tendencias objetivas, condenándose así a la marginación. Alguien jugará demagógicamente la carta patriótica y se lanzará al poder en una nueva ola en nombre de intereses egoístas. Pero el comienzo mismo de los procesos creativos sugiere que se está formando una generación de políticos estatistas que entienden que el resurgimiento de Rusia sólo puede lograrse mediante el resurgimiento de la condición de Estado. Comprender la esencia de lo que está sucediendo ayuda a navegar creativamente y evitar peligros.
En este sentido, es muy relevante la investigación del filósofo ruso Ivan Aleksandrovich Ilyin, quien a finales de los años cuarenta describió las tendencias objetivas del período de transición, después del inevitable colapso del régimen comunista. En primer lugar, para la historia rusa es obvio que “Esos espacios, tal número de nacionalidades, tales personas inclinadas al individualismo pueden estar unidos exclusivamente por un Estado único centralizado, pueden ser mantenidos exclusivamente por un autoritario (que no debe confundirse con un (totalitaria) de gobierno. Rusia puede tener sus propias formas organizadas, emergentes independientemente, de un estado autoritario y un estado democrático, en unidad. Es esto, no un accidente ni el despotismo del centro de Moscú, lo que explica el hecho de que Rusia siguió siendo una monarquía durante siglos; además, todas las clases y talleres profesionales desarrollaron y practicaron formas únicas de autogobierno" (I.A. Ilyin). Ivan Ilyin estaba convencido de que la transición del comunismo a un estado orgánico en Rusia sólo era posible a través de una dictadura nacional, no una dictadura en sí, sino un régimen autoritario. Porque sólo un autoritarismo ilustrado o una dictadura democrática y liberal pueden evitar el caos poscomunista, la oclocracia, que inevitablemente termina con la llegada de un dictador. Está claro que los trastornos de los años noventa redujeron drásticamente las posibilidades de resurgimiento de Rusia, pero también nos enseñaron mucho. En cualquier caso, ahora hay muchísimas más personas que son capaces de escuchar los juicios proféticos del filósofo ruso.
I. A. Ilyin en el libro "Nuestras tareas" advirtió sobre el desastre de las tentaciones democráticas después de la caída del régimen comunista, cuando no habrá requisitos previos para la democracia en la sociedad:
"El pueblo ruso saldrá de la revolución como mendigo. No habrá clase media rica, próspera ni siquiera un campesino económico y saludable. Un campesinado pobre, proletarizado en torno a "fábricas agrícolas" y "ciudades agrícolas". ; un pobre trabajador en la industria; un pobre artesano, un pobre habitante de la ciudad... Éstas serán las personas de una “sociedad sin clases”; robadas, pero sin olvidar en absoluto que fueron robadas, ni qué fue exactamente lo que les quitaron, ni aquellos que los sometieron a “expropiación”... Todos serán pobres, sobrecargados de trabajo y amargados. El centro estatal, que robó a todos, desaparecerá; pero las monedas estatales, dejadas en herencia a los herederos, tendrán un poder adquisitivo mínimo. en el mercado internacional y será completamente despreciada en el mercado interno, y es difícil imaginar que la propiedad estatal, saqueada y configurada, haya sido dejada por los comunistas en una forma económicamente floreciente: porque, con toda probabilidad, pasará por una período de feroz lucha por el poder. Por lo tanto, la pobreza de los ciudadanos y el empobrecimiento del Estado están por delante: la consecuencia clásica de todas las revoluciones y guerras largas... Todos los fundamentos espirituales y sociales de la democracia han sido socavados, hasta la vida sedentaria, hasta la fe en el trabajo, hasta el respeto por la propiedad adquirida honestamente. El tejido de la solidaridad nacional está hecho trizas. En todas partes se ha acumulado una sed de venganza sin precedentes. Las masas sueñan con sacudirse la hipnosis del miedo vil y responder al terror organizado prolongado con un terror violento y desorganizado".
Éste es el estado inevitable de Rusia después de décadas de dictadura comunista. Ilyin previó que en estas condiciones aparecerían fuerzas que intentarían utilizar el infantilismo político de la sociedad y atraerla hacia los fuegos pantanosos de la pseudodemocracia:
“Y en este momento se les ofrecerá: 1. “La libertad democrática”; 2. “El derecho de toda autodeterminación” y 3. “La doctrina de la soberanía popular”. ¿Quién será responsable de las inevitables consecuencias de esto? .. El eslogan "democracia inmediatamente y pase lo que pase" ya condujo una vez a una dictadura totalitaria en Rusia. Amenaza con la misma dictadura en el futuro, pero esta vez anticomunista... O intentarán ¿Crear un nuevo "fascismo democrático" para que, mientras cantan libertad, lo pisoteen en nombre de una nueva e inaudita en la historia de la pseudodemocracia?... Si algo puede infligir nuevos y más duros golpes a Rusia después de comunismo, entonces son precisamente los persistentes intentos de instaurar en Rusia un sistema democrático después de la tiranía totalitaria, que ha logrado socavar en Rusia todos los requisitos previos necesarios para la democracia, sin los cuales sólo los disturbios de la mafia, la corrupción generalizada y la corrupción, y es posible que surjan cada vez más tiranos anticomunistas... Si el pueblo no tiene un sano sentido de la justicia, entonces el sistema democrático se convierte en un tamiz de abusos y crímenes. Las personas sin principios y astutas resultan ser corruptas, saben esto unos de otros y se encubren unos a otros: la gente comete traición, se beneficia de ello y lo llama "democracia".
Como puede ver, el análisis de I.A. Ilyin resultó ser muy actual. ¿Qué salida vio el filósofo en esta situación?
"Y cuando, tras la caída de los bolcheviques, la propaganda mundial arroje al caos de toda Rusia el lema: "¡Pueblos de la antigua Rusia, desmembrad!", entonces se abrirán dos posibilidades: o surgirá una dictadura nacional rusa dentro de Rusia. , que tomará las “riendas del gobierno” en sus manos fuertes y extinguirá este desastroso lema llevará a Rusia a la unidad, suprimiendo todos y cada uno de los movimientos separatistas en el país, o tal dictadura no funcionará, y el país comenzará una Caos inimaginable de movimientos, retornos, venganzas, pogromos, colapso del transporte, desempleo, hambre, frío y anarquía. Entonces Rusia se verá sumergida en la anarquía y se traicionará precipitadamente ante sus enemigos nacionales, militares, políticos y religiosos... Años pasará la memoria nacional, la calma, la comprensión, la conciencia, la restauración de la conciencia jurídica elemental, el retorno a la propiedad privada, a los principios de honor y honestidad, a la responsabilidad y lealtad personal, al respeto por uno mismo, a la integridad y al pensamiento independiente. - antes de que el pueblo ruso pueda celebrar elecciones políticas significativas e indestructibles. Hasta entonces, sólo podrá ser dirigida por una dictadura nacional, patriótica, de ningún modo totalitaria, sino autoritaria, educadora y revitalizadora... Después de los bolcheviques, Rusia puede salvarse, ya sea mediante la mayor disciplina estatal del pueblo ruso o por una dictadura que educa al Estado nacional... Sólo un régimen autoritario estricto (¡en absoluto totalitario!) puede salvar al país de la destrucción... En tales condiciones, una dictadura nacional se convertirá en una salvación directa, y las elecciones serán completamente imposible, o resultará imaginario, una ficción, desprovista de autoridad formativa jurídica”.
Por supuesto, la conciencia moderna teme el término "dictadura", pero en combinación con la definición "nacional", este concepto adquiere un significado profundo y relevante para nosotros en Ilyin:
"...Muchas personas piensan:... o una dictadura totalitaria - o una democracia formal. Mientras tanto, en esta misma formulación ya se indican nuevos resultados: 1. Dictadura, pero no totalitaria, no comunista; dictadura que organiza una nueva democracia informal, y por lo tanto dictadura democrática; no demagógica, “prometedora” y corruptora, sino Estado, ordenadora y educadora; no extinguiendo la libertad, sino acostumbrando a la verdadera libertad. 2. Democracia, pero no formal, no aritmética. No presionar malentendidos masivos y deseos privados; una democracia que no dependa del átomo humano y no sea indiferente a su falta de libertad interna, sino del ciudadano autónomo e internamente libre al que educa; una democracia de calidad, responsabilidad y servicio, con el sufragio entendido e implementado de una manera nueva. "En estas dos posibilidades se encuentran muchas formas políticas nuevas en diversas combinaciones. Empezando por una monarquía nueva, creativa y puramente popular rusa".
Es obvio que el régimen de Yeltsin de los años noventa combinaba exactamente las características opuestas: lo peor de la dictadura y la caricatura de la democracia. Esta dictadura es precisamente demagógica, prometedora y corruptora, desvaneciendo la libertad y no enseñando la verdadera libertad; La democracia hoy es sólo formal, aritmética, que suprime los malentendidos masivos y los deseos privados, indiferente a la libertad interior del hombre. ¿Cuál es la misión de una dictadura nacional?
"Sólo una dictadura así puede salvar a Rusia de la anarquía y las guerras civiles prolongadas. Para acostumbrar a las personas a las libertades, es necesario darles todo lo que puedan aceptar y llenar de vida, sin destruirse a sí mismos y a su estado; inconmensurable y la insoportable libertad siempre ha sido y será puro veneno. Para despertar el sentido de justicia entre el pueblo es necesario apelar a su honor, protegerlo de los excesos de los pogromos con prohibiciones gubernamentales y dejarlo a la discreción del pueblo. no más que lo que pueden levantar y transportar sin destruirse a sí mismos y a su estado. Nunca condujeron al bien, sino que sólo provocaron intoxicación política y pasiones desenfrenadas. Y ahora ni una sola constitución estatal otorga tales poderes a ningún pueblo... Para Para acostumbrar a la gente a la fiel voluntad del Estado, hay que empezar con un derecho de voto limitado: concederle sólo a los sedentarios, sólo a los familiares, sólo a los trabajadores, sólo que nunca han servido al Partido Comunista, sólo a los maduros en edad, sólo aceptables tanto para los votantes como para el pueblo. Gobierno nacional. En otras palabras: debemos comenzar con un sistema de calificaciones no patrimoniales que proporcione el mínimo necesario de integridad, honestidad y sentido de Estado, para que en el futuro, a medida que la gente y el país mejoren, se pueda ampliar el círculo de votantes. Cualquier otra cosa sería una locura doctrinaria y la destrucción de Rusia... Una dictadura firme, nacional-patriótica y, en teoría, liberal, que ayude al pueblo a resaltar sus mejores fuerzas y lo eduque para la sobriedad, la lealtad libre y el autogobierno. y por la participación orgánica en la construcción del Estado,... la lealtad a las obligaciones y contratos, la autoestima y el honor."
¿En qué puede confiar una dictadura nacional? ¿Qué le exige al líder nacional?
“Sólo una dictadura nacional, que dependa de unidades militares infieles y levante rápidamente cuadros de patriotas sobrios y honestos desde el pueblo hasta la cima, puede acortar el período de venganza arbitraria, represalias sin sentido y la correspondiente nueva destrucción... Un dictador que salve al país de el caos necesita: voluntad restringida por el sentimiento de responsabilidad, imposición formidable y todo tipo de coraje, militar y civil... La esencia de la dictadura está en la decisión más breve y en el poder absoluto de quien decide. Esto requiere una voluntad única, personal y fuerte. ... Una dictadura es esencialmente una institución de tipo militar: es una especie de generalidad política, que requiere ojo, rapidez, orden y obediencia... Ningún cuerpo colegiado podrá dominar el caos, porque ya concluye el comienzo de la desintegración... la hora del peligro, de los problemas, de la confusión y de la necesidad de decisiones-órdenes instantáneas - una dictadura colegiada es el último de los absurdos... La dictadura tiene una vocación histórica directa - detener la descomposición, bloquear el camino hacia el caos, interrumpir la política , desintegración económica y moral del país. Y hay períodos en la historia en los que temer a una dictadura unipersonal significa conducir al caos y promover la decadencia... Un solo dictador se pone a la cabeza, apostando por la fuerza espiritual y por la calidad de las personas que salva... Esta apuesta por el poder libre y bueno del pueblo ruso la debe hacer el futuro dictador. Al mismo tiempo, el camino hacia arriba desde abajo debería estar abierto a la calidad y al talento. La necesaria selección de personas no debe estar determinada por la clase, ni por el estado, ni por la riqueza, ni por la astucia, ni por los susurros o intrigas entre bastidores, ni por la imposición de los extranjeros, sino por la calidad de una persona: la inteligencia. , honestidad, lealtad, creatividad y voluntad. Rusia necesita gente concienzuda y valiente, no promotores de partidos y no contratar extranjeros... Por lo tanto, el dictador nacional tendrá que: 1. Reducir y detener el caos; 2. Comenzar inmediatamente la selección de personas de calidad; 3. Establecer orden de mano de obra y producción; 4. Si es necesario, defender a Rusia de enemigos y ladrones; 5. Poner a Rusia en el camino que conduce a la libertad, al crecimiento de la conciencia jurídica, al autogobierno estatal, a la grandeza y al florecimiento de la cultura nacional".
La tarea principal de un verdadero líder nacional es espiritual: despertar las fuerzas creativas del pueblo y crear las condiciones para su formación en instituciones políticas orgánicas de Rusia.
"La política tiene tareas: la solidaridad poderosamente inculcada del pueblo, la educación autorizada de un sentido de justicia personal y libre. La defensa de la patria y el florecimiento espiritual de la cultura; la creación de un futuro nacional teniendo en cuenta el pasado nacional. , recogido en el presente nacional... El político ruso moderno nos dibujará un sistema en el que los mejores y sagrados fundamentos de la monarquía absorberán todo lo sano y fuerte que sostiene la conciencia jurídica republicana. Nos trazará un sistema en donde los fundamentos naturales y preciosos de una verdadera aristocracia se saturarán con ese espíritu sano que sostiene a las verdaderas democracias. La autonomía se reconciliará con una multitud de voluntades independientes; el poder fuerte se combinará con la libertad creativa; el individuo se someterá voluntaria y sinceramente a objetivos superpersonales y el pueblo unido encontrará su líder personal para conectarse con él con confianza y devoción. Y todo esto debe lograrse en las tradiciones eternas del pueblo ruso y del Estado ruso. Y, además, no en el forma de “reacción”, sino en forma de novedad creativa. Éste será un nuevo sistema ruso, una nueva Rusia estatal".
Todo esto puede parecer utópico, pero tras una profunda reflexión resulta estar más cerca de la realidad que gran parte de lo que está sucediendo hoy. La realidad, por supuesto, es verdadera y no fantasmagórica, lo que hoy “gobierna el espectáculo”. Lo que Ilyin pide es, por supuesto, un ideal. Pero este superideal es capaz de inspirar a las personas a realizar un superesfuerzo salvador.
Vemos que el filósofo ruso previó lo que estaba sucediendo y previó el futuro. Pero sería en vano buscarle una panacea. Estas no son recetas para la salvación, sino un análisis claro de la situación y formulaciones claras de nuestras tareas. Como debe ser, todo esto plantea aún más preguntas, pero, lo más importante, fomenta una lucha creativa para salvar la patria.
Si estos son los prerrequisitos necesarios para la democracia creativa (ver “N.Z.” págs. 5, 8), entonces está claro que en su ausencia la democracia deja de ser una forma de Estado creativo, pero se vuelve corruptora. ¿Queremos semejante informe desintegrador para Rusia? Por supuesto que no. Al principio, toda nuestra tarea será acortar lo más posible el período de caos inevitable que se extenderá en Rusia después de la caída del comunismo totalitario. La represión absurda y vitalmente dañina fue demasiado larga; el terror que utilizó fue demasiado cruel y despiadado; la injusticia fue inmensa; la violencia fue desafiante; La apuesta siempre se hizo en sádicos sin escrúpulos que compraron sinvergüenzas, encantaron a los tontos y erradicaron a los preciosos rusos. La indignación fue “conducida hacia adentro”, las protestas se llenaron de sangre. Tan pronto como la gente sienta que “el régimen ha terminado”, todo se desbordará.
¿En qué se expresará esta “ebullición”? ¿Vale la pena describirlo? Se puede decir una cosa: el exterminio de los mejores rusos dejó vida y libertad a los peores; el sistema de miedo, humillación, mentiras, adulación y violencia rebajó sistemáticamente el nivel moral y sacó a la superficie de las almas antiguos sedimentos de crueldad, herencia de los tártaros. Es necesario prever lo terrible, que ningún persuasor podrá detener, que estará más allá de las capacidades de todos los que no resisten, como tales. Sólo una dictadura nacional, que dependa de unidades militares leales y levante rápidamente cuadros de patriotas sobrios y honestos entre el pueblo, puede acortar el período de venganza arbitraria, represalias sin sentido y la correspondiente nueva destrucción. Un intento de introducir inmediatamente la “democracia” prolongará esta ebullición caótica durante un período de tiempo imprevisto y costará la vida de un gran número de personas, tanto culpables como inocentes.
Quien no quiera esto debe exigir una dictadura nacional inmediata. Sí, me responderán, ¡pero esta dictadura debe ser “democrática”! Este concepto puede tener tres significados diferentes.
1. “Dictadura democrática” puede significar, en primer lugar, que el dictador debe ser un demócrata de partido.
No hay razón para esperar nada bueno de un dictador así en Rusia. Vimos “todo el poder” en manos de tales demócratas: nos maravillamos de su elocuencia, escuchamos su categórica negativa a pacificar los pogromos, vimos cómo “defendieron” su asamblea constituyente y cómo desaparecieron en el extranjero sin dejar rastro. Estas personas nacen para el razonamiento, la discusión, las resoluciones, la intriga, los artículos periodísticos y la evasión. Éstas son personas de postura, no de voluntad; gente de pluma, no de poder; gente de sentimiento, que apela sólo a sí mismos. Y un dictador que salva a un país del caos necesita: voluntad, contenida por un sentido de responsabilidad, una presencia formidable y todo tipo de coraje, militar y civil. Los demócratas formales rusos no están creados en absoluto para Rusia: pertenecen a Dinamarca, Holanda, Rumania; su horizonte mental es completamente inadecuado para una gran potencia; su inquietud por la “pureza” de sus ropas sentimentales amantes de la libertad es antiestatal; su inclinación por todo tipo de amnistía y solidaridad internacional, su adhesión a consignas tradicionales y esquemas obsoletos, su ingenua confianza en que la masa popular está compuesta en todas partes y siempre por demócratas natos y bien intencionados, todo esto hace que su liderazgo en la Rusia posbolchevique sea extremadamente peligroso y sin esperanza. Entre ellos no hay ni un solo Noske que haya hecho frente al golpe de Kapp en Alemania; ni un solo Mock, como en Francia, ni un solo Scelba, como en Italia, ni un solo Salazar, como en Portugal. Y si no ven esto en los Estados Unidos, entonces la gente allí simplemente está ciega.
2. "Dictadura democrática" puede significar, en primer lugar, que el asunto pasará a manos de un pequeño organismo colegiado (directorio), que estará subordinado a un gran organismo colegiado (parlamento de cooptación, reclutado entre todos los bisontes de febrero). con la adición de jóvenes emigrantes propagandizados y comunistas desertores).
De tal “dictadura” sólo se puede esperar una cosa: el fracaso más rápido posible. Una dictadura colegiada es generalmente una contradicción interna. Porque la esencia de la dictadura está en la decisión más breve y en la soberanía de quien decide. Esto requiere una voluntad personal y fuerte. Una dictadura es esencialmente una institución de tipo militar: es una especie de mando político que requiere ojo, velocidad, orden y obediencia. Siete niñeras tienen un niño sin ojo. La medicina no confía la cirugía a un cuerpo colectivo. Gofkriegsrat es una institución sencillamente desastrosa. La discusión parece diseñada para perder el tiempo y perder todas las oportunidades. La colegialidad del cuerpo significa multivoluntad, desacuerdo y falta de voluntad; y siempre un escape de la responsabilidad.
Ningún cuerpo colegiado podrá dominar el caos, porque en sí mismo ya contiene el comienzo de la desintegración. En la vida estatal normal, con un sistema político sano y con disponibilidad de tiempo ilimitado, este comienzo de desintegración puede superarse con éxito mediante reuniones, debates, votaciones, persuasión y negociaciones. Pero en la hora del peligro, los problemas, la confusión y la necesidad de decisiones y órdenes instantáneas, una dictadura colegiada es el último de los absurdos. Sólo aquellos que temen la dictadura en general y, por tanto, intentan ahogarla en la colegialidad pueden exigir una dictadura colegiada.
Los romanos conocían el poder salvador de la autocracia y no temían a la dictadura, dándole poderes plenos, pero urgentes y específicos. La dictadura tiene una vocación histórica directa: detener la descomposición, bloquear el camino hacia el caos e interrumpir la desintegración política, económica y moral del país. Y hay períodos en la historia en los que temer a una dictadura unipersonal significa conducir al caos y promover la decadencia.
3. Pero “dictadura democrática” puede tener otro significado, a saber: está dirigida por un solo dictador, que depende de la fuerza espiritual y la calidad de las personas que salva.
No hay duda de que Rusia podrá renacer y florecer sólo cuando el poder popular ruso, en sus mejores representantes personales, todo lo que hay de él, se una a este asunto. Los pueblos de Rusia, sobrios por la humillación, recobrando el sentido después de muchos años de duro trabajo del comunismo, se dieron cuenta del gran engaño que se esconde detrás de la consigna de "autodeterminación estatal de las nacionalidades" (un engaño que conduce a la fragmentación). , debilitamiento y esclavización desde la retaguardia), deben levantarse de sus camas y sacudirse la parálisis del bolchevismo, unir fraternalmente sus fuerzas y recrear una Rusia unida. Y, además, de tal manera que todos no se sientan enanos y esclavos, intimidados por un centro burocráticamente totalitario, sino ciudadanos leales y autónomos del Imperio ruso. Fieles, pero no esclavos ni siervos, sino hijos fieles y sujetos de derechos públicos. Aficionados, pero no separatistas, ni revolucionarios, ni ladrones, ni traidores (después de todo, también son “aficionados”...), sino constructores, trabajadores, sirvientes, ciudadanos y guerreros libres.
Esta apuesta por el poder libre y bueno del pueblo ruso debe ser realizada por el futuro dictador. Al mismo tiempo, el camino hacia arriba desde abajo debería estar abierto a la calidad y al talento. La necesaria selección de personas no debe estar determinada por la clase, ni por el estado, ni por la riqueza, ni por la astucia, ni por los susurros o intrigas entre bastidores, ni por la imposición de los extranjeros, sino por la calidad de una persona: la inteligencia. , honestidad, lealtad, creatividad y voluntad. Rusia necesita gente concienzuda y valiente, no promotores de partidos y no contratar extranjeros...
Y si la democracia se entiende en este sentido, en el sentido de autoinversión nacional, servicio nacional, iniciativa creativa en nombre de Rusia y selección cualitativa ascendente, entonces será realmente difícil encontrar una persona decente, un cristiano, un Estado. Un patriota de mente abierta que no diría como todos los demás: “Sí, en este sentido yo también soy demócrata”. Y la Rusia del futuro se dará cuenta de esto y mostrará un poder genuino y creativo, o se expandirá, se desintegrará y dejará de existir. Creemos en lo primero; Los señores desmembradores claramente buscan lo segundo.
Entonces, el dictador nacional tendrá que:
1. reducir y detener el caos;
2. comenzar inmediatamente con una selección de personas de calidad;
3. establecer el orden laboral y de producción;
4. si es necesario, defender a Rusia de enemigos y ladrones;
5. poner a Rusia en el camino que conduce a la libertad, al crecimiento de la conciencia jurídica, al autogobierno estatal, a la grandeza y al florecimiento de la cultura nacional.
¿Es posible pensar que de nuestra emigración surgirá un dictador nacional así? No, no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra. Aquí no debería haber ilusiones. Y si, Dios no lo quiera, Rusia fuera conquistada por extranjeros, entonces estos últimos instalarían su propio tirano extranjero o una dictadura colegiada de emigrados, para un fracaso vergonzoso mayor.
(lat. dictatura) - una forma de gobierno en la que todo el poder estatal pertenece a una sola persona: un dictador, un grupo de personas o un estrato social ("dictadura del proletariado").
Actualmente, la dictadura, por regla general, se refiere al régimen de poder de una persona o grupo de personas, no limitado por las normas de la legislación, no restringido por ninguna institución social o política. A pesar de que ciertas instituciones democráticas a menudo se preservan bajo las dictaduras, su influencia real en la política se reduce al mínimo. Por regla general, el funcionamiento de un régimen dictatorial va acompañado de medidas represivas contra los opositores políticos y severas restricciones a los derechos y libertades de los ciudadanos.
Dictadura en la antigua Roma
Inicialmente, dictadura era el nombre que se le daba a la máxima magistratura extraordinaria de la República Romana. La dictadura fue establecida por una resolución del Senado, según la cual los más altos magistrados ordinarios de la república, los cónsules, designaron a un dictador al que transfirieron pleno poder. A su vez, el dictador nombró a su adjunto, el jefe de caballería. Se suponía que los dictadores debían estar acompañados por 24 lictores con fasces, símbolos de poder, mientras que los cónsules debían tener 12 lictores.
Los dictadores tenían un poder prácticamente ilimitado y no podían ser juzgados por sus acciones, pero se les exigía que renunciaran a sus poderes al expirar su mandato. Inicialmente, la dictadura se estableció por un período de 6 meses, o durante la ejecución de las órdenes del Senado, generalmente relacionadas con la eliminación de una amenaza al Estado.
Sin embargo, en el 82 a.C. mi. Se eligió al primer dictador permanente, Lucio Cornelio Sila (formalmente - “para aplicar las leyes y poner en orden la república” (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)). En el 79, Sila, sin embargo, dimitió como dictador. En el año 44, un mes antes de su muerte a manos de los conspiradores, Cayo Julio César, que anteriormente había sido elegido dictador varias veces durante la guerra civil según el esquema habitual, se convirtió en dictador permanente. El cargo de dictador fue abolido en el 44 a.C. e., poco después del asesinato de César.
Sila y César fueron los últimos dictadores en ejercicio formal y los primeros dictadores de Roma en el sentido moderno de la palabra. Octavio Augusto y los emperadores posteriores no fueron nombrados para el cargo de dictador (aunque este puesto se le ofreció a Augusto), pero en realidad tenían poder dictatorial. Formalmente, el Estado romano fue considerado una república durante mucho tiempo y existían todos los poderes republicanos.
Augusto ya se aseguró de que su hijo adoptivo, Tiberio, fuera su sucesor. Posteriormente, casos similares se produjeron cada vez con más frecuencia. Este se convirtió en uno de los requisitos previos para la posterior transformación de la Antigua Roma en una monarquía.
Dictadura en los antiguos estados griegos
La dictadura era algo común en la antigua Grecia y sus colonias. A los dictadores de estos estados se les llamaba "tiranos" y a las dictaduras, "tiranía". Al principio, esta palabra no tenía una connotación negativa. La mayoría de los tiranos dependían del demos y oprimieron a la aristocracia. Algunos de los tiranos, especialmente los primeros, se hicieron famosos como filántropos, gobernantes justos y sabios: por ejemplo, el tirano de Corinto Periandro o el tirano de Atenas Peisistratus. Pero se han conservado muchas más historias sobre la crueldad, la sospecha y la tiranía de los tiranos que inventaron la tortura sofisticada (el tirano Akraganta Phalarids, que quemaba personas en un toro de cobre, era especialmente famoso). Había un chiste popular (su héroe al principio fue Trasíbulo de Mileto, luego se encariñó con otras personas) sobre un tirano que, cuando un compañero tirano (opción: hijo) le preguntó cuál era la mejor manera de mantenerse en el poder, comenzó a caminar por el campo y arrancar silenciosamente todas las mazorcas de maíz que sobresalieran por encima del nivel general, demostrando así que el tirano debe destruir todo lo que de alguna manera sobresalga en el colectivo civil. Aunque en la etapa de formación de la polis griega la tiranía pudo desempeñar un papel positivo, poniendo fin a la tiranía aristocrática, al final rápidamente se convirtió en un obstáculo para el fortalecimiento del colectivo civil.
Algunos tiranos intentaron convertir sus estados en monarquías hereditarias. Pero ninguno de los tiranos creó dinastías duraderas. En este sentido, es indicativo el oráculo supuestamente recibido por Cipselo, que tomó el poder en Corinto: “Felices Cipselo y sus hijos, pero no los hijos de sus hijos”. De hecho, el propio Cipselo y su hijo Periandro gobernaron con seguridad, pero el sucesor de Periandro (sobrino) fue rápidamente asesinado, después de lo cual todas las propiedades de los tiranos fueron confiscadas, sus casas arrasadas y sus huesos arrojados de sus tumbas.
Época VII-VI siglos. conocida como la era de la "tiranía de los ancianos"; al final, los tiranos desaparecen en la Grecia continental (en Jonia permanecieron gracias al apoyo persa, en Sicilia y la Magna Grecia, debido a la situación militar específica). En la era de la democracia desarrollada, en el siglo V. antes de Cristo e., la actitud hacia la tiranía era claramente negativa, y fue entonces cuando este término se acercó a su significado actual. La tiranía misma fue percibida por la conciencia civil madura como un desafío a la justicia y la base de la existencia del colectivo civil: la igualdad universal ante la ley. De Diógenes, por ejemplo, se decía que cuando se le preguntó qué animales son los más peligrosos, respondió: “entre los domésticos, el adulador, entre los salvajes, el tirano”; a la pregunta de qué cobre es el mejor: “aquel con el que están hechas las estatuas de Harmodio y Aristogeiton” (los tiranicidas).
En el siglo IV. antes de Cristo e., en condiciones de una crisis aguda de la polis, los tiranos (la llamada "tiranía menor") reaparecen en las ciudades-estado griegas, por regla general, de líderes militares exitosos y comandantes de destacamentos mercenarios; pero esta vez no hay ninguna historia sobre tiranos sabios y justos: los tiranos estaban rodeados de odio universal y ellos mismos, a su vez, vivían en una atmósfera de miedo constante.
Al escribir este artículo se utilizó material del Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron (1890-1907).
Dictadura en la Edad Media
En la Edad Media, la forma de gobierno dominante era la monarquía. Incluso como resultado de golpes de estado, por regla general, llegaron al poder representantes de familias reales u otras familias nobles, y no ocultaron sus intenciones de transmitir su poder por herencia. Sin embargo, hubo excepciones. Muchas ciudades-comunas y repúblicas comerciales contrataron comandantes (condottieri o príncipes) para la defensa. Durante la guerra, los condottieri obtuvieron un gran poder en la ciudad. Después de la guerra, apoyándose en tropas mercenarias reclutadas con dinero de la ciudad, algunos condottieri retuvieron el poder y se convirtieron en dictadores. Una dictadura así se llamaba signoria. Algunas señorías se volvieron hereditarias y se convirtieron en monarquías. Uno de los dictadores más famosos que fundó la monarquía fue Francesco Sforza.
Dictadura en los tiempos modernos
Dictaduras de derecha
En Europa
En los tiempos modernos, los regímenes dictatoriales se generalizaron en Europa entre los años 20 y 40 del siglo XX. A menudo, su establecimiento fue consecuencia de la difusión de ideologías totalitarias. En particular, en 1922 se estableció una dictadura fascista en Italia y en 1933 se estableció una dictadura nazi en Alemania. En varios otros países europeos se establecieron dictaduras de extrema derecha. La mayoría de estos regímenes dictatoriales dejaron de existir como resultado de la Segunda Guerra Mundial.
Se expresa la opinión de que en la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia se está produciendo actualmente una de las formas de dictadura.
En Asia, África, América Latina
En Asia, África y América Latina, el establecimiento de dictaduras estuvo acompañado del proceso de descolonización. La toma del poder estatal por personas de origen militar fue una práctica generalizada en estas regiones, lo que llevó al establecimiento de dictaduras militares.
Dictaduras de izquierda
En el marxismo también existe el concepto de dictadura del proletariado.
Formas ocultas de dictadura
La Ley Patriota adoptada en Estados Unidos dio lugar en realidad al desarrollo de una nueva forma de dictadura. La Ley Patriota otorga poderes demasiado amplios a las agencias gubernamentales de inteligencia y aplicación de la ley a su discreción, y que tales poderes pueden usarse contra ciudadanos no relacionados con el terrorismo simplemente para ejercer un mayor control sobre la sociedad a expensas de los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos estadounidenses. Este documento permite crear estatutos e instrucciones para organizaciones públicas y privadas, permitiendo el uso de diversos métodos para obtener información, incluido el uso de la tortura.
Ventajas y desventajas
Los partidarios de la dictadura suelen señalar las siguientes ventajas de la dictadura como forma de gobierno:
La dictadura asegura la unidad y, como consecuencia, la fortaleza del sistema de poder;
El dictador, en virtud de su cargo, está por encima de cualquier partido político (incluido el suyo propio) y, por tanto, es una figura política imparcial;
Bajo una dictadura, hay más oportunidades de llevar a cabo transformaciones a largo plazo (no limitadas por el período de elección) en la vida del Estado;
Bajo una dictadura, hay más oportunidades de implementar cambios fundamentales que son necesarios a largo plazo, pero impopulares a corto plazo;
Un dictador, mucho más que un líder electo de un Estado, es consciente de su responsabilidad respecto del Estado que gobierna.
En comparación con una monarquía, se distinguen las siguientes ventajas:
Una persona con capacidad organizativa y de otro tipo, voluntad y conocimientos suele llegar al poder dictatorial. Al mismo tiempo, bajo una monarquía, el poder no es reemplazado por las habilidades del candidato, sino por un accidente de nacimiento, como resultado de lo cual el poder estatal supremo puede ser recibido por una persona que no está en absoluto preparada para desempeñar tales deberes;
Un dictador suele estar mejor informado que un monarca sobre la vida real, sobre los problemas y aspiraciones del pueblo.
Entre las desventajas de la dictadura se suelen mencionar las siguientes:
Los dictadores suelen tener menos confianza en la fuerza de su poder, por lo que suelen ser propensos a una represión política masiva;
Tras la muerte de un dictador, puede haber riesgo de agitación política;
Existe una gran posibilidad de que lleguen al poder personas para quienes el poder es un fin en sí mismo.
En comparación con la república, también se distinguen las siguientes desventajas:
Bajo una dictadura hay más posibilidades teóricas de que surja una monarquía;
El dictador no es legalmente responsable ante nadie por su gobierno, lo que puede llevar a que se tomen decisiones que no estén objetivamente en línea con los intereses del Estado;
Bajo una dictadura, el pluralismo de opiniones está completamente ausente o debilitado;
No existe ninguna posibilidad legal de cambiar a un dictador si sus políticas resultan contrarias a los intereses del pueblo.
En comparación con la monarquía, también se distinguen las siguientes desventajas:
La dictadura no suele considerarse una forma de gobierno “piadosa”.
A diferencia de un dictador, un monarca, por regla general, es criado desde la infancia con la expectativa de que en el futuro se convertirá en el gobernante supremo del estado. Esto le permite desarrollar armoniosamente las cualidades necesarias para ese puesto.
