Probablemente ninguno de los dictadores del campo soviético fue tan despreciado como Ceausescu. Durante su reinado, el hambre creció año tras año en el país y la policía mató hasta 15 mil personas al año. Cuando su poder fue derrocado en 1989, los militares tuvieron que impedir que el pueblo tomara represalias espontáneas contra él. Y, sin embargo, los rumanos modernos lo extrañan.
En 2010, el Instituto Rumano de Evaluación y Estrategia realizó una encuesta de opinión pública en la que se formulaban preguntas sobre la vida del país bajo el comunismo.
Es difícil de creer, pero el 63% dijo que la vida era mejor entonces; sólo el 29 por ciento no estuvo de acuerdo. A la pregunta “¿Votarías hoy por Ceausescu?” Más del 40% de los encuestados respondió positivamente.
Parece absurdo, pero hoy Rumanía es uno de los países más pobres de la UE (el segundo en pobreza) y el más corrupto. El pueblo ve en la dictadura comunista al menos algunas garantías de empleo y seguridad, aunque a cambio de libertad.
Park Chung Hee
Entre 1961 y 1979, Corea del Sur fue gobernada con mano de hierro por Park Chung Hee. Bajo su gobierno, los registros sorpresa de la policía secreta y la tortura se convirtieron en algo común. Sus oponentes desaparecieron sin dejar rastro; se dice que él personalmente mató al mayor de ellos en su casa. ¿Cómo ven los coreanos su figura hoy?
Lo consideran el mejor presidente de la historia. Según el Korean Times, citando datos de encuestas sociológicas, Park Chung-hee está muy por delante en popularidad de cualquier otro líder en Corea.
De hecho, durante su reinado hubo un auge económico. En la década de 1970, la tasa de crecimiento económico de Corea del Sur superó a la de Estados Unidos. Esto es aún más impresionante si se recuerda que en la década de 1950, Corea del Sur era más pobre que Corea del Norte. Hoy, la brutalidad del régimen está olvidada, sólo quedan en la memoria los éxitos económicos.
antonio salazar
Anotonio Salazar fue uno de los dictadores más longevos y uno de los más invisibles. Durante casi 40 años gobernó Portugal, que se convirtió en un estado semifascista. Durante este tiempo, la policía secreta penetró en todas las escuelas, todos los negocios y todas las demás organizaciones del país. La red de terrorismo de Estado funcionó como un reloj. Muchas personas insatisfechas fueron a campos de concentración ubicados en África.
El régimen de Salazar colapsó en 1974, pero hoy su popularidad está creciendo. Aproximadamente una quinta parte de los portugueses piensa que Salazar ha hecho más bien que mal. El día de su cumpleaños, su tumba se cubre de flores y en muchos bares y restaurantes cuelga un retrato del dictador.
Esto puede deberse a la crisis económica que se desató en el país en 2010.
francisco franco
El general Franco se pierde en el contexto de sus famosos contemporáneos: Hitler y Mussolini, pero no fue menos cruel. Durante el “Terror Blanco” fueron asesinados 114 mil españoles, muchos fueron torturados y violados. Hasta 500 mil personas murieron en campos de concentración. A pesar de ello, sigue siendo una figura popular en España.
Una encuesta de 2006 realizada por el periódico El Mundo encontró que un tercio de los españoles creía que las acciones de Franco al derrocar al gobierno anterior fueron correctas. Un libro de 2013 sobre Franco escrito por la Real Academia de la Historia lo llamó "pacifista" y a sus oponentes políticos "terroristas".
Una parte importante de los españoles ve a Franco como el salvador del país de los comunistas, que también mataron a unas 40 mil personas durante la Guerra Civil española. Generalmente se acepta que los comunistas habrían hundido al país en un horror aún más sangriento que el de Franco.
"Coroneles negros"
En 1967, el gobierno democrático griego cayó y fue reemplazado por un grupo de oficiales que gobernaron el país mediante la represión durante casi 10 años. La junta se destacó particularmente por el uso de la violación y los actos sexuales abusivos como tortura. Cuando la junta perdió el poder, el nuevo gobierno tuvo que hacer muchos esfuerzos para celebrar juicios oficiales, evitando los linchamientos populares.
En 2013, una encuesta de Metron Analysis encontró que un tercio de los griegos creía que la dictadura era mejor que la democracia. Más del 50% cree que la junta proporcionó mayor seguridad y el 46% cree que la situación económica era mejor.
En los últimos años, Grecia ha estado experimentando serios problemas en la economía; muchas personas, principalmente funcionarios, han perdido sus empleos.
Fernando Marcos
De 1965 a 1986, Ferdinand Marcos fue el único gobernante de Filipinas. Durante su mandato en el poder, mató a 3.257 opositores políticos, torturó a 35.000 y encarceló a 70.000. También es considerado uno de los funcionarios más corruptos que jamás haya existido en el planeta, ubicándolo en segundo lugar en la lista de Transparencia Internacional.
Parecería que esto no debería inspirar mucha simpatía, pero en 2011 la mayoría de los filipinos estaban a favor de que Marcos fuera enterrado nuevamente en el cementerio estatal de héroes.
En 2014, en el 28º aniversario de su destitución del poder, hubo una ola de tuits en Twitter que llamaban a Marcos “el mejor presidente de todos los tiempos”.
También se le considera un salvador del comunismo. Pero, a diferencia de España, en Filipinas este peligro no era real. Simplemente sirvió de excusa para que Marcos robara más de 10 mil millones de dólares del tesoro.
Erich Honecker
Quizás no recuerdes su nombre, pero sí conoces el nombre de su país: la República Democrática Alemana, el reino de la policía política de la Stasi. La intimidación de los residentes del país era la norma, pero en la RDA se sumó a esto el fiasco económico. Los alemanes orientales se apretaron el cinturón mientras sus parientes occidentales no podían negarse nada. Cuando Alemania se reunificó, nadie imaginó que se echaría de menos a la RDA.
Pero en 2009 se hicieron públicos los resultados de una encuesta realizada por la revista Der Spiegel. La mayoría de los habitantes de los estados del este de Alemania defendieron la vida que llevaban en la RDA. El 49% informó que vivir allí era “bueno”. Algunos incluso afirmaron que había "menos dictadura" que la Alemania moderna. La mayoría consideraba que la Stasi era una inteligencia normal.
En alemán existe un término especial para esto: Ostalgie (de Ost - este y nostalgie - nostalgia). Una de las razones de este fenómeno es que el nivel de vida en las tierras occidentales y orientales aún no se ha igualado.
Haji Muhammad Suharto
Si no está impresionado por la historia de Marcos, consulte a Suharto. De 1967 a 1998, robó 35 mil millones de dólares del presupuesto estatal, ocupó Timor Oriental y llevó a cabo dos genocidios. Y ahora vuelve a experimentar el amor de la gente.
En muchas partes de Indonesia todavía se celebra hoy el aniversario de la masacre de sus compatriotas por parte de Suharto. Hace cuatro años se convirtió en “héroe nacional”, según los resultados de una encuesta sociológica.
Este es otro "héroe que salvó al país del comunismo". Y, como en el caso de Marcos, fue sólo una excusa. Con el pretexto de la lucha contra el comunismo, Suharto mató al menos a 500.000 (según otras estimaciones, hasta dos millones) de etnia china, llevando a cabo ejecuciones según criterios étnicos.
Benito Mussolini
Benito Mussolini gobernó Italia y fue aliado de Hitler. Las tropas estadounidenses y británicas no tuvieron tiempo de llegar hasta él: los propios italianos lo ahorcaron. Pero en el siglo XXI volvió a tener demanda.
Su imagen se puede encontrar en souvenirs para turistas, en restaurantes y tiendas. Y esto no es sólo ironía: políticos como Silvio Berlusconi se permiten elogiar públicamente a Mussolini.
Joseph Stalin
Recoge todos los personajes anteriores y todos se rendirán ante Stalin. Una estimación aproximada del número de reprimidos (ejecutados o enviados a prisión) durante su reinado es de 20 millones. Utilizó el trabajo de los presos políticos como trabajo gratuito. Y es muy popular en Rusia.
Una encuesta de 2011 realizada por el Carnegie Endowment for International Peace encontró que el 45% de los rusos tenía una evaluación “generalmente positiva” de la personalidad de Stalin. En su país de origen, Georgia, la cifra era del 68%. Hace unos años, según una encuesta realizada para un popular programa de televisión, Stalin ocupaba el tercer lugar entre los héroes nacionales de Rusia.
En general, los rusos son conscientes de los crímenes de Stalin. Pero se le ve como el conquistador de Hitler y esto, por así decirlo, expía su culpa. En otras palabras, es un monstruo, pero derrotó a un monstruo peor.
Que se utilizan en determinados países: autocracia, democracia, monarquía, república, dictadura. Este último es el más interesante y raro en el mundo moderno. Sin embargo, todavía hay países que viven bajo esta forma de gobierno. Averigüemos qué es una dictadura, cuáles son sus características, ventajas y desventajas. También será interesante considerar los países modernos en los que se utiliza esta forma de gobierno.
¿Qué es la dictadura?
Esta es una de las formas de gobierno. Según él, todo el poder pertenece a una sola figura política: una persona (dictador) o el partido gobernante. Además, un régimen dictatorial puede estar encabezado por un grupo de personas, una alianza gobernante.
En ciencia política, dictadura es una forma de poder en la que el dictador o grupo gobernante gobierna el país por medios directivos. Este régimen no permite la aparición de opositores en el frente político, por lo que su funcionamiento va necesariamente acompañado de medidas represivas y radicales contra ellos. También es posible reprimir o eliminar físicamente a los ciudadanos que tengan el coraje de oponerse al gobierno actual. En algunos casos, se pueden aplicar medidas represivas contra las personas incluso si no hay una crítica directa a las autoridades por su parte, pero la opinión es diferente a la “oficial”.
Tenga en cuenta que, en algunos casos, la dictadura es una forma de gobierno bastante eficaz. Todo depende de cómo la gente misma perciba esta forma, de si comprenden su necesidad. También es importante la forma de actitud de la sociedad hacia el poder y su justificación ideológica.
Percepción de los ciudadanos
Actualmente, la dictadura del Estado se percibe de forma negativa. El concepto en sí está distorsionado en una dirección negativa y se aplica a un estado en el que se establece un régimen de estricta censura, existe una inamovilidad del líder o partido gobernante, donde las normas legislativas son muy limitadas y el poder en sí mismo no está restringido por instituciones políticas o sociales.
Ventajas de la forma
Los partidarios de la dictadura suelen destacar las siguientes ventajas de esta forma:
- Fuerza del cambio de poder y la unidad.
- Un dictador unipersonal es una figura política imparcial.
- Con esta forma de gobierno existen oportunidades para llevar a cabo cambios de largo plazo en la vida del país. Es decir, prácticamente no hay período electoral, lo que permite mantener un rumbo político e ideológico durante muchos años. Si es cierto o no es otra cuestión.
- La dictadura brinda la oportunidad de realizar cambios serios en el país que son necesarios a largo plazo, pero que no son populares a corto plazo. En este sentido, los regímenes con reelección del poder son inferiores a las dictaduras, ya que pocos realizan cambios impopulares, cuyos resultados pueden ser cosechados por otros líderes en el futuro.
Tenga en cuenta que los regímenes dictatoriales a menudo se comparan con los monárquicos. Sin embargo, la monarquía es diferente. En particular, la dictadura tiene las siguientes ventajas:
- Un dictador es siempre una persona inteligente y disciplinada con excelentes habilidades organizativas, voluntad y un gran conocimiento. Sin embargo, bajo una monarquía el poder se hereda. Como resultado, puede ser recibido por una persona que no esté del todo preparada para sus responsabilidades. Por tanto, la sucesión del poder “por accidente de nacimiento” es un claro inconveniente.
- El dictador comprende mejor la situación del pueblo y la vida real del Estado.
Defectos
A pesar de las ventajas obvias, la dictadura también tiene una serie de desventajas:
- Si el dictador es unipersonal, entonces tiene menos confianza en la durabilidad de su poder. Por lo tanto, necesariamente se produce represión política.
- Tras la muerte de un líder, comienzan los trastornos políticos en el país, que pueden incluso terminar en guerras civiles.
Si comparamos este dispositivo con una república, podemos destacar las siguientes desventajas:
- Existe una posibilidad teórica de transformación en monarquía (las desventajas de la monarquía ya se han explicado anteriormente).
- Un solo dictador no es responsable ante la ley y no asume ninguna responsabilidad por sus acciones. Esto puede dar lugar a que se adopten una serie de medidas contrarias a los intereses del Estado.
- El pluralismo de opiniones está muy debilitado o completamente ausente.
- Si las políticas del dictador contradicen los intereses del pueblo, entonces no hay formas legales de cambiar el poder y eliminar al dictador.
Si comparamos una dictadura con una monarquía, existen las siguientes desventajas:
- La dictadura rara vez se considera una forma de gobierno “piadosa”.
- El monarca, a diferencia del dictador, sabe desde la más tierna infancia que en el futuro puede convertirse en el líder del estado. En consecuencia, desde temprana edad aprende las cualidades requeridas para el puesto. Sin embargo, esto es sólo en teoría; en la práctica todo puede ser diferente.
Formas de dictadura política
En el mundo moderno, un sistema de tipo dictatorial sólo puede existir en unas pocas formas: totalitarismo y autoritarismo. Estas formas son muy diferentes entre sí, pero también comparten características importantes de la dictadura. En particular, el autoritarismo es una forma de gobierno menos rígida, en la que el país puede tener una oposición, un parlamento e incluso medios de comunicación “libres”. Sin embargo, tanto el parlamento como los medios de comunicación están estrictamente controlados por el Estado, y las críticas a las autoridades, si se permiten, son sólo superficiales e inofensivas. Hoy en día, existen regímenes autoritarios en los países en desarrollo: América Latina, África y los países asiáticos.
En cuanto al totalitarismo, es pura dictadura en todo su esplendor. Bajo esta forma de gobierno está prohibida toda disidencia, no se puede hablar de oposición al gobierno oficial, todo el país sigue únicamente el rumbo establecido por el partido y los intentos de cambiarlo son estrictamente castigados. Muy a menudo, los regímenes dictatoriales dependen del ejército. En los países en desarrollo, se ha generalizado la llamada dictadura militar, cuando el líder del estado es un general del ejército. Normalmente, ese régimen se establece después de un golpe militar. Un excelente ejemplo es el régimen de Pinochet en Chile, que se estableció en 1971.
Modos híbridos
Hablando de lo que es una dictadura, es necesario abordar los regímenes híbridos que combinan elementos de autoritarismo y totalitarismo. Un buen ejemplo sería la dictadura de Franco en España o Salazar en Portugal. Esto también incluye las dictaduras nacionalsocialistas y fascistas en Alemania e Italia. En la URSS, durante el período de dominio del estalinismo, también tuvo lugar un régimen totalitario.
Dictadura moderna
A pesar de que muchos países han establecido un régimen democrático, la dictadura todavía existe. Lo que pasa es que las dictaduras modernas, para mantener sus privilegios, simulan procesos democráticos (celebración de elecciones, etc.), pero en los procesos políticos participan partidos de empleados pagados por esta dictadura tan establecida. Además, los partidos pueden incluir políticos dependientes sobre los cuales los servicios de inteligencia tienen pruebas comprometedoras. El sistema estatal bajo tales regímenes está impregnado de la violencia de servicios que secretamente suprimen las iniciativas dirigidas contra el Estado.
En cuanto a las cuestiones económicas, en una dictadura moderna hay bandidaje estatal. Al mismo tiempo, el gobierno no produce nada nuevo, no participa en el desarrollo científico y tecnológico, su principal tarea es obtener ganancias. Para ello se utilizan todos los recursos posibles:
- No se desarrollan nuevos depósitos de materias primas, los antiguos se utilizan hasta el final.
- Fábricas y fábricas están trabajando a pleno rendimiento. El equipo no se da de baja ni siquiera diez años después de su desgaste. Está siendo reparado y puesto nuevamente en uso. Las empresas no rentables simplemente se cierran en lugar de modernizarse.
- Se imponen impuestos irrazonables. Esto podría ser un impuesto antes de la inspección del automóvil, para su admisión a las carreteras, un impuesto especial sobre el combustible, un impuesto sobre las transferencias de dinero, etc.
- Introducción de cobros directivos de la población. Por ejemplo, esto podría ser una instalación pagada obligatoria de intercomunicadores, contribuciones a varios fondos.
Los medios de comunicación pueden estar presentes en una dictadura moderna, pero en gran medida son ajenos a los fallos del poder. La mayoría de los medios de comunicación son propiedad de oligarcas y políticos. Por tanto, no se puede contar con la objetividad de los canales de noticias de televisión. Esto es lo que es la dictadura en el mundo moderno: se ha adaptado a esconderse. Además, a veces está tan bien oculto que los ciudadanos ni siquiera comprenden (o no están completamente satisfechos con ello) que viven bajo ese régimen. Por tanto, de la democracia a la dictadura hay un paso.
Dictadura del proletariado
Hablando de esta forma de gobierno, no se puede dejar de mencionar la dictadura del proletariado. Esta es una definición que denota el período de transición del colapso del sistema capitalista al comunismo. Es necesario para la clase trabajadora durante la revolución, durante la cual el capitalismo se transforma en comunismo.
La principal fuerza rectora (léase gobernante) de dicho sistema estatal es el Partido Comunista, que está formado por representantes de la clase trabajadora. El sistema de dictadura proletaria incluye organizaciones de trabajadores: sindicatos, sindicatos juveniles, órganos de representación popular. Por tanto, esta forma de gobierno representa el tipo más elevado de verdadera democracia, que tiene como objetivo la participación de las masas en el gobierno del Estado.
Las formas de dictadura del proletariado pueden ser diferentes y, cuando se utiliza esta frase, la mayoría de las veces no se refiere a un régimen político específico, sino a la esencia del Estado.
Países con aparente dictadura
Actualmente hay países en el mundo donde se instaura la dictadura más estricta en su forma más pura, donde no existe otra opinión que la oficial del Estado, donde cada esfera de la vida de un ciudadano está estrictamente controlada por las autoridades.
Sudán
Sudán es el primer país que es uno de los más grandes de África. Está encabezado por el presidente Omar Hassan Ahmad al-Bashir, que llegó al poder tras un golpe militar. Tan pronto como recibió poderes, prohibió inmediatamente los partidos políticos y revocó la constitución. A pesar de que en Sudán hay muchos cristianos, el presidente insiste en regular la vida de la población según la ley Sharia.
Omar Hassan es conocido por sus sospechas de haber organizado las masacres de negros durante la guerra de Darfur. En 2009, por primera vez en la historia, la Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra el presidente de Sudán, pero Omar Hassan permanece en su cargo hasta el día de hoy.
RPDC
Corea del Norte está hoy en todos los canales de noticias de televisión. Este país también tiene un estricto sistema totalitario, encabezado por Kim Jong-un. Heredó el poder de su padre Kim Jong Il.
Según diversas informaciones, unas 150 mil personas en el país realizan trabajos forzados en campos para disidentes políticos. El Estado tiene la censura más estricta, los canales de noticias de televisión transmiten diariamente sobre los éxitos de la RPDC y su líder.
Arabia Saudita
Arabia Saudita es otro ejemplo. Y aunque aquí se ha establecido una forma monárquica de gobierno, la estructura de este país también corresponde a las características de una dictadura. Aquí no se celebran elecciones para elegir gobernante y existen restricciones para las mujeres (no se les permite viajar, trabajar e incluso conducir un automóvil). El reino utiliza la pena de muerte, la tortura de prisioneros y detenciones extrajudiciales.
Conclusión
Ahora conoce el significado de la palabra "dictadura" y comprende qué forma de gobierno significa. Se trata de un sistema de gobierno vil en todos los aspectos, que siempre conduce al colapso del Estado. Revolución y dictadura son fenómenos muy estrechamente relacionados. Normalmente, una revolución es el resultado del descontento entre los ciudadanos que ya no pueden tolerar el gobierno de su dictador.
Afortunadamente, en el mundo moderno, debido al desarrollo de las tecnologías de Internet y al libre acceso a diversas fuentes de información, este sistema político está desapareciendo gradualmente, pero en los países subdesarrollados todavía existe. Sin embargo, esta forma está cambiando, e incluso en países con regímenes democráticos, la llamada “dictadura detrás de escena” opera detrás de escena.
Si estos son los prerrequisitos necesarios para la democracia creativa (ver “N.Z.” págs. 5, 8), entonces está claro que en su ausencia la democracia deja de ser una forma de Estado creativo, pero se vuelve corruptora. ¿Queremos semejante informe desintegrador para Rusia? Por supuesto que no. Al principio, toda nuestra tarea será acortar lo más posible el período de caos inevitable que se extenderá en Rusia después de la caída del comunismo totalitario. La represión absurda y vitalmente dañina fue demasiado larga; el terror que utilizó fue demasiado cruel y despiadado; la injusticia fue inmensa; la violencia fue desafiante; La apuesta siempre se hizo en sádicos sin escrúpulos que compraron sinvergüenzas, encantaron a los tontos y erradicaron a los preciosos rusos. La indignación fue “conducida hacia adentro”, las protestas se llenaron de sangre. Tan pronto como la gente sienta que “el régimen ha terminado”, todo se desbordará.
¿En qué se expresará esta “ebullición”? ¿Vale la pena describirlo? Se puede decir una cosa: el exterminio de los mejores rusos dejó vida y libertad a los peores; el sistema de miedo, humillación, mentiras, adulación y violencia rebajó sistemáticamente el nivel moral y sacó a la superficie de las almas antiguos sedimentos de crueldad, herencia de los tártaros. Es necesario prever lo terrible, que ningún persuasor podrá detener, que estará más allá de las capacidades de todos los que no resisten, como tales. Sólo una dictadura nacional, que dependa de unidades militares leales y levante rápidamente cuadros de patriotas sobrios y honestos entre el pueblo, puede acortar el período de venganza arbitraria, represalias sin sentido y la correspondiente nueva destrucción. Un intento de introducir inmediatamente la “democracia” prolongará esta ebullición caótica durante un período de tiempo imprevisto y costará la vida de un gran número de personas, tanto culpables como inocentes.
Quien no quiera esto debe exigir una dictadura nacional inmediata. Sí, me responderán, ¡pero esta dictadura debe ser “democrática”! Este concepto puede tener tres significados diferentes.
1. “Dictadura democrática” puede significar, en primer lugar, que el dictador debe ser un demócrata de partido.
No hay razón para esperar nada bueno de un dictador así en Rusia. Vimos “todo el poder” en manos de tales demócratas: nos maravillamos de su elocuencia, escuchamos su categórica negativa a pacificar los pogromos, vimos cómo “defendieron” su asamblea constituyente y cómo desaparecieron en el extranjero sin dejar rastro. Estas personas nacen para el razonamiento, la discusión, las resoluciones, la intriga, los artículos periodísticos y la evasión. Éstas son personas de postura, no de voluntad; gente de pluma, no de poder; gente de sentimiento, que apela sólo a sí mismos. Y un dictador que salva a un país del caos necesita: voluntad, contenida por un sentido de responsabilidad, una presencia formidable y todo tipo de coraje, militar y civil. Los demócratas formales rusos no están creados en absoluto para Rusia: pertenecen a Dinamarca, Holanda, Rumania; su horizonte mental es completamente inadecuado para una gran potencia; su inquietud por la “pureza” de sus ropas sentimentales amantes de la libertad es antiestatal; su inclinación por todo tipo de amnistía y solidaridad internacional, su adhesión a consignas tradicionales y esquemas obsoletos, su ingenua confianza en que la masa popular está compuesta en todas partes y siempre por demócratas natos y bien intencionados, todo esto hace que su liderazgo en la Rusia posbolchevique sea extremadamente peligroso y sin esperanza. Entre ellos no hay ni un solo Noske que haya hecho frente al golpe de Kapp en Alemania; ni un solo Mock, como en Francia, ni un solo Scelba, como en Italia, ni un solo Salazar, como en Portugal. Y si no ven esto en los Estados Unidos, entonces la gente allí simplemente está ciega.
2. "Dictadura democrática" puede significar, en primer lugar, que el asunto pasará a manos de un pequeño organismo colegiado (directorio), que estará subordinado a un gran organismo colegiado (parlamento de cooptación, reclutado entre todos los bisontes de febrero). con la adición de jóvenes emigrantes propagandizados y comunistas desertores).
De tal “dictadura” sólo se puede esperar una cosa: el fracaso más rápido posible. Una dictadura colegiada es generalmente una contradicción interna. Porque la esencia de la dictadura está en la decisión más breve y en la soberanía de quien decide. Esto requiere una voluntad personal y fuerte. Una dictadura es esencialmente una institución de tipo militar: es una especie de mando político que requiere ojo, velocidad, orden y obediencia. Siete niñeras tienen un niño sin ojo. La medicina no confía la cirugía a un cuerpo colectivo. Gofkriegsrat es una institución sencillamente desastrosa. La discusión parece diseñada para perder el tiempo y perder todas las oportunidades. La colegialidad del cuerpo significa multivoluntad, desacuerdo y falta de voluntad; y siempre un escape de la responsabilidad.
Ningún cuerpo colegiado podrá dominar el caos, porque en sí mismo ya contiene el comienzo de la desintegración. En la vida estatal normal, con un sistema político sano y con disponibilidad de tiempo ilimitado, este comienzo de desintegración puede superarse con éxito mediante reuniones, debates, votaciones, persuasión y negociaciones. Pero en la hora del peligro, los problemas, la confusión y la necesidad de decisiones y órdenes instantáneas, una dictadura colegiada es el último de los absurdos. Sólo aquellos que temen la dictadura en general y, por tanto, intentan ahogarla en la colegialidad pueden exigir una dictadura colegiada.
Los romanos conocían el poder salvador de la autocracia y no temían a la dictadura, dándole poderes plenos, pero urgentes y específicos. La dictadura tiene una vocación histórica directa: detener la descomposición, bloquear el camino hacia el caos e interrumpir la desintegración política, económica y moral del país. Y hay períodos en la historia en los que temer a una dictadura unipersonal significa conducir al caos y promover la decadencia.
3. Pero “dictadura democrática” puede tener otro significado, a saber: está dirigida por un solo dictador, que depende de la fuerza espiritual y la calidad de las personas que salva.
No hay duda de que Rusia podrá renacer y florecer sólo cuando el poder popular ruso, en sus mejores representantes personales, todo lo que hay de él, se una a este asunto. Los pueblos de Rusia, sobrios por la humillación, recobrando el sentido después de muchos años de duro trabajo del comunismo, se dieron cuenta del gran engaño que se esconde detrás de la consigna de "autodeterminación estatal de las nacionalidades" (un engaño que conduce a la fragmentación). , debilitamiento y esclavización desde la retaguardia), deben levantarse de sus camas y sacudirse la parálisis del bolchevismo, unir fraternalmente sus fuerzas y recrear una Rusia unida. Y, además, de tal manera que todos no se sientan enanos y esclavos, intimidados por un centro burocráticamente totalitario, sino ciudadanos leales y autónomos del Imperio ruso. Fieles, pero no esclavos ni siervos, sino hijos fieles y sujetos de derechos públicos. Aficionados, pero no separatistas, ni revolucionarios, ni ladrones, ni traidores (después de todo, también son “aficionados”...), sino constructores, trabajadores, sirvientes, ciudadanos y guerreros libres.
Esta apuesta por el poder libre y bueno del pueblo ruso debe ser realizada por el futuro dictador. Al mismo tiempo, el camino hacia arriba desde abajo debería estar abierto a la calidad y al talento. La necesaria selección de personas no debe estar determinada por la clase, ni por el patrimonio, ni por la riqueza, ni por la astucia, ni por los susurros o intrigas entre bastidores, ni por la imposición de los extranjeros, sino por la calidad de una persona: la inteligencia. , honestidad, lealtad, creatividad y voluntad. Rusia necesita gente concienzuda y valiente, no promotores de partidos y no contratar extranjeros...
Y si la democracia se entiende en este sentido, en el sentido de autoinversión nacional, servicio nacional, iniciativa creativa en nombre de Rusia y selección cualitativa ascendente, entonces será realmente difícil encontrar una persona decente, un cristiano, un Estado. Un patriota de mente abierta que no diría como todos los demás: “Sí, en este sentido yo también soy demócrata”. Y la Rusia del futuro se dará cuenta de esto y mostrará un poder genuino y creativo, o se expandirá, se desintegrará y dejará de existir. Creemos en lo primero; Los señores desmembradores claramente buscan lo segundo.
Entonces, el dictador nacional tendrá que:
1. reducir y detener el caos;
2. comenzar inmediatamente con una selección de personas de calidad;
3. establecer el orden laboral y de producción;
4. si es necesario, defender a Rusia de enemigos y ladrones;
5. poner a Rusia en el camino que conduce a la libertad, al crecimiento de la conciencia jurídica, al autogobierno estatal, a la grandeza y al florecimiento de la cultura nacional.
¿Es posible pensar que de nuestra emigración surgirá un dictador nacional así? No, no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra. Aquí no debería haber ilusiones. Y si, Dios no lo quiera, Rusia fuera conquistada por extranjeros, entonces estos últimos instalarían su propio tirano extranjero o una dictadura colegiada de emigrados, para un fracaso vergonzoso mayor.
¿gente? Sí es muy bueno. Esta es la máxima manifestación de la lucha del pueblo por la libertad. Éste es ese gran momento en el que los sueños de los mejores pueblos de Rusia sobre la libertad se traducen en acción, en el trabajo de las propias masas y no de héroes solitarios.
SOBRE LA HISTORIA DE LA CUESTIÓN DE LA DICTADURA134
(LA NOTA)
La cuestión de la dictadura del proletariado es la cuestión fundamental del movimiento obrero moderno en todos los países capitalistas sin excepción. Para comprender plenamente este tema, es necesario conocer su historia. A escala internacional, la historia de la doctrina de la dictadura revolucionaria en general y de la dictadura del proletariado en particular coincide con la historia del socialismo revolucionario y especialmente con la historia del marxismo. Entonces -y esto, por supuesto, es lo más importante- la historia de todas las revoluciones de las clases oprimidas y explotadas contra los explotadores es el material y la fuente más importante de nuestro conocimiento sobre la cuestión de la dictadura. Quien no comprende la necesidad de la dictadura de cualquier clase revolucionaria para su victoria, no ha entendido nada de la historia de las revoluciones o no quiere saber nada al respecto.
A escala rusa, de particular importancia, si hablamos de teoría, es el programa del RSDLP135, compilado en 1902-1903 por los editores de Zarya e Iskra, o, mejor dicho, compilado por G. V. Plekhanov y editado, modificado, aprobado por este consejo editorial. La cuestión de la dictadura del proletariado se plantea clara y claramente en este programa y, además, se plantea precisamente en relación con la lucha contra Bernstein, contra el oportunismo. Pero lo más importante, por supuesto, es la experiencia de la revolución, es decir, en Rusia la experiencia de 1905.
Los últimos tres meses de este año (octubre, noviembre y diciembre) fueron un período de lucha revolucionaria de masas notablemente fuerte, amplia, un período de combinación de los dos métodos más poderosos de esta lucha: una huelga política de masas y un levantamiento armado. (Observamos entre paréntesis que allá por mayo de 1905, el congreso bolchevique, el “Tercer Congreso del POSDR”, reconoció “la tarea de organizar al proletariado para la lucha directa contra la autocracia mediante un levantamiento armado” como “una de las tareas más importantes”. tareas importantes y urgentes del partido” e instruyó a todas las organizaciones del partido “a aclarar el papel de las huelgas políticas masivas, que pueden ser importantes al comienzo y durante el curso mismo del levantamiento”136).
Por primera vez en la historia mundial se alcanzó tal altura de desarrollo y tal fuerza de la lucha revolucionaria que un levantamiento armado surgió junto con una huelga de masas, arma específicamente proletaria. Está claro que esta experiencia tiene un significado global para todas las revoluciones proletarias. Y los bolcheviques estudiaron esta experiencia con toda atención y diligencia, tanto desde el punto de vista político como económico. Señalaré el análisis de datos mensuales sobre las huelgas económicas y políticas de 1905, sobre las formas de conexión entre ambas, y sobre el apogeo de desarrollo de la lucha huelguista, que entonces se logró por primera vez en el mundo; Este análisis lo hice yo en la revista “Prosveshchenie” en 1910 o 1911 y lo repetí, en breves resúmenes, en la literatura bolchevique extranjera de esa época137.
Las huelgas de masas y los levantamientos armados mismos pusieron a la orden del día la cuestión del poder revolucionario y la dictadura, porque estos métodos de lucha dieron lugar inevitablemente, primero a escala local, a la expulsión de las viejas autoridades, a la toma del poder por parte de los proletariado y clases revolucionarias, expulsión de terratenientes, a veces toma de fábricas, etc., etc., etc. La lucha revolucionaria de masas de este período dio origen a organizaciones sin precedentes en la historia mundial, como los Sóviets de Diputados Obreros, y después ellos los soviets de diputados soldados, comités campesinos
thetas, etc. El resultado es que aquellas cuestiones básicas (el poder soviético y la dictadura del proletariado), que ahora ocupan la atención de los trabajadores con conciencia de clase en todo el mundo, resultaron planteadas casi a finales de 1905. Si representantes tan destacados del proletariado revolucionario y del marxismo no falsificado como Rosa Luxemburgo apreciaron inmediatamente la importancia de esta experiencia práctica y hablaron en mítines y en la prensa con un análisis crítico de ella, entonces la gran mayoría de los representantes oficiales del partido socialdemócrata oficial y Los partidos socialistas, incluidos los reformistas y gente como los futuros "kautskistas", "longuetistas", partidarios de Hillquit en Estados Unidos, etc., mostraron una total incapacidad para comprender el significado de esta experiencia y cumplir con su deber como revolucionarios, es decir, comenzar estudiando y propagando las lecciones de esta experiencia.
En Rusia, tanto los bolcheviques como los mencheviques, inmediatamente después de la derrota del levantamiento armado de diciembre de 1905, comenzaron a resumir los resultados de esta experiencia. Este trabajo se aceleró especialmente por el hecho de que en abril de 1906 tuvo lugar en Estocolmo el llamado "Congreso de Unificación del POSDR", en el que tanto mencheviques como bolcheviques estuvieron representados y formalmente unidos. Ambas facciones llevaron a cabo con gran energía los preparativos para este congreso. Antes del congreso, a principios de 1906, ambas facciones publicaron proyectos de resolución sobre las cuestiones más importantes. Estos proyectos, reimpresos en mi folleto “Informe sobre el Congreso de Unidad del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (carta a los trabajadores de San Petersburgo)”, Moscú, 1906 (páginas 110, de las cuales casi la mitad son textos de proyectos de resolución de ambos fracciones y resoluciones adoptadas finalmente por el congreso), son el material más importante para conocer la forma en que se formuló la cuestión en aquel momento.
Las disputas sobre la importancia de los soviets ya estaban relacionadas con la cuestión de la dictadura. Incluso antes de la Revolución de Octubre de 1905, los bolcheviques plantearon la cuestión de la dictadura (ver mi folleto “Dos tácticas de la socialdemocracia”)
in the Democratic Revolution”, Ginebra, julio de 1905, reimpreso en la colección “Durante 12 años”)*. Los mencheviques reaccionaron negativamente ante esta consigna de “dictadura”. Los bolcheviques enfatizaron que los soviets de diputados obreros “eran de hecho el comienzo de un nuevo gobierno revolucionario”; esto es lo que decía literalmente el proyecto de resolución bolchevique (p. 92 del “Informe”). Los mencheviques reconocían la importancia de los soviets, defendían "promover su formación", etc., pero no los consideraban el inicio del poder revolucionario, no hablaban en absoluto de un "nuevo poder revolucionario" de éste o de otro similar. tipo, y rechazó directamente la consigna de dictadura. No es difícil ver que todos los desacuerdos actuales con los mencheviques están ya en embrión en esta formulación de la cuestión. Tampoco es difícil ver que los mencheviques (tanto rusos como no rusos, como los kautskistas, los longuetistas, etc.) se mostraron y se muestran en su formulación de esta cuestión como reformistas u oportunistas, reconociendo con palabras la revolución proletaria. , negando de hecho lo más esencial y principal del concepto de revolución.
Incluso antes de la revolución de 1905, en el folleto antes mencionado "Dos tácticas", analicé el argumento de los mencheviques, quienes me acusaban de "sustituir de manera imperceptible los conceptos: revolución y dictadura" ("Durante 12 años", pág.459**). Probé detalladamente que precisamente con esta acusación los mencheviques revelan su oportunismo, su verdadera naturaleza política, como ecos de la burguesía liberal, conductora de su influencia en el seno del proletariado. Cuando una revolución se convierte en una fuerza innegable, entonces sus oponentes comienzan a “reconocer la revolución”, dije, señalando (en el verano de 1905) el ejemplo de los liberales rusos que siguieron siendo monárquicos constitucionales. Ahora, en 1920, se podría añadir que tanto en Alemania como en Italia la burguesía liberal, o al menos la burguesía más educada y diestra
algunos de ellos están dispuestos a “reconocer la revolución”. Pero al “reconocer” la revolución y al mismo tiempo negarse a reconocer la dictadura de una determinada clase (o de determinadas clases), los entonces liberales y mencheviques rusos, los actuales liberales alemanes e italianos, los turatianos y los kautskistas revelan precisamente con ello su reformismo, su total incapacidad como revolucionarios.
Porque cuando la revolución ya se haya convertido en una fuerza innegable, cuando sea “reconocida” por los liberales, cuando las clases dominantes no sólo vean, sino que también sientan el poder invencible de las masas oprimidas, entonces toda la cuestión, tanto para los teóricos como para los líderes prácticos de la política- se reduce a la definición de clase exacta de la revolución. Y sin el concepto de “dictadura” es imposible dar esta definición de clase precisa. Sin prepararse para una dictadura, no se puede ser revolucionario en la práctica. Los mencheviques no comprendieron esta verdad en 1905, y los socialistas italianos, alemanes, franceses y otros socialistas que temen las estrictas “condiciones” de la Internacional Comunista no la comprenden en 1920; personas que son capaces de reconocer la dictadura con palabras, pero no son capaces de prepararse en la práctica, tienen miedo. Y, por tanto, no sería inoportuno reproducir en detalle la explicación de las opiniones de Marx que publiqué en julio de 1905 contra los mencheviques rusos, pero que también se aplica a los mencheviques de Europa occidental de 1920 (sustituyo los nombres de los periódicos, etc., con una simple indicación de si estamos hablando de mencheviques o bolcheviques):
"Mehring dice en sus notas a los artículos que publicó en la Neue Rheinische Gazeta de Marx en 1848 que la literatura burguesa hizo, entre otras cosas, el siguiente reproche a este periódico: La Neue Rheinische Gazeta supuestamente exigía "la introducción inmediata de la dictadura como único medio". implementación de la democracia" (Marx" NachlaB *, volumen III, p. 53). Desde el punto de vista vulgar-burgués, el concepto de dictadura y el concepto de democracia se excluyen mutuamente. Al no comprender la teoría de la lucha de clases, acostumbrados a vidente
en la arena política, una pequeña riña de diferentes círculos y camarillas de la burguesía, la burguesía entiende por dictadura la abolición de todas las libertades y garantías de la democracia, todo tipo de arbitrariedad, todo abuso de poder en interés de la personalidad del dictador. En esencia, es precisamente este punto de vista burgués vulgar el que se hace evidente entre nuestros mencheviques, quienes explican la pasión de los bolcheviques por la consigna “dictadura” por el hecho de que Lenin “quiere probar suerte apasionadamente” (“Iskra” No. .103, pág.3, columna 2) . Para explicar a los mencheviques el concepto de dictadura de clase frente a dictadura del individuo y la tarea de una dictadura democrática frente a una dictadura socialista, no será inútil detenerse en las opiniones de la Neue Rheinische Gaceta138.
“Cualquier estructura estatal temporal”, escribió la Neue Rheinische Gazeta el 14 de septiembre de 1848, “después de la revolución requiere una dictadura, y además una dictadura enérgica. Desde el principio reprochamos a Camphausen (jefe del ministerio después del 18 de marzo de 1848) no actuar dictatorialmente, no desmantelar y eliminar inmediatamente los restos de las antiguas instituciones. Y mientras el señor Camphausen se dejaba llevar por ilusiones constitucionales, el partido derrotado (es decir, el partido de la reacción) fortaleció sus posiciones en la burocracia y en el ejército, e incluso comenzó a aventurarse aquí y allá en luchas abiertas.”139
Estas palabras, dice con razón Mehring, resumen en algunos puntos lo que la Neue Rheinische Gazeta desarrolló detalladamente en largos artículos sobre el Ministerio de Camphausen. ¿Qué nos dicen estas palabras de Marx? Que el gobierno provisional revolucionario debía actuar de manera dictatorial (situación que los mencheviques no podían entender, que evitaban la consigna: dictadura); — que la tarea de esta dictadura es destruir los restos de las viejas instituciones (precisamente lo que se afirma claramente en la resolución del III Congreso del POSDR (bolcheviques) sobre la lucha contra la contrarrevolución y lo que se omite en la resolución menchevique , como mostramos arriba). Finalmente, en tercer lugar, de estas palabras se deduce que Marx fustigó a los demócratas burgueses por
ilusiones institucionales" en la era de la revolución y la guerra civil abierta. El significado de estas palabras se puede ver con especial claridad en el artículo de la Neue Rheinische Gazeta del 6 de junio de 1848.
“La Asamblea Popular Constituyente”, escribió Marx, “debe ser ante todo una asamblea activa, revolucionaria-activa. Y la Asamblea de Frankfurt140 está comprometida en ejercicios escolares de parlamentarismo y deja que el gobierno actúe. Supongamos que este consejo erudito lograra, después de una discusión madura, desarrollar el mejor orden del día y la mejor constitución. ¿De qué servirá el mejor orden del día y la mejor constitución si los gobiernos alemanes en este momento ya han puesto la bayoneta en el orden del día?
Éste es el significado del lema: dictadura...
Los grandes problemas de la vida de las naciones sólo pueden resolverse por la fuerza. Las propias clases reaccionarias suelen ser las primeras en recurrir a la violencia, a la guerra civil, “poniendo la bayoneta a la orden del día”, como lo hizo y sigue haciendo la autocracia rusa de manera sistemática y constante, en todas partes y en todas partes, a partir de enero de 19142. . Y desde que se ha producido tal situación, desde que la bayoneta se ha convertido realmente en la cabeza del orden político del día, desde que el levantamiento ha resultado necesario y urgente, entonces las ilusiones constitucionales y los ejercicios escolares de parlamentarismo se convierten sólo en una fachada para el traición burguesa a la revolución, una tapadera de cómo la burguesía está “retrocediendo” ante la revolución. La clase verdaderamente revolucionaria debe entonces lanzar precisamente la consigna de la dictadura."*
Así hablaban los bolcheviques de dictadura antes de la Revolución de Octubre de 1905.
Después de la experiencia de esta revolución, tuve que considerar en detalle la cuestión de la dictadura en el folleto "La victoria de los cadetes y las tareas del Partido de los Trabajadores", San Petersburgo, 1906 (el folleto estaba marcado como 28 de marzo de 1906). ). De este folleto daré todas las consideraciones más importantes,
Con la salvedad de que sustituiré algunos nombres propios por una simple indicación de si estamos hablando de kadetes o mencheviques. En términos generales, el folleto está dirigido contra los kadetes y en parte contra los liberales sin partido, mitad kadetes, mitad mencheviques. Pero, en esencia, todo lo que se ha dicho sobre la dictadura se aplica específicamente a los mencheviques, que a cada paso se acercaban a los kadetes en esta cuestión.
“En el mismo momento en que cesaban los disparos en Moscú, cuando la dictadura policial-militar celebraba sus orgías frenéticas, cuando en toda Rusia se producían ejecuciones y torturas masivas, en la prensa cadete se escuchaban discursos contra la violencia de la izquierda, contra la comités de huelga de los partidos revolucionarios. Al vender ciencia a expensas de los Dubasov, los profesores cadetes llegaron incluso a traducir la palabra "dictadura" por la palabra "seguridad reforzada". La “gente de ciencia” incluso distorsionó su latín de secundaria para menospreciar la lucha revolucionaria. Dictadura significa (tengan esto en cuenta de una vez por todas, señores demócratas constitucionalistas), poder ilimitado, basado en la fuerza y no en la ley. Durante una guerra civil, cualquier gobierno victorioso sólo puede ser una dictadura. Pero el hecho es que hay una dictadura de una minoría sobre la mayoría, un pequeño grupo de policías sobre el pueblo, y hay una dictadura de la gigantesca mayoría del pueblo sobre un grupo de violadores, ladrones y usurpadores del poder popular. Con su vulgar distorsión del concepto científico de “dictadura”, con sus gritos contra la violencia de la izquierda en una época en la que predomina la violencia más anárquica y más vil de la derecha, los demócratas constitucionalistas mostraron con sus propios ojos cuál es la posición de la “dictadura”. “comprometidos” está en la lucha revolucionaria intensificada. El “comprometido” se esconde cobardemente cuando la pelea se intensifica. Cuando ganó el pueblo revolucionario (17 de octubre), el “comprometido” sale de su hoyo, se pavonea con jactancia, flirtea con todas sus fuerzas y grita frenéticamente: fue una huelga política “gloriosa”. Cuando gana la contrarrevolución, el “comprometido” comienza a colmar a los vencidos de amonestaciones y edificaciones hipócritas. El juego ganador
La reunión fue “gloriosa”. Las huelgas derrotadas fueron criminales, salvajes, sin sentido, anárquicas. El levantamiento derrotado fue una locura, un derroche de la naturaleza, una barbarie y un absurdo. En una palabra, la conciencia política y el espíritu político del “comprometido” consisten en humillarse ante los que ahora son más fuertes, para obstaculizar a los que luchan, interferir con un bando o el otro, para embotar a los que luchan. lucha y embotar la conciencia revolucionaria del pueblo que libra una lucha desesperada por la libertad"*.
Más. Sería sumamente oportuno aportar aclaraciones sobre la cuestión de la dictadura dirigida contra el Sr. R. Blank. Este R. Blank esbozó las opiniones de los mencheviques en un periódico esencialmente menchevique, pero formalmente no partidista, en 1906143, elogiándolos por el hecho de que “se esfuerzan por dirigir el movimiento socialdemócrata ruso por el camino por el que la socialdemocracia internacional, condujo por el gran Partido Socialdemócrata de Alemania."
En otras palabras, R. Blank, al igual que los kadetes, contrastaba a los bolcheviques, como revolucionarios irrazonables, no marxistas, rebeldes, etc., con los mencheviques "razonables", haciendo pasar al Partido Socialdemócrata Alemán por menchevique. Ésta es una técnica común de la tendencia internacional de los socialliberales, pacifistas, etc., que en todos los países elogian a los reformistas, oportunistas, kautskistas y longuetistas como socialistas "razonables", en contraposición a la "locura" de los bolcheviques.
Así respondí al señor R. Blank en dicho folleto de 1906:
“El señor Blank compara dos períodos de la revolución rusa: el primero abarca aproximadamente octubre-diciembre de 1905. Este es un período de torbellino revolucionario. El segundo es el período actual, que, por supuesto, tenemos derecho a llamar el período de las victorias de los kadetes en las elecciones a la Duma o, tal vez, si corremos el riesgo de adelantarnos, el período de la Duma kadete.
Sobre este período, el Sr. Blank dice que ha llegado nuevamente el turno del pensamiento y de la razón, y que es posible volver a la actividad consciente, planificada y sistemática. Blank caracteriza el primer período, por el contrario, como un período de divergencia entre teoría y práctica. Todos los principios e ideas socialdemócratas desaparecieron, las tácticas siempre predicadas por los fundadores de la socialdemocracia rusa fueron olvidadas, incluso los fundamentos mismos de la cosmovisión socialdemócrata fueron desarraigados.
Ésta es la principal afirmación del Sr. Blank: puramente fáctica. Toda la teoría del marxismo divergía de la “práctica” del período del torbellino revolucionario.
¿Es tan? ¿Cuál es el primer y principal “fundamento” de la teoría marxista? La única clase completamente revolucionaria en la sociedad moderna y por tanto la más avanzada en cualquier revolución es el proletariado. La cuestión es si el torbellino revolucionario desarraigó esta “base” de los socialdemócratas. cosmovisión? Al contrario, el torbellino lo confirmó de la manera más brillante. Fue el proletariado el principal luchador, casi el único inicialmente, de este período. Casi por primera vez en la historia mundial, la revolución burguesa estuvo marcada por el mayor uso, sin precedentes incluso en los países capitalistas más desarrollados, de un arma de lucha puramente proletaria: una huelga política de masas. El proletariado salió a luchar, directamente revolucionario, en un momento en que los señores Struve y Blanki llamaban a ir a la Duma de Bulygin, cuando los profesores kadetes llamaban a los estudiantes a estudiar. El proletariado, con su arma proletaria de lucha, consiguió para Rusia toda la “constitución”, por así decirlo, que desde entonces sólo ha sido estropeada, recortada y despojada. En octubre de 1905, el proletariado aplicó el método táctico de lucha que había sido discutido seis meses antes en la resolución del Tercer Congreso bolchevique del POSDR, que prestó mayor atención a la importancia de combinar una huelga política de masas con un levantamiento; - es esta combinación la que caracteriza todo el período de “revolucionario”
torbellino", todo el último trimestre de 1905. Así, nuestro ideólogo de la pequeña burguesía ha distorsionado la realidad de la manera más descarada y flagrante. No indicó ningún hecho que indicara la divergencia entre la teoría marxista y la experiencia práctica del “torbellino revolucionario”; trató de oscurecer la característica principal de este torbellino, que daba la más brillante confirmación de "todos los principios e ideas socialdemócratas", "todos los fundamentos de la cosmovisión socialdemócrata".
¿Cuál es, sin embargo, la verdadera razón que llevó al Sr. Blank a llegar a esta opinión monstruosamente incorrecta de que durante el período del "torbellino" desaparecieron todos los principios e ideas marxistas? La consideración de esta circunstancia es muy interesante: nos expone una y otra vez la verdadera naturaleza del filisteísmo en política.
¿Cuál fue la principal diferencia entre el período del "torbellino revolucionario" y el actual período "cadete" desde el punto de vista de los diversos métodos de actividad política, desde el punto de vista de los diferentes métodos de creatividad histórica del pueblo? En primer lugar y principalmente en el hecho de que durante el período del “torbellino” se utilizaron algunos métodos especiales de esta creatividad, ajenos a otros períodos de la vida política. Éstos son los más significativos de estos métodos: 1) “toma” de la libertad política por parte del pueblo - su implementación, sin derechos ni leyes y sin restricciones (libertad de reunión al menos en las universidades, libertad de prensa, sindicatos, congresos , etc.); 2) la creación de nuevos órganos de poder revolucionario: consejos de trabajadores, soldados, ferrocarriles, diputados campesinos, nuevas autoridades rurales y urbanas, etc., etc. Estos órganos fueron creados exclusivamente por sectores revolucionarios de la población, fueron creados fuera de cualesquiera leyes y normas enteramente por medios revolucionarios, como producto del arte popular original, como manifestación de la iniciativa del pueblo que se ha deshecho o se está deshaciendo de los viejos grilletes policiales. Éstas eran, finalmente, precisamente las autoridades, a pesar de toda su infancia, espontaneidad, falta de formalidad, vaguedad.
en composición y funcionamiento. Actuaron como autoridades, incautando, por ejemplo, imprentas (San Petersburgo), arrestando a agentes de policía que impedían que el pueblo revolucionario ejerciera sus derechos (también hubo ejemplos en San Petersburgo, donde el órgano correspondiente del nuevo gobierno era el más débil y el antiguo gobierno era el más fuerte). Actuaron como autoridades, apelando a todo el pueblo a no dar dinero al antiguo gobierno. Confiscaron el dinero del antiguo gobierno (comités de huelga ferroviarios en el sur) y lo utilizaron para las necesidades del nuevo gobierno popular; sí, estos fueron sin duda los embriones del nuevo gobierno popular o, si se quiere, revolucionario. . En términos de su carácter sociopolítico, fue, en su infancia, una dictadura de los elementos revolucionarios del pueblo. ¿Les sorprende, señor Blank y señor Kiesewetter? ¿No ve aquí una “mayor seguridad”, que para la burguesía equivale a una dictadura? Ya te hemos dicho que no tienes idea del concepto científico: dictadura. Ahora se lo explicaremos, pero primero indicaremos el tercer “método” de acción en la era del “torbellino revolucionario”: el uso de la violencia por parte del pueblo en relación a los violadores contra el pueblo.
Las autoridades que describimos eran, en embrión, una dictadura, porque este gobierno no reconocía ninguna otra autoridad ni ninguna ley, ninguna norma emanada de nadie. El poder ilimitado, extralegal, basado en la fuerza, en el sentido más literal de la palabra, es una dictadura. Pero la fuerza en la que se apoyaba y buscaba confiar este nuevo poder no era la fuerza de la bayoneta capturada por un puñado de militares, ni la fuerza del “sitio”, ni la fuerza del dinero, ni la fuerza de ningún anterior, instituciones establecidas. Nada como esto. Los nuevos órganos del nuevo gobierno no tenían armas, ni dinero, ni viejas instituciones. Su fuerza... ¿Se imagina usted, señor Blank y señor Kiesewetter? - no tuvo nada que ver con los viejos instrumentos de poder, nada que ver con “mayor seguridad”, si no nos referimos a mayor seguridad
personas de la opresión por parte de la policía y otros órganos del antiguo gobierno.
¿En qué se basó esta fuerza? Ella confiaba en las masas. Ésta es la principal diferencia entre este nuevo gobierno y todos los órganos anteriores del antiguo gobierno. Eran los órganos de poder de una minoría sobre el pueblo, sobre la masa de trabajadores y campesinos. Eran las autoridades del pueblo, de los trabajadores y de los campesinos, sobre la minoría, sobre un puñado de policías violadores, sobre un puñado de nobles y funcionarios privilegiados. Ésta es la diferencia entre dictadura sobre el pueblo y dictadura del pueblo revolucionario, ¡recuérdenlo bien, señor Blank y señor Kiesewetter! El viejo gobierno, como dictadura de una minoría, podía mantenerse únicamente con la ayuda de trucos policiales, únicamente con la ayuda de la destitución, la eliminación de las masas populares de la participación en el poder, del control del poder. El viejo gobierno desconfiaba sistemáticamente de las masas, temía la luz y se basaba en el engaño. El nuevo gobierno, como dictadura de una gran mayoría, pudo mantenerse y lo hizo únicamente con la ayuda de la confianza de las grandes masas, únicamente atrayendo de la manera más libre, más amplia y más poderosa a todas las masas para participar en el poder. Nada oculto, nada secreto, ninguna normativa, ninguna formalidad. ¿Eres una persona trabajadora? ¿Quieres luchar para librar a Rusia de un puñado de policías violadores? Eres nuestro camarada. Elige a tu suplente, ahora, de inmediato; elija lo que mejor le parezca: lo aceptaremos con gusto y alegría como miembro de pleno derecho de nuestro Consejo de Diputados Obreros, del Comité Campesino, del Consejo de Diputados Soldados, etc., etc. Este es un gobierno abierto a todos, que hace todo a la vista de las masas, accesible a las masas, emanando directamente de las masas, órgano directo e inmediato de las masas y de su voluntad. - Así era el nuevo poder, o mejor dicho, sus comienzos, pues la victoria del antiguo poder pisoteó muy temprano los brotes de la joven planta.
Quizás le pregunten al señor Blank o al señor Kiesewetter: ¿por qué hay aquí “dictadura”, por qué “violencia”? ¿no es así?
una masa enorme necesita violencia contra un puñado, ¿pueden decenas y cientos de millones ser dictadores sobre mil, sobre decenas de miles?
Esta pregunta la suelen hacer personas que han visto el término dictadura utilizado por primera vez en un significado que les resulta nuevo. La gente está acostumbrada a ver sólo poder policial y dictadura policial. Les parece extraño que pueda haber un gobierno sin policía, que pueda haber una dictadura sin policía. ¿Estás diciendo que millones no necesitan violencia contra miles? Estás equivocado, y estás equivocado porque no estás considerando un fenómeno en su desarrollo. Olvidas que el nuevo poder no cae del cielo, sino que crece, surge junto con el viejo, contra el viejo poder, en la lucha contra él. Sin violencia contra los violadores que tienen las herramientas y las autoridades en sus manos, es imposible librar al pueblo de los violadores.
He aquí un ejemplo sencillo para ustedes, señor Blank y señor Kiesewetter, para que puedan asimilar esta sabiduría, inaccesible a la mente cadete, “vertiginosa” para el pensamiento cadete. Imaginemos que Avramov mutila y tortura a Spiridonova. Del lado de Spiridonova, por ejemplo, hay decenas y centenares de personas desarmadas. Hay un puñado de cosacos del lado de Avramov. ¿Qué haría la gente si la tortura de Spiridonova no tuviera lugar en un calabozo? Utilizaría la violencia contra Avramov y su séquito. Habría sacrificado, tal vez, a varios combatientes fusilados por Avramov, pero por la fuerza aún habría desarmado a Avramov y a los cosacos y, muy probablemente, habría matado a algunas de estas personas, por así decirlo, en el acto, y habría He puesto al resto en algún tipo de prisión o prisión para evitar que cometan más daños y llevarlos ante el tribunal popular.
Verán, señores Blank y Kiesewetter: cuando Avramov y los cosacos torturan a Spiridonova, se trata de una dictadura policial-militar sobre el pueblo. Cuando un revolucionario (capaz de luchar contra los violadores, y no sólo exhortaciones, edificaciones, arrepentimientos, condenas, lloriqueos y lloriqueos, no limitado por el pequeñoburguesismo,
y el pueblo revolucionario utiliza la violencia contra Avramov y los Avramov: ésta es la dictadura del pueblo revolucionario. Esto es una dictadura, porque es el poder del pueblo sobre Avramov, un poder que no está limitado por ninguna ley (un comerciante, tal vez, estaría en contra de recuperar por la fuerza Spiridonova de manos de Avramov: ¡dicen que esto no está conforme a la “ley”! ¿Tenemos tal "ley" para matar a Avramov? ¿No han creado algunos ideólogos filisteos teorías sobre la no resistencia al mal mediante la violencia?). El concepto científico de dictadura no significa más que un poder que no está restringido por nada, no está limitado por ninguna ley, no está absolutamente restringido por ninguna regla y se basa directamente en la violencia. El concepto “dictadura” no significa más que esto; recuerden bien, señores. cadetes. Además, en el ejemplo que tomamos, vemos la dictadura del pueblo, porque el pueblo, la masa de la población, informe, reunida “accidentalmente” en un lugar determinado, aparece directamente en el escenario, ellos mismos hacen justicia. y represalias, aplicar el poder, crear una nueva ley revolucionaria. Finalmente, esta es la dictadura de un pueblo revolucionario. ¿Por qué sólo el pueblo revolucionario y no todo el pueblo? Porque entre todas las personas que sufren constante y cruelmente las hazañas de los Avramov, hay personas que son golpeadas físicamente, intimidadas, personas que son golpeadas moralmente, por ejemplo, por la teoría de la no resistencia al mal mediante la violencia, o simplemente derrotados no por la teoría, sino por los prejuicios, las costumbres, la rutina, la gente indiferente, lo que se llama gente corriente, filisteos, que son más capaces de distanciarse de una lucha aguda, pasando de largo o incluso escondiéndose (como si no ¡Pelea aquí!). Por eso la dictadura no la ejerce todo el pueblo, sino sólo el pueblo revolucionario, que no teme en absoluto a todo el pueblo, que revela a todo el pueblo las razones de sus acciones y todos los detalles de las mismas, que atraen voluntariamente a todo el pueblo a participar no sólo en el gobierno del Estado, sino también en el poder, y a participar en la estructura misma del Estado.
Así, el sencillo ejemplo que tomamos contiene todos los elementos del concepto científico: “dictadura
pueblo revolucionario”, así como el concepto: “dictadura militar-policial”. De este sencillo ejemplo, accesible incluso para un erudito profesor cadete, podemos pasar a fenómenos más complejos de la vida social.
Una revolución, en el sentido estricto e inmediato de la palabra, es precisamente ese período de la vida de las personas en el que la ira acumulada durante siglos contra las hazañas de Avramov estalla en acciones, no en palabras, y en las acciones de millones de personas. no individuos. El pueblo despierta y se levanta para liberarse de los Avramov. El pueblo libera a los innumerables Spiridonov de la vida rusa de los Avramov, utiliza la violencia contra los Avramov y toma el poder sobre los Avramov. Por supuesto, esto no ocurre tan simplemente ni tan “inmediatamente” como en el ejemplo que hemos simplificado para el profesor Kiesewetter: esta lucha del pueblo contra los Avramov, una lucha en el sentido estricto e inmediato, este derrocamiento de los Avramov. del pueblo se prolonga durante meses y años de “torbellino revolucionario”. Esta eliminación de los Avramov por parte del pueblo es el verdadero contenido de lo que se llama la gran revolución rusa. Este desprendimiento, si lo consideramos desde el punto de vista de los métodos de la creatividad histórica, se produce en aquellas formas que acabamos de describir al hablar del torbellino revolucionario, a saber: la toma por parte del pueblo de la libertad política, es decir, el tipo de libertad cuya implementación fue impedida por los Avramov; - la creación por parte del pueblo de un nuevo poder revolucionario, poder sobre los Avramov, poder sobre los violadores del antiguo sistema policial; - el uso de la violencia por parte del pueblo contra los Avramov para eliminar, desarmar y neutralizar a estos perros salvajes, a todos los Avramov, Durnovos, Dubasov, Minov, etc., etc.
¿Es bueno que el pueblo utilice métodos de lucha ilegales, desordenados, no planificados y no sistemáticos como la toma de la libertad, la creación de un nuevo poder revolucionario, formalmente no reconocido, y que utilice la violencia contra los opresores?
¿gente? Sí es muy bueno. Esta es la máxima manifestación de la lucha del pueblo por la libertad. Éste es ese gran momento en el que los sueños de los mejores pueblos de Rusia sobre la libertad se traducen en acción, en el trabajo de las propias masas y no de héroes solitarios. Esto es tan bueno como la liberación de Spiridonova de Avramov por parte de la multitud (en nuestro ejemplo), el desarme forzado y la neutralización de Avramov.
Pero aquí llegamos al punto central de los pensamientos y temores ocultos de los cadetes. La razón por la que un cadete es un ideólogo del filisteo es que aporta a la política, a la liberación de todo el pueblo, a la revolución, el punto de vista de ese filisteo que, en nuestro ejemplo de la tortura de Spiridonova por parte de Avramov, frenaría a la multitud. , aconsejaría no infringir la ley, no apresurarse a liberar a las víctimas de las manos del verdugo que actúa en nombre de la autoridad legítima. Por supuesto, en nuestro ejemplo, un filisteo así sería un auténtico monstruo moral, y cuando se aplica a toda la vida social, la fealdad moral de un filisteo no es, repetimos, una cualidad personal en absoluto, sino social, condicionada, tal vez, por los prejuicios de la ciencia jurídica burguesa-filistea que están firmemente arraigados en la cabeza.
¿Por qué el señor Blank considera que ni siquiera es necesario demostrar que durante el período del "torbellino" se olvidaron todos los principios marxistas? Porque distorsiona el marxismo y lo convierte en brentanismo144, considerando que “principios” como la toma de la libertad, la creación del poder revolucionario y el uso de la violencia por parte del pueblo no son marxistas. Esta opinión recorre todo el artículo del señor Blank, y no sólo Blank, sino todos los kadetes, todos los escritores del campo liberal y radical que ahora elogian a Plejánov por su amor a los kadetes, hasta los bernsteinianos de “ Sin título”145, Sres. Prokopovich, Kuskova y tutti quanti*.
Consideremos cómo surgió esta opinión y por qué debería haber surgido.
* - similar a ellos. Ed.
Surgió directamente de la comprensión bernsteiniana o, más ampliamente, oportunista de la socialdemocracia de Europa occidental. Esos errores en esta comprensión, que fueron sistemática y exhaustivamente expuestos por las “ortodoxias” en Occidente, ahora se están transfiriendo “a escondidas”, bajo una salsa diferente y por una razón diferente, a Rusia. Los bernsteinianos aceptaron y aceptan el marxismo con excepción de su lado directamente revolucionario. Consideran la lucha parlamentaria no como uno de los medios de lucha, especialmente adecuados en ciertos períodos históricos, sino como la forma principal y casi exclusiva de lucha, haciendo innecesarias la “violencia”, las “tomas” y la “dictadura”. Es esta distorsión vulgar y pequeñoburguesa del marxismo lo que los señores están trayendo ahora a Rusia. Blanks y otros liberales que elogiaban a Plejánov. Se han acostumbrado tanto a esta perversión que ni siquiera consideran necesario demostrar el olvido de los principios e ideas marxistas durante el período del torbellino revolucionario.
¿Por qué debería surgir tal punto de vista? Porque corresponde más profundamente a la posición de clase y a los intereses de la pequeña burguesía. El ideólogo de una sociedad burguesa “purificada” admite todos los métodos de lucha de la socialdemocracia, excepto aquellos que utiliza el pueblo revolucionario en la era del “torbellino” y que la socialdemocracia revolucionaria aprueba y ayuda a aplicar. Los intereses de la burguesía requieren la participación del proletariado en la lucha contra la autocracia, pero sólo una participación que no se traduzca en la supremacía del proletariado y del campesinado, sólo una participación que no elimine por completo a los viejos siervos y autocráticos. autoridades policiales. La burguesía sólo quiere conservar estos órganos subordinándolos a su control directo; los necesita contra el proletariado, para lo cual la destrucción completa de estos órganos haría demasiado fácil su lucha proletaria. Por eso los intereses de la burguesía, como clase, requieren tanto una monarquía como una cámara alta, requieren impedir la dictadura del pueblo revolucionario. Luchar contra la autocracia
La burguesía le dice al proletariado, pero no toques a las viejas autoridades: las necesito. Luchar "parlamentariamente", es decir, dentro de los límites que les prescribiré de acuerdo con la monarquía, luchar a través de organizaciones, pero no como los comités de huelga general, los soviets de diputados obreros y soldados, etc., sino a través de tales , que reconoce y limita, neutraliza en relación con el capital la ley dictada por mí de acuerdo con la monarquía.
De esto se desprende claramente por qué la burguesía habla del período del "torbellino" con desdén, desprecio, malicia, odio, y del período del constitucionalismo protegido por Dubasov con alegría, arrobamiento, con un infinito amor pequeñoburgués... reacción. Ésta es la misma cualidad constante e inmutable de los cadetes: el deseo de confiar en el pueblo y el miedo a su revolución.
