Umjetničke odlike jednog dana ivan denisovich. A.I.Solzhenitsyn

Odjeljci: Književnost

Ciljevi:

• produbiti razumijevanje učenika umjetnički identitet proza \u200b\u200bA. I. Solženjicina.
• upoznati studente sa istorijom nastanka priče „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“.
• na osnovu neposrednih utisaka iz čitanja priče, obavite sveobuhvatnu analizu djela, uzimajući u obzir pripovijedanje, njegova radnja i kompozicijske karakteristike, originalnost umjetničkih slika.
• poboljšati vještine učenika u analiziranju umjetničkog djela, razvijajući sposobnost isticanja glavnih, značajnih trenutaka u razvoju radnje, utvrđivanja njihove uloge u otkrivanju teme i ideje djela i donošenja nezavisnih zaključaka.
• radeći na analizi djela, kako bi oblikovali vlastiti stav učenika prema događajima i junacima priče, doprinoseći na taj način razvoju aktivne životne pozicije, sposobnosti da brane svoje stajalište.
• razviti književno istraživačke vještine.
• da na primjeru glavnog junaka iznese najbolje ljudske osobine.
• njegovanje pažljivog odnosa prema riječi.

Tokom nastave

I. Organizacijski trenutak. Objašnjenje ciljeva lekcije

Učitelj: Danas nastavljamo proučavati rad A.I. Solzhenitsyn. U prošloj smo lekciji razgovarali s vama o životu pisca, ispitavši kreativnost općenito. U današnjoj lekciji naš će zadatak biti pristupiti ovom pitanju detaljnije: usredotočit ćemo se na proučavanje i analizu A.I. Solženjicinov "Jedan dan u Ivanu Denisoviču".

Ime A.I. Solženjicin je obično kontroverzan. Mnogi, ne znajući za njegov rad, već unaprijed imaju predrasude da je Solženjicin težak, „teško razumljiv“ ...

Postoji drugačiji stav onome što nije jasno. Neki kažu: „Ne razumijem ovo, ali pokušat ću razumjeti. A kad shvatim, reći ću je li to dobro ili loše ”. Drugi: "Ne razumijem, pa je loše." Čini se da ne razumijete, zato pokušajte razumjeti, nemojte se hvaliti svojim neznanjem.

Većina onih koji tvrde da im se Solženjicin ne sviđa ili uopće nisu čitali njegova djela i pisca procjenjuju iz druge ruke ili, nakon što su se kratko upoznali s nekim od njegovih djela, ne trude se razumjeti i uvažiti značaj dela ovog izuzetnog čoveka.

Upoznavajući se sa književno-umjetničkim djelima, ne donosite ishitrene zaključke: teško je, nerazumljivo ... Zapamtite: da biste razumjeli, trebate, prema L.N. Tolstoj, "prisiliti vaš um da djeluje svom snagom koja može".

II. Idite na temu lekcije

1. Upoznavanje učenika sa istorijom nastanka priče "Jedan dan Ivana Denisoviča." Studentska poruka „Priča o stvaranju, izgled priče u štampi i negodovanje javnosti izazvano njenim objavljivanjem“ (individualni studentski domaći zadatak).

Poznato je da je Aleksandar Trifonovič Tvardovski, pročitavši priču u rukopisu, autorov moralni stav procijenio na sljedeći način: „Logor očima čovjeka“ i savjetovao da se promijeni ime. Tokom „odmrzavanja“ (ranih 60-ih), zahvaljujući podršci A. T. Tvardovskog i dozvoli N. S. Hruščov, priča je objavljena 1962. godine u časopisu "Novi svijet" pod naslovom "Jedan dan Ivana Denisoviča", bilo je to prvo objavljeno djelo A.I. Solzhenitsyn. Objavljena 1962. godine, priča je izazvala ogromnu rezonanciju publike, stekla svjetsku slavu i imala je snažan utjecaj ne samo na književnost, već i na tok istorije. Prema A. T. Tvardovskom, priča je prikazala „logor očima seljaka“, ali A. S. Zalygin je predložio vlastitu formulu: ličnost se otkriva kroz događaj.

Priča objavljena u Novom Miru imala je izvanredan uspjeh. Ali kritike o njemu bile su upravljive, tendenciozne. Urednici Novog Mira, oduševljeni „člankom“, u priči su vidjeli proboj na temu logora, istinu u određenom obliku: „Logor očima seljaka vrlo je popularna stvar“. Junaku je dodijeljena uloga borca \u200b\u200bprotiv kulta. Glavna kritika u štampi, uglavnom liberalna, bila je krajnje ciljana i uska: priča je udar na staljinizam, faza u povratku društva „lenjinističkom porijeklu“. Ona je prouzrokovala "nalet leda" na vrlo uskom dijelu plovnog puta. Svi kritičari glasno su proklamirali promjenu koju je dovela priča: „Mala priča - i koliko je prostrana postala u našoj literaturi“ (I. Druce). Ali pokazalo se da je ovaj prostor prilično sužen. U tim uvjetima lik Ivana Denisoviča nije bio potpuno razumljiv. Umjetnički koncept autora - put Rusije i sela je izokrenut, a Ivan Denisovič se grijao uz vatru, za koju je ruska inteligencija raspirivala "iskre" - nije otkriven.

Jedinstvenost i značaj Solženjicenove priče leži u otkrivanju tragične slike života ljudi u uslovima totalitarnog režima i, istinski, narodnog karaktera koji se potvrđuje u ovim okolnostima.

2. Rad analitičke prirode na tekstu djela.

a) Fonografski aspekt analize. Rječnik i leksički rad na naslovu priče. Razgovor o pitanjima:

- Iz poruke smo saznali da je konačni naslov priče naslov „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“. Zašto mislite da je Aleksander Isaevič promijenio naslov priče? Šta je autor kroz naslov htio poručiti čitaocu?

- Kakva je semantička implikacija ovog imena? Uporedite: "Š-854" i "Jedan dan Ivana Denisoviča", u čemu vidite razliku? (Drugo ime potpunije otkriva suštinu onoga što je opisano: priča govori o jednom danu Ivana Denisoviča, naglašava njegov značaj u odnosu na druge heroje. Broj logora, a ovo ime ne daje nikakve specifičnosti: šta je „Šč- 854 "? Tko je Shch-854? Shch-854 je jedan od pretposljednjih u tisuću. Schch-854 je nešto nejasno," mutno "U usporedbi s Ivanom Denisovičem. Izborom imena glavnog junaka postiže se tipizacija (ime Ivan je najčešći: u kalendaru je pronađeno 63 do 170 puta, a 25 posto seljaka stvarno su bili ruski Ivani) njegove slike i društvene povezanosti (Denisovič je pun vitalnih sila prirode) Ivan Denisovič Šuhov odgovara idealne ideje pisca o osobinama narodnog duha i uma, dajući nadu u njegov preporod, uveličavajući junaka imenom - autorovo poštovanje prema svom junaku osjeća se u patronimiji).

Studentska poruka „Značenje imena glavnog junaka priče“ (individualni studentski domaći zadatak).

Ime Ivan vraća se na hebrejsko ime Johanen, što je u prijevodu značilo "Bog se smilovao", "Božja milost", dobrota.Ime je obdareno takvim osobinama kao što su: lijepo, bogato, divno. Ima preko stotinu derivata. Ovo ime postalo je sinonim za ruskog seljaka, najčešće je: u kalendaru je pronađeno 63 do 170 puta (različite godine objavljivanja) i 25 posto seljaka zaista je ruski Ivani.

Ime Denis ima ruski narodni oblik Dionizijekoji dolazi iz grčko ime Dionysios - ime boga vina, vinarstva, životnih snaga prirode, poetske inspiracije i veselih narodnih okupljanja. Nakon 1812. godine to je najčešće bilo povezano s junakom Otadžbinskog rata Denisom Davydovom, pa mu se pripisuju takvi kvaliteti: muškost, hrabrost.

Dajući takvo ime svom junaku, autor je želio naglasiti tipičnost svog junaka i istovremeno njegovu originalnost. Solženjicinov junak je najobičnija ruska osoba, „čovjek srednje“, u kojem autor neprestano naglašava normalnost i diskretnost ponašanja. On je nosilac tog nacionalnog morala, o kojem, prema autoru, zavisi sudbina cijele države.

– (Nastavak razgovora.) Zašto je Solženjicin učinio seljaka središnjim junakom svoje priče? (Seljak je, prema autoru, nositelj onog narodnog morala od kojeg zavisi sudbina cijele države. Kriterij za ocjenu osobe nije njegov društveni značaj, već sposobnost da svoju nečistu dušu provede kroz neljudska iskušenja. U seljaku Solženjicin vidi oličenje popularne čvrstoće i navike za rad, strpljenja i razboritosti, sposobnosti prilagođavanja najtežim životnim uslovima, da ostane unutrašnji slobodan u atmosferi potpune neslobode, da zadrži svoje ime, svoj jezik, svoju individualnost).

II. Idite na temu lekcije

1. Upoznavanje učenika sa istorijom nastanka priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču". Studentska poruka „Priča o stvaranju, izgled priče u štampi i negodovanje javnosti izazvano njenim objavljivanjem“ (individualni studentski domaći zadatak).

Priču „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“ zamislio je A. I. Solženjicin 1950. godine tokom svojih općih radova u specijalnom logoru Ekibastus. Sam autor prisjetio se priče o nastanku priče: „Bio je to baš takav dan logora, naporan rad, nosio sam nosila sa svojim partnerom i razmišljao kako da opišem cijeli kampski svijet - u jednom danu ... Pokušat ću pisati jednog dana jednog osuđenika. Sjeo sam, i kako je sipao! Sa strašnom napetošću! ... "

Prototipovi središnji lik priča je bila stvarni Ivan Šuhov, bivši vojnik-artiljerac baterije kojom je na pročelju zapovijedao Solženjicin, i sam pisac, čija je sudbina pala na sudbinu logoraša - Šč-262. Priča je zamišljena 1950. godine, a završena 1959. godine i zvala se "Shch-854".

Poznato je da je Aleksandar Trifonovič Tvardovski, pročitavši priču u rukopisu, autorov moralni stav procijenio na sljedeći način: „Logor očima čovjeka“ i savjetovao da se promijeni ime. Za vrijeme "odmrzavanja" (ranih 60-ih), zahvaljujući podršci A. T. Tvardovskog i dozvoli N. S. Hruščova, priča je objavljena 1962. u časopisu "Novi svijet" pod naslovom "Jedan dan Ivana Denisoviča". objavljeno delo AI Solženjicina. Objavljena 1962. godine, priča je izazvala ogromnu rezonanciju publike, stekla svjetsku slavu i imala je snažan utjecaj ne samo na književnost, već i na tok istorije. Prema A. T. Tvardovskom, priča je predstavila „logor očima seljaka“, ali A. S. Zalygin je predložio svoju formulu: kroz događaj se otkriva osoba.

Priča objavljena u Novom Miru imala je izvanredan uspjeh. Ali kritike o njemu bile su upravljive, tendenciozne. Urednici Novog Mira, oduševljeni „člankom“, u priči su vidjeli proboj na temu logora, istinu u određenom obliku: „Logor očima seljaka vrlo je popularna stvar“. Junaku je dodijeljena uloga borca \u200b\u200bprotiv kulta. Glavna kritika u štampi, uglavnom liberalna, bila je krajnje ciljana i uska: priča je udar na staljinizam, faza u povratku društva „lenjinističkom porijeklu“. Ona je prouzrokovala "nalet leda" na vrlo uskom dijelu plovnog puta. Svi kritičari glasno su proklamirali promjenu koju je dovela priča: „Mala priča - i koliko je prostrana postala u našoj literaturi“ (I. Druce). Ali pokazalo se da je ovaj prostor prilično sužen. U tim uvjetima lik Ivana Denisoviča nije bio potpuno razumljiv. Autorski umjetnički koncept - put Rusije, selo je iskrivljeno, sam Ivan Denisovič grije se uz vatru, za koju je ruska inteligencija raspirivala "iskre" - nije otkriveno.

Jedinstvenost i značaj Solženjicenove priče leži u otkrivanju tragične slike života ljudi u uslovima totalitarnog režima i istovremeno istinskog nacionalnog karaktera koji se polaže u tim okolnostima.

b) Analitički rad na žanrovskoj korelaciji djela. Nastavak razgovora sa studentima:

A. I. Solženjicin je žanr svog djela definirao kao priču. Molim vas recite mi šta se zove priča? (Priča je malo narativno djelo posvećeno nekom određenom događaju u čovjekovom životu, bez detaljnog prikaza onoga što mu se dogodilo prije i poslije ovog događaja.)

Šta znate o sastavu priče? (U kompoziciji priče mogu se razlikovati sljedeći dijelovi: ekspozicija, postavka, kulminacija, rasplet.)

- Objasnite koji su to gore navedeni dijelovi. (Izlaganje je uvodni, početni dio radnje, gdje autor daje početnu ideju o vremenu, mjestu radnje i junaku. Radnja je događaj od kojeg radnja započinje i na kojem se razvija sljedeći događaji ovise. Kulminacija je trenutak najveće napetosti u razvoju radnje. kojom radnja završava.)

c) Analitički rad na radnji i kompoziciji priče.

(Dalje, zajedno sa studentima radimo na fabulsko-kompozicijskoj shemi priče, uz pomoć koje će ići daljnji analitički rad. Na ploči crtamo // crtamo fabulo-kompozicijsku shemu priče, određujući točka dijagrama odgovara ovoj ili onoj epizodi djela. raspravlja se o svakoj stavci koja odgovara određenoj epizodi.)

Sastav priče uključuje sljedeće dijelove:

1. Izlaganje je uvodni dio (neobavezni dio) koji u početnoj fazi analize umjetničkog djela pomaže u odgovoru na brojna pitanja: gde?, kada?, šta se dešava? i daje početnu ideju o likovima u akciji.
2. Izjednačavanje je događaj od kojeg akcija počinje.
3. Razvoj akcije.
4. Vrhunac je najviša tačka u razvoju akcije.
5. Odbijanje u akciji.
6. Odvajanje je događaj koji završava radnju.

Isto tako, bilo koja priča kao i druga djelo fikcije mali epski oblik može se predstaviti na sljedećem grafičkom dijagramu:

Dalje, tokom analitičkog rada utvrđuje se korespondencija jedne ili druge epizode djela odgovarajućoj tački dijagrama. Kao rezultat analize dobija se zapletno-kompozicijska shema koja jasno pomaže da se predstavi lanac događaja koji čine radnju djela i da se otkriju obilježja strukture proučavanog djela.

U toku analize poboljšava se sposobnost davanja individualne i generalizovane karakterizacije junaka, razvija se ideja o obliku pripovijedanja i slika pripovjedača, produbljuje se znanje o kompoziciji i radnji. Općenitošću određenih kompozicijskih tehnika u raznim djelima, pokušavam učenicima prenijeti ideju o? da je svako umjetničko djelo individualno. Tako su, na primjer, studenti bili zainteresirani da saznaju da priča IA Bunina "Gospodin iz San Francisca" ima kružnu kompoziciju, a u "Mećavi" Aleksandra Puškina vrhunac se stapa s raspletom. Proučavajući priču MA Šolohova „Sudbina čovjeka“, skrenuli smo pažnju na njegove kompozicijske karakteristike: priča je izgrađena u obliku „priče u priči“ i predstavlja uspomenu na glavnog junaka Andreja Sokolova, su mogli potkrijepiti upotrebu ove tehnike od strane autora - prisjećanje povećava vrijeme pripovijedanja i naglašava pažnju čitatelja na važnosti postavljenog problema.

Praksa pokazuje da takav sistem rada na analizi proznih djela aktivira mentalnu aktivnost, budi zanimanje za književnost i pruža široku priliku za samostalnu analizu djela beletristike.

Mnogi se učitelji žale da interes za čitanje opada. A imao sam i imam učenika koji ne vole ili ne žele čitati. A ova tehnologija pomaže im da vizualno prikažu lanac događaja o kojem autor govori. Nakon što su prisustvovali takvoj lekciji, a da nisu ni pročitali djela, stekli su prilično široku predstavu o njoj. Praksa pokazuje da nakon nekog vremena takvi studenti počinju malo čitati i pokušati sami (ovo zadaća) izraditi zapletno-kompozicionu šemu.

Imam publikacije o ovoj tehnologiji:

- u zbirci „Književno obrazovanje: koncepti, tehnologije, iskustva“, koju je izdala izdavačka kuća „Balig“ 2002. godine, objavljen je moj članak „Analiza kompozicije dela male epske forme u 8. razredu ”,

- u jubilarnoj zbirci „Filološko obrazovanje: problemi i izgledi“, objavljenoj kao materijali Sveruske naučno-praktične konferencije izdavačke kuće Burjatskog državnog univerziteta 2007., moj članak „Predmetno-kompozicijska analiza književnog dela i čitaočev razvoj školaraca "objavljen je,

i razvijanje mnogih lekcija. Odabrao sam lekciju o djelu A. I. Solženjicina, budući da mi se i sam sviđa rad pisca i puno je povezano s njegovim djelima u mom nastavničkom životu: otvorene lekcije, predstavila je svoju pedagošku tehnologiju.

U razvoju lekcije imam fazu, koju sam nazvao „Analitički rad na zapletu i kompoziciji priče“. U ovoj fazi analize umjetničkog djela izrađujemo njegovu fabulozno-kompozicijsku shemu (učenici su imali domaću zadaću: pročitali priču i pokušali sami sastaviti dijagram - oni već imaju ovu vještinu. Radili smo koristeći ovu tehnologiju, proučavajući Korolenkov esej "Paradoks", Greenove priče "Zelena lampa", Bunin "Gospodin iz San Francisca", Šolohov "Sudbina čoveka"). Da bi bilo jasnije s čim završavamo, želio bih predstaviti zavjesno-kompozicijsku shemu priče. Ali ne znam kako se to radi na računaru. Stoga prilažem rukom napisanu verziju.

Pri izradi lekcije koristio sam materijale iz nastavnih sredstava:

1. Agenosov V.V. Ruska književnost XX veka. Razvoj lekcije. Metodičke preporuke za nastavnika. - M., Drolja, 2002.
2. Časopis „Ruski jezik i književnost u srednjoškolskim obrazovnim institucijama Ukrajine“, №1, 1992; članak "Šta je u moje ime za vas? ..."
3. Sanzhadaeva Ts.Kh. Metoda proučavanja proze XX veka u burjatskoj školi. - Ulan-Ude, Balig, 2005.
4. Ima li priča „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“ izlaganje?

Koja je uloga izlaganja u priči? (Čitaoca „zaranja“ u umjetničko vrijeme i umjetnički prostor: daje početnu ideju o vremenu, sceni radnje, junaku. „U pet sati ujutro, kao i uvijek, uslijedio je uspon - čekićem na šinu u vojarni štaba ... Šuhov nije ustao ... ”)

U izlaganju autor napominje: "Šuhov nikada nije prespavao uspon, uvijek je ustajao na njemu ...". Zašto Ivan Denisovič uvijek ustaje u porastu, iako je prije razvoda "bilo sat i po vremena"? (Vrijeme u logoru, koje je režim zakazao u minutama, ne pripada osobi, stoga, za junaka nisu toliko značajni samo jutarnji „sat i po njegovog vremena, a ne službeno“, već i vrijeme obroka - „deset minuta za doručkom, ali za večerom pet, da pet za večerom“, kada „zatvorenik živi za sebe“ i vrijeme nakon ponovnog brojanja, kada „zatvorenik postane slobodan“.)

Zašto Šuhov, koji uvijek ustaje u usponu, ovaj put nije ustao? („Čak se i navečer osjećao nelagodno, ili je drhtalo, ili se lomilo ... Na dužnosti - sjetio sam se - Ivan i pol ... od svih dežurnih je više samozadovoljno: ne stavlja ga u kaznena ćelija, niti ga odvlači na čelo režima. Možete leći ... ")

Na izložbi učimo o životnoj filozofiji glavnog junaka. Šta je? („... Šuhov se čvrsto sjećao riječi svog prvog brigadira Kuzemina - bio je stari logorski vuk, sjedio je već 1933. godine već dvanaest godina, a jednom na goloj čistini kraj vatre rekao je pojačanjima dovedenim iz prednja strana:

- Evo, ljudi, zakon je tajga. Ali i ljudi ovdje žive. U logoru ovo umire: tko liže zdjele, tko se nada medicinskoj jedinici i ide kucati u kuma. Upravo ove Kuzeminove riječi čine princip Šuhovog logoraškog života, ali pored toga slijedi još dvije logorske mudrosti: „Grunt i trulež. Ali ako se oduprijete, slomit ćete se, ”„ Ko može jesti, može i jesti. ”)

- Koja je epizoda priče radnja priče? („Šuhov se odlučio da ode u medicinsku jedinicu. A onda mu je neko s autoritetom skinuo prošivenu jaknu i pokrivač.“)

Koja je njihova uloga? Kako se lik glavnog junaka manifestira u ovim epizodama?

Koja je umjetnička funkcija detaljnog detaljisanja pojedinih trenutaka u životu zatvorenika? (Kao primjere detaljnih detalja mogu se navesti epizode ustajanja, oblačenja junaka, detaljna prezentacija jelovnika logora, rasprave o obrocima hljeba, čizmama i čizmama od filca itd. Autor time naglašava da ne može biti sitnica za zatvorenika, jer o svakoj sitnici ovisi njegov život.)

Opisujući šmon prije odlaska na posao, autor gradi semantički lanac. Definirajte je i otkrijte njenu ulogu u otkrivanju ideje cijelog djela. (Autor gradi sljedeći semantički lanac: šakal Fetyukov - šef režima Volkove - stražari prasnu u smijeh poput životinja. Ona pokazuje kako logor depersonalizira ljude: ljudi dostižu primitivno stanje, postaju poput životinja. I, naglašavajući Ideja da je kamp odraz cijelog svijeta totalitarnog sistema, autor kritizira sustav u kojem su ljudi obezličeni i kaže da trebate imati ogromnu snagu volje, treba vam posebna moralna srž da biste ostali osoba u ovaj svijet.)

Koju epizodu priče možemo označiti kao vrhunac? Zašto autor postavlja polaganje zida kao najvišu tačku u razvoju radnje? (Duhovni rad otkriva istinu svake osobe, polaganje zida ujedinjuje mnoge ljude u jednom impulsu, a ovaj impuls pokazuje da sistem nije u potpunosti slomio osobu. Rad je moralna srž koja pomaže da ljudi ostanu u svijetu kampa.)

- Kako se priča završava? Koji je rasplet? („Šuhov je zaspao sasvim zadovoljan. Pokazalo se da je dan imao puno sreće ...“)

Zašto junak dan prikazan u priči smatra sretnim? (Sumirajući rezultate svog sretnog dana, Šuhov često primjećuje ne šta mu se dogodilo, već ono što se nije dogodilo: „nisu strpali u kaznenu ćeliju“, „nisu izbacili“, „nije uhvati se. "Ali među tim" ne ", on šuti, možda, o najvažnijoj stvari: na današnji dan nije prestao biti čovjek!)

Nakon ispitivanja radnje priče, vidjeli smo da pripovijedanje radnje sadrži opis jednog dana jednog zatvorenika. Ali govori li autor o samo jednom danu Šuhova (i je li to samo Šuhov?)?

Kako autor postiže širenje vremenskog prostora? (Autor postiže proširenje vremenskog prostora zahvaljujući kompoziciji prstena: „... Bilo je tri hiljade šeststo pedeset i tri takva dana u njegovom periodu od zvona do zvona“, kroz dodatne upute: „kao i uvijek“, „ ova igra se nastavlja svaki dan ”, a također kroz simboliku koncepta dana i njegove veze sa konceptima pojma i života: dan - pojam - život - ljudska sudbina - sudbina ljudi.)

Koje se osobine u kompoziciji priče „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“ mogu primijetiti? (Priča ima kružni sastav; posljednje rečenice djela pomažu u utvrđivanju ovoga: "... Takvi dani ...". U kompozicijskom smislu, cijela je priča izgrađena kao nepropisno izravan govor Ivana Denisoviča Šuhova. Solženjicin preferirao je ovaj oblik kazivanja jer pomaže maksimiziranju zbližavanja gledišta junaka - muzhika i samog autora - kada je potrebno reći ne samo o onome što bi i sam junak djela mogao izraziti riječima , ali i o stvarima koje su nedostupne njegovom razumijevanju, ovaj način pripovijedanja ispada najprihvatljiviji.)

- Šta možete reći o prostornoj organizaciji priče? Pronaći prostorne koordinate u djelu? (Prostor u kojem žive junaci zatvoren je, sa svih strana ograničen bodljikavom žicom, čak i kad kolona „izlazi u stepu“, prati je „konvoj, desno i lijevo od kolone, dvadeset stepenica daleko, a jedan za drugim deset koraka dalje “, odozgo je zasjenjeno svjetlošću reflektora i lampiona, kojih je„ toliko ... zapelo da su potpuno osvijetlili zvijezde. “Mala područja otvorenog svemira okreću se jer je neprijateljski i opasno, nije slučajno da u glagolima kretanja - sakriveni, zalupljeni, džogirani, trčali, gurnuli, penjali se, žurili, sustizali, bacali - često zvuči motiv skloništa. Ovime autor još jednom zvuči pokazuje da su junaci suočeni s problemom: kako preživjeti u situaciji kada vam vrijeme ne pripada, a prostor neprijateljski raspoložen, i primjećuje da je takva izolacija i stroga regulacija svih sfera života - vlasništvo ne samo logora , ali totalitarnog sistema u cjelini.)

d) Analitički rad na sistemu likova.

- Koji su parametri sistema likova u priči? Kakvo je mjesto glavnog junaka u ovom sistemu? (Junaci priče jasno su podijeljeni u dvije skupine: čuvari i zatvorenici. Ali zatvorenici imaju i svoju hijerarhiju (od predradnika do šakala i doušnika). Razlikuju se i u svom odnosu prema zarobljeništvu (od pokušaja Buinovskog da „pobuni“). "Naivnom neotporu Aljoške Krstitelja). U oba slučaja Šuhov se našao u sredini. Skice portreta krajnje su lakonske i izražajne, Šuhovljev izgled jedva je ocrtan, apsolutno je neupadljiv. Njegova biografija je uobičajeni život čovjeka njegove ere. Solženjicinov junak je običan čovjek, „čovjek sredine“, u kojem autor neprestano naglašava normalno, diskretno ponašanje.)

- Koje junake autor razlikuje od opće mase? Zašto? (Autor postepeno počinje izdvajati različite tipove ljudskih karaktera iz opće mase: baptista Alyoshka (ako je osoba jaka u svojoj vjeri, ništa je ne može slomiti), intelektualac Cezar Markovich (u postupcima ovog heroja, autor ne osuđuje njegovu potpuno prirodnu želju da ublaži svoju sudbinu, već kritizira njegov arogantan odnos prema ljudima), Cavtorang Buynovskog (Buinovsky personificira tip ideologizirane osobe, njega je stvorilo novo vrijeme, neopterećeno znanjem o višestranosti oblika života i njihove paradoksalne transformacije, kvantitativni znakovi ispravne osobe u njemu nisu prešli u kvalitativno nove, pa zato nije mogao trezveno povezati svoj prethodni status sa statusom logora kako bi počeo pametno živjeti; manje od tri prošlo je nekoliko mjeseci otkako je završio u logoru, još uvijek se mora postepeno pretvoriti „od zapovedničkog mornaričkog oficira u sjedilačkog razboritog zatvorenika“), letonski Kildigs, Senka Klevshin, brigadir Andrey Prokofievich Tyurin, U - 81 (sažeta simbolika slika zatvorenika Yu - 81 je očigledna, a dizajnirana je da izazove najjače utiske kod čitaoca i pruži opseg mišljenja: tragično dostojanstvo, kamena tvrdoglavost, etički maksimalizam, odvojenost od taštine podsjećaju nas na biblijski posao koji nosi strast ; sve je u kampu ispunjeno ružnoćom, nasiljem, ali čak i na ovom svijetu mnogi ostaju ljudi - totalitarna država ne može u potpunosti uništiti moralni princip kod ljudi koji se očituje u ljudskom dostojanstvu.)

- Po čemu se Ivan Denisovič razlikuje među tim junacima? (Ivan Denisovič ističe se svojim posebnim karakterom; ima svoj duhovni prostor, unutarnju stabilnost, svijest nije naivna i krotka, junak izuzetno inteligentno i korektno reaguje na sve događaje, razgovore; živi s nevjerojatnim razumijevanjem onoga što jest dešavanja i gađenje prema lažima; on ima normalan sistem ocjenjivanja ljudi.)

- Koja je autorova ideja izražena u priči? (Tragedija Ivana Denisoviča odražava tragediju čitavog ruskog seljačkog svijeta, koji je u 20. stoljeću pao pod „crveni točak“ ruske revolucije - to je autorova ideja.)

III. Zaključak. Generalizacija rezultata rada. Rezimirajući. Zaključci. Zadaća

Značaj djela A. Solženjicina nije samo u tome što je otvorio prethodno zabranjenu temu represije, postavio novi nivo umjetničke istine, već i u mnogim aspektima (u smislu žanrovske originalnosti, narativne i prostorno-vremenske organizacije, rječnika, poetska sintaksa, ritam, bogatstvo teksta simbolizmom itd.) bila je duboko inovativna.

Šuhov i drugi: modeli ljudskog ponašanja u logoru

U središtu djela A. Solženjicina je slika jednostavnog Rusa koji je uspio preživjeti i moralno izdržati u najtežim uslovima zatočeništva u logoru. Ivan Denisovič, prema samom autoru, kolektivna je slika. Jedan od njegovih prototipova bio je vojnik Šuhov, koji se borio u bateriji kapetana Solženjicina, ali nikada nije provodio vrijeme u Staljinovim zatvorima i logorima. Kasnije se pisac prisjetio: „Odjednom se iz nekog razloga tip Ivana Denisoviča počeo oblikovati na neočekivan način. Počevši od prezimena - Šuhov, - uvukla se u mene bez ikakvog izbora, ja je nisam izabrao, a ovo je bilo ime jednog od mojih vojnika u bateriji, tokom rata. Zatim, zajedno s ovim prezimenom, njegovim licem i malo njegove stvarnosti, iz kojeg je lokaliteta bio, kojim jezikom je govorio “( Str... II: 427). Pored toga, A. Solženjicin se oslanjao na opšte iskustvo zatvorenika GULAG-a i na svoje iskustvo stečeno u logoru Ekibastuz. Autorova želja za sintezom životnog iskustva različitih prototipova, kombiniranjem nekoliko gledišta, odredila je izbor vrste naracije. U Jednom danu Ivana Denisoviča Solženjicin koristi vrlo složenu narativnu tehniku \u200b\u200bkoja se zasniva na naizmjeničnom spajanju, djelomičnom preklapanju, komplementarnosti, preklapanju, a ponekad i na divergenciji gledišta junaka i autora-pripovjedača, koji mu je blizak u svom pogled na svijet, kao i neka vrsta izražajnog generaliziranog pogleda, 104. brigada, kolona ili u cjelini vrijedni radnici kao jedinstvena zajednica. Svijet logora prikazan je uglavnom kroz percepciju Šuhova, ali gledište lika upotpunjeno je opsežnijom autorskom vizijom i stajalištem koji odražavaju kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova razmišljanja i intonacije ponekad su povezani sa direktnim govorom ili unutrašnjim monologom lika. Dominacija u priči o „objektivnom“ pripovijedanju u trećem licu uključuje nepropisno direktan govor, prenošenje gledišta glavnog junaka, očuvanje posebnosti njegovog razmišljanja i jezika, te nepropisan autorski govor. Pored toga, postoje uključenja u obliku množine u prvom licu tipa: "A trenutak je naš!", "Naša kolona stigla je do ulice ...", "Ovdje ih moramo stisnuti!" , "Broj našeg brata je jedna šteta ..." itd.

Pogled "iznutra" ("logor očima čovjeka") u priči se izmjenjuje s izgledom "izvana", a na narativnoj je razini taj prijelaz gotovo neprimjetan. Dakle, u portretni opis starog osuđenika Ju-81, kojeg Šuhov pregledava u logorskoj menzi, pažljivim čitanjem možete pronaći pomalo uočljiv narativni "propust". Fraza „leđa su mu bila izvrsna, bila su ravna“ teško da se mogla roditi u glavama bivšeg kolektivnog poljoprivrednika, običnog vojnika, a sada okorjelog „zatvorenika“ sa osam godina općeg radnog iskustva; stilski pomalo ispada iz govorne strukture Ivana Denisoviča, jedva primjetno neskladan s njim. Očigledno, evo samo primjera kako je neprimjereno izravni govor, koji prenosi osobenosti razmišljanja i jezika glavnog junaka, "prošaran" tuđi riječ. Ostaje da se shvati da li jeste autorska prava, ili pripada Ju-81. Druga se pretpostavka temelji na činjenici da A. Solženjicin obično striktno slijedi zakon "jezičke pozadine": to jest, on pripovijest gradi na takav način da cjelokupna jezična struktura, uključujući i autorovu, ne ide izvan kruga ideja i upotrebe riječi dotičnog lika ... A budući da se u epizodi govori o starom osuđeniku, nemoguće je isključiti mogućnost da se u ovom narativnom kontekstu pojave preokreti govora svojstveni Ju-81.

Malo se izvještava o prošloj prošlosti 40-godišnjeg Šuhova: prije rata živio je u malom selu Temgenevo, imao je porodicu - suprugu i dvije kćeri, i radio na kolektivnoj farmi. Zapravo "seljački", međutim, u njemu nema toliko toga, iskustvo kolektivne farme i logora zasjenilo je, istisnulo neke "klasične" seljačke osobine poznate iz djela ruske književnosti. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovič gotovo da ne žudi za majkom zemljom, nema uspomena na dojilju kravu. Poređenja radi, možemo se setiti kakvu značajnu ulogu krave igraju u sudbinama junaka seoske proze: Zvezdonya u tetralogiji F. Abramova „Braća i sestre“ (1958–1972), Rogul u priči V. Belova „Uobičajeni posao“ ( 1966), Zorka u priči V. Rasputina "Posljednji termin" (1972). Prisjećajući se svoje seoske prošlosti, o kravi po imenu Manka, kojoj su zli ljudi vile proboli trbuh, bivšem lopovu sa dugogodišnjim zatvorskim iskustvom govori Yegor Prokudin u filmu V. Kalukina Krasnaya (1973) V. Šukšina. U radu Solženjicina nema takvih motiva. Konji (konji) u memoarima Shch-854 takođe ne zauzimaju neko istaknuto mjesto i spominju se usput samo u vezi s temom zločinačke staljinističke kolektivizacije:<ботинки>, tvoje neće biti na proljeće. Baš kao što su konje vozili do kolektivne farme ”; „Šuhov je imao takav kastun pre kolektivne farme. Šuhov je to čuvao, ali u rukama drugih prekinuo se. I skinuli su mu kožu. " Karakteristično je da se ovaj karat u memoarima Ivana Denisoviča čini bezimenim, bezličnim. U djelima seoske proze koja govore o seljacima sovjetske ere, konji (konji) su, po pravilu, individualizirani: Parmen u "Uobičajenom poslu", Igrenka u "Posljednjem terminu", Veselka u "Muškarcima i ženama" B. Mozhaev, itd. ... Neimenovana kobila, otkupljena od Cigana i "bačena s kopita", čak i prije nego što je njen vlasnik uspio doći do svog kurena, prirodna je u prostornom i etičkom polju polulupeniziranog djeda Shchukara iz romana M. Sholokhova "Devičanska zemlja prevrnuta" ”. Nije slučajno u ovom kontekstu da je ista ona bezimena „junica“ koju je Ščukar „nagomilao“ kako ne bi dao kolektivu i, „iz velike pohlepe“, najedena na prokuvanu briškulu, bila prisiljena neprekidno trčati “ u vjetar "u suncokretima nekoliko dana ...

Junak A. Solženjicin nema slatkih uspomena na sveti seljački rad, ali „u logorima se Šuhov više puta prisjetio kako su prije jeli u selu: krompir - s cijelim šerpama, kaša - s livenim gvožđem, pa čak i ranije, bez kolektivne farme, meso - u kriškama zdravo. Da, puhali su mlijeko - neka pukne trbuh. " Odnosno, seosku prošlost prije doživljava sjećanje na gladan želudac, a ne sjećanje ruku i duša željnih zemlje, seljačkog rada. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskom "harmonijom", za seljačkom estetikom. Za razliku od mnogih heroja ruske i sovjetske književnosti, koji nisu prošli školu kolektivizacije i GULAG-a, Šuhov ne opaža očevu kuću, rodna zemlja kao „izgubljeni raj“, kao svojevrsno tajno mjesto na koje je usmjerena njegova duša. Možda je to zbog činjenice da je autor htio prikazati katastrofalne posljedice socijalnih i duhovnih i moralnih kataklizmi koje su potresle Rusiju u 20. stoljeću i značajno deformirale strukturu ličnosti. unutrašnji svet, sama priroda ruskog čovjeka. Drugi mogući razlog odsustva nekih "udžbeničkih" seljačkih osobina kod Šuhova je oslanjanje autora priče prvenstveno na stvarno životno iskustvo, a ne na stereotipe umjetničke kulture.

„Šuhov je napustio kuću dvadeset i trećeg juna četrdeset i prve godine“, borio se, ranjen, odbio medicinsku bataljon i dobrovoljno se vratio na dužnost, zbog čega je u logoru više puta zažalio: „Šuhov se sjetio medicinske bojne na rijeke Lovat, kako je tamo došao s oštećenom vilicom i - nedostatkom sranja! - Vratio sam se u dobroj nameri ”. U februaru 1942. godine, na Sjeverozapadnom frontu, vojska u kojoj se borio bila je opkoljena, zarobljeno je mnogo boraca. Ivan Denisovič, nakon što je samo dva dana bio u fašističkom zarobljeništvu, pobjegao je i vratio se svojima. Rasplet ove priče sadrži latentnu polemiku s pričom M.A. Šolohova "Sudbina čoveka" (1956), čiji je centralni lik, nakon što je pobegao iz zarobljeništva, njegov sam prihvatio kao heroja. Šuhov je, za razliku od Andreja Sokolova, optužen za izdaju: kao da izvršava zadatak njemačke obavještajne službe: „Kakav zadatak - ni sam Šuhov nije mogao smisliti, ni istražitelj. Tako su ostavili jednostavno - zadatak. " Ovaj detalj jasno karakterizira staljinistički sistem pravde, u kojem optuženi sam mora dokazati vlastitu krivicu, prethodno je izmislivši. Drugo, specijalni slučaj koji je autor naveo, a čini se da se tiče samo glavnog junaka, sugerira da je "Ivanov Denisovič" prošao kroz ruke istražitelja toliko da jednostavno nisu mogli iznijeti konkretnu krivicu za svakog vojnika koji je bio u zarobljeništvu ... Odnosno, na nivou podteksta govorimo o razmjerima represije.

Uz to, kao što su već primijetili prvi recenzenti (V. Lakshin), ova epizoda pomaže boljem razumijevanju junaka koji se pomirio s čudovišnim optužbama i presudama, koji se nije bunio i bunio tražeći "istinu". Ivan Denisovič je znao da će, ako ne potpišete, pucati: „Šuhova su puno tukli u kontraobavještajnim službama. A proračun Šuhova bio je jednostavan: ako ga ne potpišete - drveni kaputić, ako ga potpišete - barem ćete živjeti malo duže. Ivan Denisovič je potpisao, odnosno izabrao je život u zatočeništvu. Surovo iskustvo od osam godina u logorima (njih sedam u Ust-Izhmi, na sjeveru) za njega nije prošlo bez traga. Šuhov je bio prisiljen naučiti neka pravila, bez kojih je teško preživjeti u logoru: ne žuri se, ne čita ponovno konvoj i vlasti logora, „stenjaju i savijaju se”, ne „strše” " ponovo.

Šuhov sam sa sobom, kao pojedinac, razlikuje se od Šuhova u brigadi, a još više u koloni zatvorenika. Kolona je mračno i dugo čudovište s glavom („glava kolone već je bila zakrčena”), ramenima („kolona se njihala ispred, njihala se ramenima“), repom („rep bačen na brdo ”) - upija zatvorenike, pretvara ih u homogenu masu. U ovoj misi Ivan Denisovič se neprimjetno mijenja u sebi, asimilira raspoloženje i psihologiju gomile. Zaboravljajući da je i sam upravo radio "ne primijetivši zvono", Šuhov, zajedno s ostalim zatvorenicima, ljutito viče na novčano kažnjenog Moldavca:

„I cijela gomila i Šuhov uzimaju zlo. Napokon, koja je to kuja, gad, strvina, gad, zagreban?<…> Šta, nije uspjelo, kopile? Nije li dovoljan državni dan, jedanaest sati, od svjetlosti do svjetlosti?<…>

Oooh! - publika klica s kapije<…> Chu-ma-ah! Učenik škole! Propalice! Sramotna kuja! Vile! Kuja !!

A Šuhov takođe viče: "Ču-ma!" ...

Druga stvar je Šuhov u svojoj brigadi. S jedne strane, brigada u logoru jedan je od oblika porobljavanja: "takav uređaj na koji ne nagovaraju šefovi zatvorenika, već međusobni zarobljenici." S druge strane, brigada za zatvorenika postaje nešto poput doma, porodice, tu pobježe iz nivoa logora, ovdje se vukovi zakoni iz zatvorskog svijeta donekle povlače i univerzalni principi ljudskih odnosa , univerzalni etički zakoni stupaju na snagu (iako u donekle umanjenom i iskrivljenom obliku). Tu zatvorenik ima priliku da se osjeća kao muškarac.

Jedna od kulminacijskih scena priče je detaljan opis rada 104. brigade na izgradnji kampa CHP. Ova scena, komentirana bezbroj puta, omogućava bolje razumijevanje lika glavnog junaka. Ivan Denisovič, uprkos naporima sistema logora da ga pretvori u roba koji radi za hranu i iz straha od kazne, uspio je ostati slobodan čovjek. Čak i beznadno kasno za satom, riskirajući da zbog toga uđe u kaznenu ćeliju, junak se zaustavlja i još jednom s ponosom ispituje svoj posao: „Oh, oko je nivo razine! Glatko! " ... U ružnom logorskom svijetu koji se temelji na prisili, nasilju i laži, u svijetu u kojem je čovjek čovjeku vuk, u kojem je rad proklet, Ivan Denisovič se, kako je to ispravno rekao V. Chalmaev, vratio sebi i drugima - čak i ako nije dugo! - osjećaj izvorne čistoće, pa čak i svetosti rada.

Po tom pitanju, drugi poznati ljetopisac GULAG-a, V. Shalamov, u osnovi se nije složio s autorom Jednog dana ... V. Shalamov-om, koji je u svojim Kolyma Tales izjavio: "Rad ubija u logoru - dakle, svako ko hvali rad u kampu je podlac ili budala. " U jednom od svojih pisama Solženjicinu, Šalamov je u svoje ime izrazio ovu ideju: „One koji hvale rad u kampu stavljam u ravan sa onima koji su okačili riječi na vratima logora:„ Rad je stvar časti, pitanje slave, pitanje hrabrosti i junaštva "<…> Nema ništa ciničnije<этой> slovima<…> I nije li pohvala takvom radu najgore poniženje čovjeka, najgora vrsta duhovne korupcije?<…> U logorima nema ništa gore, uvredljivije od smrtonosnog teškog fizičkog prisilnog rada<…> Takođe sam "vukao koliko god sam mogao", ali mrzio sam ovo djelo sa svim porama tijela, sa svim vlaknima duše svake minute. "

Očigledno, ne želeći se složiti s takvim zaključcima (autor "Ivana Denisoviča" upoznao se s "Kolimskim pričama" krajem 1962. godine, pročitavši ih u rukopisu, stav Šaljamova bio mu je poznat i iz ličnih sastanaka i prepiske) , A. Solženjicin u kasnije napisanoj knjizi „Arhipelag GULAG“ još jednom će reći o radosti kreativnog rada čak i u uslovima neslobode: „Ovaj zid vam nije potreban ni za šta i ne vjerujete da je približit će sretnu budućnost ljudi, ali, jadni, otrcani robove, nasmijat ćeš se ovom stvaranju svojih ruku. "

Drugi oblik očuvanja unutrašnje srži ličnosti, opstanka ljudskog "ja" u uslovima izjednačavanja ljudi u logoru i suzbijanja individualnosti je upotreba imena i prezimena od strane zatvorenika u međusobnoj komunikaciji, a ne brojevi zatvorenika. Budući da je „svrha imena izraziti i verbalno konsolidovati tipove duhovne organizacije“, „tip ličnosti, njen ontološki oblik koji dalje određuje njenu duhovnu i mentalnu strukturu“, gubitak imena zatvorenika, njegova zamjena sa broj ili nadimak može značiti potpuni ili djelomični raspad ličnosti, duhovnu smrt. Među likovima "Jednog dana ..." nema nijednog koji je u potpunosti izgubio svoje ime, u koje se pretvorio soba... To se čak odnosi i na spuštenog Fetyukova.

Za razliku od brojeva logora, čija dodjela zatvorenicima ne samo da pojednostavljuje rad straže i čuvara, već pomaže i nagrizanju ličnog identiteta zatvorenika GULAG-a, njihovoj sposobnosti samoidentifikacije, ime omogućava osobi da sačuva primarni oblik samo-manifestacije ljudskog "ja". Ukupno su u 104. brigadi 24 osobe, ali četrnaest ljudi je izdvojeno iz opće mase, uključujući Šuhova: Andrej Prokofjevič Tjurin - predradnik, Pavlo - pomoćnik predradnika, Cavtorang Buinovsky, bivši filmski režiser Cezar Markovič, "šakal" Fetyukov , Baptist Alyosha, bivši zatvorenik Buchenwalda Klevshina, "cinkaroš" Panteleev, Letonac Jan Kildigs, dvojica Estonaca, od kojih se jedan zove Eino, šesnaestogodišnji Gopchik i "pozamašni sibirski" Ermolaev.

Prezimena likova ne mogu se nazvati "govorenjem", ali, ipak, neka od njih odražavaju karakterne osobine junaka: prezime Volkova pripada životinjskom okrutnom, zlobnom poglavaru režima; prezime Shkuropatenko - zatvorenik, revnosno se ponašajući kao stražar, jednom riječju, "koža". Aljošu nazivaju mladim baptistom koji je potpuno zadubljen u razmišljanje o Bogu (ovdje se iz romana Dostojevskog ne može isključiti aluzijska paralela s Aljošom Karamazovom), Gopčik je pametan i lukav mladi zatvorenik, Cezar je aristokrat koji zamišlja sebe, uzdignut nad obične vrijedne radnike, kapitalni intelektualac. Prezime Buinovskiy poklapa se s ponosnim zatvorenikom koji je spreman da se pobuni svakog trenutka - u nedavnoj prošlosti "zvoni" mornarički oficir.

Prijatelje iz jedne brigade češće zovu Buinovsky ko-rang, kapetane, rjeđe mu se obraćaju prezimenom, a nikada imenom i prezimena (takvom su počašću odani samo Tjurin, Šuhov i Cezar). Zovu ga Kavtorang, možda zato što se u očima zatvorenika s dugogodišnjim iskustvom još nije etablirao kao osoba, ostao je isti, dugogodišnji čovjek - čovjek-društvena uloga... U logoru se Buinovski još nije prilagodio, i dalje se osjeća kao pomorski oficir. Stoga, očito, svoje kolekcionare naziva "muškarcima Crvene mornarice", Šuhov - "mornar", Fetjukov - "salaga".

Središnji lik ima možda najduži spisak antroponima (i njihove varijante): Šuhov, Ivan Denizovič, Ivan Deničič, Deničič, Vanja. Stražari ga zovu na svoj način: "sche-osamsto pedeset i četiri", "chushka", "kopile".

Govoreći o tipičnosti ovog lika, ne treba zanemariti da su portret i lik Ivana Denisoviča izgrađeni od jedinstvenih karakteristika: slike Šuhova kolektivni, tipičnoali nikako u prosjeku... U međuvremenu, kritičari i književni kritičari često se fokusiraju na tipični karakter junaka, prepuštajući njegove jedinstvene osobine u drugi plan ili ga čak ispituju. Dakle, M. Schneerson je napisao: "Shukhov je blistava individualnost, ali, možda, tipološke osobine u njemu prevladavaju nad ličnim." J. Niva nije vidio nikakve suštinske razlike u slici Šč-854 čak ni od domara Spiridona Egorova, lika romana "Prvi krug" (1955-1968). Prema njemu, „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“ predstavlja „izdanak velike knjige (Šuhov ponavlja Spiridona) ili, tačnije, sažetu, sažetu, popularnu verziju zatvoreničkog epa“, „istiskivanje“ iz života zatvorenik.

U intervjuu posvećenom 20. godišnjici izlaska "Jednog dana u Ivanu Denisoviču", A. Solženjicin kao da je govorio u prilog činjenici da je njegov lik uglavnom tipična figura, barem je tako mislio: "Ja sam Ivan Denisovič od samog početka.razumio to<…> to mora biti najobičniji zatvorenik<…> najprosječniji vojnik ovog GULAG-a "( Str... III: 23). Ali doslovno u sljedećoj frazi, autor je priznao da "ponekad kolektivna slika izađe čak i sjajnija od pojedinačne, to je čudno, dogodilo se s Ivanom Denisovičem."

Da bi razumjeli zašto je junak A. Solženjicina uspio sačuvati svoju individualnost u logoru, pomažu izjave autora knjige Jedan dan ... o Kolimskim pričama. Prema njemu, „tamo ne djeluju određeni posebni ljudi, već gotovo samo prezimena, ponekad se ponavljajući od priče do priče, ali bez nakupljanja pojedinačnih osobina. Pretpostavimo da je to bio plan Shalamova: okrutna logorska rutina otapa i slama ljude, ljudi prestaju biti pojedinci<…> Ne slažem se da su sve osobine ličnosti i prošlog života uništene tako potpuno i potpuno: to se ne događa i u svima mora biti pokazano nešto lično. "

Na portretu Šuhova postoje tipično detalji zbog kojih se gotovo ne može razlikovati kada se nalazi u ogromnoj masi zatvorenika, u logorskoj koloni: dvotjedna strništa, "obrijana" glava, "zubi nedostaju na pola", "jastrebove oči zatvorenika", "očvrsli prsti" itd. Odijeva se baš kao i većina marljivih radnika. Međutim, u izgledu i navikama junaka Solženjicina postoji pojedinac, pisac ga je obdario znatnim brojem prepoznatljivih karakteristika. Čak i kamp iz kaše Shch-854 ne jede kao svi ostali: „Jeo je sve od bilo koje ribe, čak i škrge, čak i rep i oči, kad bi naletjeli na mjestu i kad bi ispali i plivali u zdjeli odvojeno - velike riblje oči - nije jeo. Smijali su mu se zbog toga. " A kašika Ivana Denisoviča ima poseban žig, a lopatica lika je posebna i njegov broj logora započinje rijetkim slovom.

V. Šalamov nije bez razloga primijetio da je „umjetničko tkivo<рассказа> toliko suptilno da Latviju možete prepoznati od Estonaca ”. U delu A. Solženjicina, jedinstvene portretne osobine obdarene su ne samo Šuhovom, već i svim ostalim zatvorenicima izdvojenim iz opšte mase. Dakle, za Cezara - "brkovi su crni, spojeni, gusti"; baptist Alyosha - "čisto, isprano", "oči, poput dvije svijeće, sjaje"; Brigadir Tyurin - "zdrav je u ramenima i ima široku sliku", "lice u velikom planinskom pepelu, od velikih boginja", "koža na licu je poput hrastove kore"; Estonci - "oboje bijeli, oboje dugi, oboje mršavi, oboje dugih nosova, velikih očiju"; Letonski Kildigs - "crvenokosa, sita", "rumena", "debelih obraza"; Shkuropatenko - "stub je iskrivljen, zagledan kao trn." Portret zatvorenika, starog osuđenika Ju-81, najviše je individualiziran i predstavljen u priči.

Suprotno tome, autor ne pruža detaljan, detaljan portret glavnog junaka. Ograničeno je na određene detalje izgleda lika, prema kojima čitatelj mora samostalno rekreirati u svojoj mašti holistička slika Shch-854. Pisca privlače takvi vanjski detalji, pomoću kojih se može stvoriti ideja o unutrašnjem sadržaju ličnosti. Odgovarajući jednom od svojih dopisnika, koji je poslao domaću skulpturu „Zek“ (koja stvara „tipičnu“ sliku zatvorenika), Solženjicin je napisao: „Je li ovo Ivan Denisovič? Bojim se da ne<…> U osobi Šuhova nužno se moraju gledati dobrota (bez obzira koliko slomljena bila) i humor. Na licu vašeg zatvorenika - samo strogost, grubost, žestina. Sve je to istina, sve ovo stvara generaliziranu sliku zatvorenika, ali ... ne Šuhova. "

Sudeći prema gornjoj izjavi pisca, bitna karakteristika karaktera junaka je odzivnost, sposobnost saosećanja. S tim u vezi, susjedstvo Šuhova i kršćanina Aljoše ne može se shvatiti kao puka slučajnost. Uprkos ironiji Ivana Denisoviča tokom razgovora o Bogu, uprkos njegovoj tvrdnji da ne vjeruje u raj i pakao, lik Shch-854 odražavao je, između ostalog, pravoslavni svjetonazor koji karakterizira prije svega osjećaj sažaljenja i saosećanje. Čini se da je teško zamisliti goru situaciju od situacije ovog obespravljenog zatvorenika, ali on sam ne samo da tuguje zbog svoje sudbine, već i suosjeća s drugima. Ivan Denisovič sažaljeva svoju suprugu koja je dugi niz godina sama odgajala svoje kćeri i povlačila remen kolektivne farme. Uprkos najjačem iskušenju, vječno gladni zatvorenik zabranjuje da mu šalje pakete, shvaćajući da njegovoj ženi već nije lako. Šuhov suosjeća sa baptistima koji su proveli 25 godina u logorima. Šteta je za njega i za „šakala“ Fetyukova: „Neće opravdati rok. Ne zna kako se staviti. " Šuhov suosjeća sa Cezarom, koji je dobro smješten u logoru, koji, da bi sačuvao svoj privilegirani položaj, mora dati dio hrane koja mu je poslana. Shch-854 ponekad suosjeća sa stražarima ("<…> oni takođe nemaju putera da gaze kule po takvom mrazu ") i stražare koji prate kolonu na vjetru ("<…> ne bi trebali biti vezani krpama. Usluga je takođe nevažna ").

60-ih godina kritičari su Ivanu Denisoviču često zamjerali što se nije opirao tragičnim okolnostima, dao ostavku na položaj nemoćnog zatvorenika. Ovu poziciju je posebno potkrijepio N. Sergovantsev. Već 90-ih godina izraženo je mišljenje da je pisac, stvorivši sliku Šuhova, navodno klevetao ruski narod. Jedan od najdosljednijih pristalica ovog gledišta, N. Fed, tvrdio je da je Solženjicin ispunio "društveni poredak" zvanične sovjetske ideologije šezdesetih godina, koja je bila zainteresirana za preusmjeravanje javne svijesti iz revolucionarnog optimizma u pasivno promišljanje. Prema autoru časopisa "Molodaya Gvardiya", poluzvaničnoj kritici trebao je "standard tako ograničene, duhovno pospane i uopšte, ravnodušne osobe, nesposobne za protest, ali čak i plahe pomisli na bilo kakvo nezadovoljstvo , "i slični zahtjevi Činilo se da je Solženjicinov junak odgovorio na najbolji mogući način:

„Ruski seljak u delu Aleksandra Isaeviča izgleda kukavički i glupo do granice nemogućnosti<…> Čitava filozofija Šuhovog života svodi se na jedno - na preživljavanje, uprkos svemu, po svaku cijenu. Ivan Denisovič je degradirana osoba koja ima volju i neovisnost samo da "napuni svoj trbuh"<…> Njegov element je služiti, donijeti nešto, dotrčati do općeg uspona u ormarićima, gdje treba služiti itd. Pa trči poput psa po kampu<…> Njegova servilna priroda je dvojaka: Šuhov je pun servilnosti i skrivenog divljenja visokim šefovima i prezira prema nižim činovima<…> Ivan Denisovič uživa u gužvi pred bogatim zatvorenicima, posebno ako nisu porijeklom iz Rusije<…> Solženjicinov junak živi u potpunoj duhovnoj sedždi<…> Pomirenje s ponižavanjem, nepravdom i gnusobom dovelo je do atrofije svega ljudskog u njemu. Ivan Denisovič je potpuni mankurt, bez nada i čak ikakvog otvora u duši. Ali ovo je jasna Solženjicinova laž, čak i neka vrsta namjere: omalovažavati Rusa, još jednom naglasiti njegovu navodno ropsku suštinu. "

Za razliku od N. Fedje, koji vrlo tendenciozno ocjenjuje Šuhova, V. Shalamov, koji je iza sebe imao 18 godina logora, u svojoj analizi Solženjicinovog djela napisao je o autorovom dubokom i suptilnom razumijevanju seljačke psihologije heroja, koja se očituje “ u znatiželji i prirodno žilavoj inteligenciji, te sposobnosti preživljavanja, promatranju, oprezu, diskreciji, pomalo skeptičnom odnosu prema raznim Cezarima Markovichevima i svim vrstama moći koje se moraju poštovati. " Prema autoru Kolyma Tales, priroda Ivana Denisoviča "pametna neovisnost, pametna poslušnost sudbini i sposobnost prilagođavanja okolnostima te nepovjerenje sve su osobine ljudi".

Šuhovljev visok stupanj prilagodljivosti okolnostima nema nikakve veze s ponižavanjem i gubitkom ljudsko dostojanstvo... Pateći od gladi ni manje ni više, ne može si priuštiti da se pretvori u svojevrsnog "šakala" Fetyukova, koji se provlači po smetlištima i liže tuđe posuđe, ponižavajuće moleći za davanje materijala i prebacujući svoj posao na ramena drugih. Čineći sve što je moguće da u kampu ostane čovjek, Solženjicinov junak, međutim, nikako nije Platon Karataev. Spreman je, ako je potrebno, da svoja prava brani silom: kada jedan od zatvorenika pokuša da makne čizme koje je stavio da se osuše sa štednjaka, Šuhov viče: „Hej! ti! crvenokosa! A ako čizma od filca? Stavite svoje, ne dirajte druge! " ... Suprotno raširenom vjerovanju da se junak priče „plaho, seljački odnosi“ prema onima koji u njegovim očima predstavljaju „šefove“, treba se prisjetiti onih nepomirljivih ocjena koje Šuhov daje raznim šefovima logora i njihovim saučesnicima: predradnik Der - "svinjsko lice"; nadzornici - "prokleti psi"; nachkar - "idiot", šef kasarne - "gad", "urka". U tim i sličnim procjenama nema ni sjene one "patrijarhalne poniznosti" koja se Ivanu Denisoviču ponekad pripisuje iz najbolje namjere.

Ako govorimo o "poslušnosti okolnostima", zbog čega se Šuhovu ponekad zamjera, prije svega treba se sjetiti ne njega, već Fetyukova, Der-a i slično. Ovi moralno slabi junaci koji nemaju unutarnju "srž" pokušavaju preživjeti na štetu drugih. Upravo s njima represivni sistem formira mentalitet roba.

Dramaticno životno iskustvo Ivan Denisovič, čija slika utjelovljuje neka tipična svojstva nacionalnog karaktera, dopustio je junaku da izvede univerzalnu formulu za opstanak osobe iz naroda u zemlji GULAG: „Tako je, stenjaj i truni. Ali ako se oduprijete, slomit ćete se. " To, međutim, ne znači da su Šuhov, Tjurin, Senka Klevšin i drugi njima bliski po duhu Rusi uvijek u svemu poslušni. U slučajevima kada otpor može donijeti uspjeh, brane svoja malo prava. Tako su, na primjer, tvrdoglavim prešutnim otporom poništili naredbu načelnika da se kreću po logoru samo u brigadama ili grupama. Isti svoj tvrdoglavi otpor pruža i kolona zatvorenika nachkaru, dugo vremena koji ih je držao na hladnom: "Nisam želio biti s nama kao ljudsko biće - barem sad puknite od vriska." Ako se Šuhov "sagne", onda samo prema van. Moralno pruža otpor sistemu koji se temelji na nasilju i duhovnoj korupciji. U najdramatičnijim okolnostima junak ostaje čovjek duše i srca i vjeruje da će pravda nadvladati: „Bez obzira na to što je Šuhov uvrijeđen: ništa nije dugo<…> niti da opet neće biti nedjelje. Sada misli: preživjet ćemo! Sve ćemo preživjeti, ako Bog da - završit će! " ... U jednom od svojih intervjua, pisac je rekao: „A komunizam se utopio, zapravo, u pasivnom otporu naroda Sovjetskog Saveza. Iako su izvana ostali pokorni, prirodno nisu željeli raditi u komunizmu “( Str... III: 408).

Naravno, čak i u uvjetima zatvorskog logora, mogući su otvoreni protesti i izravan otpor. Ovu vrstu ponašanja utjelovljuje Buinovsky, bivši vojni pomorski oficir. Suočen sa samovoljom stražara, konjički oficir ih smelo dobacuje: „Vi niste sovjetski ljudi! Vi niste komunisti! " a istovremeno se poziva na njegova „prava“, na 9. član Krivičnog zakonika, koji zabranjuje maltretiranje zatvorenika. Kritičar V. Bondarenko, komentirajući ovu epizodu, naziva cavtorang "herojem", piše da se "osjeća kao osoba i ponaša se kao osoba", "u slučaju ličnog poniženja ustaje i spreman je umrijeti" itd. Ali istovremeno gubi iz vida razlog "herojskog" ponašanja lika, ne primjećuje zašto se "diže", pa čak i "spreman je umrijeti". A razlog je ovdje previše prozaičan da bi bio razlog za ponosni ustanak i još herojskiju smrt: kad kolona zatvorenika napusti logor u radnom području, stražari zapisuju kod Buinovskog (kako bi ih prisilili da predaju svoje lične stvari u večernjim satima u ormaru) „neka vrsta prsluka ili salvete. Buinovsky - u grlo<…>". Kritičar nije osjetio određenu neadekvatnost između zakonskih postupaka stražara i tako burne reakcije kavtoranga, nije uhvatio šaljivi ton kojim gleda na ono što se događa glavni likgeneralno simpatičan kapetanu. Spominjanje "pelene", zbog koje je Buinovski ušao u sukob sa šefom režima Volkovom, jednim dijelom uklanja "herojski" oreol iz akcije kavtoranga. Cijena njegove pobune u "prsluku" ispada generalno besmislena i nesrazmjerno skupa - cavtorang završava u kaznenoj ćeliji, o kojoj se zna: "Deset dana lokalne kaznene ćelije<…> to znači gubitak zdravlja za život. Tuberkuloza, i ne možete izaći iz bolnica. A oni koji su odslužili petnaest strogih dana - oni u zemlji su vlažni ”.

Ljudski ili neljudski?
(o ulozi zoomorfnih poređenja)

Česta upotreba zoomorfnih poređenja i metafora važna je karakteristika Solženjicinove poetike, koja ima podršku u klasičnoj tradiciji. Njihova primjena je najkraći način za stvaranje vizuelno izražajnih slika, prepoznavanje glavne suštine ljudskih likova, kao i za indirektnu, ali vrlo izražajnu manifestaciju autorovog modaliteta. Asimilacija osobe sa životinjom omogućava u nekim slučajevima napuštanje detaljne karakterizacije likova, jer elementi zoomorfnog "koda" koji je pisac koristio imaju vrijednosti čvrsto utvrđene u kulturnoj tradiciji i stoga se lako mogu pogoditi čitaoci. I ovo je najbolji mogući odgovor na najvažniji estetski zakon Solženjicina - zakon "umjetničke ekonomije".

Međutim, ponekad se zoomorfna poređenja mogu doživjeti kao manifestacija pojednostavljenih, shematskih autorovih prikaza o suštini ljudskih karaktera - prije svega, to se tiče takozvanih „negativnih“ likova. Solženjicinova svojstvena sklonost didaktizmu i moraliziranju pronalazi različite oblike otelotvorenja, uključujući ispoljavanje u alegorijskim zoomorfnim asimilacijama koje on aktivno koristi, a koje su primjerenije u "moralizirajućim" žanrovima, prije svega u basnama. Kada se ova tendencija snažno postavi, pisac ne nastoji shvatiti suptilnosti. unutrašnji život osobu, već da da svoju "konačnu" ocjenu, izraženu u alegorijskom obliku i koja ima iskreno moralni karakter. Tada se na slikama ljudi počinje nagađati alegorijska projekcija životinja, a na životinjama - jednako prozirna alegorija ljudi. Najtipičniji primjer ove vrste je opis zoološkog vrta u priči "Odjel za rak" (1963-1967). Iskrena alegorijska orijentacija ovih stranica dovodi do činjenice da životinje koje klonu u kavezima (rogata koza, dikobraz, jazavac, medvjed, tigar itd.), Koje na mnogo načina smatra Oleg Kostoglotov, blizak autoru, postaju uglavnom ilustracija ljudskih običaja, ilustracija ponašanja ljudi. U ovome nema ništa neobično. Prema V.N. Toporov, „Životinje su dugo vremena služile kao svojevrsna vizuelna paradigma, čiji bi se odnos između elemenata mogao koristiti kao određeni model života ljudskog društva<…>» .

Najčešće zoonimi, koji se koriste za imenovanje ljudi, nalaze se u romanu "Prvi krug", u knjigama "Arhipelag Gulag" i "Udarivanje teleta hrastom". Ako onda pogledate djela Solženjicina iz ovog ugla, onda arhipelag gulag pojavit će se kao nešto poput velike zvjerinjake, koju naseljavaju "Zmaj" (vladar ovog kraljevstva), "nosorozi", "vukovi", "psi", "konji", "koze", "goriloidi", " pacovi "," ježevi "," zečevi "," janjci "i slično. U knjizi "Lupanje tele hrastom", poznati "inženjeri ljudskih duša" sovjetske ere pojavljuju se i kao stanovnici "farme krzna" - ovog puta spisateljske: ovde i K. Fedin "sa licem opaki vuk "i" polkanisty "L. Sobolev, i" vuk "V. Kochetov, i" debela lisica "G. Markov ...

I sam sklon da u likovima vidi ispoljavanje životinjskih osobina i svojstava, A. Solženjicin često obdaruje takvom sposobnošću i junacima, posebno Šuhovom - glavnim likom filma "Jednog dana u Ivanu Denisoviču". Kamp prikazan u ovom djelu naseljavaju mnoga zoološka bića - likovi koje junaci priče i pripovjedač opetovano imenuju (ili uspoređuju sa) psi, vukovi, šakali, medvjedi, konji, ovnovi, ovce, svinje, telad, zečevi, žabe, pacovi, zmajevi itd .; u kojima se pojavljuju ili čak prevladavaju navike i svojstva koja su pripisana ili su zapravo svojstvena ovim životinjama.

Ponekad (to se događa izuzetno rijetko) zoomorfne usporedbe uništavaju organski integritet slike, zamagljuju konture karaktera. To se obično događa kada ima previše poređenja. Zoomorfna poređenja u portretnoj karakterizaciji Gopchika očigledno su suvišna. Na slici ovog šesnaestogodišnjeg zatvorenika, koji kod Šuhova izaziva očinska osećanja, kontaminirana su svojstva nekoliko životinja: „<…> rumen kao svinja ”; „On je umiljato tele, miluje sve seljake“; „Gopchik se poput vjeverice, lagan - popeo na prečke<…>"; "Gopchik trči pozadi kao zec"; "Ima sićušan glas poput jarca." Junak čiji portretni opis kombinira osobine prasad, tele, proteini, zečice, kozaa osim toga, vučić (Pretpostavlja se da Gopchik dijeli opće raspoloženje gladnih i rashlađenih zatvorenika koji su na hladnom zbog Moldavca koji je zaspao u objektu:<…> ipak bi ih izgleda izgleda držao ovaj Moldavac pola sata, ali dao bi ga u kolonu mnoštvu - rastrgli bi tele na komade poput vukova! " ), vrlo je teško zamisliti, vidjeti, kako kažu, vlastitim očima. F.M. Dostojevski je smatrao da kada stvara portret lika, pisac mora pronaći glavnu ideju svoje "fizionomije". Autor "Jednog dana ..." u ovom je slučaju prekršio ovaj princip. Gopčikova "fizionomija" nema dominantnu portret, pa stoga njegova slika gubi svoju izrazitost i izražajnost, ispostavlja se zamagljenom.

Najjednostavniji način bio bi pretpostaviti da je antiteza bestijalno (životinja) - humano Solženjicinova priča svodi se na protivljenje dželata i njihovih žrtava, odnosno stvaratelja i lojalnih slugu Gulaga, s jedne strane, i logoraša, s druge strane. Međutim, ova shema se uništava kada dođe u kontakt s tekstom. Do neke mjere, što se tiče slika tamničara, to može biti istina. Naročito u epizodama kada ih upoređuju sa psom - "prema tradiciji" niske ", prezrene životinje, koja simbolizira krajnje odbacivanje čovjeka od svoje vrste." Iako ovdje, radije, nije usporedba sa životinjom, nije zoomorfna asimilacija, već upotreba riječi "psi" (i njeni sinonimi - "psi", "polkans") kao prokletstvo. U tu se svrhu Šuhov okreće sličnom rječniku: "Koliko su za taj šešir uvukli u klima uređaj, prokleti psi"; "Kad bi barem znali računati, psi!" ; "Evo pasa, ponovo prebroj!" ; "Njima se vlada bez stražara, polkana" itd. Naravno, da bi izrazio svoj stav prema stražarima i njihovim saučesnicima, Ivan Denisovič koristi zoonime ne samo sa pseći specifičnost. Dakle, predradnik Der za njega je "svinjsko lice", kapetan u spremištu je "štakor".

U priči postoje i slučajevi izravne asimilacije stražara i čuvara sa psima i, treba naglasiti, sa zlim psima. Zoonimi "pas" ili "pas" obično se ne koriste u takvim situacijama, psić akcije, glasovi, geste, izrazi lica likova dobijaju boju: "Da, pocepao te po čelu, na šta laješ?" ; "Ali nadzornik se nacerio ..."; "Pa! Pa dobro! - zarežao je nadglednik "itd.

Odgovaranje spoljne pojave lika unutrašnjem sadržaju njegovog lika tehnika je karakteristična za poetiku realizma. U Solženjicinovoj priči, prema bestijalnoj okrutnoj, "vučjoj" prirodi šefa režima, ne odgovara samo izgled, već čak i prezime: "Ovdje Bog obilježava lupeža, dao je prezime! - inače, poput vuka, Volkova ne izgleda. Mračno, ali dugo, ali namršteno - i brzo juri. " Hegel je takođe primetio da je u fikcija slika životinje obično se koristi za označavanje svega lošeg, zlog, beznačajnog, prirodnog i neduhovnog<…>". Asimilacija sluga GULAG-a predatorskim životinjama, zvijerima u Jednom danu Ivana Denisoviča, ima razumljivu motivaciju, budući da je u književna tradicija "Zvijer je prije svega instinkt, trijumf tijela", "svijet tijela, oslobođen duše". U Solženjicinovoj priči, stražari, stražari i šefovi logora često se pojavljuju u maski grabljivih zvijeri: „I stražari<…> jurnuli poput životinja<…>". S druge strane, zatvorenici su poput ovaca, teladi i konja. Buinovskog se posebno često uspoređuje s konjem (kastrat): „Cavtorang već pada s nogu, ali vuče. Takav je kastun imao i Šuhov<…>"; „Cavtorang se čvrsto oslanjao tokom posljednjih mjesec dana, ali povlači tim“; "Cavtorang je osigurao nosila kao dobar kastrat." Ali drugi pripadnici jedne brigade Buinovskog, tokom "Stahanovog" rada u termoelektrani, uspoređuju se s konjima: "Nosači su poput napuhanih konja"; "Pavlo je dotrčao odozdo, upregnut u nosila ..." i tako dalje.

Dakle, prema prvom dojmu, autor filma Jedan dan ... gradi oštru opoziciju na čijem su jednom polu krvožedni zatvori ( zvijeri, vukovi, ljut psi), s druge strane - bespomoćni zatvori "biljojedi" ( ovce, telad, konji). Porijeklo ove opozicije seže do mitoloških koncepata stočarskih plemena. Dakle, u poetski pogledi Slovena na prirodu, “Činilo se razarajuće predanje vuka u odnosu na konje, krave i ovce<…> analogno toj neprijateljskoj opoziciji u kojoj su smješteni tama i svjetlost, noć i dan, zima i ljeto. " Međutim, koncept zasnovan na uspostavljanju zavisnosti silazak čovjeka na ljestvici biološke evolucije do nižih stvorenja od onoga kome pripada - do krvnika ili žrtava, počinje kliziti čim slike zatvorenika postanu predmetom razmatranja.

Drugo, u sistemu vrijednosti, koji je Šuhov u logoru čvrsto asimilirao, grabljivost ne doživljava se uvijek kao negativan kvalitet. Suprotno dugogodišnjoj tradiciji, u nekim slučajevima čak i sličnost zatvorenika s vukom nema negativne ocjene. Suprotno tome, vukovi Šuhova iza njegovih leđa, ali s poštovanjem imenuje najautoritativnije ljude za njega u logoru - Kuzjominove predradnike („<…> bio stari vuk u kampu ") i Tyurin (" I trebaš razmisliti prije nego što odeš kod takvog vuka<…>"). U tom kontekstu, asimilacija predatora ne ukazuje na negativne "životinjske" osobine (kao u slučaju Volkova), već na pozitivne ljudske - zrelost, iskustvo, snagu, hrabrost i čvrstinu.

Kao što se primjenjuje na zatvorenike teške radnike, tradicionalno negativne, smanjujuće zoomorfne asimilacije nisu nimalo uvijek negativne u njihovoj semantici. Dakle, u brojnim epizodama izgrađenim na sličnosti zatvorenika sa psima, negativni modalitet postaje gotovo neprimjetan ili čak potpuno nestaje. Tjurinova izjava brigadi: „Nećemo se grejati<машинный зал> - smrznut ćemo se kao psi ... ", ili pogled pripovjedača na Šuhova i Senku Klevšin koji trče da gledaju:" Zapaljeni poput bijesnih pasa ... ", ne nose negativne ocjene. Upravo suprotno: takve paralele samo povećavaju simpatije prema junacima. Čak i kada Andrej Prokofjevič obeća da će "udariti čelom" svojih ljudi iz jedne brigade, koji su se nagnuli u peć prije nego što su opremili radno mjesto, reakcija Šuhova: "Pokažite bič pretučenom psu", što ukazuje na pokornost, klanje zatvorenika, uopšte ih ne diskredituje. Poređenje sa "psom šišmišem" karakterizira ne toliko zatvorenike koliko one koji su ih pretvorili u zastrašena stvorenja koja se ne usuđuju da ne poslušaju predradnika i "šefove" uopšte. Tyurin koristi "klanje" zatvorenika koje je već formirao GULAG, i, osim toga, brinući se o vlastitoj dobrobiti, razmišljajući o preživljavanju onih za koje je kao predradnik odgovoran.

Suprotno tome, kada je riječ o glavnim intelektualcima koji su završili u kampu, koji kad god je to moguće pokušavaju izbjeći zajednički rad i općenito kontakte sa „sivim“ zatvorenicima i radije komuniciraju s ljudima iz njihovog kruga, poređenje sa psima ( pa čak ni zlo, kao u slučaju stražara, već samo oni koji posjeduju oštar instinkt) teško svjedoči o simpatiji junaka i pripovjedača prema njima: „Oni se, Moskovljani, izdaleka osjećaju poput pasa. I, okupivši se, svi njuškaju, njuškaju na svoj način. " Kastinsko otuđenje moskovskih „ekscentrika“ od svakodnevnih briga i potreba običnih „sivih“ zatvorenika dobiva prikrivenu ocjenu u poređenju sa njuškanjem pasa, što stvara efekt ironičnog propadanja.

Dakle, zoomorfna poređenja i asimilacije u Solženjicinovoj priči ambivalentne su prirode i njihov semantički sadržaj najčešće ne ovisi o tradicionalnim, ustaljenim značenjima basno-alegorijskog ili folklornog tipa, već o kontekstu, o konkretnim umjetničkim zadacima autora, na njegov svjetonazor.

Istraživači obično svode autorovu aktivnu upotrebu zoomorfnih poređenja na temu duhovne i moralne degradacije osobe koja je postala učesnik dramatičnih događaja ruske istorije 20. veka, uvučenih u ciklus totalnog nasilja države od strane zločinačkog režima . U međuvremenu, ovaj problem sadrži ne samo društveno-političko, već i egzistencijalno značenje. Izravno je povezan s autorovim konceptom ličnosti, s estetički utjelovljenim idejama pisca o suštini čovjeka, o svrsi i smislu njegovog zemaljskog postojanja.

Općenito je prihvaćeno da umjetnik Solženjicin polazi od kršćanskog koncepta ličnosti: „Za pisca je osoba duhovno biće, nosilac Božje slike. Ako moralni princip nestane u čovjeku, tada on postaje poput zvijeri, životinjskog, tjelesnog u njemu. " Ako ovu shemu projiciramo na Jedan dan u Ivanu Denisoviču, čini se da je to na prvi pogled pošteno. Od svih portreta junaka priče, samo nekolicina nema zoomorfne asimilacije, uključujući Aljošku Krstitelja - gotovo jedinog lika koji može tražiti ulogu "nosioca Božje slike". Ovaj junak je mogao duhovno izdržati bitku s neljudskim sistemom zahvaljujući kršćanskoj vjeri, zahvaljujući svojoj čvrstoći u držanju nepokolebljivih etičkih normi.

Za razliku od V. Šalamova, koji je kamp smatrao "negativnom školom", A. Solženjicin se ne fokusira samo na negativno iskustvo koje zatvorenici stiču, već i na problem stabilnosti - fizičke, a posebno duhovne i moralne. Logor pokvari, pretvori se u životinje, prije svega one slabe duhom, koje nemaju čvrsto duhovno i moralno jezgro.

Ali to nije sve. Kamp nije za autora "Jednog dana u Ivanu Denisoviču" glavni i jedini razlog za iskrivljenje u čovjeku njegovog izvornog, prirodnog savršenstva, svojstvenog, "programiranog" u njemu "sličnosti". Ovdje bih želio povući paralelu s jednom osobinom Gogoljevog djela, o kojoj je Berdyaev pisao. Filozof je u "Mrtvim dušama" i drugim Gogoljevim djelima vidio "analitičko raskomadavanje organske cjelovite slike čovjeka". U svom članku "Duhovi ruske revolucije" (1918) Berdyaev je izrazio vrlo originalno, iako ne sasvim neosporno gledište o prirodi Gogoljevog talenta, nazivajući pisca "paklenim umjetnikom" koji je posjedovao "apsolutno izuzetan osjećaj zla. "(kako se ne možete sjetiti izjave Ž. Nive o Solženjicinu:" on je možda najmoćniji umjetnik Zla u svemu savremena književnost"?). Evo nekoliko izjava Berdjajeva o Gogolju, koje pomažu u boljem razumijevanju djela Solženjicina: „Gogolj nema ljudske slike, ali postoje samo njuške i lica<…> Ružna i neljudska čudovišta okruživala su ga sa svih strana.<…> Vjerovao je u čovjeka, tražio ljepotu čovjeka i nije ga pronašao u Rusiji.<…> Njegova velika i neverovatna umetnost data je da otkrije negativne strane ruskog naroda, njegove mračne duhove, sve ono što je u njemu bilo neljudsko, iskrivljujući sliku i priliku Božju. " Berđajev je događaje iz 1917. doživljavao kao potvrdu Gogoljeve dijagnoze: „U revoluciji je otkrivena ista ona stara, vječno gogolska Rusija, neljudska, poluzvjerska Rusija šalica i brnjica.<…> Tama i zlo su ugrađeni dublje, ne u društvenu ljusku ljudi, već u njegovu duhovnu srž.<…> Revolucija je sjajan programer i pokazala je samo ono što se skrivalo u dubinama Rusije. "

Polazeći od Berdjaevovih izjava, pretpostavimo da je, sa stanovišta autora Jednog dana u Ivanu Denisoviču, GULAG razotkrio i manifestovao glavne bolesti i poroke modernog društva. Era staljinističkih represija nije rodila, već se samo pogoršala, dovela do granice okrutnosti, ravnodušnosti prema tuđim patnjama, mentalne bešćutnosti, nedostatka vjere, nedostatka čvrstih duhovnih i moralnih temelja, bezličnog kolektivizma, zooloških nagona - svega što akumulirano u ruskom društvu nekoliko vekova. GULAG je postao posljedica, rezultat pogrešnog puta razvoja koji je čovječanstvo odabralo u moderno vrijeme. GULAG je prirodni rezultat razvoja moderne civilizacije koja je napustila vjeru ili je pretvorila u vanjski ritual, koji je u prvi plan stavio društveno-političke himere i ideološki radikalizam ili odbacio ideale duhovnosti u ime nepromišljene tehničke napredak i slogani potrošnje materijala.

Orijentacija autora prema kršćanskom konceptu ljudske prirode, težeći savršenstvu, idealu koji kršćanska misao izražava u formuli "sličnosti" može objasniti obilje zoomorfnih sličnosti u priči "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", uključujući i u vezi na slike zatvorenika. Što se tiče slike glavnog junaka djela, on, naravno, nije primjer savršenstva. S druge strane, Ivan Denisovič nikako nije stanovnik zvjerinjaka, a ne stvorenje nalik zoološkom vrtu koje je izgubilo ideju o najvišem smislu ljudskog postojanja. Kritičari 60-ih često su pisali o "zemljanosti" slike Šuhova, naglašavajući da se krug interesa junaka nije protezao dalje od zdjele kaše (N. Sergovantsev). Takve ocjene, koje zvuče do danas (N. Fed), dolaze u jasnu kontradikciju s tekstom priče, posebno s fragmentom u kojem se Ivan Denisovič uspoređuje s pticom: „Sada on, poput slobodne ptice, vijorio ispod krova predvorja - i u zoni i u zoni! " ... Ova asimilacija nije samo oblik navođenja pokretljivosti glavnog junaka, ne samo metaforična slika koja karakterizira brzinu Šuhovih kretanja po logoru: "Slika ptice, u skladu s poetskom tradicijom, ukazuje na slobodu mašte, let duha koji teži ka nebu. " Poređenje sa "slobodnom" pticom, podržano mnogim drugim sličnim po značenju portretnim detaljima i psihološkim karakteristikama, omogućava nam da zaključimo da ovaj junak nema samo "biološki" instinkt preživljavanja, već i duhovne težnje.

Veliko u malom
(umjetnost umjetničkog detalja)

Uobičajeno je da se umjetnički detalj naziva ekspresivnim detaljem koji u djelu igra važnu ideološku i semantičku, emocionalnu, simboličku i metaforičku ulogu. „Smisao i snaga detalja leži u činjenici da je beskrajno malo cijela". Umetnički detalji uključuju detalje istorijskog vremena, načina života i načina života, pejzaža, enterijera, portreta.

U djelima A. Solženjicina umjetnički detalji nose toliko značajno ideološko i estetsko opterećenje da je gotovo nemoguće u cijelosti razumjeti autorovu namjeru bez njihovog uzimanja u obzir. Prije svega, ovo se odnosi na njegovo rano, "cenzurirano" djelo, kada je pisac morao sakriti, uzeti u podtekst ono najintimnije od onoga što je želio prenijeti čitaocima naviknutim na ezopski jezik 60-ih.

Treba samo napomenuti da autor "Ivana Denisoviča" ne dijeli gledište svog lika Cezara, koji vjeruje da "umjetnost nije šta, a kao". Prema Solženjicinu, istinitost, tačnost, izražajnost pojedinih detalja umjetnički rekreirane stvarnosti malo znače ako se historijska istina krši, iskrivljuje opšta slika, sam duh ere. Iz tog je razloga vjerojatnije na strani Buinovskog, koji kao odgovor na Cezarovo divljenje ekspresivnosti detalja u Eisensteinovom filmu "Battleship Potemkin" uzvraća: "Da ... Ali morski život tamo je marioneta."

Među detaljima koji zaslužuju posebnu pažnju je i broj logora glavnog junaka - Shch-854. S jedne strane, to je dokaz o nekom autobiografskom karakteru slike Šuhova, jer je poznato da je broj logora autora, koji je služio vrijeme u logoru Ekibastuz, počeo istim pismom - Shch-262. Uz to, obje komponente broja - jedno od posljednjih slova abecede i trocifreni broj blizu granice - natjeraju vas na razmišljanje o razmjerima represije, uviđavnom čitatelju sugeriraju da ukupan broj zatvorenika u samo jedan kamp mogao je premašiti dvadeset hiljada ljudi. Ne možemo a da ne obratimo pažnju na još jedan sličan detalj: činjenicu da Šuhov radi u 104. (!) Brigadi.

Jedan od prvih čitatelja tada još rukom napisanog "Jednog dana u Ivanu Denisoviču" Lev Kopelev požalio se da je rad A. Solženjicina "preopterećen nepotrebnim detaljima". Kritičari 60-ih takođe su često pisali o autorovom pretjeranom oduševljenju logorskim životom. Zaista, obraća pažnju na bukvalno svaku sitnicu s kojom se njegov junak susretne: detaljno govori o tome kako su uređene barake, postave, kazna, kako i šta jedu zatvorenici, gdje kriju hljeb i novac, šta stavljaju obući se i obući, kako dodatno zarađuju, gdje se nabavlja dim itd. Tako povećana pažnja na svakodnevne detalje opravdana je prvenstveno činjenicom da je logorski svijet dat u percepciji junaka, za kojeg su sve te sitnice od vitalne važnosti. Detalji ne karakteriziraju samo način života u logoru, već - posredno - i samog Ivana Denisoviča. Često omogućavaju razumijevanje unutarnjeg svijeta Sch-854 i drugih zatvorenika, moralnih principa koji upravljaju likovima. Evo jednog od takvih detalja: u logorskoj menzi zatvorenici ispljunu na stol riblje kosti koje naiđu u kaši, a tek kad ih ima puno, neko od kostiju od stola četka do poda, i tamo oni "odrastu": "Ali ne brinite o kostima na podu - čini se da se smatraju neurednima." Još jedan sličan primjer: u negrejanoj trpezariji Šuhov skida kapu - „bez obzira koliko je hladno, nije mogao sebi dozvoliti da jede u kapi“. Oba ova naizgled čisto svakodnevna detalja ukazuju na to da obespravljeni zatvorenici još uvijek moraju poštivati \u200b\u200bnorme ponašanja, posebna pravila bontona. Osuđenici, koje pokušavaju pretvoriti u radne životinje, u bezimene robove, u "brojeve", ostali su ljudi, žele biti ljudi, a autor o tome, uključujući i indirektno, govori opisom detalja logora život.

Među najekspresivnijim detaljima je opetovano spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav prošivene jakne: „Ležao je na vrhu podstavapokrivši glavu pokrivačem i jaknom od graška, te u prošivenoj jakni, u jednom zasukanom rukavu, zaglavivši obje noge zajedno; "Noge su se vratile u rukav prošivene jakne, pokrivač na vrhu, jakna od graška na vrhu, spavaj!" ... V. Shalamov je takođe skrenuo pažnju na ovaj detalj, napisavši autoru u novembru 1962: "Šuhove noge su u jednom rukavu prošivene jakne - sve je sjajno."

Zanimljivo je uporediti sliku Solženjicina sa poznatim redovima A. Ahmatove:

Tako su mi se bespomoćno ohladila prsa

Ali moji koraci su bili laki.

Stavio sam ga na desnu ruku

Rukavica na lijevoj ruci.

Umjetnički detalj u Pjesmi o posljednjem susretu je znak, noseći "informacije" o unutarnjem stanju lirske heroine, pa se ovaj detalj može nazvati emocionalni i psihološki... Uloga detalja u Solženjicinovoj priči bitno je drugačija: ona ne karakterizira iskustva lika, već njegov "vanjski" život - jedan je od pouzdanih detalja iz logoraškog života. Ivan Denisovič zabada noge u rukav prošivene jakne ne greškom, ne u stanju psihološkog afekta, već iz čisto racionalnih, praktičnih razloga. Takva odluka potaknuta je dugim kampskim iskustvom i narodnom mudrošću (prema poslovici: "Držite glavu na hladnom, trbuh u gladi, a noge tople!"). S druge strane, ovaj se detalj ne može nazvati čisto domaće, jer ima i simboličko značenje. Lijeva rukavica s desne strane lirske heroine Ahmatove znak je određenog emocionalnog i psihološkog stanja; Noge Ivana Denisoviča, uvučene u rukav prošivene jakne, prostrani su simbol obrnuto, anomalije cijelog kampskog života u cjelini.

Autor u isto vrijeme koristi značajan dio predmetnih slika Solženjicinovog djela za rekreiranje života logora i za karakterizaciju Staljinove ere u cjelini: cijev od padobrana, obloga, krpe za njuške, rakete za prednje osvjetljenje - simbol vladinog rata sa vlastitim narodom: „Poput ovog kampa, specijalnog, zamišljenog - čak i rakete prednjeg osvjetljenja jako bole stražare, malo se svjetlo ugasi - raketu prelijevaju zonom<…> rat je stvaran ”. Simboličku funkciju u priči izvodi šina ovješena na žici - logorska sličnost (tačnije - supstitucija) zvona: „U pet sati ujutro, kao i uvijek, udar je udario - čekićem na šinu u baraci u sjedištu. Isprekidana zvonjava slabo je prolazila kroz staklo, zamrznuto na dva prsta, i ubrzo se stišala: bilo je hladno, a upravitelj je dugo nerado mahao rukom. Prema Kh.E. Kerlot, zvono - "simbol kreativne moći"; a budući da izvor zvuka visi, "sva mistična svojstva koja su obdarena objektima ovješenim između neba i zemlje protežu se na njega." U "obrnutom" desakraliziranom svijetu Gulaga koji je portretirao pisac, događa se važna simbolička zamjena: mjesto zvona, oblikovano poput nebeskog svoda, i stoga simbolično povezano sa svijetom planina, zauzima "uhvaćenu debelu žicu<…> staromodna šina "koja ne visi na zvoniku, već na običnom stupu. Gubitak svetog sfernog oblika i zamjena materijalne supstance (tvrdi čelik umjesto mekog bakra) odgovaraju promjeni svojstava i funkcija samog zvuka: udarci čekića nadglednika po logorskoj šini ne podsjećaju na vječno i uzvišen, ali prokletstva koje prevlada nad zatvorenicima - iscrpljujućeg prisilnog ropskog rada, dovodeći ljude u grob pre vremena.

Dan, vrijeme, vječnost
(o specifičnostima umetničkog vremenskog prostora)

Jedan dan života Šuhova u kampu jedinstveno je jedinstven, jer nije uvjetni, nije "kompozitni", nije apstraktan dan, već je sasvim određen, koji ima tačne vremenske koordinate, ispunjen, između ostalog, izvanrednim događajima i , drugo, do najvišeg stepena tipičnog, jer se sastoji od mnogih epizoda, detalja koji su karakteristični za bilo koji od dana logoraškog perioda Ivana Denisoviča: "Bilo je tri hiljade šeststo pedeset i tri takva dana u njegovom razdoblju od zvona zvoniti. "

Zašto je jedan dan zatvorenika tako značajan? Prvo, već iz neknjiževnih razloga: tome olakšava sama priroda dana - najuniverzalnija jedinica vremena. Ovu ideju iscrpno je izrazio V.N. Toporov, analizirajući izvanredan spomenik staroruske književnosti - „Život Teodosija Pečerskog“: „Glavni kvantum vremena u opisivanju istorijskog mikro-plana je dan, a izbor dana je koliko je vreme u LF nije slučajno. Jedna strana,<он> samodostatan, samodostatan<…> S druge strane, dan je najprirodniji i od početka Stvaranja (sam se mjerio u danima) jedinica vremena koju je Bog uspostavio, a koja dobiva posebno značenje u vezi s drugim danima, u slijedu dana koji određuje "makro-vrijeme", njegovu strukturu, ritam<…> Privremenu strukturu LF karakterizira uvijek pretpostavljena veza između dana i niza dana. Zahvaljujući tome, "mikro-plan" vremena je u korelaciji s "makro-planom", čini se da je svaki određeni dan prilagođen (barem u snazi) "velikom" vremenu Svete istorije<…>» .

Kao drugo, ovo je prvotna namjera A. Solženjicina: predstaviti dan zatvorenika prikazanog u priči kao kvintesenciju čitavog njegovog logoraškog iskustva, model kampskog života i života općenito, fokus čitave ere Gulaga. Prisjećajući se kako je ideja o djelu nastala, pisac je rekao: „Bio je to takav dan logora, naporan rad, nosio sam nosila sa svojim partnerom i razmišljao sam kako da opišem cijeli logorski svijet - u jednom danu“ ( Str... II: 424); "Dovoljno je opisati samo jedan dan najjednostavnijeg marljivog radnika i ovdje će se odraziti cijeli naš život" ( Str... III: 21).

Dakle, varaju se oni koji smatraju da je priča A. Solženjicina djelo isključivo na temu "kampa". Dan zatvorenika, umjetnički rekreiran u djelu, prerasta u simbol čitave ere. Autor „Ivana Denisoviča“ vjerovatno bi se složio s mišljenjem I. Soloneviča - pisca „drugog vala“ ruske emigracije, izraženom u knjizi „Rusija u koncentracionom logoru“ (1935): „Logor ne ne razlikuju se od "volje" ni na koji značajan način. U logoru, ako je i gore nego u divljini, onda u velikoj mjeri ne mnogo - naravno, za većinu logoraša, radnika i seljaka. Sve što se događa u kampu događa se i vani. I obrnuto. Ali samo u logoru sve je to jasnije, jednostavnije, jasnije<…> U logoru su temelji sovjetske moći predstavljeni jasnom algebarskom formulom. " Drugim riječima, logor prikazan u priči Solženjicina smanjena je kopija sovjetskog društva, kopija koja zadržava sva najvažnija obilježja i svojstva originala.

Jedno od tih svojstava je da prirodno vrijeme i vrijeme unutar logora (i šire - državno vrijeme) nisu sinhronizirani, već se kreću različitim brzinama: dani (oni su, kao što je već spomenuto, najprirodnija, Bogom utvrđena vremenska jedinica ) slijede "vlastiti kurs", a termin logora (odnosno vremenski period koji su odredile represivne vlasti) gotovo se ne pomiče: "I još niko nije završio kraj mandata u ovom logoru"; "<…> dani u kampu se kotrljaju - ne možete se osvrtati. A sam izraz - uopće ne ide, uopće se ne smanjuje ”. Vrijeme zatvorenika i vrijeme vlasti logora također nisu sinhronizirani u umjetničkom svijetu priče, odnosno vremenu ljudi i vremenu onih koji personifikuju moć: „<…> zatvorenici ne bi trebali imati sat, vrijeme im je poznato od vlasti “; „Niko od zatvorenika nikada ne vidi sat u oči, a šta su oni, satovi? Zatvorenik treba samo da zna - da li je uspon uskoro? prije razvoda koliko? prije ručka? dok se svjetla ne ugase? " ...

A kamp je dizajniran na takav način da je bilo gotovo nemoguće izaći iz njega: "sva vrata se uvijek otvaraju unutar zone, tako da ako ih zatvorenici i gomila gurnu iznutra, ne mogu sletjeti." Oni koji su Rusiju pretvorili u "arhipelag Gulag" zainteresirani su da se ništa neće promijeniti na ovom svijetu, da se vrijeme ili potpuno zaustavi ili, barem, bude kontrolirano njihovom voljom. Ali čak ni oni, naizgled svemoćni i svemogući, ne mogu se nositi s vječnim kretanjem života. U tom smislu je zanimljiva epizoda u kojoj se Šuhov i Buinovski prepiru oko toga kada je sunce u zenitu.

U percepciji Ivana Denisoviča, sunce kao izvor svjetlosti i topline i kao prirodni sat koji mjeri vrijeme ljudskog života, suprotstavlja se ne samo hladnoći i tami logora, već i samoj moći koja je iznjedrila monstruozni GULAG. Ova sila sadrži prijetnju čitavom svijetu, jer želi poremetiti prirodni tok stvari. Slično značenje može se vidjeti u nekim "sunčanim" epizodama. Jedan od njih reproducira dijalog sa podtekstom koji su vodila dva zatvorenika: „Sunce je već izašlo, ali nije bilo zraka, kao u magli, a sa bočnih strana sunca ustalo - nisu li to bili stubovi? Šuhov klimnu Kildigsu. "Stubovi nam ne smetaju", mahnuo je Kildigs i nasmijao se. - Ako se samo trn ne povuče sa stupa na stup, ovo je ono što gledate. Kildigs se nasmije ne slučajno - njegova ironija usmjerena je na moć koja napreže, ali uzalud, pokušavajući da pokori čitav Božji svijet. Prošlo je malo vremena, "sunce se diglo više, magla se razišla i stubovi nestali."

U drugoj epizodi, čuvši od Cavtorang Buinovskog da sunce, koje je u "djedova" vremena zauzimalo najviši položaj na nebeskom svodu tačno u podne, sada, u skladu s dekretom sovjetske vlade, "stoji iznad svega na sat, "junak, jednostavnošću razumijevajući ove riječi doslovno - u smislu da se pokorava zahtjevima uredbe, ipak nije sklon vjerovati kapetanu:" Kavalir s nosilima je izašao, ali Šuhov ne bi raspravljao. Da li se sunce pokorava njihovim odredbama? " ... Za Ivana Denisoviča sasvim je očito da sunce ne "posluša nikoga", stoga nema razloga za raspravu oko toga. Nešto kasnije, smireno uveren da ništa ne može poljuljati sunce - čak ni sovjetska vlada, zajedno sa svojim uredbama, i želeći se u to još jednom uveriti, Šč-854 ponovo gleda u nebo: „A Šuhov je i sunce proverio, škiljeći, - o dekretu o običnom članu ”. Odsutnost bilo kojeg pomena o nebeskom tijelu u sljedećoj frazi dokazuje da je junak bio uvjeren u ono u što nikada nije sumnjao - da nijedna zemaljska sila ne može promijeniti vječne zakone svjetskog poretka i zaustaviti prirodni protok vremena.

Percepcijsko vrijeme junaka Jednog dana u Ivanu Denisoviču na različite je načine povezano s povijesnim vremenom - vremenom totalnog državnog nasilja. Fizički se nalaze u jednoj prostorno-vremenskoj dimenziji, osjećaju se gotovo u različitim svjetovima: Fetjukov je pogled ograničen bodljikavom žicom, a središte svemira za junaka postaje odlagalište smeća u kampu - fokus njegovih glavnih životnih težnji; Bivši filmaš Cezar Markovič, koji je izbjegao zajednički rad i redovno prima pakete s hranom iz svoje volje, ima priliku živjeti sa svojim mislima u svijetu kino slika, u umjetničkoj stvarnosti Eisensteinovih filmova stvorenih njegovim pamćenjem i maštom. Prostor percepcije Ivana Denisoviča također je nemjerljivo širi od teritorija ograđenog bodljikavom žicom. Ovaj se junak korelira ne samo sa realnošću kampskog života, ne samo sa svojom ruralnom i vojnom prošlošću, već i sa suncem, mjesecom, nebom, stepskim prostranstvom - odnosno sa fenomenima prirodnog svijeta koji nose ideju Beskonačnost svemira, ideja vječnosti.

Dakle, perceptivni vremenski prostor Cezara, Šuhova, Fetjukova i drugih likova u priči ne podudara se u svemu, iako su ucrtani u iste vremenske i prostorne koordinate. Lokus Cezara Markoviča (Eisensteinovi filmovi) označava određenu udaljenost, udaljenost lika od epicentra najveće narodne tragedije, žarište Fetyukovljevog "šakala" (deponija smeća) postaje znak njegove unutrašnje degradacije, perceptivnog prostora Šuhova, uključujući sunce, nebo, stepsko prostranstvo, dokaz je herojskog moralnog uspona ...

Kao što znate, umjetnički prostor može biti „točkasti“, „linearni“, „ravni“, „volumetrijski“ itd. Zajedno s drugim oblicima izražavanja autorovog stava, on ima i vrijednosna svojstva. Umjetnički prostor "stvara efekt" zatvorenog "," slijepe ulice "," zatvorenog "," ograničenog "ili, naprotiv," otvorenog "," dinamičnog "," otvorenog "junakovog hronotopa, odnosno otkriva prirodu svog položaja u svijetu. " Umetnički prostor koji je stvorio A. Solženjicin najčešće se naziva „hermetičnim“, „zatvorenim“, „stisnutim“, „zgusnutim“, „lokalizovanim“. Takve ocjene nalaze se u gotovo svakom djelu posvećenom "Jednom danu Ivana Denisoviča". Kao primjer može se navesti jedan od najnovijih članaka o djelu Solženjicina: „Slika logora, definirana samom stvarnošću kao utjelovljenje maksimalne prostorne izolacije i izolacije od velikog svijeta, ostvarena je u priči u istoj zatvorena vremenska struktura jednog dana. "

Ovi su zaključci dijelom istiniti. Zaista, zajednički umjetnički prostor "Ivana Denisoviča" formira se, između ostalog, iz zatvorenih prostora vojarne, medicinske jedinice, trpezarije, parcele, zgrade CHP, itd. Međutim, ovu izolaciju prevladava činjenica da se središnji lik neprestano kreće između ovih lokalnih prostora, on je uvijek u pokretu i ne boravi dugo u bilo kojoj prostoriji kampa. Pored toga, budući da je fizički u logoru, percepcijski Solženjicinov junak izbija iz njega: njegov pogled, sjećanje i misli na Šuhova usmjereni su prema onome što je iza bodljikave žice - i u prostornoj i u vremenskoj perspektivi.

Koncept prostorno-vremenskog "hermetizma" ne uzima u obzir činjenicu da su mnogi mali, privatni, naizgled zatvoreni fenomeni logorskog života povezani sa istorijskim i metahistorijskim vremenom, sa "velikim" prostorom Rusije i prostorom celine svijet u cjelini. Solzhenitsyn stereoskopski umjetnička vizija, dakle, autorski konceptualni prostor stvoren u njegovim djelima nije planarna (sve više vodoravno omeđena) i obiman... Već u “Jednom danu Ivana Denisoviča”, tendencija ovog umjetnika da stvara, čak i unutar granica djela male forme, čak i unutar kronotopa strukturno iscrpnog i konceptualno cjelovitog umjetničkog modela cijelog univerzuma, jasno je definirana žanrovski okvir.

Poznati španski filozof i kulturolog Jose Ortega y Gasset u svom članku "Misli o romanu" rekao je da je glavni strateški zadatak umjetnika riječi "ukloniti čitatelja s horizonta stvarnosti", za što romanopisac treba stvoriti "zatvoreni prostor - bez prozora i pukotina - tako da se horizont stvarnosti ne može prepoznati iznutra." Autor "Jednog dana Ivana Denisoviča", "Odjela za rak", "U prvom krugu", "Arhipelag Gulag", "Crveni točak" čitatelja neprestano podsjeća na stvarnost koja je izvan unutarnjeg prostora djela. Hiljadama niti, ovaj unutarnji (estetski) prostor priče, priče, „iskustva umjetničkog istraživanja“, povijesni ep povezan je s vanjskim prostorom, vanjskim djelima izvan njih - u sferi izvanumjetničkog stvarnost. Autor ne nastoji otupiti čitateljev „osjećaj za stvarnost“, već naprotiv, svog čitatelja neprestano „gura“ iz „izmišljenog“, umjetničkog svijeta u stvarni svijet. Tačnije, čini aspekt koji bi, prema Ortega y Gasset-u, trebao čvrsto ograditi unutrašnji (zapravo umjetnički) prostor djela od vanjske „objektivne stvarnosti“, od stvarne istorijske stvarnosti, uzajamno propusnom.

Kronotop događaja "Ivana Denisoviča" stalno je u korelaciji sa stvarnošću. Djelo sadrži puno referenci na događaje i pojave koji su izvan radnje obnovljene u priči: o "ocu s brkovima" i Vrhovnom sovjetu, o kolektivizaciji i životu poslijeratnog kolektivnog sela, o Kanal Bijelog mora i Buchenwald, o pozorišnom životu glavnog grada i Eisensteinovim filmovima, o događajima iz međunarodnog života: "<…> oni se prepiru oko rata u Koreji: jer su intervenirali Kinezi, hoće li ovo biti svjetski rat ili ne “i o prošlom ratu; o čudnom incidentu iz istorije savezničkih odnosa: „Ovo je pre sastanka na Jalti, u Sevastopolju. Grad je apsolutno gladan i mora se pokazati američki admiral. I tako su napravili posebnu trgovinu punu proizvoda<…>"itd.

Općenito je prihvaćeno da je osnova ruskog nacionalnog prostora vodoravni vektor, da je najvažniji nacionalni mitologem Gogoljev mitologem „Rus-Trojka“, koji označava „put u beskrajni prostor“, da je Rusija „ kotrljanje: njeno kraljevstvo je daljina i širina, vodoravno ”. Rusija Kolhoz-Gulag, koju je prikazao A. Solženjicin u priči "Jedan dan Ivana Denisoviča", ako kotrljanje, zatim ne vodoravno, već vertikalno - puko prema dolje. Staljinistički režim oduzeo je ruski narod beskrajni prostor, lišio slobode kretanja miliona zatvorenika GULAG-a, koncentrisao ih u zatvorene prostore zatvora i kampova. Ostali stanovnici zemlje - prije svega, poljoprivrednici bez pasoša i polu-kmetovi - također se ne mogu slobodno kretati svemirom.

Prema V.N. Toporov, u tradicionalnom ruskom modelu svijeta, mogućnost slobodnog kretanja u svemiru obično je povezana s takvim konceptom kao što je volja. Ovaj specifični nacionalni koncept zasnovan je na "opsežnoj ideji lišenoj svrsishodnosti i konkretnog dizajna (tamo! Dalje! Napolju!) - kao varijantama jednog motiva" samo otići, otići odavde ". Šta se događa sa osobom kad je lišena hoće, čine nemogućim pokušaj pronalaska spasa od državne tiranije i nasilja, čak i u letu, u kretanju nepreglednim ruskim prostranstvima? Prema autoru knjige Jedan dan u Ivanu Denisoviču, koji rekreira upravo takvu radnju, ovdje je malo izbora: ili osoba postaje ovisna o vanjskim čimbenicima i, kao rezultat toga, moralno degradira (to jest, jezikom prostornog kategorije, ona se spušta), ili stječe unutarnju slobodu, postaje neovisna od okolnosti - to jest, bira put duhovnog uzdizanja. Za razliku hoće, što je za Ruse najčešće povezano s idejom bijega od "civilizacije", od despotske moći, od države sa svim njenim institucijama prinude, slobodanaprotiv, postoji „koncept intenzivnog i pretpostavlja svrhovitog i dobro oblikovanog samo produbljujućeg pokreta<…> Ako se volja traži vani, onda se sloboda pronalazi u njima samima. "

U Solženjicinovoj priči, ovo gledište (praktično jedno prema jedno!) Iznosi baptist Aljoša obraćajući se Šuhovu: „Kakva je vaša volja? U divljini će vam zadnja vjera izumrijeti poput trnja! Radujte se što ste u zatvoru! Ovdje imate vremena da razmislite o svojoj duši! " ... Ivan Denisovič, koji ponekad „nije znao želi li ili neće“, također brine o očuvanju vlastite duše, ali to razumije i formulira na svoj način: „<…> nije bio šakal ni nakon osam godina zajedničkog rada - i što je dalje, to je čvršće uspostavljen. " Za razliku od pobožnog Aljoške, koji živi gotovo od jednog „svetog duha“, polupaganin, poluhrišćanin Šuhov svoj život gradi na dvije ose koje su njemu ekvivalentne: „vodoravno“ - svakodnevno, svakodnevno, fizičko - i „ okomita ”- egzistencijalna, unutarnja, metafizička." Dakle, linija konvergencije ovih znakova je vertikalna. Ideja je vertikalno "Povezano s pokretom prema gore, koji po analogiji sa prostornom simbolikom i moralnim konceptima simbolično odgovara tendenciji ka produhovljenju." S tim u vezi, čini se ne slučajno da su Aljoška i Ivan Denisovič ti koji zauzimaju gornja mjesta na podstavu, a Cezar i Buinovski - donja: zadnja dva lika tek trebaju pronaći put koji vodi do duhovnog uspona. Glavne faze uspona osobe koja se našla u žrvnjevima GULAG-a, pisac je, na osnovu vlastitog logoraškog iskustva, jasno izložio u intervjuu za magazin Le Poin: borba za opstanak, razumijevanje smisla života , pronalaženje Boga ( Str... II: 322-333).

Dakle, zatvoreni okviri logora prikazani u Jednom danu kod Ivana Denisoviča određuju kretanje kronotopa priče, prije svega, ne duž vodoravnog, već duž vertikalnog vektora - to jest, ne zbog širenja prostornog polja djela, ali zbog širenja duhovnog i moralnog sadržaja.

Solzhenitsyn A.I. Udariti tele hrastom: Eseji lit. život // Novi svijet. 1991. br. 6. str. 20.

A. Solženjicin podsjeća na ovu riječ u članku posvećenom istoriji odnosa sa V. Šaljamovim: „<…> vrlo rano, između nas je nastao spor oko riječi "zek" koju sam uveo: VT se snažno usprotivio, jer ta riječ nije bila nimalo česta u logorima, čak i rijetko gdje, zatvorenici su gotovo svugdje ropski ponavljali administrativne " zek "(u šali, varirajući -" Zapolyarny Komsomolets "ili" Zakhar Kuzmich "), u drugim kampovima su rekli" zyk ". Shalamov je vjerovao da nisam trebao uvoditi ovu riječ i da ona ni na koji način neće biti usađena. I ja - bio sam siguran da će zapeti (snalažljiv je, sklon i ima množinu), da ga jezik i istorija čekaju, bez toga je nemoguće. I bio je u pravu. (VT - Nikad nisam nigdje koristio ovu riječ.) "( Solzhenitsyn A.I. S Varlamom Shalamovim // Novi svijet. 1999. br. 4. P. 164). U stvari, u pismu autoru Jednog dana ... V. Shalamov je napisao: „Usput, zašto je to„ zatvorenik “, a ne„ zatvorenik “. Napokon, ovako je napisano: z / k i lukovi: zek, zekoyu "(Baner. 1990, br. 7. str. 68).

Shalamov V.T.Uskrsnuće ariša: Priče. M.: Art. Lit., 1989. S. 324. Istina, u pismu Solženjicinu neposredno nakon objavljivanja Jednog dana ... Šaljamov je, „prelazeći svoje duboko uverenje o apsolutnosti zla kampskog života, priznao:„ Moguće je da ovakva strast prema poslu [poput Šuhova] spašava ljude "" ( Solzhenitsyn A.I. Zrno zadovoljno između dva mlinska kamena // Novi svijet. 1999. br. 4. P. 163).

Natpis. 1990. br. 7. S. 81, 84.

Florensky P.A. Imena // Sociološka istraživanja. 1990. br. 8. S. 138, 141.

Schneerson M... Aleksandar Solženjicin: Eseji o kreativnosti. Frankfurt a / M., 1984. S. 112.

Epshtein M.N.„Priroda, svet, tajna univerzuma ...“: Sistem pejzažnih slika u ruskoj poeziji. M.: Više. škola, 1990.S. 133.

Inače, zatvori se obraćaju i zoonimima kako bi izrazili prezirni stav prema zatvorenicima, koje ne prepoznaju kao ljude: "- Jesi li ikad vidio kako je tvoja žena prala podove, čuška?" ; “- Stani! - čuvar pravi buku. - Kao stado ovaca "; "- Suočite se s pet, ovčjih glava<…>"itd.

Hegel G.V.F.... Estetika. U 4 sveske, Moskva: Umjetnost, 1968-1973. T. 2. P. 165.

Fedorov F.P... Svijet romantične umjetnosti: prostor i vrijeme. Riga: Zinatne, 1988. S. 306.

Afanasyev A.N.Drvo života: Odabrani članci. Moskva: Sovremennik, 1982. S. 164.

Sre: "Vuk je svojim grabežljivim, grabežljivim raspoloženjem u narodnim legendama dobio značenje neprijateljskog demona" ( Afanasyev A.N.

Natpis. 1990. br. 7. str.69.

Kerlot H.E.... Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. S. 253.

Zanimljivo tumačenje simboličkih svojstava ova dva metala sadržano je u radu L.V. Karaseva: "Gvožđe je neprijatan metal, pakao<…> metal je čisto muški i militaristički ”; "Gvožđe postaje oružje ili podsjeća na oružje"; " Bakar - materija drugog svojstva<…> Bakar je mekši od gvožđa. Njegova boja podsjeća na boju ljudskog tijela<…> bakar - ženski metal<…> Ako govorimo o značenjima koja su bliža umu ruske osobe, onda će među njima, prije svega, biti crkvenost i državnost bakra “; "Agresivnom i nemilosrdnom gvožđu suprotstavlja se bakar kao mekani, zaštitni, saosećajni metal" ( Karasev L.V... Ontološki pogled na rusku književnost / Ros. država humanizira. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Nacionalne slike svijeta. Cosmo-Psycho-Logos. Moskva: Ed. grupa "Napredak" - "Kultura", 1995. str. 181.

Toporov V.N. Prostor i tekst // Tekst: semantika i struktura. Moskva: Nauka, 1983. P. 239–240.

Nepomnyashchy V.S. Poezija i sudbina: Preko stranica duhovne biografije A.S. Puškin. M., 1987. S. 428.

Kerlot H.E. Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. S. 109.

U sudbini Aleksandra Isajeviča Solženjicina događaji zajednički milionima njegovih sugrađana isprepleli su se sa rijetkim, pa čak i izuzetnim događajima. Djelo „Jedan dan Ivana Denisoviča“ zamišljeno je 1950. - 1951. godine, kada je autor radio kao zidar u specijalnom kampu Ekibastuz. Priča je napisana za tri sedmice 1959. godine.
Djelo je objavljeno u jedanaestom broju časopisa Novi Mir 1962. godine. Priča "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" postala je najveći događaj ne samo književne, već i javni život naša zemlja.
Tema priče postala je inovativna. Po prvi put u sovjetskoj literaturi prikazan je život logoraške zone. Ideja djela - priča o jednom danu herojskog života - odgovarala je žanru romana, priče. Pouzdanost događaja iz radnje potvrđuje činjenica da junaci priče imaju prototipove. Dakle, slika Šuhova upijala je crte Solženjicinovog kolege, kao i njegovih drugova u logoru, u kombinaciji sa ličnim iskustvom pisca.
Pored toga, mnogi junaci ovog djela imaju dokumentarnu „osnovu“: njihov prikaz odražava biografije stvarnih zatvorenika. Trodimenzionalna slika života logora stvorena je uz pomoć mnogih portretnih, svakodnevnih, psiholoških detalja. Njihov prikaz tražio je od Solženjicina da u tekst uvede nove slojeve rječnika. Na kraju priče uvršten je rječnik, koji je pored riječi logoraškog žargona sadržavao i objašnjenja stvarnosti života osuđenika GULAG-a.
U središtu priče je slika jednostavnog Rusa koji je uspio preživjeti i moralno izdržati u najtežim uvjetima zatvorskog logora. U "Jednom danu Ivana Denisoviča" vrlo je zanimljiva narativna tehnika koja se temelji na fuziji, djelomičnom osvjetljenju, komplementarnosti, preplitanju, a ponekad i na divergenciji gledišta junaka i njemu bliskog autora-pripovjedača u smislu svjetonazor. Svijet logora prikazan je uglavnom kroz percepciju Šuhova, ali gledište lika upotpunjeno je opsežnijom autorskom vizijom i stajalištem koji odražavaju kolektivnu psihologiju osuđenika. Autorova razmišljanja i intonacije ponekad su povezani sa direktnim govorom ili unutrašnjim monologom lika.
Malo se izvještava o prošlosti 40-godišnjeg Šuhova prije kampa. Pre rata živeo je u malom selu Temgenevo, imao porodicu - suprugu i dve ćerke, i radio na kolektivnoj farmi. Zapravo u njemu nema toliko seljaka. Život u kolektivnim farmama i logorima u njemu je "prekidao" "klasične" seljačke osobine. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskim načinom života. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovič gotovo da i ne žudi za majkom zemljom, nema sjećanja na dojilju kravu.
Shukhov ne doživljava svoju rodnu zemlju, očevu kuću kao izgubljeni raj. Kroz ovaj trenutak autor pokazuje katastrofalne posljedice socijalnih i duhovnih i moralnih preokreta koji su uzburkali Rusiju u 20. vijeku. Ovi šokovi su, prema Solženjicinu, u velikoj mjeri promijenili i unakazili ličnost običan čovek, njegov unutrašnji svijet, njegova priroda.
Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje tipične crte i svojstva nacionalnog karaktera, omogućilo je heroju da izvede univerzalnu formulu ljudskog opstanka u zemlji Gulaga: „... stenjaj i truni. Ali ako se oduprijete, slomit ćete se. "
U delima Solženjicina, umetnički detalji igraju ogromnu ideološku i umetničku ulogu. Najizrazitije je opetovano spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav prošivene jakne: „Ležao je na vrhu postave, glave pokrivene pokrivačem i sakoom od graška, i u prošivenoj jakni, u jedan zasukani rukav, zaglavivši obje noge ”.
Ovaj detalj ne karakterizira iskustva lika, već njegov vanjski život. Ona je jedan od pouzdanih detalja logoraškog života. Ivan Denisovič zabada noge u rukav prošivene jakne ne greškom, ne u stanju strasti, već iz čisto racionalnih razloga. Takva je odluka potaknuta dugim kampskim iskustvom i narodnom mudrošću („Prema poslovici„ Neka vam glava bude hladna, trbuh gladan, a noge tople “). Štaviše, ovaj umjetnički detalj ima i simboličko značenje. Naglašava anomalnost cijelog kampskog života, inverziju ovog svijeta.
Jedan dan u Šuhovljevom kampu život je jedinstveno originalan, jer to nije uvjetni, niti „timski“ dan. Ovo je vrlo određen dan s jasnim vremenskim koordinatama. Ali to je sasvim tipično, sastoji se od mnogih epizoda i detalja koji su karakteristični za bilo koji od dana logoraškog roka Ivana Denisoviča: „U njegovom mandatu bilo je tri hiljade šeststo pedeset i tri dana od zvona do zvona“.

Esej o književnosti na temu: Umjetničke značajke Solženjicinove priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču"

Ostale kompozicije:

1. "Na očaj ne reagiraju riječima." Priču A. Solženjicina „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ pisac je napisao tokom perioda rada na „Prvom krugu“ u rekordno kratkom periodu od četrdeset dana. Ovo je svojevrsni "izdanak" velike knjige ili, bolje rečeno, sažete, sažete, popularne verzije Pročitajte više ......
2. Biografija A. Solženjicina tipična je za osobu njegove generacije, a istovremeno je izuzetak od pravila. Odlikuju ga oštri okreti sudbine i događaji upečatljivi sa posebno visokim značenjem. Obični sovjetski školarac, student, član Komsomola. Član Velikog otadžbinskog rata, zabilježen za Read More ......
3. Autorova slika Ivana Denisoviča je, kao da je, kompozicija dvoje stvarnih ljudi. Jedan od njih je Ivan Šuhov, već sredovečni vojnik artiljerijske baterije kojom je tokom rata komandovao Solženjicin. Drugi je sam Solženjicin, koji je odležao po zloglasnom članu 58 u 1950-1952. Čitaj više ......
4. Solženjicin je počeo pisati početkom 1960-ih, a slavu je stekao u „samizdatu“ kao prozni pisac i pisac fantastike. Slava se sručila na pisca nakon objavljivanja 1962-1964. u priči „Novi mir“ „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ i pričama „Matreninov dvor“, „Nesreća na stanici Pročitajte više ......
5. Slika Ivana Denisoviča nastala je na osnovu pravog prototipa, a to je bio vojnik Šuhov, koji se zajedno s autorom borio u sovjetsko-njemačkom ratu (ali nikada nije odslužio kaznu), a takođe zahvaljujući zapažanjima života zatvorenika i autoričinim ličnim iskustvom stečenim u Specijalnom kampu, gdje je pročitajte više ......
6. Priča o A. Solženjicinu „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“ objavljena je u 11. broju časopisa „Novi Mir“ 1962. godine, nakon čega je njen autor trenutno postao svjetski poznati pisac... Ovo djelo je mala praznina koja otkriva istinu o staljinističkim logorima, ćeliji ogromnog Read More ......
7. Priča A. Solženjicina "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" objavljena je u časopisu "Novi Mir" 1962. godine. Ovo je djelo o sovjetskim logorima, o tome kako je sistem uništio hiljade života. Ali riječ je i o tome kako se istinski ruski lik manifestuje u Read More ......
8. Proučavajući književno-kritičke kritike o priči A. Solženjicina „Jedan dan Ivana Denisoviča“, koja je zvučala u „otopljenim“ godinama, teško je ostati u „zoni“ izabranog predmeta istraživanja i ne zamijeniti suštinu književno-kritički problem razjašnjavanjem pitanja ko je uključen u gušenje pisčevih djela u Sovjetskom Savezu. Izbjegavajte Pročitajte više ......

Umjetničke značajke Solženjicinove priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču"

Solženjicin je osmislio priču "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" kada je bio u zimu 1950-1951. u kampu Ekibazstuz. Odlučio je sve godine zatvora opisati kao jedan dan, "i to će biti sve". Izvorni naslov priče je broj pisačevog logora.

Priča koja se zvala "Š-854. Jedan dan jednog zatvorenika ”, napisano 1951. u Rjazanu. Tamo je Solženjicin radio kao nastavnik fizike i astronomije. Priča je objavljena 1962. godine u časopisu Novy Mir br. 11 na zahtjev samog Hruščova, a objavljena je dva puta u odvojenim knjigama. Ovo je prvo objavljeno djelo Solženjicina koje mu je donijelo slavu. Od 1971. izdanja priče uništavana su prema prešutnim uputama Centralnog komiteta stranke.

Solženjicin je primio mnoga pisma bivših zatvorenika. Na ovom je materijalu napisao "Arhipelag Gulag", nazvavši "Jedan dan Ivana Denisoviča" pijedestalom za njega.

Glavni lik, Ivan Denisovič, nema prototip. Njegov karakter i navike podsjećaju na vojnika Šuhova, koji se borio u Velikoj Drugi svjetski rat u Solženjicinovoj bateriji. Ali Šuhov nikada nije sjedio. Junak je skupna slika mnogih zatvorenika koje je vidio Solženjicin i oličenje iskustva samog Solženjicina. Ostatak junaka priče napisan je "iz prirode", njihovi prototipi imaju iste biografije. Slika kapetana Buinovskog takođe je kolektivna.

Ahmatova je vjerovala da bi ovo djelo trebalo pročitati i naučiti napamet svaka osoba u SSSR-u.

Književni pravac i žanr

Solženjicin je "Jedan dan ..." nazvao pričom, ali kada je objavljen u Novom Miru, žanr je definiran kao priča. Zapravo, u smislu obima, djelo se može smatrati pričom, ali ni vrijeme radnje, ni broj likova ne odgovaraju ovom žanru. S druge strane, u vojarni sjede predstavnici svih nacionalnosti i slojeva stanovništva SSSR-a. Dakle, čini se da je zemlja mjesto zatočenja, "zatvor naroda". I ova generalizacija omogućava nam da djelo nazovemo pričom.

Književni smjer priče je realizam, osim spomenute modernističke generalizacije. Kao što i samo ime govori, prikazan je jedan dan zatvorenika. Ovo je tipični heroj, uopštena slika ne samo zatvorenika, već i sovjetske osobe općenito, koja je preživjela, a ne slobodna.

Samom činjenicom svog postojanja, Solženjicinova priča uništila je skladni koncept socijalističkog realizma.

Problematično

Za sovjetske ljude priča je otvorila zabranjenu temu - živote miliona ljudi koji su bili u logorima. Činilo se da priča razotkriva Staljinov kult ličnosti, ali Solženjicin je jednom spomenuo Staljinovo ime na inzistiranje urednika Novog Mira Tvardovskog. Za Solženjicina, nekada požrtvovanog komunistu koji je bio u zatvoru zbog grdnje sa „Pahanom“ (Staljinom) u pismu prijatelju, ovo je djelo izlaganje čitavog sovjetskog sistema i društva.

Priča postavlja mnoge filozofske i etičke probleme: slobodu i dostojanstvo osobe, pravdu kažnjavanja, problem odnosa među ljudima.

Solženjicin se bavi problemom tradicionalnim za rusku književnost mali čovek... Cilj brojnih sovjetskih kampova je učiniti sve ljude malim, zupčanicima velikog mehanizma. Ko ne može postati mali, mora propasti. Priča rezimira cijelu zemlju kao veliku kamp baraku. Sam Solženjicin rekao je: "Vidio sam sovjetski režim, a ne samog Staljina". Tako su čitaoci shvatili djelo. Vlasti su to brzo shvatile i zabranile priču.

Zaplet i kompozicija

Solženjicin je krenuo da opiše jedan dan, od ranog jutra do kasno u noć, običnu osobu, neuglednog zatvorenika. Kroz argumente ili sjećanja Ivana Denisoviča, čitatelj saznaje najmanje detalje iz života zatvorenika, neke činjenice o biografiji glavnog junaka i njegove pratnje te razloge zbog kojih su junaci završili u logoru.

Ivan Denisovič ovaj dan smatra gotovo sretnim. Lakshin je primijetio da je ovo snažan umjetnički potez, jer čitatelj sam nagađa kakav bi mogao biti najnesretniji dan. Marshak je primijetio da ovo nije priča o logoru, već o osobi.

Heroji priče

Shukhov - seljak, vojnik. Završio je u kampu iz uobičajenog razloga. Pošteno se borio na frontu, ali završio je u zarobljeništvu iz kojeg je pobjegao. To je bilo dovoljno za podizanje optužnice.

Šuhov je nosilac narodne seljačke psihologije. Njegove karakterne osobine tipične su za ruskog običnog čovjeka. Ljubazan je, ali ne lišen lukavosti, izdržljiv i izdržljiv, sposoban za bilo kakav posao rukama, divan gospodar. Čudno je Šuhovu da sjedi u čistoj sobi i ne radi ništa pet minuta. Čukovski ga je nazvao bratom Vasilija Torkina.

Solženjicin namjerno od heroja nije učinio intelektualca ili nepravedno povrijeđenog oficira, komunistu. Trebao je to biti "prosječni vojnik Gulaga, na koga sve pada".

Logor i sovjetski režim u priči su opisani očima Šuhova i poprimaju osobine stvaraoca i njegovog stvaranja, ali ovaj je tvorac čovjekov neprijatelj. Čovjek u kampu se svemu protivi. Na primjer, prirodne sile: 37 stepeni Šuhova suprotstavljaju se 27 stepeni mraza.

Kamp ima svoju istoriju, mitologiju. Ivan Denisovič se prisjeća kako su mu oduzeli cipele, podijelili su mu čizme od čizme (tako da nije bilo dva para cipela), kako su, da bi mučili ljude, naredili skupljanje hljeba u koferima (a morali su označiti njihov komad). Vrijeme u ovom kronotopu takođe teče prema vlastitim zakonima, jer u ovom kampu niko nije imao kraj mandata. U tom kontekstu, tvrdnja da je osoba u logoru skuplja od zlata zvuči ironično, jer će umjesto izgubljenog zatvorenika upravnik dodati svoju glavu. Dakle, broj ljudi u ovom mitološkom svijetu se ne smanjuje.

Vrijeme takođe ne pripada zatvorenicima, jer zatvorenik živi za sebe samo 20 minuta dnevno: 10 minuta za doručak, 5 za ručak i večeru.

U logoru postoje posebni zakoni prema kojima je čovjek vuk (ne bez razloga je prezime šefa režima poručnika Volkove). Za ovaj surovi svijet dati su vlastiti kriterijumi za život i pravdu. Šuhova podučava njegov prvi predradnik. Kaže da je u kampu "zakon tajga" i uči da onaj koji liže zdjele, nada se medicinskoj jedinici i lupa "kuma" (službenika osiguranja) na druge. Ali, ako malo razmislite, ovo su zakoni ljudske zajednice: ne možete se poniziti, pretvarati se i izdati svog komšiju.

Autor podjednako obraća pažnju na sve junake priče očima Šuhova. I svi se ponašaju dostojanstveno. Solženjicin se divi krstitelju Aljoški, koji ne napušta svoju molitvu i tako vješto sakriva knjižicu u kojoj je polovina Jevanđelja prepisana u pukotinu zida da još nije pronađena tokom potrage. Pisac voli zapadne Ukrajince, narod Bandere, koji se također mole prije jela. Ivan Denisovič suosjeća s Gopchikom, dječakom koji je zatvoren zbog nošenja mlijeka ljudima iz Bandere u šumi.

Brigadir Tyurin opisan je gotovo s ljubavlju. On je „sin GULAG-a, na drugom je mandatu. On se brine za svoje optužbe, a predradnik je sve u kampu.

Bivši filmski režiser Cezar Markovič, bivši kapetan drugog ranga Buinovsky, bivši vojnik Bandere Pavel ni u kom slučaju ne gube dostojanstvo.

Solženjicin, zajedno sa svojim junakom, osuđuje Pantelejeva koji ostaje u kampu da kuca na nekoga ko je izgubio svoj ljudski izgled Fetyukov, koji liže zdjele i moli za opuške.

Umjetnička originalnost priče

Jezični tabui uklonjen je iz priče. Zemlja se upoznala sa žargonom zatvorenika (zatvorenik, šmon, vuna, prava za preuzimanje). Na kraju priče priložen je rječnik za one koji su imali tu sreću da takve riječi nisu prepoznali.

Priča je napisana u trećem licu, čitatelj Ivana Denisoviča vidi sa strane, čitav njegov dugi dan prolazi mu pred očima. Ali istovremeno Solženjicin opisuje sve što se događa riječima i mislima Ivana Denisoviča, čovjeka iz naroda, seljaka. Preživljava lukavošću, snalažljivošću. Tako nastaju posebni logorski aforizmi: rad je mač s dvije oštrice; dati kvalitet ljudima, a pokazati šefu; moraš probati. tako da vas nadglednik ne vidi samu, već samo u gomili.

U sudbini Aleksandra Isajeviča Solženjicina događaji zajednički milionima njegovih sugrađana isprepleli su se sa rijetkim, pa čak i izuzetnim događajima. Djelo "Jedan dan Ivana Denisoviča" zamišljeno je 1950. - 1951., kada je autor radio kao zidar u Ekibastuz Special

Kamp. Priča je napisana za tri sedmice 1959. godine.

Tema priče postala je inovativna. Po prvi put u sovjetskoj literaturi prikazan je život logoraške zone. Ideja djela - priča o jednom danu herojskog života - odgovarala je žanru romana, priče. Pouzdanost događaja iz radnje potvrđuje činjenica da junaci priče imaju prototipove. Dakle, slika Šuhova upijala je značajke Solženjicinovog kolege vojnika,

A takođe i njegovi kolege iz kampa u kombinaciji sa ličnim iskustvom pisca.

Pored toga, mnogi junaci ovog djela imaju dokumentarnu „osnovu“: njihov prikaz odražava biografije stvarnih zatvorenika. Trodimenzionalna slika života logora stvorena je uz pomoć mnogih portretnih, svakodnevnih, psiholoških detalja. Njihov prikaz tražio je od Solženjicina da u tekst uvede nove slojeve rječnika. Na kraju priče uvršten je rječnik, koji je pored riječi logoraškog žargona sadržavao i objašnjenja stvarnosti života osuđenika GULAG-a.

U središtu priče je slika jednostavnog Rusa koji je uspio preživjeti i moralno izdržati u najtežim uvjetima zatvorskog logora. U "Jednom danu Ivana Denisoviča" vrlo je zanimljiva narativna tehnika koja se temelji na fuziji, djelomičnom osvjetljenju, komplementarnosti, preplitanju, a ponekad i na divergenciji gledišta junaka i njemu bliskog autora-pripovjedača u smislu svjetonazor. Svijet logora prikazan je uglavnom kroz percepciju Šuhova, ali gledište lika upotpunjeno je opsežnijom autorskom vizijom i stajalištem koji odražavaju kolektivnu psihologiju osuđenika. Autorova razmišljanja i intonacije ponekad su povezani sa direktnim govorom ili unutrašnjim monologom lika.

Malo se izvještava o prošlosti 40-godišnjeg Šuhova prije kampa. Pre rata živeo je u malom selu Temgenevo, imao porodicu - suprugu i dve ćerke, i radio na kolektivnoj farmi. Zapravo u njemu nema toliko seljaka. Život u kolektivnim farmama i logorima u njemu je "prekidao" "klasične" seljačke osobine. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskim načinom života. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovič gotovo da i ne žudi za majkom zemljom, nema sjećanja na dojilju kravu.

Shukhov ne doživljava svoju rodnu zemlju, očevu kuću kao izgubljeni raj. Kroz ovaj trenutak autor pokazuje katastrofalne posljedice socijalnih i duhovnih i moralnih preokreta koji su uzburkali Rusiju u 20. vijeku. Ti su šokovi, prema Solženjicinu, u velikoj mjeri promijenili i unakazili ličnost običnog čovjeka, njegov unutrašnji svijet, njegovu prirodu.

Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje tipične crte i svojstva nacionalnog karaktera, omogućilo je heroju da izvede univerzalnu formulu ljudskog opstanka u zemlji Gulaga: „... stenjaj i truni. Ali ako se oduprijete, slomit ćete se. "

U delima Solženjicina, umetnički detalji igraju ogromnu ideološku i umetničku ulogu. Najizrazitije je opetovano spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav prošivene jakne: „Ležao je na vrhu postave, glave pokrivene pokrivačem i sakoom od graška, i u prošivenoj jakni, u jedan zasukani rukav, zaglavivši obje noge ”.

Ovaj detalj ne karakterizira iskustva lika, već njegov vanjski život. Ona je jedan od pouzdanih detalja logoraškog života. Ivan Denisovič zabada noge u rukav prošivene jakne ne greškom, ne u stanju strasti, već iz čisto racionalnih razloga. Takva je odluka potaknuta dugim kampskim iskustvom i narodnom mudrošću („Prema poslovici„ Neka vam glava bude hladna, trbuh gladan, a noge tople “). Štaviše, ovaj umjetnički detalj ima i simboličko značenje. Naglašava anomalnost cijelog kampskog života, inverziju ovog svijeta.

Jedan dan u Šuhovljevom kampu život je jedinstveno originalan, jer to nije uvjetni, niti „timski“ dan. Ovo je vrlo određen dan s jasnim vremenskim koordinatama. Ali to je sasvim tipično, sastoji se od mnogih epizoda i detalja koji su karakteristični za bilo koji od dana logoraškog roka Ivana Denisoviča: „U njegovom mandatu bilo je tri hiljade šeststo pedeset i tri dana od zvona do zvona“.

Eseji o temama:

1. Aleksandar Isaevič Solženjicin je izvanredan ruski pisac. javna ličnost, publicista, jedan od retkih koji se nalazi u uslovima totalitarnog režima CPSU ...
2. Priča je zamišljena za opći rad u Specijalnom kampu Ekibastuz u zimu 1950-1951. Napisana je 1959. Ideja ...
3. Ime Aleksandra Solženjicina, koje je dugo bilo zabranjeno, konačno je s pravom zauzelo svoje mjesto u istoriji ruske književnosti sovjetskog perioda ...
4. Biografija A. Solženjicina tipična je za osobu njegove generacije, a istovremeno je izuzetak od pravila. Odlikuje se ...
5. Solženjicin je počeo pisati početkom 1960-ih, a slavu je stekao u „samizdatu“ kao prozni pisac i pisac fantastike. Slava je pala na pisca ...
6. Priča Aleksandra Isaeviča Solženjicina "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" zamišljena je u logoru 1950.-51., A napisana 1959. godine. Obrazac ...
7. U središtu slike je jednostavan čovjek, neugledan zatvorenik Ivan Denisovič Šuhov. Seljak i vojnik na liniji, Šuhov je ispao "državni zločinac" i ...