Hasta ahora, la sociedad no ha planteado claramente la pregunta: ¿en qué tierras se encuentran las comunicaciones de ingeniería? Sin embargo, estamos convencidos de que muchas disputas sobre el uso de pequeñas pero muy importantes franjas de tierra pronto se resolverán en los tribunales rusos.

Tuberías de gas, agua, calor, redes eléctricas y alcantarillado. Todas estas comunicaciones pueden ser conexiones a favor de usuarios individuales o redes troncales. En aquellos casos en que las principales redes pasan por territorio privado, surgen relaciones que en derecho se denominan servidumbre.

Una servidumbre (traducida del latín - "servicio") es el derecho asignado a un extraño a utilizar, dentro de un marco limitado, la tierra de otra persona. Una servidumbre reduce el valor de mercado del terreno e impone ciertas obligaciones a su propietario.

A lo largo de las redes están prohibidos los trabajos de excavación y construcción, los estacionamientos, la plantación de árboles, el bloqueo de accesos y entradas a instalaciones y estructuras de la red de ingeniería, el almacenamiento de materiales pesados ​​y voluminosos, la construcción de edificios y vallas temporales, etc. Además, el propietario del terreno está obligado a permitir libremente las brigadas de reparación.

En el pasado reciente, toda la tierra pertenecía al Estado. No había nadie que interfiriera en el establecimiento de las comunicaciones. En las últimas dos décadas, muchos terrenos se han convertido en propiedad privada, incluidos los terrenos por los que pasan las principales comunicaciones.

De conformidad con el párrafo 1 del artículo 65 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, el uso de la tierra en la Federación de Rusia se paga. Los propietarios de redes de ingeniería, en ausencia de motivos establecidos por la ley o por una transacción, utilizan la tierra de otra persona sin pagar una tarifa. Además, utilizan este sitio en sus actividades comerciales para el transporte de recursos relevantes (agua, refrigerante, gas) a los consumidores.

El Código Fiscal no prevé una reducción de las tasas del impuesto territorial dentro de las zonas de comunicación protegidas, aunque su rentabilidad neta es casi siempre menor que la rentabilidad de las tierras circundantes. Y, como resultado, los propietarios de terrenos a través de los cuales pasan las comunicaciones pagan el impuesto territorial tanto como los propietarios de terrenos, cuyos derechos no están cargados con tales restricciones.

Sólo hay una salida: cobrar tarifas a los propietarios de la red. Actualmente, los tribunales, al cobrar tarifas a los propietarios de redes, se guían por el art. 1105 del Código Civil de la Federación de Rusia, según el cual una persona que utilizó temporalmente injustificadamente la propiedad de otra persona sin la intención de adquirirla debe compensar lo que ahorró como resultado de dicho uso.

Enriquecimiento ilícito calculado por analogía con la tasa de servidumbre.

Los tasadores calificados tienen sus propios métodos para calcular las tarifas de servidumbre.

Cualquier red de ingeniería que pase por el terreno (tanto para ejecución aérea como subterránea) tiene ciertas zonas de seguridad, respectivamente, dentro de estas zonas el terreno tiene un uso limitado:

— la zona de seguridad de la tubería de calefacción es de 3 metros en cada dirección;

- la anchura media de la zona de protección del suministro de agua es de 5 metros en cada dirección;

— la zona de seguridad del cable eléctrico es de 1 metro en cada dirección.

Teniendo en cuenta que el plazo de prescripción general es de 3 años, el importe del enriquecimiento injusto se puede recuperar durante los 3 años anteriores a la fecha de presentación de la solicitud ante el tribunal.

Cabe señalar que, de mutuo acuerdo, el propietario del sitio y el propietario de las redes de ingeniería pueden celebrar un acuerdo de servidumbre: el uso del terreno. El importe de la tarifa por uso se establece por acuerdo de las partes. Pero hoy en día es raro que el propietario de una red acepte pagar por lo que largos años usado gratis. La única salida es crear una práctica judicial extensa sobre la recuperación de este tipo de enriquecimiento injusto.

Sobre la recuperación del enriquecimiento injusto en forma de pagos de arrendamiento impagos por el uso real de un terreno

No caso.

Aceptado Tribunal de Distrito de Ostrogozhsky (Región de Voronezh)

1. 16 de julio de 2012 Tribunal de Distrito de Ostrogozhsky de la Región de Voronezh, compuesto por:
2. juez presidente Govorov A.V.,
3. subsecretario E.A. Khlyakin,
4. con la participación del representante del demandante: el departamento de cuestiones territoriales y gestión de la propiedad municipal Tishchenko L.D.,
5. representante de la demandada Vyunova L.A. por poder V. V. Vyunov,
6. representante de un tercero - la administración del asentamiento urbano - G. Ostrogozhsk Mekhantseva A.M.
7. habiendo examinado en sesión pública en las instalaciones del tribunal un caso civil sobre la reclamación del departamento de cuestiones territoriales y gestión de bienes municipales de la administración del distrito municipal de Ostrogozhsky contra Vyunova NOMBRE COMPLETO8 para la recuperación de un enriquecimiento injusto,

8. Instalado:

9. El Departamento de Asuntos Territoriales y Gestión de la Propiedad Municipal de la Administración del Distrito Municipal de Ostrogogzhsky presentó una demanda alegando que Vyunova L.A. Son propiedad por derecho de propiedad los siguientes activos inmobiliarios: edificio no residencial (garaje) con una superficie de 116,8 m2. m.letra G, edificio no residencial (almacén) con una superficie de 677,4 m2. m.letra A, ubicado en un terreno ubicado en la dirección:<адрес>“b” con número catastral 36:19:0101077:28, así como un edificio no residencial (cocina de alimentación) con una superficie de 374,8 m2, ubicado en un terreno en la dirección:<адрес>"b"., con número catastral 36:19:0101077:25. Hasta la fecha, el demandado ha estado utilizando estos terrenos sin registrar sus derechos sobre ellos, no ha pagado el alquiler y no ha celebrado ningún contrato de arrendamiento. Sobre esta base, el demandante solicita recuperar del demandado un enriquecimiento injusto durante el período comprendido entre el DD.MM.AAAA y el DD.MM.AAAA (teniendo en cuenta la aclaración de los requisitos) por un monto de 567.833 rublos 64 kopeks.
10. En la audiencia judicial, el representante del demandante es el jefe del departamento de cuestiones territoriales y gestión de la propiedad municipal de la administración del distrito municipal de Ostrogogzhsky, Tishchenko L.D. apoyó las demandas expresadas.
11. El acusado no se presentó a la audiencia judicial y envió un representante.
12. Representante del demandado por poder Vyunov V.V. No reconoció las reclamaciones, explicó que no se utiliza toda la superficie de los terrenos, sino sólo la parte ocupada directamente por las edificaciones. Dado que el propietario anterior de los edificios adquiridos por L.A. Vyunova poseía el terreno con derecho de uso permanente (perpetuo), L.A. Vyunova, como comprador del inmueble, recibió el derecho a utilizar el terreno en las mismas condiciones y en El mismo volumen que tenía el dueño anterior. Además, el representante del demandado explicó que la administración del distrito municipal de Ostrogozhsky evitó celebrar un contrato de arrendamiento y también afirmó que se aplicaba el plazo de prescripción.
13. El representante del tercero considera que las reclamaciones son legales, justificadas y sujetas a satisfacción.
14. Teniendo en cuenta las opiniones de los participantes en el proceso, de conformidad con el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal considera posible considerar el caso en ausencia del acusado L.A. Vyunova.
15. De conformidad con el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, los tribunales consideran y resuelven reclamaciones que involucran a ciudadanos, organizaciones, órganos gubernamentales y gobiernos locales para la protección de derechos, libertades e intereses legítimos violados o en disputa, en disputas que surgen de asuntos civiles, familiares y laborales. , vivienda, suelo, medio ambiente y otras relaciones jurídicas. Por tanto, el presente caso es competencia de un tribunal de jurisdicción general y, de conformidad con el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, está sujeto a la consideración del tribunal de distrito como tribunal de primera instancia.
16. Habiendo escuchado las explicaciones de las personas que participan en el caso y habiendo estudiado los materiales del caso, el tribunal considera parcialmente satisfecho el escrito de demanda por los siguientes motivos.
17. Como se estableció en la audiencia judicial, en virtud del contrato de compraventa de edificios no residenciales de DD.MM.YYYY Vyunova L.A. representado por el representante V. V. Vyunov. compró edificios no residenciales (almacén, garaje, cocina de alimentación) ubicados en un terreno de 36.611 metros cuadrados de la empresa de adquisición y comercialización de Ostrogozhskoe Medicinal Herbs LLC. m., en la dirección:<адрес>, con número catastral 36:19:01 03 077:0011. Según la cláusula 4 del contrato, el terreno especificado en el que se ubican los edificios enajenados pertenece al vendedor sobre la base de una resolución administrativa.<адрес>"Sobre la provisión de tierras a la base de adquisición y suministro de Ostrogozhsk OPS" No. de fecha DD.MM.AAAA, la propiedad de la parcela no estaba registrada.
18. Según un extracto del Registro Unificado del Estado, Vyunova L.A. Propiedad registrada de un edificio no residencial (garaje) con una superficie de 116,8 metros cuadrados. m., número de inventario 4-166-2, letra G, edificio no residencial (almacén) con una superficie de 677,4 m2. m., número de inventario 4-166-1, letra A, ubicado en un terreno ubicado en la dirección:<адрес>“b”, así como un edificio no residencial (cocina de alimentación) con una superficie de 374,8 m2, número de inventario 4-166-3, letra E, ubicado en un terreno en la dirección:<адрес>"b".
19. Por resolución de la administración del distrito municipal de Ostrogozhsky No. de fecha DD.MM.AAAA, un terreno en la dirección:<адрес>“b” con número catastral 36:19:01 03 077:0011, con una superficie de 36.611 m2. m.se divide en 8 secciones separadas sin cambiar el tipo de uso permitido: con fines de producción.
20. Como resultado de esta sección, 2 terrenos con la dirección<адрес>"b" con una superficie de 8.762 m2. m y 1500 m2. m, a estas áreas se les asignaron los números catastrales 36:19:0101077:28 y 36:19:0101077:25, respectivamente. En estas parcelas se encuentran edificaciones pertenecientes al demandado. El hecho de que los bienes inmuebles pertenecientes a la demandada se encuentren en los terrenos indicados fue confirmado en la audiencia judicial por su representante V.V. Vyunov. En estos terrenos no hay edificios propiedad de otras personas.
21. En el párrafo 7 del Código de Tierras. Federación Rusa Se ha establecido el principio de pago por el uso de la tierra, según el cual cualquier uso de la tierra se realiza mediante una tarifa, con excepción de los casos establecidos por las leyes federales y las leyes de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia.
22. Las formas de pago por el uso de la tierra son el impuesto territorial y el alquiler (Código de Tierras de la Federación de Rusia).
23. De conformidad con el Código Civil de la Federación de Rusia, una persona que, sin los motivos establecidos por la ley, otros actos o transacciones legales, adquirió o guardó una propiedad (adquirente) a expensas de otra persona (víctima), está obligada a regresar a estos últimos los bienes adquiridos o ahorrados injustamente (enriquecimiento injusto), con excepción de los casos previstos en el artículo 1109 de este Código.
24. En virtud del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona que haya utilizado temporalmente injustificadamente la propiedad de otra persona sin la intención de adquirirla o utilizar los servicios de otra persona debe compensar a la víctima por lo que ahorró como resultado de dicho uso, al precio que existía en el momento en que terminó el uso y en el lugar donde ocurrió.
25. El contenido de la obligación condicional considerada es el derecho de la víctima a exigir la devolución del enriquecimiento injusto al enriquecido y la obligación de este último de devolver lo injustamente recibido (salvado) a la víctima.
26. No hay evidencia en los materiales del caso de que el terreno en el que se encuentran los bienes inmuebles del demandado perteneciera a este último durante el período en disputa por derecho de propiedad u otro derecho. Al mismo tiempo, el tribunal rechaza el argumento del demandado sobre la transferencia a él del derecho de uso permanente (indefinido) de terrenos, ya que él, al no ser una persona especificada en el Código de Tierras de la Federación de Rusia, no puede adquirir el derecho. de uso permanente (indefinido) de un terreno, por lo tanto, este derecho a la tierra del terreno no pasó al demandado como comprador de la propiedad ubicada en este terreno. Al mismo tiempo, el comprador de dichos bienes inmuebles podrá en el futuro adquirir esta parcela en propiedad o arrendamiento en la forma prescrita por el Código de Tierras de la Federación de Rusia. Por lo tanto, el adquirente de un objeto inmobiliario, desde el momento del registro estatal de la transferencia de propiedad del inmueble a él y hasta la adquisición en la forma prescrita de los derechos sobre el terreno en el que se encuentra el edificio, estructura o estructura correspondiente. ubicada, está obligada a realizar pagos por el uso de esta parcela de acuerdo con las normas sobre obligaciones por enriquecimiento injusto.
27. La ausencia de relaciones contractuales también está confirmada por los materiales del caso y no es cuestionada por las partes, sin embargo, esto en sí mismo no excluye la compensación por el uso del terreno. No se presentó al tribunal ninguna prueba que confirme que el acusado pagó dinero por el uso de las parcelas en disputa.
28. El argumento del demandado sobre la ausencia de su culpa al no establecer relaciones contractuales para el pago por el uso del terreno, en referencia a la negativa del demandante a celebrar un acuerdo, no puede ser tenido en cuenta por el tribunal, ya que no se basa en la ley y no es una base para la exención del pago por el uso real del terreno.
29. Además, de conformidad con el Código Civil de la Federación de Rusia, las obligaciones por enriquecimiento injusto se aplican independientemente de si el enriquecimiento injusto fue resultado del comportamiento del adquirente del bien, de la propia víctima, de terceros o se produjo contra su voluntad.
30. Así, los materiales del caso confirman que el imputado utiliza desde hace mucho tiempo bienes inmuebles (terrenos) de forma gratuita, por los cuales la ley prevé el pago.
31. Siendo propietario de un inmueble, el demandado no podía dejar de saber que el uso del terreno en disputa está pagado.
32. El tribunal rechaza el argumento del demandado de que está utilizando un terreno con un área igual al área de construcción, ya que de acuerdo con el Código de Tierras de la Federación de Rusia, para el uso de una propiedad inmobiliaria, se proporciona un terreno. , no solo ocupado por el edificio, sino también una parte del terreno necesario para su uso (edificios). Los terrenos tienen el tipo de uso permitido: para fines de producción, formados dentro de los límites existentes; se asignaron terrenos más pequeños para el mantenimiento de edificios propiedad del demandado; estos terrenos no fueron divididos.
33. El hecho del uso de los terrenos en este caso, además de las explicaciones del representante del demandado, se ve confirmado por la presencia en ellos de objetos inmobiliarios propiedad del demandado, que durante el período declarado no era ni es actualmente Por lo tanto, el propietario del terreno, en virtud del Código Fiscal de la Federación de Rusia, no puede ser contribuyente del impuesto territorial.
34. En tales circunstancias, existen motivos para la recuperación del enriquecimiento injusto, calculado a tasas de alquiler.
35. Al mismo tiempo, el demandado declaró la aplicación del plazo de prescripción.
36. Según el Código Civil de la Federación de Rusia, el plazo de prescripción general se fija en tres años. Así, las reclamaciones están sujetas a satisfacción parcial durante un período de tres años antes de la presentación de la reclamación, es decir para el período comprendido entre el DD.MM.AAAA y el DD.MM.AAAA. El monto de los pagos de arrendamiento durante el período especificado será de 323 049 rublos 20 kopeks.
37. El cálculo del alquiler por parte del demandante se realizó correctamente, se tomaron como base las tarifas de alquiler establecidas por los actos legales reglamentarios pertinentes disponibles en el caso de los materiales, se tomó como base el valor catastral de los terrenos, confirmado mediante certificados catastrales. la base para el cálculo, que cumpla con los requisitos de la ley.
38. De conformidad con el Código de Presupuesto de la Federación de Rusia, los ingresos procedentes del arrendamiento de terrenos cuya propiedad estatal no está delimitada y que se encuentran dentro de los límites de los asentamientos, así como los fondos procedentes de la venta del derecho a celebrar contratos de arrendamiento estos terrenos están sujetos a crédito al presupuesto del distrito municipal y al presupuesto del asentamiento según la norma del 50 por ciento.
39. El Departamento de Asuntos Territoriales y Gestión de la Propiedad Municipal es el organismo autorizado para la gestión y enajenación de terrenos cuya propiedad estatal no está delimitada y el administrador de los ingresos presupuestarios en forma de pagos de alquiler de estos terrenos, por lo tanto, para el A efectos de su posterior distribución entre presupuestos, los fondos están sujetos a cobro a favor del reclamante, para su posterior abono en las correspondientes cuentas de los presupuestos de los municipios.
40. De conformidad con el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, los costos incurridos por el tribunal en relación con la consideración del caso y los honorarios estatales, de los cuales el demandante estaba exento, se recuperan del demandado, que no está exento de pagar las costas judiciales, en proporción a la parte satisfecha de las reclamaciones. Por lo tanto, se cobrará al demandado una tasa estatal por un importe de 6.430 rublos 49 kopeks con cargo a los ingresos del presupuesto local.
41. Con base en lo anterior, guiado por el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal
43. Recaude de Vyunova NOMBRE COMPLETO10 de los ingresos del presupuesto local la tasa estatal por un monto de 6 430 rublos 49 kopeks.
44. Se podrá apelar esta Decisión ante el Tribunal Regional de Vorónezh en el plazo de un mes a partir de la fecha en que se adoptó la decisión en su forma definitiva a través del Tribunal de Distrito.
45. Juez A.El. Govorov
46. Decisión motivada tomada el 18 de julio de 2012

7.11. Conclusión de la práctica judicial: El enriquecimiento injusto que surge en relación con el uso de un terreno no es motivo para negarse a comprarlo de conformidad con el art. 36 RF LC.

Práctica de arbitraje:

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga de 17 de mayo de 2010 en el caso No. A57-22297/2009

“...Según lo establecido por el tribunal y se desprende del material del caso, 13/05/2009 IP Vasiliev N.E. presentó una solicitud a TU FAUGI para la región de Saratov con una solicitud para la adquisición de un terreno de 7979 m2. m, número catastral 64:48:040803:62, ubicado en la dirección: Saratov, st. Gvardeyskaya, 2a, en la que se encuentran objetos inmobiliarios que le pertenecen por derecho de propiedad. La solicitud iba acompañada de una copia del certificado de registro estatal de un individuo como empresario individual, una copia del pasaporte del solicitante, un extracto del Registro Estatal Unificado de Derechos sobre Bienes Raíces y transacciones con él sobre los derechos sobre un edificio. con una superficie de 1002,1 m2. m, un extracto del Registro Estatal Unificado de derechos sobre bienes inmuebles y transacciones con ellos sobre los derechos sobre un edificio con una superficie de 609,6 m2. m, un extracto del Registro Unificado Estatal de Derechos sobre Bienes Inmuebles y Transacciones con ellos sobre derechos sobre un edificio con una superficie de 711,7 m2. m, un extracto del Registro Unificado Estatal de Derechos sobre Bienes Inmuebles y Transacciones con ellos sobre los derechos para construir una carretera en el sitio con una superficie total de 3273,4 m2. m, un extracto del Registro Estatal Unificado de Derechos sobre Bienes Raíces y Transacciones con ellos sobre derechos sobre un terreno con una superficie de 7979 m2. m catastral N 64:48:040803:62, copia del pasaporte técnico de un edificio con una superficie de 1002 m2. m, copia del pasaporte técnico de un edificio con una superficie de 609,6 m2. m, copia del pasaporte técnico del edificio con una superficie de 711,7 m2. m, copia del pasaporte técnico para la construcción de una carretera en el sitio con una superficie total de 3273,4 m2. m, pasaporte catastral para un terreno con número catastral 64:48:040803:62 con una superficie de 7979 m2. m, ubicado en la dirección: Saratov, st. Gvardeyskaya, 2a, – el original en cuatro copias, una copia del pasaporte del representante del solicitante, una copia del poder del representante del solicitante, una lista de los documentos adjuntos a la solicitud.

Mediante carta de TU FAUGI para la región de Saratov de fecha 03/09/2009 N 02-7896, a petición del solicitante, se le pidió a este último que pagara el importe de lo que, en opinión del interesado, constituía un enriquecimiento injusto, y también para proporcionar adicionalmente un certificado de propiedad de la estructura: caminos en el sitio con un área total de 3273, 4 m2. m) Mediante dicha carta, se notificó al solicitante que su solicitud no sería considerada hasta que se completaran las acciones especificadas.

El tribunal de primera instancia declaró legítimamente ilegales las acciones de TU FAUGI en la región de Saratov según la solicitud contenida en la carta del 03/09/2009 N 02-7896, mediante la cual se pedía al solicitante que presentara adicionalmente un certificado de la serie 64. AB N 713281 del 16/11/2007 sobre la propiedad de la estructura: carreteras en el sitio con una superficie total de 3273,4 m2. m, así como pagar el monto del enriquecimiento injusto en relación con el uso del terreno en disputa sin documentos de título de propiedad debidamente otorgados.

La obligación de proporcionar un terreno no puede depender de la presencia o ausencia de enriquecimiento injusto por parte de IP Vasilyev N.E., como lo señalaron acertadamente tanto el tribunal de primera instancia como el tribunal de apelación. Por tanto, la negativa a considerar la solicitud antes del plazo especificado en la carta del 03/09/2009 N 02-7896 es ilegal.

...se anula la decisión de la Duodécima Corte Arbitral de Apelaciones de fecha 18 de febrero de 2010 en el expediente No. A57-22297/2009.

Confirmar la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Saratov de 5 de noviembre de 2009 en el caso No. A57-22297/2009...”

7.12. Conclusión de la práctica judicial: Los terrenos en los que se encuentran sitios del patrimonio cultural pueden adquirirse en virtud del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Nota: Al tomar decisiones, los tribunales tuvieron en cuenta las disposiciones de la legislación de la Federación de Rusia sobre bienes del patrimonio cultural, que establecen, en particular, las características específicas del uso y circulación de dichos bienes.

Anteriormente, en la práctica judicial se daba la posición contraria (ver, por ejemplo, Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka de 29 de octubre de 2004 N A82-7463/2003-14).

Práctica de arbitraje:

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de julio de 2009 N 3573/09 en el caso N A52-1335/2008

“...La empresa es propietaria de un inmueble ubicado en la dirección: Pskov, st. Vorovskogo, 6. La propiedad de estos objetos está confirmada por certificados de registro de derechos del 1 de diciembre de 2003, serie 60-AZH 101412, del 1 de diciembre de 2003, serie 60-AZH 101413, del 1 de diciembre de 2003, serie 60-AZH 101416, de 15 de diciembre de 2003 serie 60-AZH 101426, de 21.09.2005 serie 60-AZH 232870.

Las propiedades nombradas están ubicadas en un terreno con una superficie de 18.380,96 m2. metros con número catastral 60:27:010310:34, cuyo derecho de uso permanente (perpetuo) está confirmado mediante un certificado de registro estatal de derechos de fecha 17 de enero de 2007, serie 60-AZh 282393.

El terreno en disputa está incluido dentro de los límites del territorio del monumento arqueológico "Capa cultural de la ciudad de Pskov dentro de los muros de la ciudad de la rotonda" (siglos VIII-XVII), que está incluido en la lista de monumentos culturales sujetos a protección como monumentos de importancia nacional.

Se rechazó la solicitud de la empresa para la adquisición de un terreno en propiedad, presentada por ella en el procedimiento de reinscripción del derecho existente de uso permanente (perpetuo) del terreno como propietario de los objetos inmobiliarios ubicados en este terreno. por carta del comité de fecha 18.03.2008 N 1 / 4-1053 con referencia a que el sitio está ubicado dentro de los límites de la zona de protección de un bien del patrimonio cultural y, por lo tanto, está clasificado como terreno de circulación restringida, y está no sujeto a transferencia a propiedad privada.

Con base en los artículos 94, 99 del Código de Tierras, las tierras con fines históricos y culturales, incluidas las ocupadas por objetos del patrimonio arqueológico, son tierras de territorios especialmente protegidos. Los terrenos clasificados como terrenos de uso histórico y cultural no se retiran a los propietarios de terrenos, usuarios de terrenos, propietarios e inquilinos, salvo en los casos que establezca la ley. En determinadas tierras con fines históricos y culturales, se podrá prohibir cualquier actividad económica.

Según el párrafo 4 de la parte 5 del artículo 27 del Código de Tierras, las parcelas ocupadas por objetos del patrimonio arqueológico, que sean de propiedad estatal o municipal, tienen una circulación limitada.

Según el artículo 49 de la Ley de bienes del patrimonio cultural, los bienes del patrimonio arqueológico son propiedad del Estado; la circulación civil de dicho objeto y el terreno dentro del cual se encuentra se realiza por separado. El propietario o usuario de un terreno, dentro del cual se encuentra un objeto de patrimonio arqueológico, posee, utiliza y dispone de este terreno de conformidad con las condiciones establecidas por dicha Ley para garantizar la seguridad del bien de patrimonio cultural.

El procedimiento para utilizar un objeto del patrimonio arqueológico y el terreno en el que se encuentra se determina de conformidad con los artículos 48 a 56 de la Ley de Bienes del Patrimonio Cultural (modificada por la Ley Federal No. 118-FZ del 14 de julio de 2008). ).

Dado que el terreno en disputa no ha sido retirado del uso económico y la legislación no contiene una prohibición sobre la circulación de dichos terrenos, el comité se negó injustificadamente a transferir este terreno a la propiedad de la empresa, y los tribunales no tuvieron competencia legal. motivos para negarse a satisfacer las reclamaciones formuladas por la empresa.

Dado que el terreno en disputa no ha sido retirado del uso económico y la legislación no contiene una prohibición sobre la circulación de dichos terrenos, el comité se negó injustificadamente a transferir este terreno a la propiedad de la empresa, y los tribunales no tuvieron competencia legal. motivos para negarse a satisfacer las pretensiones manifestadas por la sociedad...”

Actos de los Tribunales Supremos

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 13 de marzo de 2007 N 15355/06 en el caso N A62-1807/2006

“... La empresa arrendada “Smololobuvbyt” (ahora empresa “Ergo”) adquirió en el marco de la privatización un local no residencial, ubicado en la dirección: Smolensk, st. Kommunisticheskaya, 56. El terreno necesario para el funcionamiento de esta instalación, con una superficie de 0,0541 hectáreas, fue proporcionado a la empresa de conformidad con el decreto del alcalde de la ciudad de Smolensk del 27 de diciembre de 1994 N 918 de el derecho de uso permanente (perpetuo).

Este sitio está incluido en la lista de monumentos culturales sujetos a protección como monumentos de importancia nacional por Decreto del Consejo de Ministros de la RSFSR de 12.04.1974 N 624.

En diciembre de 2005, la empresa Ergo presentó al departamento una solicitud para la privatización de un terreno de propiedad estatal en el que se encuentra la propiedad que había privatizado.

Mediante cartas de 26 de diciembre de 2005 N 4345/04, de 17 de enero de 2006 N 83/04, el departamento notificó al solicitante que el terreno especificado está incluido en el área protegida para la distribución de un monumento de importancia federal y patrimonio arqueológico. - la capa cultural de la ciudad de Smolensk, tiene una circulación limitada y, por tanto, no está sujeta a privatización.

Creyendo que tal negativa no se ajusta a la legislación vigente, la empresa Ergo solicitó al tribunal de arbitraje que la reconociera como ilegal y obligara al departamento a celebrar un contrato para la venta de un terreno.

La empresa Ergo solicitó la adquisición de un terreno como propietaria de un inmueble.

De conformidad con la parte 1 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, los ciudadanos y las personas jurídicas que poseen edificios, estructuras, estructuras ubicadas en terrenos de propiedad estatal o municipal tienen el derecho exclusivo de privatizar dichos terrenos.

En las circunstancias expuestas, las instancias de apelación y casación cumplieron razonablemente las exigencias planteadas, por lo que los actos judiciales impugnados deben mantenerse inalterados...”

Distrito Volga-Vyatka

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka de 22 de septiembre de 2010 en el caso No. A82-1948/2010

“...El Fondo Inmobiliario (vendedor) y la Sociedad (comprador) celebraron un contrato de compraventa de inmuebles arrendados de fecha 30 de octubre de 2009 N 05-a/09, según el cual el comprador adquirió un edificio no residencial (lavandería) y un terreno con uso permitido para la operación de un edificio no residencial con una superficie total de 1739 metros cuadrados, ubicado en la dirección: Región de Yaroslavl, Yaroslavl, st. Bolshaya Oktyabrskaya, 48b.

El objeto del contrato de compraventa fue transferido al comprador mediante escritura de transferencia de fecha 2 de noviembre de 2009.

La sociedad (usuario) y el Departamento de Cultura de la región de Yaroslavl (organismo estatal) firmaron la obligación de protección del usuario de un bien del patrimonio cultural de fecha 9 de noviembre de 2009 N 551-561, según la cual el usuario, al ejercer el derecho de uso un terreno en el que se encuentra un objeto del patrimonio arqueológico de importancia regional, es el estrato cultural de la ciudad de Yaroslavl de los siglos XI al XVII y asume la obligación de preservar y mantener el sitio del patrimonio cultural.

Para el registro estatal de la transferencia de propiedad, la Compañía y el Fondo de Propiedad se comunicaron con la Administración.

Mediante carta de 22.01.2010, la Oficina se negó a registrar la transferencia de propiedad del terreno, considerando que pertenece a terrenos cuya facturación es limitada.

El Fondo de Propiedad consideró ilegal tal negativa y presentó esta solicitud ante el tribunal de arbitraje.

Según el artículo 27 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las parcelas de tierra clasificadas como tierras de circulación limitada no están previstas para propiedad privada, excepto en los casos establecidos por las leyes federales (cláusula 2). La circulación de terrenos de propiedad estatal o municipal es limitada, incluidos los ocupados por objetos particularmente valiosos del patrimonio cultural de los pueblos de la Federación de Rusia, objetos incluidos en la Lista del Patrimonio Mundial, reservas históricas y culturales y objetos del patrimonio arqueológico ( apartado 4 del apartado 5).

Las tierras de importancia histórica y cultural incluyen tierras de objetos del patrimonio cultural de los pueblos de la Federación de Rusia (monumentos históricos y culturales), incluidos los objetos del patrimonio arqueológico (subpárrafo 1 del párrafo 1 del artículo 99 del Código de Tierras de la Federación de Rusia). .

Los terrenos históricos y culturales se utilizan estrictamente de acuerdo con su finalidad prevista. No se permite cambiar el propósito previsto de tierras históricas y culturales ni actividades que no correspondan a su propósito previsto (cláusula 2 del artículo 99 del Código de Tierras de la Federación de Rusia).

De conformidad con el artículo 48 de la Ley de Monumentos Históricos, los objetos del patrimonio cultural, independientemente de la categoría de su importancia histórica y cultural, pueden ser propiedad federal, propiedad de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, propiedad municipal, propiedad privada, así como así como en otras formas de propiedad, salvo que la ley federal establezca un orden diferente (cláusula 1). El propietario de un bien del patrimonio cultural asume la carga de mantener su propio bien del patrimonio cultural incluido en el registro, o un bien del patrimonio cultural identificado, teniendo en cuenta los requisitos de esta Ley Federal, salvo que se establezca lo contrario mediante acuerdo entre el propietario y el usuario de este bien cultural (cláusula 3). Tras el registro estatal de un contrato para la compraventa de un bien del patrimonio cultural, el nuevo propietario asume obligaciones para preservar el bien del patrimonio cultural, que son restricciones (gravámenes) a la propiedad de este bien y se indican en la obligación de protección del propietario del bien del patrimonio cultural (cláusula 4).

De los materiales del caso se desprende que el Fondo de Propiedad vendió un edificio ubicado en un terreno dentro del cual se encuentra un sitio del patrimonio arqueológico de importancia regional: la capa cultural de la ciudad de Yaroslavl de los siglos XI al XVII. De las normas legales anteriores se deduce que dicho terreno puede ser de propiedad privada y usarse estrictamente de acuerdo con su propósito previsto, por lo tanto, en la situación considerada, el comprador, al comprar dicho terreno, solo puede usarlo para la operación. de un edificio no residencial y asume obligaciones para la preservación de un sitio del patrimonio cultural.

Teniendo en cuenta lo anterior, los tribunales de primera instancia y de apelación reconocieron razonablemente que la negativa al registro estatal de la transferencia de derechos de propiedad era incompatible con la legislación vigente y violaba los derechos e intereses legítimos del solicitante...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka de 2 de septiembre de 2009 en el caso No. A31-1213/2009-28

"...La cláusula 2 del artículo 49 de la Ley federal "sobre los bienes del patrimonio cultural (monumentos históricos y culturales) de los pueblos de la Federación de Rusia" estipula que un objeto del patrimonio arqueológico y el terreno en el que se encuentra son en circulación civil por separado. Además, de conformidad con el artículo 5 de la Ley, las parcelas de tierra dentro de los límites de los territorios de los sitios del patrimonio cultural se clasifican como tierras de importancia histórica y cultural, cuyo régimen jurídico está regulado por la legislación territorial de la Federación de Rusia y este Ley Federal.

En virtud de la parte 1 del artículo 94 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las tierras de importancia histórica y cultural se clasifican como tierras de áreas especialmente protegidas.

Los terrenos clasificados como tierras de importancia histórica y cultural no se confiscan a los propietarios, usuarios de tierras, propietarios e inquilinos de terrenos, excepto en los casos establecidos por la ley. En determinadas tierras de importancia histórica y cultural, incluidas las tierras de sitios del patrimonio cultural sujetos a investigación y conservación, se puede prohibir cualquier actividad económica (cláusula 3 del artículo 99 del Código de Tierras de la Federación de Rusia).

Los párrafos 2 y 3 del artículo 27 del Código de Tierras de la Federación de Rusia establecen que las parcelas de tierra clasificadas como tierras restringidas no están previstas para propiedad privada, excepto en los casos establecidos por las leyes federales. El contenido de las restricciones a la circulación de terrenos está establecido por este Código y las leyes federales.

El Código de Tierras de la Federación de Rusia clasifica las parcelas de tierra de circulación limitada en: dentro de áreas naturales especialmente protegidas; ocupado por objetos especialmente valiosos del patrimonio cultural de los pueblos de la Federación de Rusia, objetos incluidos en la Lista del Patrimonio Mundial, reservas históricas y culturales, objetos del patrimonio arqueológico (cláusula 4 de la parte 5 del artículo 27 del Código de Tierras de la Federación de Rusia ).

CJSC "Planta que lleva el nombre de Krasin" se comprometió a cumplir las condiciones para la preservación del monumento "Lote de la capa cultural en el territorio y cerca del asentamiento de ladrillos" de los siglos XIII-XVIII, ubicado en un terreno con número catastral 44: 27:040221:2 (acuerdo de protección del 10/04/2009 N 50 -OA/09).

Así, los tribunales de primera instancia y de apelación llegaron a la conclusión razonable de que la negativa a proporcionar un terreno es ilegal...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka de 18 de febrero de 2009 en el caso No. A11-11704/2007-K1-17/548/18

"...La cláusula 2 del artículo 49 de la Ley federal "sobre los bienes del patrimonio cultural (monumentos históricos y culturales) de los pueblos de la Federación de Rusia" estipula que un objeto del patrimonio arqueológico y el terreno en el que se encuentra son en circulación civil por separado. Al mismo tiempo, de conformidad con el artículo 5 de la Ley federal "Sobre los bienes del patrimonio cultural (monumentos históricos y culturales) de los pueblos de la Federación de Rusia", las parcelas de tierra dentro de los límites de los territorios de los bienes del patrimonio cultural pertenecen a tierras. de importancia histórica y cultural, cuyo régimen jurídico está regulado por la legislación territorial de la Federación de Rusia y esta ley federal.

En el sentido de los artículos 94 y 99 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las tierras de importancia histórica y cultural son tierras de áreas especialmente protegidas; sin embargo, ni dicho Código ni las leyes federales "Sobre la privatización de la propiedad estatal y municipal" y “Sobre los bienes del patrimonio cultural (monumentos históricos y culturales)” de los pueblos de la Federación de Rusia” no clasifican dichos terrenos como objetos retirados de la circulación y no contienen una prohibición de su privatización.

Así, el legislador ha previsto la posibilidad de adquirir la propiedad de un terreno clasificado como histórico y cultural.

En tales circunstancias, los tribunales de ambas instancias llegaron a la conclusión legítima de que Partner LLC y MK Elf LLC tienen derecho a reclamar la compra del terreno en disputa...”

Distrito de Siberia Oriental

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental de 29 de agosto de 2012 en el caso No. A19-21496/2011

“...Como lo establecieron los tribunales y se desprende de los materiales del caso, la Unión Regional de Sociedades de Consumidores de Irkutsk posee bienes inmuebles ubicados en la dirección: Irkutsk, st. Kommunarov, 1 (acta de registro de fecha 05/05/2009 N 38-38-01/051/2009-204).

El Comité de Gestión de la Propiedad Municipal y Mercado de Consumo de la Administración de la Ciudad de Irkutsk denegó al solicitante mediante carta de 28 de octubre de 2011 N 505-70-21255/11, refiriéndose al subpárrafo 4 del párrafo 5, al párrafo 2 del párrafo 2 del artículo 27 de Código de Tierras de la Federación de Rusia, indicando que la concesión de propiedad de la parcela es contraria a la legislación vigente, ya que la parcela solicitada se encuentra dentro de los límites del territorio del sitio del patrimonio arqueológico "Monte de Jerusalén" y pertenece a tierras con límites circulación.

Los tribunales de primera y segunda instancia, atendiendo a las demandas expuestas, partieron de que la negativa impugnada de la administración contradice la legislación vigente y vulnera los derechos e intereses legítimos del demandante.

El Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de Siberia Oriental considera que los actos judiciales apelados no están sujetos a anulación y el recurso de casación está satisfecho por lo siguiente.

No se permite la negativa a ceder la propiedad de terrenos de propiedad estatal o municipal a ciudadanos y personas jurídicas, con excepción de los siguientes casos: retirada de terrenos de la circulación; la prohibición de privatización de terrenos establecida por la ley federal; reservar terrenos para necesidades estatales o municipales. No está permitido negarse a conceder la propiedad a ciudadanos y personas jurídicas de terrenos de circulación limitada y de propiedad estatal o municipal si la ley federal permite que se concedan a la propiedad de ciudadanos y personas jurídicas (cláusula 4 del artículo 28 del Código).

Con base en el estudio de los materiales presentados del caso, los tribunales establecieron que el terreno especificado en el que se encuentra el objeto inmobiliario, propiedad de la Unión por derecho de propiedad, pertenece a la categoría de terreno - terreno de asentamientos, uso permitido - para un edificio residencial, está ubicado dentro de los límites del territorio del sitio del patrimonio arqueológico - "Montaña de Jerusalén" (pasaporte catastral). De conformidad con el Decreto de la Administración de la Región de Irkutsk del 12 de septiembre de 2008 N 254-pa, que aprueba los límites de las zonas de protección del patrimonio cultural y los regímenes de uso de la tierra, la "Montaña de Jerusalén" es un objeto del patrimonio arqueológico; en relación con tales objetos, se ha establecido un régimen de uso en el que se prohíbe todo tipo de construcción, trabajos de excavación y actividades económicas hasta que se completen los trabajos de rescate arqueológico; los territorios tienen un uso limitado y están cargados con el requisito de realizar trabajos arqueológicos de rescate, después de lo cual se permite el desarrollo económico del terreno estrictamente dentro de los límites del trabajo arqueológico de rescate completado.

En tales circunstancias, los tribunales, habiendo examinado los argumentos de las partes y las pruebas presentadas, teniendo en cuenta lo anterior regulacion legal, consideraron razonablemente que la Administración no había probado que el terreno en disputa fuera retirado del uso económico (La Resolución No. 254-pa de 12 de septiembre de 2008 indica únicamente una restricción en términos de actividad económica); En relación con lo cual llegamos a la legítima conclusión de que la presencia de un objeto del patrimonio arqueológico en un terreno que no ha sido retirado del uso económico no impide la transferencia de propiedad del terreno en el que se encuentra la propiedad del solicitante. , y la decisión de negarse a conceder la propiedad de este terreno es ilegal.

Las conclusiones de los tribunales corresponden a la posición jurídica del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, establecida en las decisiones del Presidium de 21 de julio de 2009 N 3573/09, de 13 de marzo de 2007 N 15355/06... "

Distrito de Moscú

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú de 13 de diciembre de 2010 N KG-A40/15522-10 en el caso N° A40-176004/09-122-1258

“...El tribunal de casación también considera necesario señalar que la legislación actual no prevé la prohibición de proporcionar a propiedad privada terrenos ubicados dentro de las zonas protegidas de monumentos históricos y culturales. Por lo tanto, la ubicación de un terreno en una zona protegida de monumentos históricos y culturales no impide la entrega de un terreno a la propiedad del solicitante, ya que la legislación actual no prohíbe la provisión de propiedad privada de terrenos ubicados dentro las zonas protegidas de monumentos históricos y culturales. Cabe señalar que las obligaciones del propietario de un terreno de cumplir con las restricciones asociadas con la ubicación del terreno dentro de la zona de seguridad surgen no del contrato de compraventa, sino de la ley. Esta posición corresponde a la práctica judicial y de arbitraje establecida y quedó reflejada en la resolución del 18 de diciembre de 2008 N KG-A40/10452-08 del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de Moscú...”

Distrito Noroeste

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroccidental de 19 de abril de 2010 en el expediente No. A66-12171/2009

“...Como se desprende de los materiales del caso, la Compañía posee por derecho de propiedad un edificio de tiendas con cafetería con una superficie total de 454,8 metros cuadrados, ubicado en la dirección: Región de Tver, Tver, st. Shishkova, 89 (certificado de registro estatal de derechos del 15 de octubre de 2007, serie 69 AB N 077352).

El edificio mencionado está ubicado en un terreno de 722 m2 con número catastral 69:40:0100669:46 en la misma dirección.

El 12 de marzo de 2008, la empresa presentó una solicitud al Departamento de la Agencia Federal de Administración de Propiedades con la solicitud No. 6 para otorgar la propiedad del terreno mencionado.

El Departamento de la Agencia Federal de Administración de la Propiedad, en carta de 28 de agosto de 2009 N 5424-05, informó al solicitante que la Agencia Federal de Administración de la Propiedad, habiendo considerado la solicitud de la Compañía y los documentos presentados, mediante carta de 18 de agosto de 2009 N 12/905, se negó a privatizar este sitio debido a la ubicación en él de un monumento arqueológico: el estrato cultural de la ciudad de Tver.

La empresa apeló ante el tribunal de arbitraje con estas demandas, considerando ilegal la negativa de la Agencia Federal de Gestión de la Propiedad, violando sus derechos e intereses legítimos en el campo de la actividad económica.

El tribunal de primera instancia cumplió con los requisitos planteados y concluyó que, dado que el terreno solicitado por la Compañía, ubicado en el territorio del monumento arqueológico "Capa cultural de la ciudad de Tver", no fue retirado del uso económico, la denegación impugnada de la Agencia Federal de Administración de la Propiedad contradice los requisitos de los artículos 28, 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, los artículos 48 a 56 de la Ley No. 73-FZ y viola el derecho del solicitante a comprar el terreno bajo su propiedad inmobiliaria.

Según el artículo 5 de la Ley N 73-FZ, las parcelas de tierra dentro de los límites de los territorios de los sitios del patrimonio cultural se clasifican como tierras de importancia histórica y cultural, cuyo régimen legal está regulado por la legislación territorial de la Federación de Rusia y esta Ley Federal.

En virtud de los artículos 94 y 99 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las tierras de importancia histórica y cultural son tierras de áreas especialmente protegidas. Los terrenos clasificados como tierras de importancia histórica y cultural no se confiscan a los propietarios, usuarios de tierras, propietarios e inquilinos de terrenos, excepto en los casos establecidos por la ley. En determinadas tierras con fines históricos y culturales, incluidas tierras con objetos del patrimonio cultural sujetos a investigación y conservación, se podrá prohibir cualquier actividad económica.

El párrafo 2 del artículo 49 de la Ley N 73-FZ establece que el objeto del patrimonio arqueológico y el terreno en el que se ubica se encuentran en circulación civil por separado.

Según el párrafo 4 del artículo 28 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, no está permitido negarse a otorgar la propiedad de terrenos de circulación limitada a ciudadanos y personas jurídicas, si dicha disposición está permitida por la ley federal.

En vista de lo anterior, el tribunal llegó a la conclusión correcta de que la Agencia Federal de Gestión de la Propiedad no tiene motivos previstos por la ley para negarse a comprar al solicitante el terreno en el que se encuentra el edificio que le pertenece, y que el la negativa impugnada de comprarlo contradice el párrafo 1 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia y viola los derechos e intereses legítimos de la Compañía..."

Distrito del Cáucaso Norte

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 22 de abril de 2010 en el caso No. A18-986/2009

“... El argumento del recurso de casación sobre la existencia de fundamento para negarse a comprar un terreno con una superficie de 6 mil metros cuadrados. m debido a la presencia de un monumento en él debe ser rechazado. La ubicación de un terreno en la zona protegida de monumentos históricos y culturales en sí misma no es motivo para negarse a comprar un terreno, sin embargo, impone al solicitante la obligación de cumplir con el régimen establecido para su protección. No hay constancia de que parte del terreno haya sido arrebatado a la empresa de acuerdo con el procedimiento establecido para la instalación del monumento. El Ministerio no ha documentado el estado del monumento mencionado, lo que permite considerar el terreno de circulación limitada (artículo 27 del Código de Tierras de la Federación de Rusia)...”

Distrito de los Urales

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales de 21 de mayo de 2009 N F09-10280/08-C6 en el expediente N A50-8431/2008-G21

“...La Sociedad Uraltorg apeló a la administración de Solikamsk con una declaración del 21 de mayo de 2008, ref. No. 19 sobre la concesión de la propiedad de un terreno en poder del solicitante en régimen de arrendamiento.

Por carta del 04/06/2008 N 2596, el Departamento de Relaciones de Propiedad de la Administración de la Ciudad de Solikamsk informó a la Sociedad Uraltorg que desde el terreno ubicado en la dirección: Territorio de Perm, Solikamsk, st. Vseobucha, de 63 años, está ubicado en el área del monumento arqueológico - "Solikamsk, ciudad", luego de conformidad con el art. 27 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, este terreno tiene una circulación limitada y no está disponible para propiedad privada. La carta también señala la ejecución indebida de la fianza adjunta por la empresa Uraltorg a la solicitud de cesión de un terreno.

La Compañía Uraltorg, considerando que la negativa a otorgar la propiedad de un terreno, establecida en la carta No. 2596 del 04/06/2008, es ilegal y viola sus derechos e intereses legítimos, presentó la solicitud correspondiente ante el tribunal de arbitraje.

Según lo establecido por los tribunales, el terreno ubicado en la dirección: Solikamsk, st. Vseobucha, de 63 años, está ubicado en la parte central de Solikamsk, que, de acuerdo con la decisión del Pequeño Consejo del Consejo Regional de Diputados del Pueblo de Perm del 20 de mayo de 1993 N 683, la orden del Gobernador de la Región de Perm de fecha 5 de diciembre de 2000 N 713-r, es un monumento arqueológico “Solikamsk, ciudad” . Los límites del monumento arqueológico “Ciudad de Solikamsk” se establecieron en 1991. La zona protegida es de 63 hectáreas.

En virtud de los artículos 94 y 99 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las tierras de importancia histórica y cultural son tierras de áreas especialmente protegidas. Los terrenos clasificados como tierras de importancia histórica y cultural no se confiscan a los propietarios, usuarios de tierras, propietarios e inquilinos de terrenos, excepto en los casos establecidos por la ley. En determinadas tierras con fines históricos y culturales, se podrá prohibir cualquier actividad económica.

Los tribunales han establecido y los materiales del caso confirman que el terreno en disputa no fue retirado del uso económico.

Con base en el inciso 2 del art. 49 de la Ley federal "Sobre objetos del patrimonio cultural (monumentos históricos y culturales) de los pueblos de la Federación de Rusia", un objeto del patrimonio arqueológico y el terreno en el que se encuentra se encuentran en circulación civil por separado.

Los tribunales han establecido que la empresa Uraltorg es propietaria de los bienes inmuebles ubicados en el terreno en disputa y, por lo tanto, tiene derecho a adquirir la propiedad del terreno.

En tales circunstancias, los tribunales cumplieron razonablemente los requisitos establecidos.

La afirmación del demandante de que, dado que el terreno en disputa se refiere a terrenos ocupados por objetos del patrimonio arqueológico, su circulación es limitada y no puede transferirse a propiedad privada, los tribunales consideraron y rechazaron como basada en una interpretación incorrecta de las reglas de fondo. ley..."

7.13. Conclusión de la práctica judicial: El propietario de un inmueble para su explotación podrá ceder varios terrenos de conformidad con el apartado 1 del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Práctica de arbitraje:

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroccidental de 26 de diciembre de 2008 en el expediente No. A05-3168/2008

“...Como se desprende de los materiales del caso, Mokeev A.N. es propietario de un edificio de un piso de un pabellón comercial con una superficie total de 72,1 metros cuadrados, ubicado en la dirección: región de Arkhangelsk, Kotlas, ul. Chernyshevsky, m. 9a (certificado de registro estatal de derechos de fecha 23.08.2006 serie 29 AKN N 051169).

Comité y Mokeev A.N. concluyó dos contratos con fecha de 10.05.2007 para la venta de dos terrenos específicos y en noviembre de 2007 solicitó a la Oficina el registro estatal de la transferencia a Mokeev A.N. propiedad de estos terrenos sobre la base de las resoluciones del jefe del municipio “Kotlas” de 28 de septiembre de 2007 N 1240, 1241 y contratos de compraventa de 5 de octubre de 2007.

El departamento registró los derechos de propiedad de A.N. Mokeev el 27 de diciembre de 2007. para un terreno con número catastral 29:24:010205:0020 con una superficie de 259 m2 en la dirección anterior (certificado de registro estatal de derechos de fecha 27 de diciembre de 2007, serie 29-AK N 234172).

En relación con el segundo terreno (adicional) con una superficie de 165 metros cuadrados, mediante notificación del 29 de diciembre de 2007, el Departamento anunció la denegación del registro estatal de la transferencia a A.N. Mokeev. derechos de propiedad sobre esta parcela sobre la base del párrafo 2 del párrafo 3 del artículo 19, párrafo 4 del párrafo 1 del artículo 20 de la Ley federal "sobre el registro estatal de derechos sobre bienes inmuebles y transacciones con ellos" (en adelante, la Ley de Registro Estatal) debido a que Mokeev A.N. ejerció su derecho exclusivo a adquirir la propiedad de un terreno ocupado por bienes inmuebles de su propiedad, habiendo comprado, mediante contrato de fecha 05/10/2007, un terreno con una superficie de 259 m2 con número catastral 29 :24:010205:0020, así como por no haber presentado documentos que confirmen el cumplimiento de los procedimientos previstos en el artículo 30 del Código de Tierras de la Federación de Rusia en relación con el terreno en disputa.

El Comité, citando el hecho de que la superficie total de dos terrenos (principal y adicional) no excede las normas para la provisión de terrenos necesarios para el funcionamiento de la propiedad propiedad de A.N. Mokeev. pabellón de comercio, apeló ante el tribunal de arbitraje con esta solicitud.

El artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia otorga a las personas que poseen bienes inmuebles ubicados en terrenos de propiedad estatal o municipal el derecho exclusivo de privatizar estos terrenos o adquirir el derecho a arrendarlos en la forma y en los términos establecidos. por el Código de Tierras de la Federación de Rusia, leyes federales.

De conformidad con el párrafo 2 del párrafo 7 de dicho artículo del Código, los límites y dimensiones de un terreno se determinan teniendo en cuenta el área realmente utilizada del terreno de acuerdo con los requisitos de la legislación territorial y urbanística. . Los límites del terreno se establecen teniendo en cuenta las líneas rojas, los límites de los terrenos adyacentes (si los hay) y los límites naturales del terreno.

Según lo establecido por el tribunal, los terrenos con una superficie de 259 m2 y 165 m2 son adyacentes y formados con el fin de explotar la propiedad propiedad de A.N. Mokeev. pabellón. Una parcela con una superficie de 259 metros cuadrados, según los estándares establecidos para calcular el área mínima necesaria para el funcionamiento de un pabellón comercial, no es suficiente para utilizar la propiedad de A.N. Mokeev. objeto para el fin previsto. Transferencia a A. N. Mokeev la propiedad de sólo un terreno de 259 metros cuadrados sería una violación de su derecho exclusivo como propietario de bienes raíces a privatizar el terreno, ya que no le permitiría explotar plenamente dicha propiedad.

En este caso, el tribunal de casación considera correcta la conclusión del tribunal de que la venta a Mokeev A.N. junto con el terreno principal con una superficie de 259 metros cuadrados, un terreno adicional con una superficie de 165 metros cuadrados no contradice las disposiciones del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia. El hecho de que Mokeev A.N. cómo el propietario de la propiedad pasó a ser propietario de dos terrenos que representan objetos independientes de las relaciones territoriales, en las circunstancias establecidas por el tribunal, no afecta la exactitud de las conclusiones del tribunal, ya que se puede formar un solo terreno a partir de dos terrenos. , con los terrenos como objetos naturales no desaparecen, pero con la reorganización de las áreas, sólo cambia la descripción de sus límites…”

Práctica judicial similar:

Distrito del Lejano Oriente

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Lejano Oriente de 12 de agosto de 2010 N F03-5409/2010 en el expediente N A51-1741/2010

“...En virtud del párrafo 4 del artículo 28 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, no está permitido negar la propiedad de terrenos a ciudadanos y personas jurídicas que sean de propiedad estatal o municipal, con excepción de los siguientes casos: retirada de la circulación de terrenos; la prohibición de privatización de terrenos establecida por la ley federal; reservar terrenos para necesidades estatales o municipales.

Los tribunales de ambas instancias, con base en las pruebas disponibles en el expediente, establecieron que los terrenos solicitados no pertenecen a áreas de circulación limitada, retiradas de circulación y otros terrenos no sujetos a privatización.

Las circunstancias del caso confirman que DIVS LLC tiene registrada la propiedad de un inmueble: un edificio de una planta (iluminado 3) con una superficie de 418,1 metros cuadrados, ubicado en la calle Snegovaya, 13-B en Vladivostok. , la cual fue transferida a la empresa desde VUMTEO LLP sobre la base del contrato de compraventa de fecha 22 de junio de 1999 N 431, registrado en la forma prescrita por la ley, según consta en el certificado serie AB N 0057129.

De lo anterior se desprende que DIVS LLC tiene el derecho exclusivo de privatizar los terrenos solicitados o redactar un contrato de arrendamiento.

Teniendo en cuenta esta circunstancia, los tribunales de ambas instancias llegaron a la legítima conclusión de que la empresa tiene fundamento legal para entregarle un terreno de 624 m2, número catastral 25:28:040011:465, y para alquilar el terreno con una superficie de 1855 m2, número catastral 25:28:040011:464, para la explotación posterior de la propiedad…”

Distrito del Cáucaso Norte

Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 28 de febrero de 2008 N F08-466/08 en el caso N A32-12304/2007-21/157

“...Según la conclusión de la MU “Departamento de Arquitectura y Urbanismo” de fecha 10.09.06 N 26 sobre un terreno de 173.319 m2. m, previsto para el uso permanente (perpetuo) de la planta, existe una base de producción propiedad de la empresa por derecho de propiedad. El terreno está totalmente utilizado para el fin previsto y cumple con las normas de funcionamiento. La ubicación del terreno en el sistema de microdistritos corresponde al plano general de la ciudad de Ust-Labinsk (v. 1, p. 33-36).

Los tribunales evaluaron, de acuerdo con las reglas del artículo 71 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, las pruebas presentadas y determinaron que después de la división del terreno con una superficie de 173.319 m2. m en tres parcelas independientes, su uso permitido no ha cambiado: tres parcelas de tierra están destinadas a albergar una base de producción. En el terreno con número catastral 23:35:05 05 001:0027 se encuentran las comunicaciones propiedad de la empresa y necesarias para el uso de la base productiva. Toda el área de terrenos que anteriormente pertenecían a la planta es utilizada por la empresa y es necesaria para el funcionamiento de cada edificio individualmente, y para el funcionamiento de todos los edificios y equipos, ya que en los terrenos se han instalado comunicaciones de conexión. , se han equipado vías de acceso y caminos internos.

La administración no proporcionó pruebas para refutar las conclusiones del “Departamento de Arquitectura y Urbanismo” de MU del 10.09.06 N 26, y tampoco que los terrenos fueron incautados o limitados en circulación, prohibidos de privatización por la ley federal y reservados. para necesidades municipales o estatales. El argumento del solicitante sobre la terminación del derecho de la planta de uso permanente (indefinido) de las parcelas no afecta el derecho de la empresa como propietaria de objetos inmobiliarios (base de producción) a un terreno con una superficie ocupada por dichos objetos y necesarios para su uso.

El argumento de que los terrenos en disputa como no urbanizados deberían subastarse es insostenible. Los tribunales determinaron que las parcelas fueron utilizadas por la empresa como base de producción.

La empresa, de conformidad con el artículo 49 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, aclaró los requisitos y pidió al tribunal que obligue a la administración a preparar un proyecto de acuerdo para la compraventa de terrenos y enviarlo para su firma (vol. 1, págs. 83, 84). Mediante sentencia de 08.08.07, el tribunal aceptó la aclaración de los requisitos. Mientras tanto, en la parte resolutiva de la decisión, el tribunal obligó a la administración a celebrar contratos de compraventa de terrenos, es decir, satisfizo el reclamo no declarado, que está sujeto a consideración en el proceso de reclamo. Según el párrafo 6 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia (modificado en vigor en el momento en que se tomó la decisión), el órgano ejecutivo autorizado a enajenar el terreno, dentro de las dos semanas siguientes a la fecha de recepción de la solicitud para la adquisición del terreno, prepara un borrador de acuerdo para la venta o arrendamiento del terreno y lo envía al solicitante con una propuesta para celebrar un acuerdo. Si una acción (inacción) de un órgano ejecutivo del poder estatal o de un organismo de gobierno local es declarada ilegal, el tribunal obliga al organismo correspondiente a preparar un proyecto de acuerdo y enviarlo dentro de un cierto período de tiempo al propietario de la propiedad (cláusula 4 de la resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria”).

En tales circunstancias, los actos judiciales deben modificarse, estableciendo el segundo párrafo de la parte resolutiva de la decisión de la siguiente manera: “Obligar a la administración de la formación municipal del distrito de Ust-Labinsk a enviar proyectos de acuerdos de compra a la sociedad de responsabilidad limitada “Yasen-K”, Ust-Labinsk, dentro de dos semanas -venta de terrenos con números catastrales 23:35:05 05 001:0026 con una superficie de 52 950 m2. my 23:35:05 05 001:0027 con una superficie de 11.708 m2. m de las tierras de los asentamientos (tierra de los asentamientos), ubicada en la dirección: región de Krasnodar, distrito de Ust-Labinsk, Ust-Labinsk, st. Cubierto, 1”...”

7.14. Conclusión de la práctica judicial: Si una propiedad se transfiere a la gestión operativa, esto no es motivo para negarse al propietario a privatizar el terreno en el que se encuentra la propiedad.

Práctica de arbitraje:

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka de 19 de agosto de 2009 en el caso No. A17-809/2009

"... Los derechos de propiedad de la Unión de Consumidores y Empresarios sobre un edificio no residencial ubicado en el terreno indivisible solicitado por los solicitantes - una escuela, una tienda con locales no residenciales incorporados - se confirma mediante certificados de estado registro de derechos de fecha 20 de noviembre de 2007, serie 37-AA N 242249, de fecha 7 de junio de 2007, serie 37 -AA N 230507 y N 230208, emitido por la Oficina del Servicio Federal de Registro para la Región de Ivanovo, y por tanto el mencionado Las personas, como propietarios de la propiedad, tienen derecho a ejercer la oportunidad que les otorga la Parte 1 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia para privatizar el terreno en disputa.

La legislación actual no prevé, como base para limitar los derechos incondicionales de la Unión de Consumidores y Empresarios a privatizar un terreno, la transferencia por parte de la Unión de Consumidores de los inmuebles que le pertenecen para la gestión operativa de la institución que creó (Técnico Colega).

En este caso, todos los solicitantes que solicitaron la provisión de un terreno mediante privatización son propietarios de bienes inmuebles, por lo que, al resolver el caso, el tribunal se guió correctamente por el párrafo 1 del párrafo 3 del artículo 36 del Código de Tierras del Federación Rusa.

En tales circunstancias del caso, el tribunal de casación no vio motivo alguno para anular los actos judiciales apelados...”

7.15. Conclusión de la práctica judicial: La presencia de objetos inmobiliarios propiedad del titular del derecho de uso permanente (perpetuo) del terreno no importa a la hora de venderlo.

Práctica de arbitraje:

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 11 de mayo de 2010 N 82/09 en el caso N A55-1164/2008

“...Según lo establecido por los tribunales, el mencionado objeto de construcción sin terminar fue adquirido por la empresa sobre la base de un contrato de compraventa de fecha 13 de diciembre de 2005 de la sociedad de responsabilidad limitada Sotis-Volga Firm (en adelante, la Empresa Sotis-Volga), que anteriormente adquirió este objeto en virtud del contrato de compraventa de fecha 09.09.2005 de la sociedad anónima abierta AVTOVAZ (en adelante, la empresa AVTOVAZ). El terreno para este y otros objetos propiedad de la empresa AVTOVAZ recibió a esta última el derecho de uso perpetuo sobre la base de una resolución de la administración de la ciudad de Tolyatti del 23 de mayo de 1994. Así, cuando la empresa AVTOVAZ enajenó un proyecto de construcción inacabado a la empresa Sotis-Volga, y luego a la empresa Sotis-Volga, esta última adquirió el derecho de uso permanente (indefinido) del terreno ocupado por esta instalación, preservando los objetivos. y motivos y condiciones para el uso del sitio para la construcción y posterior operación de la instalación.

De acuerdo con el párrafo 1 del artículo 35 del Código de Tierras, el párrafo 3 del artículo 552 del Código Civil de la Federación de Rusia (en adelante, el Código Civil), en el momento de la venta de bienes inmuebles (transferencia de propiedad) ubicados en un terreno parcela que no pertenece al vendedor por derecho de propiedad, el comprador adquiere el derecho de utilizar parte del terreno que ocupa esta propiedad y es necesario para su uso. Las normas pertinentes de los Códigos Civil y de Tierras de la Federación de Rusia se aplican a la venta tanto de bienes inmuebles cuya construcción ya se ha completado como de objetos de construcción sin terminar.

Como explicó el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia en la Resolución No. 11 del 24 de marzo de 2005 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación territorial”, en virtud de estas normas, el comprador de un edificio, estructura , la estructura tiene derecho a exigir el registro de los derechos correspondientes sobre un terreno ocupado por bienes inmuebles y necesario para su uso, en los mismos términos y en la misma medida que el anterior propietario de la propiedad, desde el momento del registro estatal de la transferencia de propiedad del edificio, estructura, estructura. Si el inmueble está ubicado en un terreno propiedad del vendedor con derecho de uso permanente (indefinido), y al comprador, de conformidad con el artículo 20 del Código de Tierras, no se le puede proporcionar un terreno con tal derecho, este último como la persona a quien se le ha transferido el derecho de uso permanente (perpetuo) del terreno en relación con la adquisición de un edificio, estructura, estructura, puede formalizar su derecho sobre un terreno mediante la celebración de un contrato de arrendamiento o adquirir su propiedad en la forma prescrita en el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ "Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia".

Al dirigirse a la alcaldía con una solicitud para aprobar el proyecto de linderos del terreno ocupado por el proyecto de construcción inacabado y considerar la cuestión de la compra de este terreno, la empresa actuó sobre la base del párrafo 1 del artículo 35 del Código de Tierras. , párrafo 3 del artículo 552 del Código Civil y párrafo 2 del artículo 3 de la Ley federal "Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia".

Teniendo en cuenta la interpretación sistémica de la totalidad de estas normas, la empresa tenía derecho a exigir la reinscripción del derecho de uso permanente (indefinido) del terreno que le fue transferido mediante su compra conservando su finalidad prevista.

En tales circunstancias, los actos judiciales impugnados violan la uniformidad en la interpretación y aplicación de las normas del derecho por parte de los tribunales de arbitraje y, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 304 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, están sujetos a cancelación. .”

Práctica judicial similar:

Actos de los Tribunales Supremos

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05 en el caso N A41-K1-1979/05

El Tribunal de Apelación llegó a la conclusión correcta: la ausencia de un objeto inmobiliario en el terreno en disputa propiedad del demandante no puede servir como obstáculo para volver a otorgar el derecho de uso permanente (ilimitado) al derecho de propiedad. .”

Determinación del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 15 de noviembre de 2012 No. VAS-14257/12 en el caso No. A25-2083/2011

“...Durante la consideración del caso por los tribunales, se estableció que de acuerdo con la resolución del jefe de la administración de la ciudad de Cherkessk de 31 de enero de 1993 N 196, el antecesor legal de la empresa, el A la Empresa de Vivienda y Servicios Comunales de la Ciudad se le concedió un terreno con una superficie de 420.000 metros cuadrados con derecho de uso permanente (indefinido). metros (número catastral 09:04:0101210:93 (territorio vivero)) para necesidades productivas y sociales.

El 20 de septiembre de 2011, la empresa presentó al Ministerio una solicitud de privatización del terreno de propiedad estatal mencionado anteriormente.

En respuesta a la solicitud, mediante carta de 30 de septiembre de 2011 N 3710-03, el ministerio se negó a comprar el terreno para la empresa, citando la ausencia de bienes inmuebles en el terreno solicitado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 36 de el Código de Tierras de la Federación de Rusia (en adelante, el Código de Tierras).

En virtud del párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ "Sobre la implementación del Código de Tierras de la Federación de Rusia" (en adelante, la Ley sobre la implementación del Código de Tierras), las personas jurídicas, con excepción de las mencionadas en el párrafo 1 del artículo 20 del Código de Tierras, están obligadas a volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho a arrendar terrenos o adquirir terrenos en propiedad. antes del 01/01/2012 de acuerdo con las reglas del artículo 36 del Código de Tierras.

Los tribunales, teniendo en cuenta las circunstancias establecidas en el caso, reconocieron que la empresa tenía derecho al uso permanente (ilimitado) del terreno en disputa sobre la base de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 20 del Código de Tierras.

Al reconocer como ilegales las acciones del ministerio al negarse a privatizar un terreno, los tribunales partieron de la obligación de la empresa prevista en el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley de Aplicación del Código de Tierras de volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de arrendamiento o para adquirir la propiedad de la parcela de tierra antes del 1 de julio de 2012 de conformidad con las reglas del artículo 36 del Código de Tierras. Al mismo tiempo, los tribunales indicaron que el mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para la concesión de terrenos a propietarios y usuarios de terrenos no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley de Aplicación del Código de Tierras y el artículo 36 de la El Código de Tierras regula las mismas relaciones. Habiendo establecido que se cumplió el procedimiento para solicitar la adquisición de derechos sobre un terreno por parte de la empresa, los tribunales de primera instancia y de apelación ordenaron al ministerio transferir el terreno solicitado por él a la propiedad de la empresa... "

Distrito Volga-Vyatka

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka de 4 de octubre de 2013 en el caso No. A17-8053/2012

“...Con base en el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ, las personas jurídicas, con excepción de las especificadas en el párrafo 1 del artículo 20 del Código de Tierras de la Federación de Rusia (en adelante, el Código) , están obligados a volver a registrar el derecho de uso permanente (indefinido) de los terrenos al derecho a arrendarlos o adquirir la propiedad de los terrenos a voluntad antes del 1 de julio de 2012 de acuerdo con las reglas del artículo 36 del Código.

En el párrafo 1 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria” se explica que al considerar disputas relacionadas con el reinscripción por parte de personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho de su arrendamiento o con la adquisición de terrenos en propiedad, los tribunales deben tener en cuenta que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ, las personas a quienes se les otorgó tal derecho sobre terrenos antes de la entrada en vigor del Código tienen el derecho, a su elección, de arrendarlos o comprarlos en propiedad de la manera prescrita por las reglas de El artículo 36 del Código, independientemente del destino para el que fueron destinadas estas parcelas.

Así, el mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para otorgar a los propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de la tierra derechos sobre los terrenos correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ y el artículo 36 del Código regulen las mismas relaciones para la adquisición por las personas interesadas del terreno en propiedad privada.

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ define condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo) y un límite de tiempo para el derecho del usuario de la tierra a elegir un régimen de uso de la tierra a voluntad), que difieren de las condiciones previstas en el párrafo 1 del artículo 36 del Código (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho a la privatización o adquisición del derecho arrendar un terreno necesario para el funcionamiento del inmueble).

En consecuencia, al volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno al derecho de propiedad en relación con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ, el artículo 36 del Código se aplica solo en la medida de el procedimiento establecido en el mismo para la adquisición de la propiedad de un terreno, la ausencia o presencia de objetos inmobiliarios en el sitio, los derechos sobre los mismos y su registro.

Teniendo en cuenta lo anterior, la ausencia o presencia de bienes inmuebles propiedad del solicitante en los terrenos en disputa no puede servir como obstáculo para la reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo) de los terrenos a la propiedad…”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka de 13 de octubre de 2011 en el caso No. A17-626/2011

“...El inciso 2 del artículo 3 de la Ley No. 137-FZ establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para el derecho de el usuario de la tierra puede elegir a voluntad otro modo de uso de la tierra), diferente de las condiciones para la adquisición de la tierra en propiedad privada establecidas por el artículo 36 del Código de Tierras (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho de privatización o de adquisición del derecho de arrendamiento de un terreno necesario para el funcionamiento del inmueble).

Como se desprende de los materiales del caso y de lo establecido por los tribunales, se asigna la obligación de volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno al derecho de arrendamiento o de adquirir la propiedad de un terreno antes del 1 de enero de 2012. a la Compañía de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley N ° 137-FZ.

En este sentido, la falta de presentación por parte de la Compañía de documentos que confirmen la ubicación de los objetos inmobiliarios de propiedad de la Compañía en el terreno no puede servir como obstáculo para volver a registrar su derecho de uso permanente (perpetuo) de propiedad en la forma prescrita. por ley.

Así, los tribunales llegaron a la conclusión razonable de que la Compañía presentó el paquete de documentos necesario para adquirir la propiedad del terreno solicitado. El interesado no proporcionó pruebas aceptables y suficientes para justificar la negativa a comprar el terreno al solicitante y, por tanto, la decisión impugnada no se ajusta a la ley y otros actos jurídicos reglamentarios y viola los derechos e intereses legítimos del solicitante. ..”

Distrito de Siberia Oriental

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental de 23 de enero de 2012 en el caso No. A33-6788/2011

“... Por lo tanto, el mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para otorgar a los propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de la tierra derechos sobre los terrenos correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley sobre la entrada en vigor de la El Código de Tierras y el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia regulan las mismas relaciones en materia de adquisición de tierras por parte de los interesados ​​en propiedad privada.

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para el derecho del usuario de la tierra a elegir un modo adicional de uso de la tierra a voluntad), diferentes de las condiciones para la adquisición de tierras en propiedad privada establecidas por el artículo 36 del Código (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho a la privatización o adquisición de el derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

Por lo tanto, la ausencia de una propiedad en el terreno en disputa propiedad del demandante no puede servir como obstáculo para volver a registrar su derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad.

Este enfoque jurídico es coherente con la posición del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, establecida en la resolución del 21 de marzo de 2006 N 14711/05 en el caso N A41-K1-1979/05...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental de 23 de agosto de 2011 en el caso No. A33-16633/2010

“…

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley federal "sobre la aplicación del Código de Tierras de la Federación de Rusia" establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada: la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo al derecho del usuario de la tierra a elegir otro modo de uso de la tierra a voluntad.

Por tanto, la presencia o ausencia de objetos inmobiliarios en el terreno en disputa, propiedad de la empresa por derecho de propiedad, en este caso no tiene importancia jurídica.

Teniendo en cuenta lo anterior, los tribunales dictaron la decisión correcta de que la ausencia de objetos inmobiliarios en el terreno en disputa propiedad de la empresa bajo el derecho de propiedad no puede impedir la reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo) del terreno al derecho de propiedad. Esta posición es consistente con la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, establecida en la Resolución No. 14711/05 del 21 de marzo de 2006.

Como se desprende de los materiales del caso y establecido por los tribunales, la empresa, mediante sucesión legal, adquirió el derecho de uso permanente (indefinido) en relación con el terreno en disputa; el terreno ha sido inscrito en el registro catastral estatal, en relación con el cual puede ser puesto en circulación civil, ser objeto de relaciones jurídicas civiles y objeto de un contrato de compraventa; La empresa presentó una solicitud para la concesión de un terreno a la propiedad para cumplir con la obligación de volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) del terreno, que se establece en el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley federal "sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia".

En tales circunstancias, teniendo en cuenta que las disposiciones de la ley mencionada prevén condiciones especiales para la adquisición de derechos de propiedad de la tierra, diferentes de las establecidas por las disposiciones del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, el incumplimiento de la empresa debe presentar al Departamento los documentos de título de todos los bienes inmuebles ubicados en el terreno en disputa, no puede servir como obstáculo para la reinscripción de su derecho de uso permanente (ilimitado) al derecho de propiedad en la forma prescrita por ley ..."

Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental de 6 de noviembre de 2008 N A10-1144 / 08-F02-5484 / 08 en el caso N A10-1144 / 08

“... 23/08/1999 la empresa registró el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno con una superficie total de 1700 metros cuadrados, ubicado en la dirección: República de Buriatia, Ulan-Ude , Distrito soviético, st. Ermakovskaya, b / n, número de objeto 03:23:000000:16/1999-000057, para la construcción de una ampliación de un complejo comercial y empresarial a edificios residenciales existentes, lo cual se confirma mediante un certificado de registro estatal de la serie 03 A N 009347.

El 15 de febrero de 2008, la empresa solicitó al Comité que le otorgara la propiedad del terreno antes mencionado a cambio de una tarifa.

Mediante carta No. 00220301 de fecha 3 de marzo de 2008, el Comité negó la concesión del referido terreno a la empresa. El motivo de la negativa fue que la empresa no presentó los documentos de título de la propiedad ubicada en el terreno solicitado.

El artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia establece las siguientes condiciones para adquirir tierras en propiedad: la presencia de un título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, el carácter exclusivo del derecho a privatizar o adquirir el derecho a arrendar. un terreno necesario para la operación de un objeto inmobiliario.

La ausencia de un objeto inmobiliario en el terreno en disputa que pertenece al solicitante en derecho de propiedad no puede servir como obstáculo para volver a otorgar el derecho de uso permanente (ilimitado) al derecho de propiedad.

Esta posición es consistente con la posición de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia, establecida en la Resolución No. 14711/05 del 21 de marzo de 2006...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental de 11 de agosto de 2008 N A19-4880/08-55-F02-3740/08 en el caso N A19-4880/08-55

“... Según lo establecido por el tribunal, OJSC "Vostokenergomontazh" presentó repetidamente al Departamento de Bienes Raíces una solicitud para proporcionar a la empresa un terreno de 8,6822 hectáreas con el número catastral 38:32:020303:0032.

El Departamento de Bienes Raíces, en cartas de 03/07/2007, 10/08/2007 y 12/02/2008, invitó a la empresa a renunciar al derecho de uso permanente (perpetuo) del terreno y a presentar documentos que acrediten la propiedad. del inmueble ubicado en el terreno.

Considerando ilegal la inacción del Departamento de Bienes Raíces, expresada al evadir la concesión de la propiedad del terreno en disputa, la empresa apeló ante el tribunal de arbitraje.

Al reconocer que la inacción del Departamento de Bienes Raíces es ilegal, el tribunal de arbitraje asumió razonablemente que los requisitos del Departamento de Bienes Raíces, establecidos en una carta del 12/02/2008 (recibida por la empresa el 26/02/2008), son no basado en el Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Según el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ "Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia", las personas jurídicas, con excepción de las personas jurídicas especificadas en el párrafo 1. del artículo 20 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, están obligados a volver a registrar el derecho de uso permanente (indefinido) de terrenos para el derecho a arrendar terrenos o adquirir terrenos de propiedad a su propia solicitud hasta el 01/01. /2010 de conformidad con las normas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Al considerar disputas relacionadas con la reinscripción por parte de personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho a arrendarlos o con la adquisición de terrenos en propiedad, los tribunales deben tener en cuenta que, de acuerdo con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley federal "sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia" personas a quienes se les otorgó tal derecho a las parcelas de tierra antes de la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia, tienen derecho, a su elección, a arrendarlos o adquirir la propiedad de acuerdo con el procedimiento establecido por las reglas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, independientemente de si para qué propósito se proporcionaron estas parcelas de tierra (cláusula 1 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria”).

El mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para la concesión de derechos sobre los terrenos correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de dicha Ley y el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia regulen las mismas relaciones en materia de adquisición de terrenos por parte de los interesados. partes como propiedad privada.

El artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia establece las siguientes condiciones para adquirir tierras en propiedad: la presencia de un título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, el carácter exclusivo del derecho a privatizar o adquirir el derecho a arrendar. un terreno necesario para la operación de un objeto inmobiliario.

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada: la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para la derecho del usuario de la tierra a elegir a voluntad otro modo de uso de la tierra.

La ausencia de una propiedad en el terreno en disputa que sea propiedad del solicitante por derecho de propiedad no puede servir como obstáculo para la reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad. En tales condiciones, el requisito del Departamento de Bienes Raíces de presentar documentos que confirmen la propiedad de los bienes inmuebles ubicados en el terreno no se basa en la ley...”

Distrito del Lejano Oriente

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Lejano Oriente de 10 de febrero de 2014 N F03-2494/2013 en el expediente N A51-32311/2012

"... Como se desprende de los materiales del caso y establecido por los tribunales, mediante Resolución del Jefe del Distrito Chernigovsky del Territorio de Primorsky de fecha 01.08.2001 N 560, a OJSC Primvodstroy se le concedió un terreno para uso permanente (indefinido), previamente arrendado a ella, con una superficie de 1,04 hectáreas, ubicada en el pueblo Sibirtsevo, en la calle. Kutuzova, 1 año, por realizar actividades de producción en una sucursal de la empresa: PMK-44. El mismo día se firmó un acta de transferencia y aceptación de este sitio con un plano de sus límites. El 28 de diciembre de 2004 se realizó el registro catastral estatal del sitio, se le asignó el número catastral 25:12:120003:266.

El 4 de septiembre de 2012, se registró en la forma prescrita el derecho de uso permanente (ilimitado) de Primvodstroy OJSC sobre este sitio, lo que se confirma mediante el certificado de registro estatal del derecho, serie 25-AB N 786482.

El 11 de febrero de 2011, la empresa presentó ante TU FAUGI en el territorio de Primorsky una solicitud para la privatización de un terreno que se encuentra en uso permanente (ilimitado).

Por carta de 23 de octubre de 2012 N 08-13794, el Departamento, con referencia al párrafo 1 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, el párrafo 5 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 24 de marzo de 2005 N 11, informó a OJSC Primvodstroy sobre la imposibilidad de tomar una decisión sobre volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno para la propiedad, ya que el paquete de documentos enviado para volver a registrar el derecho no contener documentos que confirmen los derechos de la empresa sobre bienes inmuebles (aserradero y carpintería).

De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ "Sobre la implementación del Código de Tierras de la Federación de Rusia" (en adelante, Ley N 137-FZ), las personas jurídicas, con con excepción de las personas jurídicas especificadas en el párrafo 1 del artículo 20 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las personas están obligadas a volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos en el derecho a arrendar terrenos o adquirir terrenos. en propiedad de la manera prescrita por el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, independientemente del propósito para el cual se proporcionaron estas parcelas.

De acuerdo con el párrafo 5 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, para adquirir derechos sobre un terreno, los ciudadanos o personas jurídicas especificadas en este artículo se dirigen al órgano ejecutivo del poder estatal o al órgano de autogobierno local, previsto en Artículo 29 del mismo Código, con la solicitud de adquisición de derechos sobre un terreno.

Habiendo realizado un análisis jurídico de las normas de derecho antes mencionadas, el tribunal de apelación llegó a la conclusión correcta de que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley N 137-FZ establece condiciones especiales para la adquisición de terrenos en propiedad privada, diferentes de las condiciones para la adquisición de tierras en propiedad privada establecida por el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, en relación con la cual una persona que posee un terreno con derecho permanente (indefinido) puede privatizarlo independientemente de si hay objetos inmobiliarios en tal parcela que pertenece al demandante por derecho de propiedad.

Habiendo establecido estas circunstancias, así como la ausencia de otras circunstancias que impidieran la privatización del terreno, el tribunal de apelación llegó a la conclusión correcta de que la negativa de TU FAUGI en el territorio de Primorsky a transferir a la propiedad de OJSC "Primvodstroy" un terreno en poder de este último bajo el derecho de uso permanente (perpetuo), y ordenó al Departamento eliminar las violaciones de los derechos públicos.

En relación con lo anterior, los argumentos del recurso de casación de TU FAUGI en el territorio de Primorsky se rechazan por basarse en una interpretación incorrecta de las normas de derecho sustantivo y no corresponden a las circunstancias fácticas establecidas en el caso...”

Distrito de Moscú

Nota: En la Resolución siguiente, el tribunal indicó que el titular del derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno no está obligado, al comprarlo, a justificar la necesidad de dotar a un terreno de un área asociada exclusivamente a la operación de el inmueble, de conformidad con el art. 33 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú de 24 de diciembre de 2012 en el caso No. A40-24955/12-10-234

“...A la apelación de la ROO OSTO “Alekseevsky USP” para volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) del terreno especificado mediante la celebración de un acuerdo para la compra y venta del DZR de Moscú por carta de 26 de enero de 2012 N 33-5T2-780/11-(0)- 1 se negó a formalizar el contrato de compraventa del terreno en disputa con referencia a que el área del terreno no corresponde a el área del edificio; el registro del terreno dentro de los límites declarados como propiedad solo es posible después del estudio topográfico del bloque.

De acuerdo con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ "Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia", las personas a quienes les corresponden terrenos con derecho de uso permanente (perpetuo) de las parcelas de tierra fueron proporcionadas antes de la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia tienen derecho, a su manera, a elegir entre arrendarlas o adquirir la propiedad antes del 01/07/2012 de acuerdo con el procedimiento establecido por la normas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, independientemente del propósito para el cual se proporcionaron estas parcelas.

Dicha norma de la Ley Federal establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para el derecho del usuario de la tierra a elegir un modo adicional de uso de la tierra a voluntad), diferente de las condiciones para la adquisición de tierras en propiedad privada establecidas en el párrafo 1 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia (existencia del título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho a la privatización o la adquisición del derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

Los tribunales discutieron y rechazaron por infundada la referencia del Departamento de Desarrollo Territorial de Moscú a la falta de prueba por parte del solicitante del derecho a exigir la provisión de un terreno del tamaño declarado, ya que el área del terreno es 509 metros cuadrados. m excede significativamente el área requerida para la operación de los bienes inmuebles ubicados en el terreno. Al mismo tiempo, señalaron correctamente que ROO OSTO "Alekseevsky USP" solicitó la adquisición de la propiedad de un terreno sobre la base establecida por el artículo 3 de la Ley Federal del 25 de octubre de 2001 N 137-FZ, y no por el párrafo 1 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia y, por lo tanto, al solicitante Las disposiciones del artículo 33 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, que establecen el procedimiento para determinar el tamaño máximo (máximo y mínimo) de las parcelas de tierra proporcionadas a los ciudadanos por la propiedad de tierras de propiedad estatal o municipal, no se aplican.

Al solicitar al Departamento la concesión de la propiedad de un terreno en el procedimiento de reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad, el solicitante no está obligado a justificar el área del solicitado. terreno, de su propiedad con derecho de uso permanente (perpetuo), en el área específica requerida para el uso de los objetos inmobiliarios ubicados en el terreno. El solicitante tiene esta obligación si solicita la adquisición de un terreno de conformidad con el párrafo 1 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Teniendo en cuenta las circunstancias de hecho establecidas en el caso, el tribunal de casación considera correcta la conclusión de los tribunales de dos instancias sobre la ilegalidad de la negativa del DZR de la ciudad de Moscú, impugnada en el caso, a redactar una compra y contrato de compraventa del terreno en disputa…”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú de 28 de noviembre de 2012 en el caso No. A41-11606/11

“...Del comunicado de 23 de diciembre de 2010. N YUL-025942/10 se desprende que la empresa presentó una solicitud a la administración del distrito urbano de Balashikha para volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno con número catastral 50:15:071102:0101.

La obligación de volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho de arrendamiento o propiedad antes del 1 de enero de 2012 fue asignada a las personas jurídicas en virtud del párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N. 137-FZ “Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia "

Al mismo tiempo, para la reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo), el hecho de la presencia o ausencia de objetos inmobiliarios en el terreno especificado perteneciente al solicitante, la relación del área del La parcela solicitada y el área de los objetos inmobiliarios ubicados en ella no tienen significado legal.

En consecuencia, no era necesaria la presentación de un extracto del Registro Estatal Unificado en relación con el sitio de construcción sin terminar ubicado en el terreno, y su ausencia no podía ser motivo para negarse a volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo). .

En tales circunstancias, los tribunales concluyeron correctamente que la inacción de la administración del distrito de la ciudad de Balashikha no cumplía con la legislación vigente y les ordenaron tomar una decisión adecuada y preparar un proyecto de acuerdo..."

Nota: En la Resolución siguiente, el tribunal indicó que los argumentos del organismo autorizado sobre la posibilidad de vender un terreno con el área necesaria para la operación de un inmueble son infundados y el terreno, que se utiliza bajo el derecho de propiedad permanente (perpetuo). ) uso, debe venderse en su totalidad.

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú de 22 de agosto de 2011 N KA-A41/8141-11 en el caso N A41-15375/10

“...El 28 de diciembre de 2009, la empresa presentó ante la Administración una solicitud para la adquisición de la propiedad de terrenos agrícolas (entrada N° 9075/1-40), incluyendo los 29 terrenos antes mencionados, y la celebración de Contratos de compraventa de terrenos de propiedad de la sociedad con derecho de uso ilimitado y permanente.

Mediante carta de 29 de enero de 2010 No. 9075/1-40, se negó al solicitante la propiedad de los terrenos.

Contrariamente a los argumentos del recurrente, la presencia dentro de los límites de una serie de terrenos de objetos inmobiliarios propiedad de la empresa no indica la necesidad de asignar solo la parte del terreno que está ocupada por bienes inmuebles, ya que todos de estos terrenos pertenecen al solicitante con derecho de uso permanente (perpetuo), reinscripción que se lleva a cabo teniendo en cuenta las condiciones especiales para la adquisición de terrenos en propiedad privada, previstas en el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal Ley N 137-FZ: la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo sobre el derecho del usuario de la tierra a elegir otro modo de uso de la tierra a voluntad.

El tribunal de apelación consideró que la empresa presentó todos los documentos necesarios y suficientes para registrar la propiedad de los terrenos de conformidad con el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Por tanto, la Administración no tenía motivos para negarse a conceder la propiedad de los terrenos...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú de 27 de diciembre de 2010 N KG-A40/15712-10 en el caso N° A40-165525/09-17-1300

“...El 16 de noviembre de 2009, la Agencia Federal de Administración de Propiedades se negó a PF POLIGRAFIST LLC a volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) del terreno especificado a la propiedad (mediante redención) y a concluir una compra y venta. contrato para el terreno, formalizando su negativa mediante carta N 10/1380 de 16 de noviembre de 2009, citando lo dispuesto en el apartado 1 del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia y señalando que el solicitante no tiene el derecho exclusivo a adquirir la propiedad de un terreno debido a la ausencia de objetos inmobiliarios propiedad de la Compañía en el terreno solicitado.

LLC “PF “POLIGRAFISTA”, no estando de acuerdo con la negativa aceptada, apeló ante el tribunal de arbitraje con la solicitud correspondiente.

Con base en el análisis sistémico de lo dispuesto en el apartado 2 del art. 3 de la Ley federal "Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia", podemos llegar a la conclusión de que esta norma jurídica prevé condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título del derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo al derecho del usuario de la tierra a elegir un régimen de uso adicional de la tierra), diferente de las condiciones para adquirir tierras en propiedad privada establecidas por el art. 36 del Código (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho de privatización o adquisición del derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

Por lo tanto, habiendo examinado y valorado las pruebas con base en el objeto y fundamento de las pretensiones expuestas, así como de la suficiencia e interconexión de todas las pruebas en su totalidad, habiendo establecido todas las circunstancias incluidas en el objeto de la prueba y que son esenciales para la correcta resolución del litigio, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso, guiados por lo dispuesto en la legislación vigente, los tribunales de primera instancia y de apelación cumplieron legítimamente con los requisitos planteados, ya que llegaron a la conclusión razonable de que la ausencia de un El bien inmueble situado en el terreno en disputa que pertenece al solicitante por derecho de propiedad no puede constituir un obstáculo para la reinscripción de su derecho de uso permanente (perpetuo) por derecho de propiedad.

Esta posición sobre el tema en consideración corresponde a la práctica judicial y arbitral (Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia (SAC RF) de 21 de marzo de 2006 N 14711/05, Determinación de la SAC RF de 30 de marzo, 2010 N VAS-3722/10)… ”

región del volga

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga de 29 de agosto de 2013 en el caso No. A72-8288/2012

“...22/06/2012 JSC Timiryazevskoye Agriculture Farm presentó una solicitud a la Agencia Federal de Administración de Propiedades con una declaración ref. N 23 legal sobre la concesión de propiedad de un terreno con número catastral 73:19:01.3201:101, categoría de terreno: terreno agrícola, uso permitido: para fines de producción agrícola y colocación de instalaciones de producción agrícola, superficie total 39.272 m2. m, dirección del objeto: región de Ulyanovsk, distrito de Ulyanovsk, 2140 m al noreste del pueblo. Arte. Laishevka.

Por carta de 27 de junio de 2012 ref. N 4222 El Departamento se negó a proporcionar al solicitante un terreno, informando que el paquete de documentos presentado no contenía materiales que confirmaran la propiedad de la Asociación Agrícola Timiryazevskoe OJSC de los objetos inmobiliarios ubicados en el terreno con el número catastral 73:19:013201. :101, presentado en El paquete de gestión de documentos no cumple con la orden del Ministerio de Desarrollo Económico de Rusia del 13 de septiembre de 2011 N 475.

El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, mediante Resolución No. 14711/05 de 21 de marzo de 2006, formó una posición jurídica: el mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para la concesión de propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de terrenos ( titulares del derecho de uso permanente (perpetuo) sobre las parcelas de tierra correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal del 25 de octubre de 2001 N 137-FZ y el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia Regular las mismas relaciones en materia de adquisición de terrenos por parte de los interesados ​​que de propiedad privada.

El párrafo 2 del artículo 3 de dicha Ley establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para el derecho del usuario de la tierra a elegir una nueva régimen de uso de la tierra a voluntad), diferente de las condiciones para la adquisición de tierras en propiedad privada establecidas por el artículo 36 Código de Tierras de la Federación de Rusia (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho a privatización o adquisición del derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

Al mismo tiempo, el mismo procedimiento para ejercer el derecho a adquirir terrenos por los dos motivos anteriores no significa que las normas de los subpárrafos 1.1 y 1.2 del párrafo 1 del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia sean aplicables a las relaciones. que implique la adquisición por parte del titular del derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno no urbanizable.

En este caso, JSC "Granja Agrícola Timiryazevskoye" tiene el derecho de uso permanente e ilimitado de un terreno con número catastral 73:19:013201:101, categoría de terreno: terreno agrícola, uso permitido: para fines de producción agrícola y colocación de tierras agrícolas. instalaciones de producción, superficie total 39.272 m2. m, dirección del objeto: región de Ulyanovsk. Distrito de Ulyanovsk, 2140 m al noreste del pueblo. Arte. Laishevka (certificado de registro estatal de derechos 73 AA N 255283 del 07/09/2011).

El solicitante tiene la condición de organización agrícola y, en virtud del párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ, está obligado a volver a registrar el derecho al uso permanente (ilimitado) de una tierra. Parcela con una superficie total de 39.272 m2. m con número catastral 73:19:013201:101, uso permitido: para fines de producción agrícola y colocación de instalaciones de producción agrícola, adquiriéndolo en propiedad. El terreno, previamente recibido por el solicitante con derecho de uso permanente (ilimitado), se utiliza para el fin previsto hasta el momento. Los materiales del caso confirman que el terreno se utiliza como tierra cultivable.

Así, la empresa tenía derecho a exigir la nueva inscripción del derecho de uso permanente (ilimitado) del terreno que le había pasado a través de su redención manteniendo el destino designado.

Esta conclusión está confirmada por la práctica policial, incluido el Decreto del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia del 11 de mayo de 2010 N 82/09 en el caso N A55-1164/2008.

La ausencia de objetos inmobiliarios en el terreno en disputa registrado para el demandante en la forma prescrita por la ley sobre el derecho de propiedad no puede servir como obstáculo para volver a otorgar el derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad, que está confirmado por la práctica de aplicación de la ley, incluida la Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05.

En estas circunstancias, los tribunales llegaron a la conclusión correcta de que el Departamento se negó ilegalmente a otorgar al solicitante la propiedad del terreno en disputa, la decisión impugnada violó los derechos e intereses legítimos del solicitante en el campo de la actividad empresarial y cumplió con los requisitos establecidos. ..”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga de 12 de julio de 2012 en el caso No. A12-21844/2011

“... Teniendo en cuenta las normas anteriores, los tribunales llegaron a la conclusión correcta de que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ proporciona motivos independientes para adquirir un terreno en régimen de arrendamiento o propiedad. Esta base no está directamente relacionada con la presencia o ausencia de bienes inmuebles en el terreno solicitado.

En este caso, se aplica el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia en términos de establecer el procedimiento para tomar una decisión sobre la provisión de un terreno.

Las conclusiones de los tribunales no contradicen el párrafo 1 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria”, según la cual los tribunales , al considerar disputas relacionadas con la reinscripción por parte de personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos para el derecho a arrendarlos o con la adquisición de terrenos en propiedad, se debe tener en cuenta que, de acuerdo con párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ, las personas a quienes se les otorgó tal derecho a las parcelas de tierra antes de la entrada en vigor del Código de Tierras tienen el derecho, a su propia elección, de registrarlas para alquiler o compra de propiedad. de conformidad con el procedimiento establecido por las reglas del artículo 36 del Código, independientemente del propósito para el cual fueron habilitadas estas parcelas.

Una persona que tiene derecho a adquirir un terreno como propiedad o en arrendamiento no debe confirmar el hecho de que en el terreno especificado hay objetos de su propiedad por derecho de propiedad. El artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia regula el procedimiento para tomar una decisión sobre la provisión de un terreno. Este procedimiento es aplicable no sólo a las personas que tienen el derecho de propiedad sobre un inmueble, sino también, en virtud de instrucciones directas del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, a las personas que adquieren el derecho de propiedad o arrendamiento por los motivos previstos. para el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal No. 137-FZ.

El mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para otorgar a los propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de la tierra derechos sobre los terrenos correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ y el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación Rusa regula las mismas relaciones para la adquisición por parte de personas interesadas de tierras en propiedad privada o en régimen de arrendamiento.

La ausencia de un bien inmueble en el terreno propiedad del demandante por derecho de propiedad no puede servir como obstáculo para volver a registrar su derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga de 28 de mayo de 2012 en el caso No. A12-19986/2011

“... Mediante carta del 30 de septiembre de 2011, el comité dejó sin consideración la solicitud de Volzhskaya Poultry Farm CJSC y devolvió los documentos a esta última, citando la negativa por el hecho de que la empresa, solicitando la propiedad de un terreno de acuerdo con las reglas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, no proporcionó documentos de título para todas las propiedades ubicadas en este terreno.

En virtud del párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ, las personas jurídicas, con excepción de las personas jurídicas especificadas en el párrafo 1 del artículo 20 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, están obligadas volver a registrar el derecho de uso permanente (indefinido) de terrenos al derecho a arrendar terrenos o adquirir la propiedad de terrenos, organizaciones religiosas, además, volver a registrarlos para el derecho de uso temporal gratuito a su propia solicitud hasta el 1 de enero de 2012 de conformidad con las normas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

El párrafo 1 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 "Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria" explica que los tribunales, al considerar disputas relacionadas con el nuevo registro por personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho de su arrendamiento o con la adquisición de terrenos en propiedad, deben tener en cuenta que de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de octubre 25, 2001 N 137-FZ, las personas a las que se les proporcionaron terrenos con tal derecho antes de la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia tienen derecho a elegir comprarlos en alquiler o en propiedad de la manera prescrita por las reglas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, independientemente del propósito para el cual se proporcionaron las parcelas.

Las disposiciones del párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ establecen condiciones especiales para la adquisición de derechos sobre un terreno, distintas de las establecidas en el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Esta norma vincula el surgimiento del derecho a recibir un terreno en propiedad o arrendamiento con el derecho del usuario de la tierra al uso permanente de este terreno.

Así, el derecho a adquirir la propiedad de un terreno surgió en la empresa como entidad a la que pertenece el correspondiente terreno con derecho de uso permanente (perpetuo).

En este sentido, la falta de presentación al comité de documentos que confirmen la ubicación de los bienes inmuebles de la empresa en el terreno no puede servir como obstáculo para volver a registrar su derecho de uso permanente (perpetuo) de propiedad en la forma prescrita por la ley. .

Una posición jurídica similar se establece en la Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05, la Resolución del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 30 de marzo de 2010 N VAS -3722/10...”

Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga de 19 de septiembre de 2011 en el caso N A65-19274 / 2010

“...El párrafo 1 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria” explica que, al considerar disputas relacionadas con la re -registro por personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho de su arrendamiento o con la adquisición de terrenos en propiedad, los tribunales deben tener en cuenta que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal Ley N 137-FZ, las personas a quienes se les otorgó tal derecho a los terrenos antes de la entrada en vigor del Código de Tierras tienen el derecho, a su elección, de arrendarlos o adquirir la propiedad de acuerdo con el procedimiento establecido por las reglas del artículo. 36 del Código, independientemente del propósito para el cual fueron proporcionadas estas parcelas.

Así, el mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para otorgar a los propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de la tierra derechos sobre los terrenos correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ y el artículo 36 del Código de Tierras. de la Federación de Rusia regulan las mismas relaciones en materia de adquisición por parte de personas interesadas de tierras de propiedad privada.

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal N 137-FZ establece condiciones especiales para la reinscripción por parte de personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho a arrendarlos (la presencia de un título de propiedad derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo al derecho del usuario de la tierra a elegir un régimen adicional de uso de la tierra a voluntad), diferente de las condiciones para adquirir tierras en propiedad privada establecidas por el artículo 36 del Código (la presencia de título de propiedad del edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho de privatización o adquisición del derecho de arrendamiento de un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

La ausencia de una propiedad en el terreno propiedad del demandante no puede servir como obstáculo para la reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad.

Esta situación jurídica está establecida en la Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga de 13 de enero de 2011 en el caso No. A72-3926/2010

“...Párrafo 1 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24/03/2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria” (en adelante, la Resolución del Pleno de 24/03/2005 N 11) explica lo siguiente. Al considerar disputas relacionadas con la reinscripción por parte de personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho a arrendarlos o con la adquisición de terrenos en propiedad, los tribunales deben tener en cuenta que, de acuerdo De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley sobre la entrada en vigor del Código de Tierras, las personas que posean terrenos con tal derecho fueron proporcionados antes de la entrada en vigor del Código de Tierras, tiene derecho, a su propia elección, a arrendarlos o adquirir su propiedad de acuerdo con el procedimiento establecido por las normas del artículo 36 del Código, cualquiera que sea el destino para el cual fueron destinados estos terrenos.

Por tanto, el mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para conceder a los propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de la tierra derechos sobre los terrenos correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley de Aplicación del Código de Tierras y el artículo 36 de el Código de Tierras regula las mismas relaciones en materia de adquisición de terrenos privados por parte de los interesados.

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley establece condiciones especiales para la reinscripción por parte de personas jurídicas del derecho de uso permanente (indefinido) de terrenos para el derecho a arrendarlos (la presencia de un título del derecho de permanente ( indefinido), un límite de tiempo al derecho del usuario de la tierra a elegir otro modo de uso de la tierra a voluntad), diferentes de las condiciones de adquisición de tierras en propiedad privada establecidas por el artículo 36 del Código (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho de privatización o adquisición del derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

Los tribunales llegaron a la conclusión correcta de que la ausencia de objetos inmobiliarios en el terreno en disputa registrado ante el demandante de la manera prescrita por la ley sobre el derecho de propiedad no puede servir como obstáculo para volver a registrar su derecho de propiedad permanente ( perpetuo) uso al derecho de arrendamiento.

Un enfoque similar está contenido en la Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05...”

Distrito del Cáucaso Norte

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 31 de enero de 2014 en el expediente No. A32-25971/2012

“... De los materiales del caso se desprende claramente y los tribunales han establecido que mediante resolución del jefe de la administración del distrito de Tuapse de 21.02.1994 N 133 “Sobre la sustitución de la ley estatal por el derecho de duración indefinida (permanente) ) uso del terreno a la sociedad anónima “Tuapse Shipyard”, el terreno en disputa fue concedido a la empresa para un uso permanente (indefinido) ) para la construcción de un centro recreativo, lo cual está confirmado por la ley estatal KK-2 N 255000540 , emitido por la administración del distrito de Tuapse el 21 de febrero de 1994.

El 25 de julio de 2012, mediante carta de 18 de julio de 2012 N 52-11190/12-3324, el departamento se negó a brindar servicios públicos para volver a registrar el derecho de uso de un terreno y celebrar un contrato de arrendamiento.

Esta negativa está motivada por la provisión incompleta por parte del solicitante de los documentos previstos en la Lista aprobada por Orden del Ministerio de Desarrollo Económico de Rusia de 13 de septiembre de 2011 N 475.

Al resolver la disputa, el Tribunal de Apelaciones llegó a la conclusión correcta de que la presencia o ausencia de bienes inmuebles en el terreno en disputa, propiedad del demandante, no puede servir como obstáculo para volver a registrar el derecho de propiedad permanente (perpetua). uso del derecho para arrendar el terreno.

Habiendo evaluado las pruebas presentadas desde el punto de vista del artículo 71 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, el tribunal de apelación concluyó legítimamente que la negativa del departamento a proporcionar a la empresa un terreno en arrendamiento es ilegal.

Considerando las circunstancias expuestas, el tribunal de casación no encuentra fundamento para cancelar o modificar actos judiciales...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 27 de enero de 2014 en el expediente No. A32-32074/2012

“...Como se desprende de los materiales del caso, la empresa posee un terreno con una superficie de 14.428 metros cuadrados con derecho de uso permanente (perpetuo). m (número catastral 23:38:0109063:7), ubicado en la dirección: región de Krasnodar, Armavir, st. K. Marx, de 88 años, tenía la intención de albergar una base de producción, como lo confirma la serie de leyes estatales KK-2 N 0324 (hojas 12-15).

El 28 de junio de 2012, la empresa envió una solicitud al departamento para adquirir la propiedad del terreno a cambio de una tarifa. A esta apelación se adjuntaban, entre otras cosas, un pasaporte catastral del terreno y una copia de la ley estatal sobre el derecho al uso ilimitado (permanente) del terreno (hoja 22/rev).

El departamento se negó a proporcionar a la empresa la propiedad de la propiedad solicitada, citando la falta de confiabilidad de la información contenida en la notificación sobre la falta de información sobre los derechos registrados sobre el sitio (carta del 12 de julio de 2012 N 52-10999/12-33.25 ; págs. 23, 24, 27).

El 11 de octubre de 2012, la empresa presentó nuevamente al departamento una solicitud para otorgar la propiedad del terreno (expediente 57).

El 19 de octubre de 2012, el departamento se negó al solicitante, señalando que la empresa no había proporcionado información sobre los derechos sobre el edificio de la subestación transformadora ubicado en el terreno solicitado, así como sobre la demolición del edificio del taller (carta No. 52 -16184/12-33.25; expediente 79).

El tribunal de apelaciones indicó que la falta de proporcionar al organismo autorizado información completa sobre los bienes inmuebles ubicados en el terreno en disputa (cláusula 8 de la orden No. 475) es base suficiente para concluir que la negativa del departamento de fecha 12 de julio de 2012 era legal. .

En consecuencia, al volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno al derecho de propiedad en relación con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley N 137-FZ, el artículo 36 del Código de Tierras se aplica solo en la medida de el procedimiento establecido en el mismo para la adquisición de la propiedad de un terreno, la ausencia o presencia de objetos inmobiliarios en el sitio, los derechos sobre los mismos y su registro.

Teniendo en cuenta lo anterior, la ausencia o presencia de bienes inmuebles propiedad del solicitante en los terrenos en disputa no puede servir como obstáculo para la reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo) del terreno a la propiedad.

En comunicado de 27 de junio de 2012, la empresa indicó que el terreno solicitado le pertenece bajo derecho de uso permanente (indefinido).

Para volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo), el hecho de la presencia o ausencia de objetos inmobiliarios en el terreno especificado perteneciente al solicitante, la relación entre el área de la parcela solicitada y el área de los objetos inmobiliarios ubicados en él no tiene significado jurídico.

Según la lista de documentos adjuntos a la solicitud, la empresa adjuntó copia de la ley estatal (cláusula 9 del artículo 3 de la Ley No. 137-FZ) y un pasaporte catastral del terreno.

Dado que el tribunal de apelaciones aplicó incorrectamente las normas de derecho sustantivo, la resolución de 11 de noviembre de 2013 sobre la negativa a satisfacer la demanda de la empresa de declarar ilegal la negativa, contenida en la carta de 12 de julio de 2012, debe ser cancelada sobre la base de Parte 1 del artículo 288 del Código...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 17 de agosto de 2012 en el expediente No. A25-2083/2011

“...El 20 de septiembre de 2011, la empresa presentó al Ministerio una solicitud para la privatización de un terreno de propiedad estatal. En él, refiriéndose a la existencia del derecho de uso permanente (perpetuo) (certificado de 14 de noviembre de 1996 N 18421), solicitó privatizar un terreno con número catastral 09:04:0101210:93 con una superficie de 420 mil metros cuadrados. m, ubicado en la dirección: Cherkessk, parte sur de la ciudad (territorio infantil). Como se desprende del contenido de la solicitud, el solicitante no completó la sección 2 (información sobre los bienes inmuebles ubicados en el sitio) (vol. 1, pág. 32).

En carta de 30 de septiembre de 2011 No. 3710-03, el Ministerio, con referencia al párrafo 1 del artículo 36 del Código de Tierras y al Decreto del Gobierno de la República de Karachay-Cherkess de 12 de septiembre de 2007 No. 353, rechazó la empresa para comprar un terreno. La denegación está motivada por el hecho de que no existe ningún inmueble del solicitante en el terreno cuya propiedad se solicita (vol. 1, pág. 33).

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Introductoria (modificada en el momento de la solicitud de la empresa) estableció la obligación de las personas jurídicas (excepto las especificadas en el párrafo 1 del artículo 20 del Código de Tierras) de volver a registrar el derecho de permanente ( perpetuo) uso de terrenos con derecho a arrendamiento o compra en propiedad hasta el 1 de enero de 2012 de conformidad con las reglas del artículo 36 del Código de Tierras.

En el párrafo 1 de la resolución de 24 de marzo de 2005 N 11, se explica que las personas a quienes se les otorgó el derecho de uso permanente (perpetuo) de las parcelas antes de la entrada en vigor del Código de Tierras tienen derecho, a su elección. , arrendarlos o adquirir su propiedad de acuerdo con el procedimiento establecido por las reglas del artículo 36 del Código, cualquiera que sea el destino para el cual fueron proporcionados estos terrenos.

Por lo tanto, la ausencia de bienes inmuebles propiedad del solicitante en el terreno solicitado no puede servir como obstáculo para la reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad. La situación jurídica correspondiente se establece en la Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05.

La legislación actual (cláusula 2 del artículo 3 de la Ley Introductoria, artículo 36 del Código de Tierras) no vincula la posibilidad de otorgar la propiedad de un terreno a una persona que posee el terreno con derecho de uso permanente (perpetuo) con la ubicación de los inmuebles en esta parcela. Por lo tanto, los tribunales reconocieron acertadamente como ilegal la negativa del Ministerio, motivada por la ausencia de inmuebles propiedad de la empresa en la zona en disputa...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 11 de julio de 2012 en el caso No. A32-3845/2011

“... En virtud del párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2011 N 137-FZ “Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia” (en adelante, Ley N 137-FZ ), las personas jurídicas están obligadas a volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos sobre el derecho a arrendar terrenos o adquirir terrenos en propiedad de conformidad con las reglas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia (en adelante denominado Código de Tierras).

En los párrafos 1 y 4 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria” se explica que al considerar disputas relacionadas con la re -registro por personas jurídicas del derecho de uso permanente (indefinido) de terrenos con derecho a arrendarlos o con la adquisición de terrenos en propiedad, los tribunales deben tener en cuenta lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley N 137-FZ sobre el derecho de las personas jurídicas a las que se les proporcionaron terrenos para uso permanente (indefinido) antes de la entrada en vigor del Código de Tierras, a su elección de formalizar su arrendamiento o adquirir la propiedad de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 36. del Código de Tierras.

El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, mediante resolución de 21 de marzo de 2006 N 14711/05, formó la siguiente posición jurídica: el mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para la concesión de propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de terrenos ( titulares del derecho de uso permanente (perpetuo) sobre los terrenos correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley N 137-FZ y el artículo 36 del Código de Tierras regulen las mismas relaciones en materia de adquisición de terrenos por parte de los interesados. partes como propiedad privada.

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley N 137-FZ establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para el derecho del usuario de la tierra a elegir un modo adicional de uso de la tierra a voluntad), diferente de las condiciones para la adquisición de tierras en propiedad privada, establecidas por el artículo 36 del Código de Tierras (existencia de título de propiedad sobre el edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho a la privatización o adquisición del derecho de arrendamiento de un terreno necesario para el funcionamiento del inmueble).

Al contactar a la administración, la empresa se refirió a su propiedad del terreno en disputa bajo el derecho de uso permanente (perpetuo), por lo que la negativa de la administración citando la falta de evidencia de la ubicación del inmueble en el sitio contradice los requisitos de la Ley No. 137-FZ y el Código de Tierras...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 19 de octubre de 2011 en el caso No. A63-11957/2010

“...El inciso 2 del artículo 3 de la Ley Introductoria establece que las personas jurídicas, con excepción de las especificadas en el inciso 1 del artículo 20 del Código de Personas Jurídicas, están obligadas a volver a registrar el derecho de residencia permanente (perpetua) uso de terrenos al derecho de arrendar terrenos o adquirir terrenos en propiedad de conformidad con las reglas del artículo 36 del Código.

El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, en su resolución de 21 de marzo de 2006 N 14711/05, formó el siguiente enfoque jurídico. El mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para otorgar a los propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de la tierra (titulares del derecho de uso permanente (perpetuo)) derechos sobre las parcelas de tierra correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Introductoria y el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia regula la misma relación con la adquisición de tierras por los interesados.

El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Introductoria establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para el derecho del usuario de la tierra a elegir una nueva modo de uso de la tierra a voluntad), diferente de las condiciones para la adquisición de tierras en propiedad privada establecidas por el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho a privatización o adquisición del derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

El tribunal de casación no acepta el argumento de la administración de que no se han violado los derechos de los demandantes (debido a la ausencia de bienes inmuebles en la parcela asignada). Al resolver la disputa, los tribunales establecieron (y esto no fue cuestionado por las partes) que la parcela en disputa es parte de un terreno con número catastral 26:33:220101:27, propiedad de los demandantes con derecho de propiedad permanente (perpetua). ) usar. El párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Introductoria, que establece la obligación de volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo), no vincula la posibilidad de implementar esta obligación con la presencia de bienes inmuebles en el sitio (Resolución del Presidium de Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05) ... "

Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 2 de febrero de 2011 en el caso N A53-9134 / 2010

“...En carta de fecha 20/04/2010 N 07/1565, el Departamento de Relaciones de Propiedad, Mercado de Consumo y Pequeñas Empresas de la Administración de la ciudad de Rostov-on-Don se negó a volver a registrar la propiedad de un terreno otorgado sobre el derecho de uso permanente (perpetuo). La negativa está motivada por la falta de bienes inmuebles propiedad de la empresa.

Al considerar ilegal esta negativa, la empresa presentó una demanda ante el tribunal de arbitraje.

En los párrafos 1, 4 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria” se explica que al considerar disputas relacionadas con la re -registro por personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos con derecho a arrendarlos o con la adquisición de terrenos en propiedad, los tribunales deben tener en cuenta que, de acuerdo con el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley introductoria, por la cual se otorgaron terrenos con tal derecho antes de la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia, los tribunales tienen el derecho, a su elección, de arrendarlos o adquirirlos en propiedad de acuerdo con el procedimiento. establecido por las normas del artículo 36 del Código de Tierras.

El argumento del solicitante de que la empresa no proporcionó documentos que confirmen la propiedad de los bienes inmuebles en el terreno en disputa, lo que fue una base independiente para negarse a proporcionar la propiedad del terreno solicitado, está sujeto a rechazo debido a lo siguiente. El mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para otorgar a los propietarios de edificios, estructuras, estructuras y usuarios de la tierra derechos sobre las parcelas de tierra correspondientes no significa que el párrafo 2 del artículo 3 de la Ley Introductoria y el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia regulen Las mismas relaciones respecto de la adquisición de terrenos privados por parte de los interesados ​​propios. El tribunal de primera instancia en su decisión indicó acertadamente que la compra de un terreno en este caso debe realizarse de la manera prescrita por el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, y no sobre la base prevista por dicha norma…”

Distrito de los Urales

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales de 13 de marzo de 2014 N F09-255/14 en el expediente N A60-22958/2013

“...En tanto, como se desprende del contenido de la solicitud de fecha 08/04/2013 de la empresa “SHP “Jasmine” para la concesión de la propiedad de los terrenos en disputa, como base para su provisión, la empresa “SHP “Jazmín” se refiere a lo dispuesto en el apartado 2 del art. 3 de la Ley Introductoria, art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, y también indicó que las parcelas de tierra pasaron a su uso por vía de sucesión del Departamento de Construcción Ecológica del Comité Ejecutivo de la ciudad de Sverdlovsk, que estaban bajo su derecho de uso permanente (indefinido) para el propósito de organizar viveros para el cultivo de flores, árboles ornamentales y arbustos.

Al mismo tiempo, la presencia en la solicitud de concesión de terrenos de propiedad de referencias a lo dispuesto en el art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia y la ubicación de un inmueble en una parcela con número catastral 66:41:0505033:0002 no indica por sí sola que el testamento de la empresa “SHP “Jasmine” estuviera dirigido exclusivamente a la adquisición de terrenos ocupados por los bienes de su propiedad, de conformidad con la norma especificada.

Cláusula 2 del art. 3 de la Ley Introductoria establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para el derecho del usuario de la tierra a elegir un modo adicional de uso de la tierra a voluntad), diferentes de las condiciones para la adquisición de terrenos en propiedad privada establecidas por el art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, naturaleza exclusiva del derecho de privatización o adquisición del derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

Así, al volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno al derecho de propiedad en relación con el inciso 2 del art. 3 de la Ley Introductoria, disposiciones del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia se aplican únicamente en la medida del procedimiento establecido en el mismo para adquirir la propiedad de un terreno. La posibilidad de adquirir dichos terrenos no está condicionada a la ubicación en ellos de los bienes inmuebles de propiedad del solicitante.

Teniendo en cuenta lo anterior, teniendo en cuenta el contenido de las normas jurídicas anteriores y teniendo en cuenta que al presentar a la administración de Ekaterimburgo una solicitud para la provisión de terrenos en disputa, la empresa se refirió a las disposiciones del párrafo 2 de Arte. 3 de la Ley Introductoria, al considerar esta disputa, fue necesario investigar y evaluar si la empresa “SHP “Jasmine” tiene motivos para adquirir estos terrenos en propiedad de acuerdo con el estado de derecho especificado, incluido el derecho de propiedad permanente ( uso perpetuo).

Sin embargo, estas cuestiones, que son esenciales para el caso, no fueron examinadas por los tribunales de este caso; la controversia en esta parte no ha sido considerada en cuanto al fondo, no se han aplicado las normas de la legislación agraria que están sujetas a aplicación a relaciones jurídicas controvertidas...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales de 28 de diciembre de 2013 N F09-13433/13 en el expediente N A07-19688/2012

“... Como se desprende de los materiales del caso, la empresa Shipping Company BashVolgotanker presentó ante la administración solicitudes para la privatización de los terrenos en disputa en relación con el deseo de adquirir estos terrenos, propiedad de la empresa con derecho de propiedad permanente (perpetuo). ) uso, en propiedad.

En virtud del apartado 2 del art. 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ personas jurídicas, con excepción de las especificadas en el párrafo 1 del art. 20 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las personas jurídicas deben volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos con el derecho a arrendar terrenos o adquirir terrenos en propiedad a su propia solicitud antes del 1 de julio. 2012 de conformidad con las normas del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Además, el tribunal de apelación, teniendo en cuenta las explicaciones contenidas en la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria”, razonablemente indicó que la ubicación de los objetos inmobiliarios o su ausencia no tiene trascendencia jurídica a la hora de decidir sobre la reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo).

En tales circunstancias, las demandas del solicitante fueron satisfechas razonablemente...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales de 12 de julio de 2013 N F09-5259/13 en el expediente N A76-21258/2012

“...En el caso que nos ocupa, el escrito de denegación de fecha 27 de junio de 2012 N 1665 contra la solicitud de la empresa “Imprenta que lleva el nombre. Syromolotov” sobre la terminación del derecho de uso permanente (perpetuo) y provisión de propiedad del terreno en disputa.

La denegación recurrida está motivada por el hecho de que la sociedad “Imprenta que lleva el nombre. Syromolotov” no proporcionó ningún documento que confirme la propiedad de los bienes inmuebles ubicados en el terreno en disputa.

El aviso de denegación de fecha 27 de junio de 2012 No. 1665 no contiene ningún otro motivo para negarse a comprar el terreno en disputa.

Cláusula 4 del art. 28 del Código de Tierras de la Federación de Rusia establece una lista de casos en los que está permitido negarse a otorgar terrenos de propiedad estatal o municipal a ciudadanos y personas jurídicas, a saber: retirada de terrenos de la circulación; la prohibición de privatización de terrenos establecida por la ley federal; reservar terrenos para necesidades estatales o municipales.

Los tribunales no han establecido la existencia de estos motivos para negarse a conceder la propiedad del terreno en disputa.

Habiendo examinado en la forma prevista en el art. 71 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, según las pruebas presentadas en los materiales del caso, los tribunales concluyeron que la falta de presentación a la administración de documentos que confirmen la propiedad de la empresa “Imprenta que lleva el nombre. Syromolotov” para bienes inmuebles ubicados en un terreno en disputa no puede servir como obstáculo para la reinscripción de su derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad en la forma prescrita por la ley.

Según la situación jurídica establecida en la Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05, el mismo procedimiento (procedimiento administrativo) para la concesión de propietarios de edificios, estructuras, estructuras y terrenos los derechos de los usuarios sobre los terrenos correspondientes no significa que el inciso 2 del art. 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ y art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia regula las mismas relaciones con respecto a la adquisición de tierras por parte de los interesados ​​que la propiedad privada. Cláusula 2 del art. 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ establece condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título de derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo para el derecho de la tierra usuario elegir otro modo de uso de la tierra a voluntad), diferentes de las condiciones para la adquisición de tierras en propiedad privada establecidas por el art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, naturaleza exclusiva del derecho de privatización o adquisición del derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

Teniendo en cuenta lo anterior, la concesión de la propiedad de un terreno en el procedimiento de reinscripción del derecho de uso permanente (perpetuo) del mismo de conformidad con las reglas del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia no depende de la presencia o ausencia de un objeto inmobiliario en el terreno en disputa propiedad del solicitante por derecho de propiedad.

Constancia de que, de conformidad con el procedimiento establecido por la ley, se otorga el derecho de uso permanente (indefinido) de la empresa “Imprenta que lleva el nombre. El terreno de Syromolotov fue cancelado y no está incluido en los materiales del caso.

Por lo tanto, los materiales del caso confirman el hecho del uso permanente (indefinido) del terreno en disputa por parte del solicitante.

En estas circunstancias, los tribunales llegaron a la conclusión correcta de que no existían obstáculos legales para volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) al derecho de propiedad en relación con el terreno en disputa, reconociendo que las acciones impugnadas de los interesados ​​no cumplen con el apartado 2 del art. 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ, art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales de 2 de diciembre de 2010 N F09-10054/10-C6 en el expediente N A76-8822/2010-51-308

“... Al considerar la disputa en este caso, los tribunales llegaron a la conclusión de que la ausencia de bienes inmuebles en el terreno en disputa en este caso no es motivo para negarse a comprar el terreno especificado.

Esta conclusión de los tribunales es correcta, ya que en virtud del apartado 2 del art. 3 de la Ley de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ (modificada por la Ley Federal de 27 de diciembre de 2009 N 342-FZ) personas jurídicas, con excepción de las especificadas en el párrafo 1 del art. 20 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las personas jurídicas deben volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos con el derecho a arrendar terrenos o adquirir terrenos en propiedad a su propia solicitud hasta el 01/01. /2012 de acuerdo con las normas del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Los tribunales señalaron acertadamente que la reinscripción del derecho de uso perpetuo de un terreno, expresamente prevista por la Ley N ° 137-FZ de 25 de octubre de 2001, no está condicionada por la presencia obligatoria de objetos inmobiliarios. en este terreno. Referencia a lo dispuesto en el art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, que se encuentra en el párrafo 2 del art. 3 de la Ley de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ, en este caso se da únicamente con el fin de determinar el procedimiento para volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo)…”

Distrito Central

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Central de 24 de diciembre de 2012 en el expediente No. A35-15184/2011

“...Con base en un análisis sistemático de lo dispuesto en el inciso 2 del art. 3 de la Ley federal "Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia", podemos llegar a la conclusión de que esta norma jurídica prevé condiciones especiales para la adquisición de tierras en propiedad privada (la presencia de un título del derecho de uso permanente (perpetuo), un límite de tiempo al derecho del usuario de la tierra a elegir un régimen de uso adicional de la tierra), diferente de las condiciones para adquirir tierras en propiedad privada establecidas por el art. 36 del Código (existencia de título de propiedad de un edificio, estructura, estructura, carácter exclusivo del derecho de privatización o adquisición del derecho a arrendar un terreno necesario para el funcionamiento de la propiedad).

Esta posición sobre el tema bajo consideración corresponde a la práctica judicial y arbitral (Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 21 de marzo de 2006 N 14711/05, Determinación del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 30 de marzo , 2010 N VAS-3722/10).

Así, el derecho a adquirir la propiedad de un terreno surgió de la Compañía como entidad a la que pertenece el terreno correspondiente al derecho de uso permanente (perpetuo) y este derecho no ha sido impugnado por nadie.

Lo anterior nos permite concluir que dado que el terreno es propiedad de la Compañía con derecho de uso permanente (perpetuo), tiene derecho a adquirir su propiedad sobre la base de la Parte 2 del art. 3 de la Ley N ° 137-FZ.

En el caso que nos ocupa, la Compañía no solicitó la provisión de terreno para bienes inmuebles, sino la reinscripción de sus derechos de propiedad sobre el terreno, lo que se desprende de todos sus recursos ante el Comité.

Al volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo), se aplica el procedimiento simplificado previsto en el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, pero los motivos para adquirir la propiedad de una parcela son diferentes.

Por lo tanto, los argumentos del Comité de que para volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno es necesario confirmar la existencia de título sobre todos los bienes inmuebles ubicados en el terreno solicitado, o presentar una notificación sobre La ausencia de inscripciones sobre bienes inmuebles en el Registro Unificado del Estado contradice las normas jurídicas antes mencionadas y la posición jurídica sobre esta cuestión formulada por el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia en resolución de 21 de marzo de 2006 N 14711/05. .”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Central de 12 de octubre de 2010 en el expediente No. A23-6169/09G-17-319

“...En virtud del inciso 2 del art. 3 de la Ley Federal de la Federación de Rusia de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ “Sobre la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia” entidades legales, con excepción de las especificadas en el párrafo 1 del art. 20 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las personas jurídicas deben volver a registrar el derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos con el derecho a arrendar terrenos o adquirir terrenos en propiedad a su propia solicitud hasta el 01/01. /2010 de acuerdo con las normas del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Según las explicaciones contenidas en el párrafo 1 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria”, al considerar disputas relacionadas con la re -registro por parte de personas jurídicas del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos al derecho de su arrendamiento o con la adquisición de terrenos en propiedad, los tribunales deben tener en cuenta que, de conformidad con el párrafo 2 del art. 3 de la Ley Federal de la Federación de Rusia N 137-FZ, las personas a las que se les proporcionaron terrenos con ese derecho antes de la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia tienen derecho, a su elección, a comprarlos para alquiler o propiedad de la manera prescrita por las normas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, independientemente del propósito para el cual se proporcionó la tierra.

Por lo tanto, el derecho a volver a registrar un terreno como propiedad pertenece a todas las personas jurídicas que poseen el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno, y este derecho no está relacionado con la presencia o ausencia de la propiedad de una persona sobre bienes raíces ubicados en este terreno...”

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Central de fecha 09/08/2010 en el expediente No. A35-12317/2009

“...Según las explicaciones contenidas en el párrafo 1 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria”, al considerar disputas relacionado con la reinscripción por parte de personas jurídicas del derecho de uso permanente (indefinido) de terrenos sobre el derecho a arrendarlos o con la adquisición de terrenos en propiedad, los tribunales deben tener en cuenta que, de acuerdo con el párrafo 2 de Según el artículo 3 de la Ley Federal de la Federación de Rusia N 137-FZ, las personas a las que se les proporcionaron terrenos con ese derecho antes de la entrada en vigor del Código de Tierras de la Federación de Rusia tienen derecho, a su elección, a adquirirlos. en alquiler o propiedad de la manera prescrita por las normas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, independientemente del propósito para el cual se proporcionaron las parcelas.

Por lo tanto, el derecho a volver a registrar un terreno como propiedad pertenece a todas las personas jurídicas que poseen el derecho de uso permanente (perpetuo) de un terreno, y este derecho no está relacionado con la presencia o ausencia de propiedad de un inmueble. ubicado en un terreno determinado.

Según lo establecido por el tribunal y confirmado por los materiales de la causa, se trata de un terreno con número catastral 46:31:010606:88, con una superficie de 51 metros cuadrados. m., ubicado en la dirección: región de Kursk, Kurchatov, entre 5 y 6 microdistritos, en el lado occidental del mercado Sabina LLC, parcela No. 202, uso permitido: para colocar un pabellón comercial, pertenece al empresario de la derecha de uso permanente (perpetuo).

Aprovechando el derecho que le otorga la legislación vigente, IP Paronyan K.Sh. apeló ante el Comité con una solicitud para que se le concediera la propiedad del terreno especificado.

Dado que la base para la negativa a conceder la propiedad del terreno en disputa fue que el empresario no proporcionó un extracto del Registro Estatal Unificado de Derechos Inmobiliarios sobre los bienes inmuebles en el terreno solicitado, y no había bienes inmuebles en este complot, el tribunal concluyó correctamente que la exigencia de tal extracto era ilegal…”

7.16. Conclusión de la práctica judicial: Sobre la cuestión de la posibilidad de adquirir una parcela calificada como suelo público, existen dos posiciones de los tribunales.

Posición 1. No se puede adquirir un terreno para uso público en virtud del art. 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.

Práctica de arbitraje:

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Central de 2 de diciembre de 2013 en el expediente No. A68-100/2013

“...Con base en el contrato de compraventa de fecha 23 de diciembre de 2011, el empresario Nikolaev O.V. compró a SKE LLC un edificio no residencial (lavado de autos) con una superficie total de 160,6 metros cuadrados. m, ubicado en la dirección: Tula, distrito de Zarechny, st. Dulnaya 124-a, sobre el cual se realizó la inscripción correspondiente en el Registro Unificado Estatal de Derechos sobre Bienes Inmuebles y Transacciones con ellos el 20 de diciembre de 2012.

El 13 de abril de 2012, el empresario solicitó al Ministerio la concesión de la propiedad de un terreno con número catastral 71:30:01 02 12:0007, con una superficie de 926 metros cuadrados. metros, ubicado en la dirección: Tula, st. Dulnaya, 124-a.

Mediante carta de 13 de diciembre de 2012 No. 20-01-19/15614, el Ministerio se negó a comprar el terreno solicitado al solicitante, citando su ubicación detrás de la línea roja y la prohibición de su privatización establecida al respecto.

Según el párrafo 2 del artículo 15 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las parcelas de tierra que sean de propiedad estatal o municipal pueden transferirse a la propiedad de ciudadanos y personas jurídicas, con excepción de las parcelas de tierra que, de conformidad con este Código y las leyes federales, no pueden ser de propiedad privada.

De conformidad con el párrafo 12 del artículo 85 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, los terrenos públicos ocupados por plazas, calles, accesos, carreteras, terraplenes, plazas, bulevares, cuerpos de agua, playas y otros objetos pueden incluirse en diversas zonas territoriales. y no están sujetos a privatización.

Según las explicaciones del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, contenidas en el párrafo 4 de la Resolución No. 11 del 24 de marzo de 2005 "Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria", al resolver disputas relacionadas con la reinscripción por parte de personas jurídicas, a petición suya, del derecho de uso permanente (perpetuo) de terrenos con derecho a arrendamiento o con su adquisición en propiedad sobre la base de las normas del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, los tribunales evalúan los argumentos de los órganos ejecutivos del poder estatal o de los órganos de gobierno local sobre la imposibilidad de vender el terreno en disputa en relación con su restricción de circulación, la prohibición de privatización establecida por la ley federal o debido a su reserva para el estado o el municipio. necesidades sobre la base de actos legales reglamentarios de las autoridades públicas sobre la reserva, su uso para otros fines (necesidades estatales o públicas).

Por decisión de la Duma de la ciudad de Tula de 25 de marzo de 2009 N 65/1406, se aprobaron las Reglas para el uso y desarrollo de la tierra de la formación municipal de Tula (en adelante, las Reglas).

Habiendo examinado las pruebas presentadas en los materiales del caso de conformidad con el artículo 71 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, incluida la información del sistema de información para apoyar las actividades de planificación urbana, que contiene un fragmento de las Reglas de Uso y Desarrollo de la Tierra en la ciudad de Tula para el terreno solicitado, ubicado en la dirección: Tula, calle . Dulnaya, 124-a, tras analizar las disposiciones del artículo 56 del Código de Urbanismo de la Federación de Rusia sobre los sistemas de información para apoyar las actividades de planificación urbana y la lista de información que debe incluirse en estos sistemas, el tribunal de apelación consideró que dicha información indica de manera confiable la ubicación del terreno en disputa fuera de la línea roja y su ubicación en la zona fronteriza del territorio público.

En este sentido, el tribunal reconoció como legal la negativa impugnada a privatizar, ya que el terreno en disputa de conformidad con el párrafo 4 del artículo 28, el párrafo 12 del artículo 85 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, el párrafo 8 del artículo 28 de la La Ley de Privatización de la Propiedad Estatal y Municipal no está sujeta a privatización. Considerando la posibilidad de un tipo diferente de propiedad de la tierra para el propietario de una propiedad ubicada en un terreno, según lo previsto en el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, el tribunal de apelación también consideró no probado el hecho de la violación. de los derechos e intereses legítimos del Empresario por la negativa impugnada...”

Práctica judicial similar:

Distrito Central

Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Central de 21 de enero de 2010 en el expediente No. A14-2851/2009/68/22

“... Como se desprende de los materiales del caso, Sokol LLC es propietaria de bienes inmuebles (certificados de registro estatal de derechos de fecha 3 de agosto de 2007, serie 36 N AB 672567, serie 36 N AB 672568, serie 36 N AB 672569, serie 36 N AB 672570) ubicado en un terreno con número catastral 36:34:05 05 048:0001, con una superficie de 3.336 m2. m., y proporcionado a la organización sobre la base de un contrato de arrendamiento indefinido según contrato de 19 de febrero de 2002 N 827-O2-09/MZ.

El 6 de febrero de 2009, la empresa presentó una solicitud a la administración del distrito de la ciudad de Voronezh para adquirir la propiedad del terreno antes mencionado.

Por decisión de la Duma de la ciudad de Voronezh del 19 de diciembre de 2008 N 422-II, se aprobó el plan maestro del distrito urbano de Voronezh. De acuerdo con el esquema de autopistas de transporte, que es parte integral del plan maestro del distrito urbano de Vorónezh, la calle Yuzhno-Moravskaya es una calle principal de importancia para toda la ciudad.

De acuerdo con la cláusula 3.2.2 del plan maestro, las medidas para el desarrollo y colocación de instalaciones de infraestructura de transporte y la red vial del distrito urbano incluyen el desarrollo de un sistema de calles y caminos principales de la ciudad (para el período estimado): reconstrucción de las carreteras existentes del distrito urbano: calles principales de la ciudad que conectan grandes formaciones residenciales nuevas con áreas de desarrollo existentes en la parte de la margen derecha, incluida la calle Moravska Sur.

En este caso, el área del terreno utilizado se forma a partir de dos componentes: el área del terreno correspondiente al área del edificio o estructura, y el área del terreno adyacente al objeto. a lo largo de su perímetro, cuyas dimensiones están determinadas por normas debidamente aprobadas para la asignación de terrenos para tipos específicos de actividades o de acuerdo con las normas uso y desarrollo del suelo, ordenación territorial, planificación urbana y documentación de diseño (cláusula 3 del artículo 33 del Land Código). Tras examinar las pruebas presentadas en el caso, el tribunal de primera instancia llegó a la legítima conclusión de que la superficie del terreno realmente ocupada por el inmueble propiedad de la empresa y necesaria para su mantenimiento es de 1.537 metros cuadrados. m, a partir del cual debe realizarse el cálculo del enriquecimiento injusto.

Enriquecimiento injusto mediante el uso de un terreno (Aizenberg A.)

Atención

El párrafo 2 de este artículo establece que en los casos en que el arrendador sea propietario del terreno en el que se ubica el edificio o estructura arrendada, se otorga al arrendatario el derecho a arrendar el terreno u otro derecho sobre el terreno correspondiente siempre que en el contrato de arrendamiento del edificio o estructura. Según el párrafo 2 del artículo 654 del Código Civil de la Federación de Rusia, el pago por el uso de un edificio o estructura establecido en el contrato de arrendamiento de un edificio o estructura incluye el pago por el uso del terreno en el que se encuentra. , o la parte correspondiente de la parcela cedida junto con él, salvo disposición en contrario de la ley o convenio.

No se desprende de los autos que la Compañía también pagó el alquiler del terreno como parte del alquiler del local.

Ocurrió un error.

Práctica judicial: Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 6 de mayo de 2009 en el caso No. A53-16022/2008 “...La parte 2 del artículo 654 del Código determina que el pago por el uso de un edificio o estructura establecida en el contrato de arrendamiento de un edificio o estructura incluye el pago por el uso de un terreno en el que se ubica, o la parte correspondiente del sitio transferida junto con él, a menos que la ley o el acuerdo dispongan lo contrario. Según el artículo 65 del Código de Tierras de la Federación de Rusia y la parte 1 del artículo 424 del Código, el alquiler de tierras de propiedad estatal o municipal lo establecen los órganos estatales autorizados y los órganos de gobierno local.

La dirección y los propietarios del edificio no llegaron a un acuerdo sobre los términos del contrato de arrendamiento del terreno con número catastral 26:31:010209:20 (el borrador del contrato se firmó con un protocolo de desacuerdos; vol. 1, págs. 11-17, 83-86). La dirección, creyendo que la empresa se había enriquecido con el alquiler ahorrado injustificadamente por el uso del terreno, presentó una demanda ante el tribunal de arbitraje.

Importante

De conformidad con el subpárrafo 7 del párrafo 1 del artículo 1 del Código de Tierras de la Federación de Rusia (en adelante, el Código de Tierras), cualquier uso de la tierra se realiza mediante una tarifa, excepto en los casos establecidos por las leyes federales y las leyes de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia (pago por el uso de la tierra). Según el párrafo 1 del artículo 65 del Código de Tierras, las formas de pago por el uso de la tierra son el impuesto territorial (antes de la implementación del impuesto sobre bienes inmuebles) y el alquiler.

Tribunal de arbitraje enriquecimiento injusto por el uso de la tierra

Con base en el contenido del párrafo 3 del artículo 39.7 del Código de Tierras, el párrafo 3 del artículo 65 del Código de Tierras (modificado antes del 01/03/2015), el costo de alquilar terrenos estatales (municipales) pertenece a la categoría de regulados precios (artículo 424 del Código Civil), por lo que el alquiler por el uso de dicho objeto debe determinarse teniendo en cuenta la tarifa de alquiler aplicable de acuerdo con la legislación vigente. En relación con las causales establecidas para calificar un terreno como propiedad municipal, los tribunales aplicaron legalmente, al calcular el monto del enriquecimiento injusto por su uso, la metodología y tarifas determinadas por el Procedimiento No. 27-IV (inciso 2 del artículo 1105 de el Código Civil).

Información

Dado que no se cumplieron las condiciones del reclamo, KUGI presentó este reclamo ante el tribunal. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 652 del Código Civil de la Federación de Rusia, en virtud de un contrato de arrendamiento de un edificio o estructura, al inquilino, simultáneamente con la transferencia de los derechos de propiedad y uso de dichos bienes inmuebles, se le transfieren los derechos a la parcela de terreno que ocupa dicho inmueble y es necesaria para su uso.

El párrafo 2 de este artículo establece que en los casos en que el arrendador sea propietario del terreno en el que se ubica el edificio o estructura arrendada, se otorga al arrendatario el derecho a arrendar el terreno u otro derecho sobre el terreno correspondiente siempre que en el contrato de arrendamiento del edificio o estructura.
El argumento sobre la necesidad de utilizar, a la hora de calcular el enriquecimiento injusto, el área de la parcela utilizada por el imputado, equivalente a 598,25 metros cuadrados. m, fue considerado y legítimamente rechazado por los tribunales. En el sentido de los artículos 33, 35 y 36 del Código de Tierras (modificado en vigor durante el período de las relaciones en disputa), se deduce que la provisión de un terreno ocupado por un objeto inmobiliario debe realizarse de tal manera que el propietario de este objeto tiene la oportunidad de realizar su mantenimiento y operación, entonces Los límites del terreno transferido deben incluir tanto la parte que está ocupada por bienes inmuebles como la parte necesaria para su uso.
Teniendo en cuenta la satisfacción parcial del reclamo de cobro de la deuda principal, el tribunal de primera instancia volvió a calcular los intereses a pagar por el uso de fondos ajenos (cláusula 2 del artículo 1107 del Código Civil). En el recurso de casación, la empresa, alegando la incorrecta aplicación del derecho sustantivo, así como la inconsistencia de las conclusiones de los tribunales con las pruebas presentadas en el caso, solicita anular la decisión de 24 de noviembre de 2016 y la resolución de 22 de febrero de 2017, para adoptar un nuevo acto judicial en el caso, utilizando un enriquecimiento infundado de una tarifa de alquiler igual a la tarifa del impuesto predial (cláusula 8 del Procedimiento No. 27-IV), así como el valor del área de ​​el solar que ocupa el edificio, equivale a 598,25 metros cuadrados. m (el área alrededor del perímetro del edificio y la zona ciega es de 1 metro). El denunciante indica que el contrato de arrendamiento de este lugar no se celebró en la forma prescrita.
Así, decidió el tribunal, el alquiler previsto en el contrato también incluye el pago por el uso del sitio. Sin embargo, el recurso y la casación dieron la razón a la administración. Se refirieron a la metodología para calcular el alquiler de los bienes inmuebles de Solikamsk. La fórmula de cálculo de este documento no incluye la tarifa por el uso del sitio, por lo que la administración del Fondo de Pensiones de Rusia está obligada a pagar más por ello, concluyeron los tribunales.

En su denuncia ante el Tribunal Supremo, el Fondo de Pensiones se refirió al art. 654 del Código Civil, según el cual el alquiler de un edificio incluye el pago por el uso del terreno en el que está ubicado, salvo disposición en contrario por ley o contrato. El acuerdo no disponía lo contrario. Además, en el momento de la celebración del contrato, la parcela aún no había sido formada ni inscrita en el registro catastral.

El contrato no contiene información que permita identificar definitivamente la propiedad arrendada, señaló el Fondo de Pensiones de Rusia.
Conclusión de la práctica judicial: El arrendador tiene derecho a exigir la recuperación del enriquecimiento injusto por el uso de un terreno al inquilino de un edificio (estructura), local en un edificio ubicado en este sitio, si se celebra un acuerdo separado para La transferencia del terreno estaba prevista en el contrato de arrendamiento del edificio (estructura), pero no se concluyó. Práctica judicial: Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroeste de 09.09.2010 en el expediente No. A56-25524/2009 “... Como se desprende de los materiales del caso, KUGI (arrendador) y la Organización (inquilino) ingresaron en contrato de fecha 06.01.2005 No. 15-A006481 para el arrendamiento del edificio con una superficie total de 722,9 m2. m, ubicado en la dirección: San Petersburgo, st. Bolshaya Zelenina, 43a, iluminado. B. Según la cláusula 6.6 del contrato, la Organización, antes del 24 de febrero de 2006, está obligada a celebrar un contrato de arrendamiento del terreno debajo del edificio con KUGI.
Al resolver la disputa, los tribunales examinaron de manera integral, completa y objetiva las pruebas disponibles en el caso, establecieron las circunstancias fácticas y llegaron a las conclusiones correctas. El Tribunal de Arbitraje del Distrito del Cáucaso Norte no encuentra ningún motivo para anular la decisión y el fallo de apelación basándose en los argumentos de la demanda.

Al resolver la disputa no se establecieron violaciones de las normas de derecho procesal previstas en la Parte 4 del artículo 288 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia (en adelante, el Código). Los gastos de pago de la tasa estatal incurridos al presentar la solicitud ante el tribunal de distrito corren a cargo de la empresa (artículo 110 del Código).

Según el enfoque jurídico dado en la sentencia del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 14 de noviembre de 2014 N 305-ES14-442, si una persona ahorró injustamente fondos pagaderos por el uso de un terreno, está obligada a devolver el enriquecimiento injusto al propietario del terreno en una cantidad igual al alquiler, con base en las normas del Capítulo 60 del Código Civil. Al no existir prueba de pago por el uso del terreno, el demandado ahorró dinero injustamente, por lo que, en virtud de los artículos 1102 y 1105 del Código Civil, tenía la obligación de devolver el enriquecimiento injusto al dueño del terreno en forma cantidad igual al alquiler que se determinará de acuerdo con los actos legales reglamentarios vigentes (proporcional al tamaño de la participación de la empresa en el derecho al edificio).

El Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje emitió la Resolución N° 12790/13 de fecha 17 de diciembre de 2013 en el expediente N° A41-44318/12. En este caso, se presentó un reclamo para recuperar el monto del enriquecimiento injusto por el uso de un terreno y los intereses por el uso del dinero ajeno.
Esto ocurrió de la siguiente manera, según el gobierno local.
Una determinada sociedad, que no tenía derechos de propiedad sobre el terreno acordado y tampoco era su inquilino, utilizó este terreno. En este caso no se realizó ningún pago por este uso.
Las pretensiones del demandante quedaron parcialmente satisfechas. Se establece que el demandante tiene razón y que el pago por el uso real del terreno por parte de la sociedad debe recuperarse como enriquecimiento injusto ocurrido porque la sociedad no cumplió con la obligación de registrar adecuadamente este terreno como objeto de propiedad. o arrendamiento.
Esta es una declaración de tesis. Ahora intentemos ver todo con más detalle.
Así, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia examinó la solicitud de la administración de la formación municipal del distrito correspondiente de la región de Moscú para una revisión supervisora ​​de la Resolución del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de Moscú de 16 de julio. de 2013 en el expediente No. A41-44318/12. El demandado era una sociedad de responsabilidad limitada.
Luego del informe del juez y de las explicaciones de los representantes de las partes, el Presidium estableció:
El demandante (en adelante, la administración o el demandante) presentó una demanda contra el demandado (en adelante, la sociedad o el demandado), registrada según las leyes de Inglaterra y Gales, ante el Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú para la recuperación de una determinada cantidad de enriquecimiento injusto por el uso de un terreno para naves industriales propiedad del demandado por derecho de propiedad, así como cantidades equivalentes a los intereses por el uso de fondos ajenos.
El Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú emitió una decisión el 21 de enero de 2013, que desestimó el reclamo del demandante.
El asunto pasó por las autoridades. Y, en consecuencia, el Tribunal Décimo de Apelaciones Arbitral el 25 de abril de 2013 revocó la decisión del 21 de enero de 2013 mediante su Resolución. Al demandado se le imputó aquí una cantidad (no tanto como el demandante quería, pero sí la mayor parte) de enriquecimiento injusto, así como la cantidad de intereses por el uso del dinero de otras personas (nuevamente, no todo, pero sí la mayor parte). ).
Está claro que la rueda de la justicia siguió su marcha. En cualquier caso, el nuevo personaje, a su vez, contribuyó a la trama que ya conocemos.
El 16 de julio de 2013, el Tribunal Federal de Arbitraje de la Región de Moscú emitió una Resolución en la que anuló la Resolución del 25 de abril de 2013, pero dejó sin cambios la decisión del 21 de enero de 2013. El caso ya llegó al Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, donde el demandante envió su solicitud de revisión de la Resolución del tribunal de casación, en la que pedía la anulación de esta Resolución, ya que violaba la uniformidad en la interpretación y Aplicación del derecho sustantivo por los tribunales de arbitraje. El demandante pidió no modificar la decisión del tribunal de apelaciones, creyendo obviamente que los cálculos del tribunal eran más correctos que los suyos.
El demandado, a su vez, pidió en la respuesta que se dejara sin cambios el documento judicial impugnado por el demandante. No hay ajustes en las cifras en ninguna dirección. Habiendo verificado la validez de los argumentos contenidos en la solicitud y respuesta presentadas por las partes del caso, así como en los discursos de los representantes de las partes, el Presidium se inclinó a creer que la solicitud del demandante debería satisfacerse por estos motivos. .
El imputado es identificado como propietario de dos naves industriales que anteriormente pertenecieron a la correspondiente asociación industrial; Además, durante la privatización en 1992, ingresaron al capital autorizado de la sociedad anónima abierta creada al mismo tiempo (en adelante, JSC).
Así, de acuerdo con el certificado No. 156 de 27 de enero de 1993, la sociedad anónima recibió para uso permanente (indefinido) un terreno de las dimensiones establecidas en el documento especificado. La parcela fue inscrita en el registro catastral como previamente inscrita sin definir límites y se le asignó un número catastral. Sucedió que la sociedad anónima fue declarada en quiebra en 2003 y en 2004 excluida del Registro Unificado Estatal de Personas Jurídicas por liquidación.
El demandado adquirió las naves industriales indicadas mediante un contrato de compraventa de bienes raíces, existen certificados de registro estatal disponibles.
El demandado no formalizó los derechos sobre el terreno, pero después de que el demandante presentó este reclamo ante el tribunal de arbitraje, calculó y pagó de forma independiente el impuesto territorial para el período de 2009 a 2012 sobre el área del terreno ocupada por su edificios en la cantidad adecuada. Al mismo tiempo, en el catastro inmobiliario estatal, el propietario del derecho de uso permanente (perpetuo) todavía figura como ese glorioso software que desapareció hace mucho tiempo (en 1992, por cierto).
El tribunal de primera instancia, al desestimar la demanda, se guió por los artículos 269 y 522 del Código Civil de la Federación de Rusia, el artículo 41 del Código de Tierras de la Federación de Rusia y el párrafo 13 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje. de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación territorial” (en adelante, Resolución No. 11). Sobre la base de las normas jurídicas enumeradas, el tribunal de primera instancia decidió que el demandado es un propietario y usuario de la tierra que ejerce los derechos del propietario, ya que al adquirir los edificios el derecho de uso permanente (indefinido) de una parte del terreno Se le transfirió la parcela ocupada por estos edificios y necesaria para su uso. Así, este tribunal decidió que el demandante no tiene derecho a exigir la recuperación del demandado por enriquecimiento injusto en el monto del alquiler; el hecho de pagar el impuesto territorial no tiene importancia jurídica.
Guiados por las mismas normas y explicaciones (lo que nos obliga a sacar conclusiones), así como por los artículos 131, 1102, 1107 del Código Civil de la Federación de Rusia, artículos 35, 36, 65 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, artículo 288 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 23 de julio de 2009 N 54 “Sobre algunas cuestiones que surgieron en los tribunales de arbitraje al considerar casos relacionados con la recaudación del impuesto territorial” (en adelante, Resolución N 54) y basándose en la Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 15 de noviembre de 2011 N 8251/11, el tribunal de apelación satisfizo parcialmente el reclamo, llegando a conclusiones opuestas. Este tribunal afirmó que el impuesto territorial se aplica a los titulares registrados de derechos reales. El demandado no tiene un derecho de propiedad registrado sobre el terreno; Según la ley, no puede tener derecho de uso permanente (indefinido). En consecuencia, el demandado, a su elección, tuvo que comprar el terreno o arrendarlo, lo que no se hizo. El uso del suelo es remunerado, lo que significa que el demandante reclama correctamente un enriquecimiento injusto por el uso real del terreno en el que se encuentran los edificios del demandado.
A su vez, anulando la decisión del tribunal de apelación y dejando sin cambios la decisión del tribunal de primera instancia, el tribunal de casación llegó a la conclusión de que el derecho al uso permanente (indefinido) de parte del terreno pasó al demandado, él no es pagador de impuesto territorial, pero dado que pagó impuesto territorial por el uso de esta tierra, no se produjo enriquecimiento injusto y, en consecuencia, no hay razón para tal recaudación. Esta posición se establece en la Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 23 de marzo de 2010 N 11401/09. Al mismo tiempo, este Tribunal no estuvo de acuerdo con el demandado en que el demandante ni siquiera tenía derecho a presentar un reclamo por la recuperación del enriquecimiento injusto, pero al mismo tiempo llegó a la conclusión de que no había pruebas de que el dicho terreno pertenecía a propiedad estatal no delimitada.
Desde el punto de vista del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, que examinó este caso a modo de supervisión, los tribunales de primera instancia y de casación no concedieron la debida importancia a lo siguiente.
El párrafo 10 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ "Sobre la implementación del Código de Tierras de la Federación de Rusia" (en adelante, Ley N 137-FZ) establece que la ausencia de registro estatal de la propiedad de terrenos cuya propiedad estatal no esté demarcada no es obstáculo para la enajenación de dichas superficies. Llegamos a una regla general: salvo disposición legal en contrario, la enajenación de dichas parcelas la llevan a cabo los gobiernos locales, en particular los distritos municipales.
Durante el período de interés para el tribunal, las cuestiones de delimitación de la propiedad estatal de la tierra fueron consideradas del 20 de diciembre de 2001 al 1 de julio de 2006 mediante la Ley Federal del 17 de julio de 2001 N 101-FZ “Sobre la delimitación de la propiedad estatal de terreno” (en adelante Ley N 101-FZ), y desde el 01/07/2006 hasta el día de hoy - Artículo 3.1 de la Ley N 137-FZ.
Con base en el artículo 2 de la Ley N 101-FZ, la propiedad de la tierra surgió a partir de la fecha de registro de este derecho. Los artículos 3 a 5 de la Ley N 101-FZ estipulan los motivos para incluir un terreno en las listas de delimitados para los sujetos relevantes.
Los terrenos que antes eran de propiedad estatal, ubicados como inmuebles privatizados, ahora estaban sujetos a delimitación. En este caso, fue necesario tener en cuenta de quién era la propiedad pública de esta propiedad antes de la privatización.
Tras la entrada en vigor de la Ley N 137-FZ, su artículo 3.1 cambió los criterios para delimitar la propiedad estatal y el procedimiento para delimitarla.
Está claro que las normas canceladas han dejado de aplicarse. Ahora los terrenos están demarcados y son de propiedad pública en la que resultaron estar según la ley (Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 19 de julio de 2011 N 2178/11). Sin embargo, aquellas parcelas de tierra que se incluyeron en las listas mencionadas anteriormente según las leyes del Gobierno de la Federación de Rusia emitidas antes del 01/07/2006 se someten al registro estatal de conformidad con dichas leyes.
Hay que señalar que el criterio de delimitación es la pertenencia de los bienes inmuebles ubicados en un terreno al nivel de propiedad pública acordado antes de su privatización. De esto se deduce que si el terreno no pasó por el procedimiento anterior antes de la entrada en vigor de la Ley N 137-FZ, entonces el derecho a disponer de dicha propiedad estatal irrestricta resultó ser de los gobiernos locales de los distritos municipales ( en este caso) de conformidad con los artículos 3, 3.1 de la Ley N 137 -FZ. En consecuencia, dichos terrenos son de propiedad federal (artículo 17 del Código de Tierras de la Federación de Rusia).
Es evidente que incluso antes de 2007 no se hacía ninguna distinción para este terreno. Por lo tanto, independientemente de quién fuera propiedad de esta propiedad antes de la privatización, la propiedad estatal del terreno en cuestión no está delimitada.
Y luego, teniendo en cuenta el párrafo 10 del artículo 3 de la Ley N 137-FZ, el derecho a disponer de un terreno, cuya propiedad estatal no está delimitada, corresponde a la administración.
Ahora podemos volver al Código de Tierras de la Federación de Rusia, párrafo 1 del artículo 65, que dice que el uso de la tierra en la Federación de Rusia es remunerado. Formas de pago: impuesto territorial y alquiler.
Y aquí el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia considera necesario prestar atención a lo siguiente. Desde el momento del registro estatal de la propiedad del demandado sobre este inmueble, el demandado, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 35 del Código de Tierras y el párrafo 1 del artículo 552 del Código Civil de la Federación de Rusia, transfirió el derecho de antecesor en la ley del uso permanente (indefinido) del terreno ocupado por este inmueble (Resoluciones del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 23/03/2010 N 11401/09, de fecha 11/05/2010 N 82/09, de fecha 21/05/2013 N 16448/12 (realmente vale la pena prestarle atención a esto). El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia considera que el artículo 20 del Código de Tierras no incluye las sociedades entre aquellas personas a quienes se les pueden asignar dichas parcelas sobre la base de dichos derechos de propiedad. Por lo tanto, el demandado tuvo que celebrar un contrato de arrendamiento o compraventa del terreno requerido, según se explica en el párrafo 13 de la Resolución No. 11.
Y la sociedad demandada, como es sabido, no puede ser ni el adquirente (comprador) ni el arrendatario de ese mismo terreno. Tiene sentido recordar que los contribuyentes del impuesto territorial pueden ser personas que tengan el derecho de uso permanente (perpetuo), que esté registrado o haya surgido antes de la necesidad, establecida por el estado, del registro estatal de derechos de propiedad, o adquirido en el forma de sucesión universal, según lo especificado en la Resolución N 54.
El Presidium considera que "el derecho de uso permanente (perpetuo) de la sociedad no ha sido registrado, no ha surgido previamente y no ha sido adquirido mediante sucesión legal universal". Y luego llega a una conclusión sorprendente, que también conviene citar: "Por lo tanto, la sociedad no puede pagar voluntariamente y no puede ser obligada a cobrar ni el impuesto sobre la tierra ni el alquiler". (Está claro que hay un punto y tal vez incluso una necesidad de comentar, pero esto sigue y sigue...)
Y aquí, como se esperaba, hay una transición relativamente suave hacia el “enriquecimiento injusto”. Y, de hecho, utilizando este método, parecerá bastante convincente recuperar del demandado, el usuario real del terreno, los fondos ahorrados injustificadamente por él (puede consultar el artículo 1102 del Código Civil de la Federación de Rusia y los artículos 35, 36, 65 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, así como a las Resoluciones del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 29 de junio de 2010 N 241/10 y de 15 de noviembre de 2011 N 8251/11) .
Está claro que, en presencia de enriquecimiento injusto, también surgen intereses por el uso de fondos ajenos (cláusula 2 del artículo 1107 del Código Civil de la Federación de Rusia).
Como ya se ha demostrado, el derecho a reclamar cantidades de enriquecimiento injusto e intereses por el uso de fondos ajenos pertenece a las autoridades que tienen derecho a disponer de dichas tierras por ley. En este caso, este es el demandante (administración).
Ha llegado el momento del Tribunal de Casación. Su opinión de que el hecho de que el acusado haya pagado el impuesto territorial al presupuesto lo exime de pagos por enriquecimiento injusto es incorrecta. Y su referencia al Decreto del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia del 23 de marzo de 2010 N 11401/09 también. Hubo otras circunstancias en ese caso. Y por supuesto que lo eran. En este caso no se dieron tales circunstancias. Está claro que no fue así. Y el monto del llamado impuesto territorial pagado es mucho menor que el monto del enriquecimiento injusto.
Es muy eficaz y justa la innovación fiscal, en la que se establece claramente que toda persona está obligada a pagar los impuestos y tasas legales (cláusula 1 del artículo 3 del Código Fiscal de la Federación de Rusia). También se ha establecido que el impuesto territorial es un impuesto local y se acredita íntegramente al presupuesto de las localidades correspondientes (artículo 15 del Código Fiscal, artículo 61 del Código de Presupuesto de la Federación de Rusia). De hecho, para el pago correcto de impuestos, es necesario establecer todos los elementos tributarios necesarios (artículo 17 del Código Fiscal de la Federación de Rusia).
Por supuesto, el demandado no paga el impuesto territorial, no se ha establecido el objeto del impuesto (una parte del terreno seleccionada arbitrariamente) y no existe una base imponible. Mientras tanto, el artículo 78 del Código Fiscal de la Federación de Rusia establece las reglas para la devolución de fondos pagados en exceso. Por tanto, la cantidad pagada por el demandado al presupuesto no anula el enriquecimiento injusto. Y el demandado podrá exigir la devolución de la cantidad pagada por él.
Según el Presidium, la ley excluye la posibilidad de que un usuario de la tierra, a su propia discreción, determine lo que pagará (impuesto territorial, alquiler) o realice un enriquecimiento injusto, así como determinar de forma independiente el monto del pago y a quien pagar. (Esperemos... Esperemos...)
Curiosamente, la administración pidió recuperar del demandado el enriquecimiento injusto en una cantidad igual al alquiler, y sólo por el terreno ubicado bajo sus edificios, aunque, muy probablemente, el posible contrato de arrendamiento también cubriría el territorio adyacente.
Aún más curioso es el hecho de que hubo un período de compra a precio preferencial de terrenos de propiedad estatal o municipal por parte de estructuras comerciales que son propietarias de edificios ubicados en dichos terrenos que anteriormente estaban enajenados de la propiedad estatal. Y este período finalizó el 01/07/2012 (artículos 1, 2, inciso 2 del artículo 3 de la Ley N 137-FZ).
Con base en lo anterior se concluye: en el caso, el propio demandante; El enriquecimiento injusto por el uso de un terreno sin pago está sujeto a recuperación.
En consecuencia, la Resolución impugnada del tribunal de casación viola la uniformidad en la aplicación del derecho sustantivo y, con base en el párrafo 1 de la parte 1 del artículo 304 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, está sujeta a cancelación.
Los actos de los tribunales de arbitraje que hayan entrado en vigor en casos similares, en una interpretación divergente de esta interpretación, pueden revisarse sobre la base del párrafo 5 de la parte 3 del artículo 311 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia.
Como resultado, el Presidium anuló la Resolución del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de Moscú de 16 de julio de 2013 en el caso No. A41-44318/12.
Se mantuvo sin modificaciones la resolución de la Corte Décima de Apelaciones Arbitral de fecha 25 de abril de 2013 en el caso antes mencionado.
Roma locuta, causa finita.
Intentemos ahora llamar brevemente la atención sobre ciertas oportunidades no aprovechadas por las partes y otras circunstancias.
En realidad, la disputa descrita, incluso a tal nivel, bien podría no haberse producido. En cualquier caso, desde el punto de vista de las cantidades controvertidas anunciadas en los tribunales, porque son pequeñas... La mediación sería más adecuada. Además, vemos que las partes dieron pequeños pasos en esta dirección, lo que el Presidium señaló, señalando que el demandante eliminó incluso el territorio adyacente de sus requisitos para los límites del terreno. Evidentemente, el demandante también podría reclamar daños y perjuicios. Se sospecha que Hacienda no ha dicho su última palabra, pero ahora seguramente tendrá más confianza en el resultado del proceso; También se está reactivando la posibilidad de aplicar multas, como se ve claramente aquí.
Es cierto, ¿vale la pena ser tan duro con el sostén de la familia de la región, que también, como reverencia, transfirió una cantidad no del todo obligatoria del impuesto territorial? Ciertamente, el demandado no debería haber perdido el período de gracia para la compra del terreno. Por supuesto, lo quería más barato, pero la tierra, incluso en una región así, sería más confiable. En cualquier caso, todavía se produjo un subregistro, al menos teniendo en cuenta que el terreno todavía figura en el catastro como software. En cambio, si estás seguro de que ya eres el maestro…
Y así surge una sensación fantástica y persistente de que las partes aquí no son el demandante y el demandado, sino tribunales de diferente competencia. Pero los propios tribunales sacaron conclusiones opuestas de las mismas normas. ¿Como esto? No hay duda sobre la competencia. No hablamos de prejuicios en absoluto. Surge la idea: ¿debería cualquiera de las partes asumir los costos en una disputa tan controvertida?
Hablando francamente, el propio Presidium dio tales argumentos a favor del acusado que uno no podía evitar pensar: ¿de qué se trata la disputa? (En particular, cuando se indicó la transferencia del derecho de un predecesor legal.)
Sin embargo, la posición del Presidium en el ámbito fiscal suscita cierto desconcierto: si, por ejemplo, quiero pagar un determinado impuesto, quiero pagarlo y lo haré. ¿Por qué no? ¿Por qué es necesario rechazar con enojo el dinero enviado al estado? Bueno, que lo cuenten, lo revisen y lo devuelvan o, por el contrario, digan lo que hay que agregar. ¿Por qué cortejar? ¿Por qué complicación, aumento de costos y dudas? (Por cierto, con respecto a "no se puede recuperar": los abogados fiscales tienen buenas posibilidades de discutir).
Tenga en cuenta que fue más fácil para el burro de Buridán, pero aquí: impuesto territorial, alquiler y enriquecimiento injusto. Sin embargo, el acusado tenía derecho a elegir, y eligió, pero en opinión del Presidium, esto estaba excluido por la ley. ¿Elegiste bien?
Y, sin embargo, una lectura tan cualificada pero ambigua de la ley es deprimente (la cuenta es 2:2 o 3:2; lo principal es la última palabra, sí). En general, todavía se puede argumentar basándose en circunstancias recién descubiertas. En manos capaces... Teoría... Práctica...