En todo obras dramáticas Fonvizin traza claramente tres temas sobre los que el autor trató de llamar la atención del lector. Entre ellos se encuentran la servidumbre, la estructura estatal de Rusia, el tema de la educación de la generación más joven. A primera vista, la problemática de la comedia "El menor" se refiere solo a problemas sociales, pero esto está lejos de ser el caso. Es mucho más profundo. Solo después de leer la obra hasta el final, quedará claro lo importante que fue para el autor enfatizar el tema de actualidad precisamente del nivel moral e intelectual de la nobleza.

El problema de la educación de los jóvenes nobles

El título de la obra habla por sí solo. Un joven noble que no cumplió los dieciséis años y no recibió un certificado de educación fue considerado menor en el siglo XVIII. El tema de la educación en la comedia es el principal.

Mitrofan es el hijo de los terratenientes Prostakovs. Noble. A su edad, todos los caminos en el camino hacia un futuro mejor están abiertos, pero es poco probable que se esfuerce por lograrlo. El chico no está interesado en nada en absoluto. Analfabeto. Grosero y egoísta. Marica.

Se seleccionó para él el personal docente adecuado. No está claro a partir de qué criterio procedió su madre cuando contrató a estos maestros de duelo para trabajar. Diácono de Kuteikin enseñando a Mitrofan a leer y escribir. Tsyfirkin es un ex militar, enseña aritmética. Vralman solía trabajar como cochero para Starodum. Ahora es profesora de francés y otras ciencias. Durante los cuatro años que han estado trabajando para los Prostakov, no han podido enseñarle a Mitrofan las cosas básicas. O no se presta a la formación, o los profesores son una mediocridad absoluta. No hay nada de qué sorprenderse. El séquito de Mitrofan es madre, padre y tío. Todos son analfabetos y se le sugirió que no es necesario estudiar. Si hubiera dinero y poder, vendría el resto.

No había ningún ejemplo positivo frente a él al que admirar. La madre es grosera y grosera. Difiere en particular la crueldad hacia los siervos. Su propio marido sufre por sus payasadas. Ella logró convertirlo en un trapo de voluntad débil, en el que puedes limpiarte los pies de vez en cuando y pasar. Potente y exigente. No le importe soltar sus manos.

El padre de Mitrofan pasó de ser un campesino normal a un reptil, que tiene miedo de decir demasiado, por miedo a enojar a su esposa. No tiene opinión propia. Se somete a Prostakova en todo. Es muy conveniente para él vivir a espaldas de una mujer. Felizmente le entregó las riendas del gobierno y la capacidad de manejar todo y a todos en su hogar.

El tío Mitrofan es la misma persona analfabeta y de mente estrecha. Alimenta el amor por los cerdos y el dinero. Busca beneficios en todo. Sueña con casarse con una novia con una rica dote.

¿Qué podrían darle estas personas a Mitrofan? Nada. En un entorno así, no hay una sola persona digna. Mitrofan no tenía a nadie de quien tomar un ejemplo. Creció como un monstruo moral para quien nada es sagrado. El tipo es una copia exacta de su madre, quien se hizo cargo de todo lo malo.

Entre los personajes positivos, me gustaría destacar Starodum, Milon, Pravdin, Sophia. Gente inteligente y educada. Starodum es un sabio mentor de Sophia. De sus conversaciones queda claro que una persona está luchando por la verdad, la justicia. Aprecia la honestidad y la decencia. He visto y experimentado mucho en mi vida. Comparte con su sobrina su experiencia, visión de la vida. Sophia tuvo suerte con su tío. Tal mentora solo puede enseñar cosas buenas y, a diferencia de Mitrofan, vivirá la vida de la manera correcta.

Fonvizin estaba profundamente preocupado por el futuro de Rusia. La situación actual no le convenía. Se opone categóricamente a que la nobleza decaiga a expensas de personas como los Prostakovs y los Skotinin. En su opinión, solo una educación adecuada puede salvar a la nobleza de la degradación espiritual.

Problema de servidumbre

Literalmente desde el primer episodio de la comedia, puedes ver cómo el terrateniente abusa de su posición y poder, estafando el mal a los siervos. Trishka cayó bajo su mano caliente, cosiendo sin éxito un caftán. El dolor del sastre esperaba represalias. Prostakov no tenía excusas. Entendiendo perfectamente que él no era un profesional en su campo y que uno podría perdonar al tipo por las medidas tomadas sin éxito, pero el propietario se mantuvo inflexible. Sin demora, la señora dio la orden de castigar al culpable.

La arbitrariedad del terrateniente impregna toda la obra de principio a fin. Se desarrolla un dramático conflicto entre nobles de mentalidad progresista en la persona de Starodum y Pravdin, con los feudales encabezados por Skotinin y Prostakovs.

2 problemas:

P. decadencia moral de la nobleza, decadencia de los fundamentos morales de la sociedad

¡N educación! El factor principal que determina el carácter moral de la persona misma.

El "tamaño insuficiente" se distingue por una mayor profundidad social y una orientación satírica más aguda. En "Nedorosl", el tema de la arbitrariedad del propietario se pone en primer plano. El criterio principal para evaluar a los héroes es su actitud hacia los siervos. La acción tiene lugar en la finca de los Prostakov. La anfitriona ilimitada es la Sra. Prostakova. Es curioso notar que en la lista actores solo a ella se le dio la palabra "amante", el resto de los personajes son nombrados solo por su apellido o por su nombre de pila. Realmente domina el mundo sujeto a ella, domina descaradamente, despóticamente, con total confianza en su impunidad. Aprovechando la orfandad de Sophia, Prostakova toma posesión de su finca. Sin pedir el consentimiento de la niña, decide casarla con su hermano. Sin embargo, el carácter de esta "furia" se revela plenamente en el trato a los siervos. Prostakova está profundamente convencida de su derecho a insultar, robar y castigar a los campesinos, a quienes considera criaturas de una raza inferior diferente.
El comienzo mismo de la obra, la famosa puesta del caftán, nos introduce de inmediato en la atmósfera de la casa de los Prostakov. Aquí hay un grosero abuso contra el sastre Trishka, y una acusación infundada de robo, y la orden habitual de castigar a un sirviente inocente con varas. La prosperidad de Prostakova se basa en el desvergonzado robo de los siervos. El orden en la casa se produce mediante abusos y golpizas. Del idioma de Prostakova, en una conversación con los sirvientes, las palabras groseras y abusivas no se van: ganado, taza, canales, una vieja bruja. La noticia de la enfermedad de la niña del patio Palashka la enfurece.
La naturaleza primitiva de Prostakova se revela especialmente claramente en las abruptas transiciones de la arrogancia a la cobardía, de la justicia propia al servilismo. Ella es grosera con Sophia, mientras siente su poder sobre ella, pero al enterarse del regreso de Starodum, instantáneamente cambia su tono y comportamiento. Cuando Pravdin anuncia la decisión de enjuiciar a Prostakov por trato inhumano a los campesinos, camina humillada a sus pies. Pero después de haber pedido perdón, inmediatamente se apresura a lidiar con los lentos sirvientes que extrañaban a Sophia.
La presencia de Skotinin en la obra enfatiza la amplia distribución de nobles como Prostakova, le da un carácter típico. No es de extrañar que, al final de la obra, Pravdin aconseje advertir a los otros Skotinins sobre lo que sucedió en la finca de los Prostakov.
Otro problema está relacionado con la imagen de Mitrofan: el pensamiento del escritor sobre el legado que los Prostakovs y los Skotinin están preparando para Rusia. Antes de Fonvizin, la palabra "ignorante" no tenía un significado condenatorio. Los niños de la nobleza menores de 15 años, es decir, la edad asignada por Pedro I para ingresar al servicio, fueron llamados de tamaño insuficiente. De Fonvizin, recibió un significado burlón e irónico.
Mitrofan es un ignorante principalmente porque es un completo ignorante, que no sabe ni aritmética ni geografía, incapaz de distinguir un adjetivo de un sustantivo. Pero también está moralmente infravalorado, porque no sabe cómo respetar la dignidad de otras personas. Es grosero e insolente con los sirvientes y maestros. Él adula a su madre mientras siente su fuerza. Pero tan pronto como perdió el poder en la casa, Mitrofan empuja bruscamente a Prostakov lejos de sí mismo. Y finalmente, Mitrofan es un ignorante en el sentido civil, ya que no ha llegado a comprender sus responsabilidades con el estado. “Vemos”, dice Starodum sobre él, “todas las desafortunadas consecuencias de una mala educación. Bueno, ¿qué puede salir de Mitrofanushka para la patria? .. ".
Como todos los satíricos famosos, Fonvizin en su crítica procede de ciertos ideales cívicos. La descripción de estos ideales en obras satíricas no necesariamente, pero sí en la literatura didáctica del siglo XVIII. la sátira, por regla general, se complementaba con la exhibición de héroes ideales. Fonvizin no pasó por alto esta tradición, oponiéndose tajantemente al mundo de los Prostakov y Skotinins: Starodum, Pravdin, Milon y Sophia. Así, los nobles ideales se oponen al mal en la obra. Starodum y Pravdin condenan incondicionalmente la tiranía de los terratenientes, el robo y la violencia contra los campesinos. “Es ilegal oprimir a los de su propia especie con la esclavitud”, declara Starodum (p. 167). Notemos de inmediato que no se trata de condenar la institución de la servidumbre en sí, sino de su abuso. A diferencia de Prostakova, que construye su bienestar robando a los campesinos, Starodum elige un camino diferente de enriquecimiento. Se fue a Siberia, donde, según sus palabras, “exigen dinero a la propia tierra” (T. I. p. 134). Aparentemente, estamos hablando de la minería de oro, lo cual es bastante consistente con la opinión del propio Fonvizin sobre la necesidad de Rusia "comerciante nobleza".
Pravdin adopta una posición aún más decisiva en relación con la arbitrariedad de los nobles. Se desempeña como funcionario en la gobernación. Este era el nombre de las instituciones creadas en 1775 por Catalina II en cada provincia para monitorear la implementación de los decretos gubernamentales sobre el terreno. Pravdin considera que su principal tarea no solo es el oficio, sino también “desde su propia proeza de corazón” observar a aquellos terratenientes que, “teniendo completo poder sobre su pueblo, lo utilizan para el mal inhumanamente” (Vol. 1. P. 117). Al enterarse de las crueldades y atrocidades de Prostakova, Pravdin, en nombre del gobierno, toma la custodia de su finca, privando al propietario del derecho a disponer arbitrariamente de los campesinos. En sus acciones, Pravdin se basa en el decreto de Pedro I de 1722, dirigido contra los terratenientes tiranos. En la vida, esta ley se aplicó muy raramente. Por tanto, el desenlace de la comedia de Fonvizin parecía una especie de instrucción al gobierno de Catalina II.
No menos importante para Fonvizin fue la cuestión de la actitud de los nobles hacia el servicio. Después del decreto sobre la "libertad", este problema cobró especial urgencia, ya que muchos de los nobles ya preferían legalmente sentarse en casa. En la obra de Fonvizin, este tema incluso se incluye en el título de la comedia y, por lo tanto, se enfatiza especialmente. Mitrofan no tiene muchas ganas de estudiar ni de servir y prefiere la posición de "tonto". El estado de ánimo de Mitrofan lo comparte por completo su madre. “Mientras Mitrofanushka esté todavía en la maleza”, argumenta, “para sudarlo y calmarlo, y allí, en una docena de años, tan pronto como salga, Dios me salve, al servicio, lo soportará todo.
Starodum se adhiere a un punto de vista diametralmente opuesto. El nombre de este héroe indica que sus ideales pertenecen a la época de Pedro el Grande, cuando cada noble tenía que confirmar sus derechos patrimoniales mediante el servicio. Sobre el deber, o, como decían en el siglo XVIII, sobre el "oficio", Starodum recuerda a los nobles con especial fervor. “¡Oficina! ... ¡Cómo está esta palabra en el idioma de todos, y qué poco la entienden! ... Este es el voto sagrado que le debemos a todas las personas con quienes convivimos ... Si tan solo cumpliéramos el cargo como dicen al respecto ... Un noble, por ejemplo, consideraría un primer deshonor no hacer nada cuando tiene tantas cosas que hacer: hay gente para ayudar; hay una patria a la que servir ... ¡Un noble indigno de ser noble! No conozco nada más vil que él ”(T. 1. p. 153).
Starodum señala con indignación la práctica del favoritismo, que se generalizó durante el reinado de Catalina II, cuando los oficiales ordinarios, sin ningún mérito, recibieron altos rangos y premios. Uno de estos advenedizos, un joven conde, hijo de la misma persona "casual", como dijeron en ese momento, recuerda con profundo desprecio a Starodum en una conversación con Pravdin.
La antípoda de Mitrofanushka está en la obra Milon, un oficial ejemplar que, a pesar de su juventud, ya había participado en las hostilidades y, al mismo tiempo, había descubierto una auténtica "valentía".
Un lugar especial en la obra lo ocupan las reflexiones de Starodum sobre la "posición" del monarca y los comentarios críticos sobre la corte de Catalina. Como dijo acertadamente el conocido crítico literario KV Pigarev, la mera adhesión de Starodum a la "antigüedad" de Peter era "una especie de rechazo a la" novedad "de Catalina". Aquí había un claro desafío para la emperatriz, que se hacía pasar por sucesora y continuadora de los asuntos de Pedro I, lo que ella insinuaba claramente en la inscripción de su monumento: Petro Primo - Catarina Secunda - i.e. Pedro el Primero - Catalina el Segundo. El gobernante, según la profunda convicción de Starodum, no solo debería emitir leyes útiles para la sociedad, sino también ser un ejemplo de su implementación y alta moralidad. “El gran soberano”, dice, “es el sabio soberano. Su negocio es mostrarle a la gente su beneficio directo ... El soberano digno del trono busca elevar las almas de sus súbditos ”(T. 1. P. 167-168). Tal monarca está obligado a rodearse de nobles ejecutivos útiles a la sociedad, quienes, a su vez, podrían servir de ejemplo para los subordinados y para toda la nobleza en su conjunto. Pero la realidad resultó ser sorprendentemente diferente del programa educativo de Starodum. Starodum juzga la moral de la sociedad de la corte no por rumores, sino por su propia amarga experiencia, ya que después de servir en el ejército fue "llevado a los tribunales". Lo que vio aquí lo horrorizó. Los cortesanos pensaban solo en su propio interés, en su carrera. “Aquí se aman de manera excelente”, recuerda Starodum, “se preocupan por sí mismos solos, se preocupan por una hora real” (Vol. 1. P. 132). En la lucha por el poder y los rangos se utilizan todos los medios: "... uno derriba al otro y el que está de pie nunca levanta al que está en el suelo" (Tomo 1. p. 132). Sintiendo su total impotencia para cambiar el orden establecido, Starodum dejó el servicio judicial. “Salí de la corte”, señala, “sin pueblos, sin cintas, sin filas, pero me llevé intacta la mía a casa, mi alma, mi honor, mis reglas”.

La comedia "Minor" fue escrita en un período de transición para Rusia, durante el reinado de Catalina II. Los viejos fundamentos y normas feudales ya no eran adecuados para la nueva sociedad, sino que fueron apoyados artificialmente por la nobleza conservadora, que no estaba dispuesta a renunciar a valores obsoletos y adoptar los ideales de la ilustración. Esto se ve más claramente en el análisis del problema de la educación en la comedia "Minor".

En la obra, el tema de la crianza ocupa un lugar central y se asocia con el principal conflicto de la obra, que es un enfrentamiento entre las nuevas ideas de la ilustración y la servidumbre obsoleta. Prostakova y Skotinin son los portadores directos de este último, ya que los adoptaron con la educación de sus padres. La crueldad hacia los siervos, la codicia, el valor excesivo de las cosas y el dinero, la negación de la beca, la mala actitud incluso hacia los familiares: todo esto es "absorbido" por Mitrofan, convirtiéndose en un hijo "digno" de su madre.

Considerando los problemas educativos de la comedia "El menor" en más profundidad, queda claro que Fonvizin no creó una comedia clásica estrictamente canónica, donde el héroe debe ser estrictamente positivo o estrictamente negativo. Prostakova, a pesar de su codicia, astucia y rudeza, sigue siendo una madre amorosa, dispuesta a hacer cualquier cosa por su hijo. Sin embargo, es la sobreprotección lo que conduce a resultados desastrosos: el mimado Mitrofan, que se crió solo con "pan de jengibre", no aprecia los esfuerzos de su madre. Al mismo tiempo, la tragedia de la situación radica en el hecho de que la propia Prostakova, criada de acuerdo con las reglas de "Domostroi" (recuerde su indignación de que las niñas ahora saben leer), simplemente no puede entender dónde se equivocó. Quizás su destino hubiera sido diferente si se hubiera casado con un hombre educado, junto al cual su practicidad se dirigió por un canal virtuoso. Sin embargo, el padre de Mitrofan, Prostakov, aparece como un personaje de voluntad débil que está de acuerdo en todo con su esposa más activa. La misma pasividad la vemos en el joven, cuando está de acuerdo en todo primero con su madre, luego con Pravdin, cuando se lo va a llevar.

Todo lo contrario del estúpido y grosero Mitrofan es Sophia. La niña lee mucho, escucha atentamente las instrucciones de Starodum, se esfuerza por una vida virtuosa. A diferencia de Mitrofan, para quien casarse es un nuevo entretenimiento, la niña se toma el matrimonio en serio. Además, Sophia no se opone a la decisión de Starodum de casarla como una persona digna a quien él mismo elige para ella, es decir, la opinión de los padres tiene autoridad para ella, lo cual no se puede decir sobre Mitrofan.

El problema de la educación se revela más claramente en la comedia de Fonvizin "El menor" cuando se comparan las ideas pedagógicas de Starodum y Prostakova. En la obra, se contrastan no solo como personajes positivos y negativos en imagen especular, sino también como portadores de ideas diametralmente opuestas. Starodum trata a Sophia como una adulta, conversa con ella en pie de igualdad, le enseña la virtud y la necesidad de educación. Prostakova, por otro lado, trata a Mitrofan no como un niño de 16 años consumado, sino como un niño pequeño que realmente no necesita aprender (ella vivía bien sin él), porque recibirá todos los beneficios no por su propio trabajo, sino por herencia. ... Especialmente en la obra hay un momento interesante en el que, sucumbiendo a la moda, una mujer invita a los maestros a ver a su hijo, pero por su propia ignorancia, no ve su incompetencia (como, por ejemplo, en el caso de Vralman) y no comprende del todo cómo esto puede ser útil en la vida (escena donde Prostakova resolvió los problemas de Tsyfirkin a su manera).

Al exponer todo el atraso de las normas obsoletas de la educación, Fonvizin no solo ridiculiza la situación, sino que presiona por una posible solución a este problema. Entonces, el agujero de gusano reside no solo en la pedagogía familiar, donde las ideas que se están extinguiendo, inaceptables en la nueva sociedad, se transmiten de generación en generación. Fonvizin cita una serie de argumentos relacionados con el problema de la educación en toda Rusia. El "tamaño insuficiente" es un espejo de la vida social de toda Rusia, que teme deshacerse de lo viejo y abrirse a lo nuevo. Por lo tanto, aparecen en la obra formas hipertrofiadas de encarnación de las ideas educativas: maestros que no se han graduado del seminario o que no tienen nada que ver con la educación, sastres que no tienen idea de coser y jóvenes que fingen estudiar porque es común. ...

Para Fonvizin, como personalidad de la Ilustración, era importante que el lector o espectador de la comedia adoptara sus ideas y apoyara un nuevo paso en el desarrollo de la sociedad rusa. Sin embargo, el valor de "Nedoroslya" como un hito significativo en la literatura rusa radica en sus ideas atemporales: las instrucciones expresadas por el autor no pierden su relevancia hoy, ayudando a educar a una persona fuerte, educada, inteligente y altamente moral.

Prueba de producto

2 problemas:

P. decadencia moral de la nobleza, decadencia de los fundamentos morales de la sociedad

¡N educación! El factor principal que determina el carácter moral de la persona misma.

El "tamaño insuficiente" se distingue por una mayor profundidad social y una orientación satírica más aguda. En "Nedorosl" se pone de relieve el tema de la arbitrariedad del propietario. El criterio principal para evaluar a los héroes es su actitud hacia los siervos. La acción tiene lugar en la finca de los Prostakov. La anfitriona ilimitada es la Sra. Prostakova. Es curioso notar que en la lista de personajes solo a ella se le asigna la palabra "maestra", el resto de los héroes son nombrados solo por su apellido o por su nombre de pila. Ella realmente domina el mundo sujeto a ella, reina insolente, despóticamente, con plena confianza en su impunidad. Aprovechando la orfandad de Sophia, Prostakova toma posesión de su finca. Sin pedir el consentimiento de la niña, decide casarla con su hermano. Sin embargo, el carácter de esta "furia" se revela plenamente en el trato a los siervos. Prostakova está profundamente convencida de su derecho a insultar, robar y castigar a los campesinos, a quienes considera criaturas de una raza inferior diferente.

El comienzo mismo de la obra, la famosa puesta del caftán, nos introduce de inmediato en la atmósfera de la casa de los Prostakov. Aquí hay un grosero abuso contra el sastre Trishka, y una acusación infundada de robo, y la orden habitual de castigar a un sirviente inocente con varas. La prosperidad de Prostakova se basa en el desvergonzado robo de los siervos. El orden en la casa se produce mediante abusos y golpizas. Del idioma de Prostakova, en una conversación con los sirvientes, las palabras groseras y abusivas no se van: ganado, taza, canales, una vieja bruja. La noticia de la enfermedad de la niña del patio Palashka la enfurece.

La naturaleza primitiva de Prostakova se revela especialmente claramente en las abruptas transiciones de la arrogancia a la cobardía, de la justicia propia al servilismo. Ella es grosera con Sophia, mientras siente su poder sobre ella, pero al enterarse del regreso de Starodum, instantáneamente cambia su tono y comportamiento. Cuando Pravdin anuncia la decisión de enjuiciar a Prostakov por trato inhumano a los campesinos, ella rueda humillada a sus pies. Pero después de haber pedido perdón, inmediatamente se apresura a lidiar con los lentos sirvientes que extrañaban a Sophia.

La presencia de Skotinin en la obra enfatiza la amplia distribución de nobles como Prostakova, le da un carácter típico. No es de extrañar que, al final de la obra, Pravdin advierta a los otros Skotinins sobre lo que sucedió en la propiedad de los Prostakov.

Otro problema está relacionado con la imagen de Mitrofan: el pensamiento del escritor sobre el legado que Prostakov y Skotinin están preparando para Rusia. Antes de Fonvizin, la palabra "ignorante" no tenía ningún significado condenatorio. Los niños de la nobleza menores de 15 años, es decir, la edad asignada por Pedro I para ingresar al servicio, fueron llamados de tamaño insuficiente. De Fonvizin, recibió un significado burlón e irónico.

Mitrofan es un ignorante principalmente porque es un completo ignorante, que no sabe ni aritmética ni geografía, incapaz de distinguir un adjetivo de un sustantivo. Pero también es moralmente infravalorado, porque no sabe cómo respetar la dignidad de otras personas. Es grosero e insolente con los sirvientes y maestros. Él adula a su madre mientras siente su fuerza. Pero tan pronto como perdió el poder en la casa, Mitrofan repele bruscamente a Prostakova de sí mismo. Y finalmente, Mitrofan es un ignorante en el sentido civil, ya que no ha llegado a comprender sus responsabilidades con el estado. “Vemos”, dice Starodum sobre él, “todas las desafortunadas consecuencias de una mala educación. Bueno, ¿qué puede salir de Mitrofanushka para la patria? .. ".

Como todos los satíricos famosos, Fonvizin en su crítica procede de ciertos ideales cívicos. La representación de estos ideales en obras satíricas no es necesaria, pero sí en la literatura didáctica del siglo XVIII. la sátira, por regla general, se complementaba con la exhibición de héroes ideales. Fonvizin no pasó por alto esta tradición, oponiéndose tajantemente al mundo de los Prostakovs y Skotinins: Starodum, Pravdin, Milon y Sophia. Así, los nobles ideales se oponen al mal en la obra. Starodum y Pravdin condenan incondicionalmente la tiranía de los terratenientes, el robo y la violencia contra los campesinos. “Es ilegal oprimir a los de su propia especie con la esclavitud”, declara Starodum (p. 167). Notemos de inmediato que no se trata de condenar la institución de la servidumbre en sí, sino de su abuso. A diferencia de Prostakova, que construye su bienestar robando a los campesinos, Starodum elige un camino diferente de enriquecimiento. Va a Siberia, donde, según sus palabras, “exigen dinero a la propia tierra” (T. I. p. 134). Aparentemente, estamos hablando de minería de oro, lo cual es bastante consistente con la opinión del propio Fonvizin sobre la necesidad de Rusia de "comerciar nobleza".

Pravdin adopta una posición aún más decisiva en relación con la arbitrariedad de los nobles. Se desempeña como funcionario en la gobernación. Este era el nombre de las instituciones creadas en 1775 por Catalina II en cada provincia para monitorear la implementación de los decretos gubernamentales sobre el terreno. Pravdin considera que su principal tarea no solo es el oficio, sino también "desde su propia hazaña de corazón" observar a los terratenientes que, "teniendo completo poder sobre su pueblo, lo utilizan para el mal de manera inhumana" (Vol. 1, p. 117). Al enterarse de las crueldades y atrocidades de Prostakova, Pravdin, en nombre del gobierno, toma la custodia de su finca, privando al terrateniente del derecho a disponer arbitrariamente de los campesinos. En sus acciones, Pravdin se basa en el decreto de Pedro I de 1722, dirigido contra los terratenientes tiranos. En la vida real, esta ley se aplicó muy raramente. Por tanto, el desenlace de la comedia de Fonvizin parecía una especie de instrucción al gobierno de Catalina II.

No menos importante para Fonvizin era la cuestión de la actitud de los nobles hacia el servicio. Tras el decreto de "libertad", este problema adquirió especial urgencia, ya que muchos de los nobles ya prefirieron legalmente sentarse en casa. En la obra de Fonvizin, este tema incluso se incluye en el título de la comedia y, por lo tanto, se enfatiza especialmente. Mitrofan no tiene muchas ganas de estudiar ni de servir y prefiere la posición de "tonto". El estado de ánimo de Mitrofan lo comparte totalmente su madre. "Mientras Mitrofanushka esté todavía en la maleza", argumenta, "para sudarlo y calmarlo, y allí, en una docena de años, tan pronto como salga, Dios me salve, al servicio, lo soportará todo".

Starodum se adhiere a un punto de vista diametralmente opuesto. El nombre de este héroe indica que sus ideales pertenecen a la época de Pedro el Grande, cuando cada noble tenía que confirmar sus derechos patrimoniales mediante el servicio. Starodum recuerda a los nobles con especial fervor sobre el deber o, como decían en el siglo XVIII, sobre el "oficio". “¡Oficina! ... ¡Cómo está esta palabra en el idioma de todos, y qué poco la entienden! ... Este es el voto sagrado que le debemos a todos aquellos con quienes convivimos ... Si tan solo cumpliéramos el oficio como dicen de él ... Un noble, por ejemplo, consideraría un primer deshonor no hacer nada cuando tiene tantas cosas que hacer: hay gente para ayudar; hay una patria a la que servir ... ¡Un noble indigno de ser noble! No conozco nada más vil que él ”(T. 1. p. 153).

Starodum señala con indignación la práctica del favoritismo, que se generalizó durante el reinado de Catalina II, cuando los oficiales ordinarios, sin ningún mérito, recibieron altos rangos y premios. Uno de estos advenedizos, un joven conde, hijo de la misma persona "casual", como decían en ese momento, recuerda a Starodum con profundo desprecio en su conversación con Pravdin.

La antípoda de Mitrofanushka está en la obra Milon, un oficial ejemplar que, a pesar de su juventud, ya había participado en las hostilidades y, al mismo tiempo, había descubierto una auténtica "intrepidez".

Un lugar especial en la obra lo ocupan las reflexiones de Starodum sobre la "posición" del monarca y los comentarios críticos sobre la corte de Catalina. Como dijo acertadamente el conocido crítico literario KV Pigarev, la mera adhesión de Starodum a la "antigüedad" de Peter era "una especie de rechazo a la" novedad "de Catalina". Aquí había un claro desafío para la emperatriz, que se hacía pasar por sucesora y continuadora de los asuntos de Pedro I, lo que ella insinuaba claramente en la inscripción de su monumento: Petro Primo - Catarina Secunda - i.e. Pedro el primero - Catalina el segundo. El gobernante, según la profunda convicción de Starodum, no solo debería emitir leyes útiles para la sociedad, sino también ser un ejemplo de su implementación y alta moralidad. “El gran soberano”, dice, “es el sabio soberano. Su negocio es mostrar a la gente su beneficio directo ... El soberano digno del trono busca elevar las almas de sus súbditos ”(Vol. 1. P. 167-168). Tal monarca está obligado a rodearse de ejecutivos, útiles a los nobles de la sociedad, que, a su vez, podrían servir de ejemplo para los subordinados y para toda la nobleza en su conjunto. Pero la realidad resultó ser sorprendentemente diferente del programa educativo de Starodum. Starodum juzga la moral de la sociedad de la corte no por rumores, sino por su propia amarga experiencia, ya que después de servir en el ejército fue "llevado a los tribunales". Lo que vio aquí lo horrorizó. Los cortesanos pensaban solo en su propio interés, en su carrera. “Aquí se aman a sí mismos de manera excelente”, recuerda Starodum, “solo se preocupan por ellos mismos, se preocupan por una hora real” (Vol. 1. P. 132). En la lucha por el poder y los rangos se utiliza cualquier medio: "... uno derriba al otro, y el que está de pie no levanta nunca al que está en el suelo" (Tomo 1. p. 132). Sintiendo su total impotencia para cambiar el orden establecido, Starodum dejó el servicio judicial. “Salí de la corte”, señala, “sin pueblos, sin listones, sin filas, pero me llevé intacta la mía a casa, mi alma, mi honor, mis reglas”.

TEMPORADA 7
1. La evolución del género del sermón en las obras de Feofan Prokopovich.
Los sermones ocupan un lugar destacado en la obra de Prokopovich. Consiguió darle un nuevo sonido a este género tradicional de la iglesia. Sermón en Rus antiguo perseguido principalmente objetivos religiosos. Feofan la subordinó a tareas políticas de actualidad. Muchos de sus discursos están dedicados a las victorias militares de Peter, incluida la batalla de Poltava. Él glorifica no solo a Peter, sino también a su esposa Catherine, quien acompañó a su esposo en 1711 en la campaña de Prut. En sus discursos, Feofan habla de los beneficios de la iluminación, la necesidad de visitar países extranjeros, admira San Petersburgo. El arma de Teófanes en sus sermones fue el razonamiento, la evidencia y, en algunos casos, una ingeniosa palabra satírica.

Las "palabras" de Teófanes, pronunciadas vívida y vívidamente desde el púlpito de la iglesia, estaban impregnadas del patetismo de la afirmación de las reformas de Pedro y gozaron de gran éxito. Muchos de sus sermones no solo se dieron en la iglesia, sino que también se publicaron. Solo en un grado insignificante (usando principalmente el género de la iglesia - sermones) eran de naturaleza eclesiástica. Escritas en una sílaba clara, sin retórica innecesaria, las Palabras construidas rítmicamente se distinguían por la profundidad del contenido y los méritos literarios.

La propaganda política inherente a los sermones de Feofan Prokopovich tenía como objetivo explicar las medidas tomadas por Peter en defensa de la educación. En sus obras, Theophanes aparece a menudo como panfletista y satírico. En su conocido sermón "La palabra sobre el poder y el honor del zar", pronunciado por él en 1718, denunció duramente a los eclesiásticos reaccionarios que se habían agrupado en torno al zarevich Alexei. Él retrata a personas melancólicas "enojadas y abatidas" que aman un día nublado más que un cubo de malas noticias que buenas noticias. Dibujando una imagen satírica de tal clérigo, Feofan Prokopovich lo compara con una langosta, que tiene "una gran barriga, pero pequeños porches, y no según el tamaño del cuerpo: se eleva para volar, pero inmediatamente cae al suelo".

Feofan Prokopovich aparece ante nosotros como un verdadero defensor y propagandista de la educación. Teófanes tuvo que soportar una feroz lucha con los eclesiásticos, quienes lo acusaron de incredulidad. Realmente rechazó la fe ciega en los escritos de los "Padres de la Iglesia", considerando que solo la fe en la Biblia era obligatoria para él.

El patetismo del patriotismo, la fe en el futuro de Rusia se llena con su famosa "Palabra para el entierro de Pedro el Grande" (1725). Este sermón, impregnado de profundo dolor, resume la brillante obra de Peter, y el llamado de Feofan Prokopovich a continuar su trabajo en interés de Rusia suena con tremenda fuerza.

En la imagen de Peter, Feofan Prokopovich encarnó las características de un "monarca ideal", en el que solo es posible la consolidación y prosperidad del estado.

Un signo vivo de los discursos oratorios de Theophan es la indivisibilidad de la alabanza y la blasfemia dentro de un mismo texto, y como resultado, la diversidad fundamental de sus sermones, conectando el elogio a Pedro o la flota con denuncias de los enemigos de la ilustración, ignorantes, opositores a las reformas.

Uno de los ejemplos más llamativos de esta versatilidad es "La palabra sobre el poder y el honor del zar", donde las solemnes alabanzas del poder supremo otorgado por Dios se combinan con vilipendios expresivos y malvados contra sus enemigos. Es de destacar que en términos de estilo, estas capas temáticas están claramente diferenciadas: denunciando a los conspiradores contra el poder zarista, Teófanes usa no solo palabras con una connotación semántica y estilística negativa pronunciada, sino también vulgarmente vernáculo.

Así, dentro del propio género de la predicación, que combina dos actitudes opuestas (loable y acusatorio), dos tipos de imaginería artística, con cuya ayuda se expresa su patetismo emocional (conceptual-tesis y descriptivo-argumentativo) y dos claves de estilo, relativamente hablando, alta y baja, se perfila una contradicción interna, que resultó ser muy productiva en la siguiente etapa del desarrollo literario. Desintegrado en sus componentes simples, alabanza y blasfemia, con sus inherentes medios de expresión figurativos y estilísticos, el sermón de Feofan Prokopovich dio lugar a dos géneros más antiguos de la literatura rusa de los tiempos modernos: la oda solemne de Lomonosov, en la que se apartaron las tendencias panegíricas de la predicación, y la sátira de Kantemir, que tomó del sermón. motivos acusatorios con sus formas inherentes de expresión.

Dos problemas principales en la comedia "Minor"

La comedia "Minor" ha absorbido toda la experiencia acumulada por Fonvizin anteriormente, y en profundidad cuestiones ideologicas, por la audacia y originalidad de las soluciones artísticas encontradas, sigue siendo una obra maestra insuperable del drama ruso del siglo XVIII. El patetismo acusatorio del contenido de "El pequeño crecimiento" se nutre de dos fuentes poderosas, igualmente disueltas en la estructura de la acción dramática. Estos son la sátira y el periodismo.

La sátira destructiva y despiadada llena todas las escenas que representan la forma de vida de la familia Prostakova. En las escenas de las enseñanzas de Mitrofan, en las revelaciones de su tío sobre su amor por los cerdos, en la codicia y arbitrariedad de la dueña de la casa, el mundo de los Prostakovs y Skotinin se revela en toda la fealdad de su pobreza espiritual.

Una sentencia no menos destructiva para este mundo es pronunciada por un grupo de nobles positivos presentes en el escenario, que contrastan en sus puntos de vista sobre la vida con la existencia bestial de los padres de Mitrofan. Los diálogos entre Starodum y Pravdin, que tocan problemas profundos, a veces estatales, son discursos publicitarios apasionados que contienen la posición del autor. El patetismo de los discursos de Starodum y Pravdin también cumple una función acusatoria, pero aquí la denuncia se fusiona con la afirmación de los ideales positivos del autor.

Dos problemas, especialmente preocupados por Fonvizin, se encuentran en el corazón del "Minor". Este es principalmente el problema de la decadencia moral de la nobleza. En palabras de Starodum, denunciando con indignación a los nobles, en quienes la nobleza, se podría decir, "fue enterrada con sus antepasados", en las observaciones que relata sobre la vida de la corte, Fonvizin no solo afirma el declive de los fundamentos morales de la sociedad, sino que busca las razones de este declive.

La observación final de Starodum, que termina con el "Menor": "¡Aquí hay frutos dignos de maldad!" - en el contexto de las disposiciones ideológicas del tratado de Fonvizin, confiere a toda la obra un significado político especial. El poder ilimitado de los terratenientes sobre sus campesinos, en ausencia de un ejemplo moral adecuado por parte de las autoridades superiores, se convirtió en fuente de arbitrariedad, esto llevó a la nobleza a olvidar sus deberes y los principios del honor de la hacienda, es decir, a la degeneración espiritual de la clase dominante. A la luz del concepto moral y político general de Fonvizin, que fue expresado en la obra por personajes positivos, el mundo de los Prostakovs y Skotinins parecía ser una realización ominosa del triunfo del mal.

Otro problema del "Menor" es el problema de la educación. Entendida de manera bastante amplia, la educación en la mente de los pensadores del siglo XVIII se consideraba el factor principal que determinaba el carácter moral de una persona. En las ideas de Fonvizin, el problema de la educación adquirió un significado estatal, porque en la educación correcta estaba arraigada la única fuente confiable, en su opinión, de salvación de la sociedad malvada que amenazaba: la degradación espiritual de la nobleza.

Una parte importante de la acción dramática de "El Nedorosl" se proyecta en un grado u otro para solucionar el problema de la educación. Tanto las escenas de las enseñanzas de Mitrofan como la abrumadora parte de las enseñanzas morales de Starodum están subordinadas a ella. El punto culminante en el desarrollo de este tema, sin duda, es el escenario del examen de Mitrofan en el acto IV de la comedia. Esta imagen satírica, mortal por la fuerza del sarcasmo incriminatorio encarcelado en ella, sirve como veredicto sobre el sistema de educación de los Prostakov y Skotiins. La sanción de esta sentencia se asegura no solo desde dentro, por la auto-revelación de la ignorancia de Mntrofan, sino también por la demostración de ejemplos de una educación diferente allí mismo en el escenario. Estas son, por ejemplo, escenas en las que Starodum habla con Sophia y Milon.

El hijo de su tiempo, Fonvizin, en toda su apariencia y dirección de búsquedas creativas, perteneció a ese círculo de avanzados pueblos rusos del siglo XVIII, que componían el campo de los ilustradores. Todos ellos fueron escritores y su obra estuvo impregnada del patetismo de afirmar los ideales de justicia y humanismo. La sátira y el periodismo fueron sus armas. Una protesta valiente contra las injusticias de la autocracia y las acusaciones airadas de abuso de siervos sonaron en sus obras. Este fue el mérito histórico de la sátira rusa del siglo XVIII, uno de cuyos representantes más destacados fue D.I.Fonvizin.

En la era de la Ilustración, el valor del arte se redujo a su función educativa y moral. Los artistas de esta época asumieron el arduo trabajo de despertar en una persona el deseo de desarrollo y superación personal. El clasicismo es una de las tendencias dentro de las que trabajaron. El propósito de la literatura, según los clasicistas, es influir en la mente humana para corregir los vicios y educar la virtud. El conflicto entre sentimiento y razón, entre vivir solo para uno mismo y el deber con el Estado se resolvió siempre a favor de este último. Por lo tanto, se creó el tipo de persona que hace el bien, un ideal por el que todos los que viven en este mundo deberían luchar. Las figuras rusas de la Ilustración siempre han participado activamente en la vida política del país.

Los escritores, dijo Fonvizin, “... tienen ... el deber de alzar la voz contra los abusos y prejuicios que dañan a la patria, para que una persona con talento pueda en su habitación, con una pluma en la mano, ser un útil consejero del soberano, y en ocasiones un salvador conciudadanos y patria ".

El principal problema que plantea Fonvizin en la comedia "" es el problema de educar a los progresistas ilustrados. Un noble, futuro ciudadano del país, que debe hacer negocios en beneficio de la patria, desde su nacimiento se cría en un clima de inmoralidad, complacencia e indiferencia por los intereses públicos. Tal educación le quitó inmediatamente el propósito y el significado de la vida. Y los maestros aquí no podrán ayudar (el maestro es solo un tributo a la moda por parte de la Sra. Prostakova) Mitrofan no tenía otros deseos más que comer, conducir palomas y casarse.

Lo mismo ocurre en la vida judicial. La vida en la corte es un gran corral, donde todos quieren agarrar una pieza mejor y tumbarse en el barro dorado. “Aquí te amas a ti mismo perfectamente; Me preocupo por mí solo; quejándose durante una hora real, "los nobles olvidaron lo que son el deber y las buenas acciones útiles. Ellos "... no salen del patio ... el patio les es útil", "... las filas a menudo se mendigan". Han olvidado lo que es el alma, el honor, el buen comportamiento. Pero el autor no pierde la esperanza de que algo pueda cambiar. Pravdin se ocupa de la casa de Prostakova y le prohíbe gobernar en su propiedad. “Es inútil llamar a un médico para ver a una persona enferma. Aquí el médico no ayudará, a menos que él mismo se infecte ": esta es la conclusión que Starodum hace sobre la vida en la corte. Detrás de todo esto se pueden ver las medidas radicales que "Fonvizin propone tomar: limitar el poder de los Prostakov y Skotinin sobre los campesinos, y el zar y los cortesanos sobre toda la vida rusa. Pero como el dramaturgo formuló la vida" ... reglas que deben seguirse ... " verdaderos nobles:

• "... Ten corazón, ten alma, y \u200b\u200bserás hombre en todo momento".
• “Todos encontrarán en sí mismos la fuerza suficiente para ser virtuosos. Hay que querer hacerlo con decisión, pero allí será más fácil no hacer lo que la conciencia muerde ".
• “Los buenos modales le dan (a la mente) un precio directo. Sin él, una persona inteligente es un monstruo. Es inconmensurablemente más alto que toda la fluidez de la mente ".
• "... Un hombre piadoso es celoso de las obras, no de los rangos".
• “El respeto por sí solo debería ser halagador para una persona: espiritual; y sólo aquellos que no están en rango por dinero, y en nobleza no por rango son dignos de respeto espiritual ".
• “Calculo el grado de nobleza según el número de hechos que he hecho mucho por la patria, y no por el número de hechos que me he atribuido por arrogancia ... quien cuenta lo innecesario para ayudar al que no tiene lo necesario.
• “... ¿Qué es un puesto? Este es el voto sagrado que todos debemos a aquellos con quienes vivimos y de quienes dependemos ... Un noble, por ejemplo, consideraría un primer deshonor no hacer nada cuando tiene tantas cosas que hacer: hay gente que ayudar, hay una patria a quien servir. Entonces no habría habido tales nobles, cuya nobleza ... fue enterrada con sus antepasados. ¡Un noble indigno de ser noble! No conozco nada más vil que él ".