Según la hipótesis generalmente aceptada, "El cuento de los años pasados" se creó sobre la base de las crónicas que lo precedieron a principios del siglo XII. monje del Monasterio de las Cuevas de Kiev Néstor (p. 149, Introducción del cristianismo en Rusia, Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de la URSS, editado por el profesor A.D. Sukhov, M., Thought, 1987). Y uno puede estar de acuerdo con esta afirmación de que la hipótesis es generalmente aceptada, ya que vaga de libro en libro, de libro de texto en libro de texto, convirtiéndose hoy en día en una afirmación “por sí misma”, es decir, que no requiere ninguna prueba. Entonces B. A. Rybakov ("The World of History", M, "Young Guard", 1987) en particular escribe:
"Revisando los argumentos tendenciosamente seleccionados de los normandos, uno debe prestar atención al hecho de que la tendenciosidad apareció en nuestras propias fuentes, remontándose al Cuento de los años pasados de Néstor". (pág. 15)
Así, la autoría de Néstor es confirmada por cada nuevo libro y cada nueva autoridad académica.
Por primera vez sobre la autoría de Nestor en ciencia doméstica, V.N. Tatishchev:
"Tenemos un número considerable de historias rusas con diferentes nombres de diferentes épocas y circunstancias... hay tres comunes o generales, a saber:
1) Nestorov Vremennik, que se establece aquí como base ". (Historia de Rusia. Parte 1, V)
Siguiéndolo, N.M. Karamzín:
"Néstor, como monje del monasterio de Kievskopechersky, apodado el padre de la historia rusa, vivió en el siglo XI". (p.22, Historia del Estado Ruso, vol. 1, M. “Slog”, 1994)
Información más detallada sobre este tema se encuentra en V.O. Kliuchevski:
"La historia de los eventos de esa época, conservada en las antiguas crónicas, antes se llamaba la Crónica de Néstor, y ahora se llama más a menudo la Crónica primaria. Si desea leer la Crónica primaria en su composición más antigua, tome su lista Laurentian o Ipatiev. La lista Laurentian es la más antigua de las listas sobrevivientes de los anales de toda Rusia. Fue escrita en 1377 por "el siervo delgado, indigno y pecador de Dios Mnich Lavrenty" para el Príncipe de Suzdal Dmitry Konstantinovich , suegro de Dmitry Donskoy, y luego se mantuvo en el Monasterio de la Natividad en la ciudad de Vladimer en Klyazma.
La historia desde mediados del siglo IX hasta 1110 inclusive según estas dos listas es la forma más antigua en la que nos ha llegado la Crónica primaria.
Néstor, quien escribió la crónica, es mencionado por el monje del monasterio Polikarp de Kiev-Pechersk en su carta al Archimandrita (1224 - 1231) Akindin.
Pero ya en el siglo XV no estaban de acuerdo con esta declaración, ya que el Cuento de los años pasados termina con las palabras:
Hegumen Sylvestor de St. Michael escribió este libro, un cronista, con la esperanza de recibir misericordia de Dios, bajo el Príncipe Vadimir, cuando reinaba en Kiev, y en ese momento yo era hegumen de St. Michael en 6624 (1116), indicción en el 9no año
En una de las bóvedas posteriores, Nikonov, bajo 1409, el cronista hace la siguiente observación:
Escribí esto no con molestia, sino siguiendo el ejemplo del cronista inicial de Kiev, quien, independientemente (de cualquiera), cuenta todos los eventos en nuestra tierra; y nuestros primeros gobernantes, sin ira, permitieron describir todo lo bueno y lo malo que sucedió en Rusia, como lo describió bajo Vladimir Monomakh, sin adornos, el gran Sylvestor Vydubitsky.
En este comentario, un cronista desconocido llama grande a Silvestre, lo que difícilmente se aplicaría a un simple copista, aunque sea una obra significativa.
En segundo lugar, lo llama cronista de Kiev y, al mismo tiempo, hegumen del monasterio Vydubitsky. En 1113, Vladimir Monomakh se convirtió en el Gran Duque de Kiev, un hombre con un corazón para el destino de la Tierra Rusa, obviamente, instruyó a Sylvestor en 1114 para reunir las listas de análisis disponibles entonces en Kiev como una ayuda didáctica para los jóvenes príncipes y niños boyardos.
Así, a principios del siglo XX se habían desarrollado dos versiones estables de la autoría de El cuento de los años pasados:
1. De una carta de Policarpo a Archimandrita Akindin - Nestor.
2. De los textos de las crónicas de Laurentian y Nikon - Sylvester.
A principios del siglo XX. Shakhmatov A.A., uno de los filólogos rusos más famosos de la época, se compromete a estudiar la autoría del Cuento. (Investigación sobre las crónicas rusas más antiguas, 1908) que llega a la siguiente conclusión:
"En 1073, el monje del Monasterio de las Cuevas de Kiev, Nikon el Grande, utilizando el "Antiguo Código de Kiev", compiló el "Primer Código Pichersky de Kiev", en 1113, otro monje del mismo monasterio, Néstor, continuó el trabajo de Nikon y escribió el " Segundo Código de las Cuevas de Kiev ". Vladimir Monomakh, habiéndose convertido en el Gran Duque de Kiev después de la muerte de Svyatopolk, transfirió la crónica a su monasterio patrimonial Vydubitsky. Aquí hegumen Sylvestor llevó a cabo una revisión editorial del texto de Nestor, destacando la figura de Vladimir Monamakh. "
Según Shakhmatov, la primera edición está completamente perdida y solo puede reconstruirse, la segunda se lee según la Crónica de Laurentian y la tercera según la Crónica de Ipatiev. Más tarde, esta hipótesis fue confirmada por Likhachev (Crónicas rusas y su significado cultural e histórico, 1947) y Rybakov (Antigua Rusia. Leyendas. Epopeyas. Crónicas, 1963).
Al desarrollar la teoría de la indirecta de Sylvestor en relación con el texto principal del Cuento, Rybakov escribe:
"Vladimir Monomakh se apoderó de la crónica del rico e ilustre Monasterio de las Cuevas y se la entregó al hegumen de su monasterio de la corte Sylvestor. Esta historia de revisiones y edición fue aclarada en detalle por A. A. Shakhmatov (p. 211, World of History)
Después de tal afirmación, dudar de la autoría de Néstor es cubrirse con la vergüenza de la ignorancia, y no hay peor cosa para un científico. Así que esta versión vaga por las páginas de publicaciones científicas y populares como un canon científico de autoridad académica.
Pero, dado que las dudas sobre la validez de esta teoría agitaron las mentes en el siglo XIX, sería bueno volver a creerla, especialmente porque hay muchas razones para creer que es errónea.
La historia de la Iglesia ortodoxa rusa no conoce a un destacado líder de la iglesia con ese nombre en el siglo XII (ver "Cristianismo", Libro de referencia, M., Respublika, 1994), por lo tanto, toda la información sobre él solo se puede obtener del " Vida de Nuestro Reverendo Padre Teodosio, hegumen de Pechersk "monje del mismo monasterio Néstor:
"Me acordé de esto, pecador Néstor, y fortaleciéndome en la fe y esperando que todo es posible, si es la voluntad de Dios, procedí a la narración del monje Teodosio, antiguo abad de este monasterio de la santa señora de nuestra Madre de Dios..." (1.)
Por primera vez, Great Nikon se encuentra en las páginas de la narración en el momento de la tonsura de Theodosius como monje:
"Entonces el anciano lo bendijo (Antonio de Pechersk 983-1073) y ordenó al gran Nikon que lo tonsurara ..." (15.).
Como sugiere la Iglesia Ortodoxa Rusa, Teodosio nació c. 1036 ("Cristianismo"). Como se indica en la Vida, a la edad de 13 años todavía estaba en casa. Así, como muy pronto pudo tomar el velo como monje a la edad de 14 años, es decir, en 1050. Además, Néstor escribe sobre Nikon:
"... Ese Nikon era un sacerdote y un sabio portador negro" (15.)
El sacerdote es el peldaño medio de la escala jerárquica del clero ortodoxo, pero no pertenece al rango monástico, al mismo tiempo, el Chernoryets es sinónimo del concepto de monje, monje. Así, Néstor define a Nikon como un monje de rango jerárquico medio, que en el monacato corresponde al título de abad, cabeza del monasterio. Así, Nikon en 1050 es hegumen de la comunidad monástica fundada por el Beato Antonio. Incluso si asumimos que se convirtió en abad, al igual que Teodosio en el 24, y cuando llegó Teodosio, había estado a cargo del monasterio durante al menos un año, entonces obviamente debería haber nacido c. 1025, es decir, 11 años antes que Teodosio.
De todos los trabajos de Nikon en el campo de la abadesa, Nestor prestó atención solo al mensaje sobre su tonsura como monje de la casa del príncipe, por lo que provocó la ira de Izyaslav. Como resultado, aprox. 1055 se vio obligado a abandonar el monasterio e ir a Tmutorokan (Toman). Tras la muerte de Rostislav en 1066, Príncipe de Tmutorokan, Nikon regresa al Monasterio de las Cuevas y, a petición de Teodosio, permanece en él. La única frase de la "Vida" que de alguna manera puede conectar a Nikon con el "Cuento" es la siguiente:
"La gran Nikon solía sentarse y escribir libros..." (48.)
Obviamente, este comentario de Néstor fue considerado por Chess como un argumento de peso a favor de la autoría de Nikon, aunque Néstor también menciona a otro escriba hábil, el monje Hilarion, pero por alguna razón no le gustaba a Shakhmatov, obviamente porque no era grande, y por lo tanto, no se convirtió en el autor de la famosa obra.
En 1069, “el gran Nikon, viendo la contienda principesca, se retiró con dos Chernorizianos a la isla antes mencionada, donde fundó un monasterio en el pasado, aunque el Beato Teodosio le rogó muchas veces que no se separara de él mientras ambos vivieran. , y no dejarlo. Pero Nikon no lo escuchó…” (99). Más tarde, del texto de la Vida, se sabe que aceptó la abadesa del monasterio de Kiev-Pechersk después de la partida del hegumen Stephen (76.), quien fue hegumen después de Theodosius (101.), al menos hasta 1078. No otra información sobre Nikon en ninguna literatura histórica.
Como puede verse en la descripción de Nestor, Nikon estuvo en Tmutorokan desde 1066 hasta 1078, y es prácticamente improbable que hubiera tenido tiempo de trabajar en un trabajo tan serio como The Tale, que requiere una gran cantidad de material auxiliar, que simplemente no pudo ser en los últimos tiempos construyó un monasterio remoto. Por lo tanto, es completamente incomprensible sobre qué base lo introduce Shakhmatov en el círculo de los autores del Cuento, e incluso durante su ausencia en Kiev, excepto que dos veces en su vida fue hegumen en el Monasterio de las Cuevas de Kiev, que en sí mismo no es sin embargo, una base para la autoría.
También se debe tener en cuenta que la creación de obras de este nivel, que describe la vida de la élite estatal, no es posible sin una estrecha cooperación con ella, con lo que Nikon probablemente solo podría soñar, ya que se vio obligado dos veces a esconderse del Gran Duque en el sentido literal en los patios traseros de Rusia, y la primera vez, debido a una pelea menor, sobre los votos monásticos no autorizados de una descendencia principesca, tuvo que huir y esconderse en Tmutorakan durante casi diez años. Es difícil imaginar que estando en tal relación con el Gran Duque, un abad ordinario, que no se mostró en nada especial, se encargaría de la creación de una obra tan épica. Por lo tanto, la probabilidad de que Nikon haya estado involucrada de alguna manera en la escritura del Cuento es cercana a cero.
La no participación de Nikon en el Cuento se confirma indirectamente por su propio texto. Entonces, el "Cuento" señala que Teodosio murió en 1074, y en 1075 el abad Stefan comienza la construcción de la Iglesia de las Cuevas. Dado que, según Néstor, Nikon volvió a aceptar la hegumenidad del monasterio de Kiev-Pechersk después de la partida de Esteban, la crónica, ya que fue escrita por Nikon, debería haber reflejado la consagración de la Iglesia de las Cuevas como un evento especial separado, significativo para Nikon mismo, pero no, sobre la iluminación de la iglesia , cuya construcción se completó el 11 de julio de 1078, no hay una palabra debajo de este año. Pero bajo 1088, aparece una entrada lacónica: “...Nikon, hegumen de las Cavernas, murió.” (Atención a “Nikon”, y no “gran Nikon”, como en Néstor). Al año siguiente, 1089, aparece una entrada: “Se consagró la Iglesia de las Cuevas...” y luego viene un texto de casi una página muy similar al estilo prolijo y recargado de Néstor, es decir, un año después de la muerte de Nikon.
La improbabilidad de este inserto radica en el hecho de que la iglesia se construyó en tres años y luego no se ilumina durante 11 años, es decir, permanece inactiva en un monasterio activo. Incluso para los estándares de hoy, este evento es difícil de imaginar, y en aquellos tiempos no era del todo posible. La fecha límite para la consagración podría ser 1079, pero la lógica de presentación en este período cronológico es tal que era imposible insertar un inserto ornamentado detallado allí y alguien (quizás Néstor) lo inserta debajo de 1089, creyendo correctamente que nadie le prestará atención. esto Si el hecho de tal retraso en la consagración de la iglesia realmente tuvo lugar, entonces Nikon, como presunto autor del Cuento, seguramente habría dado la razón que le impidió consagrarla a su abadesa.
Shakhmatov nombra al propio Nestor como el segundo autor del Cuento.
Por primera vez, como se señaló anteriormente, su autoría fue confirmada por el monje del monasterio de Kiev-Pechersk Polikarp (c. 1227), pero más de cien años después, después de escribir el "Cuento", y la carta no dice claramente indicar que se trata de este trabajo en particular. Por lo tanto, la conexión de Néstor con el "Cuento" en este caso parece algo arbitraria.
Para confirmar o refutar esta suposición, es necesario comparar dos obras “La vida de S. Teodosio", cuya autoría no está en duda, con "El cuento".
Shakhmatov señala que la autoría de Nestor se ve más plenamente en Laurentian Chronicle. Por lo tanto, utilizaremos la traducción de Likhachev, que se hizo a partir de Laurentian Chronicle (manuscrito de la Biblioteca Pública Estatal que lleva el nombre de M.E. Saltykov-Shchedrin, código F, artículo N2).
El manuscrito de El cuento de los años pasados comienza con las palabras: “Así que comencemos esta historia”, y luego viene el texto significativo.
El manuscrito "Vida de St. Teodosio” comienza con las palabras (manuscrito del Museo Estatal de Historia de Moscú, colección sinodal N1063 / 4, traducido por O.V. Tvorogov): “¡Señor, bendice, padre!” y luego más de una página de máximas panegíricas, y solo después de eso comienza el texto significativo.
En el primero, tanto el comienzo como el texto completo (si no consideramos las numerosas inserciones) son de máxima brevedad, en el segundo hay enormes inserciones panegíricas, que a veces oscurecen el texto principal.
Una comparación estilística de ambos textos los relaciona entre sí como los textos de Tolstoi y Chéjov. Si un filólogo, recogiendo los textos de Tolstoi y Chekhov, sin una página de título, no puede entender si pertenecen a un autor o dos, entonces esto ya está en el nivel de la patología. En psicoanálisis, tal estado se define como subterráneo: parálisis de la voluntad frente al tabú sagrado. Es imposible explicar este fenómeno de otra manera. Shakhmatov, quien es considerado uno de los filólogos domésticos más destacados, no puede distinguir a Tolstoy de Chéjov por presentación, es simplemente imposible creer en esto, especialmente porque otro filólogo-académico Likhachev se hace eco de él y, sin embargo, el hecho no permanece ni uno ni el otro, el otro, o cualquiera, no ve esta diferencia estilística.
Otro ejemplo llamativo es la historia de la columna de fuego en ambas obras.
En Vida leemos:
"El Bendito Príncipe Svyatoslav, que no estaba lejos del monasterio de los benditos, de repente vio una columna de fuego que se elevaba sobre ese monasterio hasta el mismo cielo. Y nadie más vio solo al príncipe solo ... Nuestro padre Teodosio murió en el año 6582 (1074) - el mes de mayo en el tercer día el sábado, como él mismo predijo, después del amanecer".
En el "Cuento" bajo el año 1074 leemos:
“Ha fallecido Theodosius hegumen of the Caves…”, y nada más.
Como argumento se da la aseveración de que el fragmento posterior del texto, que habla de un fenómeno insólito, simplemente se pierde. Pero mala suerte, bajo el año 1110 leemos:
"En el mismo año hubo una señal en el Monasterio de las Cuevas el día 11 de febrero: una columna de fuego apareció de la tierra al cielo, y un relámpago iluminó toda la tierra, y tronó en el cielo a la primera hora de la noche. , y toda la gente lo vio. Este mismo pilar primero se colocó sobre el refectorio de piedra, de modo que la cruz era invisible, y después de pararse un poco, fue a la iglesia, y se paró sobre el ataúd de Theodosiev, y luego subió a la cima de la iglesia, como si mirara hacia el este, y luego se hizo invisible.
Habiendo leído ambos textos al mismo tiempo, sólo en un estado mental completamente relajado se puede decir que fue escrito por la misma persona al mismo tiempo, porque para explicar cómo es posible confundir la secuencia y el contenido de un evento en tal manera (si sin duda tiene talento) en dos estados diferentes, según la versión de Shakhmatov, desde el punto de vista de un cerebro que funciona normalmente, no es posible. Todavía se podría estar de acuerdo con el error del año, pero al mismo tiempo simplemente no es posible cometer un error en la fecha, 3 de mayo y 11 de febrero. En la "Vida" sólo el príncipe es testigo, en el "Cuento" "todas las personas". En la "Vida" sólo hay una breve visión, en el "Cuento" una descripción detallada y concienzuda del fenómeno.
Si, no obstante, seguimos siguiendo la hipótesis generalmente aceptada, aunque ya está claro que no es consistente, entonces habrá que explicar una rareza más. En el "Cuento" se registran con bastante conciencia todo tipo de sucesos extraños, que a veces parecen completamente increíbles:
"En el año 6571 (1063)... en Novgorod, el Volkhov fluyó en la dirección opuesta durante cinco días".
En Vida leemos:
"Una noche, él (uno de los boyardos de Izyaslav) conducía por el campo a 15 campos (10,6 km) del monasterio del Beato Teodosio. Y de repente vio la iglesia bajo las mismas nubes" (55).
Es difícil imaginar que al describir un incidente similar dos veces en la Vida, Néstor se olvidó de incluirlo en el Cuento. Pero este caso, obviamente, no fue argumento suficiente para negar la autoría de Néstor.
Luego abrimos el Cuento bajo el año 6576 (1068):
"Izyaslav, al ver (lo que quieren hacer) con Vsevolod, huyó del patio, pero la gente liberó a Vseslav del corte, el 15 de septiembre, y lo glorificó entre la corte principesca. Izyaslav huyó a Polonia.
Vseslav estaba en Kiev; en esto, Dios mostró el poder de la cruz, porque Izyaslav besó la cruz a Vseslav y luego lo agarró: por eso, Dios trajo a los sucios, ¡pero Vseslav obviamente entregó la cruz honesta! Porque en el día de la exaltación, Vseslav suspiró y dijo: “¡Oh cruz! ¡honesto! Como creí en ti, me libraste de este calabozo”.
(La Fiesta de la Exaltación se celebra el 14 de septiembre, pero en este día Vseslav todavía estaba en cautiverio, por lo que obviamente lo celebraron por segunda vez el 16 de septiembre, combinándolo con la liberación milagrosa de Vseslav)
El mismo evento en la "Vida" se describe exactamente al contrario:
"... la discordia comenzó - por instigación de un enemigo astuto - entre los tres príncipes, hermanos de sangre: dos de ellos fueron a la guerra contra el tercero, su hermano mayor, el amante de Cristo y verdaderamente amante de Dios Izyaslav. Y él fue expulsado de su ciudad capital, y llegaron a esa ciudad, enviaron por nuestro bendito padre Teodosio, invitándolo a que viniera a cenar con ellos y se uniera a la unión injusta, uno de ellos se sentó en el trono de su hermano y padre, y el otro fue a su heredad. Entonces nuestro padre Teodosio, lleno del espíritu santo, comenzó a reprochar al príncipe ... "
Lo más interesante de esto es que Rybakov (p. 183), que insiste en algunas revisiones del Cuento por parte de Vladimir Monomakh, sin embargo se adhiere a la versión del Cuento, y no a la Vida. Pero como puede ver en los pasajes anteriores, esta es una presentación completamente diferente del mismo evento. Si el punto de vista de Néstor es correcto, ¿por qué Rybakov no lo usa en su presentación? Si el punto de vista del Cuento es correcto, entonces Néstor no puede ser su autor de ninguna manera, ya que esto ya está más allá de cualquier sentido común, y es mejor considerar en general que el Cuento es una ficción completa que tratarlo como un cuento. colección de "lo que quiero, luego escribo".
Otra rareza a la que los investigadores no prestan atención son los episodios que describen la colocación de la primera piedra de la Iglesia de la Santa Madre de Dios en Tmutarakan.
En el Cuento, este evento está asociado con la victoria del príncipe Tmutarakan Mstislav Vladimirovich en relación con su victoria sobre el príncipe Kosozh Reded en 1022.
En la Vida, Néstor atribuye este hecho al gran Nikon, cuando estaba huyendo después de 1055.
¿Cómo puedes estar tan equivocado describiendo el mismo evento al mismo tiempo? Simplemente no cabe en mi cabeza.
Entonces, si aún consideramos que The Tale of Bygone Years es un trabajo serio y refleja, en general, la imagen real de los eventos de ese período, entonces debe reconocerse que ni Nikon ni Nestor podrían ser sus autores. Pero entonces, en este caso, el único autor conocido es Sylvestor, hegumen del monasterio Vydubitsky en Kiev.
Solo queda una pregunta sin resolver: ¿Vladimir Monomakh corrigió el cuento de los años pasados, como afirma Rybakov?
Para hacer esto, abra la "Instrucción de Vladimir Monomakh" en la traducción de Likhachev. Por cierto, debe tenerse en cuenta que la "Instrucción" se lee solo en Laurentian Chronicle, es decir, junto con el "Cuento", que es una confirmación indirecta adicional de la autoría de Sylvestor. Entonces, leemos:
"Entonces Svyatoslav me envió a Polonia; seguí a Glogov al bosque checo y caminé en su tierra durante cuatro meses. Y en el mismo año nació mi hijo mayor, Novgorodian. Pereyaslavl, y nuevamente a Turov.
El mismo año 1076 en el Cuento:
"Vladimir, el hijo de Vsevolod, y Oleg, el hijo de Svyatoslav, fueron a ayudar a los polacos contra los checos. En el mismo año, Svyatoslav, el hijo de Yaroslav, murió el 27 de diciembre, al cortar el nódulo, y fue puesto en Chernigov, en el Santo Salvador Y se sentó después de él en la mesa (Chernigov) Vsevolod, el mes de enero en el día 1.
Si este texto hubiera sido corregido por Vladimir, entonces la información sobre Oleg habría sido eliminada, ya que no menciona esto en su "Instrucción", muy posiblemente por algunas razones políticas o personales. Y, sin embargo, en el "Cuento" queda un texto que contradice la declaración del propio príncipe.
Otra contradicción importante de estos pasajes es su datación.
Yaroslav vincula esta campaña con el nacimiento de su primogénito Vladimir, el futuro Príncipe de Novgorod. Según el Cuento, este evento tuvo lugar en 1020. El Cuento no da ninguna campaña de Yaroslav en ese momento. Si Vladimir corrigió el "Cuento", entonces tendría que transferir este evento de 1076 a 1020 y corregirlo estilísticamente bajo la "Instrucción".
Evidencia aún más interesante está contenida en la descripción del próximo año.
En la Enseñanza leemos:
"Luego fuimos nuevamente en el mismo año con mi padre y con Izyaslav a Chernigov para luchar contra Boris y derrotar a Boris y Oleg ..."
"Historia":
"En el año 6585 (1077). Izyaslav fue con los polacos y Vsevolod fue contra él. Boris se sentó en Chernigov, el 4 de mayo, y reinó durante ocho días, y huyó a Tmutorokan a Roman, Vsevolod fue contra su hermano Izyaslav a Volyn; y crearon el mundo, y, habiendo venido, Izyaslav se sentó en Kiev, el mes de julio en el día 15, Oleg, el hijo de Svyatoslav, estaba con Vsevolod en Chernigov.
No está absolutamente claro bajo qué condiciones estos dos pasajes pueden considerarse corregidos entre sí, en mi opinión, probablemente sea difícil pensar en algo más contradictorio. Pero esto es solo, en mi opinión, en opinión de la ciencia histórica moderna, estos pasajes están escritos por una mano.
Y además.
En la enseñanza no hay vinculación de eventos a fechas específicas, todos los eventos se describen como completamente conocidos por los lectores: este año, este año, el próximo año, etc. Teniendo en cuenta que los eventos descritos no se presentan en orden cronológico, es absolutamente imposible entender del texto de la "enseñanza" qué sucedió después de qué. Por lo tanto, inmediatamente después del nacimiento de Vladimir en 1020, sigue el aviso de la muerte de Svyatoslav en 1078. ¿De qué ajuste podemos hablar en este caso?
Entonces, se disipan todas las dudas sobre la influencia de Vladimir Monomakh en el contenido del texto del Cuento, pero queda un hecho inexplicable. La crónica termina en 1110, y Sylvestor escribe que la terminó en 1116. ¿Por qué se perdió seis años completos? La respuesta a esta pregunta se puede encontrar en la palabra "crónica" y los acontecimientos que precedieron al gran reinado de Vladimir Monomakh.
Todos los investigadores perciben el "Cuento" como una crónica, pero en el siglo XI, las personas educadas que leían libros griegos y latinos ya sabían en qué se diferencia el cronógrafo (cronógrafo) de la historia. Por lo tanto, el título debe leerse, ya que no está escrito "El cronista de los príncipes rusos", sino "La historia de los años pasados", de dónde vino la tierra rusa, quién comenzó a reinar en Kiev por primera vez y cómo los rusos Surgió la tierra”. La historia no es una crónica, y puede terminarse cuando su autor lo decida, a diferencia de la crónica, cuya escritura termina sólo con la imposibilidad de escribirla más. Por lo tanto, el "Cuento" es una especie de libro de texto de historia para jóvenes príncipes y boyardos. Y el hecho de que Selvestor terminó este libro de texto en 1110 solo dice que aquellos para quienes estaba destinado no necesitaban información después de 1110, ya que era el presente conocido por su experiencia de vida personal. Y, sin embargo, ¿por qué 1110 y no 1116? Para responder a esta pregunta, es necesario estudiar los eventos en vísperas del gran reinado de Vladimir Monomakh.
A partir de 1096, Vladimir tomó medidas diplomáticas para sacar del reinado a sus competidores, que no eran características del entorno principesco de la época. Al prepararse para el congreso principesco, en el que quería privar a Oleg del reinado de Chernigov, Vladimir está preparando un discurso correspondiente y, muy probablemente, una colección de documentos que respaldan sus afirmaciones. Pero el congreso, celebrado a fines de 1097 en Drevlyansk Lyubich, no le trajo la victoria. El congreso decidió: "...que cada cual sea dueño de su patrimonio". Preparándose para el próximo congreso, Monomakh escribe su Enseñanza. Pero incluso este congreso, celebrado en Uvetichi en 1100, no le dio éxito a Vladimir, después de lo cual abandonó por completo las recepciones diplomáticas y en 1113, aprovechando la muerte de Svyatoslav y el levantamiento de Kiev, se convirtió en el Gran Duque de Kiev.
Fue el congreso principesco de 1100 el que se convirtió en un punto de inflexión en la cosmovisión de Monomakh, fue este año que terminaron sus esfuerzos por recopilar materiales históricos, pero el cronista principesco continuó manteniendo crónicas meteorológicas hasta su muerte en 1110 (su nombre aún se desconoce). ). En 1114, Monomakh ordenó a Sylvestor que reuniera material disperso sobre la historia de los príncipes rusos, lo que en realidad hizo con talento, resumiendo el material presentado por Vladimir en un solo "Cuento" para la edificación y la ciencia de los jóvenes príncipes. El principal objetivo perseguido por Vladimir era la justificación de su autocracia y la subordinación de los principados específicos al Gran Duque.
Y aunque Silvestor sabía que no estaba escribiendo una crónica, sino un relato, no pudo resistirse a compararse con un cronista, aunque es muy posible que en su época todo aquel que cogiera una pluma pudiera llamarse cronista.
Escribí esto con la triste esperanza de que los tiempos venideros de Rusia restaurarán el glorioso nombre del Gran Silvestre, cuando el honor de un científico se valorará más que su título.
El título de historiador es grande y responsable. Conocemos a Herodoto, Plutarco, Tácito y N.M. Karamzín. Pero para la historia rusa no hay una autoridad superior, un nombre superior al del monje (c. 1056-114), un monje de Kiev-Pechersk Lavra, padre de la historia rusa.
9 de noviembre Se celebra el Día del Recuerdo del cronista Néstor. Los años de su vida cayeron en el siglo XI. Para él, literalmente recientemente, en 988, las aguas del Dnieper recibieron a los bautizados de Kiev, y los testigos de este milagro aún estaban vivos. Pero la lucha civil, los ataques de enemigos externos ya han superado a Rusia. Los descendientes del príncipe Vladimir no pudieron o no quisieron unirse, y cada década aumentaron las luchas internas entre los príncipes.
Científico Monje Néstor
¿Quién fue el monje Néstor? La tradición dice que, siendo un muchacho de diecisiete años, vino al monasterio al santo anciano. Teodosio de las cavernas(c. 1008-3 de mayo de 1074), donde aceptó la dignidad monástica. No hay duda de que Néstor llegó al monasterio ya bastante alfabetizado e incluso, según el nivel de la época, un joven instruido. En ese momento, había muchos maestros en Kiev, de quienes Néstor podía estudiar.
En ese momento, según el monje Néstor
los negros, como luminarias, brillaron en Rusia. Algunos fueron fuertes mentores, otros firmes en la vigilia o en la oración de rodillas; otros ayunaban día por medio y dos días después, otros comían sólo pan y agua; otros pociones hervidas, otros, solo crudos.
Todos estaban enamorados: los más jóvenes obedecían a los mayores, sin atreverse a hablar delante de ellos, y mostraban humildad y obediencia; y los mayores mostraron amor a los más jóvenes, los instruyeron y consolaron, como padres de niños pequeños. Si algún hermano caía en algún pecado, lo consolaban y, por gran amor, dividían la penitencia en dos y tres. Así era el amor mutuo, con estricta abstinencia.
Y los días del monje Néstor eran indistinguibles de los días de otros chernorizianos. Sólo su obediencia fue diferente: con la bendición del rector Teodosio de las Cuevas escribió la historia de Rusia. En sus obras literarias, el cronista se autodenomina " pecaminoso», « maldito», « siervo indigno de Dios". En estas valoraciones de uno mismo se manifiesta la humildad y el temor de Dios: una persona que ha llegado a tales alturas de humildad ve los pecados más pequeños en su alma. Para imaginar el nivel espiritual de los santos, basta ahondar en el siguiente dicho: Los santos confundieron con pecado la sombra del pensamiento de pecado”, incluso el más mínimo pensamiento, y muchas veces incluso lloraban sus virtudes como pecados.
Las primeras obras literarias de Néstor el Cronista
El primero en el tiempo fue obra de Néstor” La vida de los santos príncipes Boris y Gleb, en el santo bautismo llamado Roman y Davyd". Contiene alta oración, precisión de descripción, moralización. Néstor habla de la creación del hombre, su caída y su ascenso por la gracia de Dios. En las palabras del cronista se puede ver una gran tristeza porque la fe cristiana se está extendiendo lentamente en Rusia. Néstor escribe:
Mientras los cristianos se multiplicaban por todas partes y se abolían los altares de ídolos, el país ruso permaneció en su antiguo encanto de ídolos, porque no escuchó de nadie una palabra acerca de nuestro Señor Jesucristo; ningún apóstol vino a nosotros y nadie predicó la palabra de Dios.
El segundo, y no menos interesante y significativo trabajo del cronista - " Vida de San Teodosio de las Cuevas". Néstor, siendo un novicio muy joven, vio a San Teodosio, luego, muchos años después, participó en el descubrimiento de las reliquias del monje, y ahora compiló su biografía. Está escrito de manera simple e inspiradora.
Mi objetivo, - escribe Néstor, - para que el futuro Chernoriztsy, leyendo la vida del santo y viendo su valor, glorifique a Dios, glorifique al santo de Dios y se fortalezca para la hazaña, especialmente por el hecho de que tal hombre y santo de Dios apareció en el país ruso.
Crónica de Néstor "El cuento de los años pasados"
La principal proeza de la vida del Monje Néstor fue la recopilación por los años 1112-1113 "El cuento de los años pasados". Una gama inusualmente amplia de fuentes, comprendidas desde un único punto de vista eclesiástico, permitió al monje Néstor escribir la historia de Rusia como parte integral de la historia mundial, la historia de la salvación de la raza humana. " Cuento de años pasados”nos llegó como parte de códigos posteriores:
- Crónica Laurenciana(1377)
- Primera crónica de Novgorod(siglo XIV) y
- Crónica de Ipátiev(siglo XV).
Se supone que Néstor usó el material bóveda antigua(siglo IX), Código de Nikon(años 70 del siglo XI) y Código inicial(1093-1095). El texto se hace eco claramente de la crónica bizantina. Jorge Amartola. La autenticidad y la integridad de los escritos de San Néstor es tal que los historiadores recurren a ellos hasta el día de hoy como la fuente de información más importante y confiable sobre la antigua Rusia.
« Cuento de años pasados"- la gran creación del padre de la historia rusa.
No temporales, sino años temporales, que cubren no un pequeño período, sino enormes años de la vida rusa, toda una era. Se llama en su totalidad de la siguiente manera: "He aquí los cuentos de los años de tiempo, de dónde vino la tierra rusa, que en Kiev comenzó a reinar primero, y de dónde comenzó a comer la tierra rusa".
Néstor comprende la historia estrictamente desde el punto de vista ortodoxo. Habla de los santos Igual-a-los-Apóstoles Cirilo y Metodio, muestra la gran alegría del Bautismo de Rusia, los frutos de su iluminación. Vladimir igual a los apóstoles- el personaje principal de "El cuento de los años pasados" de Nestor. El cronista lo compara con Juan el Bautista. Las hazañas y la vida del príncipe se representan en detalle y con amor. La profundidad espiritual, la fidelidad histórica y el patriotismo de El cuento de los años pasados la sitúan entre las más altas creaciones de la literatura mundial.
Crónica de Néstor Cuento de años pasados No puede llamarse pura historia, eclesiástica o crónica civil. Es también la historia del pueblo ruso, la nación rusa, una reflexión sobre los orígenes de la conciencia rusa, la percepción rusa del mundo, el destino y la actitud de una persona de esa época. No fue una simple enumeración de eventos brillantes o una biografía europea familiar, sino una profunda reflexión sobre el lugar en el mundo de una nueva gente joven: los rusos. ¿De donde somos? ¿Qué son hermosos? ¿En qué nos diferenciamos de otras naciones?-Estas son las preguntas que enfrentó a Néstor.
"El cuento de los años pasados". Investigar
El primer investigador de El cuento de los años pasados fue un historiador y geógrafo ruso. V. N. Tatishchev. El arqueógrafo logró averiguar muchas cosas interesantes sobre la crónica. PM Stroev. Expresó una nueva visión de The Tale of Bygone Years, como una colección de varias crónicas anteriores, y comenzó a considerar todas las crónicas que nos han llegado como tales colecciones.
Famoso filólogo e historiador ruso de finales del siglo XIX-XX. A. A. Shakhmatov planteó la versión de que cada una de las crónicas es una obra histórica con su propia posición política, dictada por el lugar y el tiempo de creación. Conectó la historia de la crónica con la historia de todo el país. Los resultados de su investigación se presentan en los trabajos " Investigación sobre las bóvedas de crónicas rusas más antiguas"(1908) y" Cuento de años pasados"(1916). Según Shakhmatov, Nestor escribió la primera edición de El cuento de los años pasados en el Monasterio de las Cuevas de Kiev en 1110-1112. La segunda edición fue escrita por el abad Sylvester en el Monasterio Vydubitsky Mikhailovsky de Kiev en 1116. En 1118, se compiló la tercera edición de El cuento de los años pasados en nombre, o incluso por orden política, del príncipe de Novgorod. Mstislav I Vladimirovich.
investigador soviético DS Likhachev asumió que en los años 30-40 del siglo XI, por orden Yaroslav el Sabio Se registraron tradiciones históricas populares orales sobre la difusión del cristianismo. Este ciclo sirvió como base futura de la crónica.
Alexander Sergeyevich Pushkin, creando tu propio cronista pimena en el drama Boris Godunov"(1824-1825, publicado en 1831), basado en los rasgos de carácter del cronista Néstor, luchando por la verdad, incluso si a alguien no le gusta, en absoluto" no decora al escritor».
El monje Néstor sobrevivió al incendio y la destrucción de Kiev-Pechersk Lavra en 1196. Sus últimas obras están impregnadas del pensamiento de la unidad de Rusia, de unirla a la fe cristiana. El cronista legó a los monjes de Pechersk que continuaran el trabajo de toda su vida. Sus sucesores en la escritura de crónicas: Rev. Silvestre, hegumeno Monasterio Vydubitsky de Kiev; hegumeno Moisés, que amplió la crónica hasta 1200; hegumeno Lorenzo- el autor de la famosa Crónica Laurentina de 1377. Todos ellos se refieren al Monje Néstor: para ellos es el maestro supremo, tanto como escritor como como libro de oraciones.
Como han establecido los eruditos modernos, el monje Néstor murió a la edad de 65 años. Ahora las reliquias del Monje Néstor son incorruptibles en Cerca de cuevas(Antoniev) Kiev-Pechersk Lavra. A principios del siglo XXI Sociedad de Amantes de la Historia de la Universidad de Kiev» atado con plata al santuario del reverendo.
A la atención de todos los amantes de la historia rusa.
→
La historia de la crónica rusa es un monumento monumental del arte del libro ruso antiguo, en términos de escala y amplitud de cobertura de eventos históricos, así como en la forma de presentación del material. sin igual en el mundo. La colección contiene crónicas meteorológicas (por años), historias, leyendas, vidas de la historia de la crónica rusa durante cuatro siglos y medio (siglos XII-XVI).
Todos los historiadores de Rusia y Ucrania siempre recuerdan El cuento de los años pasados con especial inquietud. Este es un tipo de colección sobre la vida y las hazañas de los príncipes rusos, sobre la vida de Kievan Rus ... "El cuento de los años pasados" se creó sobre la base de los registros de crónicas de Kiev-Pechersk y Novgorod (en 1097 se combinaron en los registros de Kiev-Pechersk). Fue sobre la base de estos anales que apareció esta crónica conocida en todo el mundo.
Durante 1113-1114, sobre la base de todos los códigos anteriores, se creó la famosa obra del cronista Néstor. Él mismo escribe que quiere hablar sobre los príncipes famosos en toda Europa y sus hazañas. Tomando como base la obra de sus antecesores, Néstor añadió de sí mismo un esbozo del reasentamiento de los pueblos tras el diluvio; dio un resumen de la historia protoeslava (sacar a los eslavos del Danubio), el asentamiento eslavo y la geografía de la propia Europa del Este.
Se detuvo en particular detalle en la historia antigua de Kiev, porque quería perpetuar su ciudad natal en la historia. La parte histórica de esta crónica comienza en 852 y termina en 1110. Néstor llama a los rusos la tribu Varangian (escandinava), que fue traída por el famoso Rurik. Según Nestor, Rurik acudió al llamado de los propios eslavos y se convirtió en el antepasado de la dinastía principesca rusa. El cuento de los años pasados termina en 1112.
Néstor conocía bien la historiografía griega y probablemente tuvo acceso al archivo del príncipe, del que cita el texto de los tratados con los griegos. La obra de Néstor está marcada por un gran talento literario e imbuida de un profundo patriotismo, orgullo de la Rus de Kiev, que era famosa en todo el mundo.
Posteriormente, en 1116, apareció la segunda edición del Cuento de los años pasados de Néstor, creada por Sylvester, hegumen del Monasterio Mikhailovsky en Kiev. Vale la pena decir que esta crónica es la fuente principal para estudiar la historia política, económica, cultural y parcialmente social de la Rus de Kiev, así como la historia de las tierras rusas durante el período de fragmentación feudal.
Utilizando los registros anuales oficiales de eventos, fuentes extranjeras, principalmente bizantinas, leyendas y tradiciones populares, los compiladores de las crónicas relataron eventos relacionados con la vida de los señores feudales seculares y espirituales. Los cronistas buscaron mostrar la historia de Rusia en relación con la historia de las tribus vecinas y los pueblos de origen no eslavo.
Además, las crónicas se reflejaron en gran medida en el hecho de que fueron escritas por monjes, las causas de los hechos se explicaron por la intervención de fuerzas divinas. Debido a que las listas de crónicas son la construcción de una serie de crónicas, su testimonio es a menudo contradictorio.
El cuento de los años pasados(también llamado "Crónica original" o "Crónica de Néstor") - el más antiguo de los supervivientes del ruso antiguo analista bóvedas del principio Siglo 12. Conocido por varias ediciones y listas con pequeñas desviaciones en los textos introducidos por los escribas. fue compilado en kiev.
El período de la historia cubierto comienza con los tiempos bíblicos en la parte introductoria y termina con 1117 año(en la 3ª edición). Pieza de historia fechada Rus de Kiev comienza desde el verano 6360 ( 852 años según la cronología moderna), el comienzo del gobierno independiente bizantino emperador Miguel.
El nombre de la bóveda fue dado por una de sus frases introductorias en lista de ipátiev:
La historia de la creación de la crónica.
El autor de la crónica figura en Lista de Jlébnikov como un monje Néstor, famoso hagiógrafo en el borde XI-siglos XII, monje Monasterio de Kievo-Pechersky. Aunque este nombre se omite en las listas anteriores, los investigadores XVIII-Siglo 19 Néstor fue considerado el primer cronista ruso y El cuento de los años pasados fue considerado la primera crónica rusa. El estudio de las crónicas de un lingüista ruso. A. A. Shakhmatov y sus seguidores demostraron que había códigos de crónica que precedieron a El cuento de los años pasados. Ahora se reconoce que la primera edición original del PVL del monje Nestor se ha perdido, y las versiones modificadas han llegado hasta nuestros días. Al mismo tiempo, en ninguna de las crónicas hay indicios de dónde termina exactamente el PVL.
Los problemas de las fuentes y la estructura de PVL se desarrollaron con más detalle al principio. siglo XX en las obras del académico A. A. Shakhmatova. El concepto presentado por él todavía juega el papel del "modelo estándar", en el que se basan o argumentan los investigadores posteriores. Aunque muchas de sus disposiciones han sido a menudo objeto de críticas fundadas, aún no ha sido posible desarrollar un concepto comparable en términos de significado.
La segunda edición se lee como parte Crónica Laurenciana (1377) y otras listas . La tercera edición está contenida en Ipátievskaya crónicas (las listas más antiguas: Ipatiev ( siglo 15) y Khlebnikovsky ( siglo 16)) . En uno de los anales de la segunda edición bajo el año 1096 agregó una obra literaria independiente, " Enseñanzas de Vladimir Monomakh", con fecha de 1117 año.
hipotéticamente Shakhmatova(soportado DS Likhachev y Ya. S. Lurie), la primera crónica, llamada el mas antiguo, fue compilado en la sede metropolitana de Kiev, fundada en 1037. Las fuentes para el cronista fueron las leyendas, las canciones populares, los relatos orales de los contemporáneos, algunos documentos escritos hagiográficos. El código más antiguo fue continuado y complementado en 1073 monje nikon, uno de los creadores Monasterio de las cuevas de Kiev. luego en 1093 Abad del Monasterio de las Cuevas de Kiev John fue creado Código inicial, que utilizó registros de Novgorod y fuentes griegas: "Cronógrafo según la gran exposición", "La vida de Antonio", etc. El código inicial se conservó fragmentariamente en la parte inicial de la Primera Crónica de Novgorod de la versión más joven. Néstor revisó el Código Primario, amplió la base historiográfica y llevó la historia rusa al marco de la historiografía cristiana tradicional. Complementó la crónica con los textos de los tratados entre Rusia y Bizancio e introdujo tradiciones históricas adicionales conservadas en la tradición oral.
De acuerdo a Shakhmatova, Néstor escribió la primera edición de la PVL en el Monasterio de Kiev-Pechersky en 1110 -1112. La segunda edición fue creada abad sylvester en Kiev Monasterio de San Miguel Vydubitsky v 1116 . En comparación con la versión de Nestor, la parte final fue reelaborada. V 1118 la tercera edición del PVL se está compilando en nombre del príncipe de Novgorod Mstislav I Vladimirovich.
