Ludwig von Mises, "Liberalismo":
En general, se puede decir que entre los pueblos de raza blanca que hoy habitan en Europa Central y Occidental y América, la mentalidad que Herbert Spencer llamó "militarista" fue reemplazada por una mentalidad que llamó "industrial". Hoy en día sólo hay una gran nación que se adhiere firmemente al ideal militarista y esa es la de los rusos.
...
Desde el momento en que Rusia comenzó a influir en la política europea, se ha comportado constantemente como un ladrón, esperando al acecho el momento en que pueda abalanzarse sobre su víctima y robarle. Los zares rusos nunca reconocieron otras restricciones a la expansión de su imperio, excepto las dictadas por la fuerza de las circunstancias. ... La feliz circunstancia que salvó a la civilización de la destrucción por parte de los rusos fue que los pueblos de Europa eran lo suficientemente fuertes como para repeler con éxito el ataque de las hordas de bárbaros rusos. La experiencia adquirida por los rusos en las guerras napoleónicas, la guerra de Crimea y la campaña turca de 1877-1878 les demostró que, a pesar del enorme número de soldados, su ejército no era capaz de lanzar un ataque a Europa.
...
El liberalismo, que se basa enteramente en la ciencia y cuya política no es más que la aplicación de los resultados de la ciencia, debe guardarse de hacer juicios de valor no científicos. Los juicios de valor están fuera de la ciencia y son siempre puramente subjetivos. Por tanto, no se puede hablar de naciones como más o menos dignas. Por lo tanto, la cuestión de si los rusos son menos dignos o no está fuera del alcance de nuestra discusión. No estamos diciendo esto en absoluto. Sólo decimos que no quieren entrar en el sistema de cooperación social humana. En relación con la sociedad humana y la comunidad de naciones, su posición es la de un pueblo que se esfuerza por consumir lo que otros han acumulado. Las personas cuyo alma son las ideas de Dostoievski, Tolstoi y Lenin no pueden crear una organización social fuerte. Deben caer en condiciones de total barbarie.
* * *
R. Tuberías,"Viví. Memorias de un no alineado"
(M., Escuela de Estudios Políticos de Moscú, 2005)
[página 311-313]
En mi informe sobre los principios de la política estadounidense hacia la URSS, presenté cuatro tesis principales:
- El comunismo en esencia es una doctrina expansionista. Su expansionismo sólo disminuirá si el sistema colapsa o al menos se somete a una reforma profunda.
- El modelo estalinista... se encuentra actualmente al borde de una profunda crisis causada por fracasos económicos crónicos y dificultades resultantes de una expansión excesiva.
- Es probable que los herederos de Brezhnev y sus apparatchiks estalinistas se divida con el tiempo en facciones de "conservadores" y "reformadores", y estos últimos buscarán cierto grado de democratización política y económica.
- A Estados Unidos le conviene promover el desarrollo de tendencias reformistas en la URSS mediante una doble estrategia: apoyar a las fuerzas reformistas dentro de la URSS y aumentar el precio que la Unión Soviética tendrá que pagar por su imperialismo.
En la portada del informe, Reagan escribió: "Muy razonable". Este ensayo fue entregado a Tony Dolan, uno de los principales redactores de discursos de la Casa Blanca, y se convirtió en la base teórica del famoso discurso de Reagan en Londres en junio de 1982.
Mi enfoque era completamente contrario a la política estadounidense estándar hacia la URSS durante la Guerra Fría, basada en la psicología del comportamiento: castigar la agresión y recompensar el buen comportamiento, pero evitar cuidadosamente la interferencia en los asuntos del propio régimen. Desde mi punto de vista, tal enfoque fue inútil porque, como señalé anteriormente, fue el sistema el que empujó a la Unión Soviética hacia la agresión. Siendo así, tuvimos que hacer todo lo que estuviera a nuestro alcance para cambiar el sistema, principalmente mediante una política de presión económica y un vigoroso programa armamentístico. El primero obligaría a Moscú a reformar su economía dirigida, y el segundo le mostraría la inutilidad de intentar lograr una superioridad militar sobre nosotros.
La política de contención, que siguió siendo la piedra angular de la política estadounidense hacia la Unión Soviética, hace tiempo que dejó de ser útil. Implicaba oposición a la expansión territorial soviética con el fin de crear una presión interna que eventualmente conduciría al cambio. Este enfoque era claramente un concepto anticuado porque el imperialismo era visto en términos territoriales tradicionales como la expansión militar de la Unión Soviética, como la Alemania nazi. De hecho, desde 1917, los comunistas han ideado todo un conjunto de instrumentos de conquista, de los cuales la acción militar directa fue sólo uno de los medios y lejos de ser el más importante. La invasión de Afganistán en 1979 fue la primera vez desde la fallida invasión de Polonia en 1920 que el ejército soviético fue utilizado en tiempos de paz con fines expansionistas. El método favorito de los comunistas era trabajar desde dentro, mediante la subversión política y la creación de dependencia económica. Después de que China cayó en manos de los comunistas en 1949, la política de contención perdió su eficacia. En los años siguientes, Moscú superó nuestras barreras y creó regímenes dependientes en todos los continentes: en África fueron Etiopía, Angola y Ghana; en Asia: Corea del Norte y Vietnam del Norte; en Centroamérica: Cuba, Chile y Nicaragua. En ninguno de estos países Moscú estableció su hegemonía por medios militares. Como demostró nuestra fallida guerra en Vietnam, era imposible detener la expansión comunista por medios militares, a medida que las metástasis del comunismo se extendían por todo el mundo. Por lo tanto, tratar de impedir su mayor propagación en la periferia era una empresa desesperada; era necesario atacar el corazón mismo del imperialismo soviético, según su sistema.
[página 228-229]
Dado que se me ha acusado de tener todo tipo de ideas descabelladas sobre esta cuestión, desde descartar los peligros de una guerra nuclear hasta sugerir que los rusos lanzarían un ataque nuclear cualquier día de la nada, lo único que puedo hacer es resumir mis opiniones reales tal como las expresé en una carta a la New York Review of Books un par de años después. Se basaron en cuatro tesis:
1. El liderazgo soviético no quiere la guerra y espera lograr sus objetivos globales sin una confrontación militar con los Estados Unidos;
2. Los dirigentes soviéticos admiten sabiamente que, no obstante, puede comenzar una guerra con los Estados Unidos;
3. Creen que en una guerra tan generalizada las armas nucleares estratégicas desempeñarán un papel decisivo;
4. Partiendo de este supuesto, hacen preparativos tanto de carácter defensivo como ofensivo para salir de la guerra con las menores pérdidas posibles y con el sistema político preservado, es decir, con la victoria.
[página 304-305]
...cuanto más seguros se sentían los líderes soviéticos, más agresivos se comportaban, y viceversa. La única vez que mostraron flexibilidad y acomodación hacia una potencia "imperialista" extranjera fue en 1940-1941, cuando temieron que, después de haber conquistado Europa continental, Hitler se volviera contra ellos.
[página 321-322]
Los alemanes repitieron, siguiendo a Moscú, que la única alternativa a la distensión era la guerra nuclear. ... El único consejo significativo que recibí sobre este tema me lo dio mi viejo amigo Boris Suvarin. En octubre de 1981, durante la que resultó ser mi última visita antes de su muerte, me dijo: “Recuerda, Pipes, están dispuestos a todo, pero no a la guerra; son chantajistas”.
[página 338-339]
En última instancia, el resultado dependerá de los partidos rivales. La pregunta es: ¿qué es más fuerte: el deseo de la nomenklatura de preservar y ampliar su poder o el deseo de las democracias de preservar su forma de vida? El resultado probablemente no habría sido controvertido si las armas nucleares no hubieran infundido tal miedo en los corazones de la gente de Occidente que paralizó su voluntad de resistir. Por lo tanto, la cuestión central aquí es la cuestión del miedo y el coraje. Clausewitz escribió una vez que “toda guerra está dirigida contra el coraje del hombre” y que el objetivo principal de un conflicto es “matar el coraje del enemigo”.
[página 262]
Él [Reagan] tenía varias convicciones profundas que le sirvieron de brújula en sus decisiones políticas. Entre ellos estaba la creencia de que Estados Unidos era el país elegido por Dios y que era necesario restaurar su primacía en el mundo, que había perdido debido a largos años de derrotismo y debilidad militar. Vio el comunismo como un mal absoluto que estaba condenado a desaparecer si Estados Unidos y sus aliados se esforzaban lo suficiente. Intentó evitar la guerra a toda costa. Creía en un gobierno pequeño, impuestos bajos y la iniciativa privada. Me parece que todo lo demás le era profundamente indiferente, y esto le ayudó a alcanzar un alto grado de integridad espiritual. Tampoco le importaba cómo se lograrían sus objetivos: lo principal era "qué", no "cómo". Un día, el juez William Clark, que asumió el cargo de Allen, le dijo al personal del NSC que había trabajo por hacer para la Casa Blanca. Cuando le preguntamos cómo hacerlo, Clark respondió: "El presidente cree que si se hace lo correcto, se encontrarán los medios adecuados".
* * *
Fukuyama, "El fin de la historia y el último hombre"
...
En el futuro previsible, el mundo estará dividido en una parte poshistórica y una parte atrapada en la historia. En el mundo poshistórico, la principal dirección de interacción entre estados será la economía, y las viejas reglas de la política de poder perderán su significado.
...
Por otro lado, el mundo histórico seguirá dividido por muchos conflictos religiosos, nacionales e ideológicos (dependiendo del grado de desarrollo de los países involucrados), en los que seguirán aplicándose las viejas reglas de la política de poder.
...
La relación entre regímenes democráticos y no democráticos seguirá caracterizándose por la desconfianza y el miedo mutuos y, a pesar de la creciente interdependencia económica, el poder seguirá siendo la última ratio en su relación.
...
El comportamiento pacífico de las democracias sugiere además que Estados Unidos y otras democracias tienen un interés a largo plazo en preservar la esfera de la democracia en el mundo y expandirla donde sea posible y razonable.
...
Si intentamos crear una liga de naciones según las prescripciones de Kant, libre de los fatales defectos de organizaciones internacionales anteriores, entonces está claro que el resultado será algo más parecido a la OTAN que a la ONU, es decir, una liga de estados verdaderamente libres. , unidos por su compromiso común con los principios liberales. Una liga así sería mucho más capaz de utilizar la fuerza para proteger su seguridad colectiva de las amenazas de países no democráticos. Sus estados constituyentes podrán adherirse a los principios del derecho internacional en sus relaciones.
...
Aunque el brillo del cargo se ha visto muy disminuido por muchas presidencias fallidas en las últimas décadas, un éxito presidencial como ganar una guerra aporta un nivel de reconocimiento público que es completamente inalcanzable para el industrial o empresario más exitoso. De modo que la política democrática seguirá atrayendo a personas que quieren reconocimiento por encima de los demás.
Junto al mundo posthistórico hay un mundo histórico enorme, y sigue atrayendo a ciertos individuos precisamente porque sigue siendo un ámbito de lucha, guerra, injusticia y pobreza. ... Probablemente sea bueno para la salud de las democracias liberales que el Tercer Mundo exista y absorba las energías y ambiciones de esas personas.
...
Una democracia liberal que sea capaz de librar una guerra corta y decisiva en cada generación para defender su libertad e independencia será mucho más saludable y estará más satisfecha que una que sólo conozca la paz continua.
* * *
D. Bush(sénior), B. Scowcroft, "El mundo se ha vuelto diferente"
(Un Mundo Transformado, NY, 1998 - M., 2004)
...
[J. Bush padre:] Estaba y estoy orgulloso de cómo actuaron nuestros militares [en la primera “Guerra del Golfo” - A.T.], muy orgulloso. Muchos de los que sirvieron en los últimos 30 años se sintieron engañados: principalmente por la forma en que se libró la guerra de Vietnam [refiriéndose a la intervención de los políticos - A.T.]. Toda una generación de estadounidenses fue celebrada por negarse a servir en el ejército. Y aquellos que sirvieron, al regresar a casa, a menudo no recibieron gratitud y elogios, sino burlas, mientras que aquellos que evadieron el reclutamiento y protestaron contra él fueron considerados personas valientes, incluso heroicas. Ahora que esto ha terminado, Estados Unidos ha recuperado su autoridad.
...
[B. Scowcroft:] El mundo que nos rodeaba en enero de 1989 se caracterizaba por la rivalidad entre superpotencias. Las luchas de la Guerra Fría moldearon la forma en que pensamos sobre la política exterior e interior, nuestras instituciones y procesos, el ejército y la estrategia militar. Y luego, en un abrir y cerrar de ojos, todo desapareció. Nos encontramos en una situación única, sin experiencia ni ejemplos, estando solos en la cima del poder. Esta fue, y sigue siendo, una situación sin precedentes en la historia, que nos brinda una rara oportunidad de moldear la faz del mundo y nos otorga la mayor responsabilidad de hacerlo sabiamente, en beneficio no solo de los Estados Unidos, sino de todos los países. .
*
* *
Bill Clinton, "Mi vida"
(Nueva York, Alfred A. Knopf, 2004 - M., Alpina Business Book, 2005)
[págs. 747-748]
En agosto la situación cambió radicalmente. Los croatas lanzaron una ofensiva para retomar Krajina, una zona de Croacia que los serbios que allí vivían habían reclamado como territorio suyo. Algunos militares y funcionarios de inteligencia europeos y estadounidenses se opusieron a esta operación, creyendo que Milosevic intervendría y apoyaría a los serbios en Krajina, pero yo me solidaricé con los croatas. La misma posición sostenía Helmut Kohl, quien, como yo, sabía que los esfuerzos diplomáticos no producirían el resultado deseado hasta que los serbios sufrieran una grave derrota militar.
Como sabíamos que estaba en juego la supervivencia de Bosnia, no fuimos demasiado estrictos a la hora de hacer cumplir el embargo de armas. Como resultado, los croatas y los bosnios recibieron armas que les ayudaron a sobrevivir. También permitimos que una empresa privada enviara personal militar estadounidense retirado a Bosnia para convertirse en instructores en el ejército croata.
Milosevic, sin embargo, no acudió en ayuda de los serbios en Krajina y las fuerzas croatas lograron capturar la zona sin encontrar una resistencia seria. Esta fue la primera derrota de los serbios en cuatro años, cambiando el equilibrio de fuerzas y la psicología de las partes en conflicto. Un diplomático occidental en Croacia dijo: "Esto fue prácticamente una señal de apoyo de Washington. Los estadounidenses buscaban una oportunidad para atacar a los serbios y utilizaron a los croatas para ello". El 4 de agosto, cuando visité al veterano reportero de ABC Sam Donaldson en el hospital después de someterse a una cirugía de cáncer, reconocí que una ofensiva croata podría ayudar a resolver el conflicto. Donaldson, que siguió siendo periodista profesional incluso desde su cama de hospital, transmitió mi comentario a su canal de televisión directamente desde el hospital.
...
[página 927]
Unos días después [noviembre de 1998], la comunidad internacional dio otro paso importante hacia la estabilización del sistema financiero internacional con un paquete de rescate de 42 mil millones de dólares para Brasil, de los cuales 5 mil millones provinieron de los contribuyentes estadounidenses. A diferencia de la ayuda a Tailandia, Corea del Sur y Rusia, esta vez el préstamo se otorgó antes de que Brasil estuviera al borde del default, en línea con nuestra nueva política de evitar que nuevas crisis se propaguen a otros países. Hicimos todo lo que pudimos para asegurar a los inversores internacionales que Brasil estaba comprometido con las reformas y que tenía los medios para luchar contra los especuladores financieros. Esta vez, las condiciones del préstamo del FMI fueron menos estrictas y no requirieron la reducción de programas para ayudar a los ciudadanos de bajos ingresos, y a los bancos brasileños se les permitió continuar otorgando préstamos. No sabía si estas medidas funcionarían, pero tenía una profunda confianza en el presidente Henrique Cardoso, y Estados Unidos, como mayor socio comercial de Brasil, tenía un gran interés en el éxito del país. Corrimos un riesgo, pero valió la pena correrlo.
...
[página 1046]
Al día siguiente, el presidente electo Bush llegó a la Casa Blanca. Tuve una reunión similar hace ocho años con su padre. Hablamos de las pasadas elecciones, de los principios en los que se basó el trabajo de la Casa Blanca, así como de la seguridad nacional. Bush reunió a un equipo experimentado de personas que habían trabajado en administraciones republicanas anteriores y que creían que los principales problemas en esta área eran la creación de un sistema nacional de defensa antimisiles e Irak. Le dije que, basándose en la experiencia de los últimos ocho años, creía que sus mayores desafíos en materia de seguridad (en orden descendente) serían Osama bin Laden y Al Qaeda; falta de paz en Medio Oriente; el enfrentamiento entre las nuevas potencias nucleares: India y Pakistán, así como las conexiones de los paquistaníes con los talibanes y Al Qaeda; Corea del Norte, y sólo después Irak. Le dije a Bush que mi mayor decepción fue no poder capturar a Bin Laden; que todavía tenemos la oportunidad de lograr la paz en Medio Oriente; que casi habíamos llegado a un acuerdo con Corea del Norte para abandonar su programa de misiles balísticos, pero que probablemente tendría que visitar ese país para firmarlo.
Bush me escuchó sin apenas comentar mis palabras, y luego cambió de tema y preguntó en qué principios basé mi trabajo.
* * *
Talbott estroboscópico, "Bill y Boris. Notas sobre la diplomacia presidencial".
(M.: OJSC "Editorial "Gorodets"", 2003)
[página 488-496]
... En los años 1990, cuando Estados Unidos formaba coaliciones y se preparaba para bombardear el Golfo Pérsico o los Balcanes, Rusia, haciendo uso de su poder de veto, insistió en que el uso de la fuerza fuera autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Y cuando Estados Unidos declaró que ellos mismos tenían derecho a sancionar cualquier cosa, Yeltsin se indignó ante la arbitrariedad estadounidense.
Esta vez, el gobierno ruso confirmó que, según la Carta de la ONU, Estados Unidos tiene derecho a emprender acciones militares contra los talibanes, y cuando la OTAN recordó la disposición de su propia carta, que establecía que un ataque contra uno de los miembros del bloque equivaldría Ante un ataque contra todos, Rusia expresó su comprensión.
El 3 de octubre, Putin visitó Bruselas por primera vez como presidente ruso y se reunió con George Robertson, sucesor de Javier Solana como secretario general de la OTAN (Solana se trasladó a la Unión Europea en una posición muy parecida a la de "ministro de Asuntos Exteriores"). En una declaración pública posterior a sus conversaciones con Robertson, Putin suavizó significativamente la oposición rusa a la expansión de la OTAN, incluida, como insinuó, la admisión de las repúblicas bálticas al Bloque en la próxima cumbre de Praga en 2002.
Preví que sería más fácil tratar con Putin en la segunda ronda de expansión que con Yeltsin en la primera. Nuestra administración ya ha definido el principio de admisión de nuevos miembros en la OTAN. Había otras dos razones por las que se podría haber esperado una reacción más suave por parte de Putin. En primer lugar, al ser mucho más popular que Yeltsin, temía menos a los enemigos internos que utilizarían la cuestión de la OTAN en su contra. En segundo lugar, reconoció que la única amenaza importante para Rusia proviene del este y del sur, no del oeste. Esperaba que en la cuestión de la expansión de la OTAN, así como de las ONG y la defensa antimisiles, Putin no permitiera que Rusia perdiera y no permitiera que el problema se convirtiera en un obstáculo insuperable para la relación con Bush que comenzaba a tomar forma.
Pero todavía pensaba que a medida que se acercara la cumbre de Praga, Putin actuaría con más gracia, más cautela y más lentamente, manteniéndonos a oscuras sobre la posición negociadora final de Rusia y teniendo así cierto control sobre lo que podría obtener a cambio. Después del 11 de septiembre, los Estados bálticos y otros aspirantes de Europa Central temieron inicialmente que la administración Bush, en su nueva determinación de no preocupar a Rusia, pudiera de alguna manera detener el proceso de ampliación.
Pero Putin parece haber utilizado su visita a Bruselas para acelerar el ajuste de Rusia al propio calendario del Bloque.
La OTAN pronto recompensó a Putin con una promesa, iniciada por el Primer Ministro británico Tony Blair y reforzada por el Presidente Bush: Rusia, en igualdad de condiciones con sus miembros, podría participar en la toma de decisiones y acciones conjuntas sobre cuestiones que directa y legítimamente se refieren a los intereses rusos. Este acuerdo supuso una mejora para el Consejo Conjunto Permanente OTAN-Rusia, fundado en 1997. Los comentaristas conservadores que creían que la administración Clinton ya había ido demasiado lejos al permitir que Rusia entrara en los consejos del Bloque se quejaron de que la administración republicana parecía estar yendo aún más abajo en esta pendiente resbaladiza. Por su parte, Putin ha tenido que lidiar con críticos rusos que lo acusaron de abandonar la antigua defensa rusa de las antiguas fronteras soviéticas, una línea roja que la OTAN nunca debería cruzar.
...
A mediados de diciembre, la administración Bush abandonó los intentos de llegar a un compromiso y decidió poner fin al Tratado ABM de una vez por todas. La operación militar estadounidense en Afganistán contra los talibanes y Al Qaeda iba bien, y la popularidad de Bush en el país y su reputación en el extranjero parecían estar en su apogeo. El Presidente y su equipo llegaron a la conclusión de que no habría mejor momento para tomar todo el relevo posible. Pero más allá de eso, hicieron todo lo posible para ayudar a Putin a sobrellevar la inevitable impresión de que a Rusia una vez más le habían dicho que se callara y comiera espinacas.
Hablando en el Rose Garden el 13 de diciembre, Bush se esforzó en presentar la retirada del tratado ABM como otro ejemplo más de un mayor nivel de relaciones entre Estados Unidos y Rusia y de su propia asociación con Putin. Comenzó diciendo que su decisión reflejaba “lo que hablé con mi amigo el presidente Vladimir Putin”. Estados Unidos “fue más allá” del Tratado ABM, diciendo así adiós a la “sombría teoría” de la destrucción mutua asegurada y dejando atrás “uno de los últimos vestigios” de la Guerra Fría.
Como un grano de azúcar añadido a un trago ciertamente amargo, Bush insinuó que Estados Unidos eventualmente tomaría medidas para codificar la limitación de armas ofensivas, es decir, establecer nuevos límites en algún documento oficial. Esto haría que el acuerdo fuera algo más recíproco y algo menos unilateral: un modesto guiño al control de armas tradicional.
En la parte más cuidadosamente elaborada de su discurso en el Jardín de las Rosas, Bush dijo que él y Putin acordaron que una decisión de Estados Unidos de poner fin a sus obligaciones bajo el tratado ABM "de ninguna manera socavaría nuestra nueva relación o la seguridad de Rusia".
Unas horas más tarde, Putin publicó su propia declaración. Reconoció que Estados Unidos tenía derecho a retirarse del tratado, que la administración Bush había enfatizado constantemente su intención de hacerlo y que había sido notificado de la decisión del Presidente Bush con antelación.
"Sin embargo", continuó Putin, "consideramos que esta decisión es errónea". "Es por eso que Rusia "no estuvo de acuerdo con la retirada conjunta del Tratado ABM, que fue propuesta persistentemente por Estados Unidos, e hizo todo lo que estuvo a su alcance para preservar este tratado".
Y luego se produjo un cambio radical y categórico en la política rusa de larga data:
- Como saben, Rusia, al igual que Estados Unidos, a diferencia de otras potencias nucleares, dispone desde hace mucho tiempo de un sistema eficaz para superar la defensa antimisiles. Por lo tanto, puedo con plena confianza
demostrar que la decisión tomada por el Presidente de los Estados Unidos no crea una amenaza para la seguridad nacional de la Federación de Rusia.
En una frase, Putin renunció a los numerosos informes que escuché del general Nikolai Zlenko en 1999 y 2000: argumentó en voz alta y con firmeza en mapas y diagramas que el sistema de defensa antimisiles estadounidense neutralizaría las fuerzas estratégicas de disuasión rusas.
Al igual que antes con la expansión de la OTAN, Putin, en pocas palabras, decidió ir a donde lo empujaran. El líder ruso, que llegó al poder en parte gracias a su capacidad para enfrentarse silenciosa, indirecta y educadamente a Estados Unidos, ahora, al igual que su predecesor Boris Yeltsin, simplemente se ha rendido.
Putin quería mitigar las críticas internas afirmando que recibió una compensación de Bush superior a la que Yeltsin pudo negociar con Clinton. En el caso de la OTAN, Putin destacó la perspectiva de una relación más digna, influyente y significativa con el Bloque que la que Yeltsin recibió de Clinton en 1997, y en relación con las armas estratégicas, que Estados Unidos ahora está dispuesto a reducir su arsenal por debajo del nivel que Clinton y Yeltsin acordaron en Helsinki.
Se siente como si un árbol muy grande cayera silenciosamente en el bosque Bishop Berkeley [ Una alusión a George Berkeley, obispo de Cloyne (1685-1753), filósofo y teólogo irlandés, fundador del idealismo moderno, que creía que la materia no puede existir fuera de la percepción de la mente. Un árbol que cae en un bosque donde nadie puede presenciar la caída es uno de sus ejemplos de libros de texto. - Aprox. traductor.]. La administración no sólo puso fin a un tratado que había preservado la paz nuclear durante treinta años: asestó un golpe potencialmente fatal al control de armas en general. Pero la medida no sólo causó sorprendentemente poca indignación, sino que casi no atrajo atención, en parte porque los críticos no querían parecer más descontentos que Putin.
En cuanto al propio Putin, me pregunto si se arrepintió de su temprana decisión de mandar a Clinton al diablo con su paquete de enmiendas al Tratado ABM y las limitaciones de armas ofensivas que Estados Unidos estaba dispuesto a ofrecer a Rusia en 2000. Si Bush hubiera heredado el tratado de Clinton, en lugar del impasse al que condujo la terquedad rusa, le habría resultado más difícil barrer de un solo golpe SALT, START y toda la estructura de acuerdos negociados que tienen fuerza de ley. .
No importa cuán diferentes hayan sido las actitudes de Bush y Clinton hacia el control de armas, el enfoque de la nueva administración para lograr el objetivo siguió siendo familiar: Bush fue implacablemente persistente, presionando para lograr un resultado al que Rusia se oponía, pero matizándolo con los términos que Rusia deseaba: paridad, cooperación e integración. Clinton hizo casi lo mismo: quiso atraer a Rusia para que aceptara la ampliación de la OTAN y asegurara su participación en el proceso de mantenimiento de la paz en los Balcanes.
...
La tesis se ha convertido en un comentario común: las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, que vagaron sin timón o incluso se hundieron durante los años de Clinton, ahora, como la historia misma, han entrado en una etapa nueva, más clara y prometedora. Tales comentarios estuvieron sólo parcialmente teñidos de lucha partidista. Aunque los republicanos no dejaron de añadir: además, gracias porque las presidencias estadounidense y rusa están ahora en manos de realistas sobrios y calculadores, capaces de responder al desafío planteado por el 11 de septiembre con medidas concretas, y no con medidas Sky-. alta retórica y abrazos de oso.
Todo esto me recordó cómo, en la campaña de 1992, el padre del actual Bush afirmó que fue él, el ocupante de la Oficina Oval en un momento en que se derrumbaron el Muro de Berlín, el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, quien personalmente puso fin a La guerra fria. Clinton luego rechazó su afirmación, comparándola con la afirmación del gallo de ser el autor del amanecer. Ahora los funcionarios de la segunda administración Bush argumentaron que en su primer año había presidido el fin de la era posterior a la Guerra Fría; marcaron su propio territorio histórico, dejando en claro: todo lo que lograron con Rusia fue, por defecto, conceptualmente nuevo, más efectivo en ejecución y más duradero en consecuencias que lo logrado por la administración anterior.
Reaccioné ante esta arrogancia de la misma manera que Clinton reaccionó ante los comentarios de Bush acerca de profundizar en el alma de Putin después de su primera reunión en Ljubljana en junio de 2001: si esto es necesario para que la nueva administración continúe lo que comenzaron sus predecesores, genial. Que cante el gallo al mediodía todo el tiempo que pueda.
Nunca he compartido el deseo de los demás (incluido mi amigo y jefe) de crear una pegatina con un eslogan para nuestros tiempos. Para mí, la era posterior a la Guerra Fría es mejor que su nombre, porque fue un período de importantes logros y esperanzas.
Ahora esta era ha terminado. El aumento de la acomodación y la cooperación entre George W. Bush y Vladimir Putin en el otoño de 2001 no marcó un punto de inflexión sino un momento de claridad, consolidación y aceleración de las tendencias positivas de la década anterior. A pesar de hablar de cómo han cambiado las cosas, no ha habido ningún cambio en la dirección histórica de la evolución interna de Rusia y sus relaciones con Occidente como lo imaginaron George Kennan y Bill Clinton. Al contrario: después del 11 de septiembre, el nuevo presidente ruso llegó a la conclusión de que podía permitirse el lujo de hacer avanzar al país en esa dirección aún más rápido, y el nuevo presidente estadounidense vio más claramente que antes que Estados Unidos debería ayudar a Rusia en esta tarea. .
*
* *
Durante la cumbre informal Rusia-OTAN celebrada en el Palacio Konstantinovsky de Strelna, Vladimir Putin demostró su disposición a llegar a un acuerdo.
Foto de Dmitry Azarov(del libro de A. Kolesnikov "¡Vi a Putin!").
"BILL Y BORIS. Notas sobre la diplomacia presidencial". Este es el nombre del libro que apareció en las estanterías del ex subsecretario de Estado de Estados Unidos S. Talbott. El autor, amigo íntimo del ex presidente estadounidense Bill Clinton, que supervisó la dirección rusa en el Departamento de Estado, conoce mejor que nadie el mecanismo real de las relaciones entre los dirigentes estadounidense y ruso. El libro es estrictamente documental y está escrito, como suele decirse, por un estadounidense 100%, convencido hasta la médula de la superioridad de Estados Unidos sobre el resto del mundo. Talbott no considera necesario suavizar el lenguaje sobre Yeltsin, Chernomyrdin, Putin y otros políticos rusos: los débiles y dependientes deben escuchar a los fuertes, y no al revés. En cuanto a sus posibles protestas y agravios, que se acostumbren a callarse y no oponerse. Los pájaros son pequeños. Es cínico, pero la amarga verdad es mejor que la dulce mentira diplomática.
AL LEER EL LIBRO, experimentas un doloroso sentimiento de vergüenza. Dejemos que las tradiciones del “totalitarismo soviético” todavía nos dominen a nosotros, los rusos comunes y corrientes, desde la posición de un diplomático estadounidense. Pero nosotros, especialmente aquellos que crecimos y vivimos en la época soviética, hemos conservado el respeto y el amor por su país. Es doloroso y ofensivo leer lo que escribió un estadounidense bien informado sobre nuestros líderes recientes y actuales, especialmente sobre cómo llegaron al poder o intentaron mantenerlo... Así, por ejemplo, es cómo Talbott levanta el telón sobre la nombramiento de V. Putin como sucesor de Yeltsin:
"El hacha cayó sobre el cuello de Stepashin (entonces jefe del gobierno ruso - V.L.). El 9 de agosto, Yeltsin anunció que nominaría a Vladimir Putin para el cargo de Primer Ministro, ya el quinto Primer Ministro en el último año y un La mitad Tatyana (la hija de Yeltsin. - V.L.) y Valentin Yumashev (un periodista cercano a Yeltsin, que luego se casó con su hija - V.L.) convencieron a Yeltsin de que la combinación de las habilidades de gestión de Putin y su lealtad personal lo convertían en el sucesor más confiable.
"No nos abandonará", dijo Tatyana (creían que Putin protegería a Yeltsin y su familia de acciones legales causadas por acusaciones infundadas de corrupción. Algunos miembros acérrimos de la Duma todavía querían juzgar a Yeltsin por desmantelar la URSS y convertir Rusia en un Occidente casi lacayo)".
La hija de un presidente enfermo y borracho (Talbott también escribe sobre esto con toda franqueza), junto con su amante corriente, pone al mando del país a un hombre que, debido a su "devoción personal" y sus "habilidades de gestión", debe salvar el país. familia del inevitable juicio por los más graves crímenes de Estado y corrupción. Talbott, sin embargo, considera “infundadas” las acusaciones de corrupción contra la familia presidencial. Pero a diferencia de él, vivimos en la vida real rusa y sabemos qué escala adquirió este mal precisamente durante los años del gobierno de Yeltsin. Y el pescado, como todo el mundo sabe, se pudre por la cabeza.
Sin embargo, Talbott se abstiene de comentar quién y cómo organizó el nombramiento de Putin para el puesto principal. Con la democracia "civilizada", en la que el diplomático-memorista cree tan sagradamente, aquí, en su opinión, todo está en orden. Pero intentemos imaginar una situación similar en Estados Unidos. Supongamos que el Presidente Bush, cuya calificación, por cierto, está cayendo rápidamente (como lo hizo en su momento Yeltsin), esté intentando, con la ayuda de sus seres queridos, proteger los intereses de su familia. La hija de Bush, junto con su amante, "nomina" como futuro presidente a una persona mediocre que no ha demostrado su valía de ninguna manera, pero que es leal al clan Bush. Y Bush Jr. renuncia anticipadamente para despejar el camino para que el protegido de su clan llegue a la Casa Blanca. Entonces surge la pregunta: ¿es posible una situación así en Estados Unidos o en cualquier otro país occidental civilizado? Sí, por una de esas suposiciones, por no hablar de acciones específicas, cualquier político será reducido a polvo y excomulgado para siempre del sistema “democrático”. Y celoso defensor de los valores “civilizados”, Talbott considera que las acciones del clan Yeltsin son completamente “democráticas”. Ahora bien, si nominaran a un “candidato” que no agradara a los Estados Unidos, entonces el mundo entero escucharía inmediatamente un ruido... Y durante muchos años.
Tanya y Valya no se equivocaron respecto a Putin. Nadie puso un dedo encima de la familia Yeltsin bajo su mando, y nunca lo hará. ¿Quién se atrevería si ella tiene más poder real que el actual presidente? Con todas sus “habilidades de gestión”, no está claro en qué consisten. El país, a pesar de la favorable situación económica, en realidad está marcando el ritmo. No hubo casos reales ni bajo Yeltsin ni bajo Putin. Sólo promesas vacías y exhortaciones ostentosas, puramente de relaciones públicas, del presidente a sus ministros en los bloques de noticias de los principales canales de televisión. Necesitamos trabajar "aún mejor", "aún más", "aún más responsablemente", "prestar especial atención" y cosas por el estilo, que en el período previo y durante las actuales campañas electorales están tratando seriamente de hacer pasar por actividad gubernamental “innovadora”. Sólo personas muy limitadas y oprimidas son capaces de creer las habituales mentiras oficiales sobre algunos "éxitos" sin precedentes. Se habló mucho de estos "éxitos" en la época de Yeltsin, pero luego hubo menos charlas alegres y Yeltsin "sin alternativa" apareció en las pantallas de televisión con mucha menos frecuencia, recordando, aparentemente por la experiencia de Gorbachov, lo peligroso que es. irritar a la gente con conversaciones interminables y vacías.
Sin embargo, ¿los actuales líderes del país y quienes los respaldan se preocupan por la gente? La vida desesperada de la mayoría de ellos, especialmente en las provincias, está empeorando cada vez más. Pero Tanya y Valya, que ya se han convertido en marido y mujer, todavía se sienten muy cómodas. Su todavía poderoso padre y suegro también. Habiendo dejado de beber vasos de "amargo" (hay varios pasajes brillantes sobre esto en el libro de Talbott) y por lo tanto aparentando diez años menos, no sólo disfruta de un merecido y honorable descanso, sino que también se suma, a veces sin éxito, a la liderazgo del país. En resumen, la familia está contenta con su elección. Y esto es lo principal al final.
A juzgar por el libro de S. Talbott, la contribución de Tanya y Valya a las novedades que ahora determinan la vida de nuestro país no se limita a la selección del personal adecuado para la familia. El Primer Ministro israelí Barak, escribe un diplomático estadounidense, después de su visita a Moscú y de reunirse con el Presidente Yeltsin, "llamó a Clinton y le contó sus impresiones. Yeltsin, creía, era "concentrado, enérgico e irradiaba energía". Pero Barak se enteró más tarde: La reunión minó tanto la fuerza del presidente ruso que después fue necesaria una intervención médica de emergencia. Barak dijo que Stepashin también lo impresionó, pero le informaron que en unos días se nombraría un nuevo primer ministro.
“Me dijeron el nombre del sucesor”, dijo. - Una especie de Putin".
Interesante episodio, ¿no? Gracias a los esfuerzos de los autores de memorias de los políticos rusos, incluido el propio Yeltsin, esfuerzos que fueron ayudados en todos los sentidos por los medios de comunicación rusos "independientes", ha surgido un estereotipo sobre lo "repentino" de las decisiones de personal del ex presidente. Recuerdo la total confusión y estupefacción de S. Stepashin, el entonces Primer Ministro ruso, cuando en una reunión del gobierno Yeltsin anunció su decisión de dimitir. Para la segunda persona en el Estado ruso, esta decisión fue verdaderamente repentina, no es necesario hablar de los demás. ¡Pero el Primer Ministro israelí y el Presidente de los Estados Unidos fueron informados de esto con varios días de anticipación! Me pregunto cómo pudieron haber descubierto lo que era esencialmente un alto secreto de estado y sólo era conocido en un estrecho círculo de la familia presidencial.
El libro de Talbott ofrece otro ejemplo de este tipo. La embajada estadounidense en Moscú, escribe, se enteró de la próxima dimisión de Yeltsin mucho antes que otros. El embajador Collins, que mantenía una relación amistosa con Talbott, "estaba tan convencido de lo que había oído que me llamó a Washington, donde aún no amanecía". "Será mejor que te despiertes", dijo con voz casual y ronca. "Parece que Boris Nikoláievich va a trabajar hoy por última vez. Pronto volvió a llamar y nos aconsejó que encendiéramos la televisión".
No vale la pena creer que una conciencia tan asombrosa se debe únicamente al buen trabajo de la embajada o de los agentes de inteligencia. Es precisamente desde la época de Yeltsin que ha surgido una tradición muy peligrosa: los extranjeros cercanos a la elite política rusa son los primeros en enterarse de las próximas decisiones que son más importantes para el país.
Talbott, sin embargo, no se da cuenta, o más bien finge no darse cuenta, de una anomalía obvia que es inaceptable en cualquier Estado que se precie. Para el arrogante yanqui, los rusos somos personas inferiores y imperfectas que tenemos que crecer y crecer para llegar a ser verdaderamente civilizados. Sin embargo, el diplomático estadounidense no habla directamente de esto en ninguna parte; simplemente parte de esa premisa, aparentemente reforzada por muchos años de comunicación con representantes de la actual élite rusa, que se adula y se humilla ante Occidente. Sin embargo, Talbott logró encontrar en la bárbara Rusia a un ruso de pleno derecho que realmente había asimilado los valores e ideales occidentales. ¿Y quién crees que fue? Por supuesto, Alexander Yakovlev, ex miembro del Politburó y uno de los colaboradores más cercanos de Gorbachev.
"No deberías preocuparte demasiado por Zhirinovsky", compartió sus secretos con Talbolt, "está básicamente loco, los rusos "ni siquiera irán al baño" por él. Debes preocuparte por los comunistas: ellos, y No los fascistas, que en el último siglo de su historia Rusia se encuentra en tal miseria... Éste es el peligro al que debemos prestar atención... Los comunistas, como antes, prefieren la violencia y están dispuestos a todo para conservar el poder... "Debemos apoyar a los reformadores, y sobre todo necesitan tiempo. Lo que están luchando ha echado profundas raíces en suelo ruso, especialmente en mi generación. Toda su estrategia debe dar a Rusia tiempo durante el cual el país llevará a mi generación a la tumba", a dónde pertenece... Y no importa lo que digan sobre Boris Yeltsin, él lo entiende profundamente, hasta las entrañas”.
Talbott quedó tan encantado con estas palabras que inmediatamente se apresuró a complacer a su amigo, el presidente Clinton, con ellas, "sabiendo que fortalecerían sus puntos de vista, como fortalecieron los míos".
De hecho, las opiniones son “humanistas” y “altamente civilizadas” hasta la médula. La generación que vivió bajo el socialismo y el poder soviético moriría más rápido o, como dice Yakovlev con elegancia europea, “iría a la tumba donde pertenece”, para no interferir con las “reformas” que están reviviendo el capitalismo en Rusia. La juventud, corrompida y engañada por los medios de comunicación proburgueses, ya no luchará por la justicia social, la atención sanitaria gratuita, la educación, una alta espiritualidad y una cultura real, ni por la restauración del estatus de Rusia como gran potencia independiente.
Sin embargo, el régimen de Yeltsin, cuyas políticas continúa Putin, lleva mucho tiempo aplicando activamente las directrices de Yakovlev-Talbott no sólo en relación con la generación anterior, sino también con todo el pueblo ruso. Su extinción como resultado final inevitable de todas las “reformas” alcanza el nivel de un millón de personas al año. A este ritmo, a finales de siglo no quedarán más de 50 millones de nosotros y, según otras fuentes, hasta 30. La población del país sigue disminuyendo a pesar de todas las palabras y promesas alarmantes del actual presidente. para detener este terrible proceso. Sin embargo, mencione al menos otra promesa que cumplió y que, como dicen, tuvo un final victorioso. No existen tales personas y es poco probable que existan. Tanya y Valya lo eligieron para algo completamente diferente.
Mientras tanto, los índices de aprobación del presidente siguen siendo altos. De hecho, Rusia no se puede entender mentalmente. Aquí, tal vez, podamos estar de acuerdo con Talbott, quien en su libro llama más de una vez la atención sobre lo paradójico e incluso absurdo de las realidades políticas rusas. Probablemente por eso vivimos tan mal, porque no decidimos con la mente, sino con una fe ciega en el “buen zar”, el “buen secretario general”, el “presidente joven y enérgico”. Incluso cuando está claro que el secretario general o el presidente “no pueden lograrlo”, que el límite que se les ha puesto “no está a la altura”. Quizás “recuperen el sentido” y tengan “fuerzas” para un segundo o tercer mandato. Sí, ya no “tirarán” si no “tiraron” la primera vez... ¡Cuántas veces puedes pisar el mismo rastrillo! Y seguimos avanzando y avanzando. Y nuevamente nos preparamos para atacar las no muy lejanas elecciones presidenciales. Por el bien de la vida tranquila y lujosa de Tanya, Valya y el puñado de oligarcas y "benefactores" extranjeros de Rusia que los respaldan. Y aquí debemos darle crédito al Sr. Talbott: su libro lo confirma de manera bastante clara y convincente.
No menos interesante, sin embargo, es el mecanismo claramente esbozado en el libro de la influencia de Washington en la toma de decisiones por parte de los dirigentes rusos, tanto los de Yeltsin como los del actual Putin. Bueno, más sobre eso en el próximo artículo.
Rojo> Strobe Talbott, ex subsecretario de Estado de Estados Unidos, asumirá la presidencia en julio.
Este artículo es una versión abreviada de su libro The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy, de Strobe Talbott, publicado este mes.
A menudo, las conferencias de prensa de los dos presidentes se convertían en lo que los periodistas llamaban el “Show de Boris”. Y Bill Clinton tuvo que hacer muchos esfuerzos para suavizar las travesuras de su colega, Boris Yeltsin. Clinton, el único entre su círculo, tenía suficiente tolerancia y voluntad de perdonar. Esto no fue sólo una buena actitud hacia Yeltsin como persona, sino en parte un apoyo a la dirección general en la que se movía Rusia.
El lunes 5 de junio de 2000, al mediodía, Bill Clinton y el presidente ruso Vladimir Putin descendieron del Pórtico del Zar del Gran Palacio del Kremlin. En ese momento, que puso fin a la parte oficial de la quinta y última visita de Clinton a Moscú como presidente, todos los matices se expresaron en el lenguaje corporal: la corpulenta Clinton se cernía sobre el segundo luchador de peso welter, Putin, un maestro de la comunicación que todavía no pierde la esperanza de establecer contacto con lo más frío de un cliente que simplemente se niega a comprar.
Mientras se estrechaban la mano por última vez, bajé apresuradamente las escaleras para ocupar mi lugar en el asiento plegable en la parte trasera del Cadillac blindado que había llegado desde Washington para la cumbre.
Tan pronto como Clinton tomó asiento, miró a Putin a través del grueso cristal a prueba de balas, sonrió con su más amplia sonrisa y se despidió de él. Luego nos dirigimos hacia las afueras occidentales de Moscú, donde hoy vive el ex presidente ruso retirado Boris Yeltsin.
Cuando llegamos, Yeltsin ya nos estaba esperando en la entrada principal.
PAGA un lado estaba su esposa Naina y, al otro, su hija menor, Tatyana Dyachenko. Cuando el auto se detuvo, Clinton notó que el rostro de Yeltsin estaba hinchado, de color cetrino, y parecía aturdido e incapaz de mantenerse en pie por sí solo.
Durante los ocho años que se conocieron, Clinton y Yeltsin a menudo bromeaban sobre el hecho de que ambos medían unos 188 cm (6 pies y 2 pulgadas) de altura: les resultaba más fácil mirarse a los ojos. Ahora, cuando la limusina se detuvo, Clinton, examinando el saludo de Yeltsin a través de la ventana, notó que desde la última vez que se habían reunido siete meses antes, cuando Yeltsin todavía era presidente, Yeltsin parecía haber aumentado entre 1 y 2 pulgadas ( 2,54 - 5,08 cm) más corto.
Después de que Clinton salió del auto, él y Yeltsin se abrazaron en silencio y permanecieron allí durante un minuto completo. Yeltsin repitió en voz baja y ahogada: "Mi amigo, mi amigo". Luego, tomando la mano de Clinton, lo condujo a través del vestíbulo hasta la sala de estar, que estaba inundada de luz solar a través de una ventana veneciana que daba al césped bien cuidado y a un grupo de abedules en el patio. Se sentaron en sillas doradas con respaldo ovalado junto a la estufa de azulejos azul cielo mientras Naina se afanaba sirviéndoles té y enormes porciones del pastel en capas, ricamente cremoso, que orgullosamente notó que había pasado media noche horneando.
Clinton se preparó para lo que pensó que sería un intercambio relajado de recuerdos y bromas, pero Yeltsin estaba decidido a ocuparse primero de los asuntos. Inmediatamente volviéndose severo, anunció que acababa de hablar por teléfono con Putin, quien quería que enfatizara que Rusia perseguirá sus intereses como mejor le parezca: resistirá la presión para aceptar cualquier política estadounidense que represente una amenaza a la seguridad rusa. Clinton, después de haber escuchado lo suficiente a Putin durante tres días, quien rechazó cortésmente el plan estadounidense de construir un sistema antimisiles, ahora estaba sometida a una presión sin ceremonias.
El rostro de Yeltsin era severo, su figura tensa, ambas palmas apretadas en puños, cada una de sus frases sonaba como una proclama. Parecía disfrutar la tarea que Putin le había encomendado. Le dio la oportunidad de demostrar que no era un pensionista frágil, sino un hombre todavía conectado al poder del Kremlin, todavía un portavoz activo de los intereses rusos y todavía capaz de hacer frente a los Estados Unidos cuando éste intenta imponerles El resto del mundo.
Clinton escuchó pacientemente, incluso con buen humor, la intimidación
Vio a Yeltsin en todas sus formas: un oso gruñón y un papá oso, un matón y una persona sentimental, una persona testaruda que lo estropeaba todo y una persona con la que se podía negociar. Sabía por experiencia que las reuniones con Yeltsin implicaban casi inevitablemente un intercambio de dardos antes de que los dos pudieran ponerse manos a la obra.
Cuando Yeltsin finalmente se calmó, Clinton tomó suavemente el control de la situación. Él también tenía una cosa que hacer. No está seguro, dijo, con qué precisión "este nuevo chico tuyo" define tanto su propia fuerza como la fuerza de su país. Putin parece capaz de llevar a Rusia en la dirección correcta, pero ¿tiene las cualidades, los instintos y las creencias que le permitirán realizar esta capacidad?
¿Por qué, se preguntó Clinton en voz alta, Putin está tan dispuesto a negociar con los comunistas, “esa gente a la que usted, Boris, luchó tan duro y derrocó?” ¿Por qué Putin está tomando medidas drásticas contra la libertad de prensa, “que, como usted sabe, Boris, es el alma de una sociedad abierta y moderna?” Yeltsin asintió solemnemente con la cabeza, pero no respondió. Toda pugnacidad, arrogancia y confianza lo abandonaron.
"Boris", continuó Clinton, "te tomas la democracia en serio. La confianza en la gente está en tu naturaleza. Tienes dentro de ti el fuego de un verdadero demócrata y un verdadero reformador. No estoy seguro de que Putin tenga todo esto. Tal vez lo tenga". Estas cualidades posee. No lo sé. Necesitas vigilarlo y usar tu influencia para evitar que se extravíe.
Putin te necesita. Lo sepa o no, realmente te necesita, Boris. Rusia te necesita. Realmente cambiaste este país, Boris. No todos los líderes pueden decir lo mismo del país que dirigieron. Cambiaste Rusia. Rusia tuvo suerte de tenerte. El mundo tiene suerte de que hayas ocupado el puesto que ocupaste. Tuve suerte de tenerte. Nosotros dos hemos hecho mucho juntos, tú y yo. Hemos pasado por momentos difíciles. Nunca dejamos que las cosas se desmoronen. Hemos hecho muchas cosas buenas. Todo esto vivirá. Requirió fuerza de voluntad de tu parte. Mucho de esto fue más difícil para ti que para mí. Lo sé." Yeltsin ahora tomó la mano de Clinton con fuerza, inclinándose hacia él. "Gracias, Bill", dijo. - Entiendo".
Llegamos tarde. Luego hubo una rápida foto grupal en la terraza, despedidas apresuradas y otro abrazo de oso. "Bill", dijo Boris, "realmente entiendo lo que dijiste. Lo pensaré". "Sé que lo harás, Boris", respondió Clinton, "porque sé lo que tienes aquí". Clinton le dio unas suaves palmaditas en el pecho a Yeltsin, justo donde estaba su corazón dolorido.
Una vez de vuelta en el coche, Clinton permaneció concentrada durante varios minutos. Miró por la ventana los abedules que brillaban intensamente bajo la luz del sol a lo largo del callejón que conducía a la autopista. "Es posible que haya visto a Boris por última vez", dijo finalmente, "creo que lo extrañaremos".
No es así como empezó todo en 1993.
La Unión Soviética se disolvió, en gran parte gracias a Yeltsin, y los rusos entraron en un período de transición turbulenta del totalitarismo a la democracia, de un imperio multinacional a un Estado-nación, de una economía controlada por el Estado a una economía de mercado. El parlamento liderado por los comunistas, que estaba decidido a destituir a Yeltsin, recibió cada uno de sus movimientos con hostilidad. Fue en esta atmósfera donde los presidentes Clinton y Yeltsin se reunieron por primera vez.
Sin embargo, hubo una cuestión en la que Yeltsin dijo que necesitaba tanta ayuda como fuera posible y lo más rápido posible: se trataba de un fondo de emergencia para la construcción de viviendas para los oficiales del ejército ruso, a quienes Yeltsin prometió retirar del territorio del Báltico. estados en 1994. En nuestro propio programa asignamos 6 millones de dólares para esto. Cuando Clinton mencionó esta cifra, Yeltsin dijo que necesitaba mucho más y añadió que sólo podía hacer esta solicitud en privado porque le daba vergüenza hablar de las espantosas condiciones en las que se encontraba la Una vez vive el ejército ruso que se respeta a sí mismo.
Yeltsin continuó su ofensiva: arremetiendo, fintando e incluso tratando de tomarle la palabra a Clinton para que aceptara declaraciones públicas que pudieran interpretarse como concesiones estadounidenses.
Pero a Clinton no pareció importarle en absoluto.
Cuando llegó el momento de agradecer a Yeltsin por su primer buen encuentro, pareció hacerlo con todo su corazón. Encargó al director de comunicación, George Stephanopoulos, que dijera a la prensa que encontraba a Yeltsin "lleno de energía, un verdadero luchador", tras lo cual añadió, ya no para la prensa, lo siguiente: "A punta de pistola, hago todo lo que puedo". Es capaz y este tipo es exactamente igual. No se deja disuadir por las bajas probabilidades de éxito y está en su mejor forma en este momento".
Apenas hubo espacio para tal declaración cuando ambas delegaciones se unieron a los presidentes esta tarde para un recorrido en barco por el puerto de Vancouver. Antes de que tuviéramos tiempo de abandonar el muelle, Yeltsin ya se había bebido tres tragos de whisky escocés. Esa noche, en la cena, bebió cuatro copas de vino y no comió casi nada. El Secretario de Estado Warren Christopher le dio una nota a Stephanopoulos: "No comer, es una mala señal. Estás entusiasmado durante un viaje en barco". Posteriormente, monitorear cuánto aceptaba Yeltsin se convirtió en una práctica estándar en todas las cumbres.
El discurso de Yeltsin se volvió cada vez más sentimental y sus declaraciones se volvieron sensibleras ("B-i-ll, no somos rivales, ¡somos amigos!"). Sus asistentes lo observaron con creciente nerviosismo. Intentaron ahuyentar a los camareros con bebidas alcohólicas, pero el presidente canceló sus pedidos. Nuestro propio presidente no se inmutó. Parecía que le gustaban las payasadas de Yeltsin.
Esa noche, de vuelta en la Suite Presidencial del hotel, el Secretario de Estado Christopher, el Asesor de Seguridad Nacional Tony Lake y yo contemplamos con tristeza la perspectiva de llevar a cabo una diplomacia de alto riesgo en las condiciones que habíamos presenciado durante todo el día... Clinton nos dijo que no nos preocupáramos. “Tuve la oportunidad de observar un poco este problema en mi época”, dijo, refiriéndose a la experiencia personal con su padre adoptivo, que era alcohólico. Yeltsin no es un borracho empedernido ".
La situación económica de Rusia y su difícil transición hacia una economía de mercado no fueron los únicos temas en la agenda Clinton-Yeltsin. El deseo de Occidente de ampliar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para incluir a los países del antiguo bloque soviético se convirtió rápidamente en una de las cuestiones más difíciles que continuamente tensaban las relaciones entre los dos presidentes.
Cuando Yeltsin voló a Washington en septiembre de 1994, Clinton estaba decidida a demostrarle que la expansión de la OTAN no necesariamente amenazaba a Rusia y sería una prueba de que la Guerra Fría efectivamente había terminado. Cuando Yeltsin bajó del avión en la Base de la Fuerza Aérea Andrews y subió a la pasarela, se sostuvo de la barandilla con las manos y se concentró antes de cada paso siguiente. Su séquito hizo todo lo posible para protegerlo de las películas y los fotoperiodistas que grabaron su descenso por la rampa. En el último escalón resbaló y se vio obligado a agarrar la mano de su esposa.
Esa noche, en el hotel Blair House, Yeltsin estaba muy borracho y caminaba tambaleándose de una habitación a otra en calzoncillos.
Una vez bajó las escaleras y comenzó a molestar al agente del Servicio Secreto, quien logró persuadirlo para que volviera a subir y regresara con sus propios guardaespaldas. Pronto Yeltsin reapareció en las escaleras gritando en voz alta: “¡Pizza, pizza!” Finalmente, sus guardaespaldas lo agarraron de los brazos y rápidamente se lo llevaron, tratando de calmarlo.
Al día siguiente, en la primera reunión oficial en la Casa Blanca, con las dos delegaciones sentadas una frente a la otra, Yeltsin estaba más sobrio pero demasiado emocionado. Recitó una larga lista de sugerencias demasiado maduras o demasiado maduras. “¡Vamos, Bill, de acuerdo!”, repetía de vez en cuando, sin esperar respuesta, lo cual era lo mejor, ya que la respuesta era siempre la misma: “Nuestra gente discutirá esto, Boris”.
Sólo cuando los dos presidentes se encontraron cara a cara Yeltsin abandonó esa postura, y entonces Clinton pudo seguir trabajando en ello. Esa oportunidad llegó el 27 de septiembre, durante un desayuno informal en el comedor familiar del Ala Este. Clinton me pidió que asistiera a este desayuno, en parte porque pude escuchar las respuestas de Yeltsin dos veces, primero en ruso y luego traducidas al inglés. Esperábamos que Yeltsin planteara el tema del futuro de la OTAN, pero no lo hizo. Mientras se desarrollaba el desayuno, los dos presidentes discutieron, según me pareció a mí, todos los temas del mundo, excepto el futuro de la OTAN. Empezaba a preguntarme si Clinton también quería evitar este tema.
Finalmente, cuando llegó el café, Clinton puso su mano en el brazo de Yeltsin, se inclinó hacia él y dijo: "Boris, en cuanto a la cuestión de la OTAN, quiero estar seguro de que se dé cuenta de que nunca dije que no deberíamos considerar la membresía de Rusia en esta organización o su relación especial con la OTAN. Y por eso, cuando hablamos de ampliación de la OTAN, enfatizamos la inclusión más que la exclusión. Mi objetivo es trabajar con ustedes y con otros para maximizar las posibilidades de una Europa verdaderamente unida, indivisible e integrada.
La OTAN se ampliará, pero aún no se ha anunciado el momento de la ampliación. Si mañana empezamos a aceptar países que quieran convertirse en miembros de la OTAN, todavía pasarán varios años antes de que estén preparados para ello, y otros lo confirmarán y aceptarán aceptarlos. La cuestión se reduce a la seguridad psicológica y al sentido de importancia de estos países. Temen quedar en una "zona gris", o en el purgatorio. Y entonces vamos a dar un paso hacia la resolución de este problema. Pero nunca haré nada a tus espaldas. Quiero que tú y yo trabajemos estrechamente juntos y superemos esto juntos".
Yeltsin escuchó con atención. "Entiendo", dijo cuando Clinton terminó su discurso. "Gracias por todo lo que ha dicho. Si le preguntaran sobre esto en una conferencia de prensa, le sugeriría que dijera que Estados Unidos está a favor de la expansión de la OTAN, que el proceso "Será gradual y a largo plazo. Si le preguntan si descarta que Rusia se una a la OTAN, debería responder 'no'. Eso es todo".
Clinton prometió que la política estadounidense se guiaría por los "tres no": no a la sorpresa, no a la prisa y no a la excepción.
Esa noche, Yeltsin y Clinton dieron una conferencia de prensa conjunta en el Salón Este de la Casa Blanca. Yeltsin se encontraba en un estado que el subsecretario de Estado de los EE.UU., Sandy Berger, describió como "un gran disparate": - bromeaba, agitaba el puño en el aire, jugaba ante el público, hablaba mil palabras por minuto, enumeraba todas las cosas buenas que iba a hacer juntos él y su amigo Bill.
El traductor del Departamento de Estado de Estados Unidos, Peter Afanasenko, no sólo tradujo, sino que también describió con gran habilidad la esencia del diálogo. Clinton se estaba riendo a carcajadas. Quería que el público se lo tomara todo con un espíritu divertido. Varios colegas que sabían de la primera noche de tormenta de Yeltsin en Blair House me lanzaron miradas inquisitivas. Sabía lo que sospechaban. Negué levemente con la cabeza: estaba controlando cuánto bebía Yeltsin en el almuerzo, y esta dosis claramente no era suficiente para explicar su locuacidad maníaca.
Empezó a surgir un patrón en la forma en que Yeltsin condujo estas reuniones: en las sesiones plenarias, con muchas personas sentadas a ambos lados de la mesa de negociaciones, desempeñó el papel de un líder decisivo, incluso no controvertido, que sabe lo que quiere e insiste en que Consíguelo; en el curso de conversaciones privadas, pasó de ser asertivamente seguro de sí mismo a estar atento y receptivo, cediendo a la seducción y persuasión de Clinton; luego, en la conferencia de prensa final, hizo todo lo posible para proyectar confianza en sí mismo en formas que él mismo había creado y enmascarar lo maleable que era a puerta cerrada.
En octubre de 1995, Yeltsin voló a Nueva York para hablar en la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU). Allí pronunció un encendido discurso en el que criticó a la OTAN por bombardear objetivos serbios en Bosnia y advirtió que la expansión de la OTAN significaría "una nueva era de confrontación".
Yeltsin y Clinton se reunirían en la antigua propiedad de Roosevelt en Hyde Park, Nueva York, para lo que prometían ser conversaciones intensas e importantes sobre una serie de temas polémicos de política exterior. Después de hablar de Bosnia, los dos presidentes centraron su atención en el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa. Yeltsin claramente aspiraba al éxito. Durante una conversación privada, se mostró más que dispuesto a profundizar en los detalles de este acuerdo, que lleva muchos meses frenando el trabajo de nuestros negociadores.
Yeltsin vino a Hyde Park para cerrar el trato, pero no en presencia de sus subordinados. Envió a su asesor de política exterior a recuperar un mapa sobre la disputa sobre las fuerzas convencionales en Europa. Mientras el asistente caminaba obedientemente hacia la puerta, Clinton tomó la mano de Yeltsin. "Escucha, Boris", dijo, "no se trata de los detalles, se trata de la idea principal. Eso es lo que deberíamos preocuparnos a ti y a mí. Tú y yo no deberíamos desmalezar en este asunto".
Yeltsin frunció el ceño y miró con incertidumbre la puerta por la que acababa de salir su asistente de Asuntos Exteriores, Dmitry Rurikov. Clinton se acercó aún más a él y le apretó la muñeca. "¡Boris, mírame! Entiendes lo que estoy diciendo. No le prestes atención a tu hombre. Esto es sólo entre nosotros dos. Creo que antes de la tarjeta deberías quitarte un poco de presión, y traté de "Asegúrate de tener esa oportunidad. Pero tenemos que hacer esto rápidamente. No necesitamos seguir regateando más. ¿Estás de acuerdo? ¿Está bien?" “Sí”, dijo Yeltsin, alejándose de repente. “Está bien”.
El camarero apareció con copas de vino de postre servidas.
Yeltsin, que ya había bebido media botella de Russian River durante el almuerzo, probó el vino, lo encontró demasiado dulce y pidió coñac. Clinton, como anfitrión, sintió que tenía que satisfacer los deseos de su invitado. Por lo tanto, me tocó a mí asegurarme de que tuvieran brandy a mano.
No me esforcé mucho. Regresé con las manos vacías justo cuando el asistente de Yeltsin regresaba corriendo a la habitación con un montón de papeles, entre ellos, estoy seguro, algún tipo de contrapropuesta rusa. Sin embargo, en ese momento la conversación entre los dos líderes ya había pasado a otros temas.
Yeltsin quiso hablar un poco con la prensa sobre su abierta relación con Clinton. Repitió su llamamiento original a contactos más estrechos y frecuentes, en un nuevo estallido de celo de borracho: "Bill, quiero decir que nuestra cooperación sigue siendo fuerte y fiable. Incluso en cuestiones complejas como Bosnia I, podemos encontrar una solución. Nuestra cooperación significa mucho para nosotros. No sólo lo necesitamos nosotros, sino que el mundo entero lo necesita. Puede que abandonemos el escenario, pero lo que hemos logrado seguirá siendo nuestro legado. Esto es lo principal por lo que debemos esforzarnos al comunicarnos unos con otros. Somos tú y yo, Bill y Boris".
Mientras se levantaban para recibir a la prensa, Clinton le regaló a Yeltsin un par de botas de vaquero hechas a mano que se suponía le quedarían mejor que el par que le regaló George H. W. Bush en Camp David en febrero de 1992.
Clinton le pidió a Yeltsin que se quitara uno de los zapatos para poder comparar tallas. Intercambiaron sus botas derechas, que les quedaban muy bien, lo que permitió a Clinton comentar, como siempre hacía, lo similares que eran sus constituciones. Este hecho, aparentemente, siempre agradó a Yeltsin. Yeltsin dijo que tal vez deberían ir a la rueda de prensa en el lugar del otro, pero su jefe de protocolo, Vladimir Shevchenko, al borde del pánico, convenció a Yeltsin de que no lo hiciera. "Boris Nikolaevich", susurró, "la prensa presentará este hecho de una manera desagradable".
Durante la conferencia de prensa, Yeltsin ofreció a los periodistas exactamente el “Show de Boris” que esperaban. Ridiculizó a los medios por predecir que las diferencias entre Estados Unidos y Rusia sobre Bosnia convertirían la cumbre en un desastre. Apuntando con el dedo directamente a la cámara, Yeltsin gruñó: “¡Ahora, por primera vez, puedo decirte que la catástrofe eres tú!”.
La diplomacia de Yeltsin siempre fue una especie de actuación, y cuando estaba borracho, la actuación se convertía en burlesca: fue uno de los peores incidentes que habían ocurrido hasta ahora. Clinton, sin embargo, se echó a reír, le dio una palmada en la espalda a Yeltsin y comenzó a secarse las lágrimas de los ojos. "Sólo asegúrate de entender todo correctamente", dijo, acercándose al micrófono y sin dejar de reír, un poco forzado y poco convincente.
Sentí que Clinton estaba tratando de encubrir a Yeltsin. Quizás pensó que si ambos presidentes estuvieran bromeando, las noticias prestarían menos atención a la embriaguez de Yeltsin.
Cualesquiera que sean los motivos de Clinton, toda la escena conmocionó al entorno del presidente estadounidense.
Volviendo a la primera cumbre de Vancouver, la indulgencia de Clinton hacia Yeltsin a veces horrorizó a quienes estábamos en el equipo del presidente. Lo que pensábamos que era terrible acerca del comportamiento de Yeltsin, Clinton lo encontró gracioso.
Poco después, mientras estaba sentado junto al presidente en un helicóptero de regreso a Nueva York, Clinton, todavía riéndose, preguntó: "Eso fue un espectáculo, ¿no?". Sospecho que quería ser elogiado por la forma en que manejó una situación peligrosa.
No me atreví a aplaudirlo, pero tampoco me atreví a criticarlo. Así que simplemente dije: "Bueno, lo que tuvieron ustedes dos fue muy positivo y útil. Realmente pudieron hablar con él. Espero que la conferencia de prensa no lo lastime de ninguna manera".
Clinton escuchó esto y luego me miró fijamente. Luego dijo: "Sabes, tenemos que recordar que Yeltsin tiene problemas, pero es una buena persona. Está haciendo todo lo que puede, tratando de resolver la gran cantidad de problemas que tiene en casa. Creo que lo haremos". resolver este problema con Bosnia a ella, y para él todo esto es más difícil que para mí. Tengo problemas, pero de un tipo completamente diferente. Nunca debemos olvidar que un Yeltsin borracho es mejor que la mayoría de los candidatos alternativos no bebedores." Ya había escuchado declaraciones similares antes, pero esta vez eran de reproche.
Clinton creía que no sólo estaba siendo demasiado duro con Yeltsin, sino que también creía que debía suavizar mi actitud hacia él.
Empecé a comprender algo acerca de mi jefe y su capacidad aparentemente ilimitada para tolerar o reírse de las payasadas de Yeltsin. En parte, esto no se debió sólo a Yeltsin personalmente, sino en parte a nuestro apoyo a la dirección general en la que se movía Rusia. Todo el país, como Yeltsin, estaba sumido en el caos.
Sin embargo, la actitud condescendiente de Clinton hacia el comportamiento de Yeltsin aparentemente tenía raíces más profundas. Lo principal, tal como lo imaginaba, podría ser que Yeltsin combinaba una determinación y una fortaleza asombrosas, junto con una indisciplina absurda y una especie de talento para la humillación de sí mismo.
Era a la vez un gran hombre y un tipo muy malo, un líder nato y un tirano incurable. Clinton entendió todo esto, le resultó fácil perdonar a Yeltsin y quiso que otros también lo perdonaran.
Traducción: Viktor Fedotov, inoSMI.Ru
Publicado en el sitio web inosmi.ru: 27 de mayo de 2002, 20:28
Publicación original: boris y bill
© Servicio Nacional de Información Strana.Ru, 2000. Certificado de registro ante el Ministerio de Prensa de la Federación de Rusia: El. #77-4102 del 7 de septiembre de 2000. Cuando se utilizan materiales total o parcialmente, se requiere un enlace a inoSMI.Ru.
