L. MUELLER
Universidad de Tubinga, Alemania
LA IMAGEN DE CRISTO EN EL ROMANO DE DOSTOEVSKY "EL IDIOTA"
Para "Crimen y castigo" FM Dostoievski, la imagen de Cristo fue de gran importancia. Pero, en general, se le asignó relativamente poco espacio en la novela. Solo un personaje está lleno del espíritu de Cristo y, por lo tanto, está involucrado en sus obras de curación, salvación y creación de vida, despertando de la muerte a "vivir la vida": Sonya. La situación es diferente en la siguiente novela, El idiota, escrita en un período de tiempo relativamente corto, desde diciembre de 1866 hasta enero de 1869, cuando Dostoievski se encontraba en una situación financiera extremadamente difícil, experimentando una aguda escasez de dinero y limitado por los términos esclavizantes de escribir la novela.
En esta obra, el héroe del título, el joven príncipe Myshkin, a quien muchos consideran un "idiota", está estrechamente relacionado con la imagen de Cristo. El mismo Dostoievski enfatizó repetidamente esta cercanía. En una carta fechada el 1 de enero de 1868, en medio del trabajo de la primera parte de la novela, escribe: "La idea de la novela es mi vieja y amada, pero tan difícil que no me atreví a abordarla durante mucho tiempo, y si lo hice ahora, fue decididamente que estaba en una posición casi desesperada. La idea principal de la novela es retratar a una persona positivamente bella. No hay nada más difícil en el mundo, y especialmente ahora.<...> Lo bello es el ideal, y el ideal ... está lejos de ser elaborado "1.
¿Qué quiere decir Dostoievski cuando dice que el ideal de lo bello aún no se ha elaborado? Probablemente quiere decir lo siguiente: todavía no hay "tablas de valores" claramente formuladas, fundamentadas y generalmente aceptadas. La gente todavía discute sobre lo que es bueno y lo que es malo: humildad u orgullo, amor al prójimo o "egoísmo razonable", autosacrificio o autoafirmación. Pero existe un criterio de valor para Dostoievski: la imagen de Cristo. Él es para el escritor la encarnación de "positivamente"
© Müller L., 1998
1 Dostoievski F.M. Obras completas: En 30 volúmenes T. 28. Libro. 2.L., 1973 S. 251.
o una persona "perfectamente" maravillosa. Habiendo concebido para encarnar a "un hombre positivamente bello", Dostoievski tuvo que tomar a Cristo como modelo. Y así lo hace.
En el Príncipe Myshkin se encarnan todas las bendiciones del Sermón de la Montaña: "Bienaventurados los pobres de espíritu; Bienaventurados los mansos; Bienaventurados los misericordiosos; Bienaventurados los de limpio corazón; Bienaventurados los pacificadores". Y como si de él se hubieran dicho las palabras del apóstol Pablo sobre el amor: “El amor es sufrido, misericordioso, el amor no tiene envidia, el amor no se ensalza, no es orgulloso, no se enoja, no busca lo suyo, no se irrita, no piensa en el mal, no se alegra de la mentira, sino que se alegra en la verdad; Todo lo cubre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta "(1 Cor. 13: 4-7).
Otra característica que une al príncipe Myshkin por estrechos vínculos con Jesús es el amor por los niños. Myshkin también podría decir: "Dejen que los niños vengan a mí, y no se lo impidan, porque tal es el reino de Dios" (Marcos 10:14).
Todo esto lo acerca tanto a Cristo que muchos se sintieron imbuidos de la convicción: Dostoievski realmente quería recrear la imagen de Cristo, Cristo en el siglo XIX,
en la era del capitalismo, en una gran ciudad moderna, y quería mostrar que este nuevo Cristo está tan condenado al fracaso en la sociedad cristiana del siglo XIX que se autodenomina, como la primera, hace 1800 años, en el estado del emperador romano y los sumos sacerdotes judíos. Aquellos que entienden la novela de esta manera pueden remitirse a la nota de Dostoievski en los bocetos de El idiota, que se repite tres veces: "El príncipe es Cristo". Pero esto no significa en absoluto que Dostoievski pusiera un signo de igualdad entre Myshkin y Cristo. Después de todo, él mismo dijo en la carta citada anteriormente: "Sólo hay un rostro positivamente hermoso en el mundo: Cristo ..." 2
El príncipe Myshkin es un seguidor de Cristo, irradia su espíritu, venera, ama a Cristo, cree en él, pero este no es un Cristo nuevo, ni recién aparecido. Se diferencia del Cristo de los evangelios, así como de la imagen de él, formada por Dostoievski, en carácter, predicación y modo de acción. "No puede haber nada más valiente y más perfecto" que Cristo, escribió Dostoievski a la Sra. Fonvizina después de su liberación de la prisión. Cualquier cosa puede ser nombrada como rasgos positivos del Príncipe Myshkin, excepto estas dos cualidades. El príncipe carece de coraje, no solo en el sentido sexual: no tiene voluntad de afirmarse, determinación
2 Ibíd. 376
dónde se necesita (a saber: con cuál de las dos mujeres ama y quién lo ama, se quiere casar); debido a esta incapacidad para tomar una decisión, incurre en una grave culpa hacia estas mujeres, una grave culpa por su muerte. Su final en la idiotez no es la inocencia desinteresada, sino una consecuencia de la interferencia irresponsable en eventos e intrigas, que simplemente no puede resolver. Uno de sus interlocutores tenía razón cuando notó al príncipe que estaba actuando de manera diferente a Cristo. Cristo perdonó a la mujer sorprendida en adulterio, pero no reconoció en absoluto su rectitud y, naturalmente, no le ofreció una mano ni un corazón. Cristo no tiene esta desafortunada sustitución y confusión de amor condescendiente, compasivo y perdonador con atracción carnal, que conduce a la muerte de Myshkin y de sus dos amadas mujeres. Myshkin es en muchos aspectos una persona de ideas afines, un discípulo, un seguidor de Cristo, pero en su debilidad humana, en su incapacidad para protegerse de las trampas de la culpa y el pecado, su final en una enfermedad mental incurable, en la que él mismo es culpable, está infinitamente lejos del ideal de "positivamente bello hombre "encarnado en Cristo.
Jesús y el "gran pecador"
Si en "Crimen y castigo" Raskolnikov encuentra el camino a Cristo a través de Sonya, en "El idiota" esto sucede con casi todos los personajes de la novela con los que el príncipe Myshkin se encuentra durante la acción, y sobre todo con la protagonista, Nastasya Filippovna, que sufre gravemente. bajo el peso de tu pasado. Seducida en su juventud por un terrateniente rico, emprendedor y desvergonzado, durante muchos años en la posición de una mujer cuidada, y luego abandonada a la merced del destino por un seductor saciado, se siente una criatura pecadora, rechazada, despreciativa e indigna de cualquier respeto. El amor salvador viene del príncipe, le propone matrimonio y le dice: "Consideraré que eres yo, y no haré honor. No soy nada, pero tú sufriste y saliste de un infierno tan puro, y esto es mucho". Nastasya Filippovna no acepta la propuesta del príncipe, pero al despedirse se dirige a él con las siguientes palabras: "¡Adiós, príncipe, por primera vez que vi a un hombre!" (148).
3 Dostoievski F.M. Idiot // Completo. colección cit.: En 30 volúmenes T. 8. L., 1973. S. 138. Además, se cita el texto de esta edición con la indicación de las páginas entre paréntesis.
Dado que el príncipe Myshkin, que sigue a Cristo, lleva la imagen de un hombre en el pleno sentido de la palabra, el príncipe es un hombre excepcional, el primero a quien Nastasya Filippovna conoció en su sufrida vida. Obviamente, no sin su participación, ella gana una fuerte conexión espiritual con la imagen de Cristo. En una de sus apasionadas cartas a su amado y odiado "rival" Aglaya, también amado por Myshkin, describe una visión de Cristo que se le apareció e imagina cómo lo representaría en una imagen:
Los pintores escriben a Cristo según las leyendas del evangelio; Lo hubiera escrito de otra manera: lo hubiera retratado solo; a veces sus discípulos lo dejaban solo. Solo le dejaría un niño pequeño. El niño jugaba a su lado; tal vez le estaba diciendo algo en su lenguaje infantil, Cristo lo escuchaba, pero ahora estaba pensando; su mano, involuntariamente, olvidadiza, permaneció sobre la brillante cabeza del niño. Mira a lo lejos, al horizonte; pensamiento, grande como el mundo entero, descansa en su mirada; la cara está triste. El niño se quedó en silencio, apoyó los codos en las rodillas y, apoyando la mejilla con la mano, levantó la cabeza y, pensativo, como a veces piensan los niños, lo mira fijamente. El sol se esta poniendo. (379-380).
¿Por qué Nastasya Filippovna cuenta en su carta a Aglaya sobre esta imagen de Cristo que vio? ¿Cómo lo ve ella? La conmueve el amor de Cristo por los niños y los niños por Cristo y, sin duda, piensa en el príncipe, que tiene una conexión interior especial con los niños. Pero tal vez ella vea en el niño sentado a los pies de Cristo, la imagen de un príncipe que, como se enfatiza constantemente, y él mismo siguió siendo un niño tanto en sentido positivo como negativo, en el sentido de la formación fallida de un adulto, la formación de un verdadero hombre ... Porque a pesar de la cercanía del príncipe a Cristo, siguen existiendo diferencias entre ellos, lo que conlleva consecuencias fatales y catastróficas para Nastasya Filippovna. El amor sanador y salvador de Jesús salvó a María Magdalena (Lucas 8: 2; Juan 19:25; 20: 1-18), mientras que el amor del príncipe, que oscila entre la compasión profunda y el erotismo impotente, destruye a Nastasya Filippovna (al menos su terrenal Existencia).
¿A qué distancia está mirando Cristo en la visión de Nastasya Filippovna y cuál es Su pensamiento, "grande como el mundo entero"? Probablemente Dostoievski se refiera a lo que él, al final de su vida, en el discurso de Pushkin del 8 de junio de 1880, llamó el destino universal de Cristo: "La última palabra de gran armonía común, consentimiento final fraterno de todos
tribus según la ley evangélica de Cristo! ”4. Y la mirada de Cristo es triste, porque sabe que para cumplir esta tarea necesita pasar por el sufrimiento y la muerte.
Además de Nastasya Filippovna, dos personajes más de la novela están estrechamente relacionados en su vida y pensamiento con la imagen de Cristo: Rogozhin e Ippolit.
Rogozhin aparece como una especie de rival del príncipe. Ama a Nastasya Filippovna no con amor compasivo al autosacrificio, como un príncipe, sino con amor sensual, donde, como él mismo dice, no hay lugar para ninguna compasión en absoluto, sino solo lujuria carnal y deseo de posesión; y por eso, al final, habiéndose apoderado de ella, la mata para que no llegue a otra. Por celos, está listo para matar a su hermano gemelo Myshkin, solo para no perder a su amada.
Hipólito es una figura completamente diferente. Su papel en la novela de acción, llena de gran dramatismo, es pequeño, pero en cuanto al contenido ideológico de la novela es muy significativo. “Hipólito era un hombre muy joven, de unos diecisiete, tal vez dieciocho, con una expresión inteligente pero constantemente irritada en el rostro, en la que la enfermedad había dejado terribles marcas” (215). Él "tenía tisis en un grado muy fuerte, parecía que no le quedaban más de dos o tres semanas de vida" (215). Ippolit representa la ilustración radical que dominó la vida espiritual de Rusia en los años 60 del siglo pasado. Debido a una enfermedad fatal, que al final de la novela lo destruye, se encuentra en una situación en la vida en la que los problemas de cosmovisión se vuelven extremadamente agudos para él.
Una pintura que mata la fe
Tanto para Rogozhin como para Hipólito, la actitud hacia Cristo está determinada en gran medida por la pintura de Hans Holbein el Joven "El Cristo Muerto". Dostoievski vio esta imagen poco antes del comienzo del trabajo de El idiota, en agosto de 1867 en Basilea. La esposa de Dostoievski, Anna Grigorievna, describe en sus memorias la tremenda impresión que esta imagen causó en Dostoievski5. Durante mucho tiempo no pudo apartarse de ella, se quedó mirando la imagen como si estuviera encadenado. Anna Grigorievna en ese momento tenía mucho miedo de que su esposo no tuviera un ataque epiléptico. Pero, habiendo recobrado el sentido, antes de salir del museo, Dostoievski regresó
4 Dostoievski F.M. colección cit.: En 30 volúmenes Vol. 26.L., 1973 S. 148.
5 Recuerdos de Dostoievskaya A.G. M., 1981 S. 174-175.
al lienzo de Holbein. En la novela, el príncipe Myshkin, cuando ve una copia de esta imagen en la casa de Rogozhin, dice que otros pueden perder la fe en ella, a lo que Rogozhin responde: "Incluso eso se perderá". (182).
De lo que sigue, queda claro que Rogozhin, de hecho, perdió la fe, aparentemente bajo la influencia directa de esta imagen. Lo mismo ocurre con Hipólito. Visita a Rogozhin, quien le muestra una foto de Holbein. Hippolyte se para frente a ella durante casi cinco minutos. La imagen le produce "una extraña inquietud".
En la extensa "Explicación", que escribe Hipólito poco antes de su muerte (principalmente para "explicar" por qué le parece que tiene derecho a terminar con su sufrimiento mediante el suicidio), describe la tremenda impresión de esta imagen y reflexiona sobre su significado:
Esta pintura representa a Cristo recién bajado de la cruz.<...> .es en plena forma el cadáver de un hombre que sufrió tormentos sin fin incluso antes de la cruz, heridas, torturas, golpes de los guardias, golpes de la gente cuando cargó la cruz y cayó debajo de la cruz, y, finalmente, el tormento de la cruz durante seis horas. Cierto, este es el rostro de un hombre que acaba de ser bajado de la cruz, es decir, conserva en sí mismo mucho vivo, cálido; todavía nada ha tenido tiempo de osificarse, de modo que el rostro del difunto incluso muestra sufrimiento, como si todavía lo sintiera ahora. pero el rostro no se perdona en lo más mínimo; aquí hay una naturaleza, y verdaderamente así es como debería ser un cadáver humano, quienquiera que sea, después de tal tormento. (338 -339).
Es aquí donde se presenta el discurso teológico más extenso de la novela. Es característico que Dostoievski se lo ponga en boca de un intelectual incrédulo, tal como más tarde tuvo a los ateos Kirillov en "Demonios" e Ivan Karamazov en "Los hermanos Karamazov" más apasionadamente que nadie, entregándose a la contemplación de temas teológicos. Como estos dos héroes de novelas posteriores, el infortunado Hipólito de "El idiota" reconoce en Jesucristo el florecimiento más alto
humanidad. Hipólito incluso cree en las historias de milagros del Nuevo Testamento, cree que Jesús "conquistó la naturaleza durante su vida", enfatiza especialmente la resurrección de entre los muertos, cita las palabras (como Iván más tarde en el "Gran Inquisidor") "Talifa kumi" pronunciadas por Jesús sobre su hija muerta. Jairo, y las palabras citadas en Crimen y castigo: "Lázaro, sal". Hipólito está convencido de que Cristo era "un ser grande e invaluable, un ser que solo valía
de toda la naturaleza y de todas sus leyes, de toda la tierra, que fue creada, quizás, únicamente por la mera aparición de esta criatura ”(339).
El objetivo del desarrollo cosmogónico e histórico del mundo y de la humanidad es la realización de los más altos valores religiosos y éticos que contemplamos y experimentamos en la imagen de Cristo. Pero el hecho de que este fenómeno de lo Divino en la tierra fuera luego pisoteado sin piedad por la naturaleza es un signo y símbolo de que la realización de los valores no es precisamente el objetivo de la creación, que la creación no tiene un significado moral, lo que significa que no es "creación en absoluto". "y maldito caos. La crucifixión de Cristo no es para Hipólito una expresión del amor del Señor, sino que solo confirma el absurdo del mundo. Si la llamada creación es solo un "maldito caos", entonces hacer el bien, que una persona encuentra como un imperativo categórico, que se le presenta a una persona como el cumplimiento del significado de su vida, no tiene ningún sentido, y los hilos que conectan a una persona con la tierra se rompen y no hay argumento razonable. (excepto quizás solo una voluntad instintiva e irracional de vivir) no puede evitar que Hipólito termine su sufrimiento con el suicidio.
Pero, ¿Hipólito es realmente un incrédulo total, o su ateísmo constante lo coloca en el umbral de la fe? De hecho, antes de la pintura de Holbein, la pregunta sigue siendo: ¿Holbein quería decir con su pintura exactamente lo que Hipólito vio en ella, y si quería decir esto, entonces tiene razón: es lo que la "naturaleza" hizo con Cristo, la última palabra sobre él, o todavía hay algo llamado "resurrección"? Es precisamente la resurrección, o al menos la fe en la resurrección de los discípulos de Jesús, lo que Hipólito insinúa en su "Explicación": "¿Cómo podían creer, mirando un cadáver así, que este mártir resucitaría?" (339). Pero sabemos, e Hipólito sabe, por supuesto, también, que los apóstoles después de la Pascua creían en la resurrección. Hipólito sabe acerca de la fe de la cristiandad: lo que la "naturaleza" le hizo a Cristo no fue la última palabra sobre él.
Perro como símbolo de Cristo
Un extraño sueño de Hipólito, que él mismo no puede comprender realmente, muestra que si no es confianza, no fe, entonces, en cualquier caso, vive una necesidad en su subconsciente.
el deseo, la esperanza de que una fuerza sea posible, más poderosa que el terrible poder de la "naturaleza".
La naturaleza se le aparece en un sueño en forma de un animal terrible, una especie de monstruo:
Era como un escorpión, pero no un escorpión, pero más desagradable y mucho más terrible, y, al parecer,
precisamente porque no existen tales animales en la naturaleza, y que me pareció a propósito, y que
parece haber algún tipo de misterio en esto (323).
La bestia corre a través del dormitorio de Hippolytus, tratando de pincharlo con su venenosa picadura. Entra la madre de Hippolyta, quiere agarrar al reptil, pero en vano. Ella llama
perro. Norma, "una espina enorme, negra y peluda", irrumpe en la habitación, pero se para frente al reptil clavado en el lugar. Hippolytus escribe:
Los animales no pueden sentir miedo místico. pero en ese momento me pareció que en el susto de Norma había algo como muy extraordinario, como si también fuera casi místico, y que, por tanto, ella también tenía el presentimiento, como yo, de que algo fatal había contenido en la bestia, y qué algo secreto (324).
Las bestias se enfrentan entre sí, listas para una batalla mortal. Norma tiembla por todas partes, luego se abalanza sobre el monstruo; su cuerpo escamoso cruje contra sus dientes.
De repente Norma gritó lastimeramente: el reptil había logrado picarle la lengua, abrió la boca con un chillido y aullido, y vi que el reptil mordido todavía se movía por su boca, liberando mucho jugo blanco de su torso medio aplastado en su lengua. (324).
Y en este momento, Hipólito despierta. No tiene claro si el perro murió a causa de las mordeduras o no. Después de leer la historia sobre este sueño en su "Explicación", se sintió casi avergonzado, creyendo que era superfluo - "un episodio estúpido". Pero está bastante claro que el propio Dostoievski no consideró en absoluto este sueño como un "episodio estúpido". Como todos los sueños de las novelas de Dostoievski, está lleno de significado profundo. Hipólito, que en realidad ve a Cristo derrotado por la muerte, siente en su subconsciente, manifestado en un sueño, que Cristo conquistó la muerte. Porque el repugnante reptil que lo amenazó mientras dormía probablemente sigue siendo el oscuro poder de la muerte; Ternöf Norma, que a pesar del "miedo místico" inspirado por sus terribles animales, entra en una lucha a vida o muerte, mata al reptil, pero de él, antes de morir, recibe una herida mortal, puede entenderse como un símbolo de eso. que en un duelo mortal "pisoteó la muerte sobre la muerte",
como se indica en el himno de Pascua de la Iglesia Ortodoxa. En el sueño de Hipólito hay un indicio de las palabras con las que Dios se dirige a la serpiente: "ella (es decir, la simiente de la esposa - LM) te golpeará en la cabeza, y tú la picarás en el talón" (Génesis 3). ... Los versos de Lutero se sustentan en el mismo espíritu (basado en la secuencia latina del siglo XI):
Fue una guerra extraña
cuando la vida luchó con la muerte;
la muerte es vencida allí por la vida,
la vida se tragó la muerte allí.
La Escritura anunció que,
como una muerte se traga a otra.
¿Norma murió por la última mordedura de reptil? ¿Salió Cristo victorioso en el duelo con la muerte? El sueño de Hippolyt se interrumpe antes de que pueda seguir la respuesta a estas preguntas, porque Hippolytus ni siquiera lo sabe en su subconsciente. Sólo sabe que Cristo fue un ser "que solo valía toda la naturaleza y todas sus leyes" y que "conquistó la naturaleza durante su vida". (339). El hecho de que Él conquistó la naturaleza y sus leyes también en la muerte es algo que Hipólito sólo puede esperar o, en el mejor de los casos, adivinar.
Dostoievski, al parecer, le atribuye una premonición más, introduciendo en la "Explicación" las palabras de que cuando los discípulos el día de la muerte de Jesús se dispersaron "en el más terrible temor", todavía se llevaron "cada uno en sí mismo un enorme pensamiento que nunca podría haber sido arrancado de ellos ". Ippolit y Dostoievski no dicen cuál es este pensamiento. ¿Fueron estos pensamientos sobre el significado secreto de esta muerte, digamos, la convicción de que Jesús tenía que soportar la muerte no como un castigo por su propia culpa, lo que correspondería a la doctrina teológica vigente en ese momento en el judaísmo? Pero si no es por tu cuenta, ¿por culpa de otra persona? ¿O es una premonición, también indicada en la visión de Nastasya Filippovna: que
Para cumplir su misión terrena, Cristo tuvo que pasar por el sufrimiento y la muerte.
Para la interpretación del Cristo muerto de Holbein en El idiota, es significativo que Holbein sea un pintor occidental. El siglo XVI, la era del Renacimiento, el humanismo, la Reforma, fue para Dostoievski el comienzo del Nuevo Tiempo, el nacimiento de la Ilustración. En Occidente, en la época de Holbein, ya se había formado, según Dostoievski, la convicción
que Cristo estaba perdido. Y así como una copia de la pintura de Holbein llegó a la casa de Rogozhin, también llegó a Rusia una copia del ateísmo occidental junto con la Ilustración europea de los siglos XVIII y XIX. Pero incluso antes del inicio del siglo XVI, el rostro de Cristo fue distorsionado y oscurecido por el catolicismo medieval, cuando se propuso satisfacer el hambre espiritual de la humanidad de una manera diferente a la que Cristo quería: no llamando al reino de la libertad nacido del amor, sino mediante la violencia y la construcción de fuegos, la toma de la espada de César, la dominación. sobre el mundo.
En El idiota, el príncipe Myshkin expresa pensamientos que, diez años después, Dostoievski desarrollará en detalle en Los hermanos Karamazov en la confesión del Gran Inquisidor. Y como en el discurso de Pushkin, pronunciado unos meses antes de su muerte, aquí opone el "Dios ruso y el Cristo ruso" al Occidente racionalista.
¿Qué quería decir Dostoievski con estas palabras dolorosamente conmovedoras? ¿Son "Dios ruso y Cristo ruso" las nuevas deidades nacionales que pertenecen exclusivamente al pueblo ruso y forman la base de su identidad nacional? ¡No, todo lo contrario! Este es el Dios universal y el único Cristo, abrazando con su amor a toda la humanidad, en quien y a través del cual habrá "la renovación de toda la humanidad y su resurrección" (453). Este Cristo puede ser llamado "ruso" sólo en el sentido de que su rostro ha sido conservado por el pueblo ruso (según Dostoievski) en su pureza original. El príncipe Myshkin expresa esta opinión, repetida a menudo por Dostoievski en su propio nombre, en una conversación con Rogozhin. Cuenta cómo una vez una simple mujer rusa, feliz ante la primera sonrisa de su hijo, se volvió hacia él con las siguientes palabras:
"Pero, dice, al igual que ocurre con la alegría de una madre cuando ve la primera sonrisa de su bebé, la misma alegría ocurre con Dios cada vez que envidia desde el cielo que un pecador esté frente a él con todo su corazón en oración. se convierte en ". Esta mujer me dijo, casi con las mismas palabras, y un pensamiento tan profundo, tan sutil y verdaderamente religioso, tal pensamiento en el que se expresaba a la vez toda la esencia del cristianismo, es decir, todo el concepto de Dios como nuestro propio padre y el gozo de Dios en el hombre, como padre de su propio hijo, ¡el pensamiento principal de Cristo! ¡Mujer simple! Es cierto, madre. (183-184).
Myshkin agrega que el sentimiento religioso genuino que engendra tal estado mental es "más claro y más rápido
corazón ruso. Dostoievski sabía demasiado bien que al mismo tiempo en el corazón ruso hay mucha oscuridad y en el cuerpo del pueblo ruso mucho doloroso, con dolor y de manera convincente lo reveló en sus obras, pero de la manera más impresionante en el siguiente Idiota. la novela "Demonios".
Uno de los miembros de la “compañía” de Burdovsky, un chico de diecisiete años, Ippolit Terentyev, está conectado místicamente. Está en el último grado de tisis y le quedan dos o tres semanas de vida. En la dacha del príncipe en Pavlovsk, frente a una gran sociedad. Hipólito lee su confesión: "Mi explicación necesaria" con un epígrafe: "Après moi le deluge" ("Después de mí, incluso un diluvio"). Esta historia independiente, en su forma, se une directamente a las "Notas del subterráneo". Hippolyte también hombre subterráneo, se encerró en su rincón, se separó de su familia de compañeros y se sumergió en la contemplación del sucio muro de ladrillos de la casa de enfrente. El "muro de Meyer" le cerró el mundo entero. Cambió mucho de opinión, estudiando las manchas. Y ahora, antes de morir, quiere contarle a la gente sus pensamientos.
Hipólito no es ateo, pero su fe no es cristiana, pero filosófico ... Imagina una deidad en la forma de la mente mundial de Hegel, construyendo "la armonía universal como un todo" sobre la muerte de millones de seres vivos; permite la providencia, pero no comprende sus leyes inhumanas, y por eso termina: "No, es mejor dejar la religión". Y tiene razón: el deísmo racional de los filósofos se preocupa por la armonía universal y no se interesa en absoluto por los casos particulares. ¿Qué le importa la muerte de un adolescente tísico? ¿Empezará la Razón Mundial a violar sus leyes por el bien de una mosca insignificante? Hipólito no puede comprender ni aceptar a un Dios así, y "abandona la religión". Ni siquiera menciona la fe en Cristo: para una nueva generación, la divinidad del Salvador y Su resurrección parecen ser prejuicios de larga duración. Y así queda solo entre el mundo devastado, sobre el que reina el indiferente y despiadado creador de las "leyes de la naturaleza" y la "férrea necesidad".
Dostoievski. Serie de televisión idiota. El discurso de Hipólito
Dostoievski toma en su forma más pura y en su forma más aguda la conciencia descristianizada del hombre culto del siglo XIX. Hipólito es joven, veraz, apasionado y franco. No le teme a la decencia ni a las convenciones hipócritas, quiere decir la verdad. Ésta es la verdad de una persona condenada a muerte. Si le objetan que su caso es especial, que tiene tisis y que debe morir pronto, objetará que el momento es indiferente aquí y que todos están en su posición. Si Cristo no resucita y la muerte no se vence, entonces todos los vivos, como él, son condenados a muerte. La muerte es el único rey y señor en la tierra, la muerte es la solución al secreto del mundo. Rogozhin, mirando el cuadro de Holbein, perdió la fe; Ippolit visitó Rogozhin y también vio esta imagen. Y la muerte apareció ante él con todo su horror místico. El Salvador bajado de la cruz se representa como un cadáver: mirando un cuerpo ya tocado por la corrupción, no se puede creer en su resurrección. Hipólito escribe: “Aquí surge involuntariamente la noción de que si la muerte es tan terrible y sus leyes son tan fuertes, ¿cómo podemos vencerlas? ¿Cómo vencerlos, cuando ni siquiera Aquel que conquistó la naturaleza durante su vida los ha vencido? Al mirar esta imagen, la naturaleza parece tener la forma de una bestia enorme, inexorable y muda, o mejor dicho, es mucho más correcto decir, aunque sea extraño, en la forma de una enorme máquina del último dispositivo, que sin sentido se apoderó, aplastó y absorbió en sí misma, sordo e insensible, un ser grande e invaluable, un ser que por sí solo valía toda la naturaleza y todas sus leyes, toda la tierra, que fue creada, tal vez, ¡únicamente por la mera aparición de esta criatura! " ¡Qué ardiente amor por el rostro humano del Salvador y qué terrible incredulidad en Su divinidad! La naturaleza "se tragó" a Cristo. Él no conquistó la muerte, todo esto se toma como la verdad obvia, ni siquiera se cuestiona. Y entonces el mundo entero se convierte en presa de la "bestia silenciosa", sin sentido y sin sentido. La humanidad ha perdido la fe en la resurrección y se ha vuelto loca por el terror de la bestia.
“Recuerdo”, continúa Ippolit, “que alguien, como llevándome de la mano con una vela en la mano, me mostró una tarántula enorme y repugnante y empezó a asegurarme que era criatura oscura, sorda y todopoderosa ". De la imagen de una tarántula surge una pesadilla de Hipólito: "un animal terrible, una especie de monstruo" se cuela en su habitación. “Era como un escorpión, pero no un escorpión, pero más desagradable y mucho más terrible, y, al parecer, precisamente porque no existen tales animales en la naturaleza, y eso a propósito me pareció, y que esto mismo parece contener algún tipo de secreto ... ". Norma, un enorme ternef (perro de Terranova), se detiene frente al bastardo como clavado en el suelo: hay algo místico en su miedo: ella también “tiene el presentimiento de que algo fatal y una especie de secreto está en la bestia”. Norma muerde al escorpión, pero él la pica. En el misterioso sueño de Hipólito, es un símbolo de la lucha humana contra el mal. El mal no puede ser derrotado por fuerzas humanas.
Los pensamientos de Ippolit sobre la muerte fueron inspirados por Rogozhin. En su casa, vio una foto de Holbein: su fantasma hizo que un hombre tísico decidiera suicidarse. Ippolit piensa que Rogozhin entra en su habitación por la noche, se sienta en una silla y permanece en silencio durante mucho tiempo. Finalmente, “desvió la mano en la que se apoyaba, se enderezó y comenzó a abrir la boca, casi a punto de reír”: este es el rostro nocturno de Rogozhin, su imagen mística. Ante nosotros no hay un joven comerciante millonario enamorado camelia y lanzando cientos de miles por ella; Hipólito ve la encarnación de un espíritu maligno, sombrío y burlón, destructor y pereciendo. El sueño de una tarántula y el fantasma de Rogozhin se funden en un solo fantasma para Ippolit. “No puedes quedarte en la vida”, escribe, que adquiere formas tan extrañas que me ofenden. Este fantasma me humilló. No puedo obedecer poder oscuro tomando la forma de una tarántula ".
Así surgió la "última condena" de Hipólito: suicidarse. Si la muerte es una ley de la naturaleza, entonces cualquier buena acción no tiene sentido, entonces todo es indiferente, incluso un crimen. "¿Qué pasaría si ahora se me ocurriera matar a cualquiera, incluso a diez personas a la vez ... entonces, qué clase de problemas me pondrían el juicio?" Pero Hipólito prefiere suicidarse. Así es como se muestra la conexión espiritual entre Rogozhin e Ippolit. Un suicida podría convertirse en asesino y viceversa. “Le insinué (a Rogozhin)”, recuerda el adolescente, “que, a pesar de todas las diferencias entre nosotros y todos los opuestos, les extremités se touchent ... así que tal vez él mismo no esté tan lejos de mi“ último creencias ”como parece.
Psicológicamente, son opuestos: Hipólito es un joven tísico, apartado de la vida, un pensador abstracto. Rogozhin vive una "vida plena y espontánea", poseída por la pasión y los celos. Pero metafísicamente, el asesino y el suicida son hermanos: ambos son víctimas de la incredulidad y ayudantes de la muerte. Rogozhin tiene una casa-prisión verde sucia, Ippolit tiene una pared de Meyer sucia, ambos son prisioneros de la bestia: la muerte.
Fragmento de la novela de Fyodor Dostoevsky "El idiota". Extracto de las "Confesiones" de un estudiante Ippolit Terentyev, enfermo terminal de tisis.
“La idea (continuó leyendo) de que no vale la pena vivir por varias semanas comenzó a dominarme de manera real, creo, desde hace un mes, cuando aún me quedaban cuatro semanas de vida, pero se apoderó de mí por completo hace solo tres días, cuando regresé. desde esa noche en Pavlovsk ”. El primer momento de penetración completa y directa de este pensamiento ocurrió en la terraza del príncipe, exactamente en el mismo momento en que decidí hacer la última prueba de vida, quería ver personas y árboles (aunque yo mismo lo dijera), me emocioné, insistí a la derecha de Burdovsky, "mi vecino", y soñé que todos ellos de repente extendían sus brazos y me tomaban en sus brazos y me pedían perdón, y yo a ellos; en una palabra, terminé como un tonto sin talento. Fue en esta misma hora que la “última convicción brilló en mí”. ¡Me asombra ahora cómo pude vivir seis meses enteros sin esta “convicción”! Sabía positivamente que tenía tisis, y era incurable, no me engañaba y entendía el asunto está claro, pero cuanto más claro lo entiendo. imal, más convulsivamente quería vivir; Me aferré a la vida y quise vivir a toda costa. Estoy de acuerdo en que luego podría enojarme con el lote oscuro y aburrido, que ordenó aplastarme como una mosca y, por supuesto, sin saber por qué; pero ¿por qué no terminé en ira? ¿Por qué realmente comencé a vivir, sabiendo que ya no podía comenzar? intentado, sabiendo que no tengo nada que probar? Mientras tanto, ni siquiera podía leer libros y dejé de leer: ¿por qué leer, por qué aprender durante seis meses? Este pensamiento me hizo tirar el libro más de una vez.
¡Sí, este muro de Meyer puede decir mucho! Grabé mucho en él. No había ningún lugar en esta pared sucia que no hubiera memorizado. ¡Maldita pared! Y sin embargo, ella me es más querida que todos los árboles pavlovianos, es decir, debería ser más querida que todos, si no fuera ahora todos iguales.
Ahora recuerdo con qué ansioso interés comencé entonces a seguir sus vidas; antes no había tal interés. A veces esperaba con impaciencia y con insultos a Kolya, cuando yo mismo me ponía tan enfermo que no podía salir de la habitación. Estaba tan metido en todas las pequeñas cosas, estaba interesado en todo tipo de rumores, que parece que me he convertido en un chismoso. No entendía, por ejemplo, cómo estas personas, teniendo tanta vida, no saben hacerse ricos (sin embargo, no lo entiendo ni siquiera ahora). Conocí a un pobre, de quien más tarde me dijeron que murió de hambre, y recuerdo que me cabreó: si fuera posible revivir a ese pobre, parecería que lo hubiera ejecutado. A veces me sentía mejor durante semanas enteras y podía salir; pero la calle finalmente empezó a generarme tal enfado que me encerraron deliberadamente todo el día, aunque podía salir como todos los demás. No podía soportar esta gente esquivando, quejándose, eternamente ansiosa, lúgubre y ansiosa que correteaba a mi alrededor en las aceras. Por qué su eterna tristeza, su eterna ansiedad y vanidad; su eterna y sombría ira (porque son malvados, malvados, malvados)? ¿Quién tiene la culpa de que sean infelices y no sepan vivir, teniendo por delante sesenta años de vida? ¿Por qué Zarnitsyn se permitió morir de hambre, teniendo sesenta años por delante? Y todos muestran sus harapos, sus manos trabajadoras, se enojan y gritan: “¡Trabajamos como bueyes, trabajamos, tenemos hambre como perros y pobres! Otros no trabajan y no trabajan, ¡pero son ricos! " (¡Coro eterno!) Junto a ellos, un desafortunado morel "de los nobles", Ivan Fomich Surikov, corre y se enreda con ellos de la mañana a la noche, - en nuestra casa, vive encima de nosotros, - siempre con los codos rasgados, con botones salpicados, en diferentes personas en paquetes, por orden de alguien e incluso de la mañana a la noche. Habla con él: “Pobre, pobre y miserable, su esposa murió, no había nada para comprar medicinas, y en el invierno congelaron al niño; la hija mayor fue a apoyar ... "; siempre lloriqueando, siempre llorando! Oh, no, no había en mí piedad por estos tontos, ni ahora ni antes, ¡lo digo con orgullo! ¿Por qué él mismo no es un Rothschild? ¿Quién tiene la culpa de que no tenga millones, como Rothschild, de que no tenga una montaña de imperiales dorados y Napoleones, una montaña como esta, una montaña tan alta como en Shrovetide bajo las casetas? Si vive, ¡todo está en su poder! ¿Quién tiene la culpa de no entender esto?
Oh, ahora no me importa, ahora no tengo tiempo para enojarme, pero luego, repito, literalmente mordí mi almohada por la noche y rasgué mi manta de rabia. Oh, cómo soñé entonces, cómo quise, cómo quise deliberadamente, que yo, un joven de dieciocho años, apenas vestido, apenas cubierto, de repente me echaran a la calle y me dejaran completamente solo, sin piso, sin trabajo, sin un pedazo de pan, sin parientes, sin un solo conocido. un hombre en una ciudad enorme, hambriento, clavado (¡mucho mejor!), pero sano, y luego me mostraría ... "
=======
Todos los textos de la colección "Círculo de lectura":
Reseñas
Qué pasión muere sin desvanecerse ... Un rostro extraordinario, para nada un "personaje", sino una tragedia viviente de irse, de fatalidad, comparable a los tormentos de Laocoonte, como la pérdida de una oportunidad para lo más importante. Sin lo cual ni Rothschild ni Surikov pueden convertirse ... Y cualquier destino es atractivo, porque es igual a la vida, permanecer en nuestra tierra vana.
Con amor por el desafortunado muchacho, reviví este pasaje en mi memoria.
Gracias, Capitán.
Olga
Orlyatskaya 03/10/2017 13:58
Ippolit Terentyev en El idiota de Dostoievski es el hijo de Martha Terentyeva, la "amiga" del alcohólico general Ivolgin. Su padre ha muerto. Hipólito tiene solo dieciocho años, pero sufre de tisis severa, los médicos le dicen que su fin está cerca. Pero no está en el hospital, sino en casa (que era una práctica común en ese momento), y solo ocasionalmente sale a visitar a sus amigos.
Como Ganya, Ippolit aún no se ha encontrado a sí mismo, pero sueña persistentemente con ser "notado". En este sentido, también es un representante típico de la entonces juventud rusa. Hipólito desprecia el sentido común, se deja llevar por diversas teorías; el sentimentalismo, con su culto a los sentimientos humanos, le es ajeno. Es amigo del insignificante Antip Burdovsky. Radomsky, que desempeña la función de "razonador" en la novela, se burla de este joven inmaduro, lo que evoca un sentimiento de protesta en Hipólito. Sin embargo, la gente lo trata francamente.
Aunque Ippolit Terentyev en El idiota de Dostoievski es un representante de la Rusia "moderna", su carácter es algo diferente al de Ghani y sus semejantes. El cálculo egoísta no es exclusivo de él, no busca elevarse por encima de los demás. Cuando accidentalmente se encuentra con un médico pobre y su esposa, quienes vinieron del campo a Petersburgo para buscar trabajo en una institución estatal, ahonda en sus difíciles circunstancias y les ofrece sinceramente su ayuda. Cuando quieren agradecerle, siente alegría. El deseo de amor se esconde en el alma de Hipólito. En teoría, protesta en contra de ayudar a los débiles, hace todo lo posible por seguir este principio y evitar los sentimientos "humanos", pero de hecho es incapaz de despreciar las buenas acciones específicas. Cuando los demás no lo miran, su alma es buena. Elizaveta Prokofievna Epanchina ve en él a una persona ingenua y algo "retorcida", por lo que es fría con Gania y le da la bienvenida a Hippolyt mucho más cálida. No es en absoluto tan "realista" como Ganya, para quien sólo el "estómago" es la base común de toda la sociedad. En algunos aspectos, el joven Hipólito es una sombra del "buen samaritano".
Consciente de su muerte inminente, Hipólito escribe una larga "Mi necesaria explicación". Kirillov, de "Demons", desarrollará sus principales disposiciones en una teoría completa. Su esencia radica en el hecho de que una persona está tratando con la ayuda de su voluntad de superar la muerte que todo lo consume. Si la muerte aún tiene que suceder, entonces es mejor suicidarse, y no esperar a que ocurra ante una naturaleza "oscura", es mejor si establece su propio límite. Este razonamiento se ve como la influencia de la filosofía de Feuerbach y Schopenhauer.
Ippolit lee su "Explicación necesaria" durante la "colección completa" de los héroes de la novela en la dacha de Lebedev. Están Myshkin, Radomsky y Rogozhin. Después de terminar esta lectura, planeó un final espectacular: el suicidio.
Este capítulo está lleno de sentimientos profundos, sufrimiento y sarcasmo. Pero nos "arrastra" no porque afecte nuestra mente con el razonamiento "cabeza" de Hipólito sobre la superación de la muerte. No, en este reconocimiento de un joven que apenas se mantiene en pie debido a una enfermedad, nos preocupa principalmente sus sentimientos sinceros. Este es un deseo desesperado de vivir, envidia de los vivos, desesperación, resentimiento contra el destino, ira dirigida a alguien incomprensible, sufrimiento por el hecho de que se le priva de un lugar en esta celebración de la vida, horror, deseo de compasión, ingenuidad, desprecio ... Hipólito decidió marcharse. vida, pero desesperadamente llama a los vivos.
En esta escena tan importante, Dostoievski se burla de Hipólito. Después de que termina de leer, inmediatamente saca una pistola de su bolsillo y aprieta el gatillo. Pero se olvidó de insertar el cebador y el arma falla. Al ver el arma, los presentes corren hacia Hipólito, pero cuando se revela el motivo del fracaso, comienzan a reírse de él. Hipólito, que parece haber creído en su muerte por un momento, se da cuenta de que ahora su discurso emocional parece extremadamente estúpido. Llora como un niño, agarra las manos de los presentes, trata de justificarse: dicen, quería hacer todo de verdad, pero solo mi memoria me defraudó. Y la tragedia se convierte en una lamentable farsa.
Pero Dostoievski, después de haber hecho de Ippolit Terentyev un hazmerreír en El idiota, no lo deja en esta capacidad. Una vez más, escuchará el secreto deseo de este personaje. Si los habitantes "sanos" de este mundo conocieran este deseo, estarían realmente asombrados.
El día en que Ippolit siente que se acerca la muerte por tisis, se acerca a Myshkin y le dice con sentimiento: “Voy allí, y esta vez parece que va en serio. ¡Kaput! No soy por compasión, créeme ... Me acosté hoy, a partir de las diez, para no levantarme para nada hasta esa hora, pero ahora cambié de opinión y me levanté de nuevo para ir contigo ... por lo tanto, es necesario ".
Los discursos de Ippolit son bastante asustados, pero quiere decirle a Myshkin lo siguiente. Le pide a Myshkin que toque su cuerpo con la mano y lo cure. En otras palabras, el que está al borde de la muerte le pide a Cristo que lo toque y lo sane. Es como un hombre del Nuevo Testamento, que sufre de recuperación.
La investigadora soviética DL Sorkina, en su artículo dedicado a los prototipos de la imagen de Myshkin, dijo que las raíces del "Idiota" deben buscarse en el libro "La vida de Jesús" de Renan. De hecho, en Myshkin se puede ver a Cristo despojado de su grandeza. Y en toda la novela se puede ver la "historia de Cristo" que tiene lugar en Rusia en ese momento. En los bocetos de The Idiot, Myshkin es realmente llamado "Príncipe Cristo".
Como se desprende de la actitud a veces respetuosa del bufón Lebedev hacia Myshkin, Myshkin deja una impresión "cristiana" en las personas que lo rodean, aunque el propio Myshkin solo siente que es una persona diferente de los habitantes de este mundo. Los héroes de la novela no parecen pensarlo así, pero la imagen de Cristo todavía está en el aire. En este sentido, Ippolit, que se dirige al encuentro de Myshkin, corresponde al ambiente general de la novela. Ippolit espera una curación milagrosa de Myshkin, pero podemos decir que cuenta con la liberación de la muerte. Esta salvación no es un concepto teológico abstracto, es un sentimiento completamente concreto y corporal, es apoyarse en el calor corporal que lo salvará de la muerte. Cuando Hipólito dice que mentirá “hasta ese momento”, esto no es una metáfora literaria, sino una expectativa de resurrección.
Como he dicho más de una vez, la salvación de la muerte física impregna toda la vida de Dostoievski. Cada vez después de un ataque epiléptico, resucitaba a la vida, pero el miedo a la muerte lo perseguía. Por tanto, muerte y resurrección no eran conceptos vacíos para Dostoievski. En este sentido, tuvo una experiencia "materialista" de muerte y resurrección. Y Myshkin también se caracteriza en la novela como un "materialista". Como ya se señaló, durante la escritura de El idiota, Dostoievski sufrió frecuentes convulsiones. Estaba constantemente aterrorizado por la muerte y el deseo de resucitar. En una carta a su sobrina Sonya (fechada el 10 de abril de 1868), escribió: "Querida Sonya, no crees en la continuación de la vida ... ¡Recibiremos mundos mejores y resurrección, y no muerte en los mundos inferiores!" Dostoievski la exhortó a rechazar su falta de fe en la vida eterna y creer en un mundo mejor en el que hay resurrección, un mundo en el que no hay muerte.
El episodio en el que Myshkina recibe la visita de Ippolit, a quien los médicos le dan solo tres semanas de vida, no es solo una "reelaboración" del Nuevo Testamento, sino también el resultado de la propia experiencia del escritor: la experiencia de la muerte y la resurrección.
¿Cómo responde el príncipe "semejante a Cristo" al llamado de Hipólito hacia él? No parece notarlo. La respuesta de Myshkin y Dostoievski es, aparentemente, que la muerte no se puede evitar. Por eso, Hipólito le dice con ironía: “Bueno, ya es suficiente. Se arrepintieron, por lo tanto, y lo suficiente para la cortesía secular ".
En otra ocasión, cuando Ippolit se acerca a Myshkin con el mismo secreto deseo, responde tranquilamente: “¡Pasadnos y perdónanos nuestra felicidad! - dijo el príncipe en voz baja. " Hipólito dice: “¡Ja, ja, ja! ¡Ya me lo imaginaba!<...> ¡Gente elocuente! "
En otras palabras, el "hombre maravilloso" Myshkin muestra su impotencia y es digno de su nombre. Hipólito solo se pone pálido y responde que no esperaba nada más. Solo había esperado un renacimiento a la vida, pero estaba convencido de la inevitabilidad de la muerte. Un muchacho de dieciocho años se da cuenta de que "Cristo" lo ha rechazado. Ésta es la tragedia de una persona "hermosa" pero impotente.
En Los hermanos Karamazov, su última novela, aparece también un joven que, como Hipólito, sufre tisis y no tiene cabida en la “celebración de la vida”. Este es el hermano mayor del élder Zosima - Markel, quien murió a la edad de diecisiete años. Markel también sufre un presentimiento de la muerte, pero logró deshacerse de su sufrimiento y sus miedos, pero no con la ayuda de la racionalidad, sino con la ayuda de la fe. Siente que él, al borde de la muerte, está presente en la fiesta de la vida, que es parte del mundo creado por Dios. Se las arregla para derretir su destino fallido y el miedo a la muerte en gratitud a la vida, alabanza a ella. Para Dostoievski, ¿no fueron Ippolit y Markel el resultado de un trabajo mental similar? Ambos jóvenes se esfuerzan por superar el miedo a la muerte, comparten la desesperación y la alegría que llenan sus vidas.
1.1. La imagen de Hipólito y su lugar en la novela.
Fyodor Mikhailovich Dostoevsky tuvo la idea de la novela "El idiota" en el otoño de 1867 y en el proceso de trabajar en ella experimentó serios cambios. Al principio, el personaje central - el "idiota" - fue concebido como una persona moralmente fea, malvada y repulsiva. Pero la edición inicial no satisfizo a Dostoievski, y desde finales del invierno de 1867 empezó a escribir una novela "diferente": Dostoievski decidió dar vida a su idea "favorita": representar a una "persona completamente maravillosa". Cómo lo hizo - por primera vez, los lectores pudieron ver en la revista "Russian Bulletin" en 1868.
Ippolit Terentyev, que nos interesa más que todos los demás personajes de la novela, pertenece a un grupo de jóvenes, personajes de la novela, a quienes el mismo Dostoievski describió en una de sus cartas como “positivistas modernos de la juventud más extrema” (XXI, 2; 120). Entre ellos: "boxeador" Keller, sobrino de Lebedev - Dokorenko, supuesto "hijo de Pavlishchev" Antip Burdovsky y el propio Ippolit Terentyev.
Lebedev, expresando el pensamiento del propio Dostoievski, dice de ellos: “... no son nihilistas ... los nihilistas son, sin embargo, a veces personas informadas, incluso científicas, pero estas personas fueron más allá, señor, porque antes que nada son empresarios. Éstas, de hecho, son algunas de las consecuencias del nihilismo, pero no directamente, sino de oídas e indirectamente, y no en algún artículo, se declaran, sino directamente de hecho ”(VIII; 213).
Según Dostoievski, que expresó repetidamente en cartas y notas, las "teorías nihilistas" de los años sesenta, negando la religión, que a los ojos del escritor era el único fundamento sólido de la moral, abren un amplio campo a diversas vacilaciones de pensamiento entre los jóvenes. Dostoievski explicó el crecimiento de la criminalidad y la inmoralidad mediante el desarrollo de estas revolucionarias "teorías nihilistas".
Las imágenes paródicas de Keller, Doctorenko, Burdovsky se contrastan con la imagen de Hippolytus. "Riot" y la confesión de Terent'ev revelan lo que el propio Dostoievski se inclinaba a reconocer como serio y digno de atención en las ideas de la generación más joven.
Hipólito no es en absoluto una figura cómica. Fyodor Mikhailovich Dostoevsky le confió la misión del oponente ideológico del príncipe Myshkin. Además del príncipe mismo, Hipólito es el único personaje de la novela que tiene un sistema de puntos de vista filosófico y ético completo e integral, un sistema que el mismo Dostoievski no acepta y trata de refutar, pero que toma con total seriedad, mostrando que los puntos de vista de Hipólito son la etapa de desarrollo espiritual del individuo.
Resulta que hubo un momento en la vida del príncipe en el que experimentó lo mismo que Hipólito. Sin embargo, la diferencia es que para Myshkin, las conclusiones de Ippolit se convirtieron en un momento de transición en el camino del desarrollo espiritual a otra etapa, superior (desde el punto de vista de Dostoievski), mientras que el propio Ippolit se quedó en la etapa del pensamiento, que solo exacerba los trágicos problemas de la vida, evitando les responde (Ver acerca de esto: IX; 279).
LM Lotman en su obra “La novela de Dostoievski y la leyenda rusa” indica que “Ippolit es la antípoda ideológica y psicológica del príncipe Myshkin. El joven penetra más claramente que los demás en el hecho de que la personalidad misma del príncipe es un milagro ". “Me despediré del Hombre”, dice Hipólito antes de intentar suicidarse (VIII, 348). La desesperación ante la muerte inminente y la falta de apoyo moral para superar la desesperación hacen que Ippolit busque el apoyo del príncipe Myshkin. El joven confía en el príncipe, está convencido de su veracidad y bondad. En él busca compasión, pero inmediatamente se venga de su debilidad. "¡No necesito tus buenas acciones, no aceptaré nada de nadie, nada de nadie!" (VIII, 249).
Hipólito y el príncipe son víctimas de "la locura y el caos", cuyas causas no sólo se encuentran en la vida social y la sociedad, sino también en la naturaleza misma. Hipólito tiene una enfermedad terminal, condenado a una muerte prematura. Es consciente de sus fortalezas, aspiraciones y no puede aceptar el sinsentido que ve en todo lo que le rodea. Esta trágica injusticia evoca la indignación y protesta del joven. La naturaleza le aparece como una fuerza oscura y sin sentido; en el sueño descrito en la confesión, la naturaleza se le aparece a Hipólito bajo la forma de "un animal terrible, una especie de monstruo, en el que hay algo fatal" (VIII; 340).
El sufrimiento causado por las condiciones sociales para Hipólito es secundario en comparación con el sufrimiento causado por las eternas contradicciones de la naturaleza. Para un joven completamente ocupado con el pensamiento de su muerte inevitable y sin sentido, la manifestación más terrible de injusticia parece ser la desigualdad entre personas sanas y enfermas, y de ninguna manera entre ricos y pobres. Todas las personas a sus ojos están divididas en sanas (felices secuaces del destino), a quienes envidia dolorosamente, y enfermas (ofendidas y robadas por la vida), a quienes se considera él mismo. A Hipólito le parece que si estuviera sano, esto solo haría su vida completa y feliz. “Oh, cómo soñé entonces, cómo quise, cómo quise deliberadamente, que yo, de dieciocho años, apenas vestida, ... de repente me eche a la calle y me quede completamente solo, sin apartamento, sin trabajo ... sin una sola persona familiar en una gran ciudad, .. pero sano, y luego me mostraría ... ”(VIII; 327).
La salida de tal sufrimiento mental, según Dostoievski, solo puede ser proporcionada por la fe, solo por el perdón cristiano que predica Myshkin. Es significativo que tanto Hipólito como el príncipe estén gravemente enfermos, ambos son rechazados por la naturaleza. “Tanto Ippolit como Myshkin en la representación del escritor parten de las mismas premisas filosóficas y éticas. Pero sacan conclusiones opuestas de estas premisas idénticas ".
Lo que Ippolit pensó y sintió le resulta familiar a Myshkin no desde el exterior, sino por su propia experiencia. Lo que Hipólito expresó en forma elevada, consciente y distinta, "torpe y tonto" preocupó al príncipe en uno de los momentos pasados \u200b\u200bde su vida. Pero, a diferencia de Hipólito, logró superar sus sufrimientos, lograr la claridad interior y la reconciliación, y su fe e ideales cristianos lo ayudaron en esto. El príncipe e Hipólita instaron a apartarse del camino de la indignación y protesta individualista por el camino de la mansedumbre y la humildad. "¡Pasadnos y perdónanos nuestra felicidad!" - el príncipe responde a las dudas de Hipólito (VIII; 433). Desconectado espiritualmente de otras personas y sufriendo por esta separación, Hipólito, según la convicción de Dostoievski, sólo puede superar esta separación “perdonando” a otras personas por su superioridad y aceptando humildemente de ellas el mismo perdón cristiano.
En Hippolytus, dos elementos luchan: el primero es el orgullo (soberbia), el egoísmo, que no le permiten superar su dolor, mejorar y vivir para los demás. Dostoievski escribió que “con solo vivir para los demás, los que te rodean, derramar sobre ellos tu bondad y el trabajo de tu corazón, te convertirás en un ejemplo” (XXX, 18). Y el segundo elemento es el verdadero "yo" personal que anhela el amor, la amistad y el perdón. “Y soñé que todos ellos de repente extendían los brazos y me tomaban en sus brazos y me pedían algo perdón, y yo de ellos” (VIII, 249). Hipólito está atormentado por su cotidianeidad. Tiene un "corazón", pero no tiene fuerza mental. “Lebedev comprendió que la desesperación y las maldiciones agonizantes de Hipólito cubren un alma dulce y amorosa, que busca y no encuentra reciprocidad. Al penetrar en el "secreto secreto" del hombre, solo él alcanzó al príncipe Myshkin ".
Hippolyte busca dolorosamente el apoyo y la comprensión de otras personas. Cuanto más fuerte es su sufrimiento físico y mental, más necesita personas que sean capaces de comprenderlo y tratarlo humanamente.
Pero no se atreve a admitir que está atormentado por su propia soledad, que el motivo principal de su sufrimiento no es la enfermedad, sino la falta de actitud humana y atención de los que le rodean. El sufrimiento que le causa la soledad, lo ve como una debilidad vergonzosa, humillándolo, indigno de él como persona pensante. Buscando constantemente el apoyo de otras personas, Hipólito oculta esta noble aspiración bajo una máscara engañosa de orgullo autoextinguible y una actitud cínica fingida hacia sí mismo. Este "orgullo" lo presentó Dostoievski como la principal fuente del sufrimiento de Hipólito. Tan pronto como se reconcilie, abandonando su "orgullo", admitiéndose valientemente que necesita una comunicación fraterna con otras personas, Dostoievski está seguro y su sufrimiento terminará por sí solo. "La verdadera vida de una persona sólo está disponible para la penetración dialógica en ella, a la que ella misma responde y se revela libremente".
El hecho de que Dostoievski concediera gran importancia a la imagen de Ippolit se evidencia en las intenciones originales del escritor. En las notas de archivo de Dostoievski podemos leer: “Hipólito es el eje principal de toda la novela. Incluso toma posesión del príncipe, pero, en esencia, no se da cuenta de que nunca podrá tomar posesión de él ”(IX; 277). En la versión original de la novela, se suponía que Ippolit y el príncipe Myshkin resolverían los mismos problemas relacionados con el destino de Rusia en el futuro. Además, Dostoievski describió a Hipólito como fuerte, a veces débil, a veces rebelde, a veces voluntariamente humillado. Algunos complejos de contradicciones permanecieron en Hipólita a voluntad del escritor y en la versión final de la novela.
