Priča o prošlim godinama (PVL) je najvažniji izvor o istoriji Drevne Rusije i najkontroverzniji. Neki istraživači predlažu da je tretiramo kao zbirku legendi i priča, drugi nastavljaju proučavanje, pronalazeći nove činjenice iz istorije Rusije, treći (uglavnom arheolozi) pokušavaju da povežu topografske i etnonimske podatke iz Priče sa podacima iz arheoloških istraživanja i, govore istinu, ne uspevaju uvek. Najhitnije pitanje je problem pripisivanja Priče mnoštvu istorijskih izvora. Čini se da jednoznačnog rješenja nema, istina je uvijek negdje između. U ovom članku pokušat ćemo odgovoriti na pitanje: može li Pripovijest o prošlim godinama biti izvor za proučavanje povijesti i kulture Drevne Rusije, i ako jeste, da li je ovaj izvor pouzdan.

Priča o prošlim godinama "zabilježena" je u gotovo svim analističkim zbirkama koje danas zna nauci. Nastala je na prijelazu iz XI-XII stoljeća. i sastavljena je u prirodi. PVL se sastoji od dva dijela. Prvi - kosmogonijski - opisuje formiranje ruskog naroda i ruske države, izvodeći njihovu genealogiju od Noe i njegovih sinova. U prvom dijelu nema datuma i činjenica, on je više legendarni, epski i mitski, i služi svrsi - da objasni i učvrsti nezavisnost nedavno rođene Ruske pravoslavne crkve. Ovo je sasvim logično, autor priče je monah Kijevsko-pečerskog manastira - Nestor, odnosno, on objašnjava istoriju Rusije na osnovu hrišćanske paradigme, međutim, to nema nikakve veze sa samom naukom, osim ako samo istorija religije. Nažalost, o formiranju Slovena kao etnosa saznajemo ne iz izvora, koji nam u prvim redovima govori da će govoriti o tome „odakle je došla ruska zemlja“, već iz hronike Gota - Jordana, koji živeo u 6. veku. ad. Čudno je da "Nestor" ne zna ništa o ovom Jordanu. Barem u tekstu PVL nema pozajmljenica ili referenci na ovu hroniku. Historiografija naglašava činjenicu da je Nestor za svoje djelo koristio neki drugi svod koji nije došao do nas (najstariji, kako ga istraživači ljubavno i sa strepnjom nazivaju), međutim, iz nekog razloga nije koristio Jordanovu kroniku. Početni kod, koji je, po mišljenju svih istoričara, koristio Nestor, ista je hronika, ali prerađena, kojoj se dodaju događaji savremenici autoru dela.

Može se pretpostaviti da Nestor nije znao za Gote i njihove istoričare, pa nije imao pristup jordanskoj „Getici“. Ne slažemo se sa ovom pretpostavkom. U Nestorovo vrijeme, a mnogo prije njega, Rusija nije živjela u izolaciji, Goti su joj bili najbliži susjedi. Osim toga, manastiri su u svako doba bili zbirka znanja i mudrosti, u njima su se čuvale knjige, a te knjige su prepisivane da bi se sačuvali potomci. To je, u stvari, bio Nestor i štaviše samo on je imao pristup drugim pisanim izvorima, ne samo ruskim, već i vizantijskim i gotskim. Biblioteka u Kijevsko-pečerskoj lavri nastala je za vreme vladavine Jaroslava Mudrog. Knez je posebno poslao monahe u Carigrad da odatle donesu knjige i, mislim, nije insistirao da se odnesu samo crkvene knjige. Dakle, biblioteka u manastiru Pečerski je bila dostojna, a najverovatnije je bilo mnogo hronika na koje se Nestor mogao osloniti. Ali iz nekog razloga se nije nagnuo. Nijedan od poznatih istoričara antike ili ranog srednjeg veka (sa izuzetkom Armatola, o kome u nastavku) nije citiran u PVL, kao da ih uopšte nema, kao da je Rusija, opisana u Priči, neka vrsta mitska zemlja, poput Atlantide.

Pripovijest o prošlim godinama je ujedno i najstarija poznata nama. Kao što je već spomenuto, utvrđeno je da je PVL napisan na osnovu drugog, još drevnijeg izvora (koda) koji nije došao do nas, ali to je zaključak lingvista, a ne historičara. Iako su istoričari prihvatili ovu hipotezu. Poznati lingvista Šahmatov skoro čitavog svog života proučavao je tekst PVL i identifikovao jezičke slojeve karakteristične za određeno doba, na osnovu čega je zaključio da hronika neke fragmente posuđuje iz starijeg teksta. Takođe je poznato da se pored ovog drevnog sklopa, autor Priče uveliko oslanjao na Hroniku Georgija Armatola, napisanu u 9. veku. Vizantijski Armatolus priča opću priču od stvaranja svijeta do 842. godine. Kosmogonijski dio Priče ponavlja ovaj vizantijski tekst gotovo od riječi do riječi.

Dakle, nije poznato na koje se izvore ljetopisac oslanjao pri izradi datiranog dijela ljetopisa iz 842. godine, osim već spomenutog Osnovnog zakonika, čijim je dijelovima Nestor opisao djela prvih ruskih knezova. Nikakvi materijalni dokazi o postojanju ove hronike nisu sačuvani (ne postoje?)

Što se tiče glavnog pitanja, o pripisivanju PVL istorijskim izvorima, u nauci je ono nedvosmisleno rešeno. PVL je bio i jeste hronika, na osnovu koje je rekonstruisana drevna ruska istorija. Zapravo, apsolutno se sve može prepoznati kao povijesni izvor, bilo koji dokaz o epohi, i usmeni i pisani, kao i vizualni, pa čak i psihološki (kulturni), na primjer, običaj ili mem. Dakle, Pripovijest je zaista vrlo velik i značajan izvor – koliko je činjenica, imena i događaja u njoj opisano! Pripovijest navodi i prve knezove ruske zemlje, govori o zvanju Varjaga u Rusiju.

Srećom, danas se više ne možemo ograničiti samo na jednu Priču, već se osvrćemo na takozvane paralelne izvore, tj. dokumenti i dokazi stvoreni u isto vrijeme kada i PVL ili koji opisuju isti vremenski period. U ovim izvorima, srećom, nalazimo i kneginju Olgu i kagana od svetog Vladimira, tako da da, u ovom dijelu Pripovijest se zaista može smatrati izvorom, jer se slaže sa drugim dokazima, što znači da piše istinito. Samo se datumi ne slažu: priča nam priča o nekim događajima, dajući detalje, o nekima šuti. Odnosno, možemo reći da autor hronike nije izmislio glavne istorijske likove, ali njegova "dela" nisu uvek tačno prenosila - nešto je ulepšao, nešto izmislio, nešto prećutao.

Problem autora Priče ostaje akutan problem. Prema kanonskoj verziji, autor PVL je monah Pečerskog manastira Nestor, koji je sastavio cjelina tekst. Neki umetci u Priči pripadaju drugom monahu - Silvestru, koji je živio kasnije od Nestora. U historiografiji su mišljenja o ovom pitanju bila podijeljena. Netko vjeruje da je Nestor napisao samo uvodni sveti dio ljetopisa, neko mu pripisuje autorstvo u potpunosti.

Nestor. Skulpturalna rekonstrukcija na lobanji, autor S.A. Nikitin, 1985.

Tatiščov, koji je napisao temeljno delo o istoriji Rusije od antičkih vremena i uključio Priču u svoju autorsku hroniku, nema sumnje da je Nestor istorijski lik, a ne zbirna slika svih hroničara i da je on autor PVL-a. . Istoričar se čudi što episkop Carigradske pravoslavne crkve Petar Mogila iz 17. veka ne vidi, iz nekog razloga, da je Nestor autor Osnovnog zakonika, na osnovu kojeg su kasniji prepisivači unosili u hronika. Tatiščov je vjerovao da najstariji svod koji nije došao do nas pripada Nestorovom peru, a sama pripovijest, u obliku u kojem je došla do nas, plod je truda monaha Silvestra. Zanimljivo je da Tatiščov saopštava da Episkop Grobnice ima jednu od najboljih biblioteka, i da je Vladika mogao tamo da pogleda izbliza, vidite, i otkrio bi Primarni trezor.

Pominjanje Nestorovog autorstva nalazimo samo u Hlebnikovom spisku PVL-a, radi se o zbirci hronika iz 16. veka, koja je restaurirana i uređivana u 17. veku, pod čijim rukovodstvom mislite? - isti Petar Mogila. Episkop je pažljivo proučio ljetopis, napravio bilješke na marginama (ove oznake su sačuvane), međutim, iz nekog razloga nije vidio ime monaha, ili ga je vidio, ali nije pridavao nikakvu važnost. A nakon toga je napisao: „Nestorovo pisanje ruskih dela kroz rat za nas je izgubljeno, čitajte, pisao je Simon episkop suzdalski“. Tatiščov smatra da Grobnica govori o nastavku nestorijanske hronike, koja je izgubljena, a početak, odnosno ono što je preživjelo, nesumnjivo pripada Nestorovom peru. Imajte na umu da je prvi suzdalski biskup po imenu Simon (a bilo ih je nekoliko) živio početkom 12. stoljeća. Nestor je umro 1114. godine, tako da je sasvim moguće da je Tatiščov ispravno shvatio Grob i mislio da je Simon suzdalski biskup nastavio Nestorovu priču, međutim, ne zna se od koje tačke je tačno Nestor stao.

Općenito, pitanje Nestorovog autorstva trenutno je gotovo nesumnjivo. Ali treba imati na umu da Nestor nije bio jedini autor Priče. Simon iz Suzdalja, drugi monah, Silvestar, i brojni pisari narednih generacija bili su koautori.

Iako se ova tačka može osporiti. Isti Tatiščov je u svojoj "Istoriji Rusije" primetio zanimljivu činjenicu, po njegovom mišljenju, čitavu hroniku je napisao isti prilog, odnosno stil, dok ako postoji više autora, onda bi slog slova trebao biti barem malo drugačiji. Osim možda bilješki nakon 1093., koje su jasno napravljene drugom rukom, ali više nema nikakve tajne - iguman manastira Vidubecki Silvester direktno piše da upravo on sada sastavlja kroniku. Moguće je da će nova lingvistička istraživanja pomoći u rasvjetljavanju ovog zanimljivog pitanja.

Pitanje hronologije vrlo je loše riješeno u Priči o prošlim godinama. I ovo je veoma iznenađujuće. Reč "hronika" znači da se zapis vodi po godinama, hronološkim redom, inače uopšte nije hronika, već umetničko delo, na primer, ep ili pripovetka. Uprkos činjenici da je PVL hronika, izvor istorije, u skoro svim radovima o istoriografiji PVL mogu se naći sledeće fraze: „datum je ovde netačno izračunat“, „Mislim ... (godina takva i takav)“, „zapravo kampanja je održana godinu dana ranije“ itd. Apsolutno svi istoriografi se slažu da je neki datum pogrešan. I to, naravno, nije samo tako, već zato što je ovaj ili onaj događaj dokumentovan u drugom izvoru (želim samo da kažem „pouzdanije od pisanja hronike koje nije Steven“). Čak i u prvom redu datiranog dijela ljetopisa (!) Nestor griješi. Godina 6360, indicta 15. "Mihailo je počeo vladati ...". Prema carigradskoj eri (jedan od hronoloških sistema od stvaranja sveta), 6360 je 852, dok je vizantijski car Mihailo III stupio na presto 842. Greška za 10 godina! I to nije najozbiljniji, jer ga je bilo lako pratiti, ali šta je sa događajima u kojima su uključeni samo Rusi, koje vizantijski i bugarski hronografi nisu pokrili? O njima se može samo nagađati.

Osim toga, hroničar na početku teksta daje svojevrsnu hronologiju, računajući koliko je godina prošlo od jednog do drugog događaja. Konkretno, citat: "i od rođenja Hristovog do Konstantina 318 godina, od Konstantina do Mihaila ove 542 godine." Vjerujemo da je taj Mihailo taj koji je počeo vladati 6360. godine. Jednostavnim matematičkim proračunima (318 + 542) dobijamo 860. godinu, koja se sada ne slaže ni sa podacima same hronike, ni sa drugim izvorima. A takvih neslaganja je gomila. Postavlja se sasvim prirodno pitanje: zašto je uopće bilo potrebno slagati bilo kakve datume, ako su uzeti otprilike, a neki su uglavnom iz različitih hronologija i hronologija. D. Lihačov, koji je posvetio mnogo vremena proučavanju PVL-a, smatra da datume u analima nije postavio sam Nestor, već pokojni pisari koji mu ne samo da su "predložili" koje godine se desio ovaj ili onaj događaj, ali i ponekad jednostavno mijenjao cijelu priču. Više od jedne generacije istoričara pokušavalo je da razdvoji istinu i fikciju u takvom kolektivnom djelu.

Istoričar I. Danilevsky smatra da riječ "hronika" ne znači nužno opis događaja hronološkim redom, potvrđujući to činjenicom da se, na primjer, "Djela apostolska" nazivaju i hronikom, iako nema upućivanje na datume u njima. Iz ovoga možemo zaključiti da zapravo Nestorovo djelo nije prerada nekog drugog izvora, istog Osnovnog zakonika, već suština priče koju je ljetopisac proširio, a kasniji prepisivači u nju upisali datume. Odnosno, Nestor nije postavio zadatak uspostavljanja hronologije drevnih ruskih događaja, već samo prenošenje opšteg kulturnog konteksta u kojem se Rusija formirala kao država. Po našem mišljenju, uspio je.

U literaturi se napominje da je u periodu nastanka Priče u Rusiji bio nerazvijen žanr istorije, u kojoj je, na primer, pisana Istorija jevrejskog rata Josifa Flavija ili istorija Herodota. Shodno tome, PVL je svojevrsno inovativno djelo, čiji je autor preradio postojeće legende, djela i živote tako da odgovaraju žanru kronike. Otuda i zabuna sa datumima. S iste tačke gledišta, pripovetka je prvenstveno spomenik kulture, a sekundarno izvor o istoriji Drevne Rusije.

Nesvesno, svaki istoriograf koji proučava PVL, ili zauzima poziciju pravnika, izmišljajući izgovore za Nestora, na primer, zašto se u naslovu dva puta naglašava da će doći „odakle tu je ruska zemlja je nestala "(bukvalno:" Gdje jesti otišao ruska zemlja koji su u Kijevu započeli prve knezove, i gde će ruska zemlja postao tu je») Ili zašto je formiranje ruskog etnosa opisano prema Starom zavjetu, a ne prema istorijskim hronikama. Drugi, zauzimaju stav tužitelja i ističu da je, na primjer, o krštenju Rusije Nestor sve izmislio i priča o tri ambasade koje su Vladimiru Crvenom suncu ponudile izbor između tri vjere nije ništa drugo do bajka, budući da je Rusija u to vrijeme već bila kršćanska i dokazi o tome su dostupni (istoričar je o tome već pisao u članku "Krštenje Rusije: kako je to bilo").

No, istoriografi su ti koji koriste Priču kao važan izvor za svoja istraživanja, budući da se u svakom redu PVL-a iščitava prisustvo autora-sastavljača: Nestor voli neke knezove, neki žigoše, neki događaji ispisuju se s velikom pažnjom, neke godine su potpuno propuštene - kažu da nije ništa značajno, iako paralelni izvori govore drugačije. To je slika autora koja pomaže da se bolje razumije mentalitet prosvijećenog dijela stanovništva Drevne Rusije (pisci, sveštenici) u odnosu na ulogu koju Rusija igra u političkoj areni feudalne Evrope u nastajanju, kao i izraziti autorovo mišljenje o spoljnoj i unutrašnjoj politici vladajuće elite.

Po našem mišljenju, pri određivanju žanra, a time i pouzdanosti PVL-a kao istorijskog izvora, treba se voditi imenom koje je autor dao svom djelu. On to nije nazvao ni privremenim, ni hronografom, ni analom, ni životom, ni djelima, nazvao ga je “ Priča prošlih godina“. Uprkos činjenici da „privremena leta” zvuči prilično tautološki, definicija „priče” je veoma pogodna za Nestorovljev rad. Najviše vidimo da ni jedno ni drugo nije narativ, ponekad skače s mjesta na mjesto, ponekad neusklađen hronološki - ali to nije bilo potrebno. Autor je bio suočen sa zadatkom, koji otkriva čitaocu, a to je: "Kuda je nestala ruska zemlja, ko je u Kijevu započeo prve knezove." I, saznavši za to, razumijemo da je autor morao ispuniti određeni društveni nalog, inače zašto je toliko važno ko je "prvi" postao princ? Je li svejedno ko je bio Kiy i odakle je došao?

Međutim, za ljetopisca je pitanje prvog vladara vrlo važno, a sve zbog toga što je, najvjerovatnije, prilikom pisanja ljetopisa autor imao zadatak da pokaže legitimitet tadašnjeg kneza i njegovog plemena. U navedeno vrijeme veliki kijevski knez bio je Svtjapolk Izjaslavič, a zatim Vladimir Monomah. Potonji je trebao potkrijepiti svoja prava na Kijev, prema njegovoj naredbi, kroničar je shvatio ko je „prvi započeo knezove“. Zbog toga je u Priči data Legenda o podjeli zemlje od strane Nojevih sinova - Šema, Hama i Jafeta. To je primijetio u svom djelu "Čitanje priče prošlih godina" Vladimir Egorov. Prema Jegorovu, ove riječi priče „Šem, Ham i Jafet podijelili su zemlju, bacivši ždrijeb, i odlučili da se nikome ne pridruže u udjelu svog brata, i svaki je živio u svom dijelu. I postojao je jedan narod ”koji je imao za cilj da uzdrma temelje zakona šume, kada je kijevsko prijestolje naslijedio najstariji u porodici, a ne direktni potomak (sin). A ako je Vladimir Monomah naslijedio svog brata Svyatopolka upravo po starješini u porodici, onda nakon smrti Monomahha, njegov sin Mstislav Vladimirovič, zvani Veliki, postaje kijevski knez. Time se ostvaruje pravo svakoga da živi na svoj način. Inače, legenda o Nojevim sinovima i o njihovoj podjeli zemlje, prema Jegorovu, je čista fikcija. Stari zavjet ne daje nikakve detalje o zemljištu.

Osim teksta samog PVL-a, često se kritizira i njegov prijevod na savremeni ruski. Danas je poznata samo jedna verzija književnog prijevoda, koju su napravili D.S.Likhachev i O.V. Tvorogov, i ima mnogo pritužbi na to. Posebno se tvrdi da su prevodioci prilično slobodni u rukovanju izvornim tekstom, popunjavajući pravopisne praznine modernim konceptima, što dovodi do zabune i nedosljednosti u samom tekstu kronike. Stoga se naprednim istoričarima i dalje preporučuje da čitaju Priču u originalu i grade teorije i iznose tvrdnje na osnovu staroruskog teksta. Istina, za to morate naučiti staroslavenski.

Isti V. Egorov ukazuje na takva, na primjer, neslaganja između prijevoda i staroruskog izvora. Staroslavenski tekst: „ti Var ̑ gy Rus. Kako se ovi prijatelji zovu Svee. prijatelji Ourmanovih. Anglẑne. inѣy i Goethe", a evo prevoda Lihačova-Tvorogova: "Ti Varjazi su se zvali Rusi, kao što se drugi zovu Šveđani, a neki Normani i Angli, a treći Gotlandi." Kao što vidite, Šveđani se u analima zapravo zovu sves, kako bi i trebalo biti u naznačeno doba, ali je prevodilac iz nekog razloga odlučio da ih modernizuje. Iz nekog razloga, "Goethe" se zove Gotlandians, iako se takvi narodi ne primjećuju nigdje drugdje, ni u jednoj drugoj hronici. Ali tu su i najbliži susedi - Goti, koji su veoma saglasni sa "goetheom". Zašto je prevodilac odlučio da uvede Gote umesto Gota ostaje misterija.

Mnogo je zabune u Priči uočeno u vezi sa razmatranjem etnonima rus, koji se pripisuje Varjazima, zatim izvornim Slovenima. Priča se da su u Novgorodu zavladali Varjazi-Rosi i od njih je došlo ime Rus, zatim se kaže da su plemena koja su prvobitno živela na Dunavu bila Rus. Dakle, nije moguće osloniti se na Priču po ovom pitanju, što znači da neće uspjeti razumjeti "odakle je došla ruska zemlja" - bilo od Varjaga, bilo od imena rijeke Ros. Kao izvor ovdje, PVL je nepouzdan.

Postoji mnogo kasnijih umetanja u Priču o prošlim godinama. Izrađivani su u XIII, XIV, pa čak i u XVI vijeku. Ponekad se mogu pratiti kada su termini i etnonimi veoma različiti od staroruskih, na primer, kada se nemački narod zovu „Nemci“, razumemo da je to kasno umetanje, dok su u XI-XII veku bili zvani fryagami. Ponekad se stapaju s općim platnom naracije i samo ih jezička analiza može razlikovati. Suština je da su se istina i fikcija u Priči spojile u jedan veliki epski sloj iz kojeg je teško izdvojiti pojedinačne motive.

Sumirajući sve navedeno, možemo zaključiti da je Priča o prošlim godinama, naravno, temeljno djelo o istoriji kulture Stare Rusije, međutim tendenciozno djelo, koje ispunjava društveni poredak vladajućeg velikog kneza dinastije, a takođe i težeći cilju da Rusiju stavi u kontinuitet hrišćanskog sveta kako bi našla svoje pravo mesto. U tom smislu, vrijedi koristiti pripovijest kao povijesni izvor s krajnjim oprezom, oslanjajući se na staroslavenski tekst pri izvođenju bilo kakvih odredbi, ili češće uspoređujući prijevod s originalom. Osim toga, prilikom izvođenja određenih datuma i sastavljanja hronologija, neophodno je konsultovati se sa paralelnim izvorima, dajući prednost hronikama i letopisima, a ne žitijima određenih svetaca ili igumana manastira.

Još jednom naglašavamo da je PVL, po našem mišljenju, odlično književno djelo, isprepleteno povijesnim likovima i činjenicama, ali nikako ne može biti povijesni ili historiografski izvor.

Priča o prošlim godinama jedan je od najstarijih spomenika ruske književnosti, čiji nastanak datira iz 1113. godine.

Život Nestora Letopisca, tvorca "Priče o prošlim godinama"

Nestor Letopisac rođen je u Kijevu 1056. godine. Sa sedamnaest godina otišao je kao iskušenik u Kijevo-Pečerski manastir. Tamo je postao hroničar.

Godine 1114. Nestor je umro i sahranjen u Kijevsko-pečerskoj lavri. 9. novembra i 11. oktobra Pravoslavna crkva obeležava njegov spomen.

Nestor Letopisac je poznat kao prvi pisac koji je mogao da priča o istoriji hrišćanstva. Njegovo prvo poznato djelo je Žitije svetih Borisa i Gleba, a ubrzo nakon njega slijedi Žitije svetog Teodosija Pečerskog. Ali glavno Nestorovo djelo, koje mu je donijelo svjetsku slavu, je, naravno, Priča o prošlim godinama, književni spomenik drevne Rusije.

Autorstvo ove priče ne pripada samo Nestoru Letopiscu. Umjesto toga, Nestor je vješto prikupljao informacije iz raznih izvora i od njih stvarao kroniku. Za svoj rad Nestoru su bili potrebni anali i stare legende, koristio se i priče trgovaca, putnika i vojnika. U njegovo vrijeme još su bili živi mnogi svjedoci ratova i prepada Polovca, tako da je mogao slušati njihove priče.

Liste "Priča o prošlim godinama"

Poznato je da je "Priča o davnim godinama" pretrpjela promjene. Vladimir Monomah je predao rukopis 1116. godine, njegova poslednja poglavlja je revidirao iguman Silvestar. Hegumen Silvestar otišao je protiv volje igumana Kijevo-Pečerske lavre, dajući rukopis manastiru Vidubicki.

Značajni delovi "Priče o prošlim godinama" kasnije su uključeni u hronike kao što su Lavrentijevska, Ipatijevska, Prva Novgorodska.

Obično se svaka staroruska hronika sastoji od nekoliko tekstova, od kojih se neki odnose na izvore iz ranijeg vremena. Priča o prošlim godinama, čiji je spisak napravljen u 14. veku, postao je deo Laurentijanske hronike koju je kreirao monah Laurentius. Umjesto toga, monah Lavrentije je koristio stvaranje monaha Nestora kao glavni izvor za svoju hroniku. Naziv lista Priče o prošlim godinama obično je nastajao prema imenu monaha koji je spisak sačinio, odnosno mjestu u kojem je spisak napravljen. Sredinom 15. vijeka nastala je još jedna drevna lista "Priče o prošlim godinama" pod nazivom

"Priča o prošlim godinama" počinje biblijskim pričama. Nakon potopa, Noa je preselio svoje sinove - Hama, Šema i Jafeta - po cijeloj zemlji. Na biblijski početak ovih hronika ukazuje i naslov lista "Priča o prošlim godinama". Vjerovalo se da ruski narod potiče od Jafeta.

Zatim hroničar govori o životu istočnoslovenskih plemena i uspostavljanju države u Rusiji. Hroničar ističe legendu prema kojoj su Kij, Šek, Horiv i njihova sestra Lybid došli da zavladaju istočnoslovenskim zemljama. Tamo su osnovali grad Kijev. Slovenska plemena koja su živjela u sjevernom dijelu Rusije pozvala su braću Varjaga da njima vladaju. Braća su se zvala Rurik, Sineus i Truvor. Naziv lista "Priča o prošlim godinama" takođe ima za cilj uzdizanje vladajuće moći u Rusiji i u tu svrhu ukazuje na njeno strano porijeklo. Od Varjaga koji su došli u Rusiju, kraljevska porodica je nastala u Rusiji.

U osnovi, hronika opisuje ratove, a takođe govori o tome kako su nastajali hramovi i manastiri. Hronika sagledava događaje ruske istorije u kontekstu svetske istorije i direktno povezuje te događaje sa Biblijom. Izdajnički knez Svyatopolk ubio je braću Borisa i Gleba, a hroničar pravi poređenje sa ubistvom Abela od strane Kajina. Knez Vladimir, koji je krstio Rusiju, poredi se sa rimskim carem Konstantinom, koji je uveo hrišćanstvo kao zvaničnu religiju u Rusiji. Prije krštenja, knez Vladimir je bio grešna osoba, ali krštenje mu je radikalno promijenilo život, postao je svetac.

Legende kao dio "Priče o prošlim godinama"

Priča o prošlim godinama uključuje ne samo istorijske činjenice, već i legende. Legende su služile kao važan izvor informacija za hroničara, jer više nije imao prilike da sazna šta se dešavalo nekoliko vekova ili decenija pre njega.

Legenda o osnivanju grada Kijeva govori o nastanku grada i po kome je dobio ime. Legenda o proročkom Olegu, smeštena u tekstu hronike, govori o životu i smrti kneza Olega. U kroniku je uvrštena i legenda o kneginji Olgi, koja govori kako je snažno i okrutno osvetila svoju smrt. Priča o davnim godinama priča legendu o knezu Vladimiru. Dolazili su mu izaslanici različitih naroda i svaki nudio svoju vjeru. Ali svaka vjera je imala svoje mane. Jevreji nisu imali svoju zemlju, muslimanima je bila zabranjena zabava i upotreba opojnih pića, nemački hrišćani su hteli da zauzmu Rusiju.

I knez Vladimir se na kraju naselio na grčku granu hrišćanstva.

Uloga znakova u Priči o prošlim godinama

Ako pažljivo pročitate tekst ljetopisa, postaje očito da kroničar veliku pažnju posvećuje raznim prirodnim pojavama, povezujući ih s božanskim silama. Zemljotrese, poplave i suše smatra Božjom kaznom, a pomračenja Sunca i Mjeseca, po njegovom mišljenju, opomena su nebeskih sila. Pomračenja Sunca su imala posebnu ulogu u životima prinčeva. Istraživači napominju da su simboli datuma i naziv "Priča o prošlim godinama" također pod utjecajem prirodnih pojava i hronologije.

Princ vidi pomračenje Sunca 1185. prije početka svog pohoda na Polovce. Njegovi ratnici ga upozoravaju, govoreći, ne zauvek. Ali princ ih nije poslušao i otišao na neprijatelja. Kao rezultat toga, njegova vojska je poražena. Takođe, pomračenje Sunca je obično nagovještavalo smrt princa. U periodu od 1076. do 1176. godine dogodilo se 12 pomračenja Sunca, a nakon svakog od njih je jedan od prinčeva umro. Hronika je odredila da će smak svijeta, odnosno posljednji sud, doći 1492. godine, i pripremila je svoje čitaoce za to. Suše i pomračenja nagovještavali su ratove i skori kraj svijeta.

Stilske karakteristike "Priče o prošlim godinama"

Naziv lista "Priča o prošlim godinama" određen je žanrovskim karakteristikama ovih hronika. Prije svega, ljetopisi su tipična djela staroruske književnosti. Odnosno, sadrže karakteristike različitih žanrova. Ovo nisu umjetnička i ne samo istorijska djela, već kombinuju karakteristike oba. Pripovijest o prošlim godinama, čiji je popis pronađen u Novgorodu, također ima ove karakteristike.

Sama hronika je očigledno bila pravni dokument. Naučnik N.I. Danilevski smatra da hronike nisu bile namenjene ljudima, već Bogu koji je trebalo da ih pročita na poslednjem sudu. Stoga su kronike detaljno opisivale djela prinčeva i njihovih podređenih.

Zadatak hroničara nije tumačenje događaja, ne traženje njihovih uzroka, već jednostavno opisivanje. Istovremeno, sadašnjost se promišlja u kontekstu prošlosti. "Priča o prošlim godinama", čije su liste legendarne, ima "otvoreni žanr" u kojem su se pomiješale karakteristike različitih žanrova. Kao što znate, u drevnoj ruskoj književnosti još uvijek nije postojala jasna podjela žanrova, od pisanih djela postojale su samo hronike, tako da su kombinirale karakteristike romana, pjesme, priče i pravnih dokumenata.

Šta znači naziv "Priča o prošlim godinama"?

Naziv kompleta dao je prvi red kronike "Gle priče o prošlim godinama...". „Priča o prošlim godinama“ znači „Priča o prošlim godinama“, pošto je reč „leto“ na staroruskom jeziku značila „godina“. Mnogi pokušavaju da saznaju šta znači naziv "Priča o prošlim godinama". U svom najširem smislu, to je priča o postojanju ovoga svijeta, koji prije ili kasnije čeka Božji sud. Pripovijest o prošlim godinama, čija je kopija pronađena u manastiru, smatra se najranijim djelom.

Prethodni trezori

Pripovijest o prošlim godinama podvrgnuta je temeljitoj tekstualnoj analizi. I pokazalo se da je sastavljen na osnovu ranijih hronika.

Pripovijest prošlih godina i prethodni svodovi čine jedinstvenu cjelinu, odnosno Priča umnogome ponavlja ono što je prije nje napisano. Moderna istorija se pridržava mišljenja akademika A.A. Shakhmatov, koji je proučavao sve drevne kronike koristeći uporednu metodu. Otkrio je da je prva hronika bila analistička zbirka Drevnog Kijeva, nastala 1037. godine. Govorilo se o tome kada je počela istorija čovečanstva i kada je Rusija krštena.

Godine 1073. nastao je Kijevsko-pečerski ljetopisni zakonik. Godine 1095. pojavilo se drugo izdanje Kijevsko-Pečerskog svoda, koji se naziva i Primarni svod.

Simboli datuma

Kalendarski datumi u "Priči o prošlim godinama" smatrani su od posebnog značaja. Ako za modernu osobu kalendarski datumi nemaju nikakvo značenje, onda je za hroničara svaki datum ili dan u sedmici u kojem su se događaji odigrali bili ispunjeni posebnim istorijskim značajem. I hroničar je nastojao da češće pominje one dane ili datume koji su imali više značenja i vrednosti. Pošto su se subota i nedelja tada smatrale posebnim, odnosno svetim danima, ovi dani se u "Priči o davnim godinama" pominju 9, odnosno 17 puta, a radni dani se pominju ređe. Sreda se spominje samo 2 puta, četvrtak tri puta, petak pet puta. Ponedjeljak i utorak se spominju samo jednom.Može se tvrditi da su simbolika datuma i naslov "Priče o prošlim godinama" usko povezani sa vjerskim kontekstom.

Pripovijest o prošlim godinama bila je usko povezana s religijskim svjetonazorom, pa su se na tome temeljile sve njene karakteristike. Hroničar sve događaje vidi samo u kontekstu nadolazećeg Strašnog suda, pa na ono što se dešava gleda sa stanovišta božanskih sila. Oni upozoravaju ljude na nadolazeće ratove, suše i neuspjehe usjeva. Oni takođe kažnjavaju zlikovce koji su počinili ubistva i pljačke, a nevine uzdižu na božanski tron. Mošti svetaca dobijaju neobične kvalitete. O tome svjedoče legende o životu svetih Borisa i Gleba. Takođe, hramovi su sveta mjesta u koja zli i pagani ne mogu prodrijeti.

Istorija nastanka ruske hronike "Priča o prošlim godinama"

Izvori i struktura najstarije hronike

Detaljno znanje o našoj istoriji stičemo uglavnom zahvaljujući neprocenjivom materijalu sadržanom u ruskim hronikama. Ima ih nekoliko stotina u arhivima, bibliotekama i muzejima, ali u suštini ovo je jedna knjiga, koju su napisale stotine autora, koji su svoj rad započeli u 9. veku, a završili sedam vekova kasnije.

Od XI veka. i do kraja 16. veka u Rusiji su se vodili sistematski vremenski zapisi o događajima: o rođenju, vladavini ili smrti prinčeva, o ratovima i diplomatskim pregovorima, o izgradnji tvrđava i osvećenju hramova, o gradske požare, o elementarnim nepogodama - poplavama, sušama ili neviđenim mrazevima. Hronika je bila zbirka takvih godišnjih zapisa. Hronike su bile ne samo način fiksiranja događaja koji su se odigrali „za pamćenje“, već i najvažniji dokumenti, ogledalo naše istorije.

Trenutno je poznato više od dvije stotine popisa kronika.

Svaka lista hronika ima svoje konvencionalno ime. Najčešće se davao na mjestu skladištenja (Ipatijevski, Konigsberg, Sinodal, itd.) ili po imenu prethodnog vlasnika (Radzivilov popis, Obolenskijev popis, Hruščovljev popis itd.). Ponekad se hronike nazivaju imenom svog naručioca, sastavljača, urednika ili pisara (Laurentian List, Nikon Chronicle).

Domaće ljetopisno pisanje oduvijek se oslanjalo na usmenu, često narodnu predaju, u kojoj se nisu mogli ne sačuvati odjeci prošlih vremena. Ovo je najstariji dio "Priče o davnim godinama", posvećen događajima koji su se desili prije rođenja Nestora ljetopisca, oslanja se uglavnom na usmeno predanje.

Godine 1039. osnovana je metropola u Kijevu - nezavisna organizacija. Na mitropolitskom dvoru stvoren je najstariji kijevski svod, doveden do 1037. godine.

U Novgorodu 1036. stvorio Novgorodsku hroniku, na osnovu koje je 1050. god. pojavljuje se drevni Novgorodski svod.

Godine 1073. monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor Veliki, koristeći drevni kijevski svod, sastavio je prvi kijevsko-pećinski svod, koji je uključivao istorijske događaje koji su se dogodili nakon smrti Jaroslava Mudrog (1054).

Na osnovu prvog Kijevsko-Pečerskog i Novgorodskog svoda nastaje drugi Kijevsko-Pečerski svod. Autor drugog kijevsko-pečerskog svoda dopunio je svoje izvore materijalima iz grčkih hronografa.

Drugi kijevsko-pećinski svod poslužio je kao osnova za "Priču o prošlim godinama", čije je prvo izdanje stvorio 1113. monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor, drugo izdanje - iguman manastira Vidubicki. Silvestra 1116. i treći - nepoznatog autora u istom manastiru 1118. godine.

Priča o prošlim godinama počinje istoriografskim uvodom. U njoj je srednjovekovni čitalac prepoznao za sebe izuzetno važnu stvar: Sloveni nisu "stanovnici" bez korena na zemlji, oni su jedno od onih plemena koja su se, prema biblijskoj priči, u njoj naselila u ona pamtiva vremena kada su vode globalni potop je utihnuo i praotac Noa je sa svojim domaćinstvom otišao na suho. A Sloveni, tvrdi hroničar, potiču od najvrednijeg od Nojevih sinova - Jafeta. Nestor govori o običajima Poljana, plemena na čijoj zemlji Kijev stoji, autor stalno navodi čitaoce na ideju da Kijev nije slučajno postao „ruski grad materije“.

Razlika između "Priče o prošlim godinama" od drugih hroničkih izvora

"Priča o prošlim godinama" bila je i ostaje glavni izvor drevne ruske istorije. Karakteristična obilježja ovog djela su: složenost i konfuznost teksta, kontradiktornost različitih dijelova ljetopisa, moguće zbog činjenice da su ih pisali različiti autori. Istoričari proučavaju staroruske anale već dva veka.

Nastala u prvim decenijama 12. veka, "Priča" je dospela do nas kao deo hronike kasnijeg vremena. Najstarije od njih su Laurentijanska hronika - 1377., Ipatijevska hronika - 20-te godine 15. veka, Prva Novgorodska hronika - 30-te godine 14. veka.

U Laurentijevoj hronici "Priču o prošlim godinama" nastavlja Severnoruska suzdalska hronika, doneta do 1305. godine, a Ipatijevska hronika, pored "Priče o prošlim godinama", sadrži hroniku Kijeva i Galicije-Volinske. , doveden do 1292. godine. Sve kasnije hronike 15. - 16. stoljeća. svakako uključeni u njihovu kompoziciju "Priča o prošlim godinama", podvrgnuti je reviziji.

Nije ostao samo dodatak drevnoj kijevskoj hronici. Svaka kompilacija hronika, kad god i gde god da je sastavljena – u 12. ili 16. veku, u Moskvi ili u Tveru – nužno je počinjala „Pričom o prošlim godinama“.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http:// www. allbest. ru/

Čečenski državni pedagoški institut

po disciplini: "Izvorna studija"

ontema: „Priča o prošlim godinama" - ipričastvaranje i proučavanje

Student 3. godine

Humanitarni fakultet

Specijaliteti I.Yu. 217

Gazikhanova R.S.

Supervizor:

Gairabekov A.Ya.

Grozni, 2009

Plan

Uvod

1. Istorijat nastanka hronike

2. Priča o prošlim godinama i prethodni trezori. Opšti koncept Priče o prošlim godinama

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Priča o prošlim godinama je drevna ruska hronika nastala 1110-ih godina. Hronike su istorijski spisi u kojima su događaji opisani prema tzv. principu iz godine u godinu, kombinovani godišnjim, ili "godinom za godinom", člancima (oni se nazivaju i vremenskim zapisima). "Vremenski članci", koji kombinuju informacije o događajima koji su se desili tokom jedne godine, počinju rečima "Leti takvo i takvo..." ("leto" na staroruskom znači "godina"). U tom pogledu, hronike, uključujući Priču o prošlim godinama, suštinski se razlikuju od vizantijskih hronika poznatih u Drevnoj Rusiji, iz kojih su ruski sastavljači posudili brojne podatke iz svetske istorije. U prevedenim vizantijskim hronikama, događaji su raspoređeni ne po godinama, već po vladavini careva. Najraniji sačuvani spisak Priče o prošlim godinama datira iz 14. veka. Nazvana je Laurentijanska hronika po pisaru, monahu Laurentiju, a sastavljena je 1377. Još jedna drevna kopija Povesti o prošlim godinama sačuvana je kao deo takozvane Ipatijevske hronike (sredina XV veka). Priča o prošlim godinama je prva hronika čiji je tekst do nas došao gotovo u svom izvornom obliku. Zahvaljujući temeljitoj tekstualnoj analizi Priče o prošlim godinama, istraživači su pronašli tragove ranijih djela koja su bila uključena u njen sastav. Vjerovatno najstarije kronike nastale su u 11. vijeku. Najveće priznanje dobila je hipoteza A. A. Šahmatova (1864-1920), koja objašnjava nastanak i opisuje istoriju ruskog hroničarskog pisanja u 11. i ranom 12. veku. Pribjegavao je komparativnoj metodi, upoređujući sačuvane kronike i otkrivajući njihov odnos. Prema A. A. Shakhmatovu, cca. 1037., ali najkasnije 1044. godine, sastavljen je najstariji kijevski ljetopis, koji je pripovijedao o početku istorije i o krštenju Rusije. Oko 1073. godine u Kijevo-Pečerskom manastiru verovatno je monah Nikon završio prvi Kijevsko-pečerski letopisni zakonik. U njemu su nove vijesti i legende spojene s tekstom Najdrevnijeg zakonika i posudbama iz Novgorodske kronike iz sredine 11. stoljeća. 1093-1095, ovdje je na osnovu Nikonovog svoda sastavljen drugi Kijevsko-Pečerski svod; naziva se i početnim. (Naziv se objašnjava činjenicom da je A.A. Shakhmatov u početku smatrao ovu zbirku hronika najranijom.). Godine 1110-1113. završeno je prvo izdanje (verzija) Priče o prošlim godinama - dugačka kompilacija hronika koja je upijala brojne podatke o istoriji Rusije: o ratovima Rusa s Vizantijskim Carstvom, o pozivu na Rusijom vladaju Skandinavci Rjurika, Truvora i Sineusa, o istoriji Kijevo-Pečerskog manastira, o kneževskim zločinima. Vjerovatni autor ove kronike je monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor. Ovo izdanje nije sačuvano u izvornom obliku. Prvo izdanje Priče o prošlim godinama odražavalo je političke interese tadašnjeg kijevskog kneza Svjatopolka Izjaslaviča. Godine 1113. Svyatopolk je umro, a knez Vladimir Vsevolodovič Monomah stupio je na kijevski prijesto. Godine 1116. monah Silvester (u promonomahovskom duhu) i 1117-1118 nepoznati pisar iz pratnje kneza Mstislava Vladimiroviča (sina Vladimira Monomaha), tekst Priče o prošlim godinama je revidiran. Tako je nastalo drugo i treće izdanje Priče o prošlim godinama; Najstariji primjerak drugog izdanja došao je do nas kao dio Laurentijevog zakonika, a najraniji primjerak trećeg - kao dio Ipatijevske hronike. Gotovo sve ruske hronike su trezori - kombinacija nekoliko tekstova ili vijesti iz drugih izvora ranijeg vremena. Stare ruske hronike 14-16 otvara tekst Priče o prošlim godinama. Naziv Pripovijest o prošlim godinama (tačnije, Priča o prošlim godinama - u staroruskom tekstu riječ "priča" koristi se u množini) obično se prevodi kao Priča o prošlim godinama, ali postoje i druga tumačenja: A Pripovijest u kojoj je pripovijest raspoređena po godinama ili Narativ u odmjerenim terminima, Pripovijest o posljednjim vremenima - koja govori o događajima uoči kraja svijeta i posljednjeg suda. Pripovijest u Priči o prošlim godinama počinje pričom o doseljavanju na zemlju Nojevih sinova - Sema, Hama i Jafeta - zajedno sa njihovim porodicama (u vizantijskim hronikama polazište je bilo stvaranje svijeta). Ova priča je preuzeta iz Biblije. Rusi su sebe smatrali Jafetovim potomcima. Tako je ruska istorija bila uključena u sastav svjetske istorije. Ciljevi Priče o davnim godinama bili su da objasni porijeklo Rusa (istočnih Slovena), porijeklo kneževske vlasti (koja je za ljetopisca identična nastanku kneževske dinastije) i opis krštenja i širenja. hrišćanstva u Rusiji. Narativ o ruskim događajima u Povesti o davnim godinama počinje opisom života istočnoslovenskih (staroruskih) plemena i dve legende. Ovo je priča o vladavini princa Kija, njegove braće Ščeka, Horiva i sestre Libed u Kijevu; o pozivanju od strane zaraćenih severnoruskih plemena tri Skandinavaca (Varaga) Rjurika, Truvora i Sineja, da postanu knezovi i zavedu red u ruskoj zemlji. Priča o braći Varjazi ima tačan datum - 862. Tako se u historiozofskom konceptu Priče o prošlim godinama uspostavljaju dva izvora moći u Rusiji - lokalni (Kij i njegova braća) i strani (Varjazi). Podizanje vladajućih dinastija stranim porodicama tradicionalno je za srednjovjekovnu istorijsku svijest; slične priče nalaze se u zapadnoevropskim hronikama. Tako je vladajuća dinastija dobila veće plemstvo i dostojanstvo. Glavni događaji u Priči o prošlim godinama su ratovi (spoljašnji i međusobni ratovi), osnivanje crkava i manastira, smrt knezova i mitropolita - poglavara Ruske Crkve. Hronike, uključujući i Priču..., nisu umjetnička djela u strogom smislu riječi i nisu djelo naučnika-istoričara. Priča o prošlim godinama uključuje ugovore ruskih knezova Olega Proroka, Igora Rurikoviča i Svjatoslava Igoreviča sa Vizantijom. Same hronike su očigledno imale vrednost pravnog dokumenta. Neki naučnici (na primjer, I.N. Danilevsky) smatraju da hronike, a posebno Priča o prošlim godinama, nisu sastavljene za ljude, već za posljednji sud, na kojem će Bog odlučivati ​​o sudbini ljudi na kraju svijet: dakle, grijesi su upisani u anale i zasluge vladara i ljudi. Hroničar obično ne tumači događaje, ne traži njihove daleke uzroke, već ih jednostavno opisuje. U odnosu na objašnjenje onoga što se dešava, hroničari se rukovode providencijalizmom – sve što se dešava objašnjava se voljom Božijom i razmatra se u svetlu nadolazećeg kraja sveta i Poslednjeg suda. Pažnja na uzročne veze događaja i njihovo pragmatično, a ne providonosno tumačenje je irelevantno. Za hroničare je važan princip analogije, preklapanje događaja iz prošlosti i sadašnjosti: sadašnjost se smatra „eho“ događaja i dela prošlosti, prvenstveno dela i radnji opisanih u Bibliji. . Hroničar predstavlja ubistvo Borisa i Gleba od strane Svyatopolka kao ponavljanje i obnovu primicida koji je počinio Kajin (legenda Priče o prošlim godinama iz 1015. godine). Vladimir Svjatoslavič, krstitelj Rusije, poredi se sa Svetim Konstantinom Velikim, koji je hrišćanstvo proglasio zvaničnom religijom u Rimskom carstvu (legenda o krštenju Rusije 988. godine). Jedinstvo stila je strano priči o prošlim godinama, to je "otvoreni" žanr. Najjednostavniji element u analističkom tekstu je kratki vremenski zapis, koji samo obavještava o događaju, ali ga ne opisuje. Legende su takođe uključene u Priču o prošlim godinama. Na primjer - priča o porijeklu imena grada Kijeva u ime princa Kyija; legende o proročkom Olegu, koji je porazio Grke i umro od ujeda zmije, skriven u lobanji konja preminulog princa; o princezi Olgi, koja lukavo i okrutno osveti pleme Drevljana za ubistvo svog muža. Ljetopisac je uvijek zainteresiran za vijesti o prošlosti ruske zemlje, o osnivanju gradova, brda, rijeka i o razlozima zbog kojih su dobili ova imena. O tome govore i tradicije. U Priči o prošlim godinama udio legendi je vrlo velik, budući da su u njoj opisani početni događaji drevne ruske povijesti odvojeni od vremena prvih ljetopisaca mnogim desetljećima, pa čak i stoljećima. U kasnijim kompilacijama hronika, koje govore o savremenim događajima, broj legendi je mali, a najčešće se nalaze i u delu hronike posvećenom dalekoj prošlosti. Pripovijest o davnim godinama uključuje i pripovijesti o svecima, pisane posebnim hagiografskim stilom. Takva je priča o braći-kneževima Borisu i Glebu iz 1015. godine, koji su, oponašajući poniznost i neopiranje Hrista, rezignirano prihvatili smrt od ruke svog polubrata Svjatopolka, i priča o svetim pećinskim monasima. pod 1074. Značajan dio teksta u Priči davnih godina zauzimaju narativi o bitkama, pisani takozvanim vojničkim stilom, i kneževski nekrolozi.

1. Istorija nastanka hronike

Autor hronike je u spisku Hlebnikovskog naveden kao monah Nestor, poznati hagiograf na prelazu iz 11. u 12. vek, monah Kijevsko-pečerskog manastira. Iako je ovaj naziv izostavljen u ranijim popisima, istraživači 18. - 19. stoljeća. Nestor se smatrao prvim ruskim hroničarem, a Povest davnih godina prvom ruskom hronikom. Proučavanje hronika ruskog lingviste A.A. Šahmatov i njegovi sledbenici su pokazali da postoje hronike koje prethode „Priči o prošlim godinama“. Trenutno se priznaje da je prvo originalno izdanje PVL-a (Priča o prošlim godinama) monaha Nestora izgubljeno, a modifikovane verzije PVL-a su preživjele do našeg vremena. Istovremeno, ni u jednoj hronici nema tačnih naznaka gde tačno završava PVL.

Najdetaljniji problemi izvora i strukture PVL razvijeni su početkom XX veka. u temeljnim radovima akademika A.A. Shakhmatova. Koncept koji je predstavio i dalje služi kao „standardni model“ na koji se svi kasniji istraživači oslanjaju ili protiv njega osporavaju. Iako su mnoge njegove odredbe bile kritikovane (često sasvim opravdane), nijedan od narednih autora nije uspeo da razvije koncept uporediv po važnosti.

Drugo izdanje čita se kao dio Laurentijeve kronike (1377.) i drugih primjeraka. Treće izdanje nalazi se u Ipatijevskoj hronici (najstariji prepisi: Ipatijevski (15. vek) i Hlebnikovski (16. vek)). U jednoj od hronika drugog izdanja, pod 1096. godinom, dodato je samostalno književno delo "Učenje Vladimira Monomaha", čije stvaranje datira iz 1117. godine.

Prema Shakhmatovovoj hipotezi (koju podržavaju D.S.Likhachev i Ya.S. Lurie), prva analistička zbirka, nazvana Najdrevniji, sastavljena je u Metropolitan Departmentu u Kijevu, osnovanoj 1037. godine. Kao izvor hroničaru poslužile su legende, narodne pesme, usmene priče savremenika, neki pisani hagiografski dokumenti. Najstariji svod je 1073. godine nastavio i dopunio monah Nikon, jedan od osnivača Kijevopečerskog manastira. Zatim je 1093. godine iguman Kijevsko-pečerskog manastira Jovan stvorio Glavni svod, koji je koristio novgorodske zapise i grčke izvore: hronograf prema velikom izlaganju, Antonijev život itd. Nestor je revidirao Osnovni zakonik, proširio historiografsku osnovu i doveo rusku povijest u okvire tradicionalne kršćanske historiografije. Dopunio je hroniku tekstovima ugovora između Rusije i Vizantije i uveo dodatna istorijska predanja sačuvana u usmenoj tradiciji.

Prema Šahmatovu, Nestor je napisao prvo izdanje PVL-a u Kijevsko-Pečerskom manastiru 1110-1112. Drugo izdanje stvorio je iguman Silvestar u kijevskom Vidubičkom Mihajlovskom manastiru 1116. godine, u poređenju sa Nestorovom verzijom, završni dio je revidiran. Godine 1118. sastavljeno je treće izdanje PVL-a u ime novgorodskog kneza Mstislava Vladimiroviča.

privremena šahovska priča književni nestor

2. Priča o privremenomgodine i prethodni trezori.Generalekoncept Priče o prošlim godinama

Uobičajeno je da se početak staroruske hronike povezuje sa stabilnim opštim tekstom, s kojim počinje velika većina hronika koje su došle do našeg vremena. U nekim kasnijim hronikama doživio je redukcije, a neki slučajni umetci (Ljetopis Perejaslavlja Južnog i dr.) su povezani s kijevskim i novgorodskim svodovima. Tekst koji nas zanima obuhvata dug period - od antičkih vremena do početka druge decenije 12. veka. Prema prvim redovima koji otvaraju većinu njegovih spiskova, ovaj tekst se tradicionalno naziva Priča o prošlim godinama. Sasvim se s pravom smatra da je riječ o jednoj od najstarijih ljetopisnih zbirki čiji je tekst sačuvana ljetopisna tradicija. Treba imati na umu da je Priča o davnim godinama uslovno (iako ne i bezrazložno) istaknut tekst. Nisu poznati njegovi posebni spiskovi. Ovom prilikom V.O. Ključevski je napisao: "U bibliotekama ne tražite Primarnu hroniku - možda vas neće razumeti i biće upitani:" Koja lista hronika vam treba?" Tada ćete, zauzvrat, biti na gubitku. Do sada nije pronađen niti jedan rukopis u kojem bi se Inicijalna hronika stavila zasebno u obliku kakav je izašao iz pera drevnog sastavljača. U svim poznatim kopijama spaja se s pričom o svojim nasljednicima, što ga u kasnijim svodovima obično dovodi do kraja 16. U različitim kronikama tekst Priče doseže različite godine: do 1110. (Lavrentijevski i srodni primjerci) ili do 1118. (Ipatijevski i slični popisi).

Ovo je obično povezano s ponovljenim uređivanjem Priče. Poređenje oba izdanja dovelo je A.A. Šahmatova je zaključila da je u Lavrentijevskoj hronici sačuvan tekst prvog izdanja, koje je izvršio iguman Vidubičkog manastira Syltvestr, koji je o tome ostavio belešku pod 6618: Kijev, a ja sam u to vreme bila igumanija u Svetom Mihailu 6624, optužnica od 9 godina; i ako volite da čitate ove knjige, probudite se u svojim molitvama." Ovaj unos se smatra bezuslovnim dokazom da je priča nastala prije datuma navedenog u Sylvesterovom postskriptumu.

U Ipatijevskom ljetopisu tekst pripovijesti se tu ne završava, već se nastavlja bez primjetnih praznina do 6626/1118. Nakon toga, priroda godišnjih članaka se dramatično mijenja. Detaljan prikaz događaja zamijenjen je krajnje oskudnim fragmentarnim bilješkama. Tekst članaka 6618-6626. povezan sa drugim izdanjem Priče o prošlim godinama, izvedenom, očigledno, pod najstarijim sinom Vladimira Monomaha, novgorodskim knezom Mstislavom. Istovremeno, naznaka da je autor priče bio neki monah Kijevsko-pečerskog manastira, pronađena u Ipatijevskoj hronici (list Hlebnikovskog pominje i ime ovog monaha - Nestora), kao i niz neslaganja u tekstovi lista Laurentijanskog i Ipatijevskog izdanja Priče o prošlim godinama potaknuli su A.A. Šahmatova da tvrdi da Laurentijanska hronika nije sačuvala originalnu verziju Priče. Da je prvi autor Bala bio kijevsko-pečerski monah, ukazuje i poseban interes Priče o davnim godinama za život ovog manastira. Prema A.A. Šahmatovu, hroniku, koja se obično naziva Pripovijest o prošlim godinama, stvorio je Nestor 1112. godine - vjerovatno autor dva poznata hagiografska djela - Čitanja o Borisu i Glebu i Život Teodosija Pečerskog.

Tokom uređivanja, originalni tekst (prvo izdanje Priče o prošlim godinama) je toliko izmijenjen da je Šahmatov došao do zaključka da ga je nemoguće rekonstruirati "sa današnjim stanjem našeg znanja". Što se tiče tekstova Laurentijevog i Ipatijevskog izdanja Priče (obično se nazivaju drugim, odnosno trećim izdanjem), tada je, uprkos kasnijim izmjenama u kasnijim svodovima, Shakhmatov uspio odrediti njihov sastav i vjerojatno rekonstruirati. Treba napomenuti da je Šahmatov oklijevao u procjeni faza rada na tekstu Priče prošlih godina. Ponekad je, na primjer, vjerovao da je 1116. Silvester je samo prepisao Nestorovljev tekst iz 1113. godine. (potonji je ponekad bio datiran 1111. godine) bez njegovog uređivanja.

Ako pitanje Nestorovog autorstva ostaje kontroverzno (Pripovijest sadrži niz indicija koje se u osnovi razlikuju od podataka iz Čitanja i Žitija Teodosija), onda se općenito dijele Šahmatovljeve pretpostavke o postojanju tri izdanja Priče prošlih godina. od strane većine savremenih istraživača.

Početni trezor. Dalje proučavanje teksta Priče pokazalo je da sadrži niz fragmenata koji narušavaju prezentaciju. Neki od njih su čak promijenili strukturu pojedinih fraza u kojima su bili uključeni, odvajajući početak rečenice od njenog kraja. Dakle, ugovor kneza Svjatoslava sa Grcima 971. Koherentan tekst je bio pocepan: „Vidjeti [Svjatoslava] nije dovoljno njegov odred, govor samom sebi: „Neka hrana koja je mamila da ubije moj odred i mene“, ludo mnogi su umrli na polici. I govor: "Idem u Rusiju, dovest ću još odreda." I [priča o tome kako je Svjatoslav zaključio ugovor sa Vizantijom, a slijedi i sam tekst ugovora] dovešće Svjatoslava u brzake." Događa se sličan prekršaj, a vi pričate priču o Olginoj takozvanoj četvrtoj osveti Drevljanima. Prethodi mu fraza: "I pobjeda derevljana." Zatim hroničar iznosi legendu o četvrtoj osveti, nakon čega slede reči: „I stavio sam joj težak danak; 2 dijela danak ide Kijevu, a treći Višegorod Olzi; biti bo Vyshegorod grad Volzin". Eliminišući predloženi umetak, dobijamo koherentan tekst. U Novgorodskoj prvoj hronici, čiji se tekst u početnom dijelu razlikuje od većine tekstova drugih ljetopisa koji sadrže Priču o davnim godinama, nema takvih povreda teksta. Ovdje nalazimo hipotetički rekonstruisane fraze: „I pobjeda derevljana, i počast im“ i „Ići ću u Rusiju, dovest ću još odreda. I idi Svjatoslav u brzake."

To je dalo dovoljnu osnovu za pretpostavku da je tekst letopisnog zakonika koji je prethodio Povesti o davnim godinama sačuvan u sastavu Novgorodske I hronike. Daljnjim proučavanjem ovog teksta pokazalo se da u njemu, osim toga, nedostaju svi ugovori između Rusije i Grka, kao i svi direktni citati iz grčke hronike Georgija Amartola, koju je koristio sastavljač Priče o Prošle godine. Čini se da je posljednja osobina posebno važna, jer u analima (kao, uostalom, iu svim drugim djelima staroruske književnosti) nije bilo prihvaćeno da se citirani fragmenti odvajaju od drugih tekstova. U modernim terminima, uopšte nije postojao koncept autorskog prava. Stoga je bilo moguće izolirati i izbrisati iz kronike sve direktne citate iz bilo kojeg drugog teksta samo potpunim tekstualnim poređenjem kronike sa navedenim djelom. Prije svega, takva operacija je tehnički izuzetno složena. Osim toga, nemoguće je odgovoriti na jednostavno pitanje: zašto je hroničar imao potrebu da svoj tekst „očisti“ od umetaka iz Hronike Džordža Amartola (i zašto baš iz njega – koristio je i druge izvore)? Sve je to dovelo do zaključka da je Priči o prošlim godinama prethodila zbirka koju je A.A. Šahmatov je predložio da ga nazove Početnikom. Na osnovu sadržaja i prirode prikaza hronike, predloženo je da se ona datira u 1096-1099. Prema istraživaču, upravo je on činio osnovu Novgorodske I hronike.

Novgorodski svodovi XI veka. Rekreirajući početne faze staroruskih anala, A.A. Šahmatov je predložio postojanje Novgorodskog svoda, započetog 1050. godine i nastavljenog do 1079. godine. Zajedno sa Kijevsko-pečerskim svodom 1074. (tzv. Nikonov svod), činio je osnovu početnog svoda. U srcu novgorodskog svoda iz treće četvrtine 11. veka, kako je A.A. Šahmatov, nalazi se najstariji kijevski svod iz 1037. i neka ranija novgorodska hronika iz 1017. godine, sastavljena pod novgorodskim biskupom Jokimom. Ne dijele svi istraživači ideju o postojanju sredine i druge polovine 11. stoljeća. Novgorodska grana hronike. Dakle, M.N. Tihomirov je napomenuo da „ako je postojao Novgorodski zakonik iz 1050. godine, trebao je uključivati ​​sve novgorodske vijesti iz 11. stoljeća. U međuvremenu, Priča o prošlim godinama u svom sastavu uključuje samo neznatan broj njih." D.S. Lihačev. On smatra da su sve novgorodske vijesti Priče o prošlim godinama, vraćajući se na usmene izvore (izvještaji Vyshate i Yana Vyshatich): "Pred nama je neka vrsta usmene kronike sedam generacija." Oni koji su podržavali ideju da je u Novgorodu u XI veku. vođena je njihova vlastita hronika, često u suprotnosti sa A.A. Šahmatovljeva definicija datuma stvaranja Novgorodskog zakonika i njegovog sadržaja.

Najosnovniju ovu hipotezu razvio je B.A. Rybakov. Sastavljanje te zbirke povezao je s imenom novgorodskog gradonačelnika Ostromira (1054-1059). Prema istraživaču, to je bila svjetovna (bojarska, posadničja) hronika koja potkrepljuje nezavisnost Novgoroda, njegovu nezavisnost od Kijeva. Prema B.A. Rybakov, u Novgorodu sredinom XI veka. nastalo je publicističko delo, „hrabar pamflet uperen protiv samog velikog kneza kijevskog”. Unatoč činjenici da je djelo imalo ne samo antikneževsku, već i antivarjašku orijentaciju, prvi put je uključilo legendu o zvanju Varjaga, odakle je preneseno u kasniju kroniku.

Usmeni izvori kao dio Priče o prošlim godinama. AA. Šahmatov je skrenuo pažnju na činjenicu da sam hroničar usmene legende naziva jednim od svojih izvora. Dakle, pod 6604/1096 spominje Novgorodca Gjurjata Rogoviča, koji mu je ispričao legendu Ugra o narodima koji žive na rubu zemlje u "ponoćnim zemljama". Vest o smrti 90-godišnjeg "dobrog starca" Yana (pod 6614/1106) hroničar je popratio sledećim napomenom: "Od njega i ja čuo sam mnogo reči, ježeva i upisanih u sedam hronika , od njega sam čuo."

Posljednji redovi poslužili su kao osnova za razvoj hipoteze o postojanju već spomenutih "usmenih hronika" u sklopu Priče davnih godina. Na osnovu pretpostavke A.A. Šahmatova "o Vladimirovim precima iz bajke", D.S. Lihačov je uporedio niz referenci u hronikama na njih. Kao rezultat toga, zaključeno je da su najmanje dvije generacije kijevskih hroničara primile informacije od dva predstavnika porodice novgorodskog gradonačelnika: Nikona - iz Vyshate, a tvorci Osnovnog zakonika i Tale - od Yan Vyshatich.

Hipoteza o "usmenim hronikama" izazvala je poštenu kritiku B.A. Rybakov. ON je skrenuo pažnju da je D.S. Lihačov se u svojim konstrukcijama oslanjao na niz izuzetno slabo utemeljenih pretpostavki A.A. Shakhmatova. Njihovo kritičko testiranje lišilo je hipotezu novgorodskog gradonačelnika o "usmenoj hronici sedam generacija" vrlo važnih početnih karika. Treba naglasiti da poistovjećivanje doušnika hroničara Yana sa Yanom Vyshatichom također ne podnosi kritiku. Neposredno prije zapisnika o smrti "dobrog starca", pod istim 6614 (1096) g. spominje se da je Yay Vyshatich bio poslan na čelu vojnog odreda Polovcima i porazio ih. Za čovjeka od 90 godina takvi podvizi su teško mogući.

Pa ipak, kroničar je nesumnjivo koristio neku vrstu usmenih izvora, čiji sastav i obim još nisu utvrđeni.

Svrha nastanka najstarijih ljetopisnih svodova, međutim, nije u njima eksplicitno formulirana. Stoga je njegova definicija postala jedno od diskutabilnih pitanja u modernim hronikama. Na osnovu ideje, prije svega, političke prirode staroruskih ljetopisa, A.A. Šahmatova, a zatim M.D. Priselkov i drugi istraživači smatraju da je porijeklo ljetopisne tradicije u Rusiji povezano sa osnivanjem Kijevske mitropolije. „Običaj vizantijske crkvene uprave zahtijevao je da se prilikom otvaranja nove stolice, episkopske ili mitropolitske, ovom prilikom sačini bilješka istorijske prirode o razlozima, mjestu i licima ovog događaja za upravu Patrijaršijskog sinoda u Konstantinopolj." To je navodno postalo razlogom za stvaranje Najdrevnijeg zakonika iz 1037. Takvo potpuno zadovoljavajuće, na prvi pogled, objašnjenje ne dozvoljava, međutim, da se shvati zašto je bilo potrebno nastaviti ovaj zakonik, a zatim kreirati nova hronika djela na njegovu osnovu. Očigledno stoga istraživači najčešće šute o razlozima koji su nekoliko stoljeća potaknuli pisanje ljetopisa. Kasnije zbirke, sastavljene na osnovu Priče o prošlim godinama, istraživači predstavljaju kao čisto publicistička djela pisana, kako kažu, za inat, ponekad kao neku vrstu srednjovjekovne fikcije, ili jednostavno kao tekstove koji sistematski „završi pisanje“ sa neverovatnom upornošću i upornošću – teško da ne po inerciji. U najboljem slučaju, sve se svodi na to da prinčevi „uče... brigu o pravovremenom beleženju događaja“ (iako nije jasno zašto im je to trebalo), a hroničari u svom delu vide „nezadovoljavanje istorijske radoznalosti“. , ali lekcija savremenicima iz prošlosti." Štaviše, ova "lekcija" je bila pretežno politička. Za njega se hroničar navodno nadao da će dobiti "provođenje svojih cijenjenih planova", koji su uglavnom materijalni. To je, inače, dovelo do zaključka da je Priča o davnim godinama "vještački i nepouzdan" istorijski izvor.

Po našem mišljenju, cilj stvaranja hronika treba da bude dovoljno značajan da bi tokom niza vekova mnoge generacije hroničara nastavile posao započet u Kijevu u 11. veku. Ona bi takođe trebalo da objasni „bledenje“ hroničarskog pisanja u 16.-17. veku. Malo je vjerovatno da se ovaj cilj može svesti samo na merkantilne interese monaha-hroničara. Ova hipoteza je izazvala i ozbiljnije zamjerke. Tako je konstatovano da su se „autori i urednici (anala – ID) pridržavali istih književnih tehnika i iznosili iste stavove o društvenom životu i moralnim zahtjevima“. Istaknuto je da priznanje političkog angažmana autora i urednika Priče prošlih godina ne objašnjava, već je u suprotnosti sa idejom jedinstva i cjelovitosti ovog književnog djela. I.P. Eremin je skrenuo pažnju na to da neslaganja (ponekad radikalna) u ocjenama jedne te iste figure, koja su ostala tokom naknadne prepiske ili uređivanja ljetopisa, tada ne nalaze objašnjenje.

Poslednjih godina, I.N. Danilevski je predložio hipotezu o eshatološkim motivima kao glavnoj temi najstarije ruske hronike. Očigledno, za hroničara je bila sistemski važna tema smaka sveta. Svi ostali motivi i zapleti koji se nalaze u Priči samo je dopunjuju i razvijaju. Ima i dovoljno osnova za hipotezu da je orijentacija ka spasenju na kraju sveta — prvo kolektivna (tj. prema „velikoj“ eshatologiji), a kasnije individualna (prema „maloj“ eshatologiji) — odredila najvažniju društvenu funkciju. ljetopisa: fiksiranje moralnih ocjena glavnih (sa stanovišta ljetopisa) likova istorijske drame koja se odvija na bogoizabranoj ruskoj zemlji, koja jasno tvrdi da će postati središte spasenja čovječanstva na posljednjem sudu. Upravo ova tema određuje (barem omogućava konzistentno objašnjenje) strukturu hroničarskog narativa; izbor materijala za prezentaciju; oblik njegove prezentacije; izbor izvora na koje se hroničar oslanja; razlozi koji su podstakli stvaranje novih trezora i nastavak jednom započete prezentacije.

Globalna priroda cilja koji je kroničar postavio pretpostavljala je višedimenzionalni prikaz, pokrivanje širokog spektra događaja najrazličitije prirode. Sve je to Priči dalo dubinu koja joj je osigurala društvenu multifunkcionalnost: mogućnost "pragmatične" upotrebe teksta ljetopisa (za dokazivanje, recimo, prava na prijestolje, kao svojevrsnog skupa diplomatskih dokumenata, itd.) uz čitanje kao moralnu propovijed, ili zapravo historijsku ili fikciju, itd. Mora se reći da su do sada ideje i duhovne vrijednosti koje su vodile kroničara u svom radu na mnogo načina ostale misteriozne.

Zaključak

Priča o prošlim godinama igrala je važnu ulogu u razvoju regionalnih hronika i u stvaranju sveruskih hronika 15.-16. veka: uvek je bila uključena u ove hronike, otkrivajući istoriju Novgoroda, Tvera, Pskova i zatim istorija Moskve i Moskovske države.

U književnosti osamnaestog i devetnaestog veka. "Priča o prošlim godinama" poslužila je kao izvor poetskih zapleta i slika. Dakle, A. P. Sumarokov, stvarajući svoje klasične tragedije, nije se okrenuo antičkim temama, već događajima ruske nacionalne istorije (vidi njegove tragedije "Sinav i Truvor", "Khorev"), Ya.B. Knez gradi svoju tiransku tragediju "Vadim Novgorodski" na materijalu hronike.

Slike Vladimira, Svyatoslava, Olega u romantičnoj "Dumi" K.F. Ryleev, prožet patosom slobodoljubivih ideja.

Poeziju hroničarskih legendi savršeno je osjetio, razumio i prenio A.S. Puškin u "Pesmi Olega Mudrog". U analima je za svoju istorijsku tragediju "Boris Godunov" pokušao da "pogodi način mišljenja i jezik tog vremena". Slika letopisca Pimena koju je pesnik stvorio, veličanstvena u svojoj duhovnoj lepoti, bila je, prema FM Dostojevskom, dokaz „onog moćnog duha narodnog života, koji od sebe razlikuje slike tako nepobitne istine“.

I u naše dane kronika nije izgubila svoju veliku ne samo istorijsku i saznajnu, već i obrazovnu vrijednost. Ona nastavlja da služi vaspitanju plemenitih patriotskih ideja, uči dubokom poštovanju slavne istorijske prošlosti našeg naroda.

Bibliografija

1. I. N. Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medushevskaya, MF Rumyantseva "Izvorna studija". Moskva 1998

2. Sukhomlinov M.I. O drevnoj ruskoj hronici kao književnom spomeniku. SPb, 1856

3. Istrin V.M. Bilješke o početku pisanja ruskih ljetopisa. - Bilten Odeljenja za ruski jezik i književnost Akademije nauka, v. 26, 1921; tom 27, 1922

4. Nasonov A.N. Istorija ruskog hroničarskog pisanja XI - početak XVIII veka. M., 1969

5. Aleshkovsky M.Kh. Priča o prošlim godinama: sudbina književnog djela u staroj Rusiji. M., 1971

6. Lihačev D.S. Veliko naslijeđe. "Priča o prošlim godinama" (1975). -Shaikin A.A. „Gle priče o prošlim godinama“: Od Kija do Monomaha. M., 1989

7. Danilevsky I.N. Biblijska "Priča o prošlim godinama". - U knjizi: Hermeneutika stare ruske književnosti. M., 1993. Br. 3.

8. Priselkov M.D. Istorija ruskog hroničarskog pisanja XI-XV veka. (1940). 2nd ed. M., 1996

9. Živov V.M. O etničkoj i vjerskoj svijesti Nestora ljetopisca (1998). - U knjizi: Živov V.M. Istraživanja u oblasti istorije i praistorije ruske kulture. M., 2002

10. Shakhmatov A.A. Istorija ruske hronike, tom 1. SPb., 2002

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Kalendarske jedinice vremena u "Priči o prošlim godinama". Metode rada sa privremenim informacijama u tekstu. Tehnike korištenja izvora. Veza ljetopisa sa folklornim i epskim opisima, apokrifnim tekstovima. Hipoteza o najstarijim konstrukcijama.

test, dodano 20.11.2012


Karakteristike Priče davnih godina, kao istorijskog izvora: analiza njenog nastanka, sadržaja i karakteristika. Opća analiza izvora PVL. Odraz kneževske vlasti i institucije čete u Priči davnih godina, njihove funkcije i značaj.

seminarski rad, dodan 25.06.2010


Biografija Nestora Letopisca i početak života u manastiru. Prva djela hagiografskog žanra. "Priča o prošlim godinama": struktura teksta, izvori i dokumentarni materijal. Smrt monaha Nestora i nastavak hronike njegovih naslednika.

izvještaj dodan 27.11.2011


Analiza problema nastanka Kijevske Rusije, pozivanje na njega od strane legendarnog hroničara Nestora u "Priči o prošlim godinama". Preduvjeti za formiranje Kijevske Rusije, glavne teorije njenog nastanka. Kritika normanske teorije o poreklu Kijevske Rusije.

sažetak, dodan 15.02.2014


Posebnost hronike kao spomenika istorijskog pisanja i književnosti Drevne Rusije. Monaške hronike i preobražaj anala života naroda i vladara Rusije, istorija formiranja državnosti i krštenja u Priči o prošlim godinama.

prezentacija dodata 16.11.2011


Karakterizacija ličnih hroničara knezova kao novi oblik letopisnog pisanja XII veka. Značenje "Priče o prošlim godinama" u trećem izdanju. Razmatranje urbane i sveruske Vladimirske hronike. Prekid rada hronike nakon invazije na Batu.

test, dodano 02.02.2012


Dvije verzije porijekla kneza Olega prema kronici i tradicionalnoj verziji. Oleg Prorok u "Priči o prošlim godinama": legende, priče, legende usmeno-poetskog epa. Formiranje države i legende o raznim istorijskim ličnostima i događajima antike.

sažetak, dodan 13.12.2010


Preseljavanje Slovena u područje gornjeg Dnjepra. Formiranje ljudskog društva. Borba protiv nomada u crnomorskim stepama. "Priča o prošlim godinama" monaha Kijevsko-pečerskog manastira Nestora. Prve religijske ideje kod slovenskih naroda.

sažetak, dodan 26.03.2012


Osobine upotrebe izvora u proučavanju ranog perioda naše istorije. Monah Nestor i njegov rukopis "Priča o davnim godinama". Varjazi i njihova uloga u našoj istoriji. Normanska teorija nastanka drevne ruske države. Početak formiranja Rusije.

prezentacija dodata 18.01.2012


Prvo pominjanje Jaroslava Mudrog u "Priči o prošlim godinama", godina njegovog rođenja. Put do moći, međusobna borba sa braćom. Principi Jaroslavove unutrašnje i spoljne politike. Zora Rusije pod njegovom vlašću. Dinastične veze. Izgubljeni ostaci.

Povest o prošlim godinama zauzima posebno mesto u istoriji ruske društvene svesti i istoriji ruske književnosti. Ovo nije samo najstarija sačuvana zbirka hronika, koja govori o nastanku ruske države i prvim vekovima njene istorije, već je ujedno i najvažniji spomenik istoriografije, koji je odražavao ideje drevnih ruskih pisara. ranog 12. veka. o mjestu Rusa među ostalim slovenskim narodima, ideji o nastanku Rusije kao države i nastanku vladajuće dinastije, u kojoj se, kako bi danas rekli, ističu glavni pravci vanjske i unutrašnje politike sa izuzetnom jasnoćom. „Priča o prošlim godinama“ svedoči o visoko razvijenom nacionalnom identitetu tog vremena: ruska zemlja sebe shvata kao moćnu državu sa sopstvenom nezavisnom politikom, spremna, ako je potrebno, da stupi u jedinstvenu borbu čak i sa moćnim Vizantijskim carstvom, usko povezan sa političkim interesima i srodstvom vladara ne samo sa susjednim državama - Mađarskom, Poljskom, Češkom, već i s Njemačkom, pa čak i sa Francuskom, Danskom, Švedskom. Rusija sebe shvata kao pravoslavnu državu, već od prvih godina svoje hrišćanske istorije posvećene posebnom božanskom milošću: s pravom se ponosi svojim svecima zaštitnicima - knezovima Borisu i Glebu, svojim svetinjama - manastirima i hramovima, svojim duhovnim mentorima - teolozima i propovednici, od kojih su se najpoznatiji svakako pojavili u XI veku. mitropolit Ilarion. Garancija integriteta i vojne moći Rusije trebala je biti dominacija u njoj jedne kneževske dinastije - Rurikoviča. Stoga je podsjećanje da su svi prinčevi braća po krvi stalni motiv "Priče o davnim godinama", jer u praksi Rusiju potresaju građanski sukobi i brat više puta diže ruku na brata. Hroničari uporno raspravljaju o drugoj temi: o opasnosti od Polovca. Polovški kanovi - ponekad saveznici i provodadžije ruskih prinčeva, najčešće su ipak djelovali kao vođe razornih napada, opsjedali i spaljivali gradove, istrebljivali stanovnike i odvodili redove zarobljenika. "Priča o prošlim godinama" uvodi svoje čitaoce u gustinu ovih političkih, vojnih, ideoloških problema koji su bili hitni za to vrijeme.

LEGENDA O APOSTOLU ANDREJU

Kada su proplanci živeli sami od sebe na ovim planinama, postojao je put od Varjaga do Grka i od Grka duž Dnjepra, a u gornjem toku Dnjepra bila je vuča do Lovotija, a uz Lovoti se može ući Ilmen, veliko jezero; iz istog jezera Volhov ističe i uliva se u Veliko Nevo jezero, a ušće tog jezera se uliva u Varjaško more. A tim morem se čak može stići i do Rima, a iz Rima se može preko istog mora doći do Konstantinopolja, a iz Carigrada se može doći do Pontskog mora u koje se uliva reka Dnjepar. Dnjepar teče iz Okovske šume i teče na jug, a Dvina iz iste šume teče i ide na sjever, te se ulijeva u Varjaško more. Volga teče iz iste šume na istok i uliva se u Hvalisko more sa svojih sedamdeset ušća. Stoga iz Rusije možete ploviti uz Volgu do Bugara i do Hvalisa, a na istok ići u baštinu Sim, a duž Dvine - do Varjaga, a od Varjaga do Rima, od Rima do plemena Khamov . A Dnjepar se sa tri ušća uliva u Pontsko more; ovo more se zove Rusko, - učio je uz njegove obale Sveti Andrej, Petrov brat.

Kako kažu, kada je Andrej predavao u Sinopu ​​i stigao u Korsun, saznao je da je ušće Dnjepra nedaleko od Korsuna, pa je hteo da ode u Rim, otplovio je do ušća Dnjepra, a odatle je krenuo uz Dnjepar. . I dogodilo se da je došao i stao ispod planina na obali. A ujutro, ustajući, reče učenicima koji su bili s njim: „Vidite li ove planine? Tako će milost Božja zasjati na ovim planinama, bit će veliki grad i Bog će podići mnoge crkve.” I popevši se na ove planine, blagoslovi ih i postavi krst, i pomoli se Bogu, i siđe sa ove planine, gde će kasnije biti Kijev, i pođe na Dnjepar. I dođe kod Slovena, gde sada stoji Novgorod, i ugleda ljude koji tamo žive – kakav je njihov običaj i kako se peru i biču, i začudio im se. I ode do Varjaga, i dođe u Rim, i ispriča koliko ih je učio i koga je vidio, i rekao im: „Vidio sam čudo u slovenskoj zemlji kada sam hodao ovamo. Vidio sam drvene kupke, i oni će ih jako zagrijati, pa će se svući i goli, i namočiti se sapunom, i uzeti metle, i početi bičevati, i tući se do te mjere da jedva ispuze, malo živi, ​​i poliju se hladnom vodom, i samo tako će oživjeti. I to stalno rade, niko ih ne muči, nego se muče, pa se onda ne peru, nego<...>mučiti". Oni su, čuvši, bili zadivljeni; Andrija je, pošto je bio u Rimu, došao u Sinop.

"RAZGOVOR O VREMENSKIM GODINAMA" I NJEGOVA UREDNIKA

Godine 1110-1113. završeno je prvo izdanje (verzija) Priče o prošlim godinama - dugačka kompilacija hronika koja je upijala brojne podatke o istoriji Rusije: o ratovima Rusa s Vizantijskim carstvom, o pozivu na Rusijom vladaju Skandinavci Rjurika, Truvora i Sineusa, o istoriji Kijevo-Pečerskog manastira, o kneževskim zločinima. Vjerovatni autor ove kronike je monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor. Ovo izdanje nije sačuvano u izvornom obliku.

Prvo izdanje Priče o prošlim godinama odražavalo je političke interese tadašnjeg kijevskog kneza Svjatopolka Izjaslaviča. Godine 1113. Svyatopolk je umro, a knez Vladimir Vsevolodovič Monomah stupio je na kijevski prijesto. Godine 1116. monah Silvestar (u promonomahskom duhu) i 1117-1118. od strane nepoznatog pisara iz pratnje kneza Mstislava Vladimiroviča (sina Vladimira Monomaha) tekst Priče o prošlim godinama je revidiran. Tako je nastalo drugo i treće izdanje Priče o prošlim godinama; Najstariji primjerak drugog izdanja došao je do nas kao dio Laurentijanskog zakonika, a najraniji primjerak trećeg - kao dio Ipatijevske hronike.

UREĐIVANJE "VREMENSKIH GODINA RAZGOVORA"

Postavši kijevskim knezom, Vladimir Monomah je zadržao svoju "otadžbinu" - kneževinu Pereyaslavl, kao i zemlju Suzdal i Rostov. Priznao je moć Vladimira i Velikog Novgoroda, slušajući njegova naređenja i primajući od njega knezove. Godine 1118. Vladimir je tražio da se "svi bojari Novgorodskog" polože zakletvom. Neke od njih je poslao nazad u Novgorod, a druge "ostavi kod sebe". Pod Vladimirom je obnovljena nekadašnja vojna moć drevne ruske države, oslabljena prethodnim feudalnim sukobima. Polovci su pretrpjeli porazan udarac i nisu se usudili napasti rusku zemlju ...

Jedna od mjera za vrijeme vladavine Vladimira Monomaha u Kijevu 1113. godine bila je ispravka Nestorove "Priče o prošlim godinama" kako bi se što pravilnije osvijetlila vladavina Svjatopolka Izjaslaviča, omraženog kijevskim radničkim ljudima. Ovaj posao Monomah je poverio igumanu Vydubeckog manastira Silvestru. Manastir Vydubecki je osnovao otac Vladimira Monomaha, knez Vsevolod Yaroslavich, i, naravno, stao je na stranu ovog kneza, a nakon njegove smrti - na stranu njegovog sina. Sylvester je savjesno ispunio povjereni mu zadatak. Prepravio je "Priču o prošlim godinama" i dopunio je sa nekoliko umetaka o negativnim postupcima Svyatopolka. Dakle, Silvester je u "Priču o prošlim godinama" uveo pod 1097. priču o svešteniku Vasiliju o sljepoći Vasilka Rostislaviča. Zatim je na nov način prikazao istoriju pohoda ruskih knezova na Polovce 1103. Iako je ovaj pohod vodio Svyatopolk, kao stariji kijevski knez, pero Silvestera Svyatopolka gurnuto je u drugi plan, a na prvo mjesto stavljen je Vladimir Monomah, koji je zaista učestvovao u ovom pohodu, ali ga nije vodio.

Činjenica da ova verzija nije mogla pripadati Nestoru, monahu Kijevsko-pečerskog manastira, jasno je iz poređenja s njom priče o istom pohodu, koja je dostupna u "Kijevo-pečerskom paterikonu", vjerovatno ide. po predanju od samog Nestora. U priči "Paterik" Vladimir Monomah se čak i ne pominje, a pobeda nad Polovcima se pripisuje samo Svyatopolku, koji je pre pohoda dobio blagoslov od monaha Kijevsko-pečerskog manastira.

Uređujući Nestorovu Priču o prošlim godinama, Silvestar je nije nastavio nijednu godinu, već je dao naznaku autorstva kijevskog pečerskog monaha. Iste 1110. godine Silvestar je zabilježio sljedeću zabilješku: „Iguman Silvestar od Svetog Mihaila napisao je knjige si, ljetopisca, nadajući se od Boga da će dobiti milost od kneza Volodimera, vladajući Kijevom za njega, a ja sam u to vrijeme bila igumanija sv. Mihaila, u ljeto 6624 (1116) indicta 9. I ako volite čitati ove knjige, probudite se u svojim molitvama." Budući da je Silvestrovo izdanje dobilo službeno priznanje, ono je predstavljalo osnovu za sve daljnje rusko ljetopisno pisanje i došlo do nas u mnogim kasnijim popisima ljetopisa. Nestorov tekst Priče o prošlim godinama, koji je ostao samo vlasništvo Kijevsko-pečerske tradicije, nije stigao do nas, iako su neki tragovi razlika između ovog teksta i Silvestrova izdanja preživjeli, kao što je već spomenuto, u zasebnim pričama kasnijeg Kijevsko-pečerski paterikon. U ovom "Paterikonu" sačuvana je i referenca na Nestora, koji je napisao ruskog "hroničara".

Godine 1118. nastavljeno je Silvestrovo izdanje Priče o prošlim godinama, očigledno u vezi sa uvrštavanjem čuvenog Učenja Vladimira Monomaha, napisanog ove godine, u nju. Prema uvjerljivoj pretpostavci M. Priselkova, dodatak je izvršio sin Vladimira Monomaha Mstislava, koji je tada bio u Novgorodu. Među ovim dodacima od velikog su interesa dvije priče o sjevernim zemljama, koje je autor čuo 1114. godine, kada je bio prisutan na postavljanju kamenog zida u Ladogi. Gradonačelnik Ladoge Pavel mu je ispričao o sjevernim zemljama koje se nalaze iza Jugre i Samojadje. Još jedna priča o ovim zemljama, koju je autor čuo od novgorodskog građanina Gjurjata Rogoviča, stavlja se pod 1096. godinu, što ukazuje da se za njega slušao "poslednje 4 godine". Budući da su obje priče sadržajno blisko povezane, riječi "preži sada imaju 4 godine" treba pripisati vremenu pisanja ovog umetka 1118. godine, kada je autorka čula i prvu priču. Njeni kasniji popisi, jedino objašnjenje za rezultirajuća zabuna može biti nasumično preuređenje originalnih listova od kojih su kasnije napravljene ove liste. Ova pretpostavka je utoliko prihvatljivija što se u dostupnim spiskovima pod 1096. godinom nalazi i „Učenje Vladimira Monomaha“, napisano ne ranije od 1117. godine.