„Logor očima čovjeka .... Ostale kompozicije o ovom djelu

Razmišljanje o lekciji zasnovano na priči A.I. Solženjicin "Jedan dan Ivana Denisoviča"

Ciljevi lekcije:

Upoznati učenike sa životom i kreativnošću

AI Solženjicin, da pobudi interesovanje za ličnost pisca i njegova dela.

Stvoriti ideju o vrijednosti ljudskog života i slobode, o potrebi očuvanja ljudskog dostojanstva uprkos okolnostima.

Poboljšati vještine osnovnih istraživačkih aktivnosti učenika, razviti sposobnost rasuđivanja o problematičnim pitanjima.

Oprema: portret i fotografije A. I. Solženjicina, izložba njegovih knjiga,

multimedijska instalacija za demonstraciju prezentacije.

Tokom nastave.

1. Uvod od strane nastavnika.

Aleksandar Isaevič Solženjicin - ko je on? Prorok, mentor ili zagovornik? U njemu su vidjeli ili spasioca Otadžbine, ili narodnog neprijatelja, ili učitelja života.

Solženjicin je izvanredan ruski pisac, publicista i javna ličnost. Njegovo ime u literaturi postalo je poznato tijekom "hruščovske otopljenja", a zatim je nestalo dugi niz godina.

Solženjicin se usudio reći istinu o strašnom staljinističkom vremenu, stvoriti djela koja su pobudila bijes „domaćih zvaničnika iz književnosti“. Priče o životu logora, dokumentarna i umjetnička istraživanja „Arhipelag Gulag“, priča „Odjel za rak“, roman „U prvom krugu“ - djela zasnovana na strašnim sjećanjima onih koji su preživjeli staljinističke represije. Nije slučajno A. I. Solženjicina nazvan klasikom "logoraške" proze.

2. Život i rad pisca.(Poruka obučenog studenta).

Aleksandar Isaevič je rođen u gradu Kislovodsku. Otac - Isaak Efimovič Solženjicin, oficir, učesnik kampanje u Istočnoj Pruskoj 1914. godine, sin imućnog seljaka koji je imao farmu u stepi Stavropola. Umro je 1918. godine, šest mjeseci prije rođenja sina.

Majka - Taisiya Zakharovna Shcherbak, kći velikog zemljoposjednika na Kubanu, živjela je do 49. godine, do 1944. godine, uglavnom u Rostovu na Donu (od 1924.). Ovdje ju je zatekao Veliki otadžbinski rat, tragedija evakuacije bombardiranjem, tuberkulozom i glađu. Među brigama oko sina nije prepoznala glavnu - šest mjeseci nakon smrti uhapšen je i započeo je sasvim drugačiji život.

Majka je sina uspjela steći u dobrom obrazovanju (i sama je radila kao stenograf i istovremeno pohađala kurseve stenografije engleskog jezika da bi primao veću platu). Kao rezultat, Solženjicin je uspješno završio srednju školu i 1936. godine upisao je Fizičko-matematički fakultet Rostovskog univerziteta. Od prijatelja iz djetinjstva i mladosti, Kirill Simonyan ostao je s njim - kasnije glavni liječnik Nikolaj Vitkevič, Lidija Ezherets i buduća supruga pisca - Natalya Reshetovskaya. Vjenčali su se 27. aprila 1940. Ali sve je prekinuto izbijanjem Velikog otadžbinskog rata. 1941. godine Solženjicin je napustio studije matematike i fizike i studije na Moskovskom institutu za filozofiju, književnost i istoriju (MIFLI) i otišao na front. Isprva je bio konjušar i sanka u transportnom bataljonu. Ovo je djelo izgledalo poput ruganja uspješnog matematičara: bilo je potrebno očistiti staje od stajskog gnoja. Ali u stvarnosti rat uvijek sve postavlja na svoje mjesto. 1942. godine, u februaru, četa "konja" je napuštena, a Solženjicin je bio na artiljerijskom kursu u Kostromi. Dalje, u činu poručnika, ušao je u obavještajnu grupu u Saransku. U januaru 1945. postiže podvig - uklanja bateriju iz okruženja. A 9. februara uhapšen je zbog nekoliko kritičnih stavova o Staljinu, izraženih u pismu prijatelju, a u julu iste godine budući je pisac dobio kaznu: 8 godina u logorima za prisilni rad. Oslobođen je tek 5. marta 1953. godine, na dan Staljinove smrti, i poslan je u Kazahstan. Vratila se i njegova supruga koja je tokom dugih godina razdvojenosti uspjela da se slaže s drugom - inteligentnom, pristojnom osobom.

Od 1957. Solženjicin radi u Rjazanju kao nastavnik matematike, fizike i astronomije. Predaje lekcije inteligentno i živahno, a djeca ga plaćaju s ljubavlju, daju mu nežni nadimak - Isaich. U to doba nije bilo dovoljno novca, ali Solženjicin je odbio novčani položaj glavnog učitelja kako bi nastavio glavno - svoje voljeno književno djelo. Prema sećanjima savremenika, Solženjicin se pažljivo pripremao za služenje književnosti. 1989. godine, u intervjuu za američki Times, Solženjicin je rekao da je sa devet godina mislio da ću postati pisac, iako nije znao o čemu ću pisati. Solženjicin je uvijek bio zahtjevan prema sebi, pa se činilo da je pomalo grub s ostalima.

Događaji u narednim godinama:

1962. - objavljivanje priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču"; primljen u Sindikat pisaca

1970. - dodeljena mu je Nobelova nagrada za književnost „za moralnu snagu izvučenu iz tradicije velike ruske književnosti“ (Solženjicin postaje treći ruski pisac koji je dobio Nobelovu nagradu: prvi - Ivan Aleksejevič Bunin, drugi - Boris Leonidovič Pasternak). Paralelno, postoje promjene u njegovom ličnom životu - razvod od Natalije Rešetovske i brak sa Nataljom Svetlovom, koja je kasnije postala Solženjicina. Pisac je živio s njom do kraja svojih dana.

Priprema radova za objavljivanje:

1958. - 1968. - knjiga "Arhipelag Gulag"

1955 - 1968 - roman "Prvi krug"

1966 - priča "Zakhar Kalita"

1969. - Crveni točak

1963. - priča "Incident na stanici Kochetovka" i mnogi drugi.

1974. - lišenje državljanstva i protjerivanje u inostranstvo, 20 godina živio je u Americi u državi Vermont sa suprugom i četvoricom sinova, sanjao o povratku u domovinu, ali trenutak povratka povezao je samo s objavljivanjem svojih djela.

To se dogodilo 27. maja 1994. Prije odlaska u Rusiju na pitanje "Zašto se vraćate u Rusiju?" Solženjicin je rekao: "Moja domovina je tamo, moje srce je tamo, zato i idem." Trijumfom je pisac proputovao cijelu zemlju, od Vladivostoka do Moskve, svuda su ga čekali oduševljeni poštovaoci, poštovaoci njegovog talenta i obični građani Rusije, jer su svi željeli upoznati „čovjeka-legendu, čovjeka-legendu“, kako je Lidija Čukovskaja zvala Solženjicinu.

Nažalost, kod nas se često dogodi ono što se dogodilo najpopularnijem piscu. Pokušali su koristiti ime Solženjicin od strane višesmjernih političkih snaga, što je izazvalo nezadovoljstvo običnog puka, i to ne samo protiv takvih sila, već i protiv samog pisca. Pored toga, Solženjicin je dobio vrijeme za emitovanje, besplatno i "prvo", i umjesto da hvali vlasti, počeo je da govori s mislima koje danas nisu u modi - o žrtvi, suzdržavanju i pokajanju. Svaki put kad se vrijeme izvođenja smanjivalo i, napokon, Solženjicinu je uopće uskraćen zrak. Povukao se u svoj dom i počeo raditi kao i prije. Nisu se svi svidjeli publicističkim govorima nobelovca, jer je govorio istinu, jer se čitav život borio za istinu. "Ne živite od laži!" - ovo je moto pisca.

Jedan je od najtilovanijih pisaca našeg doba (laureat za Nobelovu (1970) i \u200b\u200bTempleton nagrade (1983), književne nagrade Američkog nacionalnog umetničkog kluba, nagrade Zlatni kliše, Fondacija slobode, Brakanti.

Akademik je Ruske akademije nauka, nositelj je ordena Svetog Andrije Prvobitnog (koji nije prihvatio zbog neslaganja s politikom predsjednika Jeljcina), a 1994. i sam je postao osnivač vlastite književne nagrade od 25.000 američkih dolara.

3. Aktualizacija znanja učenika

U našoj današnjoj lekciji razmišljat ćemo na stranicama priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", koja je postala njegov književni debi, donijela autoru svjetsku slavu i izazvala bijes "domaćih zvaničnika iz književnosti".

Svrha našeg razgovora bit će pokazati "neobičan životni materijal" uzet za osnovu priče i voditi vas ka razumijevanju tragične sudbine osobe u totalitarnoj državi.

Izvještaj o povijesti nastanka priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", koji su pripremili studenti.

Priča "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" relativno je malo djelo. Ali zauzima vrlo važno mjesto u autorovoj kreativnoj biografiji. "Ovu sam priču napisao za 40 dana. To je" izdanak "velike knjige o logorskoj epopeji, ili bolje rečeno njezino sažeto predstavljanje", reći će kasnije pisac. Napisavši priču 1959. godine, A.I. Solženjicin je odlučio da ga objavi. Ova je odluka bila hrabra, čak i u periodu "odmrzavanja", priča o zatvorenom "izdajniku matice", o njegovim drugovima u nesreći teško se mogla sresti lako i jednostavno. Pisac ovo nije očekivao. Počeo je objavljivati \u200b\u200bpokušaje ne u svrhu lične koristi ili slave, već zato što se nije mogao pomiriti sa zaboravom na hiljade i hiljade unakaženih sudbina koje su mu prošle pred očima. Objavljivanje ove priče činilo je da rehabilitacija postaje stvarna. Napokon, ako osoba može otvoreno reći o onome što je vidjela i osjećala u zatvorenom prostoru zone, ona postaje ravnopravan član društva. Štaviše, nema se zbog čega pokajati. Nije počinio zločine.

S takvim mislima A.I. Solženjicin je predao rukopis priče redakciji časopisa Novy Mir. Glavni urednik Novog Mira tada je bio A.T. Tvardovsky. Nakon što je pročitao priču, nije je odbacio u strahu, već je napisao A.I. Solženjicin pismo s pozivom da dođe u Moskvu. Poziv Tvardovskog Aleksandar Isaevič je ocenio dvosmisleno. Osoba koja je provela mnogo godina pod pratnjom ostaje dugo oprezna. Šta ako ga urednik moskovskog časopisa pozove da ga preda vlastima?

Stoga je vjerna osoba sakrila sve rukopise (a postojao je i roman "U prvom krugu"). Šta ako budu uhapšeni u Moskvi i u Rjazanu (a pisac je tada živio u tom gradu), potražiti će se? Ali tada Solženjicin, koji je i dalje bio nikome nepoznat, nije znao da je Aleksandar Trifonovič Tvardovski bol učitelja Rjazana prihvatio kao svoju vlastitu, da je val Gulaga zahvatio njegovu seljačku porodicu: otac i dva brata umrli su na Solovkama. Stoga je A.T. Tvardovsky je dugo pregovarao s vlastima i konačno dobio dozvolu N.S. Hruščov da objavi priču. I premda je rehabilitacija nevinih osuđenika već prošla (AI Solženjicin rehabilitiran je 1956. godine), a 1961. kult ličnosti i njegove posljedice bio je popularno osuđen, objavljivanje "Ivana Denisoviča" 1962. godine postalo je senzacija. Po prvi put neko direktno i iskreno nije samo rekao, već je „pokazao“ kampski život iznutra. Pokazao je taj život, o kojem ne samo da razgovaraju, već se i nisu voljeli sjećati. Priču pretiskuje više od 500 časopisa i izdavačkih kuća širom svijeta. Solženjicin postaje poznati pisac.

Suočeni s prošlošću

Nemaš pravo saviti dušu

Napokon, ovi su plaćeni

Plaćamo najveću cijenu

(A. T. Tvardovsky "S pravom sjećanja")

Odgovori na "Ivana Denisoviča" bili su toliko brojni i tako "živahni" da je 1963. godine Solženjicin objavio dokumentarnu knjigu "Čitanje Ivana Denisoviča" na osnovu njihovog materijala. Priča je piscu donijela svjetsku slavu, ali je također postala razlog posebne kontrole KGB-a nad njim, beskrajnih pretraga i razornih kritičkih članaka.

Grupni rad na tekstu priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" (svaka grupa je dobila preliminarne domaće zadatke za tekst djela).

Učitelj distribuira zadatke za rad u grupama (po 3 osobe):

Na kraju, učitelj dovodi učenike do zaključka da je A. I. Solženjicin vjerovao u duhovnu snagu čovjeka i njegovu sposobnost da sve nadvlada.

4. Analitički razgovor.

Učitelj:

Pa kakav je to život bio, tako istinito prikazao Solženjicin?

Zašto sam Ivan Denisovič sjedi?

(O okrutnosti, nepravdi totalitarnog sistema. Gotovo svi likovi priče pomažu autoru da izrazi svoje ideje o uzrocima i posljedicama represije.)

Zašto mislite da je Solženjicin za junaka svoje priče odabrao jednostavnog, slabo obrazovanog seljaka seljaka?

(Budući da je u logorima bilo mnogo takvih nevinih ljudi, Šuhov su sami ljudi, Šuhov je seljak uvrijeđen sovjetskim režimom)

Učitelj:A sada zaronimo u život tako jednostavnog osuđenika i zajedno s njim živjet ćemo ne samo jedan dan, već i „sretan dan“, kako je vjerovao Ivan Denisovič, a na kraju lekcije odgovorit ćemo na pitanje,

zašto je Šuhov uzeo u obzir dan koji je živio sretan?

Kako počinje ovaj dan?

(Kamp se budi u 5 sati ujutro, hladna baraka, u kojoj ne gori svako svjetlo, 200 ljudi spava na pedeset "dasaka s bubama". Nema se gdje ugrijati: mraz je na zidovima i na prozorima.

Kako se Ivan Denisovič osjeća danas?

(Ivan Denisovič je bolestan. Čitavo njegovo tijelo se razdvaja. Cijelu noć je loše spavao i nije se grijao u snu. Drhti i odlučuje otići u medicinsku jedinicu kako bi se oslobodio posla na jedan dan. Medicinska jedinica je dobra i topla. Sve je obojeno u bijelo. Još nema liječnika, samo je bolničar Kolya Vdovushkin, koji sjedi za stolom u bijelom kaputu).

Kako se Ivan Denisovič ponaša u medicinskoj jedinici? Da li inzistira na puštanju? Pokušava li sažaliti Vdovushkina?

(Ne. Ponaša se savjesno, kao da naplaćuje nešto drugo).

Je li Ivan Denisovič bio jedan od onih koji se drže medicinske jedinice?

(Ne. I Vdovushkin je to znao, ali nije mogao učiniti ništa, jer je mogao pustiti samo dvoje, a oni su već bili pušteni).

Do kakvog zaključka dolazi Šuhov kad napušta medicinsku jedinicu?

(Ono što toplo, prohladno ne razumije, u Šuhovu je bilo 37, u hladnom 27 stepeni, sada će ko pobijediti.)

Dakle, iz medicinske jedinice Šuhov žuri u kuhinju. Gdje je problem nabavke hrane u kampu?

(Na prvom)

Kako se hrane zatvorenici? (Veoma loše)

Stoga je problem dobivanja hrane svojevrsna umjetnost koja se sastoji u dobivanju dodatne posude kaše i obroka kruha, a ako imate sreće i duhana.

Kako Šuhov rješava ovaj problem?

(Osvjetljava najbolje što može)

Da li se ovo ponašanje Šuhova može nazvati „oportunizmom?

(Ne).

Drugo vitalno pitanje je odnos prema obvezničkom radu. U kojim uslovima rade zatvorenici?

(Napolju je hladno, od kojeg zastaje dah, a na golom polju nema se gde sakriti, pa zatvorenici zimi rade voljno, kao da se međusobno nadmeću da se ne smrznu).

Kako Ivan Denisovič osjeća posao?

(Ima poseban stav prema poslu, „Rad je poput mača sa dvije oštrice, za ljude kojima radite - dajte kvalitet, za šefove - pokažite se.“ Shakhov je bauk svih zanata, radi savjesno, bez hladnoće, kao u vlastitoj kolektivnoj farmi).

Da li u njemu postoji osjećaj njegove seljačke štedljivosti?

(Da, skriva se samo da zatvori prozore, pokušava sakriti gletericu između zidova, pokušava olakšati rad drugima, riskirajući da zbog toga bude kažnjen, ostaje kasno na poslu, jer mu je žao zbog preostalog rješenja).

Kakav zaključak iz toga možemo izvući?

(Rad za Šuhova je život. Sovjetska ga vlada nije korumpirala, nije ga naučila kako varati. Pokazalo se da su način seljačkog života, njegovi vjekovni zakoni jači. Zdrav osjećaj i trezveni pogled na život pomažu mu da preživi).

Radni dan je završen, zatvorenici se vraćaju u kasarnu.

Zašto Šuhov ovaj dan smatra sretnim i odlazi u krevet zadovoljan. Zašto?

(Nisu ga odvezli u Sotsgorodok, nije se razbolio, nije se strpao u kaznenu ćeliju, za ručak je dobio dodatnu zdjelu kaše. Zbog toga se ovaj dan smatra sretnim danom. A ovi dani postaju zastrašujući!)

Dakle, čemu nas uče Solženjicin i njegov glavni junak?

(Da biste osigurali da osoba ni pod kojim okolnostima ne izgubi samopoštovanje, bez obzira koliko je težak život, bez obzira kakva suđenja pripremala, uvijek biste trebali ostati osoba, a ne sklapati dogovore sa savješću.)

Logor filozofija

Zakoni spasenja od smrti:

U logoru ovo umire: tko liže zdjele, tko se nada medicinskoj jedinici i tko odlazi kumu da kuca.

Tko brzo trči, neće preživjeti to vrijeme u kampu - isparit će, pasti.

Zakoni o radu:

Posao je poput štapa, ima dva kraja: za ljude kojima radite - dajte kvalitetu, za šefove koje radite - predstavite ih.

Dok šefovi to ne shvate, samo se držite, tamo gdje je toplije, sjednite, sjednite i slomit ćete leđa.

Povucite dan na večer, a noć je naša.

3. Zakoni o brigadama:

Iako predradnik sam ne prima pakete, ne sjedi bez masti. Ko god dobije iz brigade, sada mu donosi poklon. Inače nećete živjeti.

Ili sav višak ili svi umru.

Smirny - u brigadi je blago.

Zakoni samoodržanja:

Nikad ne treba zijevati.

Stenjanje i trulež. A ako se odupru, slomit ćete se.

Ako ne zagrizete, nećete moliti.

Ko može ko jede.

Brza uš uvijek je prva koja udari u češalj .

Šuhove izjave

Zbog svake stvari i svakog posla se kaje, kako ne bi propali.

Onaj koji čvrsto povuče posao postaje poput predradnika nad susjedima.

Ko zna dvije stvari rukama, također će pokupiti deset.

Lagan novac - ništa ne teži ... Ono što ne doplatite, ne obavještavate.

Šta je palo, što je potonulo - na to nema odgovora.

Čvrsta je bolja od bogate.

Ako osoba pita - zašto ne pomoći?

Sve ćemo preživjeti, ako Bog da i kraj!

Zašto mislite da se pojavila ova varijanta naslova?

(Od odražavanja ličnih iskustava, pisac je prešao na pokazivanje epske slike u životu i počeo govoriti ne samo u svoje ime, već u ime mnogih žrtava nepravde).

Da bi to učinio, mora udariti "tipičnog junaka u tipičnim okolnostima". Stoga je autor prikazao jedan, ni na koji način izvanredan, tipičan dan tipičnog zatvorenika Ivana Denisoviča. Faza razumijevanja započela je razumijevanjem imena glavnog junaka.

Ivan Denisovich Shukhov tipično je i često ime. Teško je naći imena češća u predrevolucionarnim i postrevolucionarnim selima od Ivana i Denisa. („ljudi poput Ivana Denisoviča svima su razumljivi, jer se susreću na svakom koraku“, „Šuhov je jednostavan čovjek, a Solženjicin je uzeo upravo takvog heroja“).

Da, Ivan Denisovič je sasvim obična osoba, njegovi preci su bili jednostavni ruski seljaci, a i sam je čitav život bio "običan", i kolektivni poljoprivrednik i vojnik. Upoznajući se sa sudbinom jedne tipične osobe, upoznajemo se sa sudbinom čitave nacije u određenoj istorijskoj eri. Ali nije samo to. Šuhov utjelovljuje psihologiju cijele nacije. U staljinističkim logorima (a Solženjicin to pokazuje) nisu bili samo ruski seljaci, već i predstavnici inteligencije, a svih vrsta bili su Estonci, Letonci, Jevreji i Ukrajinci. Ali Solženjicin, na pozadini raznolikosti logora, prikazuje život najtipičnijeg ruskog "seljaka". Sličnu temu pokrenuli su mnogi ruski pisci. Ovdje se možemo prisjetiti seljačkih vrsta I.S. Turgenjev, kao da je stopljen s prirodom i da je njen sastavni dio, i seljačka istina, koju L.N. Tolstoj, i sputani i poniženi muškarci N.A. Nekrasov. Ovu seriju nastavlja A.I. Solzhenitsyn. Ali on to radi na svoj način.

5. Zaključne napomene nastavnika.

Karakter glavnog junaka priče odmah je shvaćen. "Kako je dobar, kako je šarmantan, - rekao je S. Artamonov o Šuhovu, - ovaj dragi, tako čisti, tako čedni Ivan Denisovič." „U Ivanu Denisoviču“, napisao je V. Lakshin, „s njegovim popularnim odnosom prema ljudima i poslu postoji takva sila koja potvrđuje život koja ne ostavlja prostora praznini i nevjerici.“ Šuhov je „nacionalni lik“, donosi nedvosmislen zaključak.

I kao rezultat zapažanja i kritičkih razmišljanja o priči - procjena osobenosti Solženjicinovog svjetonazora. Jermilov govori o „visokom, plemenitom umjetničkom i ljudskom položaju pisca“. "Iza vanjske suzdržanosti osjeća se ogromna autorova moralna snaga", piše F. Kuznetsov.
Autoričina umjetnost u prikazivanju likova učinila je priču ne samo simbolom cijele ere. Jedan dan iz života Ivana Denisoviča knjiga je generacija, knjiga života i umjetničke istine. U žanru kratke priče autor je mogao predstaviti dug i težak logorski život zatvorenika, pokazati raznolikost ljudskih karaktera u neobičnom okruženju, skrenuti pažnju čitaoca na patnju ljudi, uvjeriti ga u to kako je danas potrebno poznavati povijest prošlosti svog naroda, kako ne bi ponovio strahote koje morao je iskusiti.
dan Ivana Denisovich ...

Pad i duhovni preporod čovjeka u djelima F. M. Dostojevskog (prema jednom od romana: "Zločin i kazna" ili "Idiot")

Dokument

... priča "Matrenin Dvor" ( by priča A.I. Solzhenitsyn) "Izvorno ime priča ... rezimira svojevrsni zaključak refleksije N.A.Nekrasov ... od lekcije priče ... Solzhenitsyn? Iskrenost, bol zbog onoga što se događa, uvid. " Jedan dan Ivana Denisovich ...

Objašnjenje Program rada zasnovan je na (3)

Objašnjenje

....) 1 96 A.I. Solzhenitsyn « Jedan dan Ivana Denisovich". 1 97 Karakteristika žanra priča A.I. Solzhenitsyn « Jedan dan Ivana Denisovich 1 98 "Logor očima seljaka" u priči A. Solzhenitsyn « Jedan dan Ivana Denisovich 1 99 ...

Program rada za ruski jezik za V ix razrede stvoren je na osnovu savezne komponente državnog standarda osnovnog opšteg obrazovanja.

Program rada

... By priče N.S. Leskova, L.N. Tolstoj, I.A. Bunin, A.I. Kuprin, A.P. Čehov.) Lekcija ... i kreativnost. Lyrics. Reflections o budućnosti i sadašnjosti ... Solzhenitsyn u literaturi i razvoju društvene misli u zemlji. Čitaj priča « Jedan dan Ivana Denisovich ...

Značaj djela A. Solženjicina nije samo u tome što je otvorio prethodno zabranjenu temu represije, postavio novi nivo umjetničke istine, već i u mnogim aspektima (sa stanovišta izvornosti žanra, narativne i prostorno-vremenske organizacije, rječnika, poetike sintaksa, ritam, bogatstvo teksta simbolizmom itd.) bio je duboko inovativan.

Šuhov i drugi: modeli ljudskog ponašanja u logoru

U središtu djela A. Solženjicina je slika jednostavnog Rusa koji je uspio preživjeti i moralno izdržati u najtežim uslovima zatočeništva u logoru. Ivan Denisovič, prema samom autoru, kolektivna je slika. Jedan od njegovih prototipova bio je vojnik Šuhov, koji se borio u bateriji kapetana Solženjicina, ali nikada nije provodio vrijeme u Staljinovim zatvorima i logorima. Kasnije se pisac prisjetio: „Odjednom se iz nekog razloga tip Ivana Denisoviča počeo oblikovati na neočekivan način. Počevši od prezimena - Šuhov, - uvukla se u mene bez ikakvog izbora, ja je nisam izabrao, a ovo je bilo ime jednog od mojih vojnika u bateriji, tokom rata. Zatim, zajedno s ovim prezimenom, njegovim licem i malo njegove stvarnosti, iz kojeg je područja bio, kojim jezikom je govorio ” Str... II: 427). Pored toga, A. Solženjicin se oslanjao na opšte iskustvo zatvorenika GULAG-a i na svoje iskustvo stečeno u logoru Ekibastuz. Autorova želja za sintezom životnog iskustva različitih prototipova, kombiniranjem nekoliko gledišta, odredila je izbor vrste naracije. U Jednom danu Ivana Denisoviča Solženjicin koristi vrlo složenu narativnu tehniku \u200b\u200bkoja se temelji na naizmjeničnom spajanju, djelomičnom preklapanju, komplementarnosti, preklapanju, a ponekad i razilaženju gledišta junaka i autora-pripovjedača, koji mu je blizak u pogledu na svijet, kao i na nekoj vrsti izražajnog generaliziranog pogleda, 104. brigada, kolona ili u cjelini vrijedni radnici kao jedinstvena zajednica. Svijet logora prikazan je uglavnom kroz percepciju Šuhova, ali gledište lika upotpunjeno je opsežnijom autorskom vizijom i stajalištem koji odražavaju kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova razmišljanja i intonacije ponekad su povezani sa direktnim govorom ili unutrašnjim monologom lika. Dominantno u priči "objektivno" pripovijedanje u trećem licu uključuje nepropisno direktan govor, prenošenje gledišta glavnog junaka, očuvanje posebnosti njegovog razmišljanja i jezika, te nepropisan govor autora. Pored toga, postoje inkluzije u obliku množine u prvom licu tipa: "A trenutak je naš!", "Naša kolona stigla je do ulice ...", "Ovdje ih moramo stisnuti!", "Broj našeg brata je jedna šteta … "Itd.

Pogled "iznutra" ("logor očima čovjeka") u priči se izmjenjuje s pogledom "izvana", a na narativnom nivou taj je prijelaz gotovo neprimjetan. Dakle, u portretnom opisu starog osuđenika Ju-81, kojeg Šuhov ispituje u logorskoj menzi, pažljivim čitanjem može se pronaći pomalo uočljiv narativni "neuspjeh". Izraz „leđa su mu bila izvrsna ispravnost“ teško da se mogao roditi u glavama bivšeg kolektivnog poljoprivrednika, običnog vojnika, a sada okorjelog „zatvorenika“ sa osam godina općeg radnog iskustva; stilski pomalo ispada iz govorne strukture Ivana Denisoviča, jedva primjetno neskladan s njim. Navodno, evo samo primjera kako je neprimjereno izravni govor, koji prenosi osobenosti razmišljanja i jezika glavnog junaka, "prošaran" tuđi riječ. Ostaje da shvatimo - je li autorska prava, ili pripada Ju-81. Druga se pretpostavka zasniva na činjenici da A. Solženjicin obično striktno slijedi zakon „jezičke pozadine“: to jest, on pripovijest gradi na takav način da cjelokupna jezična struktura, uključujući i autorovu, ne prelazi krug ideja i upotrebe riječi dotičnog lika ... A budući da u epizodi govorimo o starom osuđeniku, ne možemo isključiti mogućnost da se u ovom narativnom kontekstu pojave preokreti govora svojstveni Ju-81.

Malo se izvještava o prošloj prošlosti 40-godišnjeg Šuhova: prije rata živio je u malom selu Temgenevo, imao je porodicu - suprugu i dvije kćeri, i radio na kolektivnoj farmi. Zapravo "seljački", međutim, u njemu nema toliko toga, iskustvo kolektivne farme i logora zasjenilo je, istisnulo neke "klasične" seljačke osobine poznate iz djela ruske književnosti. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovič gotovo da ne žudi za majkom zemljom, nema sjećanja na kravu dojilju. Poređenja radi, možemo se prisjetiti kakvu značajnu ulogu krave igraju u sudbinama junaka seoske proze: Zvezdonya u tetralogiji F. Abramova "Braća i sestre" (1958–1972), Rogul u priči V. Belova "Uobičajeni posao" (1966), Zorka u priči V. Rasputin "Poslednji termin" (1972). Prisjećajući se svoje seoske prošlosti, o kravi po imenu Manka, kojoj su zli ljudi vile proboli trbuh, bivšem lopovu sa dugogodišnjim zatvorskim iskustvom govori Yegor Prokudin u filmu V. Kalukina Krasnaya (1973) V. Šukšina. U radu Solženjicina nema takvih motiva. Konji (konji) u memoarima Shch-854 takođe ne zauzimaju primjetno mjesto i spominju se usput samo u vezi s temom zločinačke staljinističke kolektivizacije:<ботинки>, tvoje neće biti na proljeće. Baš kao što su konje vozili do kolektivne farme ”; „Šuhov je imao takav kastun pre kolektivne farme. Šuhov je to čuvao, ali u rukama drugih prekinuo se. I skinuli su mu kožu. " Karakteristično je da se ovaj karat u memoarima Ivana Denisoviča čini bezimenim, bezličnim. U radovima seoske proze koji govore o seljacima sovjetske ere, konji (konji) su, po pravilu, individualizirani: Parmen u "Uobičajenom poslu", Igrenka u "Posljednjem terminu", Veselka u "Muškarcima i ženama" B. Možajeva itd. ... Neimenovana kobila, kupljena od Cigana i "bačena s kopita" čak i prije nego što je njen vlasnik uspio doći do svog kurena, prirodna je u prostornom i etičkom polju polulupeniziranog djeda Shchukara iz romana M. Sholokhova "Devičanska zemlja prevrnuta". Nije slučajno u ovom kontekstu da je ista ona bezimena "junica" koju je Ščukar "nagomilao" kako ne bi dao kolektivu i, "iz velike pohlepe", najedena na prokuvanoj briškuli, bila prisiljena nekoliko dana neprekidno trčati "u vjetar" u suncokretima ...

Junak A. Solženjicin nema slatkih uspomena na sveti seljački rad, ali „u logorima se Šuhov više puta prisjetio kako su nekad jeli u selu: krumpir - s cijelim tavama, kaša - od lijevanog željeza, pa čak i ranije, bez kolektivnih farmi, meso - u kriškama zdravo. Da, puhali su mlijeko - neka pukne trbuh. " Odnosno, seosku prošlost prije doživljava sjećanje na gladan želudac, a ne sjećanje na ruke i duše željne zemlje, seljačkog rada. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskom "harmonijom", za seljačkom estetikom. Za razliku od mnogih heroja ruske i sovjetske književnosti, koji nisu prošli školu kolektivizacije i Gulaga, Šuhov kuću svog oca, svoju rodnu zemlju ne doživljava kao „izgubljeni raj“, kao neku vrstu tajnog mesta prema kojem je njegova duša usmerena. Možda je to zbog činjenice da je autor želio prikazati katastrofalne posljedice socijalnih i duhovnih i moralnih kataklizmi koje su potresle Rusiju u 20. stoljeću i značajno deformirale strukturu ličnosti, unutrašnji svijet i samu prirodu ruske osobe. Drugi mogući razlog odsustva nekih "udžbeničkih" seljačkih osobina kod Šuhova je oslanjanje autora priče, prije svega, na stvarno životno iskustvo, a ne na stereotipe umjetničke kulture.

„Šuhov je napustio kuću dvadeset i trećeg juna četrdeset i prve godine“, borio se, ranjen, odbio medicinski bataljon i dobrovoljno se vratio na dužnost, zbog čega je više puta zažalio u logoru: „Šuhov se sjetio sanitetskog bataljona na rijeci Lovat, kako je tamo došao s oštećenom vilicom i - nedostatak sranja! - Vratio sam se u dobroj nameri ”. U februaru 1942. godine, na Sjeverozapadnom frontu, vojska u kojoj se borio bila je opkoljena, zarobljeno je mnogo boraca. Ivan Denisovič, nakon što je samo dva dana bio u fašističkom zarobljeništvu, pobjegao je i vratio se svojima. Rasplet ove priče sadrži latentnu polemiku s pričom M.A. Šolohova "Sudbina čoveka" (1956), čiji je centralni lik, nakon što je pobegao iz zarobljeništva, njegov sam prihvatio kao heroja. Šuhov je, za razliku od Andreja Sokolova, optužen za izdaju: kao da je izvršavao zadatak njemačke obavještajne službe: „Kakav zadatak - niti sam Šuhov nije mogao smisliti, niti istražitelj. Tako su ostavili jednostavno - zadatak. " Ovaj detalj jasno karakterizira staljinistički sistem pravde, u kojem optuženi sam mora dokazati vlastitu krivicu, prethodno je izmislivši. Drugo, poseban slučaj koji je autor naveo, a čini se da se tiče samo glavnog junaka, sugerira da je "Ivanov Denisovič" prošao kroz ruke istražitelja toliko da jednostavno nisu mogli iznijeti konkretnu krivicu za svakog vojnika koji je bio u zarobljeništvu ... Odnosno, na nivou podteksta govorimo o razmjerima represije.

Uz to, kao što su već primijetili prvi recenzenti (V. Lakshin), ova epizoda pomaže boljem razumijevanju junaka koji se pomirio s čudovišnim optužbama i presudama, koji se nije bunio i bunio tražeći "istinu". Ivan Denisovič je znao da će, ako ne potpišete, pucati: „Šuhova su puno tukli u kontraobavještajnim službama. A proračun Šuhova bio je jednostavan: ako ga ne potpišete - drveni kaputić, ako ga potpišete - barem ćete živjeti malo duže. Ivan Denisovič je potpisao, odnosno izabrao je život u zatočeništvu. Surovo iskustvo od osam godina u logorima (njih sedam u Ust-Izhmi, na sjeveru) za njega nije prošlo bez traga. Šuhov je bio prisiljen naučiti neka pravila, bez kojih je teško preživjeti u logoru: on se ne žuri, ne čita ponovno konvoj, a vlasti logora, „stenjaju i savijaju se”, ne „strše” još jednom.

Šuhov sam sa sobom, kao pojedinac, razlikuje se od Šuhova u brigadi, a još više u koloni zatvorenika. Kolona je mračno i dugo čudovište s glavom („glava kolone je bila šutirana“), ramenima („kolona ispred njihala se, njihala se ramenima“), repom („rep bačen na brdo“) - apsorbira zatvorenike, pretvara ih u homogenu masu. U ovoj misi Ivan Denisovič se neprimjetno mijenja u sebi, asimilira raspoloženje i psihologiju gomile. Zaboravljajući da je i sam upravo radio "ne primijetivši zvono", Šuhov, zajedno s ostalim zatvorenicima, ljutito viče na novčano kažnjenog Moldavca:

„I cijela gomila i Šuhov uzimaju zlo. Napokon, koja je to kuja, gad, strvina, gad, zagreban?<…> Šta, nije uspjelo, kopile? Vladin dan nije dovoljan, jedanaest sati, od svjetlosti do svjetlosti?<…>

Ooh! - gromoglasno klica s kapije<…> Chu-ma-a! Učenik škole! Shushera! Sramotna kuja! Vile! Kuja !!

A Šuhov takođe viče: "Ču-ma!" ...

Druga stvar je Šuhov u svojoj brigadi. S jedne strane, brigada u logoru jedan je od oblika porobljavanja: „takav uređaj da ne nagovaraju šefovi zatvorenika, već međusobni zarobljenici“. S druge strane, brigada za zatvorenika postaje nešto poput doma, porodice, tu pobježe iz nivoa logora, tu se donekle povlače vučji zakoni zatvorskog svijeta i stupaju na snagu univerzalni principi ljudskih odnosa, univerzalni etički zakoni (iako u nešto umanjenoj i iskrivljeni oblik). Tu zatvorenik ima priliku da se osjeća kao muškarac.

Jedna od kulminacijskih scena priče je detaljan opis rada 104. brigade na izgradnji kampa CHP. Ova scena, komentirana bezbroj puta, omogućava bolje razumijevanje lika glavnog junaka. Ivan Denisovič je, uprkos naporima sistema logora da ga pretvori u roba koji radi zbog "obroka" i iz straha od kazne, uspio ostati slobodan čovjek. Čak i beznadno kasneći za satom, riskirajući da zbog toga uđe u kaznenu ćeliju, junak se zaustavlja i još jednom s ponosom ispituje svoj posao: „O, oko je nivo razine! Glatko! " ... U ružnom logorskom svijetu koji se temelji na prinudi, nasilju i laži, u svijetu u kojem je čovjek čovjeku vuk, u kojem je rad proklet, Ivan Denisovič, kako je to ispravno rekao V. Čalmaev, vratio se sebi i drugima - makar i ne zadugo! - osjećaj iskonske čistoće, pa čak i svetosti rada.

Po tom pitanju, drugi poznati ljetopisac GULAG-a, V. Shalamov, u osnovi se nije složio s autorom Jednog dana ..., koji je u svojim Kolyma Tales izjavio: "Rad u logoru ubija - dakle, onaj ko hvali rad u kampu je podlac ili budala." U jednom od svojih pisama Solženjicinu, Šalamov je u svoje ime izrazio tu ideju: „One koji hvale rad u kampu stavljam u ravan sa onima koji su okačili riječi na vratima logora:„ Rad je pitanje časti, pitanje slave, pitanje hrabrosti i herojstvo "<…> Nema ništa ciničnije<этой> slovima<…> I nije li pohvala takvom radu najgore poniženje čovjeka, najgora vrsta duhovne korupcije?<…> U logorima nema ništa gore, uvredljivije od smrtonosnog teškog fizičkog prisilnog rada<…> Takođe sam "vukao koliko god sam mogao", ali mrzio sam ovo djelo sa svim porama tijela, sa svim vlaknima duše svake minute. "

Očigledno, ne želeći se složiti s takvim zaključcima (autor "Ivana Denisoviča" upoznao se s "Kolimskim pričama" krajem 1962. godine, pročitavši ih u rukopisu, stav Šaljamova bio mu je poznat i iz ličnih sastanaka i prepiske), A. Solženjicin u knjizi napisanoj kasnije „Arhipelag GULAG“ opet će reći o radosti kreativnog rada čak i u uvjetima neslobode: „Ovaj zid vam ne treba ni za što i ne vjerujete da će približiti sretnu budućnost ljudi, ali, jadni, otrcani robo, ovo stvaranje vaših vlastitih ruku imate osmjehnut ćete se sebi. "

Drugi oblik očuvanja unutrašnje srži ličnosti, opstanka ljudskog „ja“ u uslovima kampskog niveliranja ljudi i suzbijanja individualnosti je upotreba imena i prezimena od strane zatvorenika u međusobnoj komunikaciji, a ne broja zatvorenika. Budući da je „svrha imena izraziti i verbalno konsolidovati tipove duhovne organizacije“, „tip ličnosti, njen ontološki oblik, koji dalje definira njegovu duhovnu i mentalnu strukturu“, gubitak zatvorenika njegovog imena, njegova zamjena brojem ili nadimkom može značiti potpuni ili djelomični raspad ličnosti , duhovna smrt. Među likovima "Jednog dana ..." nema nijednog koji je u potpunosti izgubio svoje ime, u koje se pretvorio soba... To se čak odnosi i na spuštenog Fetyukova.

Za razliku od brojeva logora, čija dodjela zatvorenicima ne samo da pojednostavljuje rad čuvara i čuvara, već pomaže i nagrizanju ličnog identiteta zatvorenika GULAG-a, njihovoj sposobnosti da se samoidentificiraju, ime omogućava osobi da sačuva primarni oblik samo-manifestacije ljudskog „ja“. Ukupno su u 104. brigadi 24 osobe, ali iz opće mase izdvojeno je četrnaest ljudi, uključujući Šuhova: Andrej Prokofjevič Tjurin - predradnik, Pavlo - pomoćnik predradnika, Cavtorang Buinovsky, bivši filmski režiser Cezar Markovič, "šakal" Fetyukov, baptist Alyosha, bivši zatvorenik Buchenwalda Klevshin, "doušnik" Panteleev, Letonac Jan Kildigs, dvojica Estonaca, od kojih se jedan zove Eino, šesnaestogodišnji Gopchik i "pozamašni Sibir" Ermolaev.

Imena likova ne mogu se nazvati „govorenjem“, ali, ipak, neka od njih odražavaju karakterne osobine junaka: prezime Volkova pripada životinjskom okrutnom, zlobnom poglavaru režima; prezime Shkuropatenko je zatvorenik koji revnosno izvršava svoje dužnosti čuvara, jednom riječju, „kože“. Aljošu nazivaju mladim baptistom potpuno zaokupljenim razmišljanjem o Bogu (ovdje se iz romana Dostojevskog ne može isključiti aluzijska paralela s Aljošom Karamazovom), Gopchik je spretan i lukav mladi zatvorenik, Cezar je aristokrat koji zamišlja sebe, koji se uzdigao iznad uobičajenih marljivih radnika, metropolitanski intelektualac. Prezime Buinovsky podudara se s ponosnim zatvorenikom koji je spreman da se pobuni svakog trenutka - u nedavnoj prošlosti "zvoni" pomorski oficir.

Prijatelje iz jedne brigade češće zovu Buinovski ko-rang, kapetane, rjeđe mu se obraćaju prezimenom, a nikada imenom i prezimena (takvom su počašću odani samo Tjurin, Šuhov i Cezar). Zovu ga kavtorang, možda zato što se u očima zatvorenika sa dugogodišnjim iskustvom još nije etablirao kao osoba, ostao je isti, osoba dolager - čovjek-društvena uloga... U logoru se Buinovski još nije prilagodio, i dalje se osjeća kao pomorski oficir. Zbog toga svoje kolekcionare, očigledno, naziva "muškarci Crvene mornarice", Šuhov - "mornar", Fetjukov - "salaga".

Središnji lik ima možda najduži spisak antroponima (i njihove varijante): Šuhov, Ivan Denizovič, Ivan Deničič, Deničič, Vanja. Stražari ga zovu na svoj način: "osamsto pedeset i četiri", "čuška", "kopile".

Govoreći o tipičnosti ovog lika, ne treba zanemariti da su portret i lik Ivana Denisoviča izgrađeni od jedinstvenih karakteristika: slike Šuhova kolektivni, tipičnoali nikako u prosjeku... U međuvremenu, kritičari i književni kritičari često ističu tipični karakter junaka, prepuštajući njegove jedinstvene individualne crte u drugi plan ili ga čak preispituju. Dakle, M. Schneerson je napisao: "Shukhov je blistava individualnost, ali, možda, tipološke osobine u njemu prevladavaju nad ličnim." J. Niva nije vidjela nikakve suštinske razlike u slici Šč-854, čak ni u odnosu na domara Spiridona Egorova, lika romana U prvom krugu (1955-1968). Prema njemu, "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" predstavlja "izdanak velike knjige (Šuhov ponavlja Spiridona) ili, tačnije, sažetu, sažetu, popularnu verziju zatvoreničkog epa", "istiskivanje" iz života zatvorenika.

U intervjuu posvećenom 20. godišnjici izlaska Jednog dana u Ivanu Denisoviču, A. Solženjicin kao da je govorio u prilog činjenici da je njegov lik uglavnom tipična figura, barem je tako mislio: „Ja sam Ivan Denisovič od samog početka razumio to<…> to mora biti najobičniji zatvorenik<…> najprosječniji vojnik ovog GULAG-a "( Str... III: 23). Ali doslovno u sljedećoj frazi, autor je priznao da "ponekad kolektivna slika izađe čak i sjajnija od pojedinačne, to je čudno, dogodilo se s Ivanom Denisovičem."

Da biste shvatili zašto je junak A. Solženjicina uspio sačuvati svoju individualnost u logoru, pomozite u izjavama autora knjige Jedan dan ... o Kolimskim pričama. Prema njemu, „tamo ne djeluju specifični, posebni ljudi, već gotovo samo prezimena, ponekad se ponavljajući od priče do priče, ali bez nakupljanja pojedinačnih osobina. Pretpostavimo da je to bio plan Shalamova: okrutna logorska rutina otapa i slama ljude, ljudi prestaju biti pojedinci<…> Ne slažem se da su sve osobine ličnosti i prošlog života uništene do kraja: to se ne događa i u svima se mora pokazati nešto lično. "

Na portretu Šuhova postoje tipično detalji zbog kojih se gotovo ne može razlikovati kada je u ogromnoj masi zatvorenika, u logorskoj koloni: dvotjedna strništa, "obrijana" glava, "zubi nedostaju na pola", "zatvorenikove sokolove oči", "očvrsli prsti", itd. Obuče se baš kao i većina marljivih radnika. Međutim, postoji i izgled i navike junaka Solženjicina pojedinac, pisac ga je obdario znatnim brojem prepoznatljivih karakteristika. Čak ni kamp iz kaše Shch-854 ne jede kao svi ostali: „Jeo je sve od bilo koje ribe, čak i škrge, čak i rep i oči, kad bi naletjeli na mjestu i kad bi ispali i plivali u zdjeli odvojeno - velike riblje oči - nije jeo. Smijali su mu se zbog toga. " A kašika Ivana Denisoviča ima poseban žig, a lopatica lika je posebna i njegov broj logora započinje rijetkim slovom.

V. Šalamov nije bez razloga primijetio da je „umjetničko tkivo<рассказа> toliko suptilno da Latviju možete prepoznati od Estonaca ”. U delu A. Solženjicina, jedinstvene portretne osobine obdarene su ne samo Šuhovom, već i svim ostalim zatvorenicima izdvojenim iz opšte mase. Dakle, za Cezara - "brkovi su crni, spojeni, gusti"; baptist Alyosha - "čisto, isprano", "oči, poput dvije svijeće, sjaje"; Brigadir Tyurin - "zdrav je u ramenima i ima široku sliku", "lice u velikom planinskom pepelu, od velikih boginja", "koža na licu je poput hrastove kore"; Estonci - „oboje bijeli, oboje dugi, oboje mršavi, oboje dugih nosova, velikih očiju“; Letonski Kildigs - "crvenokosa, sita", "rumena", "debelih obraza"; Shkuropatenko - "stub je iskrivljen, zagledan kao trn." Portret zatvorenika, starog osuđenika Ju-81, najviše je individualiziran i predstavljen u priči.

Suprotno tome, autor ne daje detaljan, detaljan portret glavnog junaka. Ograničeno je na pojedinačne detalje izgleda lika, prema kojima čitatelj u svojoj mašti mora samostalno stvoriti holističku sliku Sch-854. Pisca privlače takvi vanjski detalji, pomoću kojih se može stvoriti ideja o unutrašnjem sadržaju ličnosti. Odgovarajući jednom od svojih dopisnika, koji je poslao domaću skulpturu „Zek“ (koja stvara „tipičnu“ sliku zatvorenika), Solženjicin je napisao: „Je li ovo Ivan Denisovič? Bojim se da ne<…> U osobi Šuhova nužno se moraju gledati dobrota (bez obzira koliko slomljena bila) i humor. Na licu vašeg zatvorenika postoji samo strogost, grubost, žestina. Sve je to istina, sve ovo stvara generaliziranu sliku zatvorenika, ali ... ne Šuhova. "

Sudeći prema gornjoj izjavi pisca, bitna karakteristika karaktera junaka je odzivnost, sposobnost saosećanja. S tim u vezi, susedstvo Šuhova i hrišćanina Aljoše ne može se shvatiti kao puka slučajnost. Uprkos ironiji Ivana Denisoviča tokom razgovora o Bogu, uprkos njegovoj tvrdnji da ne vjeruje u raj i pakao, lik Šč-854 odražavao je, između ostalog, pravoslavni pogled, za koji je, prije svega, karakterističan osjećaj sažaljenja i saosjećanja. Čini se da je teško zamisliti goru situaciju od situacije ovog obespravljenog zatvorenika, ali on sam ne samo da tuguje zbog svoje sudbine, već i suosjeća s drugima. Ivan Denisovič sažaljeva svoju suprugu koja je dugi niz godina sama odgajala svoje kćeri i povlačila remen kolektivne farme. Uprkos najjačem iskušenju, vječno gladni zatvorenik zabranjuje da mu šalje pakete, shvaćajući da njegovoj ženi već nije lako. Šuhov suosjeća sa baptistima koji su 25 godina proveli u logorima. Šteta je za njega i za „šakala“ Fetyukova: „Neće opravdati rok. Ne zna kako se staviti. " Šuhov suosjeća s Cezarom, koji je dobro smješten u logoru, koji, da bi sačuvao svoj privilegirani položaj, mora dati dio poslane hrane. Shch-854 ponekad suosjeća sa stražarima ("<…> oni takođe nemaju putera da gaze kule po takvom mrazu ") i stražare koji prate kolonu na vjetru ("<…> ne bi trebali biti vezani krpama. Usluga je takođe nevažna ").

60-ih godina kritičari su Ivanu Denisoviču često zamjerali što se nije opirao tragičnim okolnostima, dao je ostavku na položaj nemoćnog zatvorenika. Ovu poziciju je posebno potkrijepio N. Sergovantsev. Već 90-ih godina izraženo je mišljenje da je pisac, stvorivši sliku Šuhova, navodno klevetao ruski narod. Jedan od najdosljednijih pristalica ovog gledišta, N. Fed, ustvrdio je da je Solženjicin ispunio "društveni poredak" zvanične sovjetske ideologije šezdesetih godina, koja je bila zainteresirana za preusmjeravanje javne svijesti iz revolucionarnog optimizma u pasivno promišljanje. Prema autoru časopisa "Molodaya Gvardiya", poluzvaničnoj kritici trebao je "standard tako ograničene, duhovno pospane, ali generalno, ravnodušne osobe, nesposobne za protest, ali čak i plahe pomisli na bilo kakvo nezadovoljstvo", i slični zahtjevi Činilo se da je Solženjicinov junak odgovorio na najbolji mogući način:

„Ruski seljak u sastavu Aleksandra Isaeviča izgleda kukavički i glupo do granice nemogućnosti<…> Čitava filozofija Šuhovog života svodi se na jedno - preživjeti, uprkos svemu, po svaku cijenu. Ivan Denisovič je degradirana osoba koja ima dovoljno volje i neovisnosti samo da "napuni svoj trbuh"<…> Njegov element je služiti, donijeti nešto, potrčati do općeg uspona u ormarićima, gdje treba služiti itd. Pa trči poput psa po kampu<…> Njegova servilna priroda je dvojaka: Šuhov je pun servilnosti i skrivenog divljenja visokim šefovima i prezira prema nižim činovima.<…> Ivan Denisovič uživa u gužvi pred bogatim zatvorenicima, posebno ako nisu porijeklom iz Rusije<…> Solženjicinov junak živi u potpunoj duhovnoj sedždi<…> Pomirenje s ponižavanjem, nepravdom i gnusobom dovelo je do atrofije svega ljudskog u njemu. Ivan Denisovich je potpuni mankurt, bez nada i čak ikakvog otvora u duši. Ali ovo je očigledna Solženjicinova laž, čak i neka vrsta namjere: omalovažavati Rusa, još jednom naglasiti njegovu navodno ropsku suštinu. "

Za razliku od N. Fedje, koji visoko tendenciozno ocjenjuje Šuhova, V. Shalamov, koji je iza sebe imao 18 godina logora, u svojoj analizi Solženjicinovog djela napisao je o autorovom dubokom i suptilnom razumijevanju seljačke psihologije heroja, koja se očituje „u znatiželji i prirodno žilavoj inteligencija i sposobnost preživljavanja, zapažanje, oprez, diskrecija, pomalo skeptičan stav prema raznim Cezarima Markovichevima i svim vrstama moći koje se moraju poštovati. " Prema autoru Kolyma Tales, priroda Ivana Denisoviča "pametna neovisnost, pametno podvrgavanje sudbini i sposobnost prilagođavanja okolnostima i nepovjerenje sve su osobine ljudi".

Šuhovljev visok stupanj prilagodljivosti okolnostima nema nikakve veze sa ponižavanjem i gubitkom ljudskog dostojanstva. Pateći od gladi ni manje ni više, ne može si priuštiti da se pretvori u svojevrsnog "šakala" Fetyukova, koji se provlači po smetlištima i liže tuđe posuđe, ponižavajuće moleći za davanje materijala i prebacujući svoj posao na ramena drugih. Čineći sve što je moguće da ostane čovjek u logoru, Solženjicinov junak, međutim, nikako nije Platon Karataev. Spreman je, ako je potrebno, da svoja prava brani silom: kada jedan od zatvorenika pokuša da iz peći pomakne čizme koje je stavio da se osuše, Šuhov viče: „Hej! ti! crvenokosa! A ako čizma od filca? Stavite svoje, ne dirajte druge! " ... Suprotno raširenom vjerovanju da se junak priče „plaho, seljački odnosi“ prema onima koji u njegovim očima predstavljaju „šefove“, treba se prisjetiti onih nepomirljivih ocjena koje Šuhov daje raznim šefovima logora i njihovim saučesnicima: predradniku Der - "svinjsko lice"; nadzornici - "prokleti psi"; nachkar - "idiot", stariji u vojarni - "gad", "urka". U tim i sličnim procjenama nema ni sjene one „patrijarhalne poniznosti“ koja se Ivanu Denisoviču ponekad pripisuje iz najbolje namjere.

Ako govorimo o "poslušnosti okolnostima", zbog čega se Šuhovu ponekad zamjera, prije svega bilo bi bolje da se sjetimo ne njega, već Fetyukova, Der-a i slično. Ovi moralno slabi junaci koji nemaju unutarnju "srž" pokušavaju preživjeti na štetu drugih. Upravo s njima represivni sistem formira mentalitet roba.

Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje neka tipična svojstva nacionalnog karaktera, omogućilo je junaku da izvede univerzalnu formulu za opstanak osobe iz naroda u zemlji Gulaga: „Tako je, stenjaj i truni. Ali ako se oduprijete, slomit ćete se. " To, međutim, ne znači da su Šuhov, Tjurin, Senka Klevšin i drugi njima bliski po duhu Rusi uvijek u svemu poslušni. U slučajevima kada otpor može donijeti uspjeh, oni brane svoja nekoliko prava. Tako su, na primjer, tvrdoglavim prešutnim otporom poništili naredbu načelnika da se kreću po logoru samo u brigadama ili grupama. Isti svoj tvrdoglavi otpor pokazuje i kolona zatvorenika prema nachkaru, koji ih je dugo držao na hladnom: "Nisam želio biti s nama ljudski - makar se sada odvojio od vriske." Ako se Šuhov "sagne", onda samo prema van. Moralno se, međutim, opire sistemu koji se temelji na nasilju i duhovnoj korupciji. U najdramatičnijim okolnostima junak ostaje osoba duše i srca i vjeruje da će pravda nadvladati: „Bez obzira na to što je Šuhov uvrijeđen: ništa nije dugo<…> niti da opet neće biti nedjelje. Sada misli: preživjet ćemo! Sve ćemo preživjeti, ako Bog da - završit će! " ... U jednom od svojih intervjua pisac je rekao: „A komunizam se utopio, zapravo, u pasivnom otporu naroda Sovjetskog Saveza. Iako su izvana ostali pokorni, prirodno nisu željeli raditi u komunizmu “( Str... III: 408).

Naravno, čak i u uvjetima zatvorskog logora, mogući su otvoreni protesti i izravan otpor. Ovu vrstu ponašanja utjelovljuje Buinovsky, bivši vojni pomorski oficir. Suočeni sa samovoljom stražara, konjici ih hrabro bacaju: „Vi niste sovjetski ljudi! Vi niste komunisti! " a istovremeno se poziva na njegova „prava“, na 9. član Krivičnog zakonika, koji zabranjuje maltretiranje zatvorenika. Kritičar V. Bondarenko, komentarišući ovu epizodu, naziva cavtorang "herojem", piše da se "osjeća kao osoba i ponaša se kao osoba", "u slučaju ličnog poniženja ustaje i spreman je za smrt" itd. Ali u isto vrijeme gubi iz vida razlog „herojskog“ ponašanja lika, ne primjećuje zašto se „pobuni“, pa čak i „spreman je umrijeti“. A razlog je ovdje previše prozaičan da bi bio razlog za ponosni ustanak i još herojskiju smrt: kad kolona zatvorenika napusti logor u radnom prostoru, stražari kod Buinovskog (kako bi ih prisilili da uveče predaju svoje lične stvari u ormar) „prsluk ili nekakvu salvetu. Buinovsky - u grlo<…>". Kritičar nije osjetio određenu neadekvatnost između statutarnih postupaka stražara i tako burne reakcije kavtoranga, nije uhvatio šaljivi ton kojim glavni lik gleda na ono što se događa, općenito simpatizirajući kapetana. Spominjanje "napuznika", zbog kojeg je Buinovski ušao u sukob sa šefom režima Volkovom, jednim dijelom uklanja "herojski" oreol iz čina kavtoranga. Cijena njegove pobune u "prsluku" ispada generalno besmislena i nesrazmjerno skupa - cavtorang završava u kaznenoj ćeliji, o kojoj se zna: "Deset dana lokalne kaznene ćelije<…> to znači gubitak zdravlja za život. Tuberkuloza, i ne možete izaći iz bolnica. A oni koji su odslužili petnaest strogih dana - oni u zemlji su vlažni ”.

Ljudski ili neljudski?
(o ulozi zoomorfnih poređenja)

Česta upotreba zoomorfnih poređenja i metafora važna je karakteristika Solženjicinove poetike, koja ima podršku u klasičnoj tradiciji. Njihova primjena je najkraći način za stvaranje vizuelno izražajnih slika, identificiranje glavne suštine ljudskih likova, kao i za neizravno, ali vrlo izražajno očitovanje autorskog modaliteta. Asimilacija osobe sa životinjom omogućava, u nekim slučajevima, napuštanje detaljne karakterizacije likova, jer elementi zoomorfnog „koda“ koji je pisac koristio imaju vrijednosti čvrsto utvrđene u kulturnoj tradiciji i stoga ih čitatelji lako mogu pogoditi. I ovo na najbolji mogući način ispunjava najvažniji estetski zakon Solženjicina - zakon "umjetničke ekonomije".

Međutim, ponekad se zoomorfne usporedbe mogu doživjeti kao manifestacija pojednostavljenih, shematskih autorovih prikaza o suštini ljudskih karaktera - prije svega, to se tiče takozvanih „negativnih“ likova. Solženjicinova svojstvena sklonost didaktizmu i moraliziranju pronalazi različite oblike otelotvorenja, uključujući ispoljavanje u alegorijskim zoomorfnim asimilacijama koje on aktivno koristi, a koje su primjerenije u "moralizirajućim" žanrovima, prije svega u basnama. Kada se ova tendencija snažno potvrdi, pisac nastoji ne shvatiti zamršenost čovekovog unutrašnjeg života, već dati svoju „konačnu“ ocenu, izraženu u alegorijskom obliku i koja ima iskreno moralni karakter. Tada se na slikama ljudi počinje nagađati alegorijska projekcija životinja, a na životinjama - jednako prozirna alegorija ljudi. Najtipičniji primjer ove vrste je opis zoološkog vrta u priči "Odjel za rak" (1963-1967). Iskrena alegorijska orijentacija ovih stranica dovodi do činjenice da životinje koje klonu u kavezima (rogata koza, dikobraz, jazavac, medvjed, tigar itd.), Koje Oleg Kostoglotov na mnogo načina smatra bliskim autoru, postaju uglavnom ilustracija ljudskih običaja, ilustracija ljudskih vrsta. ponašanje. U ovome nema ništa neobično. Prema V.N. Toporov, „Životinje su dugo vremena služile kao svojevrsna vizuelna paradigma, čiji se odnos između elemenata mogao koristiti kao određeni model života ljudskog društva<…>» .

Najčešće zoonimi, koji se koriste za imenovanje ljudi, nalaze se u romanu "U prvom krugu", u knjigama "Arhipelag Gulag" i "Kucanje tele hrastom". Ako onda pogledate djela Solženjicina iz ovog ugla, onda arhipelag gulag pojavit će se kao nešto poput velike zvjerinjake, u kojoj žive "Zmaj" (vladar ovog kraljevstva), "nosorozi", "vukovi", "psi", "konji", "koze", "goriloidi", "pacovi", "ježevi" , "Zečevi", "janjci" i slično. U knjizi "Lupanje tele hrastom", poznati "inženjeri ljudskih duša" sovjetske ere pojavljuju se i kao stanovnici "farme krzna" - ovog puta spisateljske: ovdje i K. Fedin "s licem opakog vuka" i "polkanisti" L. Soboleva, i "Vuk" V. Kochetov i "debela lisica" G. Markov ...

I sam sklon da u likovima vidi ispoljavanje životinjskih osobina i svojstava, A. Solženjicin često obdaruje takvom sposobnošću i junacima, posebno Šuhovom - glavnim likom filma "Jednog dana u Ivanu Denisoviču". Kamp prikazan u ovom djelu naseljavaju mnoga zoološka bića - likovi koje junaci priče i pripovjedač opetovano imenuju (ili uspoređuju sa) psi, vukovi, šakali, medvjedi, konji, ovnovi, ovce, svinje, telad, zečevi, žabe, pacovi, zmajevi itd .; u kojima se pojavljuju ili čak prevladavaju navike i svojstva koja su pripisana ili su zapravo svojstvena ovim životinjama.

Ponekad (ovo je izuzetno retko) zoomorfna poređenja uništavaju organski integritet slike, zamagljuju konture karaktera. To se obično događa kada ima previše poređenja. Zoomorfna poređenja u portretnoj karakterizaciji Gopchika očito su suvišna. Na slici ovog šesnaestogodišnjeg zatvorenika, koji kod Šuhova izaziva očinska osećanja, kontaminirana su svojstva nekoliko životinja: „<…> rumen kao svinja ”; „On je umiljato tele, miluje sve ljude“; "Gopchik se, poput vjeverice, lagan - popeo se na prečke<…>"; "Gopchik trči pozadi kao zec"; "Ima mali glas poput djeteta." Junak čiji portretni opis kombinira osobine prasad, tele, proteini, zečice, kozaa osim toga, vučić (Pretpostavlja se da Gopchik dijeli opće raspoloženje gladnih i hladnih zatvorenika koji su na hladnom zbog Moldavca koji je zaspao u objektu:<…> ipak bi, izgleda, ovaj Moldavac držao njih pola sata, ali dao bi ga u kolonu mnoštvu - rastrgli bi tele na komade poput vukova! " ), vrlo je teško zamisliti, vidjeti, kako kažu, vlastitim očima. F.M. Dostojevski je smatrao da kada stvara portret lika, pisac mora pronaći glavnu ideju svoje "fizionomije". Autor "Jednog dana ..." u ovom je slučaju prekršio ovaj princip. Gopčikova "fizionomija" nema dominantnu portret, pa stoga njegova slika gubi svoju izrazitost i izražajnost, ispostavlja se zamagljenom.

Najjednostavniji način bio bi pretpostaviti da je antiteza bestijalno (životinja) - humano Solženjicinova priča svodi se na suprotstavljanje krvnika i njihovih žrtava, odnosno stvaratelja i odanih slugu Gulaga, s jedne strane, i zatvorenika u logoru, s druge strane. Međutim, takva shema se uništava kada dođe u kontakt s tekstom. Do neke mjere, u odnosu na slike tamničara, to može biti istina. Naročito u epizodama kada ih uspoređuju sa psom - "prema tradiciji" niske ", prezrene životinje, koja simbolizira krajnje odbacivanje čovjeka od svoje vrste." Iako ovdje, radije, nije usporedba sa životinjom, nije zoomorfna asimilacija, već upotreba riječi "psi" (i njeni sinonimi - "psi", "polkans") kao prokletstvo. U tu se svrhu Šuhov okreće sličnom rječniku: „Koliko su za taj šešir uvukli u klima uređaj, prokleti psi“; "Kad bi barem znali računati, psi!" ; "Evo pasa, ponovo prebroj!" ; "Njima se vlada bez stražara, polkana", itd. Naravno, da bi izrazio svoj stav prema tamničarima i njihovim saučesnicima, Ivan Denisovič koristi zoonime ne samo sa pseći specifičnost. Dakle, predradnik Der za njega je "svinjsko lice", kapetan u spremištu je "štakor".

U priči postoje i slučajevi izravne asimilacije čuvara i čuvara sa psima i, treba naglasiti, sa zlim psima. Zoonimi "pas" ili "pas" obično se ne koriste u takvim situacijama, psić akcije, glasovi, geste, izrazi lica likova dobijaju boju: "Da, pocepao te po čelu, na šta laješ?" ; "Ali nadzornik se nacerio ..."; "Pa! Pa dobro! - zarežao je nadglednik "itd.

Podudarnost spoljašnjeg izgleda lika sa unutrašnjim sadržajem njegovog lika tehnika je karakteristična za poetiku realizma. U Solženjicinovoj priči, prema bestijalnoj okrutnoj, "vučjoj" prirodi šefa režima, ne odgovara samo izgled, već čak i prezime: "Ovdje Bog označava lupeža, dao je prezime! - inače, poput vuka, Volkova ne izgleda. Mračno, ali dugo, ali namršteno - i brzo juri. " Čak je i Hegel primijetio da se u fikciji slika životinje obično koristi za označavanje svega lošeg, zlog, beznačajnog, prirodnog i neduhovnog<…>". Asimilacija sluga Gulaga predatorskim životinjama i zvijerima u Jednom danu Ivana Denisoviča ima potpuno razumljivu motivaciju, budući da je u književnoj tradiciji „zvijer prije svega instinkt, trijumf tijela“, „svijet mesa, oslobođen duše. U Solženjicinovoj priči, stražari, stražari i šefovi logora često se pojavljuju u masci grabežljivih životinja: „I stražari<…> jurnuli poput životinja<…>". S druge strane, zatvorenici su poput ovaca, teladi i konja. Buinovskog se posebno često uspoređuje s konjem (kastrat): „Cavtorang već pada s nogu, ali vuče. Šuhov je imao takav kastrat<…>"; "Cavtorang se čvrsto naslonio tokom posljednjih mjesec dana, ali povlači tim"; "Cavtorang je osigurao nosila kao dobar kastrat." Ali drugi pripadnici jedne brigade Buinovskog, tokom "Stahanovog" rada u termoelektrani, uspoređuju se s konjima: "Nosači su poput napuhanih konja"; "Pavlo je dotrčao odozdo, upregnut u nosila ..." i tako dalje.

Dakle, na prvi pogled, autor filma Jednog dana ... gradi oštru opoziciju na čijem su jednom polu krvožedni zatvori ( zvijeri, vukovi, ljut psi), s druge strane - nezaštićeni zatvori "biljojedi" ( ovce, telad, konji). Porijeklo ove opozicije seže do mitoloških koncepata stočarskih plemena. Dakle, u poetski pogledi Slovena na prirodu, “Činilo se razarajuće predanje vuka u odnosu na konje, krave i ovce<…> analogno toj neprijateljskoj opoziciji u kojoj su smješteni tama i svjetlost, noć i dan, zima i ljeto. " Međutim, koncept zasnovan na uspostavljanju zavisnosti silazak čovjeka na ljestvici biološke evolucije do nižih stvorenja od onoga kome pripada - do krvnika ili žrtava, počinje kliziti čim predmet razmatranja postanu slike zatvorenika.

Drugo, u sistemu vrijednosti koji je Šuhov čvrsto usvojio u logoru, grabljivost ne doživljava se uvijek kao negativan kvalitet. Suprotno dugogodišnjoj tradiciji, čak i asimilacija zatvorenika do vuka u brojnim slučajevima nema negativne ocjene. Suprotno tome, vukovi Šuhova iza njegovih leđa, ali s poštovanjem imenuje najautoritativnije ljude za njega u logoru - Kuzjominove predradnike („<…> bio stari logorski vuk ") i Tyurin (" I trebaš razmisliti prije nego što odeš kod takvog vuka<…>"). U tom kontekstu, asimilacija predatora ne ukazuje na negativne „životinjske” osobine (kao u slučaju Volkova), već na pozitivne ljudske - zrelost, iskustvo, snagu, hrabrost i čvrstinu.

Kao što se primjenjuje na zatvorenike teške radnike, tradicionalno negativne, smanjujuće zoomorfne asimilacije nisu nimalo uvijek negativne u svojoj semantici. Dakle, u brojnim epizodama koje se temelje na asimilaciji zatvorenika sa psima, negativni modalitet postaje gotovo neprimjetan ili čak potpuno nestaje. Tjurinova izjava brigadi: „Nećemo se grejati<машинный зал> - smrznut ćemo se kao psi ... ", ili pogled pripovjedača na Šuhova i Senku Klevšin koji trče da gledaju:" Otpali poput ludih pasa ... ", ne nose negativne ocjene. Upravo suprotno: takve paralele samo povećavaju simpatije prema junacima. Čak i kada Andrej Prokofjevič obeća da će "udariti glavom u glavu" svojih ljudi iz jedne brigade, koji su se nagnuli u peć prije nego što su opremili radno mjesto, reakcija Šuhova: "Pokažite bič pretučenom psu", ukazujući na pokornost i pad zatvorenika, nimalo ih ne diskreditira. Poređenje sa "psom šišmišem" karakterizira ne toliko zatvorenike koliko one koji su ih pretvorili u zastrašena stvorenja koja se ne usuđuju da ne poslušaju predradnika i "šefove" uopšte. Tyurin koristi "klanje" zatvorenika koje je već formirao GULAG, i, osim toga, brinući se o vlastitoj dobrobiti, razmišljajući o preživljavanju onih za koje je kao predradnik odgovoran.

Suprotno tome, kada je riječ o glavnim intelektualcima koji su završili u kampu, koji kad god je to moguće pokušavaju izbjegavati opće poslove i uglavnom kontakte sa „sivim“ zatvorenicima i radije komuniciraju s ljudima iz svog kruga, poređenje sa psima (pa čak ni zli, kao u slučaju čuvara, samo oni koji posjeduju oštar instinkt) teško svjedoče o simpatiji junaka i pripovjedača prema njima: „Oni se, Moskovljani, mogu izdaleka osjećati poput pasa. I, okupivši se, svi njuškaju, njuškaju na svoj način. " Kastinsko otuđenje moskovskih „ekscentrika“ od svakodnevnih briga i potreba običnih „sivih“ zatvorenika dobiva prikrivenu ocjenu u poređenju sa njuškanjem pasa, što stvara efekt ironičnog propadanja.

Dakle, zoomorfna poređenja i asimilacije u Solženjicinovoj priči ambivalentne su prirode i njihov semantički sadržaj najčešće ne ovisi o tradicionalnim, ustaljenim značenjima basno-alegorijskog ili folklornog tipa, već o kontekstu, o konkretnim umjetničkim zadacima autora, o njegovom svjetonazoru.

Istraživači obično autorsku aktivnu upotrebu zoomorfnih poređenja svode na temu duhovne i moralne degradacije osobe koja je postala učesnik dramatičnih događaja ruske istorije 20. veka, uvučenih u ciklus totalnog nasilja države od strane zločinačkog režima. U međuvremenu, ovaj problem sadrži ne samo društveno-političko, već i egzistencijalno značenje. Izravno je povezan s autorovim konceptom ličnosti, s estetički utjelovljenim idejama pisca o suštini čovjeka, o svrsi i smislu njegovog zemaljskog postojanja.

Općenito je prihvaćeno da Solženjicin kao umjetnik polazi od kršćanskog koncepta ličnosti: „Za pisca je osoba duhovno biće, nosilac Božje slike. Ako moralni princip nestane u čovjeku, tada on postaje poput zvijeri, životinje i tjelesnog u njemu. " Ako ovu shemu projiciramo na Jedan dan u Ivanu Denisoviču, čini se da je to na prvi pogled pošteno. Od svih portreta junaka priče, samo nekolicina nema zoomorfne asimilacije, uključujući Aljošku Krstitelja - možda jedinog lika koji može tražiti ulogu "nosioca Božje slike". Ovaj junak je mogao duhovno izdržati bitku s neljudskim sistemom zahvaljujući kršćanskoj vjeri, zahvaljujući svojoj čvrstoći u držanju nepokolebljivih etičkih normi.

Za razliku od V. Šalamova, koji je kamp smatrao "negativnom školom", A. Solženjicin se fokusira ne samo na negativno iskustvo koje zatvorenici stiču, već i na problem stabilnosti - fizičke, a posebno duhovne i moralne. Logor pokvari, pretvori se u životinje, prije svega one slabe duhom, koje nemaju čvrsto duhovno i moralno jezgro.

Ali to nije sve. Kamp nije za autora "Jednog dana u Ivanu Denisoviču" glavni i jedini razlog za iskrivljenje u čovjeku njegovog izvornog, prirodnog savršenstva, svojstvenog, "programiranog" u njemu "sličnosti". Ovdje bih želio povući paralelu s jednom osobinom Gogoljevog djela, o kojoj je Berdyaev pisao. Filozof je u "Mrtvim dušama" i drugim Gogoljevim djelima vidio "analitičko raskomadavanje organske cjelovite slike čovjeka". U svom članku "Duhovi ruske revolucije" (1918) Berdjajev je izrazio vrlo originalan, iako ne sasvim nesporan pogled na prirodu Gogoljevog talenta, nazivajući pisca "paklenim umetnikom" koji je posedovao "apsolutno izuzetan osećaj zla" (kako se ne može setiti Niva o Solženjicinu: "da li je on možda najmoćniji umjetnik Zla u čitavoj modernoj književnosti"?). Evo nekoliko izjava Berđajeva o Gogolju koje pomažu da se bolje razumiju Solženjicinova djela: „Gogolj nema ljudske slike, već samo njuške i lica<…> Sa svih strana okruživale su ga ružne i neljudske nemani.<…> Vjerovao je u čovjeka, tražio ljepotu čovjeka i nije ga pronašao u Rusiji.<…> Njegova velika i neverovatna umetnost data je da otkrije negativne strane ruskog naroda, njegove mračne duhove, sve ono što je u njemu bilo neljudsko, iskrivljujući sliku i priliku Božju. " Berđajev je događaje iz 1917. doživljavao kao potvrdu Gogoljeve dijagnoze: „U revoluciji je otkrivena ista ona stara, vječno gogolska Rusija, neljudska, poluzvjerska Rusija krigle i njuške.<…> Tama i zlo su ugrađeni dublje, ne u društvenu ljusku ljudi, već u njegovu duhovnu srž.<…> Revolucija je sjajan programer i pokazala je samo ono što se skrivalo u dubinama Rusije. "

Polazeći od Berdjaevovih izjava, pretpostavimo da je, sa stanovišta autora Jednog dana u Ivanu Denisoviču, GULAG razotkrio i manifestovao glavne bolesti i poroke modernog društva. Era Staljinovih represija nije rodila, već se samo pogoršala, dovela do granice okrutnosti, ravnodušnosti prema tuđim patnjama, mentalne bešćutnosti, nedostatka vjere, nedostatka čvrste duhovne i moralne osnove, bezličnog kolektivizma, zooloških nagona - svega što se akumuliralo u ruskom društvu tokom nekoliko stoljeća. GULAG je postao posljedica, rezultat pogrešnog puta razvoja koji je čovječanstvo odabralo u moderno vrijeme. GULAG je prirodni rezultat razvoja moderne civilizacije, koja je napustila vjeru ili je pretvorila u vanjski ritual, koji je u prvi plan stavio društveno-političke himere i ideološki radikalizam ili odbacio ideale duhovnosti u ime bezobzirnog tehničkog napretka i parola materijalne potrošnje.

Orijentacija autora prema kršćanskom konceptu ljudske prirode, težeći savršenstvu, idealu, koji kršćanska misao izražava u formuli „sličnosti“, može objasniti obilje zoomorfnih usporedbi u priči „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“, uključujući i u odnosu na slike zatvorenika. Što se tiče slike glavnog junaka djela, on, naravno, nije primjer savršenstva. S druge strane, Ivan Denisovič nikako nije stanovnik zvjerinjaka, a ne stvorenje nalik zoološkom vrtu koje je izgubilo ideju o najvišem smislu ljudskog postojanja. Kritičari 60-ih često su pisali o „utemeljenosti“ slike Šuhova, ističući da se krug interesa junaka ne proteže dalje od dodatne posude kaše (N. Sergovantsev). Slične ocjene, koje zvuče do danas (N. Fed), dolaze u očitu kontradikciju s tekstom priče, posebno s fragmentom u kojem se Ivan Denisovič upoređuje s pticom: „Sad je on, poput slobodne ptice, izleteo ispod. krov predvorja - i u zoni i u zoni! " ... Ova asimilacija nije samo oblik navođenja pokretljivosti glavnog junaka, ne samo metaforična slika koja karakterizira brzinu Šuhovih kretanja po logoru: „Slika ptice, u skladu s poetskom tradicijom, ukazuje na slobodu mašte, let duha koji teži ka nebu“. Poređenje sa „slobodnom“ pticom, podržano mnogim drugim sličnim po značenju portretnim detaljima i psihološkim karakteristikama, omogućava nam da zaključimo da ovaj junak nema samo „biološki“ instinkt preživljavanja, već i duhovne težnje.

Veliko u malom
(umjetnost umjetničkog detalja)

Uobičajeno je umjetnički detalj nazivati \u200b\u200bizražajnim detaljem koji u djelu igra važnu ideološku i semantičku, emocionalnu, simboličku i metaforičku ulogu. „Smisao i snaga detalja leži u činjenici da je beskrajno malo cijela". Umetnički detalji uključuju detalje istorijskog vremena, načina života i načina života, pejzaža, enterijera, portreta.

U djelima A. Solženjicina umjetnički detalji nose toliko značajno ideološko i estetsko opterećenje da je gotovo nemoguće u cijelosti razumjeti autorovu namjeru bez njihovog uzimanja u obzir. Prije svega, ovo se odnosi na njegovo rano, "cenzurirano" djelo, kada je pisac morao sakriti, uzeti u podtekst ono najintimnije od onoga što je želio prenijeti čitaocima naviknutim na ezopski jezik 60-ih.

Treba samo napomenuti da autor "Ivana Denisoviča" ne dijeli gledište svog lika Cezara, koji vjeruje da "umjetnost nije šta, a kao". Prema Solženjicinu, istinitost, tačnost, izražajnost pojedinih detalja umjetnički stvorene stvarnosti malo znači ako se povijesna istina krši, iskrivljuje se opća slika, sam duh ere. Iz tog razloga, on je radije na strani Buinovskog, koji, kao odgovor na Cezarovo divljenje ekspresivnosti detalja u Eisensteinovom filmu "Battleship Potemkin", uzvraća: "Da ... Ali morski život tamo je marioneta."

Među detaljima koji zaslužuju posebnu pažnju je i broj logora glavnog junaka - Shch-854. S jedne strane, to je dokaz o nekom autobiografskom karakteru Šuhova, jer je poznato da je broj logora autora, koji je služio vrijeme u logoru Ekibastuz, počeo istim pismom - Shch-262. Uz to, obje komponente broja - jedno od posljednjih slova abecede i trocifreni broj blizu granice - natjeraju na razmišljanje o razmjerima represije, sugeriraju uviđavnom čitatelju da bi ukupan broj zatvorenika u samo jednom kampu mogao premašiti dvadeset tisuća ljudi. Ne možemo a da ne obratimo pažnju na još jedan sličan detalj: činjenicu da Šuhov radi u 104. (!) Brigadi.

Jedan od prvih čitatelja tada još rukom napisanog Jednog dana u Ivanu Denisoviču, Lev Kopelev, požalio se da je rad A. Solženjicina "preopterećen nepotrebnim detaljima". Kritičari 60-ih takođe su često pisali o autorovom pretjeranom entuzijazmu za život u kampu. Zaista, obraća pažnju na doslovno svaku sitnicu s kojom se njegov junak susreće: detaljno govori o tome kako su uređene barake, postave, kazna, kako i šta jedu zatvorenici, gdje skrivaju hljeb i novac, u što se oblače i odijevaju, kako zarađuju dodatni novac, gdje se dobija dim itd. Tako povećana pažnja na svakodnevne detalje opravdana je prvenstveno činjenicom da je logorski svijet dat u percepciji junaka, za kojeg su sve te sitnice od vitalne važnosti. Detalji ne karakteriziraju samo način života u logoru, već posredno i samog Ivana Denisoviča. Često omogućavaju razumijevanje unutarnjeg svijeta Shch-854 i drugih zatvorenika, onih moralnih principa koji upravljaju likovima. Evo jednog od takvih detalja: u logorskoj menzi zatvorenici ispljunu na stol riblje kosti uhvaćene u kaši, a tek kad ih ima puno, neko odmaže kosti sa stola o pod i tamo „odrastu“: „Ali pljuni na pod - smatra se neurednim. " Još jedan sličan primjer: u negrejanoj trpezariji Šuhov skida kapu - „bez obzira koliko je hladno, nije mogao sebi dozvoliti da jede u šeširu“. Oba ova naizgled čisto svakodnevna detalja ukazuju na to da obespravljeni zatvorenici još uvijek moraju poštivati \u200b\u200bnorme ponašanja, posebna pravila bontona. Zatvorenici, koje pokušavaju pretvoriti u radne životinje, u bezimene robove, u "brojeve", ostaju ljudi, žele biti ljudi, a autor o tome, uključujući i indirektno, govori opisom detalja logoraškog života.

Među najizrazitijim detaljima je opetovano spominjanje nogu Ivana Denisoviča, ušuškanih u rukav prošivene jakne: „Ležao je na vrhu podstavapokrivši glavu pokrivačem i jaknom od graška, i u prošivenoj jakni, u jednom podignutom rukavu, zaglavivši obje noge ”; „Noge su se vratile u rukav prošivene jakne, pokrivač na vrhu, jakna od graška na vrhu, spavaj! ... V. Shalamov je takođe skrenuo pažnju na ovaj detalj, napisavši autoru u novembru 1962: "Šuhove noge su u jednom rukavu prošivene jakne - sve je sjajno."

Zanimljivo je uporediti sliku Solženjicina sa poznatim redovima A. Ahmatove:

Tako su mi se bespomoćno ohladila prsa

Ali moji koraci su bili laki.

Stavio sam ga na desnu ruku

Lijeva rukavica.

Umjetnički detalj u Pjesmi o posljednjem susretu je znak, noseći "informacije" o unutarnjem stanju lirske heroine, pa se ovaj detalj može nazvati emocionalni i psihološki... Uloga detalja u Solženjicinovoj priči bitno je drugačija: ona ne karakterizira iskustva lika, već njegov "vanjski" život - jedan je od pouzdanih detalja u logoru. Ivan Denisovič zabada noge u rukav jakne, ne greškom, ne u stanju psihološkog afekta, već iz čisto racionalnih, praktičnih razloga. Ova je odluka potaknuta dugim kampskim iskustvom i narodnom mudrošću (prema poslovici: "Držite glavu na hladnom, trbuh u gladi, a noge na toplom!"). S druge strane, ovaj se detalj ne može nazvati čisto domaće, jer ima i simboličko značenje. Lijeva rukavica s desne strane lirske heroine Ahmatove znak je određenog emocionalnog i psihološkog stanja; Noge Ivana Denisoviča, uvučene u rukav prošivene jakne, prostrani su simbol obrnuto, anomalije cijelog kampskog života u cjelini.

Značajan dio predmetnih slika Solženjicinovog djela autor koristi istovremeno za rekreiranje logoraškog života i za karakterizaciju Staljinove ere kao cjeline: cijev od padobrana, obloga, krpe za njuške, rakete za osvjetljavanje fronta - simbol rata između vlasti i vlastitog naroda: „Poput ovog logora, Posebna, zamišljen - čak i rakete frontalnog osvjetljenja jako stradaju u stražarima, malo se svjetlo ugasi - zaljevaju projektile po zoni<…> rat je stvaran ”. Simboličku funkciju u priči izvodi šina ovješena na žici - logorska sličnost (tačnije - supstitucija) zvona: „U pet sati ujutro, kao i uvek, udar je udario - čekićem na šinu u baraci u sedištu. Isprekidana zvonjava slabo je prolazila kroz staklo, smrzla se na dva prsta, i ubrzo se stišala: bilo je hladno, a upravitelj je dugo nerado mahao rukom. Prema Kh.E. Kerlot, zvono - "simbol kreativne moći"; a budući da izvor zvuka visi, "sva mistična svojstva koja su obdarena objektima ovješenim između neba i zemlje protežu se na njega." U "obrnutom" desakraliziranom svijetu GULAG-a kojeg je portretirao pisac, događa se važna simbolička zamjena: mjesto zvona, oblikovano poput nebeskog svoda, i stoga simbolično povezano sa svijetom planina, zauzima "uhvaćenu debelu žicu<…> obična šina ", koja ne visi na zvoniku, već na običnom stupu. Gubitak svetog sfernog oblika i zamjena materijalne supstance (tvrdi čelik umjesto mekog bakra) odgovaraju promjeni svojstava i funkcija samog zvuka: udarci čekićevog čekića po logorskoj pruzi ne podsjećaju na vječno i uzvišeno, već na prokletstvo koje prevladava nad zatvorenicima - iscrpljujući prisilni ropski rad dovodeći ljude u grob pre vremena.

Dan, vrijeme, vječnost
(o specifičnostima umetničkog vremenskog prostora)

Jedan dan života Šuhova u kampu jedinstveno je osebujan, jer nije uvjetni, nije "kompozitni", nije apstraktan dan, već je sasvim određen, ima tačne vremenske koordinate, ispunjene, između ostalog, izvanrednim događajima, i, drugo, do najvišeg stepena tipično, jer se sastoji od mnogih epizoda, detalja koji su karakteristični za bilo koji od dana trajanja logora Ivana Denisoviča: "Takvih je dana bilo tri hiljade šeststo pedeset i tri od zvona do zvona."

Zašto je jedan dan zatvorenika tako značajan? Prvo, već iz neknjiževnih razloga: tome olakšava sama priroda dana - najuniverzalnija jedinica vremena. Ovu ideju iscrpno je izrazio V.N. Toporov, analizirajući izvanredan spomenik staroruske književnosti - „Život Teodosija Pečerskog“: „Glavni kvantum vremena u opisivanju istorijskog mikro-plana je dan, a izbor dana kao vremena u LF nije slučajan. Jedna strana,<он> samodostatan, samodostatan<…> S druge strane, dan je najprirodniji i od početka Stvaranja (i sam se mjerio u danima) jedinica vremena koju je Bog uspostavio, a koja dobiva posebno značenje u sprezi s drugim danima, u slijedu dana koji određuje "makro-vrijeme", njegovu strukturu, ritam<…> Vremensku strukturu LF karakterizira uvijek pretpostavljena veza između dana i niza dana. Zahvaljujući tome, "mikro-plan" vremena je u korelaciji s "makro-planom", bilo koji određeni dan, takoreći, prilagođava se (barem u snazi) "velikom" vremenu Svete istorije<…>» .

Kao drugo, ovo je prvotna namjera A. Solženjicina: predstaviti dan zatvorenika prikazanog u priči kao kvintesenciju svog logorskog iskustva, model logoraškog života i života općenito, fokus čitave ere Gulaga. Prisjećajući se kako je ideja o djelu nastala, pisac je rekao: „bio je to takav dan logora, naporan rad, nosio sam nosila sa svojim partnerom i razmišljao sam kako da opišem cijeli logorski svijet - u jednom danu“ ( Str... II: 424); "Dovoljno je opisati samo jedan dan najjednostavnijeg marljivog radnika i ovdje će se odraziti cijeli naš život" ( Str... III: 21).

Dakle, varaju se oni koji smatraju da je priča A. Solženjicina djelo isključivo na temu "kampa". Dan zatvorenika, umjetnički rekreiran u djelu, prerasta u simbol čitave ere. Autor "Ivana Denisoviča" vjerovatno bi se složio s mišljenjem I. Soloneviča, pisca "drugog vala" ruske emigracije, izraženim u knjizi "Rusija u koncentracionom logoru" (1935): "Logor se ni u čemu ne razlikuje od" volje ". U logoru, ako je i gore nego u divljini, onda u velikoj mjeri ne mnogo - naravno, za većinu logoraša, radnika i seljaka. Sve što se događa u kampu događa se i vani. I obrnuto. Ali samo u logoru sve je to jasnije, jednostavnije, jasnije<…> U logoru su temelji sovjetske moći predstavljeni jasnom algebarskom formulom. " Drugim riječima, logor prikazan u priči Solženjicina smanjena je kopija sovjetskog društva, kopija koja zadržava sve najvažnije osobine i svojstva originala.

Jedno od tih svojstava je da prirodno vrijeme i vrijeme unutar logora (i šire - državno vrijeme) nisu sinhronizirani, već se kreću različitim brzinama: dani (oni su, kao što je već spomenuto, najprirodnija, bogom utvrđena vremenska jedinica) slijede "svoj vlastiti kurs" , a termin logora (odnosno vremenski period koji su odredile represivne vlasti) gotovo se ne pomera: „I još niko nije završio kraj mandata u ovom logoru“; "<…> dani u kampu se kotrljaju - ne možete se osvrtati. A sam pojam uopće ne ide, uopće se ne smanjuje ”. Vrijeme zatvorenika i vrijeme vlasti logora također nisu sinhronizirani u umjetničkom svijetu priče, odnosno vremenu ljudi i vremenu onih koji personifikuju moć: „<…> zatvorenici ne bi trebali imati sat, vrijeme im je poznato od vlasti “; „Niko od zatvorenika nikada ne vidi sat u oči, a zašto to rade? Zatvorenik treba samo da zna - da li je uspon uskoro? prije razvoda koliko? prije ručka? dok se svjetla ne ugase? " ...

A kamp je dizajniran tako da je iz njega bilo praktički nemoguće izaći: "sva vrata se uvijek otvaraju unutar zone, tako da ako ih zatvorenici i gomila gurnu iznutra, ne mogu sletjeti". Oni koji su Rusiju pretvorili u "arhipelag Gulag" zainteresirani su da se ništa na ovom svijetu ne promijeni, da vrijeme ili potpuno stane ili, barem, bude kontrolirano njihovom voljom. Ali čak ni oni, naizgled svemoćni i svemogući, ne mogu se nositi s vječnim kretanjem života. U tom smislu je zanimljiva epizoda u kojoj se Šuhov i Buinovski prepiru oko toga kada je sunce u zenitu.

U percepciji Ivana Denisoviča, sunce kao izvor svjetlosti i topline i kao prirodni prirodni sat koji mjeri vrijeme ljudskog života, suprotstavlja se ne samo hladnoći i tami kampa, već i samoj moći koja je iznjedrila čudovišni GULAG. Ova sila sadrži prijetnju čitavom svijetu, jer želi poremetiti prirodni tok stvari. Slično značenje može se vidjeti u nekim "sunčanim" epizodama. Jedan od njih reproducira dijalog sa podtekstom koji su vodila dva zatvorenika: „Sunce je već izašlo, ali nije bilo zraka, kao u magli, a sa bočnih strana sunca ustalo - nisu li to bili stubovi? Šuhov klimnu Kildigsu. - A postovi nas ne ometaju, Kildigs je odmahnuo rukom i nasmijao se. - Ako se samo trn ne povuče sa stupa na stup, ovo je ono što gledate. Nije slučajno što se Kildigs smije - njegova ironija usmjerena je na moć koja napreže, ali uzalud pokušava pokoriti čitav Božji svijet. Prošlo je malo vremena, "sunce se uzdiglo više, magla se rasula i stubovi nestali."

U drugoj epizodi, čuvši od Cavtorang Buinovskog da sunce, koje je u "djedino" vrijeme zauzimalo najviši položaj na nebeskom svodu tačno u podne, sada, u skladu s dekretom sovjetske vlade, "stoji iznad svega u sat vremena" doslovno - u smislu da se pokorava zahtevima uredbe, ipak nije sklon da veruje kapetanu: „Cavtorang je izašao s nosilima, ali Šuhov nije hteo da raspravlja. Da li se sunce zaista pokorava njihovim odredbama? " ... Za Ivana Denisoviča sasvim je očito da sunce ne "posluša nikoga", stoga nema razloga za raspravu oko toga. Nešto kasnije, smireno uveren da ništa ne može poljuljati sunce - čak ni sovjetska vlada, zajedno sa svojim uredbama, i želeći se u to još jednom uveriti, Šč-854 ponovo gleda u nebo: „A Šuhov je i sunce proveravao, škiljeći, - o dekretu o običnom članu ”. Odsutnost bilo kojeg pomena o nebeskom tijelu u sljedećoj frazi dokazuje da je junak bio uvjeren u ono u što nikada nije sumnjao - da nijedna zemaljska sila ne može promijeniti vječne zakone svjetskog poretka i zaustaviti prirodni tok vremena.

Percepcijsko vrijeme junaka "Jednog dana u Ivanu Denisoviču" različito je u korelaciji s povijesnim vremenom - vremenom totalnog državnog nasilja. Fizički se nalaze u jednoj prostorno-vremenskoj dimenziji, osjećaju se gotovo u različitim svjetovima: Fetjukov je pogled ograničen bodljikavom žicom, a odlagalište smeća u kampu postaje središte svemira za junaka - fokus njegovih glavnih životnih težnji; Bivši filmaš Cezar Markovič, koji je izbjegao zajednički posao i redovito prima pakete s hranom izvana, ima priliku živjeti sa svojim mislima u svijetu bioskopskih slika, u umjetničkoj stvarnosti Eisensteinovih filmova stvorenih njegovim pamćenjem i maštom. Prostor percepcije Ivana Denisoviča također je neizmjerno širi od teritorija ograđenog bodljikavom žicom. Ovaj se junak korelira ne samo sa realnošću kampskog života, ne samo sa svojom ruralnom i vojnom prošlošću, već i sa suncem, mjesecom, nebom, stepskim prostranstvom - odnosno sa fenomenima prirodnog svijeta, koji nose ideju o beskonačnosti svemira, ideju o vječnosti.

Dakle, perceptivni vremenski prostor Cezara, Šuhova, Fetjukova i drugih likova u priči ne podudara se u svemu, iako su ucrtani u iste vremenske i prostorne koordinate. Lokus Cezara Markoviča (Eisensteinovi filmovi) označava određenu udaljenost, udaljenost lika od epicentra najveće narodne tragedije, žarište Fetyukovljevog "šakala" (odlagalište smeća) postaje znak njegove unutrašnje degradacije, perceptivni prostor Šuhova, uključujući sunce, nebo, stepsko prostranstvo, dokaz je herojskog moralnog značaja ...

Kao što znate, umjetnički prostor može biti „točkasti“, „linearni“, „ravni“, „volumetrijski“ itd. Zajedno s drugim oblicima izražavanja autorovog stava, on ima i vrijednosna svojstva. Umjetnički prostor "stvara efekt" zatvorenog "," slijepe ulice "," zatvorenog "," ograničenog "ili, naprotiv," otvorenog "," dinamičnog "," otvorenog "junakovog hronotopa, odnosno otkriva prirodu njegovog položaja u svijetu." Umjetnički prostor koji je stvorio A. Solženjicin najčešće se naziva "hermetičnim", "zatvorenim", "stisnutim", "zgusnutim", "lokaliziranim". Takve ocjene nalaze se u gotovo svakom djelu posvećenom "Jednom danu Ivana Denisoviča". Kao primjer može se navesti jedan od najnovijih članaka o djelu Solženjicina: "Slika logora, koju je stvarnost sama definirala kao utjelovljenje maksimalne prostorne izolacije i izolacije od velikog svijeta, ostvarena je u priči u istoj zatvorenoj vremenskoj strukturi jednog dana."

Ovi su zaključci dijelom istiniti. Zaista, zajednički umjetnički prostor "Ivana Denisoviča" formira se, između ostalog, od prostora vojarne, medicinske jedinice, menze, prostorija za pakete, zgrade CHP, i tako dalje, koji imaju zatvorene granice. Međutim, ovu izolaciju prevladava činjenica da se središnji lik neprestano kreće između ovih lokalnih prostora, on je uvijek u pokretu i ne boravi dugo u bilo kojoj od prostorija kampa. Pored toga, budući da je fizički u logoru, percepcijski Solženjicinov junak izbija iz njega: pogled, sjećanje i misli Šuhova usmjereni su prema onome što je iza bodljikave žice - kako u prostornoj tako i u vremenskoj perspektivi.

Koncept prostorno-vremenskog "hermetizma" ne uzima u obzir činjenicu da su mnogi mali, privatni, naizgled zatvoreni fenomeni logoraškog života u korelaciji sa istorijskim i metahistorijskim vremenom, sa "velikim" prostorom Rusije i prostorom čitavog sveta u celini. Solzhenitsyn stereoskopski umjetnička vizija, dakle, autorski konceptualni prostor stvoren u njegovim djelima nije planar (sve više vodoravno omeđena) i obiman... Već u "Jednom danu Ivana Denisoviča", tendencija ovog umjetnika da stvara, čak i u granicama djela male forme, čak i unutar kronotopa strukturno iscrpnog i konceptualno holističkog umjetničkog modela čitavog univerzuma, jasno je definirana žanrovskim okvirom.

Poznati španski filozof i kulturolog José Ortega y Gasset u svom članku „Misli o romanu“ rekao je da je glavni strateški zadatak umjetnika riječi „ukloniti čitatelja s horizonta stvarnosti“, za što romanopisac treba stvoriti „zatvoreni prostor - bez prozora i pukotine - tako da se horizont stvarnosti ne može prepoznati iznutra. " Autor „Jednog dana Ivana Denisoviča“, „Odjela za rak“, „Prvog kruga“, „Arhipelaga Gulag“, „Crvenog kotača“ čitatelja neprestano podsjeća na stvarnost koja je izvan unutarnjeg prostora djela. Hiljade niti su unutarnji (estetski) prostor priče, priče, „iskustvo umjetničkog istraživanja“, povijesni ep, povezan s vanjskim prostorom, vanjskim djelima izvan njih - u sferi izvanumjetničke stvarnosti. Autor ne nastoji otupiti čitateljev „osećaj za stvarnost“, već naprotiv, svog čitatelja neprestano „gura“ iz „izmišljenog“, umetničkog sveta u stvarni svet. Tačnije, čini aspekt koji bi, prema Ortega y Gasset-u, trebao čvrsto ograditi unutrašnji (zapravo umjetnički) prostor djela od vanjske „objektivne stvarnosti“, od stvarne istorijske stvarnosti, uzajamno propusnom.

Kronotop događaja "Ivana Denisoviča" neprestano je u korelaciji sa stvarnošću. Djelo sadrži puno referenci na događaje i pojave koji su izvan radnje pretočene u priči: o "ocu s brkovima" i Vrhovnom sovjetu, o kolektivizaciji i životu poslijeratnog kolektivnog sela, o kanalu Bijelog mora i Buchenwaldu, o kazališnom životu glavnog grada i Eisensteinovim filmovima, život: "<…> oni se prepiru oko rata u Koreji: jer su intervenirali Kinezi, hoće li ovo biti svjetski rat ili ne “i o prošlom ratu; o čudnom incidentu iz istorije savezničkih odnosa: „Ovo je pre sastanka na Jalti, u Sevastopolju. Grad je apsolutno gladan i mora se pokazati američki admiral. I tako su napravili posebnu trgovinu punu proizvoda<…>"itd.

Općenito je prihvaćeno da je osnova ruskog nacionalnog prostora horizontalni vektor, da je najvažniji nacionalni mitologem Gogoljev mitologem „Rus-Trojka“, koji označava „put u beskrajni prostor“, da je Rusija „ kotrljanje: njeno kraljevstvo je daljina i širina, vodoravno ”. Rusija Kolhoz-Gulag, koju je prikazao A. Solženjicin u priči "Jedan dan Ivana Denisoviča", ako kotrljanje, zatim ne vodoravno, već vertikalno - puko prema dolje. Staljinistički režim oduzeo je ruski narod beskrajni prostor, lišio slobode kretanja miliona zatvorenika iz Gulaga, koncentrirao ih u zatvorene prostore zatvora i logora. Ostali stanovnici zemlje - prije svega, poljoprivrednici bez pasoša i polu-kmetovi - također se ne mogu slobodno kretati svemirom.

Prema V.N. Toporov, u tradicionalnom ruskom modelu svijeta, mogućnost slobodnog kretanja u svemiru obično je povezana s takvim konceptom kao što je volja. Ovaj specifični nacionalni koncept zasnovan je na "opsežnoj ideji lišenoj svrsishodnosti i specifičnog dizajna (tamo! Dalje! Napolju!) - kao varijantama jednog motiva" samo da se ode, da se ode odavde ". Šta se događa sa osobom kad je lišena hoće, onemogućiti, barem u letu, u kretanju nepreglednim ruskim prostranstvima, pokušati pronaći spas od samovolje i nasilja države? Prema autoru knjige Jedan dan u Ivanu Denisoviču, koji rekreira upravo takvu situaciju radnje, ovdje je malo izbora: ili osoba postaje ovisna o vanjskim čimbenicima i, kao rezultat toga, moralno degradira (to jest, jezikom prostornih kategorija, ona se kotrlja) ili stekne unutrašnja sloboda, postaje neovisna o okolnostima - to jest, bira put duhovnog uzdizanja. Za razliku hoće, koja je za Ruse najčešće povezana s idejom bijega od "civilizacije", od despotske moći, od države sa svim njenim institucijama prinude, slobodanaprotiv, postoji „koncept intenzivnog i pretpostavljajući svrsishodnog i dobro oblikovanog samo produbljujućeg pokreta<…> Ako se volja traži vani, onda se sloboda pronalazi u njima samima. "

U Solženjicinovoj priči, ovo gledište (praktično jedno prema jedno!) Iznosi baptista Aljoša obraćajući se Šuhovu: „Kakva je tvoja volja? U divljini će vam zadnja vjera izumrijeti poput trnja! Radujte se što ste u zatvoru! Ovdje imate vremena da razmislite o svojoj duši! " ... Ivan Denisovič, koji ponekad „nije znao želi li ili neće“, također brine o očuvanju vlastite duše, ali to razumije i formulira na svoj način: „<…> nije bio šakal ni nakon osam godina zajedničkog rada - i što je dalje, to je čvršće uspostavljen. " Za razliku od pobožnog Aljoške, koji živi gotovo od jednog „svetog duha“, polupaganin, poluhrišćanin Šuhov svoj život gradi na dvije ose koje su mu ekvivalentne: „vodoravno“ - svakodnevno, svakodnevno, fizičko - i „vertikalno“ - egzistencijalno, unutrašnje , metafizički ". Dakle, linija konvergencije ovih znakova je vertikalna. Ideja je u tome vertikalno "Povezano s pokretom prema gore, koji po analogiji sa prostornom simbolikom i moralnim konceptima simbolično odgovara tendenciji ka produhovljenju." S tim u vezi, čini se ne slučajno da su Aljoška i Ivan Denisovič ti koji zauzimaju gornja mjesta na podstavu, a Cezar i Buinovski - donja: zadnja dva lika tek trebaju pronaći put koji vodi do duhovnog uspona. Glavne faze uspona čovjeka koji se našao u žrvnjevima GULAG-a, pisac je, na osnovu vlastitog logoraškog iskustva, jasno izložio u intervjuu za magazin Le Poin: borba za opstanak, razumijevanje smisla života, pronalazak Boga Str... II: 322-333).

Dakle, zatvoreni okvir logora prikazan u Jednom danu Ivana Denisoviča određuje kretanje kronotopa priče, prije svega, ne duž vodoravnog, već duž vertikalnog vektora - to jest, ne zbog širenja prostornog polja djela, već zbog širenja duhovnog i moralnog sadržaja.

Solzhenitsyn A.I. Udariti tele hrastom: Eseji lit. život // Novi svijet. 1991. br. 6. str. 20.

A. Solženjicin podsjeća na ovu riječ u članku posvećenom istoriji odnosa sa V. Šaljamovim: „<…> vrlo rano, između nas je nastao spor oko riječi "zek" koju sam uveo: VT se snažno usprotivio, jer ta riječ uopće nije bila česta u logorima, čak rijetko gdje, zatvorenici su gotovo svugdje ropski ponavljali administrativni "zek" (u šali, varirajući - "Zapolyarny Komsomolets" ili "Zakhar Kuzmich"), u drugim kampovima su govorili "zyk". Shalamov je vjerovao da nisam trebao uvoditi ovu riječ i da ona neće biti nakalemljena na bilo koji način. I ja - bio sam siguran da će zapeti (snalažljiv je i sklon i ima množinu), da ga jezik i istorija čekaju, bez toga je nemoguće. I bio je u pravu. (VT - Nikad nisam nigdje koristio ovu riječ.) "( Solzhenitsyn A.I. S Varlamom Shalamovim // Novi svijet. 1999. br. 4. P. 164). U stvari, u pismu autoru Jednog dana ... V. Shalamov je napisao: „Usput, zašto je to„ zatvorenik “, a ne„ zatvorenik “? Napokon, ovako je napisano: z / k i lukovi: zek, zekoyu "(Baner. 1990, br. 7. str. 68).

Shalamov V.T.Uskrsnuće ariša: Priče. M.: Art. lit., 1989. S. 324. Istina, u pismu Solženjicinu neposredno nakon objavljivanja Jednog dana ... Šaljamov je, „prelazeći svoje duboko uverenje o apsolutnosti zla kampskog života, priznao:„ Moguće je da takva vrsta strasti prema poslu [kao Šuhov] i spašava ljude "" ( Solzhenitsyn A.I. Zrno je bilo zadovoljno između dva mlinska kamena // Novi svijet. 1999. br. 4. P. 163).

Natpis. 1990. br. 7. S. 81, 84.

Florensky P.A. Imena // Sociološka istraživanja. 1990. br. 8. S. 138, 141.

Schneerson M... Aleksandar Solženjicin: Eseji o kreativnosti. Frankfurt a / M., 1984. S. 112.

Epshtein M.N.„Priroda, svet, tajna univerzuma ...“: Sistem pejzažnih slika u ruskoj poeziji. M.: Više. škola, 1990.S. 133.

Inače, zatvori se obraćaju i zoonimima kako bi izrazili prezirni stav prema zatvorenicima, koje ne prepoznaju kao ljude: "- Jesi li ikad vidio kako je tvoja žena prala podove, čuška?" ; “- Stani! - čuvar pravi buku. - Kao stado ovaca "; "- Suočite se s pet, ovčjih glava<…>"itd.

Hegel G.V.F.... Estetika. U 4 toma, Moskva: Umjetnost, 1968–1973. T. 2. P. 165.

Fedorov F.P... Svijet romantične umjetnosti: prostor i vrijeme. Riga: Zinatne, 1988. S. 306.

Afanasyev A.N.Drvo života: Odabrani članci. Moskva: Sovremennik, 1982. S. 164.

Sre: "Vuk je svojim predatorskim, grabežljivim raspoloženjem u narodnim legendama dobio značenje neprijateljskog demona" ( Afanasyev A.N.

Natpis. 1990. br. 7. str.69.

Kerlot H.E.... Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. S. 253.

Zanimljivo tumačenje simboličkih svojstava ova dva metala sadržano je u radu L.V. Karaseva: "Gvožđe je neprijatan metal, pakao<…> metal je čisto muški i militaristički ”; "Gvožđe postaje oružje ili podsjeća na oružje"; " Bakar - materija drugog svojstva<…> Bakar je mekši od gvožđa. Njegova boja podsjeća na boju ljudskog tijela<…> bakar - ženski metal<…> Ako govorimo o značenjima koja su bliža umu ruskog naroda, onda će među njima, prije svega, biti crkvenost i državnost bakra “; "Agresivnom i nemilosrdnom gvožđu suprotstavlja se bakar kao mekani, zaštitni, saosećajni metal" ( Karasev L.V... Ontološki pogled na rusku književnost / Ros. država humanizira. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Nacionalne slike svijeta. Cosmo-Psycho-Logos. Moskva: Ed. grupa "Napredak" - "Kultura", 1995. str. 181.

Toporov V.N. Prostor i tekst // Tekst: semantika i struktura. Moskva: Nauka, 1983. P. 239–240.

Nepomnyashchy V.S. Poezija i sudbina: Preko stranica duhovne biografije A.S. Puškin. M., 1987. S. 428.

Kerlot H.E. Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. S. 109.

Odjeljci: Književnost

4. avgusta 2008. godine preminuo je istaknuti ruski mislilac, prozni pisac, dramatičar 20. veka, dobitnik Nobelove nagrade za književnost, akademik Ruske akademije nauka Aleksandar Isaevič Solženjicin. Za rusku kulturu postao je simbol 20. vijeka. S tim u vezi, Odjel za državnu politiku i pravnu regulativu u sferi obrazovanja preporučio je proučavanje djela pisca u školi, zbog razmjera njegove ličnosti i važnosti koju ta figura ima za istoriju razvoja društvene misli u Rusiji u drugoj polovini 20. vijeka. i istorija književnosti iz istog razdoblja.

Proučavanje priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" tokom književnosti XX veka. vezan je prvenstveno za „temu kampa“ u ruskoj književnosti XX veka. Apel na ovaj rad omogućava nam da pokrenemo temu tragične sudbine osobe u totalitarnoj državi i odgovornosti ljudi i njihovih vođa za sadašnjost i budućnost zemlje.

Tekstualna studija, a ne anketa, nudi se na časovima književnosti u 11. razredu, tk. „Tema kampa“ studenti možda neće razumjeti ako se ne pozivaju na tekst djela.

Studija "Jedan dan:" omogućava vam da pokažete koja je uloga fikcije u procesu otvaranja tragičnih stranica ruske istorije XX veka.

Koristi se grupni oblik rada (dijelom su dati okvirni odgovori), elementi pozorišne pedagogije.

Ciljevi i zadaci lekcije:

• upoznati život i rad AI Solženjicina, istoriju nastanka priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču", njene žanrovske i kompozicione osobine, umetnička i izražajna sredstva, junaka dela;
• uočiti osobine pisačeve umjetničke vještine;
• razmotriti odraz tragičnih sukoba istorije u sudbini heroja;

Oprema: portret i fotografije A. I. Solženjicina, književni listovi o djelu pisca, izložba njegovih knjiga, fragment igranog filma "Hladno ljeto 53.", referentna shema za tekst djela, retrospektiva (1977, 1970, 1969, 1967) datira u život pisca, plakete s imenima pisaca za improvizovani sastanak Saveza pisaca SSSR-a (K. Fedin, A. Korneichuk, A. Surkov, Y. Yashin, A. I. Solzhenitsyn).

Pitanja na tabli za aktualizaciju percepcije:

- Šta pisac vidi kao svoju svrhu u književnosti?

Odakle potiče njegovo djelo?

Šta omogućava čovjeku da preživi u neljudskim uvjetima?

Kako osoba može ostati slobodna u uslovima stvarne neslobode?

Vokabular:

• retrospektiva -

šta sadrži retrospektiva (retrospektivna izložba, opis)

retrospektiva -

posvećena razmatranju prošlosti, okrenuta prema prošlosti (od latinskog retro - leđa i spectare - gledati)

flashback -

retrospektivni pregled, referenca na prošlost

Tokom nastave

1. Određivanje cilja i zadataka lekcije.

Retrospektiva izbora novinskih članaka koji kritikuju A. I. Solženjicina.

Pozorišni sastanak Saveza pisaca SSSR-a.

Kratki biografski podaci o piscu.

Snimke iz filma "Hladno ljeto 53."

Analiza priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču":

1) istorijat nastanka i objavljivanja, žanr dela;

2) tema, glavna ideja, zaplet priče;

3) predložena biografija junaka;

4) karakterne osobine i duhovne osobine Ivana Denisoviča;

5) "kamp očima čoveka";

6) širina predmeta rada;

8) značenje epiteta riječi "dan" u naslovu priče;

Zašto ne samo da tuga steže srce čitajući ovu divnu knjigu, već i svjetlost prodire u dušu.
Ovo je iz duboke ljudskosti, jer su ljudi ostali ljudi u atmosferi ruganja.
J. Medvedev.

Uvod nastavnika:

: Jednog vlažnog februarskog dana 1974, jedini putnik sišao je sa stepenica sovjetskog aviona koji je stigao van rasporeda iz Moskve u Frankfurt na Majni. Ovaj putnik u polusezonskom kaputu, s izrezanim kopčama na ovratniku košulje, koji je prije tri sata pio zatvorsku čorbu u čuvenom Lefortovu, a sada nije znao šta ga tačno čeka.

Njemački zvaničnici koji su neizbježno upoznali neobičnog ruskog gosta (ili naslovljenog prognanika), a tada poznati njemački pisac Heinrich Böll, naravno, nisu mogli ne primijetiti tragove očiglednog umora na njegovom licu, vjenčiće bora oko očiju, budne i promatračke brazde na čelu: To su bile znaci neprekidnog rada misli.

Tko je bio taj usamljeni ruski prognani putnik, prešutni, škrt u kretanju i krajnje lakonski u prvim razgovorima s novinarima? Sve je u njemu bilo "stisnuto" do krajnjih granica, proljeće volje nije rastvoreno. Granice, vize, pasoši! Trepere za njega, zamjenjujući jedno drugo, ali njegov unutarnji svijet se ne mijenja. Ništa ga na trenutak nije otrgnulo - kao što je pokazala bliska budućnost - s kontinenta ruske istorije, sa Rusije.

Ovaj putnik, koji je glatko odbio mnoga novinarska pitanja, bio je Aleksandar Isaevič Solženjicin, koji je u svojoj domovini prošao mnoge runde suđenja. I u ovoj lekciji se predlaže da se ti krugovi razmotre retrospektivno, to jest, da se vrate u prošlost pisca i da se sazna zašto je A. I. Solženjicin završio u inostranstvu, u onome što Aleksandar Isaevič vidi u književnosti kao piscu, koja su ishodišta njegovog stvaralaštva. kreativnost na primjeru priče "Jedan dan Ivana Denisoviča".

Poslušajmo malo novinski odabiri te godine s rječitim naslovima, odabranim iz brojnih pisca pisca (studenti vade datume i čitaju poruke).

Izvještaj TASS: Ukazom Prezidijuma Vrhovnog sovjeta SSSR-a A. I. Solženjicin lišen je državljanstva SSSR-a i protjeran iz Sovjetskog Saveza zbog sistematskog vršenja radnji nespojivih s pripadnošću državljanstvu SSSR-a i nanošenja štete Savezu sovjetskih socijalističkih republika.

S osjećajem olakšanja pročitao sam da je Vrhovni sovjet SSSR-a lišio Solženjicina državljanstva, da ga se naše društvo riješilo. Solženjicinova građanska smrt je prirodna i pravedna. Valentin Kataev.

Iz sekretarijata odbora Sindikata pisaca RSFSR: Svojim otvorenim pismom Solženjicin je dokazao da je na položajima stranim našem narodu i time potvrdio neophodnost, pravdu i neizbježnost svog isključenja iz Saveza sovjetskih pisaca ...

Riječ učitelja: 22. septembra 1967. godine održan je sastanak sekretarijata Saveza pisaca SSSR-a. I danas nam se pruža jedinstvena prilika da reprodukujemo njen dio. Sastanku je prisustvovalo 30 pisaca. Predsjedavao je K. Fedin. Pozvan je A.I.Solzhenitsyn. Sastanak za sređivanje njegovih pisama započeo je u 13 sati, a završio se iza 18 sati (studenti sudjeluju u ulozi pisaca, izlaze s natpisima na kojima su napisana imena pisaca, sjedaju za stol, a zatim naizmjence odlaze na improvizirani podij s govorom)

Konstantin Fedin: Solženjicinova pisma su me osvojila. I danas ćemo morati razgovarati o njegovim djelima, ali čini mi se da bismo trebali govoriti općenito slovima.

A. Korneichuk: Svojom kreativnošću štitimo vladu, stranku i narod. Idemo u inostranstvo da se borimo. Odatle se vraćamo iscrpljeni, iscrpljeni, ali sa znanjem o ispunjenoj dužnosti. Znamo da ste puno pretrpjeli, ali niste sami (misleći na Solženjicina). Pored vas u logorima je bilo još mnogo ljudi. Stari komunisti. Otišli su iz logora na front. U našoj prošlosti nije bilo samo bezakonja, bilo je i podviga. Ali ti to nisi primijetio. Sve što napišete je zlonamjerno, prljavo, uvredljivo!

A. Surkov: Solženjicin je za nas opasniji od Pasternaka. Pasternak je bio čovjek odsječen od života, a Solženjicin - živahnog, borbenog, ideološkog temperamenta. Ovo je ideološka osoba, ovo je opasna osoba.

A. Yashin (Popov): Autor "Gozbe pobednika" otrovan je mržnjom. Ljudi su ogorčeni što u redovima Sindikata književnika postoji takav pisac. Želio bih predložiti njegovo isključenje iz Unije. Nije on jedini stradao, ali drugi razumiju tragediju vremena.

Konstantin Fedin: Dajmo reč samom piscu - A. I. Solženjicinu.

Aleksandar Solženjicin: Smatram da zadaci književnosti i u odnosu na društvo i u odnosu na pojedinu osobu nisu da od nje sakriju istinu, da je ublaže, već da govore istinu onakvu kakva jeste: Zadaci pisca se tiču tajne ljudskog srca i savjesti, sudar života i smrti, prevladavanje duhovne tuge i oni zakoni proširenog čovječanstva koji su nastali u nezaboravnoj dubini milenija i prestat će tek kad sunce zađe. Recite mi o čemu je moje pismo?

Aleksandar Solženjicin: Tada niste ništa razumeli ako se radilo o cenzuri. Ovo pismo govori o sudbini naše velike književnosti, koja je jednom osvojila i osvojila čitav svijet. Ja sam patriota, volim svoju domovinu. Čitav život pod mojim tabanima je zemlja otadžbine, samo njen bol čujem, samo ja o tome pišem.

Riječ učitelja:

Povijest. Govorimo o "Otvorenom pismu" koje je napisao AI Solženjicin 16. maja 1967. delegatima IV svesaveznog kongresa, a koje je Aleksandar Isaevič poslao u prezidijum kongresa kao govor, budući da on sam tada već nije bio izabran za delegata.

Aleksandar Solženjicin: Nemajući pristup govornici kongresa, molim vas da razgovarate o daljem nepodnošljivom ugnjetavanju na koje je naša fantastika cenzurirana iz decenije u deceniju. Književnost se ne može razvijati u kategorijama "preskoči - ne preskoči". Književnost, koja nije zrak savremenog društva, koje se ne usuđuje prenijeti svoju bol i tjeskobu na društvo, upozoriti na nadolazeće moralne i socijalne opasnosti u pravo vrijeme, ne zaslužuje ni naslov literature.

Za mene kažu: "Pušten je prije roka!" Preko osmogodišnje kazne proveo sam mjesec dana u tranzitnim zatvorima, potom sam bez kazne dobio vječno izgnanstvo, s ovom vječnom propašću proveo sam tri godine u izgnanstvu, samo zahvaljujući XX kongresu pušten sam na slobodu - i to se zove prije roka!

Sama sam, stotine me kleveću. Jedina utjeha je što me nikada neće zabilježiti srčani udar ni od jedne klevete, jer su me kaljevali u staljinističkim logorima.

Niko ne može blokirati putove istine, a ja sam spreman prihvatiti smrt za njeno kretanje. Ali možda će nas mnoge lekcije napokon naučiti da ne zaustavljamo pero pisca za njegova života. Još uvijek nije krasila našu istoriju.

Dato (ukratko) životopis piscapripremili studenti.

Riječ učitelja: "Moja domovina je tamo, moje srce je tamo, zato i idem", rekao je pisac pre odlaska u Rusiju 27. maja 1994. Pokazalo se da je prorok vlastite sudbine, dok je svoj povratak predvidio još u stagnirajućoj 1984. godini: "Vratit ću se tamo, ne samo da će se vratiti moje knjige, nego ću se tamo vratiti živ: Iz nekog mi se razloga čini da ću umrijeti u svojoj domovini."

U ljeto 2008. Rusija je pretrpjela veliki gubitak: građanin-pisac je umro, strastveno i predano voleći svoju domovinu, navijajući za nju svim srcem; osoba s jasno izraženom životnom pozicijom, koja ide do kraja braneći svoja moralna načela; uporna, hrabra osoba (otprilike takav verbalni portret trebao bi se pojaviti u studentskim bilježnicama).

Solženjicin je započeo potragu u ime čovjeka unutar jednog čovjeka, junak priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču".

Povijest: žrtve terora od 1947-1953 (podaci u svim izvorima temelje se na materijalima koje je prikupio A. I. Solženjicin) bile su od 5,5 do 6,5 miliona ljudi.

1970. godine u Norveškoj je snimljen film zasnovan na priči. U ruskoj kinematografiji stvoren je igrani film "Hladno ljeto 53.", čiji će nekoliko kadrova pomoći da putujete u atmosferu tih godina i odgovorite na pitanje: koja je zajednička sudbina Ivana Denisoviča Šuhova i junaka filma (pogled). U svom radu, A. I. Solženjicin odražavao je tragične sukobe istorije u sudbinama heroja; pokazao kako su ljudi postali robovi "kulta ličnosti". I sve isto: duh ljudi probio se poput klice koja lomi asfalt (Ž. Medvedev).

Grupni rad na tekstu priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" (svaka grupa je dobila preliminarne domaće zadatke za tekst djela).

1. Istorija nastanka i objavljivanja, žanr djela.

"Jedan dan" autor je osmislio tokom opštih radova u specijalnom logoru Ekibastuz u zimi 1950-51. Implementirano 1959. godine prvo kao "Š - 854 (Jedan dan jednog osuđenika)" (Š-854 je broj logora pisca). Nakon XXII kongresa, pisac je prvi put odlučio nešto ponuditi otvorenoj štampi, izabrao je "Novi svijet" A. Tvardovskog. Objavljivanje nije bilo lako.

"Kako se rodilo? Bio je baš takav dan u kampu, naporan rad, nosio sam nosila sa svojim partnerom i razmišljao kako opisati cijeli kampski svijet - u jednom danu. Naravno, možete opisati svojih 10 godina postojanja logora, tamo, cijelu istoriju kampova, ali dovoljno u jednog dana prikupiti samo jedan dan jedne prosječne, neugledne osobe od jutra do večeri. I sve će biti.

Ova misao mi je pala na pamet u 52. godini. U kampu. Pa, naravno, tada je bilo ludo razmišljati o tome. A onda su prošle godine. A onda u 59. godini mislim: čini se da bih već mogao primijeniti ovu ideju sada. Sedam godina je samo lagala. Pokušaću da napišem jedan dan jednog osuđenika. Sjeo - i kako se slilo! Sa strašnom napetošću! Jer su mnogi od ovih dana koncentrirani u vama odjednom. I samo da ne bih nešto propustio, napisao sam nevjerovatno brzo "Jednog dana:"

Slika Ivana Denisoviča nastao od vojnika Šuhova, koji se s autorom borio u sovjetsko-njemačkom ratu (i nikada nije sjedio), općeg iskustva zatvorenika i autorovog ličnog iskustva u posebnom kampu kao zidar.

Žanr priče privukao je pisca, jer mala forma može sadržavati mnogo toga, i umjetniku je veliko zadovoljstvo raditi na maloj formi, jer u njoj čovjek može "izoštriti ivice s velikim zadovoljstvom za sebe".

2. Odredite temu, glavnu ideju, otkrijte zaplet priče.

Jedan dan u Ivanu Denisoviču nije samo portret jednog dana naše povijesti, to je knjiga o otporu ljudskog duha logoru nasilja.

3. Iako su radnju priče oblikovali događaji jednog dana, sjećanja glavnog junaka omogućuju nam da ga predstavimo predložena biografija. Ukratko to opišite.

4. Obratite pažnju na karakterne osobine i duhovne kvalitete Ivana Denisoviča.

Koja je figura ispred nas? Kakav utisak ostavlja junak?

Ivan Denisovič Šuhov je prije svega seljak, odlikuje ga razboritost, temeljitost u mislima, nije dosadan, jede sitnice života; zna šta se život sastoji od njih; snalažljiv, razuman, nikada ne gubi ljudsko dostojanstvo.

Njegov lik otkriva se u čitavom nizu malih epizoda.

Možda nije slučajno što je ime "Ivan" prevedeno na starohebrejski. - (Bože) smiluj se, (Bog) se smiluj.

5. Šta je Solženjicinov logor u ovoj priči? Kako čovjek može u njemu živjeti i preživjeti? Koja je logika iza rasporeda likova?

Logor za zatvorenike odveden je iz Solženjicina ne kao izuzetak, već kao način života.

Osoba se, skupljajući snagu, može boriti s okolnostima. Možete preživjeti samo odupirući se logorskom poretku prisilnog nasilnog izumiranja. A cijela je radnja, ako pogledate izbliza, radnja neodoljivanja živih prema neživim, čovjeka prema logoru. Logor je stvoren radi ubistva, s ciljem uništavanja glavne stvari u čovjeku - unutarnjeg svijeta: misli, savjesti, sjećanja. "Život ovdje ga je uzburkao od uspona do gašenja svjetla, ne ostavljajući praznih uspomena: a sjećanje na selo Temgenjovo i njegovu rodnu kolibu imalo je još manje razloga za njega."

Zakon o kampu: "Umreš danas - ja sutra" Ovo opće "vođstvo života" stavlja osobu na drugu stranu dobra i zla. Zadatak Šuhova je spriječiti sebe da to učinite ako želite da vas zovu Čovjek.

Pitanje za učenike cijelog razreda: šta spašava čovjeka u ovom neljudskom životu?

1) Sprema učešće zajednice... Ovdje je riječ o brigadi, analogu porodice u slobodnom životu.

2) Sprema posao (epizoda postavljanja zida u objektu ponovo se čita: "Vladao je radom drsko, ali bez ikakvog razmišljanja:"). Ivan Denisovič vratio je i sebe i druge - makar i ne zadugo! - osjećaj čistoće, pa čak i svetosti rada. Čitava scena zidanja scena je emancipacije osobe, budući da su se prestali bojati, čak su i zaboravili na sigurnost.

6. Da li samo život na području kampa čini tematski sadržaj priče? Koji njegovi fragmenti svjedoče o većoj širini teme?

1) Moderan seoski život;

2) sećanja na selo;

3) rasprava o Ajzenštajnovom filmu "Ivan Grozni";

4) detalji sovjetske istorije u vezi sa sudbinom zatvorenika (sudbina brigadira Tjurina odražavala je posledice kolektivizacije u zemlji).

Opis scene podložan principu širenja koncentričnih krugova: vojarna - zona - prelazak stepe - gradnja. Ograničeni prostor ograničen je žičanom ogradom. Kamp je dom i svi kažu: "Idemo kući." Nema se vremena prisjetiti se drugog, sadašnjeg doma u jednom danu, ali on postoji u priči zahvaljujući unutrašnjoj viziji junaka. A onda se pojavljuje sljedeći red koncentrični krugovi: kuća - selo - regija - zavičaj... (referentni krug)

Uredba na vrijeme.

Niko od osuđenika nikada ne vidi sat u očima, a čemu oni, sat, osuđenik treba samo da zna - da li je uskoro, koliko treba do razvoda? Prije ručka? Prije gašenja svjetla? Zatvorenici ne bi trebali imati sate, vlasti znaju vrijeme za njih.

Vrijeme određuje sunce i mjesec:

"Šuhov je podigao glavu prema nebu i dahtao: nebo je vedro, a sunce je izraslo skoro do ručka. Divno: sada je vrijeme na djelu! Koliko je puta Šuhov primijetio: dani u kampu se kotrljaju - ne možete se osvrtati. ga se potpuno riješi. "

"Ujutro, ovo je jedini način da se osuđenici spasu, da se polako vuku na posao. Oni koji brzo trče, neće preživjeti to vrijeme u kampu - isparit će i pasti."

8. Pronađite epitet riječi "dan" u naslovu priče.

"Skoro sretan dan:" - misli Ivan Denisovič Šuhov na kraju svog dana. Nazovimo sretne događaje u životu heroja ovog dana:

Oklijevao je u porastu - nije smješten u kaznenu ćeliju;

Brigadu nisu mrazi istjerali na otvoreno polje da povuku žicu;

U vrijeme ručka uspjeli smo "pojesti" kašu;

Predradnik je dobro zatvorio kamatu, stoga će narednih pet dana predradnici biti "dobro hranjeni";

Pronašao sam komadić testere, zaboravio na njega, ali nisam se uhvatio za "shmon";

Radio sam uveče za Cezara i kupio duvan;

I nije se razbolio, prebolio je to.

"Ništa ne zasjenilo", sretan dan jednostavnog sovjetskog zatvorenika Šuhova I.D. "Dan je prošao, neoblačan, gotovo sretan." "Bilo je tri hiljade šeststo pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona. Zbog prijestupnih godina dodana su tri dana:"

Pitanje za cijeli razred: zašto nam je autor pokazao "sretan" dan kampa? (Mislim da je to zato što je glavni cilj autora pokazati ruski narodni karakter u raznim okolnostima, prikazati kroz događaj, lanac događaja - osobu. Kamp je takav „događaj“. A osoba je Ivan Denisovič Šuhov).

9. Zaključak o analizi priče.

Koji je junak priče?

"Ivan Denisovič Šuhov, ruski seljak, pamet, delikatan, marljiv, u kojem surovo doba gajenja zavisti, bijesa i denuncijacije nije ubilo tu pristojnost, taj moralni temelj koji čvrsto živi u narodu, nikada ne dopuštajući u dubini duše da miješa dobro i zlo, čast i sramota, bez obzira koliko se ljudi za to zalagalo - u ime čega, u ime kakvog socijalnog eksperimenta, kakve igre uma i mašte - odsječenog od porodice, od zemlje i bačeno u ogromnu baraku, u kojoj žive druge prostorije (A. Latynina).

Pisanje

1. Kamp je poseban svijet.
2. Šuhov je glavni lik i pripovjedač.
3. Načini preživljavanja u kampu.
4. Karakteristike jezika priče.

Priča A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" zasniva se na stvarnim događajima u životu samog autora - njegovom boravku u specijalnom logoru Ekibastuz u zimi 1950. - 1951. godine radi opšteg rada. Glavni lik priče, Ivan Denisovič Šuhov, obični je zatvorenik sovjetskog logora. U njegovo ime se govori o jednom danu od tri hiljade šeststo pedeset i tri dana koliko je Ivan Denisovič primio. Opis događaja jednog dana u životu zatvorenika dovoljan je da se shvati kakva je situacija vladala u logoru, koji su nalozi i zakoni postojali. Jednog dana - i pred nama je opšta jeziva slika života zatvorenika. Pred čitaocem se pojavljuje poseban svijet - logor koji postoji odvojeno, paralelno sa životom. Ovdje su na snazi \u200b\u200bpotpuno drugačiji zakoni i ljudi ne žive po njima, već opstaju usprkos njima. Život u zoni prikazuje iznutra osoba koja za to zna iz svog ličnog iskustva. Stoga je priča upečatljiva u svom realizmu.

"Hvala ti, Gospode, prošao je još jedan dan!" - ovim riječima završava pripovijedanje Ivan Denisovič, „prošao je dan, ni od čega ne pomračen, gotovo sretan“. Zaista, ovaj dan je jedan od najuspješnijih: Šuhova brigada nije izbačena u Sotsgorodok da povuče žicu na hladnom, bez grijanja, junak je prošao kaznenu ćeliju, pobjegao samo pranjem podova u sobi nadzornika, dobio dodatnu porciju kaše za ručak, posao je otišao poznatom - postavljanje zida na CHP , sigurno je prošao šmon, u kamp donio pilu za piljenje, uveče je radio kod Cezara, od Latvijca je kupio dvije čaše samosada i što je najvažnije, nije se razbolio.

Ivan Denisovič Šuhov osuđen je na deset godina u izmišljenom slučaju: optužen je za povratak iz zatočeništva s tajnom njemačkom misijom, a nisu mogli smisliti koju. Zapravo, Šuhov je dijelio sudbinu miliona drugih ljudi koji su se borili za svoju domovinu, a na kraju rata su migrirali iz zatvorenika njemačkih logora u kategoriju „neprijatelja naroda“.

Solženjicin takođe prikazuje drugu vrstu ljudi - "šakale", poput Fetjukova, bivšeg visokog poglavara naviknutog na zapovijedanje, koji se čak ne libi izvaditi opuške iz pljuvaonice. Lizanje tuđih tanjira, gledanje u usta osobe u očekivanju da će mu nešto ostati, način je za Fetyukova da preživi. Odvratan je, osuđenici čak odbijaju da rade s njim. Nema mu apsolutno nikakvog ponosa, on otvoreno plače kad ga tuku zbog lizanja tanjira. U kampu svatko bira svoj način preživljavanja. Najnevrednija od ovih metoda je put doušnika Pantelejeva, koji živi od progona drugih osuđenika. Takve ljude mrze u kampu i ne žive dugo.

Ivan Denisovič "nije bio šakal ni nakon osam godina zajedničkog rada - i što je dalje bio, to je bio jači". Ova osoba pokušava zaraditi samo vlastitim radom: šiva papuče, predtiče čizmama čizmama, uzima red za pakete za koje dobiva pošteno zarađene. Šuhov ima čvrste ideje o ponosu i časti, tako da se nikada neće spustiti na nivo Fetyukova. Kao seljak, Šuhov je vrlo ekonomičan: ne može tek tako proći kraj komada pile, znajući da od njega može napraviti nož, što je prilika za dodatni prihod.

Bivši kapetan drugog ranga, Buinovski, koji je navikao da sve radi savjesno, ne pokušava izbjeći opći rad, zaslužuje poštovanje, "na rad u kampu gleda kao na službu na moru: kaže se da to treba učiniti, a onda to učiniti". Brigadir Tyurin, koji je završio u logoru samo zato što je otac bio šaka, također izaziva suosjećanje. Uvijek pokušava braniti interese brigade: dobiti više hljeba, unosan posao. Ujutro Tyurin daje mito, njegovi ljudi nisu izbačeni da grade Sotsgorodok. Ivan Denisovič kaže da će "dobar predradnik dati drugi život." Ovdje se radi i o Tjurinu. Ti ljudi nikada nisu mogli sami odabrati put preživljavanja Fetyukova ili Pantelejeva.

Aljoška Krstitelj sažaljeva. Ova osoba je vrlo ljubazna, ali slaba duha, dakle „samo ona koja ne želi da joj zapoveda“. Zaključak doživljava kao volju Božju, pokušava u svom položaju vidjeti samo dobro, kaže da „ima vremena razmišljati o duši“. Ali Aljoška se ne može prilagoditi uvjetima u kampu, a Ivan Denisovič vjeruje da ovdje neće dugo izdržati.

Još jedan junak, šesnaestogodišnji dječak Gopchik, ima stisak koji nedostaje Aljoški Baptisti. Gopchik je lukav, neće propustiti priliku da ugrabi komad. Dobio je mandat zbog donošenja mlijeka u šumu za Bendera. U logoru mu predviđaju veliku budućnost: "Iz Gopchika će logoraš biti pravi ... manje poput rezača hljeba ne predviđaju njegovu sudbinu."

Cezar Markovič, bivši direktor, na posebnom je položaju u kampu. Pakete prima po svojoj volji, može sebi priuštiti mnogo toga što drugi zatvorenici ne mogu: nosi novi šešir i druge zabranjene stvari. Bivši direktor radi u uredu, izbjegavajući opći rad. Izbjegava ostatak zatvorenika, komunicira samo s Buinovskim. Cezar Markovič ima poslovnu oštroumnost, zna kome i koliko treba dati. Priča Solženjicina napisana je jezikom jednostavnog logoraša, zbog čega se koristi puno žargona, riječi i izraza "lopovi". "Šmon", "kucajući kuca", "šest", "šupci", "gad" - uobičajeni rječnik u kampu. Upotreba ovih riječi, uključujući one koje se ne mogu ispisati, opravdana je, jer se uz njihovu pomoć postiže pouzdanost prenosa opšte atmosfere logora i onoga što se događa.

Ostale kompozicije o ovom djelu

"... U logoru su korumpirani samo oni koji su pokvareni na slobodi ili su za to bili pripremljeni" (Prema priči A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča") A. I. Solženjicin: "Jedan dan Ivana Denisoviča" Autor i njegov junak u jednom od djela A. I. Solženjicina. ("Jedan dan u Ivanu Denisoviču"). Umetnost stvaranja karaktera. (Na osnovu priče A. I. Solženjicina "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča)" Istorijska tema u ruskoj književnosti (na osnovu priče A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča") Svijet logora kako ga je prikazao A. I. Solženjicin (prema priči "Jedan dan u Ivanu Denisoviču") Moralna pitanja u priči A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" Slika Šuhova u priči A. Solženjicina "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" Problem moralnog izbora u jednom od djela A. Solženjicina Problemi jednog od djela A. I. Solženjicina (prema priči "Jedan dan u Ivanu Denisoviču") Problemi Solženjicinovih dela Ruski nacionalni lik u priči A. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča". Simbol čitave ere (na osnovu Solženjicinove priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču") Sistem slika u priči A. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" Solženjicin - humanistički pisac Zaplet i kompozicijske karakteristike priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" Tema užasa totalitarnog režima u priči A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" Umjetničke značajke Solženjicinove priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču". Osoba u totalitarnoj državi (zasnovana na delima ruskih pisaca 20. veka) Karakteristike slike Gopchika Karakteristike slike Ivana Denisoviča Šuhova Recenzija A.I. Solženjicin "Jedan dan Ivana Denisoviča" Problem nacionalnog karaktera u jednom od dela savremene ruske književnosti Žanrovske karakteristike priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" Slika glavnog junaka Šukova u romanu "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" "Jedan dan Ivana Denisoviča". Lik junaka kao način izražavanja autorovog stava Analiza rada Karakteristike slike Fetyukova Jedan dan i čitav život ruske osobe Istorija stvaranja i pojavljivanje u štampi djela A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" Oštra istina života u delima Solženjicina Ivan Denisovič - karakteristika književnog junaka Odraz tragičnih sukoba istorije u sudbini junaka priče A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" Kreativna priča o nastanku priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" Moralna pitanja u priči Problem moralnog izbora u jednom od djela Prikaz priče A. Solženjicina "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" Junak Solženjicinove priče-priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" Zaplet i kompozicijske značajke priče "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" Karakteristike slike Aljoške Krstitelja Istorija nastanka priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u Ivanu Denisoviču" Umjetničke značajke priče "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" Čovjek u totalitarnoj državi Jedan dan i čitav život ruske osobe u priči A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča"

Gotovo trećina zatvorskog logora - od avgusta 1950. do februara 1953. - Aleksandar Isayevich Solzhenitsyn služio je u specijalnom logoru Ekibastuz na sjeveru Kazahstana. Tamo je, općenito, i tokom dugog zimskog dana, bljesnula ideja o priči o jednom danu jednog zatvorenika. "Bio je to baš takav dan u kampu, naporan posao, nosio sam nosila sa svojim partnerom i razmišljao kako da opišem čitav kampski svijet - u jednom danu", rekao je autor u TV intervjuu sa Nikitom Struveom (mart 1976.). - Naravno, možete opisati svojih deset godina logora, postoji cijela istorija logora - ali dovoljno je sakupiti sve u jednom danu, kao da je u fragmentima, dovoljno je opisati samo jedan dan jedne prosječne, neugledne osobe od jutra do večeri. I sve će biti. "

Aleksandar Solženjicin

Priča "Jedan dan Ivana Denisoviča" [vidi. na našoj web stranici njegov puni tekst, sažetak i književna analiza] napisan je u Rjazanu, gdje se Solženjicin nastanio u junu 1957. godine, a od nove akademske godine postao je nastavnik fizike i astronomije u srednjoj školi br. 2. Započeo 18. maja 1959, završio 30 Juni. Posao je trajao manje od mjesec i po dana. „Uvijek ispadne ovako ako pišete iz gustog života, čiji život previše znate, a ne da ne morate nešto pogađati, pokušati nešto razumjeti, već se samo borite protiv nepotrebnog materijala, samo tako da nepotrebno stane, ali da udovolji osnovnim stvarima “, rekao je autor u radio intervjuu za BBC (8. juna 1982.), koji je vodio Barry Holland.

Skladajući u logoru, Solženjicin je, da bi ono što je napisao u tajnosti i sa sobom lično, prvo naučio napamet poeziju, a na kraju mandata i dijaloge u prozi, pa čak i solidnu prozu. U izgnanstvu, a zatim rehabilitovan, mogao je raditi bez uništavanja prolaza za prolazom, ali svejedno se morao sakriti kako bi izbjegao novo hapšenje. Nakon što je otkucan na mašini, rukopis je spaljen. Spaljen je i rukopis logorske priče. A budući da je strojopis morao biti skriven, tekst je ispisan s obje strane lista, bez margina i bez razmaka između redova.

Samo više od dvije godine kasnije, nakon iznenadnog nasilnog napada na Staljina od strane njegovog nasljednika N. S. Hruščov na XXII kongresu stranke (17. - 31. oktobra 1961.) A. S. se usudio ponuditi priču novinarima. „Kucanje u pećini“ (iz opreza - bez imena autora) 10. novembra 1961. R.D. Orlova, supruga AS-ovog zatvorskog prijatelja - Leva Kopeleva, prebacila je u odjel za prozu časopisa „Novi Mir“ Ane Samoilovne Berzer. Daktilografke su prepisale original, Anna Samoilovna, koja je došla u redakciju Leva Kopeleva, pitala je kako da nazovem autora, a Kopelev je predložio pseudonim za njegovo prebivalište - A. Ryazansky.

8. decembra 1961. godine, čim se glavni urednik Novog Mira Aleksander Trifonovič Tvardovski pojavio u redakciji nakon mjesec dana odsustva, A. Berzer ga je zamolio da pročita dva teško prohodna rukopisa. Nije trebala posebna preporuka, čak i ako je čula za autora: bila je to priča o Lidiji Čukovskoj „Sofja Petrovna“. Za drugu je Anna Samoilovna rekla: "Logor očima seljaka vrlo je popularna stvar." Nju je Tvardovski poveo sa sobom do jutra. U noći sa 8. na 9. decembra čita i čita priču. Ujutro nazove istog Kopeleva, pita za autora, saznaje njegovu adresu i dan kasnije telegramom ga zove u Moskvu. 11. decembra, na dan svog 43. rođendana, A. S. je primio ovaj telegram: "Molim vas da hitno dođete u redakciju novog svjetskog zpt-a, troškovi će biti plaćeni \u003d Tvardovsky." A Kopelev je već 9. decembra brzojavio Rjazanu: „Aleksandar Trifonovič je oduševljen člankom“ (tako su se bivši zatvorenici dogovorili da šifriraju nesigurnu priču među sobom). Za sebe je Tvardovski u svojoj radnoj knjižici 12. decembra napisao: "Najjači utisak posljednjih dana je rukopis A. Rjazanskog (Solonžicin), kojeg ću danas upoznati." Pravo prezime autora Tvardovsky je zabilježio glasom.

12. decembra Tvardovski je primio Solženjicina pozvavši cijelog šefa uredništva da se sastane i razgovara s njim. "Tvardovsky me upozorio", napominje A.S., "da ne obećava čvrsto objavu (Gospode, bilo mi je drago što je nisu dali CheKGB-u!), I neće dati vremensko ograničenje, ali neće štedjeti napor." Glavni urednik je odmah naredio da se s autorom zaključi sporazum, kako je primijetio A. S ... "po najvišoj stopi koju su oni prihvatili (jedan predujam je moja dvogodišnja plata)." Nastava AS je tada zarađivala "šezdeset rubalja mjesečno".

Aleksandar Solženjicin. Jedan dan Ivana Denisoviča. Pročitao autor. Fragment

Originalni naslovi priče su "Щ-854", "Jedan dan jednog zatvorenika". Konačni naslov sastavila je redakcija Novog Mira prilikom prve posete autora na insistiranje Tvardovskog, "prenoseći pretpostavke preko stola uz učešće Kopeleva".

Prema svim pravilima sovjetskih hardverskih igara, Tvardovski je počeo postupno pripremati kombinaciju s više poteza kako bi na kraju privukao podršku glavnog državnog aparata Hruščova - jedine osobe koja je mogla odobriti objavljivanje priče o kampu. Na zahtjev Tvardovskog, pisane kritike o "Ivanu Denisoviču" napisali su K. I. Čukovski (njegova bilješka zvala se "Književno čudo"), S. Ya. Marshak, K. G. Paustovsky, K. M. Simonov ... kratki predgovor za priču i pismo upućeno prvom sekretaru Centralnog komiteta CPSU, predsedavajućem Savetu ministara SSSR-a N. S. Hruščovu. 6. avgusta 1962. godine, nakon devet mjeseci uredničkog rada, rukopis "Jednog dana u Ivanu Denisoviču" s pismom Tvardovskog poslan je Hruščovljevom pomoćniku V.S.

Tvardovsky je napisao:

„Dragi Nikita Sergeeviču!

Ne bih smatrao mogućim zadirati u vaše vrijeme u privatnom književnom poslu, ako ne i ovaj zaista izuzetan slučaj.

Govorimo o nevjerovatno nadarenoj priči A. Solženjicina "Jedan dan u Ivanu Denisoviču". Ime ovog autora nikada nikome nije bilo poznato, ali sutra će možda postati jedno od izvanrednih imena naše književnosti.

To nije samo moje duboko uvjerenje. Glasovi drugih istaknutih pisaca i kritičara, koji su se imali priliku s njim upoznati u rukopisu, pridružuju se jednoglasnoj procjeni ovog rijetkog književnog nalaza od strane mojih suurednika za časopis Novy Mir, uključujući K. Fedina.

Ali zbog neobičnog životnog materijala koji je obuhvaćen pričom, osjećam hitnu potrebu za vašim savjetom i odobrenjem.

Jednom riječju, dragi Nikita Sergeeviču, ako nađete priliku da obratite pažnju na ovaj rukopis, bit ću sretan, kao da je to moje vlastito djelo ”.

Paralelno s napredovanjem priče kroz vrhovne labirinte, časopis je nastavio rutinski rad s autorom na rukopisu. 23. jula u uredništvu se održala rasprava o priči. Član uredništva, uskoro najbliži zaposlenik Tvardovskog Vladimir Lakshin, zapisao je u svoj dnevnik:

„Ovo je prvi put da vidim Solženjicina. Reč je o čoveku od četrdesetak godina, ružnom, u letnjem odelu - platnenim pantalonama i košulji s otvorenim ovratnikom. Izgled je rustikalan, oči su duboko postavljene. Na čelu je ožiljak. Mirno, suzdržano, ali ne i posramljeno. Govori dobro, tečno, jasno, sa izuzetnim osjećajem dostojanstva. Otvoreno se smije, pokazujući dva reda velikih zuba.

Tvardovski ga je pozvao - u najdelikatnijoj formi, nenametljivo - da razmisli o primedbama Lebedeva i Černoucana [službenika Centralnog komiteta CPSU, kojima je Tvardovski dao Solženjicinov rukopis]. Na primjer, dodajte pravedno ogorčenje kavtorangu, uklonite nijansu suosjećanja s Banderejcima, dajte nekome od vlasti logora (barem upravniku) pomirenijih, suzdržanijih tonova, nisu svi zlikovci bili tamo.

Dementjev [zamjenik glavnog urednika Novog Mira] govorio je o istom na oštriji, neposredniji način. Yaro se zauzeo za Eisensteina, njegov "bojni brod Potemkin". Rekao je da čak i s umjetničkog gledišta nije bio zadovoljan stranicama razgovora s baptistom. Međutim, nije umjetnost ta koja ga zbunjuje, ali isti ga strahovi zadržavaju. Dementjev je također rekao (usprotivio sam se tome) da je važno da autor razmisli o tome kako će bivši zatvorenici koji su ostali uvjereni komunisti nakon logora prihvatiti njegovu priču.

To je povrijedilo Solženjicina. Odgovorio je da nije razmišljao o tako posebnoj kategoriji čitatelja i da ne želi razmišljati o tome. „Postoji knjiga i ja sam. Možda mislim na čitatelja, ali ovo je čitatelj općenito, a ne različite kategorije ... Tada, svi ti ljudi nisu bili na zajedničkim poslovima. Oni su, u skladu sa svojim kvalifikacijama ili bivšim položajem, obično dobivali posao u komandi, u krušari, itd. A položaj Ivana Denisoviča možete razumjeti samo radeći na općim poslovima, to jest znajući to iznutra. Čak i da sam u istom kampu, ali gledao sam ga sa strane, ne bih ovo napisao. Ne bih pisao, ne bih razumio kakvo je spasenje posao ... "

Došlo je do spora oko mjesta priče, gdje autor direktno govori o položaju kavtoranga, da bi se on - osoba finog osjećaja i razmišljanja - trebao pretvoriti u tupu životinju. I ovdje Solženjicin nije priznao: „Ovo je najvažnije. Ko se u kampu ne otupi, ne grubi osjećaje - umire. I mene je samo to spasilo. Sad se bojim gledati fotografiju kad sam izašao odatle: tada sam bio stariji nego sada, imao sam oko petnaest godina i bio sam nijem, nespretan, misao mi je nespretno djelovala. I samo zato što je spašen. Da sam kao intelektualac interno žurio, bio nervozan, zabrinut zbog svega što se dogodilo, sigurno bih umro. "

U toku razgovora Tvardovski je nehotice spomenuo crvenu olovku koja bi u zadnji čas mogla izbrisati ovo ili ono iz priče. Solženjicin je bio uznemiren i zamoljen da mu objasni šta to znači. Mogu li urednici ili cenzori nešto ukloniti a da mu ne pokažu tekst? "Integritet ove stvari draži mi je od štampanja", rekao je.

Solženjicin je pažljivo zapisao sve komentare i sugestije. Rekao je da ih dijeli u tri kategorije: oni s kojima se može složiti, čak smatra da su korisni; oni o kojima će razmišljati su mu teški; i na kraju, nemoguće - oni s kojima stvar ne želi vidjeti tiskanu.

Tvardovsky je plašljivo, gotovo stidljivo predložio svoje amandmane, a kada je Solženjicin uzeo riječ, pogledao ga je s ljubavlju i odmah se složio ako su autorski prigovori opravdani. "

O istoj raspravi napisao je i A.S.

„Glavna stvar koju je Lebedev zahtijevao bilo je ukloniti sva ona mjesta na kojima se čin Cavto činio komičnom figurom (prema standardima Ivana Denisoviča), kako je zamišljen, i naglasiti pripadnost Cavto rank-u (morate imati„ pozitivnog heroja “!). Činilo mi se da je najmanje žrtava. Uklonio sam strip, ostavivši ono što se činilo "herojskim", ali "nedovoljno otkrivenim", kako su kritičari kasnije utvrdili. Prosvjed Cavtorang-a zbog razvoda sada je bio malo nabrekao (ideja je bila da je protest smiješan), ali to, možda, nije poremetilo sliku logora. Tada je bilo potrebno rjeđe koristiti riječ "magarac" za pratnju, smanjio sam je sa sedam na tri; rjeđe - "gad" i "gad" o vlastima (imao sam ih puno); i kako bi barem ne autor, već Cavto čin osudio Banderaite (ovu sam frazu dao Cavto činu, ali kasnije sam je izbacio u zasebnom izdanju: to je bilo prirodno za Cavto čin, ali oni su bez toga pregusto osuđeni). Takođe, dati zatvorenicima malo nade u slobodu (ali to nisam mogao učiniti). I, najzabavnija stvar za mene, mrzitelja Staljina, - barem jednom je trebalo imenovati Staljina kao krivca katastrofa. (I zaista - niko ga u priči niko nije spomenuo! To, naravno, nije slučajno, uspio sam: vidio sam sovjetski režim, a ne samo Staljina.) Popustio sam: Jednom sam spomenuo "oca s brkovima" ... ".

Lebedev je 15. septembra telefonom rekao Tvardovskom da je "Solženjicina (" Jedan dan ") odobrio N [ikita] S [ergeevi] nego" i da će ga narednih dana šef pozvati na razgovor. Međutim, sam Hruščov smatrao je potrebnim zatražiti podršku stranačke elite. Odluka o objavljivanju "Jednog dana Ivana Denisoviča" doneta je 12. oktobra 1962. godine na sastanku Prezidijuma CK CPSU pod pritiskom Hruščova. Tek je 20. oktobra primio Tvardovskog kako bi izvijestio o povoljnom rezultatu svojih nevolja. O samoj priči, Hruščov je primijetio: „Da, materijal je neobičan, ali, reći ću, neobični su i stil i jezik - nije se iznenada ugasio. Pa, mislim da je stvar vrlo jaka. I to ne uzrokuje, uprkos takvom materijalu, osjećaj težine, iako ima puno gorčine. "

Nakon čitanja "Jednog dana u Ivanu Denisoviču" prije objavljivanja, u strojopisu, Anna Ahmatova, koja je opisala u " Requiem"Tuga zbog" sto miliona ljudi "s ove strane zatvora, pod pritiskom koju je izgovorila:" Ova priča će se pročitati i naučiti napamet - svaki građanin od svih dvjesto miliona građana Sovjetskog Saveza. "

Priča je, zbog teškog imenovanja urednika u podnaslovu priče, objavljena u časopisu "Novi mir" (1962. № 11. P. 8 - 74; potpisana za štampu 3. novembra; signalna kopija dostavljena je glavnom uredniku uveče 15. novembra; prema Vladimiru Lakšinu, distribucija započet 17. novembra, uveče 19. novembra, u Kremlj je doneto oko 2.000 primeraka za učesnike plenuma Centralnog komiteta) beleškom A. Tvardovskog „Umesto predgovora“. Tiraž 96.900 primjeraka. (uz dozvolu Centralnog komiteta CPSU dodatno je odštampano 25.000). Objavljeno u "Roman-Gazeta" (Moskva: GIHL, 1963. br. 1/277. 47 str. 700.000 primjeraka) i knjizi (Moskva: sovjetski pisac, 1963. 144 str. 100.000 primjeraka). 11. juna 1963. Vladimir Lakshin napisao je: „Solženjicin mi je dao na brzinu puštenog„ sovjetskog pisca “,„ Jednog dana ... “. Publikacija je zaista sramotna: tmuran, bezbojan omot, sivi papir. Aleksander Isaevič se šali: "Pustili su ga u izdanju GULAG."

Naslovnica publikacije "Jedan dan Ivana Denisoviča" u Roman-Gazeti, 1963

„Da bi se njena štampa štampala u Sovjetskom Savezu, bio je potreban splet neverovatnih okolnosti i izuzetnih ličnosti“, primetio je A. Solženjicin u radijskom intervjuu posvećenom 20. godišnjici objavljivanja „Jednog dana u Ivanu Denisoviču“ za BBC (8. juna 1982. g.). - Apsolutno je jasno: da nije bilo Tvardovskog kao glavnog urednika časopisa, ne, ova priča ne bi bila objavljena. Ali dodaću. A da u tom trenutku nije bilo Hruščova, ne bi bilo ni objavljeno. Još: da Hruščov u ovom trenutku nije još jednom napao Staljina, ni to ne bi bilo objavljeno. Objavljivanje moje priče u Sovjetskom Savezu, 62. godine, je poput pojave protiv fizičkih zakona, kao da su se, na primjer, predmeti počeli dizati prema gore ili su se hladni kamenčići sami počeli zagrijavati, zagrijavati na vatru. To je nemoguće, apsolutno je nemoguće. Sistem je dizajniran na ovaj način i već 45 godina nije objavio ništa - i odjednom se dogodio takav proboj. Da, i Tvardovski, i Hruščov, i trenutak - svi su se morali spojiti. Naravno, mogao bih ga kasnije poslati u inozemstvo i objaviti, ali sada je, prema reakciji zapadnih socijalista, jasno: da je objavljeno na Zapadu, ti isti socijalisti bi rekli: sve je laž, ništa se od ovoga nije dogodilo, i nije bilo logora, i nije bilo razaranja, ničega. To je bilo samo zato što su svi bili lišeni svojih jezika jer je objavljen uz dozvolu Centralnog komiteta u Moskvi, i to je šokiralo ”.

„Da se ovo nije dogodilo [predaja rukopisa Novom Miru i objavljivanje kod kuće], dogodilo bi se nešto drugo, i još gore“, zapisao je A. Solženjicin petnaest godina ranije, „poslao bih fotografski film s logorskim predmetima - u inostranstvo, pod pseudonimom Stepan Hlynov , kao što je već bilo pripremljeno. Nisam znao da se u najuspješnijoj verziji, da je objavljena i primijećena na Zapadu, ne bi mogao dogoditi ni stoti dio tog utjecaja.

Povratak autora na rad na arhipelagu Gulag povezan je s objavljivanjem Jednog dana u Ivanu Denisoviču. „Čak i prije Ivana Denisoviča, začeo sam Arhipelag“, rekao je Solženjicin u televizijskom intervjuu CBS-a (17. juna 1974), koji je vodio Walter Cronkite, „Osjetio sam da je potrebna takva sistematska stvar, općeniti plan svega što je bilo i vremenom kako se to dogodilo. Ali moje lično iskustvo i iskustvo mojih drugova, ma koliko tražio od logora, sva sudbina, sve epizode, sve priče nisu bili dovoljni za tako nešto. A kad je objavljen „Ivan Denisovič“, pisma su mi eksplodirala iz cijele Rusije, a ljudi su u njima pisali šta su doživjeli i što su imali. Ili su insistirali da se nađu sa mnom i kažu mi, pa sam počeo izlaziti. Svi su tražili od mene, autora prve priče o kampu, da napišem još, još, i opišem cijeli ovaj kamp svijet. Nisu znali moj plan i nisu znali koliko sam već napisao, ali su mi nosili i nosili nedostajući materijal. " „I tako sam prikupio neopisiv materijal koji se u Sovjetskom Savezu ne može prikupiti - samo zahvaljujući„ Ivanu Denisoviču “- rezimirao je A. S. u radijskom intervjuu za BBC 8. juna 1982. - Tako je postao poput pijedestala za "GULAG arhipelag" ".

U decembru 1963. godine, redakcija časopisa „Novi mir“ i Centralni državni arhiv za književnost i umetnost nominirala je „Jedan dan u Ivanu Denisoviču“ za Lenjinovu nagradu. Prema izvještaju Pravde (19. februara 1964.), odabranom "za daljnju raspravu". Zatim uključen u listu za tajno glasanje. Nije dobio nagradu. Oles Gonchar za roman "Tronka" i Vasilij Peskov za knjigu "Koraci po rosi" ("Pravda", 22. aprila 1964.) postali su laureati na polju književnosti, novinarstva i publicistike. „Već tada, u aprilu 1964. godine, u Moskvi se pričalo da je ova priča s glasanjem bila„ proba puča “protiv Nikite: hoće li aparat uspjeti ili neće povući knjigu koju je sama odobrila? Već 40 godina se nikada nisu usudili to učiniti. Ali sada su se odvažili i uspjeli. To ih je ohrabrilo da ni on sam nije jak. "

Od druge polovine 60-ih "Jedan dan Ivana Denisoviča" povučen je iz opticaja u SSSR-u, zajedno s drugim publikacijama A. S. Konačna zabrana uvedena je naredbom Glavne uprave za zaštitu državnih tajni u štampi, dogovorenom sa Centralnim komitetom CPSU, od 28. januara 1974. U Nalogu Glavlita br. 10 od 14. februara 1974, posebno posvećenom Solženjicinu, navedeni su brojevi časopisa „Novi mir“ sa delima pisca koja se povlače iz javnih biblioteka (br. 11, 1962; br. 1, 7, 1963; br. 1, 1966) i zasebna izdanja Jednog dana u Ivanu Denisoviču, uključujući prijevod na estonski jezik i knjigu „Za slijepe“. Uz nalog se navodi napomena: "Strane publikacije (uključujući novine i časopise) s djelima navedenog autora također su podložne oduzimanju." Zabrana je ukinuta beleškom Ideološkog odeljenja CK CPSU od 31. decembra 1988.

Od 1990. godine „Jedan dan Ivana Denisoviča“ ponovo izlazi kod kuće.

Strani igrani film prema "Jednom danu u Ivanu Denisoviču"

1971. godine snimljen je anglo-norveški film zasnovan na filmu Jednog dana u Ivanu Denisoviču (režija Casper Wrede, Tom Courtney u ulozi Šuhova). A. Solženjicin ga je prvi put mogao gledati tek 1974. Gostujući na francuskoj televiziji (9. marta 1976.), na pitanje voditelja o ovom filmu, odgovorio je:

„Moram reći da su reditelji i glumci ovog filma vrlo iskreno pristupili zadatku, a uz veliku prodornost ni sami ga nisu doživjeli, nisu preživjeli, ali su mogli pogoditi ovo mučno raspoloženje i uspjeli su prenijeti ovaj polagani tempo koji ispunjava život takvog zatvorenika 10 godina, ponekad i 25, ako, kao što se često događa, ne umre ranije. Pa, vrlo se mali mogu zamjeriti dizajnu, to je uglavnom mjesto gdje zapadnjačka mašta jednostavno više ne može zamisliti detalje takvog života. Na primjer, za naše oko, za moje ili ako bi ga moji prijatelji mogli vidjeti, bivši osuđenici (hoće li ikada vidjeti ovaj film?) - za naše oko prošivene jakne su previše čiste, ne poderane; tada su gotovo svi glumci, općenito, stasiti muškarci, a zapravo u kampu ima ljudi na samom rubu smrti, upalih obraza, više nemaju snage. Prema filmu, u baraci je toliko toplo da tamo sjedi Latvijac golim nogama i rukama - to je nemoguće, smrznut ćete se. Pa, to su manje primjedbe, ali generalno, moram reći, iznenađen sam kako su autori filma mogli to razumjeti i iskreno pokušali prenijeti našu patnju zapadnoj publici.

Dan opisan u priči pada na januar 1951. godine.

Na osnovu materijala iz radova Vladimira Radzishevskog.