Prema opšteprihvaćenoj hipotezi - "Priča o davnim godinama" nastala je na osnovu hronika koje su joj prethodile početkom 12. veka. monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor (str. 149, Uvođenje hrišćanstva u Rusiji, Institut za filozofiju Akademije nauka SSSR, priredio profesor A.D. Sukhov, M., Misao, 1987). I može se složiti sa ovom tvrdnjom da je hipoteza opšteprihvaćena, jer luta od knjige do knjige, od udžbenika do udžbenika, postajući do danas tvrdnja „sama po sebi“, odnosno ne zahteva nikakav dokaz. Dakle, B.A. Rybakov („Svijet istorije“, M, „Mlada garda“, 1987) posebno piše:
„Provjeravajući tendenciozno birane argumente normanista, treba obratiti pažnju na činjenicu da se tendencioznost javlja u samim našim izvorima, još od Nestorove Priče o prošlim godinama.“ (str.15)
Dakle, Nestorovo autorstvo potvrđuje svaka nova knjiga i svaki novi akademski autoritet.
Po prvi put o Nestorovom autorstvu u domaćoj nauci, V.N. Tatishchev:
„Imamo priličan broj ruskih priča pod različitim nazivima različitih vremena i okolnosti... postoje tri zajedničke ili opšte, i to:
1) Nestorov Vremennik, koji je ovde postavljen kao temelj." (Ruska istorija. Deo 1, V)
Prateći ga, N.M. Karamzin:
"Nestor je, kao monah Kijevskopečerskog manastira, prozvan otac ruske istorije, živeo u 11. veku." (str.22, Istorija ruske države, tom 1, M. “Slog”, 1994)
Detaljnije informacije o ovoj temi daje V.O. Klyuchevsky:
„Priča o događajima iz tog vremena, sačuvana u drevnim hronikama, ranije se zvala Nestorova hronika, a sada se češće naziva Osnovna hronika. Ako želite da čitate Primarnu hroniku u njenom najstarijem sastavu, uzmite Laurentijanska ili Ipatijevska lista. Laurentijanska lista je najstarija od sačuvanih spiskova sveruskih anala. Napisao ju je 1377. godine "mršavi, nedostojni i grešni sluga Božji Mnich Lavrenty" za suzdalskog kneza Dmitrija Konstantinoviča. , tasta Dmitrija Donskog, a potom je čuvan u manastiru Rođenja u gradu Vladimeru na Kljazmi.
Priča od sredine 9. vijeka do zaključno 1110. godine prema ova dva popisa najstariji je oblik u kojem je do nas došla Osnovna hronika.
Nestora, koji je napisao letopis, pominje monah Kijevo-pečerskog manastira Polikarp u svom pismu arhimandritu (1224 - 1231) Akindinu.
Ali sa ovom tvrdnjom se nisu složili već u 15. veku, pošto se Priča o prošlim godinama završava rečima:
Igumen Silvestor od Svetog Mihaila napisao je ovu knjigu, hroničar, nadajući se da će dobiti milost od Boga, pod knezom Vadimirom, kada je vladao u Kijevu, a ja sam u to vreme bio igumen svetog Mihaila 6624. (1116), indikacija u 9. godine.
U jednom od kasnijih svodova, Nikonovu, pod 1409. godine, hroničar daje sledeću primedbu:
Napisao sam ovo ne na gnusu, nego po uzoru na prvobitnog kijevskog hroničara, koji, bez obzira na bilo koga, priča o svim događajima u našoj zemlji; a naši prvi vladari su, bez ljutnje, dozvolili da opisuju sve dobro i loše što se dogodilo u Rusiji, kao što je pod Vladimirom Monomahom, bez ulepšavanja, opisao je to veliki Silvestor Vidubicki.
U ovoj napomeni nepoznati hroničar Silvestora naziva velikim, što bi se teško moglo primeniti na običnog prepisivača, iako značajno delo.
Drugo, naziva ga kijevskim hroničarem i istovremeno igumenom manastira Vidubicki. Godine 1113. Vladimir Monomah je postao veliki vojvoda Kijeva, čovjek sa srcem za sudbinu Ruske zemlje, očito je dao instrukcije Silvestoru 1114. da sastavi ljetopisne popise koji su tada bili dostupni u Kijevu kao nastavno pomagalo za mlade prinčeve i bojarska deca.
Tako su se do početka 20. stoljeća razvile dvije stabilne verzije autorstva Priče o prošlim godinama:
1. Iz pisma Polikarpa arhimandritu Akindinu - Nestoru.
2. Iz tekstova Laurentijanove i Nikonove hronike - Silvestar.
Početkom XX veka. Shakhmatov A.A., jedan od najpoznatijih ruskih filologa tog vremena, preuzima obavezu proučavanja autorstva Priče. (Istraživanje o najstarijim ruskim hronikama, 1908) koje dolazi do sledećeg zaključka:
"Godine 1073. monah Kijevsko-pečerskog manastira Nikon Veliki, koristeći "Drevni Kijevski zakonik", sastavio je "Prvi Kijevski Pičerski zakonik", 1113. godine drugi monah istog manastira, Nestor, nastavio je Nikonovo delo i napisao " Drugi Kijevski pećinski zakonik". Vladimir Monomah, koji je nakon smrti Svyatopolka postao veliki knez Kijeva, prenio je kroniku u svoj patrimonialni manastir Vidubicki. Ovdje je hegumen Silvestor izvršio urednički reviziju Nestorovog teksta, ističući lik Vladimira Monamaha. "
Prema Šahmatovu, prvo izdanje je potpuno izgubljeno i može se samo rekonstruisati, drugo se čita prema Laurentijevoj hronici, a treće prema Ipatijevskoj hronici. Kasnije su ovu hipotezu potvrdili Lihačov (Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj, 1947) i Ribakov (Drevna Rusija. Legende. Epi. Hronike, 1963).
Razvijajući Silvestorovu teoriju indirektnosti u odnosu na glavni tekst Priče, Rybakov piše:
„Vladimir Monomah je oduzeo hroniku iz bogatog, slavnog Pećinskog manastira i predao je igumenu svog dvorskog manastira Silvestoru. Ovu istoriju revizija i uređivanja detaljno je razjasnio A. A. Šahmatov (str. 211, Svet istorije)
Nakon takve izjave sumnjati u Nestorovo autorstvo znači pokriti se sramotom neznanja, a za naučnika nema gore stvari. Tako ova verzija luta stranicama naučnih i popularnih publikacija kao naučni kanon akademskog autoriteta.
Ali, budući da su sumnje u validnost ove teorije uznemirile umove u 19. veku, bilo bi lepo poverovati u nju ponovo, pogotovo zato što postoji svaki razlog da se veruje da je pogrešna.
Istorija Ruske pravoslavne crkve ne poznaje istaknutog crkvenog poglavara sa tim imenom u 12. veku (videti „Hrišćanstvo“, Referentna knjiga, M., Republika, 1994), stoga se svi podaci o njemu mogu dobiti samo iz „ Žitije prečasnog oca našeg Teodosija, igumena Pečerskog „monaha istog manastira Nestora:
„Sjetio sam se ovoga, grešni Nestore, i, ojačavši se vjerom i nadajući se da je sve moguće, ako je volja Božija, prešao sam na kazivanje monaha Teodosija, nekadašnjeg igumana ovog manastira svete Vladičice naše. Bogorodice..." (1.)
Prvi put se Veliki Nikon nalazi na stranicama pripovetke u vreme postriga Teodosija za monaha:
"Tada ga je starac blagoslovio (Antonije Pečerski 983-1073) i naredio velikom Nikonu da ga postriže..." (15.).
Kako Ruska pravoslavna crkva sugeriše, Teodosije je rođen c. 1036 (dalje u tekstu: Kršćanstvo). Kako se navodi u Životu, sa 13 godina još je bio kod kuće. Tako je najranije kao monah mogao da uzme veo sa 14 godina, odnosno 1050. godine. Štaviše, Nestor piše o Nikonu:
"...Da je Nikon bio sveštenik i mudri crnonoša" (15.)
Sveštenik je srednja stepenica hijerarhijske lestvice pravoslavnog sveštenstva, ali ne pripada monaškom činu, u isto vreme, Černorijeci su sinonim za pojam monaha, monaha. Tako Nestor definiše Nikona kao monaha srednjeg hijerarhijskog čina, što u monaštvu odgovara tituli igumana, starešine manastira. Dakle, Nikon 1050. godine je igumen monaške zajednice koju je osnovao blaženi Antonije. Čak i ako pretpostavimo da je postao iguman, kao i Teodosije 24. godine, a do dolaska Teodosija je bio na čelu manastira najmanje godinu dana, onda je očigledno trebalo da se rodi c. 1025, odnosno 11 godina ranije od Teodosija.
Od svih Nikonovih dela u oblasti igumanije, Nestor je obratio pažnju samo na poruku o svom monaškom postrigu iz kneževe kuće, zbog čega je navukao gnev Izjaslava. Kao rezultat, cca. 1055. je bio primoran da napusti manastir i ode u Tmutorokan (Toman). Nakon smrti Rostislava 1066. godine, kneza Tmutorokana, Nikon se vraća u Pećinski manastir i, na zahtev Teodosija, ostaje u njemu. Jedina fraza iz "Života" koja može nekako povezati Nikon sa "Pričom" je sledeća:
"Veliki Nikon je sjedio i pisao knjige..." (48.)
Očigledno je ovu Nestorovu opasku Šah smatrao teškim argumentom u prilog Nikonovom autorstvu, iako Nestor bilježi i drugog vještog pisara, monaha Ilariona, ali ga iz nekog razloga Šahmatov nije volio, očito zato što nije bio sjajan, a stoga nije postao autor čuvenog djela.
1069. godine „veliki Nikon, videći kneževsku svađu, povukao se sa dvojicom Černorizana na pomenuto ostrvo, gde je u prošlosti osnovao manastir, iako ga je blaženi Teodosije mnogo puta molio da se ne odvaja od njega dok su obojica živa. , a ne da ga ostavim. Ali Nikon ga nije poslušao..." (99). Kasnije se iz teksta Žitija saznaje da je prihvatio igumaniju Kijevo-Pečerskog manastira nakon odlaska igumena Stefana (76.), koji je bio igumen nakon Teodosija (101.), najmanje do 1078. godine. druge informacije o Nikonu u istorijskoj literaturi.
Kao što se vidi iz Nestorovog opisa, Nikon je bio u Tmutorokanu od 1066. do 1078. godine, i praktično je malo vjerovatno da bi imao vremena da radi na tako ozbiljnom djelu kao što je Pripovijest, koja zahtijeva ogromnu količinu pomoćnog materijala, što jednostavno nije moglo biti u novije vreme.sagradio udaljeni manastir. Stoga je potpuno neshvatljivo na osnovu čega ga Šahmatov uvodi u krug autora Povesti, pa čak i za vreme njegovog odsustva u Kijevu, osim što je dva puta u životu bio igumen u Kijevskom pećinskom manastiru, što samo po sebi nije ipak osnova za autorstvo.
Takođe treba napomenuti da stvaranje dela ovog nivoa, koji opisuje život državne elite, nije moguće bez bliske saradnje sa njom, o čemu je Nikon verovatno mogao samo da sanja, budući da je dva puta bio primoran da se krije od Granda. Vojvoda u bukvalnom smislu u dvorištima Rusije, a prvi put, zbog manje svađe, oko neovlašćenog monaškog zaveta kneževskog potomstva, morao je da beži i skriva se u Tmutorakanu skoro deset godina. Teško je zamisliti da bi se u takvoj vezi sa Velikim Knezom, običan opat, koji se nije pokazao ni u čemu posebnom, uhvatio za stvaranje ovakvog epskog djela. Stoga je vjerovatnoća da je Nikon na neki način bio uključen u pisanje Priče blizu nule.
Nikonovu neuključenost u Priču indirektno potvrđuje i sam njen tekst. Tako „Pripovijest“ bilježi da je Teodosije umro 1074. godine, a 1075. godine iguman Stefan započinje izgradnju Pećinske crkve. Pošto je, prema Nestoru, Nikon ponovo prihvatio igumenstvo Kijevsko-pečerskog manastira posle Stefanovog odlaska, letopis je, pošto ju je pisao Nikon, trebalo da odrazi osvećenje pećinske crkve kao poseban poseban događaj, značajan za Sam Nikon, ali ne, o osvjetljenju crkve, čija je izgradnja završena 11. jula 1078. godine, ispod ove godine nema ni riječi. Ali pod 1088. pojavljuje se lakonski zapis: „... Nikon, igumen pećinski, umrije.“ (Obratite pažnju na „Nikona“, a ne na „velikog Nikona“, kao kod Nestora). Sljedeće godine, 1089., pojavljuje se zapis: „Crkva Pećinska je osvećena...“, a zatim slijedi tekst koji ima skoro stranicu vrlo sličan Nestorovom opširnom i kitnjastom stilu, dakle godinu dana nakon Nikonove smrti.
Neverovatnost ovog umetka je u tome što je crkva sagrađena za tri godine, a zatim nije osvetljena 11 godina, odnosno stoji neaktivna u aktivnom manastiru. Čak i po današnjim standardima, ovaj događaj je teško zamisliti, a u ono vrijeme to nije bilo nikako moguće. Rok za posvećenje bi mogao biti 1079, ali logika izlaganja u ovom hronološkom periodu je takva da je tu bilo nemoguće ubaciti opširno ukrašeni umetak i neko (možda Nestor) ga ubacuje pod 1089, ispravno vjerujući da niko neće obratiti pažnju ovo Da se činjenica ovakvog odlaganja osvećenja crkve zaista dogodila, onda bi Nikon, kao navodni autor Pripovijesti, svakako naveo razlog koji ga je spriječio da je posveti svojoj igumaniji.
Šahmatov sebe imenuje Nestora kao drugog autora Priče.
Po prvi put, kao što je gore navedeno, njeno autorstvo je potvrdio monah Kijevsko-pečerskog manastira Polikarp (oko 1227), ali više od sto godina kasnije, nakon što je napisao „Priču“, a pismo nije jasno ukazuju da se misli na ovo konkretno djelo. Dakle, veza Nestora sa "Pričom" u ovom slučaju izgleda pomalo proizvoljno.
Da bismo potvrdili ili opovrgli ovu pretpostavku, potrebno je uporediti dva djela „Život sv. Teodosije“, čije autorstvo nije upitno, sa „Pričom“.
Šahmatov napominje da se Nestorovo autorstvo najpotpunije vidi u Laurentijevoj hronici. Stoga ćemo koristiti prijevod Lihačova koji je napravljen iz Laurentijanove kronike (rukopis Državne javne biblioteke imena M.E. Saltykov-Shchedrin, šifra F, stavka N2).
Rukopis Priče o prošlim godinama počinje riječima: „Pa da počnemo ovu priču.“, a zatim slijedi sadržajan tekst.
Rukopis „Život sv. Teodosije” počinje rečima (rukopis Državnog istorijskog muzeja u Moskvi, Sinodalna zbirka N1063/4, prevod O.V. Tvorogova): „Gospode, blagoslovi, oče!” pa više od stranice panegiričkih maksima, pa tek nakon toga počinje smisleni tekst.
U prvom su i početak i cijeli tekst (ako ne uzimamo u obzir brojne umetke) maksimalno sažeti, u drugom su ogromni panegirički umetci koji ponekad zaklanjaju glavni tekst.
Stilsko poređenje oba teksta povezuje ih jedan s drugim kao tekstove Tolstoja i Čehova. Ako filolog, uzimajući u ruke tekstove Tolstoja i Čehova, bez naslovne stranice nije u stanju da shvati da li pripadaju jednom autoru ili dvojici, onda je to već na nivou patologije. U psihoanalizi se takvo stanje definiše kao podzemlje – paraliza volje pred svetim tabuom. Nemoguće je drugačije objasniti ovaj fenomen. Šahmatov, koji se smatra jednim od izvanrednih domaćih filologa, nije u stanju da razlikuje Tolstoja od Čehova prezentacijom, jednostavno je nemoguće povjerovati u to, pogotovo jer mu ponavlja još jedan filolog-akademik Lihačov, a, ipak, činjenica nije ni ni jedan ni drugi, drugi, ili bilo ko, ne vidi tu stilsku razliku.
Još jedan upečatljiv primjer je priča o vatrenom stupu u oba djela.
U životu čitamo:
„Blaženi knez Svjatoslav, koji se nalazio nedaleko od manastira blaženih, odjednom je ugledao ognjeni stub koji se uzdigao iznad tog manastira do samog neba. I niko drugi nije video samo kneza samog... Otac naš Teodosije umro je godine. godine 6582 (1074) - mjeseca maja trećeg dana u subotu, kako je on sam predvidio, nakon izlaska sunca."
U "Priči" pod 1074. godinom čitamo:
„Preminuo je Teodosije igumen pećinski...“, i ništa više.
Kao argument navodi se tvrdnja da je naknadni fragment teksta, koji govori o neobičnoj pojavi, jednostavno izgubljen. Ali loša sreća, ispod 1110. godine čitamo:
„Iste godine u manastiru Pećini stajalo je znamenje 11. februara: stup ognjeni se pojavi od zemlje do neba, i munja obasja svu zemlju, i zagrmi na nebu u prvi čas noći. , i svi su to videli.Ovaj isti stub je prvo postao iznad kamene trpezarije, tako da je krst bio nevidljiv, i nakon što je malo postajao, otišao je u crkvu, i stao iznad kovčega Feodosjeva, a zatim otišao na vrh. crkve, kao da je okrenuta prema istoku, a zatim postao nevidljiv.
Čitajući oba teksta u isto vrijeme, samo u potpuno opuštenom stanju duha može se reći da ga je napisala ista osoba u isto vrijeme, jer da se objasni kako je moguće pobrkati slijed i sadržaj događaja u takav način (ako ste nesumnjivo talentovani) u dva različita stanja, po Šahmatovovoj verziji, sa stanovišta normalnog funkcionisanja mozga, nije moguć. Još bi se moglo složiti sa greškom godine, ali u isto vrijeme jednostavno nije moguće pogriješiti u datumu, 3. maja i 11. februara. U "Životu" je svjedok samo princ, u "Priči" "svi ljudi". U "Životu" postoji samo kratka vizija, u "Priči" detaljan, savjestan opis pojave.
Ako ipak nastavimo slijediti općeprihvaćenu hipotezu, iako je već sada jasno da ona nije konzistentna, onda će se morati objasniti još jedna neobičnost. U "Priči" su sasvim savjesno zabilježeni razni čudni događaji, koji ponekad izgledaju potpuno nevjerovatno:
"Godine 6571 (1063) ... u Novgorodu je Volhov tekao u suprotnom smjeru pet dana."
U životu čitamo:
"Jedne noći vozio se on (jedan od Izjaslavovih bojara) preko polja 15 polja (10,6 km) od manastira blaženog Teodosija. I odjednom je ugledao crkvu pod samim oblacima." (55.)
Teško je zamisliti da je Nestor, opisujući dvaput sličan događaj u Žitiju, zaboravio da ga uključi u Priču. Ali ovaj slučaj, očigledno, nije bio dovoljan argument da se odbije Nestorovo autorstvo.
Zatim otvaramo Priču pod godinom 6576 (1068):
„Izjaslav je, videći (šta hoće) sa Vsevolodom, pobegao iz dvorišta, ali su ljudi oslobodili Vseslava iz poseka - 15. septembra - i proslavili ga na kneževskom dvoru. Izjaslav je pobegao u Poljsku.
Vseslav je bio u Kijevu; u tome je Bog pokazao moć krsta, jer je Izjaslav sveslavu poljubio krst, a onda ga zgrabio: zbog toga je Bog doveo prljave, ali je Vseslav očito predao pošten krst! Jer na dan uzvišenja, Vseslav je uzdahnuo i rekao: „O krste! pošteno! Pošto sam vjerovao u tebe, ti si me izbavio iz ove tamnice.”
(Praznik Vozdviženja slavi se 14. septembra, ali na ovaj dan je Vseslav još bio u zarobljeništvu, pa su ga očito drugi put proslavili 16. septembra, kombinujući ga sa čudesnim oslobađanjem Vseslava)
Isti događaj u "Životu" opisan je upravo suprotno:
„...počeo je razdor – na podstrek lukavog neprijatelja – između trojice knezova, braće po krvi: dvojica su krenula u rat protiv trećeg, svog starijeg brata, hristoljubca i istinski bogoljubca Izjaslava. protjeran iz glavnog grada svoje, a oni dođoše u taj grad, poslaše po blaženog oca našeg Teodosija, pozvavši ga da dođe k njima na večeru i pridruži se nepravednom savezu.Jedan od njih je sjeo na prijesto brata i oca svoga, i drugi je otišao u njegovo nasledstvo. Tada je naš otac Teodosije, ispunjen duhom svetitelja, počeo da prekora kneza..."
Najzanimljivija stvar u vezi s tim je da se Rybakov (str. 183), koji insistira na nekim revizijama Priče Vladimira Monomaha, ipak drži verzije Priče, a ne Života. Ali kao što možete vidjeti iz gornjih pasusa, ovo je potpuno drugačiji prikaz istog događaja. Ako je Nestorovo gledište ispravno, zašto ga onda Rybakov ne koristi u svom izlaganju? Ako je gledište Priče ispravno, onda Nestor ni na koji način ne može biti njen autor, jer je to već izvan svakog zdravog razuma i bolje je općenito smatrati da je Pripovijest potpuna fikcija nego je tretirati kao zbirka "šta hoću, onda pišem."
Još jedna neobičnost na koju istraživači ne obraćaju pažnju su epizode koje opisuju polaganje kamena temeljca crkve Presvete Bogorodice u Tmutarakanu.
U Priči je ovaj događaj povezan s pobjedom kneza Tmutarakana Mstislava Vladimiroviča u vezi s njegovom pobjedom nad Kosoškim knezom Rededom 1022.
U Žitiju Nestor ovaj događaj pripisuje velikom Nikonu, kada je bio u bekstvu posle 1055. godine.
Kako možete pogriješiti kada opisujete isti događaj u isto vrijeme? Jednostavno mi ne staje u glavu.
Dakle, ako ipak smatramo da je Pripovijest davnih godina ozbiljno djelo i odražava, u cjelini, pravu sliku događaja tog perioda, onda se mora priznati da ni Nikon ni Nestor nisu mogli biti njeni autori. Ali u ovom slučaju, jedini poznati autor je Silvestor, igumen manastira Vidubicki u Kijevu.
Ostaje samo jedno nerazjašnjeno pitanje - da li je Vladimir Monomah ispravio Priču o prošlim godinama, kako tvrdi Ribakov.
Da biste to učinili, otvorite "Uputu Vladimira Monomaha" u prijevodu Lihačova. Inače, treba uzeti u obzir da se „Uputstvo“ čita samo u Laurentijevoj hronici, odnosno u sprezi sa „Pripovijestom“, što je dodatna indirektna potvrda Silvestorovog autorstva. Dakle, čitamo:
„Onda me Svjatoslav posla u Poljsku; za Glogovim sam krenuo u Češku šumu, i hodao po njihovoj zemlji četiri meseca. I iste godine se rodio moj najstariji sin Novgorodac. Perejaslavl, pa opet u Turov.
Iste 1076. godine u Priči:
„Vladimir, sin Vsevoloda, i Oleg, sin Svjatoslava, pođoše u pomoć Poljacima protiv Čeha. i položen je u Černigovu, kod Svetog Spasa, posle njega na trpezu (Černigov) Vsevoloda, meseca januara 1. dana.
Da je ovaj tekst ispravio Vladimir, onda bi iz njega bili uklonjeni podaci o Olegu, jer on to u svom „Uputstvu“ ne pominje, vrlo moguće iz političkih ili ličnih razloga. Pa ipak, u "Priči" ostaje tekst koji je u suprotnosti sa izjavom samog princa.
Još jedna važna kontradikcija ovih pasusa je njihovo datiranje.
Jaroslav ovu kampanju povezuje sa rođenjem svog prvorođenog Vladimira, budućeg kneza Novgoroda. Prema Priči, ovaj događaj se zbio 1020. godine. Priča ne navodi nikakve Jaroslavljeve pohode u to vreme. Ako bi Vladimir ispravio "Priču", onda bi ovaj događaj morao preneti iz 1076. u 1020. godinu, i stilski ispraviti pod "Uputstvom".
Još zanimljiviji dokazi su sadržani u opisu naredne godine.
U Pouci čitamo:
"Onda smo ponovo otišli iste godine sa mojim ocem i Izjaslavom u Černigov da se borimo protiv Borisa i pobedili Borisa i Olega..."
"Priča":
„Godine 6585 (1077). Izjaslav je otišao sa Poljacima, a Vsevolod je krenuo protiv njega. Boris je sedeo u Černigovu, 4. maja, i vladao osam dana, i pobegao u Tmutorokan k Romanu, Vsevolod je otišao protiv svog brata. Izjaslav na Volin; i stvoriše svet, i, došavši, Izjaslav sede u Kijevu, meseca jula, 15. dana, Oleg, sin Svjatoslavov, beše sa Vsevolodom u Černigovu.
Apsolutno nije jasno pod kojim uslovima se ova dva pasusa mogu smatrati ispravljenima među sobom, po mom mišljenju, vjerovatno je teško smisliti nešto kontradiktornije. Ali ovo je samo, po mom mišljenju, po mišljenju moderne istorijske nauke, ovi odlomci su pisani jednom rukom.
I dalje.
U nastavi nema vezivanja događaja za određene datume, svi događaji su opisani kao potpuno poznati čitaocima: ove godine, ove godine, sledeće godine itd. S obzirom na to da opisani događaji nisu prikazani hronološkim redom, iz teksta „učenja“ je apsolutno nemoguće razumjeti šta se nakon čega dogodilo. Stoga, odmah po Vladimirovom rođenju 1020. godine, sledi obaveštenje o smrti Svjatoslava 1078. O kakvom prilagođavanju u ovom slučaju možemo govoriti?
Dakle, sve sumnje o uticaju Vladimira Monomaha na sadržaj teksta Priče su raspršene, ali ostaje jedna neobjašnjena činjenica. Hronika se završava 1110. godine, a Silvestor piše da ju je završio 1116. Zašto je u njoj propustio čitavih šest godina? Odgovor na ovo pitanje može se pronaći u riječi "hronika" i događajima koji su prethodili velikoj vladavini Vladimira Monomaha.
Svi istraživači Priču doživljavaju kao hroniku, ali su u 11. veku obrazovani ljudi koji su čitali grčke i latinske knjige već znali po čemu se hronograf (hronograf) razlikuje od priče. Stoga se naslov mora pročitati, jer ne piše „Letopisac ruskih kneževa“, već „Priča o davnim godinama, odakle je došla ruska zemlja, ko je u Kijevu prvi počeo da vlada i kako je Rus Zemlja je nastala.” Priča nije hronika i može biti gotova kada njen autor odluči, za razliku od hronike čije se pisanje završava samo nemogućnošću daljeg pisanja. Tako je "Priča" svojevrsni udžbenik istorije za mlade prinčeve i bojare. A činjenica da je Selvestor ovaj udžbenik završio 1110. godine samo govori da onima kojima je bio namijenjen nisu bili potrebni podaci nakon 1110. godine, jer je to sadašnjost poznata iz ličnog životnog iskustva. Pa ipak zašto 1110, a ne 1116? Da bismo odgovorili na ovo pitanje, potrebno je proučiti događaje uoči velike vladavine Vladimira Monomaha.
Počevši od 1096. godine Vladimir je preduzeo diplomatske mere da ukloni svoje konkurente sa vladavine, koje nisu bile karakteristične za tadašnju kneževsku sredinu. Pripremajući se za kneževski kongres, na kojem je želio da Olega liši vladavine Černigova, Vladimir priprema odgovarajući govor, a najvjerovatnije i zbirku dokumenata koji potkrepljuju njegove tvrdnje. Ali kongres, održan krajem 1097. u Drevljanskom Ljubiču, nije mu donio pobjedu. Kongres je odlučio: "...neka svako posjeduje svoju baštinu." Pripremajući se za sledeći kongres, Monomah piše svoje Učenje. Ali čak ni ovaj kongres, održan u Uvetičiju 1100. godine, Vladimiru nije donio uspjeh, nakon čega je potpuno napustio diplomatske prijeme i 1113. godine, iskoristivši smrt Svjatoslava i Kijevski ustanak, postao je veliki knez Kijeva.
Upravo je kneževski kongres iz 1100. postao prekretnica u Monomahovom svjetonazoru, ove godine su prestali njegovi napori da prikupi historijsku građu, ali je kneževski ljetopisac i dalje vodio vremenske kronike sve do svoje smrti 1110. (ime mu se još uvijek ne zna ). Godine 1114. Monomah je naložio Silvestru da sastavi razbacani materijal o istoriji ruskih kneževa, što je on zapravo i učinio talentovano, sažimajući materijal koji je Vladimir predstavio u jednu "Priču" za nauku i nauku mladim prinčevima. Glavni cilj koji je Vladimir težio bio je opravdanje svoje autokratije i potčinjavanje pojedinih kneževina velikom knezu.
I premda je Silvestor znao da ne piše kroniku, već priču, ipak nije mogao odoljeti da se ne uporedi s ljetopiscem, iako je sasvim moguće da su se u njegovo vrijeme svi koji su se hvatali za pero mogli nazvati kroničarima.
Napisao sam ovo sa žalosnom nadom da će nadolazeća vremena Rusije vratiti slavno ime Velikog Silvestora, kada će se čast naučnika cijeniti više od njegove titule.
Titula istoričara je velika i odgovorna. Znamo i Herodota, i Plutarha, i Tacita, i N.M. Karamzin. Ali za rusku istoriju nema višeg autoriteta, nema višeg imena od monaha (oko 1056-114) - monaha Kijevsko-pečerske lavre, otac ruske istorije.
9. novembar Obilježava se Dan sjećanja na ljetopisca Nestora. Godine njegovog života pale su na XI vijek. Za njega, bukvalno nedavno, 988. godine, vode Dnjepra primile su krštene Kijevlje, svjedoci ovog čuda su još bili živi. Ali građanski sukobi, napadi vanjskih neprijatelja već su zahvatili Rusiju. Potomci kneza Vladimira nisu mogli ili nisu hteli da se ujedine, a svake decenije međusobne borbe među kneževima su se povećavale.
Naučnik Monah Nestor
Ko je bio monah Nestor? Predanje kaže da je, kao sedamnaestogodišnji mladić, došao u manastir kod svetog starca Teodosije Pećinski(oko 1008. – 3. maja 1074.), gdje je primio monaško dostojanstvo. Nema sumnje da je Nestor u manastir došao već prilično pismen i čak, po tadašnjem nivou, obrazovan mladić. Do tada je u Kijevu bilo mnogo učitelja od kojih je Nestor mogao da uči.
U to vreme, prema kaluđeru Nestoru
crnci su, poput svetila, blistali u Rusiji. Neki su bili jaki mentori, drugi su bili čvrsti u bdenju ili u klečeći molitvi; drugi su postili svaki drugi dan i dva dana kasnije, drugi su jeli samo hljeb i vodu; drugi kuvani napitak, drugi - samo sirovi.
Svi su bili zaljubljeni: mlađi su slušali starije, ne usuđujući se da govore pred njima, i pokazivali su poniznost i poslušnost; a stariji su pokazivali ljubav prema mlađima, poučavali ih i tješili, kao očevi male djece. Ako bi koji brat pao u kakav grijeh, tješili su ga i, iz velike ljubavi, dijelili pokoru na dvoje i na troje. Takva je bila međusobna ljubav, uz strogu apstinenciju.
A dani monaha Nestora nisu se razlikovali od dana drugih Černorižana. Samo je njegova poslušnost bila drugačija: sa blagoslovom nastojatelja pećinskog Teodosija napisao istoriju Rusije. U svojim književnim delima hroničar sebe naziva " grešna», « proklet», « nedostojan sluga Božiji". U tim procjenama sebe očituje se poniznost i bogobojaznost: čovjek koji je dostigao takve visine poniznosti, u svojoj duši vidi i najsitnije grijehe. Da bismo zamislili duhovni nivo svetaca, dovoljno je uroniti u sljedeću izreku: Sveci su za grijeh zamijenili sjenu misli o grijehu“, čak i najmanju pomisao, a često čak i oplakivala svoje vrline kao grijehe.
Prva književna djela Nestora ljetopisca
Prvo po vremenu bilo je djelo Nestora" Život svetih knezova Borisa i Gleba, u svetom krštenju po imenu Roman i David". Sadrži visoku molitvenost, tačnost opisa, moraliziranje. Nestor govori o stvaranju čovjeka, njegovom padu i usponu milošću Božjom. Po rečima hroničara vidi se teška tuga što se hrišćanska vera polako širi u Rusiji. Nestor piše:
Dok su se kršćani posvuda umnožili i idolski oltari ukinuti, ruska je zemlja ostala u svom nekadašnjem šarmu idola, jer nije ni od koga čula ni riječi o Gospodu našem Isusu Kristu; nikakvi apostoli nisu dolazili k nama i niko nije propovedao reč Božiju.
Drugo, ne manje zanimljivo i značajno djelo ljetopisca - " Život svetog Teodosija Pečerskog". Nestor je, kao veoma mlad iskušenik, video svetog Teodosija, zatim, mnogo godina kasnije, učestvovao je u otkrivanju monaha monaha, a sada je sastavio njegovu biografiju. Napisano je jednostavno i inspirativno.
Moj cilj, - piše Nestor, - da budući Černorizci, čitajući život svetitelja i videći njegovu hrabrost, proslavi Boga, proslavi sveca Božijeg i ojača za podvig, posebno činjenicom da je takav čovek i svetac Bog se pojavio u ruskoj zemlji.
Nestorova hronika "Priča prošlih godina"
Glavni podvig života monaha Nestora bila je kompilacija 1112-1113. "Priča o prošlim godinama". Neobično širok spektar izvora, shvaćenih sa jedne crkvene tačke gledišta, omogućio je monahu Nestoru da napiše istoriju Rusije kao sastavni deo svetske istorije, istoriju spasenja ljudskog roda. " Priča o prošlim godinama”došao je do nas kao dio kasnijih kodova:
- Laurentian Chronicle(1377)
- Prva Novgorodska hronika(XIV vek) i
- Ipatiev Chronicle(XV vek).
Pretpostavlja se da je Nestor koristio materijal antički svod(IX vijek), Nikon kod(70-te godine XI veka) i Početni kod(1093–1095). Tekst jasno odražava vizantijsku hroniku. George Amartola. Autentičnost i potpunost spisa svetog Nestora je tolika da istoričari do danas pribegavaju njima kao najvažnijem i najpouzdanijem izvoru podataka o Drevnoj Rusiji.
« Priča o prošlim godinama“- velika tvorevina oca ruske istorije.
Ne privremene, već privremene godine, koje pokrivaju ne neki mali period, već ogromne godine ruskog života, čitavu epohu. U cijelosti se zove ovako: „Gle priče o godinama, odakle je došla ruska zemlja, ko je u Kijevu prvi počeo da vlada, i odakle je ruska zemlja počela da jede“.
Istoriju Nestor shvata strogo sa pravoslavne tačke gledišta. On govori o svetima ravnoapostolnim Ćirila i Metodija, pokazuje veliku sreću krštenja Rusije, plodove njenog prosvjetljenja. Ravnoapostolni Vladimir- glavni lik Nestorove "Priče o prošlim godinama". Hroničar to poredi sa Jovana Krstitelja. Podvizi i život princa prikazani su detaljno i s ljubavlju. Duhovna dubina, istorijska vjernost i patriotizam Priče o davnim godinama svrstavaju je u najveće tvorevine svjetske književnosti.
Nestorov ljetopis Priča o prošlim godinama” se ne može nazvati čistom istorijom, crkvenom ili građanskom hronikom. To je i istorija ruskog naroda, ruske nacije, promišljanje o poreklu ruske svesti, ruskoj percepciji sveta, sudbini i stavu čoveka tog vremena. Nije to bilo jednostavno nabrajanje svijetlih događaja ili poznate evropske biografije, već duboko razmišljanje o mjestu u svijetu novih mladih ljudi - Rusa. odakle smo? Šta su lepe? Po čemu se razlikujemo od drugih naroda?- pitanja su koja su postavila Nestoru.
"Priča o prošlim godinama". Istraživanja
Prvi istraživač Priče o prošlim godinama bio je ruski istoričar i geograf V. N. Tatishchev. Arheograf je uspeo da sazna mnogo zanimljivih stvari o hronici P. M. Stroev. Izrazio je novi pogled na Priču o prošlim godinama, kao zbirku nekoliko ranijih hronika, i počeo da smatra takvim zbirkama sve hronike koje su do nas došle.
Poznati ruski filolog i istoričar s kraja XIX-XX veka. A. A. Šahmatov izneo verziju da je svaka od hronika istorijsko delo sa svojim političkim stavom, diktiranim mestom i vremenom nastanka. Povezao je istoriju hronike sa istorijom cele zemlje. Rezultati njegovog istraživanja predstavljeni su u radovima " Istraživanja najstarijih ruskih hroničnih svodova"(1908) i" Priča o prošlim godinama(1916.). Prema Šahmatovu, Nestor je napisao prvo izdanje Priče o prošlim godinama u Kijevskom pećinskom manastiru 1110-1112. Drugo izdanje napisao je iguman Silvester u kijevskom Vidubičkom Mihajlovskom manastiru 1116. Godine 1118. treće izdanje Priče o prošlim godinama sastavljeno je u ime, ili čak po političkom nalogu, novgorodskog kneza. Mstislav I Vladimirovič.
Sovjetski istraživač D. S. Likhachev Pretpostavlja se da je 30-40-ih godina XI vijeka, po naredbi Jaroslav Mudri Zabilježena su usmena narodna istorijska predanja o širenju kršćanstva. Ovaj ciklus poslužio je kao buduća osnova hronike.
Aleksandar Sergejevič Puškin, stvarajući vlastitog kroničara Pimena u drami Boris Godunov"(1824-1825, objavljeno 1831), na osnovu karakternih osobina hroničara Nestora, težnja za istinom, čak i ako se nekome ne sviđa, nikako" ne ukrašava pisca».
Monah Nestor je preživio požar i uništenje Kijevo-Pečerske lavre 1196. godine. Njegova poslednja dela prožeta su mišlju o jedinstvu Rusije, o njenom ujedinjenju sa hrišćanskom verom. Hroničar je zaveštao pečerskim monasima da nastave sa radom celog života. Njegovi nasljednici u pisanju ljetopisa: vlč. Sylvester, hegumen Kijevski manastir Vydubicki; hegumen Mojsije, koji je produžio kroniku do 1200. godine; hegumen Lawrence- autor čuvene Laurentijanove hronike iz 1377. Svi se pozivaju na monaha Nestora: on je za njih najviši učitelj – i kao pisac i kao molitvenik.
Kako su savremeni naučnici utvrdili, monah Nestor je preminuo u 65. godini. Sada su mošti monaha Nestora netljene Blizu pećina(Antonijev) Kijevsko-pečerska lavra. Početkom 21. veka Društvo ljubitelja istorije na Kijevskom univerzitetu» uvezana srebrom za svetište prečasnog.
Pažnji svim ljubiteljima ruske istorije
→
Istorija ruske hronike je monumentalni spomenik drevne ruske književne umetnosti, kako po obimu i širini obuhvata istorijskih događaja, tako i po formi prikaza građe. bez premca u svijetu. Zbirka sadrži vremenske (po godinama) hronike, priče, legende, živote ruske hroničarske istorije za četiri i po veka (XII-XVI vek).
Svi istoričari Rusije i Ukrajine uvijek se sa posebnim zebnjom prisjećaju Priče o prošlim godinama. Ovo je svojevrsna zbirka o životu i podvizima ruskih kneževa, o životu Kijevske Rusije ... "Priča o prošlim godinama" nastala je na osnovu kijevsko-pečerskih i novgorodskih zapisa hronika (1097. spojeni su u Kijevsko-pečerske zapise). Na osnovu ovih anala nastala je ova kronika poznata u cijelom svijetu.
Tokom 1113-1114, na osnovu svih dosadašnjih zakonika, nastaje čuveno delo hroničara Nestora. On sam piše da želi da priča o prinčevima poznatim širom Evrope i njihovim podvizima. Uzimajući za osnovu rad svojih prethodnika, Nestor je od sebe dodao nacrt preseljenja naroda nakon potopa; dao je nacrt praslovenske istorije (izvođenje Slovena iz Dunava), naseljavanja Slovena i geografije same istočne Evrope.
Posebno se detaljno zadržao na drevnoj istoriji Kijeva, jer je želeo da svoj rodni grad ovekoveči u istoriji. Istorijski dio ove kronike počinje 852. godine i završava se 1110. godine. Nestor Ruse naziva Varjaškim (skandinavskim) plemenom, koje je doveo slavni Rjurik. Prema Nestoru, Rurik je došao na poziv samih Slovena i postao predak ruske kneževske dinastije. Priča o prošlim godinama završava se 1112.
Nestor je dobro poznavao grčku istoriografiju i najvjerovatnije je imao pristup kneževom arhivu iz kojeg citira tekst ugovora s Grcima. Nestorovo delo obeleženo je velikim književnim talentom i prožeto dubokim patriotizmom, ponosom na Kijevsku Rusiju, koja je bila poznata u celom svetu.
Nakon toga, 1116. godine, pojavilo se drugo izdanje Nestorove Priče o prošlim godinama, koju je stvorio Silvester, igumen Mihajlovskog manastira u Kijevu. Vrijedi reći da je ova hronika glavni izvor za proučavanje političke, ekonomske, kulturne i djelimično društvene istorije Kijevske Rusije, kao i istorije ruskih zemalja u periodu feudalne fragmentacije.
Koristeći zvanične godišnje zapise događaja, strane izvore, uglavnom vizantijske, narodne legende i predanja, sastavljači ljetopisa su pričali o događajima vezanim za život svjetovnih i duhovnih feudalaca. Hroničari su nastojali da prikažu istoriju Rusije u vezi sa istorijom susednih plemena i naroda neslovenskog porekla.
Takođe, hronike su se u velikoj meri ogledale u činjenici da su ih pisali monasi, uzroci događaja su objašnjeni intervencijom božanskih sila. S obzirom na to da su ljetopisni popisi konstrukcija većeg broja kronika, njihova svjedočanstva su često kontradiktorna.
Priča o prošlim godinama(takođe se zove "Originalna hronika" ili "Nestorova hronika") - najraniji sačuvani staroruski analistički svodovi početka 12. vek. Poznat iz više izdanja i spiskova sa manjim odstupanjima u tekstovima koje unose pisari. Sastavljen je u Kijev.
Obrađeni period istorije počinje biblijskim vremenima u uvodnom delu i završava se sa 1117 godina(u 3. izdanju). Zastareli deo istorije Kievan Rus počinje od ljeta 6360 ( 852 godine prema modernoj hronologiji), početak nezavisne vlasti Byzantine cara Michael.
Ime trezora dao je jedan od njegovih uvodnih izraza u Ipatijev list:
Istorija nastanka hronike
Autor hronike je naveden u Hlebnikov list kao monah Nestor, poznati hagiograf na rubu XI-XII veka, monah Kijevo-Pečerski manastir. Iako je ovo ime izostavljeno iz ranijih lista, istraživači XVIII-19. vek Nestor se smatrao prvim ruskim hroničarem, a Povest davnih godina prvom ruskom hronikom. Proučavanje hronika ruskog lingvista A. A. Šahmatov a njegovi sljedbenici su pokazali da su postojali kronički kodovi koji su prethodili Priči o prošlim godinama. Sada se priznaje da je prvo originalno izdanje PVL monaha Nestora izgubljeno, a modifikovane verzije su došle do našeg vremena. Istovremeno, ni u jednoj hronici nema naznaka gdje tačno završava PVL.
Problemi izvora i strukture PVL-a su najdetaljnije razrađeni na početku XX vijek u radovima akademika A. A. Shakhmatova. Koncept koji je predstavio i dalje igra ulogu “standardnog modela”, na koji se kasniji istraživači oslanjaju ili raspravljaju. Iako su mnoge njegove odredbe često bile podvrgnute osnovanoj kritici, još uvijek nije bilo moguće razviti uporediv koncept u smislu značaja.
Drugo izdanje glasi kao dio Laurentian Chronicle (1377) i druge liste . Treće izdanje je sadržano u Ipatievskaya hronike (najstariji spiskovi: Ipatijev ( 15. vek) i Hlebnikovski ( 16. vek)) . U jednom od anala drugog izdanja pod god 1096 dodao samostalno književno djelo, " Učenje Vladimira Monomaha“, datiran 1117 godina.
Hipotetički Shakhmatova(podržano D. S. Likhachev i Ya. S. Lurie), prva hronika, tzv najstariji, sastavljen je u Mitropolitskoj stolici u Kijevu, osnovanom god 1037. Izvori za hroničara bile su legende, narodne pesme, usmene priče savremenika, neki pisani hagiografski dokumenti. Najstariji zakonik nastavljen je i dopunjen u 1073 monah Nikon, jedan od kreatora Kijevski pećinski manastir. Onda unutra 1093 Iguman Kijevsko-pečerskog manastira John je napravljeno Početni kod, koji je koristio novgorodske zapise i grčke izvore: „Hronograf prema velikom izlaganju“, „Antunov život“ itd. Početni kod je fragmentarno sačuvan u početnom delu Novgorodske prve hronike mlađe verzije. Nestor revidirao Primarni zakonik, proširio historiografsku osnovu i doveo rusku povijest u okvire tradicionalne kršćanske historiografije. Dopunio je hroniku tekstovima ugovora između Rusije i Vizantije i uveo dodatna istorijska predanja sačuvana u usmenoj tradiciji.
Prema Shakhmatova godine, Nestor je napisao prvo izdanje PVL u Kijevo-Pečerskom manastiru godine 1110 -1112. Nastalo je drugo izdanje Opat Sylvester u Kijevu Vydubicki Manastir Svetog Mihajla v 1116 . U odnosu na Nestorovu verziju, završni dio je prerađen. V 1118 treće izdanje PVL-a sastavlja se u ime novgorodskog kneza Mstislav I Vladimirovič.
