Katedrala 1551. Katedrala Stoglavy

Katedrala Stoglavy je najvažniji događaj ne samo u istoriji Rusije, već i Ruske pravoslavne crkve. To se dogodilo 1551. godine. Zove se sto poglavlja, jer uključuje 100 dijelova iz rezolucija (akata ili kodeksa) - zasebnih poglavlja. Stoglav je svojevrsni zakonski akt koji je zahvatio mnoga područja života. I Crkva je morala striktno slijediti ovaj dokument. Međutim, neki su uvodi ostali samo na papiru, niko ih nije pratio u praksi.

Mjesto i učesnici

Sabor sto glava održan je od 23. februara do 11. maja 1551. godine u Moskvi. Sve se dešavalo u Kremlju, u Uspenskoj katedrali. Prisustvovali su car Ivan Grozni, najviše sveštenstvo, prinčevi i predstavnici Bojarske Dume. Među prisutnim sveštenstvom treba istaći:

• mitropolit Makarije - predsjedavajući;
• Arhiepiskop Akakij iz Tverske eparhije;
• arhiepiskop Gurije iz Smolenske biskupije;
• Arhiepiskop Kasyan iz Rjazanske biskupije;
• Arhiepiskop Kiprijan iz Permske eparhije;
• arhiepiskop Nikandr iz Rostovske eparhije;
• Arhiepiskop Savva iz Krutičke eparhije;
• arhiepiskop Trifon iz Suzdaljske biskupije;
• Arhiepiskop Teodosije iz Novgorodske eparhije;
• Arhiepiskop Teodosije iz Kolomanske eparhije.

Istorija stvaranja

Ivan Grozni je početkom 1551. pristupio sazivanju Stoglavskog sabora. Ovu misiju je preuzeo jer je bio uvjeren da je nasljednik vizantijskih careva. U drugom poglavlju Stoglava spominje se da su jerarsi na kraljevski poziv doživjeli veliku radost. To se prvenstveno objašnjava potrebom rješavanja mnogih pitanja koja su bila posebno značajna sredinom 16. stoljeća. To je uključivalo jačanje crkvene discipline među sveštenstvom i pitanja o ovlastima crkvenog suda. Trebalo se boriti protiv opakog ponašanja sveštenstva i drugih predstavnika crkve. Mnogo je problema bilo i sa lihvarstvom manastira. Borba protiv ostataka paganstva se nastavila. Osim toga, postojala je potreba da se objedine crkveni rituali i službe. Procedura prepisivanja crkvenih knjiga, gradnje crkava i slikanja ikona mora biti strogo regulisana. Stoga je bio neophodan Stoglavarski sabor Ruske pravoslavne crkve.

Katedrala je započela svečanim molitvom povodom otvaranja. To se dogodilo u moskovskoj katedrali Uznesenja. Zatim je Ivan Grozni pročitao svoje obraćanje učesnicima, što se može smatrati njegovom ranom kompozicijom. U njemu se već mogao uočiti umjetnički stil kralja. Govorio je o svom ranom siročešću, maltretiranju bojara, pokajao se za svoje grijehe i tražio pokajanje. Nakon toga, kralj je predstavio novi zakonik, koji je vijeće brzo odobrilo.

Do danas istraživači ne mogu navesti tačan datum kada je katedrala počela sa radom. Prvo poglavlje navodi 23. februar. Postoje dvije verzije onoga što se dogodilo na današnji dan:

1. Počela je sjednica vijeća.
2. Sastavljen je Kodeks Vijeća.

Sav rad se odvijao u dvije faze: sastanak (i ​​rasprava o pitanjima) i obrada materijala.

Prvo poglavlje sadrži i primjer programa: vijeće daje odgovore na kraljeva pitanja. Iznio je razne probleme na sabornu raspravu. Učesnici su mogli samo izraziti svoja mišljenja o predloženim temama. Ukupno je kralj predložio 69 pitanja. Sastavljač Stoglava očito nije sebi postavio zadatak da u potpunosti otkrije ispravke s kojima je radio. Umjesto odgovora, sastavljač nudi dokumente u skladu sa kojima su odluke donesene. Kanonska literatura nije dopuštala donošenje odluka koje nisu bile u skladu s njom. Neka literatura se ogleda u prvom poglavlju:

• pravila svetih apostola, crkvenih otaca;
• pravila koja su ustanovljena na saborima sveštenstva;
• učenja kanonizovanih svetaca.

Struktura Stoglava:

• Poglavlja 1-4 - informacije o otvaranju katedrale, učesnicima, razlozima i ciljevima;
• kraljevska pitanja su bila iz dva dijela, prvih 37 ogleda se u 5. poglavlju, drugih 32 - u 41. poglavlju;
• odgovori su u poglavljima 6-40 i 42-98;
• Poglavlje 99 govori o ambasadi u manastiru Trojice;
• Poglavlje 100 sadrži Josifov odgovor. Dao je niz komentara i dodataka Stoglavu.

Upoznavajući Stoglava, može se uvidjeti koliko je bila jaka uloga cara. Ali najviše od svega, jasno je koliko se mišljenja razlikuju između kralja i Makarija. Svaki od njih je težio svojim ciljevima i pokušavao ih pomaknuti naprijed.

Ciljevi Stoglavske katedrale

Sabor sto poglavara iz 1551. smatrao je glavnim ciljem prevazilaženje „poremećaja“ u životu Ruske Crkve. Bilo je potrebno unaprijediti i usmjeriti sve aspekte duhovnog života. Tokom rada preslušana je ogromna lista pitanja i poruka. Svi su opisivali nedostatke i poteškoće crkveno-narodnog života. Vijeće je raspravljalo o problemima upravljanja crkvom i poštivanja crkvenih propisa u bogosluženju. Za izvršenje posljednjeg zadatka bilo je potrebno izabrati svećeničke starješine – dekane. Osim toga, velika pažnja posvećena je problemima izbora kompetentnih i dostojnih služitelja oltara. Postavljala su se pitanja o stvaranju vjerskih škola u kojima bi se školovalo sveštenstvo. Ovo bi takođe pomoglo da se poboljša pismenost među stanovništvom.

Odluke Stoglavskog vijeća

Stoglavski sabor je prikupio i sistematizovao sve norme važećeg crkvenog prava. Stoglavovi dekreti govore o biskupskim dužnostima, crkvenom sudu, disciplini sveštenstva, monaštva i laika, bogosluženjima, manastirskim posedima, narodnoj prosveti itd.

Moral i kontrola života

Vijeće je ipak prepoznalo nemire koji su diskreditirali crkvu i ugrozili njenu budućnost. Zato je svuda uvedena institucija svešteničkih starešina. U svakom gradu, broj starešina se određivao pojedinačno. Tako je za Moskvu postavljeno 7 svešteničkih starešina. Ovaj broj je odgovarao broju katedrala koje su bile centralne u njihovom okrugu. Svešteničke starešine su imale i pomoćnike - desetke. Potonji su birani između svećenika. U selima i volostima biralo se samo deset sveštenika. U Stoglavu su evidentirane obaveze: kontrola pravilnog obavljanja bogosluženja u podređenim crkvama i svešteničkim dekanatima.

Važna odluka doneta je i u vezi sa „dvostrukim“ manastirima. U njima su živjeli i muškarci i žene.

Vijeće od 100 glava Ruske crkve osudilo je narodne zločine i ostatke paganstva: sudske duele, pijanstvo, glumačke predstave i kockanje.

Rezolucije Stoglavskog sabora odnosile su se i na jeretičke i bezbožne knjige. Među njima su bili Secreta secretorum, Aristotel - zbirka srednjovjekovne mudrosti i astronomske karte Emmanuela Ben Jacoba. Zabranjeno je bilo i komuniciranje sa strancima.

Božanska služba

Većina odluka vijeća odnosi se na bogosluženja.

Dvoprsti dodatak (sa znakom križa) legaliziran je upravo 1551. godine. Legalizovana je i posebna aleluja. Vremenom su ove odluke bile glavni argumenti starovjeraca.

Postoji mišljenje da je Maksim Grk bio taj koji je učestvovao u tome da se svete knjige počnu ispravljati. Takođe je odlučeno da se otvori moskovska štamparija. Ali to nije dugo trajalo. Tamo su objavljene ispravljene knjige.

Ikona "Sveto Trojstvo"

Na saboru je razmotreno i veoma važno pitanje ikonografije Svete Trojice. Sastojao se od rasprave o tradicionalnoj pravoslavnoj slici Trojstva kao tri anđela.

Neki istraživači smatraju da učesnici savjeta nisu dali konkretan odgovor, ili je pitanje ostalo neriješeno. Jedno znamo pouzdano: ostao je samo natpis „Sveto Trojstvo“ bez natpisa i nišana. Međutim, oci nisu mogli dati teološko opravdanje za ovu pouku, navodeći Andreja Rubljova i drevne primjere. Ispostavilo se da je to slaba tačka katedrale Stoglavy, što je dovelo do tužnih posljedica. Većina sačuvanih ikona Svetog Trojstva nemaju oreole u obliku krsta i prepoznatljiv natpis.

Još jedno važno pitanje koje je neraskidivo povezano sa pisanjem Trojstva bilo je pitanje „slikavosti Božanstva“ (poglavlje 43). Tekst uredbe upućuje, u svom direktnom značenju, na Hristovo božanstvo. Ali problem je što se Božanstvo ne može prikazati. Najvjerovatnije se to odnosi na nepoznatu sliku. Zaista, pod Stoglavom su postojala tri načina prikazivanja: tradicionalni, otadžbinski i novozavjetni.

Novozavetno Trojstvo ima najpoznatiju sliku u Sabornoj crkvi Blagoveštenja na četvorodelnoj ikoni. Oslikali su je majstori po narudžbi protojereja Silvestra. Tada je bilo nemoguće ne primijetiti ovu sliku. Osim toga, kralj se osvrnuo na ovu ikonu kada se raspravljalo o pitanju prikazivanja nesvetih ljudi na ikonama.

Sabor je imao razloga da potisne ikonografiju Svete Trojice. Prvo, niko nije imao jasnu ideju kako prikazati Božansko na ikonama. Drugo, neki istraživači tvrde da katedrala i mitropolit nisu bili jednodušni.

Crkveni sud

Utvrđen je odnos duhovne moći i građanske moći. To se dogodilo na principu nezavisnosti crkve u crkvenim poslovima. Vijeće Stoglavy odlučilo je da poništi uvjerenje o „neosuđivanosti“. Kao rezultat toga, svo parohijsko sveštenstvo i manastiri postali su potčinjeni svojim episkopima. Svjetovni sudovi nisu mogli suditi sveštenstvu. Ali pošto nisu mogli odmah da ukinu postojeći sistem, odlučili su da sveštenicima daju pravo da učestvuju u sudovima preko sopstvenih izabranih starešina i sotskija. Zaboravili su da definišu svoje uloge na sudu.

Vlasništvo crkvenog zemljišta

Očigledno je na Vijeću pokrenuto pitanje vlasništva nad zemljištem, ali ono nije uključeno u Zakonik Vijeća. Ali nakon nekog vremena pojavilo se 101. poglavlje - "Presuda o imanjima". U ovom dokumentu car i mitropolit su odrazili svoju želju da smanje rast crkvenog zemljišnog posjeda. U posljednjem poglavlju fiksirano je pet glavnih odluka:

1. Nadbiskupi, episkopi i manastiri nemaju pravo da kupuju imanja od bilo koga bez kraljevske dozvole.
2. Zemljišni prilozi su dozvoljeni za sahranu duše, ali je potrebno propisati uslove i postupak njihovog otkupa od strane srodnika.
3. Votchinniki nekih regija nemaju pravo da prodaju svoju votchinu ljudima iz drugih gradova. Takođe je zabranjeno davati imanja manastirima bez prijave kralju.
4. Presuda nema retroaktivnu snagu i ne odnosi se na transakcije izvršene pred Vijećem Stoglavy.
5. Za kršenje ugovora utvrđena je sankcija: imanje se oduzima u korist suverena, a novac se ne vraća prodavcu.

Značenje katedrale

Reforme Ivana Groznog bile su od velikog značaja:

zaključci

Sabor sto poglavara, ukratko, utvrdio je pravne norme unutrašnjeg života Crkve. Razvijen je i svojevrsni kodeks odnosa sveštenstva, društva i države. Ruska crkva je stekla nezavisnost.

Na saboru je potvrđeno da su znak dva prsta i posebna aleluja ispravni i spasonosni. No, kontroverza oko ispravnog pravopisa nije jenjavala dugo vremena.

Crkveni sabor sto poglavara tražio je da se sve ikone oslikavaju po starom uzoru, bez ikakvih izmjena. Istovremeno, bilo je potrebno poboljšati kvalitet ikonopisa, kao i moralni nivo ikonopisaca. Ovom problemu posvećeno je cijelo 43. poglavlje. Ponekad je udubljivala u razne detalje veza i životnih situacija. Ovo pitanje ostaje najopsežnije i najnejasnije.

Zemski i Stoglavski sabor su postali ravnopravni.

Za Ivana Groznog bilo je potrebno ograničiti crkveno i manastirsko vlasništvo nad zemljom. Državi je bila potrebna besplatna zemlja kako bi osigurala imanja za rastuću vojnu klasu. Istovremeno, hijerarhija će čvrsto braniti imovinski integritet Crkve. Također je bilo potrebno legitimirati mnoge promjene koje su nastale u cijeloj crkvi.

Stoglavski sabor se ne može nazvati uspješnim, jer su mnoga pitanja o kojima se raspravljalo postala uzrok nesloge između starovjeraca i pravoslavaca. I s vremenom se ovaj spor samo razbuktao.

100 godina kasnije

Drevna pravoslavna tradicija sada je bila zaštićena od izobličenja i promjena koje su se manifestirale u inostranstvu. Raspravljajući o potrebi uvođenja znaka s dva prsta, sabor je ponovio grčku formulu iz 12.-13. vijeka, da ako neko načini znak krsta drugim prstima osim dva, kao naš Hristos, biće proklet. Okupljeni su vjerovali da će ovakvo ispravljanje duhovnih poremećaja pomoći da se sve sfere crkvenog života dovedu do blagodatne punoće i savršenstva. U narednim decenijama, katedrala je predstavljala neupitan autoritet.

Stoga su aktivnosti Stoglavske katedrale bile veoma nezadovoljne sljedbenicima patrijarha Nikona, reformatorima i progoniteljima crkve. 100 godina kasnije - 1666-1667 - na Moskovskom saboru, novovernici ne samo da su ukinuli zakletvu koja je bila nametnuta onima koji nisu kršteni sa dva prsta, već su i potpuno odbacili čitavu Stoglavsku katedralu, osudivši neke dogme. .

Moskovski savet je tvrdio da su Stoglavove odredbe napisane nerazumno, jednostavno i neuko. Nije iznenađujuće što su mnogi ubrzo posumnjali u autentičnost ove kolekcije. Dugo vremena nije jenjavao žestoki spor između šizmatika - starovjeraca i predstavnika službene Crkve. Prvi je uzdigao katedralu na rang nepokolebljivog zakona. Potonji je osudio rezoluciju kao plod greške. Svi učesnici Stoglavskog vijeća optuženi su za neznanje. Želeći da isperu sramotu, protivnici rezolucija izneli su verziju da katedrala iz 1551. nema nikakve veze sa Stoglavom.

Godine 1551. sazvan je takozvani Stoglavski sabor, koji je bio od velikog značaja kako za rusku crkvu tako i za državne poslove.

Nismo došli do transkripta njegovih sastanaka. Knjiga “Stoglav” (sto poglavlja), koja sadrži prikaz radnji sabora, daje ih nepotpun opis. Očigledno ju je sastavio sveštenik čija je glavna svrha bila upoznavanje sveštenstva sa programom reformi u životu crkve, posebno sa standardima ponašanja i dužnostima sveštenika.

Stoglav je bio priznat kao udžbenik ruskog crkvenog zakonodavstva. Ovo je važan istorijski dokument. On je pokazao kakva je bila uloga cara u određivanju dnevnog reda sastanaka i otkrio razliku u mišljenjima između cara (koji su vodili Silvester i Adašev), koji je želeo da ograniči rast manastirske i crkvene zemlje, i mitropolita Makarija, koji je smatrao je svojom dužnošću prema većini biskupa i opata da u ovom periodu štiti pravo crkve na posjedovanje zemlje.

Pripremajući se za sabor, Ivan IV je napisao apel, koji je pročitao na otvaranju. Ovo je bio najraniji primjer njegovih spisa, u kojima su se pokazale neke od karakterističnih osobina njegovog književnog stila. Što se tiče sadržaja, čini se da je govor, barem djelimično, inspirirao i uredio Sylvester. U njemu je Ivan IV žalio zbog svog ranog siročeta, žalio se na loše ophođenje bojara prema njemu u djetinjstvu, priznao svoje grijehe, objašnjavao sve svoje i državne neuspjehe kao kaznu za svoje i tuđe grijehe i pozivao na pokajanje.

Na kraju svog obraćanja, car je obećao da će zajedno sa članovima veća sprovoditi hrišćanske propise. "Ako niste uspjeli, svojom nepažnjom, da ispravite odstupanja od Božje istine u našim kršćanskim zakonima, za to ćete morati odgovarati na Sudnjem danu. Ako se ne slažem s vama (u vašim pravednim odlukama), morate objesi me; ako to ne učinim mogu ti se pokoriti, moraš me neustrašivo ekskomunicirati da bi moja duša i duše mojih podanika održale u životu, a prava pravoslavna vjera ostaje nepokolebljiva.”

Tada je car predstavio novi zakonik na odobrenje Vijeću. Vijeće je to odobrilo. Karakteristična je oblikovna sličnost crkvenog i državnog zakonodavstva ovog perioda: i Zakonik i Stoglav podeljeni su na isti broj članova (poglavlja) - sto.

Car je takođe tražio od Veća (i ovaj je to učinio) da odobri model statutarnih povelja za pokrajinsku upravu. To je bilo zbog Adaševljevog plana da ukine sistem ishrane (hranjivanje pokrajinskih službenika od strane stanovništva) i zameni ga lokalnom samoupravom (poglavlje 4 Stoglava).

Tada je kralj predstavio članovima vijeća dugu listu pitanja za raspravu. Prvih trideset i sedam pitanja odnosilo se na različite oblasti crkvenog života i obreda, ispravku crkvenih knjiga i veronauku. Vijeće je dobilo kraljev savjet da preduzme odgovarajuće mjere kako bi se izbjegao razvrat i zlostavljanje među monasima (“Stoglav”, 5. poglavlje). Ova pitanja su kralju navodno predložili Makarije i Silvestar.

Uz ovih trideset i sedam pitanja, kralj je iznio na razmatranje spisak problema koji se odnose uglavnom na državne poslove. U nekim pitanjima ove grupe car je ukazivao na potrebu da se barem neke crkvene i samostanske zemlje prenesu na korištenje plemstvu (kao posjedi za vojnu službu) i građanima (kao posjedi u gradovima). Ova dodatna pitanja nisu bila uključena u Stoglav. Nema sumnje da su isti Adašev i Silvester pomogli caru u formulisanju ovih pitanja.

Dobivši odgovor na ova pitanja, kralj je predstavio još trideset i dva, koja su trebala doći od Makarija i Silvestera. Ova pitanja su se uglavnom ticala pojedinih detalja crkvenog obreda, kao i narodnih praznovjerja i ostataka paganizma, narodne muzike i drame, koji su takođe označeni kao paganizam.

Mitropolit Makarije, slijedeći u ovom slučaju Josifa Sanina, zajedno sa većinom episkopa i igumana, usprotivio se svakom pokušaju sekularizacije crkvenih i manastirskih zemalja, kao i protiv potčinjavanja crkvenih sudova sudovima laika. Pod Makarijevim uticajem Sabor je potvrdio neotuđivost crkvenih i manastirskih zemljišnih poseda (glave 61-63), kao i izuzeće sveštenstva i crkvenog naroda od nadležnosti državnih sudova (glave 54-60 i 64-66. ).

Ipak, Makarije i Josefiti morali su ustupiti kralju i Adaševu; ja sam pristao na neke mjere koje bi obuzdale dalje širenje crkvenih i manastirskih posjeda kako u seoskim područjima tako i u gradovima. Dana 11. maja 1551. godine, manastirima je zabranjeno da kupuju zemljišne posede bez odobrenja transakcije od strane kralja u svakom slučaju. Isto pravilo se primjenjivalo na darivanje ili nasljeđivanje zemlje od strane manastira po volji posjednika. Tako je kralj dobio pravo da ograniči dalji rast monaškog posjeda.

Istovremeno, Sabor je usvojio pravila po kojima je crkvenim i manastirskim vlastima zabranjeno osnivanje novih naselja u gradovima. Oni koji su nezakonito osnovani bili su predmet konfiskacije (Stoglav, glava 94).

Istorijski gledano, ove mjere su značile nastavak dugog rivalstva između ruske države i crkve za kontrolu nad fondom crkvenog zemljišta i sudsku vlast nad „crkvenim narodom“.

Sabor je proglasio vizantijski princip „simfonije“ crkve i države, uključujući u „Stoglavu“ opis njenih akata, suštinu šeste pripovetke cara Justinijana, jednu od glavnih odredbi „simfonije“ (“ Stoglav“, glava 62). U crkvenoslovenskoj verziji „Stoglava“ čitamo: „Čovečanstvo ima dva velika dara Božija, darovana mu kroz ljubav prema ljudima – sveštenstvo / Sacerdotium / i kraljevstvo / Imperium /. Prvi usmjerava duhovne potrebe; drugi upravlja i brine o ljudskim poslovima. Oba potiču iz istog izvora

„Stoglav“ je sadržao iskrenu kritiku nedostataka ruskog sveštenstva i crkvene prakse i istovremeno preporučivao lekove. One su se dijelom sastojale od jačanja kontrole viših crkvenih poglavara nad ponašanjem svećenika i monaha, dijelom u konstruktivnijim mjerama. Za obuku sveštenstva preporučeno je osnivanje škola u Moskvi, Novgorodu i drugim gradovima (poglavlje 26).

Pošto je u rukopisnim prepisima verskih knjiga i crkvenih udžbenika bilo grešaka zbog nemara prepisivača, posebnoj komisiji učenih sveštenika naloženo je da proveri sve primerke pre nego što budu pušteni u prodaju i upotrebljeni (1 rukom pisani obrazac, jer je u to vreme postojao nema štamparije u Moskvi (poglavlja 27 i 28).

Posebno poglavlje „Stoglave“ odnosi se na ikonopis i ikonopisce (poglavlje 43). Ističe se religiozna priroda umjetnosti. Preporučeno je da ikone budu u skladu sa svetom tradicijom. Umjetnici su svom radu morali pristupiti s poštovanjem i sami biti religiozni ljudi.

Kako je pokazao Georgij Ostrogorski, „Stoglav u suštini ne unosi ništa novo (u principe ikonopisa), već odražava i potvrđuje najstarije ideje o ikonopisu... „Stoglav sa savršenom tačnošću sledi principe vizantijske ikonografije... I umjetnički i sa vjerskog gledišta, njegove odluke su međusobno povezane sa suštinom vjerovanja i ideja pravoslavlja.”

Treba napomenuti da su i Makarije i Silvestar bili upoznati sa ikonopisom i njegovom tradicijom. Poglavlje “Stoglava” o ikonopisu vjerovatno je napisao, ili barem uredio, jedan od njih ili oboje zajedno.

Neke druge Stoglavove odredbe nisu bile tako adekvatno formulisane kao odredba o ikonopisu, a kasnije se pokazalo da su bile podložne kritici. Njihovo prevrednovanje sredinom 17. veka - skoro sto godina posle Sabora sto glavara - poslužilo je kao motivacioni povod za sukob između patrijarha Nikona i staroveraca.

Jedan od tih presedana, koji je na kraju doveo do zabune i neslaganja, bila je odluka Sabora o načinu spajanja prstiju prilikom krsnog znaka. Poput mitropolita Danijela za vrijeme vladavine Vasilija III, sabor je odobrio dvostruki prst (spajanje kažiprsta i susjednih prstiju i njihovo podizanje) kako bi se simbolizirala dvostruka priroda Krista (poglavlje 31). I kao u slučaju mitropolita Danila, neka od starogrčkih djela (koja su koristili oci Stoglavarskog sabora u slovenskom prijevodu da potvrđuju svoje odluke) nisu napisali autoriteti koje su citirali sveštenici, već su ih samo pripisivali njima. Međutim, treba naglasiti da su u ranokršćanskoj crkvi zaista postojali različiti načini spajanja prstiju za znak križa, a jedan od njih je bio i dvostruki prst.

Još jedna odluka Stoglavskog sabora, za koju se kasnije ispostavilo da je bila predmet kontroverze, uticala je na detalje crkvenog rituala. Zabeleženo je da se Aleluja pevala tri puta u mnogim crkvama i manastirima u Pskovu i Novgorodu umesto dva puta, kao što je to bio običaj u moskovskim crkvama. Vijeće je vjerovalo da će se Aleluja ponoviti tri puta u latinskoj (tj. rimokatoličkoj) verziji i odobrio je Aleluja (haleluja) koja se ponavlja dva puta (poglavlje 42).

Treća kontroverzna odluka Stoglavskog vijeća nesvjesno je dovela do dodavanja riječi u osmi paragraf vjeroispovijesti. Odlomak u pravoslavnom čitanju glasi ovako: /Vjerujemo/ „u Duha Svetoga, Boga Životvorca, Koji je od Oca došao...“. U nekim slovenskim rukopisima „Bog“ (na crkvenoslovenskom i na ruskom – Gospod) zamenjeno je „Istinom“. Neki prepisivači, možda povezujući različite rukopise, ubacili su "Istina" između riječi "Bog" i "Davalac života". Vijeće sto glava odlučilo je da se kaže ili "Bog" ili "Istina" bez izgovaranja obje riječi zajedno (poglavlje 9).

Ovo pravilo je zapravo ignorisano. Postepeno je u Moskvi postala ustaljena praksa da se čita osmi paragraf simbola „Duh Sveti, Istiniti, Životvornik“. Ovo čitanje je fiksirano u kasnijim kopijama samog Stoglava.

Mitropolit Makarije i većina prelata - članova koncila iz 1551. - bili su konzervativci. Oni su nastojali da oslobode Rusku crkvu njenih nedostataka, ali nisu imali nameru da uvode ništa novo u njenu praksu, a posebno u dogmu.

Ipak, katedrala je dala poticaj postepenom usponu novih trendova u ruskom vjerskom i intelektualnom životu. Otvorena i hrabra kritika saborskih nedostataka u životu crkve poslužila je kao ferment za svesniji odnos sveštenika i laika prema crkvenim problemima.

Sabor je proglasio princip “simfonije” crkve i države, što je podrazumijevalo izvjesno ograničenje carske autokratije. Savjet je istakao važnost podrške obrazovanju i osnivanju škola. Odluke vijeća da provjeri tačnost rukopisa vjerskih djela i crkvenih udžbenika i ispravi ih dovele su do kritičnijeg odnosa prema starim tekstovima i boljeg razumijevanja vrijednosti učenja.

Štamparska umjetnost nije spomenuta u aktima katedrale, ali nema sumnje da su mitropolit Makarije (a možda i Silvestar) već za vrijeme Stoglavskog sabora razmišljali o otvaranju štamparije u Moskvi. To je učinjeno 1553. godine.

U vezi sa dalekosežnim reformama koje je pokrenula vlada cara Ivana IV, posebno s obzirom na potrebu da se pripadnicima plemićke vojske obezbede zemljišne parcele i predložena ograničenja crkvenog zemljišnog poseda u manastirima, kao i uvođenje novim porezima da bi se povećali državni prihodi, bilo je potrebno prije svega odrediti obim nacionalnih resursa, posebno veličinu zemljišnog fonda za poljoprivredu, koji je u to vrijeme bio glavni izvor ruskog bogatstva.

Već 1549. Ermolaj-Erazmo je raspravljao o problemu revalorizacije nekretnina u Moskvi u svojoj raspravi „Vladar i premjer zemlje dobroćudnog cara“. Očigledni prvi korak u tom pravcu bila je nova zemljišna knjiga. To je učinjeno u 7059 Anno Mundi (od 1. septembra 1550. do 31. avgusta 1551.). Na osnovu ovog katastra uvedena je nova poreska jedinica - "veliki plug".

Veličina veliki plug kako su se porezne stope razlikovale u odnosu na različite vrste obrađenog zemljišta. Za utvrđivanje zemljišnih posjeda bojara i plemića, kao i onih koji su pripadali kraljevskim dvorjanima (domaćim), novi plug je iznosio 800 četvrtine dobre zemlje na jednoj njivi (sa tropoljnim sistemom koji se tada koristio u Moskvi); za crkvene i manastirske zemlje, veličina pluga je određena na 600 četvrti; za zemlju državnih seljaka (crno) - 500 kvartova. Ukupno, norma za tri polja bila je 2400, 1800 i 1500 kvartova, tj. 1200, 900 i 750 desetina. Za zemljišta lošijeg kvaliteta norma je bila drugačija.

Što je manja veličina pluga kao jedinice oporezivanja, to je porez koji se morao platiti veći. To je značilo da su crkveni i manastirski posjedi bili cijenjeni na višem nivou od dvorskih i bojarskih posjeda, te su se na njih plaćali srazmjerno više poreza.

Na prvi pogled može izgledati da su državni seljaci bili u najgorem položaju, ali nije tako. Prilikom uvođenja skale nivoa oporezivanja, vlada je uzela u obzir činjenicu da su seljaci prve dvije kategorije zemlje, pored plaćanja državnih poreza, morali plaćati porez (u novčanom smislu) svojim vlasnicima zemlje i obavljati određene poslove za njima. Opće dužnosti državnog seljaka bile su stoga lakše, ili barem jednake onima koje su padale na sud seljaka drugih kategorija.

Plan
Uvod
1 Istorija stvaranja
2 Struktura Stoglava
3 Osnovne odredbe Stoglava
3.1 Finansijska pitanja
3.2 Pitanja morala i kontrole nad životima sveštenstva i laika
3.3 Pitanja bogosluženja
3.4 Crkveni sud
3.5 Crkveno vlasništvo nad zemljištem

4 Značenje Stoglava
Bibliografija

Uvod

Stoglav - zbirka odluka Stoglavskog sabora iz 1551. godine; sastoji se od 100 poglavlja. Naziv je ustanovljen krajem 16. stoljeća: u samom tekstu spomenika nalaze se i drugi nazivi: kod katedrale , kraljevski i hijerarhijski kod(Pogl. 99). Odluke zbornika tiču ​​se i vjersko-crkvenih i državno-privrednih pitanja u svjetlu žestokih sporova tog vremena oko crkvenog zemljišnog vlasništva; sadrži objašnjenja o odnosu normi državnog, sudskog i krivičnog prava i crkvenog prava.

1. Istorija stvaranja

U vezi sa kontroverzama o autentičnosti i kanonskom značaju Stoglava, složenosti, nedorečenosti i nelogičnosti njegove strukture i sastava, problem nastanka njegovog teksta jedan je od glavnih u istorijskoj literaturi o Stoglavu i Stoglavskom saboru. .

Godine 1551. Ivan IV je pristupio sazivanju sabora, smatrajući se nasljednikom vizantijskih careva i ne želeći ni u čemu zaostajati za njima, pa ni u sazivanju crkvenih sabora. U 2. poglavlju „Stoglava“, pored opisa otvaranja Sabora i teksta Carskog prvog govora na Saboru, nalazi se i poruka o velikoj radosti arhijereja povodom carevog poziva. To se objašnjava ne samo kao počast caru, već i činjenicom da je sveštenstvu ovaj Sabor bio potreban za rješavanje niza pitanja koja su sredinom 16. stoljeća dobila poseban značaj. To su, prije svega, pitanja jačanja crkvene discipline među sveštenstvom, ovlasti crkvenog suda, borbe protiv opakog ponašanja crkvenih predstavnika (pijanstvo, razvrat, mito), lihvarstva u manastirima, protiv ostataka paganstva među stanovništva, objedinjavanje crkvenih obreda i službi, strogo regulisanje (i, u suštini, uvođenje svojevrsne duhovne cenzure) reda prepisivanja crkvenih knjiga, pisanja ikona, podizanja crkava itd. Sazivanje Sabora i dr. iz ovih razloga bilo ne samo opravdano, već i neophodno.

Naslov prvog poglavlja („U ljeto 7059. mjeseca februara 23. dana...“), čini se, daje tačan datum rada Stoglavske katedrale: 23. februar 7059. (1551.) . Međutim, istraživači se ne slažu oko toga da li ovaj datum označava početak sjednica Vijeća ili određuje vrijeme kada je počela priprema Kodeksa Vijeća. Rad Savjeta se može podijeliti u dvije faze – sastanak sa raspravom o nizu pitanja i obrada materijala, iako je moguće da su to bili istovremeni procesi. Ovu pretpostavku potvrđuje sama struktura Stoglava, redoslijed poglavlja i njihov sadržaj.

U prvom poglavlju iznosi se program Vijeća: Vijeće odgovara na pitanja cara, koji je predložio teme za saborsku raspravu. Učesnici Savjeta, kako proizilazi iz teksta, ograničili su se na iznošenje mišljenja o predloženim temama. U prvom poglavlju ukratko je predstavljen niz pitanja Vijeća, pomalo zbunjujuće, nekad se daju odgovori, nekad ne. Sastavljač ovdje nije imao zadatak da u potpunosti otkrije sadržaj onih „ispravki“ kojima se Vijeće bavilo. Ali iako sastavljač ne citira uvijek odgovore Vijeća na pitanja, on uvodi dokumente po kojima su na Vijeću donošene odluke. Prema postojećim pravilima, Sabor nije imao pravo da donosi odluku koja je bila u suprotnosti sa kanonskom literaturom. Neki od spomenika ove književnosti spominju se u prvom poglavlju Stoglava: Pravila svetih apostola, svetih otaca crkvenih, Pravila ustanovljena na saborima sveštenstva, kao i pouke kanonizovanih svetaca. Ova lista se proširuje u narednim poglavljima.

2. Struktura “Stoglava”

Dva poglavlja (5. i 41.) sadrže kraljevska pitanja o kojima su trebali raspravljati svi učesnici Sabora. Da bi sastavljao pitanja, car je privukao ljude iz svog okruženja, prvenstveno članove „Izabrane Rade“. Dvojica od njih su rukopoložena (mitropolit Makarije i protojerej Silvestar), te je stoga njihova uloga bila značajna. Poglavlja od 6 do 40 sadrže odgovore na neka od prvih 37 kraljevih pitanja. Odgovori se nastavljaju u 42. i narednim poglavljima. Ovaj jaz se objašnjava činjenicom da je saborna rasprava o sastavljanju odgovora na careva pitanja očigledno prekinuta pojavom cara na Saboru. U toku jednog dana, a možda i nekoliko dana, Vijeće je rješavalo pitanja zajedno s carem. Ovo je očigledno povezano sa pojavom takozvanih „drugih kraljevskih pitanja“, koja su postavljena u 41. poglavlju „Stoglava“. Tiču se uglavnom pitanja bogosluženja i morala laika. Kraljevska pitanja mogu se podijeliti u tri grupe:

1) ostvarivanje interesa državnog trezora (pitanja: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);

2) razotkrivanje nereda u sveštenstvu i monaškoj upravi, u monaškom životu (pitanja: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);

3) o neredima u bogosluženju, osudi predrasuda i nehrišćanskog života laika (pitanja: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Posljednje dvije grupe pitanja usmjerene su na jačanje moralne strane života sveštenstva i stanovništva. Budući da je država ovaj kraj u potpunosti povjerila crkvi i u tome vidjela njenu ideološku potporu, bilo je prirodno da car želi da crkva bude ujedinjena i uživa autoritet među stanovništvom.

Među odlikama strukture „Stoglave“ posebno treba istaći prisustvo 101. poglavlja - presude o posjedima. Očigledno je sastavljen nakon završetka Stoglavskog vijeća i dodan na glavnu listu kao dodatak.

3. Osnovne odredbe Stoglava

Zakonik sabora iz 1551. uticao je na glavne aspekte crkvenog života; sakupio je i sistematizovao sve norme važećeg prava Ruske Crkve. Izvorni materijal, pored kanonskih izvora, bila je Kormilarska knjiga, Povelja sv. Vladimira, rezolucije Sabora iz 1503. godine, poruke mitropolita.

Dekreti "Stoglave" tiču ​​se vladičanskih dužnosti, crkvenog suda, discipline sveštenstva, monaštva i laika, bogosluženja, manastirskih imanja, narodnog obrazovanja i dobročinstva za siromašne i drugih pitanja.

3.1. Finansijska pitanja

Suprotno odluci Sabora iz 1503. godine, „Stoglav“ je dozvolio naplatu dažbina, ali je za njih, kao i za zahtjeve, utvrdio fiksnu stopu. Istovremeno je odlučeno da sve dužnosti ne preuzimaju biskupski službenici, već svešteničke starješine i desetari.

3.2. Pitanja morala i kontrole nad životima sveštenstva i laika

Sabor je bio primoran da prizna postojanje određenih nemira koji su diskreditovali Rusku crkvu, pa čak i ugrozili njenu budućnost (ova pitanja su uključena u grupe 2 i 3 – vidi gore).

Stoga je jedna od najvažnijih inovacija Sabora široko uvođenje institucije svešteničkih starješina. Njih su birali sveštenici. Broj svešteničkih starešina u svakom gradu određivali su posebno, očigledno od strane episkopa po kraljevskoj zapovesti. Savet je odredio broj starešina samo za Moskvu - sedam. Ovaj broj je odgovarao broju katedrala, odnosno hramova od centralnog značaja u datom okrugu. Svešteničke starešine su trebale da služe u katedralama. Da bi im pomogli, prema Stoglavu, iz reda sveštenika su birani desetci. U selima i volostima biralo se samo deset sveštenika. “Stoglav” je zabilježio da su dužnosti ovih izabranika uključivale praćenje pravilnog vođenja bogosluženja u podređenim crkvama i svešteničkom dekanatu.

Sabor iz 1551. godine doneo je važnu odluku o „dvostrukim“ manastirima u kojima su istovremeno živeli monasi oba pola: manastirima je naređeno da striktno poštuju razdvojenost polova i da se pridržavaju cenobitskih pravila. Ali sve je to samo prihvaćeno, a u praksi je ostalo mrtvo slovo na papiru.

Rezolucija katedrale osudila je zvjerstva i ostatke paganstva uobičajene u narodnom životu: sudske dvoboje, glumačke predstave, kockanje, pijanstvo.

Druga rezolucija Sabora ticala se osude bezbožnih i jeretičkih knjiga. Ove knjige su proglašene: “Secveta secvetovum”, zbirka srednjovjekovne mudrosti, poznata u Rusiji pod imenom “Aristotel”, astronomske karte Emanuela Ben Jacoba, koje smo nazvali “Šestokrila”. Uvedena je i zabrana komunikacije sa strancima, koji su za vrijeme Ivana Groznog počeli sve više dolaziti u Rusiju.

3.3. Pitanja bogosluženja

Mnogi Stoglavovi dekreti odnose se na bogoslužje. Neki od njih su izneti na raspravu na inicijativu samog Ivana IV, iako je nema sumnje da ga je mitropolit Makarije vodio u tom pitanju.

Stoglav službeno je legalizirao dvoprsti dodatak pri pravljenju znaka krsta i posebnog aleluja u moskovskoj crkvi. Saborni autoritet ovih odluka kasnije je postao glavni argument starovjeraca.

Možda se, pod uticajem Maksima Grka, Sabor zauzeo za pitanje ispravljanja svetih knjiga i odlučio da otvori štampariju u Moskvi, u kojoj će se štampati knjige ispravljene po najtačnijim uzorcima. Ali ova štamparija nije dugo trajala.

3.4. Crkveni sud

„Stoglav“ je ukinuo „neosuđujuće“ povelje, čime su svi manastiri i parohijsko sveštenstvo podvrgnuti jurisdikciji svojih episkopa. Zabranio je svjetovnim sudovima da sude sveštenstvu. Prije toga, crkveni sud, koji su biskupi povjerili bojarima, činovnicima i predstojnicima, izazivao je stalne žalbe. Ali Sabor nije mogao ni razmišljati o ukidanju ovih položaja - uostalom, postojali su pod mitropolitima Petrom i Aleksejem. Stoga je odlučeno da se sveštenicima da pravo da učestvuju u sudovima preko svojih izabranih starešina i odbornika. Ali u isto vrijeme, zakonodavci su potpuno zaboravili definirati ulogu ovih predstavnika.

3.5. Vlasništvo crkvenog zemljišta

Otkrivajući neprocenjivo blago Crkve - njene svete podvižnike, veličajući ih, mitropolit Makarije nije zaboravio na crkvene nerede, da bi ih iskorenio, preduzeo energične mere. Mudri arhipastirski pristup izražava se u tome što on prije svega stavlja na svijećnjak Crkve njenu slavu – svece proslavljene na saborima 1547.-1549. godine, te uz njihovu milosrdnu pomoć prepoznaje i otklanja razne nedostatke u društvu. Tako se u potpunosti ispunio poziv apostola Pavla: „Zato i mi, budući da smo okruženi takvim oblakom svjedoka, odbacimo svaki teret i grijeh koji nas snalazi, i trčimo s izdržljivošću trku koja postavljen je pred nas” (Jevr. 12:1).

Vijeće Stoglavy se bavilo raznim sličnim pitanjima. Početak rada Sabora odvijao se na ovaj način: „U ljeto 7059. (1551) mjeseca februara 23.<…>Bila su to mnoga pitanja i odgovori o raznim crkvenim obredima u vladajućem gradu Moskvi u kraljevskim odajama od blaženopočivšeg i blaženopočivšeg cara i suverena i velikog kneza sve Rusije Ivana Vasiljeviča, samodržaca do oca Makarija, mitropolita sve Rusije i do ceo sveti savet<…>Ruska mitropolija onih koji su bili ovde: Teodosije, arhiepiskop Velikog Novagradsko-pskovskog; Nikandra, arhiepiskopa Rostovskog; Tripuna, biskupa Suzdalja i Torua; episkop Smolenski i Brjanski Gurij; Kasyan, episkop Rjazanski; Akakij, episkop Tverski i Kašinski; Teodosije, episkop Kolomna i Kašira; Sava, episkop sarsko-podonski; Kiprijana, episkopa permskog i volockog, sa poštenim arhimandritima i igumanima.” Autor-sastavljač sabornih dokumenata, poput himnografa koji veličaju učesnike Vaseljenskih sabora, jerarhe koji su se okupili u Moskvi naziva „nebeskim orlovima“, „lako opsednutima“. O njihovom dolasku u Moskvu se kaže: „I kako je divan bio prizor, kao da se sav Bogom spaseni grad klanja Očevom dolasku.

Savremeni hroničari ne govore ništa o Saboru sto glava, kao ni o saborima „novih čudotvoraca“ iz 1547. i 1549. godine. Izvještaji o Stoglavu nalaze se u kasnijim ljetopisima. L.V. Čerepnin s pravom primećuje da hronične beleške o Stoglavu iz 17. veka „sežu kao izvor u tekst samog spomenika“.

E. Golubinsky priznaje datum 23. februar kao početak rada Saveta. Sveštenik D. Stefanovič, vrlo pažljivo analizirajući sadržaj Stoglava, u svojoj magistarskoj tezi kaže da je Sabor počeo početkom januara 1551. godine, da je do 23. februara mogao da se završi, a da je u periodu od 23. februara do 11. maja formirana formacija. izlazi i uređuje materijale Stoglav.

Akti ovog Sabora podijeljeni su u sto poglavlja, zahvaljujući kojima je ovaj spomenik crkvenopravne misli dobio veliki značaj. Slična želja za monumentalnošću karakteristična je i za tada usvojeni Zakonik, koji takođe sadrži stotinu poglavlja. S takvim fenomenom susrećemo se kako u teološkoj literaturi Vizantije, tako iu ruskim spomenicima savremenim Stoglavu.

S obzirom na raznolikost sadržaja materijala Vijeća, može se, međutim, uočiti podjela po temama. Prva četiri poglavlja sadrže istorijsku građu o pripremi i početku rada Sabora, njegovom sastavu i carevim govorima učesnicima Sabora. U njima se mladi kralj obraća s molitvom Svetom Trojstvu, anđelima, svecima, imenuje imena „velikih čudotvoraca poput onih u našoj zemlji Velikoruske koji su zablistali u čudima“ (poglavlje 3, str. 261). On govori i o Saborima na kojima su kanonizovane „velike nove svetiljke, sa mnogim čudesima i čudesima neopisiva proslavljena od Boga“ (poglavlje 4, str. 266). Zatim se kaže da su radu Stoglavskog sabora prethodile molitve i molbe u katedralnoj crkvi Prečiste Bogorodice, nakon čega se kralj, govoreći o nemirima, obraća okupljenima: „...o svemu ovo, molim vas, posavjetujte se dovoljno duhovno. I usred Sabora, javi nam to, i tražimo od tvojih svetačkih savjeta i djela i želimo da se posavjetujemo s tobom, Bože, da utvrdimo što je neskladno za dobro” (poglavlje 4, str. 267).

Sljedeće, peto, poglavlje postavlja zaredom trideset sedam vrlo različitih pitanja od kralja upućenih učesnicima Koncila, s namjerom da se nered okonča. Car kaže: „Oče moj Makarije, mitropolite sve Rusije i svi arhiepiskopi i episkopi, pogledajte u svoje domove, od Boga vam je poverena svetost pastira tvoga o svetim crkvama Božjim i o poštenim ikonama i o svakoj crkvi. zgrada, tako da u svetim crkvama zvone i pjevaju u Božanskoj povelji i svetim pravilima. I sada vidimo i čujemo, pored Božanskog Pravila, mnogi crkveni obredi se ne obavljaju u potpunosti, ne po svetom pravilu i ne po Pravilu. I ti bi sudio sve te crkvene obrede i izvršio dekret u potpunosti po Božanskom pravilu i po svetom pravilu” (poglavlje 5, br. 1, str. 268). Poglavlja, počevši od 6. do 40., sadrže odgovore otaca Sabora na pitanja kralja, koji nastoje da otklone uočene nedostatke, „da ništa u svetim crkvama, osim svetih i božanskih pravila, neće biti budite prezreni našim nemarom” (poglavlje 6, str. 277–278).

Četrdeset prvo poglavlje sadrži još trideset i dva kraljevska pitanja, a ovoga puta uz pitanja su dati i odgovori, odvojeni samo rečenicom: „A ovo je odgovor“. Naredna poglavlja, počevši od četrdeset i drugog, predstavljaju samo „odgovore“, odnosno samo odluke bez ikakvih preliminarnih pitanja. Teme ovih odluka mogu se ponoviti sa prethodnim pitanjima i odgovorima ili suštinski novim. Posljednja dva poglavlja (99 i 100) govore o slanju saborskih dokumenata u Trojice-Sergijev manastir bivšem mitropolitu Joasafu (†1555) koji je tamo bio i njegov odgovor je njegovo mišljenje o saborskim materijalima.

Čitajući Stoglava, moglo bi se pomisliti da je inicijativa za sazivanje Sabora, njegov rad, odnosno pitanja, pripadala caru. S tim se ne slaže E. Golubinsky, koji inicijativu sv. Makarija vidi u sprovođenju Stoglava; O velikoj ulozi mitropolita govore i drugi istraživači. Osim toga, poruke i dokumenti mitropolita Makarija odrazili su se u materijalima Sabora. Sv. Makarije karakterizira skromnost i poniznost, koja se očitovala u davanju inicijative samom kralju. Prvo, mladi autokrata govori o saboru iz 1547. godine: „Sa sedamnaest godina<…>Dotaknut ću milost Duha Svetoga i dodirnuti svoj um. Sjeti se moje i duše želje i ljubomore, veliko i neiscrpno bogatstvo iz mnogo vremena pod našim precima sakriveno je i predano zaboravu. Velika kandila, novi čudotvorci, sa mnogim i neizrecivim čudesima od Boga proslavljenih...” (poglavlje 4, str. 266). Sa sedamnaest godina mladi kralj, odgajan bez roditelja, mogao je imati takve misli samo pod uticajem svetog Makarija. Ista slika, vjerovatno, vrijedi i za inicijativu za sazivanje i održavanje Stoglavskog vijeća. Možemo reći da je u Ruskoj crkvi sazrevala atmosfera potrebe za korekcijama i reformama. O tome svjedoči „Molba monaha caru Ivanu Vasiljeviču“, koju je objavio G. Z. Kuntsevich (Sankt Peterburg, 1912). A mitropolit Makarije je bio najbolji izraz ovih težnji, dajući im saborne oblike. Svetitelj je veliki organizator, poštovalac ruskih asketa, duhovni sakupljač Rusije i inspirator velikih poduhvata svog vremena. A. Zimin s pravom smatra: „Cijeli tekst Stoglavovih odluka uvjerava nas da je sastavljen pod uticajem mitropolita Makarija.“

Općenito, pitanja kojima se Vijeće bavilo bila su vrlo raznolika. To je crkveni sud, biskupski i monaški posjedi, izgled kršćanina i njegovo ponašanje, crkveni dekanat i disciplina, crkvena ikonografija i duhovno prosvjetljenje itd. Na Stoglavskom saboru nastojalo se da se centralizira i ujedini struktura Ruske crkve i njene uprave. U drugom nizu pitanja, car se na samom početku obraća arhijerejima rečima: „...a svešteničke starešine bi prirodno upućivale sve sveštenike na nepoštovanje radi crkve“ (poglavlje 5, pitanje 1, str 268). Kraljevska pitanja upotpunjena su „sabornim“ odgovorom, koji vrlo detaljno govori o uvođenju institucije „dekanata“ u Crkvu. „A radi crkvenog čina u vladajućem gradu Moskvi i u svim gradovima Ruskog carstva, Ruskoj mitropoliji je naređeno da se u svakom gradu po kraljevskoj zapovesti i po blagoslovu arhijereja, sveštenika izabere za arhijereja. koji su vješti, dobri i besprijekorni u svojim životima. U vladajućem gradu Moskvi, dostojno je biti sedam svešteničkih starešina i sedam sabora po kraljevskom zakoniku, i izabrati im deset dobrih sveštenika, veštih u životu i neporočnih. Na isti način po cijelom gradu postavljajte starješine, popove i despote, gdje je u kom gradu najzgodnije. I po selima i u crkvenim dvorištima, i po volostima širom zemlje, postavi deset sveštenika za sveštenike” (poglavlje 6, str. 278). Kao ikonopisci, Stoglav propisuje da izabrani sveštenici budu „vješti, ljubazni i besprekorni u svom životu“. Sveštenik Dimitrije Stefanovič u svom delu citira tekst ukaza od 17. februara 1551. godine, koji navodi imenovano sveštenstvo za „crkveno zanemarivanje“ u Moskvi. Kao svojevrsno uputstvo izabranim starešinama moglo bi poslužiti 34. poglavlje Stoglava. Počinje ovako: „Sveti arhijerej u katedralnim crkvama, i starješine, pop i starješine u svim crkvama, često ispituju...“ (poglavlje 34, str. 297). Njihova nadležnost uključivala je pitanja kao što su način života parohijskog sveštenstva, izvještavanje najvišoj hijerarhiji i briga o dodijeljenom stadu. U sljedećem poglavlju, na primjeru moskovskih „dekanata“, dat je redoslijed vjerskih procesija tokom cijele godine.

Vijeće se bavi tako važnim pitanjem kao što je finansijska i ekonomska situacija crkvenih institucija u svjetlu odnosa crkve i države. U drugom nizu pitanja kralj govori o manastirima koji su za vreme Vasilija III (†1533), zatim Helene (†1538) od države u vidu novca, hleba, vina itd. pitanje 31, str. 275). Poglavlje 75 (str. 352–353) ukazuje na mere za poboljšanje dekanata u manastirima i za obavljanje molitve za monaške ostavioce. Istovremeno, u tekstu se citira i govor vladara: „I tako su od mene, kralja, mnogo ulovili po manastiru...“ Sabor naređuje manastirima vladaru da više ne trpe hladnoću, „ osim ako je potreba velika.” Sabor se ponovo vraća na ovo pitanje, dajući „Odgovor o milostinji i o prijatelju mnogih manastira“ (pogl. 97, str. 372–373). Prvo, opisuje kako su rugi davali pod Vasilijem III, zatim pod Elenom Glinskom, i konačno, tokom djetinjstva Ivana Groznog. Stoga materijali kažu: "I reci pobožnom kralju da istraži o ovome." Govoreći o provođenju takve revizije, Vijeće naglašava: „Koji će biti jadan manastir i crkve mogu živjeti bez tog ćilima, i to, gospodine, po vašoj kraljevskoj volji, ali koji će biti jadan manastir i svete crkve više neće biti moći živjeti bez svog ćilima, a ti, pobožnom kralju, vrijedno je i pravedno takve ljude nagraditi” (poglavlje 97, str. 373).

Stoto poglavlje građe je pregled istih od strane bivšeg mitropolita Joasafa. Poglavlje 101 je od 11. maja 1551. godine. U njemu se kaže da Crkve od sada ne bi smjele sticati posjede bez znanja cara. Štaviše, proučavanje službenog materijala pokazuje da je u maju izvršena revizija raznih monaških povelja. S. M. Kashtanov je izbrojao 246 pisama koja su preživjela do danas. On ovaj događaj karakteriše na sledeći način: „Svrha majske revizije Tarhanova nije bila razmatranje pojedinačnih posebnih povelja, već široko sprovođenje principa centralizacije državnih finansija ograničavanjem glavnih poreskih privilegija” manastira. Potvrđene su povelje kraja vladavine Jovana III i Vasilija III, budući da u njima manastiri po pravilu nisu bili izuzeti od osnovnih putničkih i trgovačkih privilegija. U potpisu na povelji, metropolitanskoj kući je „bez carine bilo dozvoljeno samo jednom godišnje“. Sve ovo nam omogućava da izvučemo još jedan zaključak. Iako nemamo spisak igumana manastira koji su bili u Moskvi 1551. godine, imamo pravo da kažemo da je ovo bio najreprezentativniji crkveni skup za čitav prethodni period.

Sabor je ukinuo jurisdikciju manastira nad svjetovnom vlašću (glava 37, str. 340). Potvrđujući jurisdikciju sveštenstva najviše hijerarhije, Stoglav pravi važnu rezervu: „I mitropolit ni u jednom trenutku neće biti u pomoći, inače umesto njega komanduje sudijom arhimandrita, igumana, igumana i arhijereja, i sav sveštenički i monaški čin u duhovnim stvarima vladiki sarsko-podonskom sa svim arhimandritima i igumanima, saborno, po istom svetom pravilu” (glava 68, str. 341). Ova klauzula je veoma važna, jer se zna da je mitropolit Makarije u to vreme bio u poodmakloj životnoj dobi i da je čak hteo da reši pitanje svog penzionisanja. Njegovo višestruko crkveno, kulturno i prosvjetno djelovanje zahtijevalo je mnogo truda i vremena, a njegov administrativni teret nije bio mali. „Sudska vlast mitropolita nad igumanima zabeležena je u pismima Trojici-Sergijevu, Simonovu, Moskovskom Novospasskom, Čudovu, Serpuhovskom episkopu, Troickom Mahriškom, Fedorovskom Pereslav-Zaleskom, Troickom Danilovu, Vladimirskom Roždestvenskom, Vladimirskom Spaskom, Čudovu Koropetskom. Troickog u manastirima, katedrali Svetog Dimitrija u Vladimiru." Posmatrajući višestruku crkveno-upravnu i kulturno-prosvjetnu djelatnost Svetog Makarija, treba se zadiviti njegovom umijeću i organizacionim sposobnostima. Stoga se čini vrlo providničkim da je na Saboru sto poglavara starješina bio izmoljen da ostane na prvosvećeničkom prijestolju, a to je služilo za dobro Crkve.

Razmatrajući neka pitanja ikonografske prirode, Stoglavski sabor propisuje: „Slikar treba da slika ikone sa antičkih slika, kako su pisali grčki slikari i kako su pisali Andrej Rubljov i drugi ozloglašeni slikari“ (poglavlje 41, br. 1, str. 303). U 43. poglavlju Sabor (str. 314–315) se vrlo detaljno osvrće na važnost i svetost ikonopisa, naglašavajući visoku sliku ikonopisca: „Zografu priliči da bude ponizan, krotak, pobožan, nije prazna priča, nije smeh, nije svadljiva, nije zavidna, ni pijanica, ni pljačkaš, ni ubica” (poglavlje 43, str. 314). Majstori ikonopisci moraju, ne skrivajući svoje tajne, svoje umijeće prenijeti na svoje učenike. Najviši nadzor nad ikonopisom poveren je hijerarhiji. Nadbiskupi i biskupi moraju, prema gore navedenom principu o „dekanatima“, izabrati „posebne majstore slikare u svojim granicama i narediti im nad svim ikonopiscima da pogledaju“ (poglavlje 43, str. 315). Kako izvori pokazuju, u skladu sa ovim katedralnim uputstvom u Moskvi, „postavljena su četiri ikonopisca nad svim ikonopiscima i naređeno im je da nadgledaju sve ikonopisce“. Opisujući aktivnosti Stoglavskog saveta, V. G. Brjusova naglašava da je „u kontekstu širenja granica moskovske države, direktno upravljanje lokalnim ikonopisnim radionicama postalo praktično nemoguće; bila su potrebna uputstva na sveruskom nivou, koja koje je izvršio Stoglavski sabor 1551. Prema N. Andrejevu, saborne definicije ikonopisa odražavale su stavove samog mitropolita Makarija. A otac Dimitri Stefanović primećuje: „Ove su, pored ostalih odluka, jedne od najuspešnijih i najkorisnijih. O njihovoj plodnosti svjedoči i činjenica da u ikonografskim originalima druge polovine 16.st. i tokom 17. veka. Poglavlje 43 se vrlo često nalazi kao vodič za ikonopisce.”

Što se tiče tako važne vrste crkvene umjetnosti kao što je pjevanje, saborni sudovi poznati su isključivo u kontekstu bogoslužja i dekanata.

Stoglav govori o važnosti i neophodnosti duhovnog obrazovanja i vaspitanja, kako bi „sveštenici i đakoni i činovnici poučavali škole u kućama škole“ (glava 26, str. 291). Kako vidimo, Vijeće rješavanje ovog problema povjerava sveštenstvu. Ova rezolucija Vijeća je od velikog značaja. „Škola u Rusiji je ovde prvo je predmet brige čitavog sabora, cara i ruskih arhijereja. Nemamo tačnih podataka u kojoj meri su sprovedene odluke Saveta o osnivanju škola širom Rusije; ali da saborni nalozi nisu ostali mrtvo slovo na papiru, u to nas uvjeravaju “uputstva” poslana eparhijama.”

Veće sto glava veliku pažnju posvetilo je ispravljanju knjižne produkcije. Iz materijala saznajemo da su knjige u 16.st. su napravljene za prodaju. Vijeće je naredilo da se prepisane knjige provjere u odnosu na original, identifikujući i ispravljajući greške. U suprotnom daje uputstva da se neispravne knjige zaplene „besplatno bez rezerve, a ispravljajući ih davali su crkvama koje bi bile siromašne knjigama“ (poglavlje 28, str. 292).

Stoglavovi materijali sadrže linkove na citate iz kanonskih pravila Vaseljenskih i Pomesnih Sabora i Svetih Otaca, iz Svetog pisma i liturgijskih tekstova, dela svetih Grigorija Bogoslova, Vasilija Velikog, mitropolita Nikite Herakleijskog, svetog Isaka Sirina. , Simeona Divnogorskog, i tekstove ukaza careva Konstantina i Manuela Komnena, ravnoapostolnog kneza Vladimira, učenja ruskih mitropolita, svetih Petra, Kiprijana, Fotija, svetog Josifa Volockog itd. Dakle, saborni kapituli dobijaju više narativni, poučni karakter, oslanjajući se na drevnu i rusku crkvenu bogoslovsku i kanonsku tradiciju.

Akademik D.S. Lihačov napominje: „U „akcije“ Stoglavskog vijeća uvedena je jaka umjetnička struja. Stoglav je činjenica književnosti u istoj mjeri kao i činjenica poslovnog pisanja.” To se može jasno pokazati u sljedećem primjeru. Prilikom pisanja drugog poglavlja u carevom govoru, „sastavljač Stoglava nije imao pri ruci tekst ovog govora i sam ga je reprodukovao po sjećanju, književno ga obradio“, piše S. O. Schmidt. Naime, osnova za ovo poglavlje uzeta je iz teksta „Od dana šestog izabrano je za žive“ iz kanonskog spomenika „Mjera pravedna“. N. Durnovo kaže da je „Pravednički standard“ aktivno korišćen u stvaranju teksta celog Stoglava. U staroj Rusiji nova književna dela su često sastavljana na ovaj način. Zanimljivo je da je sveti Makarije, kao što znate, imao rukopis „Mjera pravednika“. Dakle, vidimo da Stoglav kao književni spomenik ispunjava staroruske zahtjeve za bonton pripovijedanja i upotrebu citata.

Zapažanja o jeziku Stoglavovih rezolucija obogaćuju njegovu karakterizaciju: „U njemu se spajaju različiti lingvistički elementi: crkvenoslovenski, s jedne strane, i jezik poslovnog pisanja, s druge. U ovom spomeniku značajno mjesto pripada izlaganju govora učesnika Sabora koji su u Moskvu pristigli iz raznih krajeva Rusije, prepun je sudova i obrazloženja otaca Crkve o pitanjima koja su razmatrana na Saboru. Ovi krajevi Stoglava ga približavaju spomenicima visokog književnog jezika, u osnovi crkvenoslovenskog. Istovremeno, u Stoglavu se mogu pronaći elementi kolokvijalnog govora i, istovremeno, ne samo klišei usvojeni u poslovnom pisanju, već živi kolokvijalni govor učesnika Sabora, koji se donekle provlačio u tekst knjigu, uprkos njenoj literarnoj obradi.” Očigledno, takva usmerenost i neobičnost, kao i formalno odsustvo potpisa učesnika Sabora na kraju akata, bili su razlog za sumnju u njihovu autentičnost, izraženu u 19. veku. tokom polemike sa starovercima.

Stoglavarski savjet se protivi samovolji šašavaca i kockanja i apeluje na državne organe da preduzmu preventivne mjere protiv njih (poglavlje 41, br. 19–20, str. 308). Mnogo se govori o životu kršćanina, kada su zabranjene negativne pojave, s jedne strane, a s druge strane daju se upute za krepostan život. To prožima cijeli tekst materijala. Propisujući potrebu čitanja Zlatoustovog jevanđelja i drugih knjiga za vreme bogosluženja, Stoglav ističe važnost ovoga – „za poučavanje i prosvetljenje i za istinsko pokajanje i dobra dela za sve pravoslavne seljake na duhovnu korist“ (poglavlje 6, str. 278) .

Ova Stoglavova briga za hrišćanski život našla je nastavak i završetak u još jednom spomeniku staroruskog pisanja, savremenom ovom vremenu - Domostroju, koji je napisao sveštenik Silvester, saradnik mitropolita Makarija. Takođe je važno da je, prema istraživačima, učestvovao u stvaranju Stoglava. Ovaj spomenik daje “široke” preporuke – kako urediti svoju kuću tako da ulazak u nju bude “kao ulazak u raj” (§ 38). U „Domostroju“ se pred čitaocem otkriva grandiozna slika idealnog porodičnog života i idealnog ponašanja gospodara i sluge. Sve ovo zajedno svjedoči o prodoru crkvenosti u strukturu staroruskog života i svakodnevice, o crkvenosti svijeta.

Na saboru 1551. godine odobrene su neke karakteristike koje su u 17. st. bili osuđeni na prokletstvo. To se odnosi na udvojenost Aliluje (poglavlje 42, str. 313), dvostruki prst pri pravljenju znaka krsta (poglavlje 31, str. 294–295), odredbu o nestriženju brade (poglavlje 40, str. 301–302), kao i za sadašnje vrijeme, čuva se u starovjerskoj sredini. Sumnje u ispravnost pevanja Aleluje pojavile su se u Novgorodu pod arhiepiskopom Genadijem (1484–1504), a običaj udvostručavanja Aleluje nekada je postojao u Grčkoj crkvi. Tako je Stoglav samo objedinio razlike u liturgijskoj praksi koje su postojale u Ruskoj crkvi. Isto se može reći i za formiranje prstiju. Što se tiče brijanja, on se u Rusiji svakako povezivao sa sličnim Latinima ili s nemoralom i istovremeno je bio razlog za kritiku. F. Buslaev o tome kaže sledeće: „Brada, koja zauzima tako važno mesto u grčkom i ruskom pismu, postala je istovremeno i simbol ruske nacionalnosti, ruske starine i tradicije. Mržnja prema latinizmu, koja je počela u našoj književnosti još od 11. veka, a potom, kasnije, najbliže poznanstvo i kolizija naših predaka sa zapadnim narodima u 15. i posebno u 16. veku doprineli su da ruski narod formuliše koncept da brada, kao znak otuđenja od latinizma, suštinski je znak svakog pravoslavca, a da je brijanje brade neortodoksna stvar, jeretički izum za zavođenje i kvarenje dobrog morala.”

Po završetku Sabora aktivni mitropolit sa svojim odlukama šalje ukaze i mandatna pisma. U pismu upućenom manastiru Simonovskom stoji napomena: „Da, istim pismom, pošaljite u manastir nastavno poglavlje i napišite iste katedralne knjige: glava 49, glava 50, glava 51, 52, glava 75, 76 -I, 67., 68., 31. poglavlje kraljevskih pitanja, 68. poglavlje.” To ukazuje na energično širenje odluka Sabora po gradovima i manastirima. I zaista su do nas stigli tekstovi drugih takvih naredbi, poslanih, na primjer, Vladimiru i Kargopolju. Stoglavova građa se odrazila iu savremenim spisima i raznim spomenicima kasnijih vremena.

Istraživači ističu pozitivan značaj Stoglava u životu Ruske Crkve. Njegov prethodnik u ispravljanju nedostataka u Rusiji bio je, prema E. Golubinskom, Vladimirski sabor iz 1274. Karakteristično je i poređenje Stoglava u međunarodnom kontekstu. E. Golubinsky ga upoređuje sa Tridentskim saborom, koji se skoro istovremeno održao u Rimskoj crkvi. Istoričar napominje da je Stoglavarski sabor po svojoj svrsi i značaju bio „neuporedivo viši od Rimokatoličkog sabora“. Protojerej Pjotr ​​Rumjancev, koji je mnogo radio u ruskim crkvama u inostranstvu, opisuje kako je u Švedskoj „11. februara 1577. kralj otvorio narodnu skupštinu čuvenim govorom, koji je delimično podsećao na govor Ivana Groznog na Saboru stote. Glave.”

Uočava se i iskrenost sa kojom Stoglav govori o nedostacima u cilju njihovog otklanjanja. F. Buslaev kaže da je u Stoglavu „sve novo i tuđe zapečaćeno žigom prokletstva i vječne smrti; ipak, sve što je naše, drago, od pamtivijeka, prateći starinu i tradiciju, sveto je i spasonosno.” K. Zaušćinski s pohvalom govori o merama koje je Stoglav preduzeo da ispravi društvo, budući da su „duhovna sredstva, podsticaji i uverenja stavljeni u prvi plan; kazna je uglavnom ograničena na crkvenu pokoru, a samo u vrlo rijetkim slučajevima daje se kralju, njegovoj "kraljevskoj zapovijesti i grmljavini". Istoričar mitropolit Makarije (Bulgakov; †1882) naziva Stoglavi sabor najvažnijim „od svih sabora koji su do sada bili u Ruskoj crkvi“.

Stoglavski sabor je savremen Sudebniku iz 1550. To jasno pokazuje intenzitet rada pravne misli antičke Rusije u to doba. Izražena su razmatranja da je Zakonik usvojen na ovom Vijeću. Stoga, divni ruski kanonista A.S. Pavlov kaže da „Saborski zakonik iz 1651. predstavlja iskustvo u kodifikaciji svih aktuelnih ruskih zakona“. Za razliku od Sudebnika, saborski dekreti su, kao što je ranije navedeno, ujedno i spomenik književnoj i teološkoj misli.

Odluke Stoglavskog sabora imale su veliki uticaj na crkveni i javni život. Mnoga pitanja su tamo po prvi put dobila crkveno razumijevanje. „Ako generalno ocijenimo odluke Stoglavskog sabora sa crkveno-istorijskog i crkveno-pravnog stanovišta, onda se lako može uočiti da su se saborski oci doticali raznih aspekata crkvenog i javnog života, tražili otkloniti sve upadljive nedostatke u ovom životu, riješiti sva pitanja koja su brinula tadašnji pravoslavni narod. Kao izvor za proučavanje crkvenog života u 16. veku, Stoglav je nezamenljiv.”

Savet je takođe dobio visoke pohvale za studiju oca Dimitrija Stefanovića, čiji je rad i danas možda najvažniji po ovom pitanju. On piše: „...Stoglav, i kao književni i kao zakonodavni spomenik, retka je i izvanredna pojava u istoriji ruskog crkvenog prava: jedan je od stubova koji su se okretali koji je ostavio snažan pečat na čitavu epohu, spomenik u kojem su vrlo mnoga djela prethodnog vremena našla svoj uspješan završetak, a koji je za neposredna, pa i dalja naredna vremena imao značaj važećeg i važećeg prava.” „Stoglavski sabor, prema N. Lebedevu, predstavlja ne samo jednu od najistaknutijih akcija sveruskog mitropolita Makarija, već i jedan od najvažnijih događaja u ruskoj istoriji.” U opsežnom nizu sabornih dekreta, odluke Sabora ne samo da se navode, već i komentarišu, potkrepljene autoritetom prethodnih Sabora i učenjem otaca Crkve itd. Stoglavarski sabor je usko povezan po svom sadržaju, jeziku i pravcu sa savremenim književnim spomenicima. Materijali Katedrale upečatljiv su spomenik težnjama ruskog društva sredinom 16. veka. za ispravku i ažuriranje. Stoga je Stoglav nezamjenjiv izvor informacija o životu ruskog društva u 16. vijeku.

Aplikacija

„U leto 7059, 17. februara, po zapovesti blagočestivog cara i hristoljubivog velikog kneza sve Rusije Ivana Vasiljeviča, samodržac i po blagoslovu visokopreosvećenog Makarija, mitropolita sve Rusije i visokopreosvećenih arhijereja i Episkopi i ceo Sveti Sabor Ruske Mitropolije, sveštenici i đakoni starešina izabrani su za cara postojećeg grada Moskve u oba grada i naselja za Neglin i u Čertoriji trojice starešina Dimitrijevske sveštenika Teodora na Vozdviženskoj ulici , i od Jovana Krstitelja iz Orbata sveštenika Leontija, i od Čertorije iz manastira Oleksejev od devojke sa granice od Preobraženja Gospoda Boga i Spasitelja našeg Isusa Hrista sveštenika Dmitrija; a na Bolšoj Posadu i iza Jauze dva starca: Predtečinski sveštenik Grigorije i Kotelnikov i od Svetog Gavrila // sveštenik Andrej iz Mjašnjikova, a preko reke za Moskvu izabraše za starešine arhangelskog sveštenika iz Runovke, a u novom gradu i u starom su od začeća izabrali Svetu Anu, sveštenika Josipa iz Novog Grada. I ima 113 crkava iza Neglimne i u Chertoliji, i 120 sveštenika, i 73 đakona, a svi sveštenici i đakoni iza Neglimne i u Chertolia su 193 ljudi. A na Velikom Posadu i iza Jauze ima 107 crkava, i ima 108 sveštenika, i 70 đakona, a svih sveštenika i đakona na Bolshem Posadu i iza Jauze ima 178 ljudi. A u Starom gradu ima 42 crkve, i ima 92 arhijereja i sveštenika, i 38 đakona, i 39 sveštenika, i 27 đakona, a svih sveštenika i đakona u oba grada ima 196 ljudi. A svih crkava u oba grada i po selima je 6 stotina 42 crkve i kako da računam crkve starešina i pedesetih i desetih sveštenika i đakona po tim svetim crkvama i celog moskovskog carstva oba grada i Zapolje koliko god. može se smestiti prema vašem sudu” (GIM. Zbornik A S. Uvarova 578/482/, str. 308–309 sv.).

Spisak skraćenica

VI - Pitanja istorije,

Državni istorijski muzej - Državni istorijski muzej,

ZhMNP - časopis Ministarstva narodnog obrazovanja (Sankt Peterburg),

ZhMP - Vesnik Moskovske Patrijaršije,

OLDP - Društvo ljubitelja antičkog pisanja (Sankt Peterburg),

PDPI - Spomenici antičkog pisanja i umjetnosti (Sankt Peterburg),

PLDR - Spomenici književnosti drevne Rusije,

SKiKDR - Rečnik pisara i književnost drevne Rusije,

TODRL - Zbornik radova Katedre za staru rusku književnost,

KhCh - kršćansko čitanje (SPDA),

CHOIDR - Čitanja u Društvu ruske istorije i starina.

Za bibliografiju izdanja sabornih akata i studija o Stoglavu vidi SKiKDR (popis skraćenica vidi na kraju članka). Vol. 2 (druga polovina XIV–XVI vijeka). Dio 2. L–Y. L., 1989, str. 426–427. Treba napomenuti da je uvod u pomenutu francusku publikaciju Stoglava (Le Stoglav ou lescent chapitres. Ed. E. Duchesne. Pariz, 1920.) autor je nešto ranije objavio u posebnom članku ( Duchesne E. Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Pariz, 1919, str. 99–64).

Rusko zakonodavstvo 10.-20. vijeka. T. 2. Zakonodavstvo perioda formiranja i jačanja ruske centralizovane države. M., 1985, str. 258; Stoglav. Kazanj, 1862, ss. 18–19. Nadalje, tekst ovog spomenika citiran je na liniji koja označava stranicu modernog izdanja.

Za informacije o biskupima koji sudjeluju u Stoglavskom saboru, v Lebedev N. Stoglavarska katedrala (1551). Iskustvo predstavljanja njegove unutrašnje priče. M., 1882, str. 36–47; Bočkarev V. Stoglav i istorija sabora 1551. Istorijski i kanonski esej. Juhnov, 1906, ss. 11–29; Sveštenik D. Stefanovich. O Stoglavu. Njegovo porijeklo, izdanja i sastav. O istoriji spomenika drevnog ruskog crkvenog prava. Sankt Peterburg, 1909, ss. 60–63; Rusko zakonodavstvo X–XX. T. 2, str. 404–406. Neki istraživači nastoje da učesnike Saveta vide kao predstavnike stranaka („sticajni” ili „neprivlačni”), au njegovim materijalima – rezultate borbe, kompromisa i grupisanja. A. M. Saharov, A. A. Zimin, V. I. Korecki pišu: „Mitropolit Makarije, koji je predsedavao Saborom, oslanjao se na ogromnu „jozefitsku“ većinu<…>Jedino je episkop Rjazanski Kasijan izrazio „nepohlepno“ protivljenje” (Rusko pravoslavlje: prekretnice istorije. M., 1989, str. 117). Po našem mišljenju, ovaj problem ne odražava toliko historijski fenomen koliko historiografski. O ovom pitanju vidi Ostrowski D. Crkvene polemike i monaške zemljišne akvizicije u Moskoviji 16. stoljeća // The Slavonic and East European Revew. 1986. Vol. 64. br. 3. jul, str. 355–379; Kurukin I.V. Bilješke o "nepohlepi" i "ozifitima" (istoriografska tradicija i izvori) // Pitanja proučavanja izvora i historiografije povijesti SSSR-a. Predoktobarski period. Sat. članci. M., 1981, str. 57–76.

Čerepnin L.V. Zemski saveti ruske države u 16-17 veku. M., 1978, str. 78. Vidi također Sveštenik D. Stefanovich. O Stoglavu, str. 43.

Cm. Yakovlev V. A. O književnoj istoriji drevnih ruskih zbirki. Iskustvo istraživanja “Izmaragda”. Odesa, 1893, str. 41; Popov K. Blaženi Dijadoh (5. vek), episkop Fotike iz starog Epira i njegove tvorevine. Kijev, 1903, str. 6.

Sveštenik Dimitrije Stefanovič smatra da je za podjelu sabornog materijala na sto poglavlja zaslužan mitropolit Joasaf, koji je razgovarao „sa Silvestrom, Serapionom i Gerasimovim Lenkovim“, koji je materijal donio u Trojički manastir ( Sveštenik D. Stefanovich. O Stoglavu, str. 90). Ali, po našem mišljenju, takva podjela je u vezi sa savremenim spomenikom, o čemu je već bilo riječi.

Golubinsky E. Istorija Ruske Crkve. T. 2. Dio 1, str. 776–779. vidi takođe Makarije, mitropolit moskovski. Istorija Ruske Crkve u periodu njene podele na dve mitropolije. T. 6. Ed. 2. Sankt Peterburg, 1887, str. 233.

U ovome se može vidjeti i izvjesna tradicija, koja seže do podrijetla Vizantije, kada je, na primjer, 325. godine niko drugi do car Konstantin predložio termin „Supstancijalan“ (vidi. Lebedev A. P. Vaseljenski sabori 4. i 5. veka. Sergijev Posad, 1896, str. 22–23).

O ovoj namjeri autor se izjasnio u staroruskom pismu 12. februara 1910. u Društvu ljubitelja antičkog pisanja (PDPI. T. 176. Izvještaji o sastancima carskog OLDP-a 1907–1910. (Sankt Peterburg), 1911, izvještaji za 1909–1910, str. 25). U tom kontekstu možemo razmotriti i materijale koje je objavio I. N. Zhdanov ( Ždanov I. N. Eseji. T. 1. Sankt Peterburg, 1904, ss. 177–186).

Cm. Kazanski N. Stoglaviyat Gathering // Crkveni glasnik. Sofija, 21.IV.1987, br. 25–26, str. 14; Leonid Erzbischof von Jaroslavl und Rostov. Metropolit Makari von Moskau und ganz Rußland. Hierarch in entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Orthodoxie. 1963, br. 12, S. 38.

Zimin A. A. I. S. Peresvetov i njegovi savremenici. Eseji o istoriji ruske društveno-političke misli sredine 16. veka. M., 1958, str. 99. Za dalja razmatranja o ovom pitanju, vidi Čerepanova O. A. Zapažanja o Stoglavovom rječniku (Rječnik povezan s pojmovima duhovnog i kulturnog života) // Ruska istorijska leksikologija i leksikografija. Vol. 3. Međuuniverzitetska zbirka. L., 1983, str. 21.

Sveštenik D. Stefanovich. O Stoglavu, ss. 85–86. Budući da autor doslovno citira samo početak uredbe, ali ne i kraj, u nastavku, u dodatku, prenosimo tekstove uredbe na osnovu istog rukopisa u cijelosti.

Vidi i akte prikupljene u bibliotekama i arhivima Ruskog carstva od strane Arheografske ekspedicije. T. 1 (1294–1598). Sankt Peterburg, 1836, ss. 226–227; Ignjatija, arhiepiskopa Voronješkog i Zadonskog. Priča o raskolima u Ruskoj Crkvi. Part 1. Ed. 2. Sankt Peterburg, 1862, ss. 247–252.

Imenovanje dekana jedan je od vrlo specifičnih i dosljednih akata katedrale. Stoga se čudnom čini izjava Yu. Keldysha, koji smatra: „Generalno gledano, Stoglavove „establišmente” su bile „previše opšte i nespecifične”; nisu sadržavale „praktične mere za postizanje cilja”. Značaj Stoglavskog vijeća bio je uglavnom u postavljanju hitnih zadataka i privlačenju opšte pažnje na njih. Većina ovih problema ostala je neriješena stotinu godina kasnije, kada su se ponovo pokrenula pitanja vjerskog bogoslužja na širokoj državnoj osnovi.” - Keldysh Yu. Renesansni trendovi u ruskoj muzici 16. veka // Teorijska zapažanja o istoriji muzike. Sažetak članaka. M., 1978, str. 185.

Još prije Sabora sveti Makarije je iznio detaljnu argumentaciju o neotuđivanju nekretnina od Crkve, što se potom odrazilo u saborskim materijalima ( S/ubbotin/ N. I. O materijalima za istoriju Stoglava i njegovog vremena // Hronike ruske književnosti i antike, izdao N. Tikhonravov. T. 5. Smjesa. M., 1863, str. 126–136; Moiseeva G. N. Stare izdanje „Pisma“ mitropolita Makarija Ivanu IV // TODRL. T. 16. M.–L., 1960., str. 466–472; Ruski feudalni arhiv 14. - prve trećine 16. veka. M., 1988, str. 717–748).

On je isti. Otkazivanje Tarkhanova..., str. 54. Za tekst povelje vidi Akti feudalnog zemljoposeda i privrede 14.–16. veka. T. 1. M., 1951, str. 209–210. Prema rečima sveštenika M. Gorčakova, ova povelja je postavila temelje za „razvoj mitropolitskih poseda u obliku posebne institucije u državi, koja se pojavila krajem 16. veka. u obliku patrijarhalnih imanja.” - Sveštenik M. Gorčakov Saharov A. M. Ruska duhovna kultura u 16. stoljeću // VI. 1974, broj 9, str. 126).

Andreev N. Mitropolit Makarije kao lik religiozne umjetnosti // Zbornik članaka o arheologiji i vizantologiji u izdanju Instituta N. P. Kondakova. T. 7. Prag, 1935., str. 242.

Pogledajte Istorija ruske muzike. T. I. Stara Rusija XI–XVII vijeka. M., 1983, str. 133–136; Gardner I. A. Liturgijsko pojanje Ruske pravoslavne crkve. Suština, sistem i istorija. T. 1. Jordanville, 1978, str. 445–454.

Miropolsky S. Pregled istorije parohijske škole od njenog prvog pojavljivanja u Rusiji do danas. Vol. 3. Obrazovanje i škole u Rusiji u XV–XVII veku. Sankt Peterburg, 1985, str. 36. Vidi također Kollmann J. E. Stoglavsko vijeće i župni svećenici // Ruska povijest. T. 76. 1980., str. 66–69; Eseji o istoriji školske i pedagoške misli naroda SSSR-a od antičkih vremena do kraja 17. veka. M., 1989, str. 22, 54.

Bogdanova E. N. O pitanju upotrebe bezličnih rečenica u staroruskom jeziku na osnovu materijala spomenika „Stoglav“ // Stalinabad State Pedagogical University. Institut nazvan po T. G. Ševčenko. Naučne bilješke. T. 19. Filološka serija. Vol. 9. Stalinabad, 1957, str. 123–198; Ona je ista. Sintaksa Stoglava (Autorski sažetak). M., 1958).

Mitrov P. Čuveni drevni ruski sveštenik (Eseji o životu i radu moskovskog protojereja Silvestra) // Lutalica. T. I. Dio 2. 1903, str. 544; Čerepnin L. V.. Zemski saveti ruske države u 16-17 veku. M., 1978, str. 81.

Vidite o tome Makarije, arhiepiskop Litvanski i Vilna. Vladavina Stoglavskog vijeća o dvostrukim prstima s istorijske tačke gledišta. M., 1874; On je isti. Istorija Ruske Crkve... Tom 8, str. 91–142; Podaci o katedrali Stoglavy // Kh. Dio 2. 1852, ss. 271–294.

Sredinom 16. vijeka. Ova pitanja su se rešavala na unutarcrkvenom nivou, a vek kasnije i na međucrkvenom nivou, a ruska liturgijska praksa je dovedena u sklad sa istočnom: „Jasno je, dakle, da je razlog takvog „nepromišljenog ” definicija se ne može vidjeti samo u jednostavnosti i neznanju članova vijeća, kako je to kasnije objašnjeno u moskovskoj katedrali 1666/7. Ovakvu optužbu nemamo pravo ponavljati u odnosu na mitropolita Makarija, koji je ne samo dobro poznavao starorusko pismo, već je imao i značajan uticaj na njegov dalji razvoj. - Serebryansky N. Ogledi o istoriji monaškog života u pskovskoj zemlji // CHOIDR. Book 3. 1908, str. 80.

Na Saboru Ruske pravoslavne crkve 1971. godine poništene su zakletve starim obredima. Vidi O opozivu zakletve starim obredima. Izvještaj mitropolita lenjingradskog i novgorodskog Nikodima na Pomjesnom saboru 31. maja 1971. // ZhMP. 1971, br. 7, str. 63–73; Pomesni sabor Ruske pravoslavne crkve. 30. maja - 2. juna 1971. Dokumenti, građa, hronike. M., Ed. Moskovska patrijaršija, 1972, str. 129–131.

Chaev N. S. Komentari A. I. Kopaneva, B. A Romanova i L. V. Čerepnina. M.–L., 1952, str. 120–122, 124.

Tamo, ss. 113, 134; Bakhrushin S. V. Naučni radovi. T. 2. Članci o ekonomskoj, društvenoj i političkoj istoriji ruske centralizovane države 15.–17. veka. M., 1954, str. 269.

Stoglav - zbirka rješenja Stoglavska katedrala 1551; sastoji se od 100 poglavlja. Ime je ustanovljeno od kraja 16. vek: tekst samog spomenika sadrži i druge nazive: kod katedrale, kraljevski i hijerarhijski kod(Pogl. 99). Odluke zbornika tiču ​​se i vjersko-crkvenih i državno-privrednih pitanja u svjetlu žestokih sporova tog vremena oko crkvenog zemljišnog vlasništva; sadrži objašnjenja o odnosu normi državnog, sudskog i krivičnog prava i crkvenog prava.

IN 1551. Ivan IV prionuo na posao sazivanju katedrala, smatrajući sebe nasljednikom Vizantije carevi [izvor nije naveden 742 dana] i ne želeći ni u čemu zaostajati za njima, pa ni u sazivanju crkvenih sabora.

Dva poglavlja (5. i 41.) sadrže kraljevska pitanja o kojima su trebali raspravljati svi učesnici Sabora. Poglavlja od 6 do 40 sadrže odgovore na neka od prvih 37 kraljevih pitanja. Odgovori se nastavljaju u 42. i narednim poglavljima.

1) ostvarivanje interesa države trezor;

2) razotkrivanje nereda u sveštenstvu i monaškoj upravi, u monaškom životu;

3) o neredu u bogosluženju, osudi predrasuda i nehrišćanskog života laika.

Posljednje dvije grupe pitanja usmjerene su na jačanje moralne strane života sveštenstva i stanovništva. Zbog stanje potpuno povjerio ovaj prostor crkvi, vidio u njemu njen ideološki oslonac, bilo je prirodno da car želi vidjeti crkva ujedinjeni, uživajući autoritet među stanovništvom.

Među odlikama strukture „Stoglave“ posebno treba istaći prisustvo 101. poglavlja – presude o. feudi. Očigledno je sastavljen nakon završetka Stoglavskog vijeća i dodan na glavnu listu kao dodatak.

Zakonik sabora iz 1551. uticao je na glavne aspekte crkvenog života; sakupio je i sistematizovao sve norme važećeg prava Ruske Crkve. Izvorni materijal, pored kanonskih izvora, bio je Kormilarove knjige, Povelja sv. Vladimir, rezolucije Sabora iz 1503. godine, poruke mitropoliti.

Dekreti "Stoglave" tiču ​​se vladičanskih dužnosti, crkvenog suda, discipline sveštenstva, monaštva i laika, bogosluženja, manastirskih imanja, narodnog obrazovanja i dobročinstva za siromašne i drugih pitanja.

Suprotno odluci Sabora iz 1503. godine, „Stoglav“ je dozvolio naplatu dažbina, ali je za njih, kao i za zahtjeve, utvrdio fiksnu stopu. Istovremeno je odlučeno da sve dužnosti ne preuzimaju biskupski službenici, već svešteničke starješine i desetari.

Jedna od najvažnijih inovacija Sabora je široko uvođenje institucije svešteničkih starešina. Njih su birali sveštenici. Broj svešteničkih starešina u svakom gradu određivali su posebno, očigledno od strane episkopa po kraljevskoj zapovesti. Vijeće je odredilo broj starješina samo za Moskva- sedam. Ovaj broj je odgovarao broju katedrala, odnosno hramova od centralnog značaja u datom okrugu. Svešteničke starešine su trebale da služe u katedralama. Da bi im pomogli, prema Stoglavu, izabrani su iz sveštenici desetke. U selima i volostima biralo se samo deset sveštenika. “Stoglav” je zabilježio da su dužnosti ovih izabranika uključivale praćenje pravilnog vođenja bogosluženja u podređenim crkvama i svešteničkom dekanatu.

Sabor iz 1551. godine donio je važnu odluku u vezi sa "dvostrukim" manastiri u kojoj su monasi oba pola živjeli istovremeno: manastirima je naređeno da striktno poštuju odvajanje polova i ispunjavaju povelja o studentskom domu. Ali sve je to samo prihvaćeno, a u praksi je ostalo mrtvo slovo na papiru.

Rezolucija katedrale osudila je zvjerstva i relikvije uobičajene u životu ljudi paganizam: sudske tuče, buffoonish nastupi, kockanje, piće.

Druga rezolucija Vijeća ticala se osude bezbožnika i jeretičke knjige. Ove knjige su proglašene: “Secveta secvetovum”, zbirka srednjovjekovne mudrosti, poznata u Rusiji pod imenom “Aristotel”, astronomske karte Emanuela Ben Jacoba, koje smo nazvali “Šestokrila”. Uvedena je i zabrana komunikacije sa strancima, koji su tokom Ivan Grozni počeo sve češće dolaziti u Rusiju.

Stoglav je službeno legalizirao dvoprsti dodatak pri izradi znaka krsta i specijala aleluja u moskovskoj crkvi. Koncilski autoritet ovih odluka je kasnije postao glavni argument Old Believers.

Možda pod uticajem Maxim Grek Vijeće se zauzelo za pitanje ispravljanja svetih knjiga i odlučilo da se otvori u Moskvi štamparija, gdje je trebalo štampati knjige, ispravljene prema najtačnijim uzorcima. Ali ova štamparija nije dugo trajala.

"Stoglav" je ukinuo "neosuđivane" listove, čime su svi manastiri i parohije sveštenstvo pod njihovom jurisdikcijom biskupi. Secular sudovi zabranio je suđenje sveštenstvu. Prije toga, crkveni sud, povjeren biskupima bojari, službenici, predradnici, izazivali su stalne pritužbe. Ali Vijeće nije moglo ni razmišljati o ukidanju ovih pozicija - uostalom, postojale su i ispod mitropoliti Petar i Aleksej. Stoga je odlučeno da se sveštenicima da pravo da učestvuju u sudovima preko svojih izabranih starešina i odbornika. Ali u isto vrijeme, zakonodavci su potpuno zaboravili definirati ulogu ovih predstavnika.

Očigledno, iako se o ovom pitanju raspravljalo na Vijeću Stoglavy, ono nije bilo uključeno u originalni kodeks Vijeća. Kasnije je njenom tekstu dodano dodatno 101. poglavlje - "Presuda o imanjima". Careva presuda mitropolitu i drugim biskupima u vezi s posjedima odražavala je carevu želju da ograniči rast crkvenog zemljišnog posjeda. “Presuda Votchina” je sadržala sljedećih pet glavnih odluka:

1. rečenica zabranjuje nadbiskupima, biskupima i manastirima da kupuju imanja od bilo koga bez dozvole kralja;

2. Dozvoljeni su zemljišni prilozi za sahranu duše, ali su precizirani uslovi i postupak njihovog otkupa od strane srodnika ostavioca;

3. posjednicima nekoliko oblasti zabranjeno je da prodaju baštine ljudima u drugim gradovima i poklanjaju ih manastirima bez prijave caru;

4. rečenica nema retroaktivno dejstvo i ne odnosi se na transakcije ( ugovori o poklonu, kupovina i prodaja ili testamenti), zaključeno pred katedralom Stoglavy;

5. Ubuduće se utvrđuje sankcija za kršenje kazne: oduzimanje imovine u korist suverena i nepovrat novca prodavcu.

Stoglav je zabeležio red bogosluženja prihvaćen u moskovskoj državi: „ I ko se ne prekrsti sa dva prsta, kao Kriste I apostoli, neka bude anatema (Stoglav 31; značilo je mnogo ikone Spasitelj sa dva prsta); " ...ne priliči trubiti sveta aleluja, nego dva puta reći aleluja, a na trećem, slava tebi, Bože...(Stoglav 42).

Ove norme su trajale do 1652. godine, kada je patrijarh Nikon Održan crkvena reforma, što je dovelo, posebno, do sljedećih promjena:

Zamjena dvoprstnog znaka krsta troprstim;

uzvik " Aleluja„u to vreme počeše da izgovaraju ne dva puta (teška aleluja), nego tri puta (treguba);

Nikon je naredio da se verske procesije održe u suprotnom smeru (protiv sunce, ne soljenje).

Oštrina i neispravnost reformi izazvala je nezadovoljstvo značajnog dijela sveštenstva i laika, što je dovelo do podjele crkve na novovjernike (koji su prihvatili Nikonove reforme) i Old Believers(oni koji nisu prihvatili reforme).