अब तक, समाज ने तेजी से सवाल नहीं उठाया है - इंजीनियरिंग संचार किसकी जमीन पर है। हालाँकि, हम आश्वस्त हैं कि भूमि के छोटे लेकिन बहुत महत्वपूर्ण पट्टियों के उपयोग पर कई विवाद जल्द ही रूसी अदालतों में सुने जाएंगे।

गैस, पानी, गर्मी पाइपलाइन, विद्युत नेटवर्क और सीवरेज। ये सभी संचार या तो व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं या बैकबोन नेटवर्क के पक्ष में हो सकते हैं। उन मामलों में जब मुख्य नेटवर्क निजी क्षेत्र से गुजरते हैं, संबंध उत्पन्न होते हैं, जिन्हें कानून में दासता कहा जाता है।

एक सुखभोग (लैटिन से अनुवादित - "सेवा") एक बाहरी व्यक्ति को एक सीमित ढांचे के भीतर, किसी और की भूमि का उपयोग करने का अधिकार है। एक सुखभोग भूमि के बाजार मूल्य को कम करता है और इसके मालिक पर कुछ दायित्वों को लागू करता है।

उत्खनन और निर्माण कार्य, पार्किंग स्थल, पेड़ लगाना, इंजीनियरिंग नेटवर्क सुविधाओं और संरचनाओं के प्रवेश द्वार को अवरुद्ध करना, भारी और भारी सामग्री का भंडारण करना, अस्थायी भवनों और बाड़ों को खड़ा करना आदि नेटवर्क के साथ प्रतिबंधित हैं। इसके अलावा, भूमि के मालिक मरम्मत ब्रिगेड को स्वतंत्र रूप से अनुमति देने के लिए बाध्य है।

हाल के दिनों में, सभी भूमि राज्य की थी। संचार बिछाने में हस्तक्षेप करने वाला कोई नहीं था। पिछले दो दशकों में, कई भूमि भूखंड निजी संपत्ति बन गए हैं, जिनमें भूमि भूखंड भी शामिल हैं, जिनके साथ मुख्य संचार गुजरता है।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 65 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, रूसी संघ में भूमि के उपयोग का भुगतान किया जाता है। इंजीनियरिंग नेटवर्क के मालिक, कानून या लेन-देन द्वारा स्थापित आधारों की अनुपस्थिति में, शुल्क का भुगतान किए बिना किसी और की भूमि का उपयोग करते हैं। इसके अलावा, वे उपभोक्ताओं को प्रासंगिक संसाधनों (पानी, शीतलक, गैस) के परिवहन के लिए अपनी व्यावसायिक गतिविधियों में इस साइट का उपयोग करते हैं।

टैक्स कोड संरक्षित संचार क्षेत्रों के भीतर भूमि कर दरों में कमी के लिए प्रदान नहीं करता है, हालांकि उनकी शुद्ध लाभप्रदता लगभग हमेशा आसपास की भूमि की लाभप्रदता से कम होती है। और, परिणामस्वरूप, भूमि भूखंडों के मालिक जिनके माध्यम से संचार गुजरता है, भूमि कर का भुगतान भूमि भूखंडों के मालिकों के रूप में किया जाता है, जिनके अधिकार इस तरह के प्रतिबंधों से बोझिल नहीं होते हैं।

केवल एक ही रास्ता है - नेटवर्क के मालिकों से शुल्क जमा करना। वर्तमान में, अदालतें, जब नेटवर्क मालिकों से शुल्क वसूल करती हैं, कला द्वारा निर्देशित होती हैं। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 1105, जिसके अनुसार एक व्यक्ति जिसने अस्थायी रूप से किसी और की संपत्ति को प्राप्त करने के इरादे के बिना अस्थायी रूप से उपयोग किया है, उसे इस तरह के उपयोग के परिणामस्वरूप जो कुछ बचा है उसकी भरपाई करनी चाहिए।

अन्यायपूर्ण समृद्धिसुगमता के लिए शुल्क के साथ सादृश्य द्वारा गणना।

सुगमता शुल्क की गणना के लिए योग्य मूल्यांककों के अपने तरीके हैं।

किसी भी इंजीनियरिंग नेटवर्क से गुजरने वाले भूमि भूखंड (भूमि के ऊपर और भूमिगत निष्पादन दोनों के लिए) में क्रमशः कुछ सुरक्षा क्षेत्र होते हैं, इन क्षेत्रों के भीतर भूमि का भूखंड उपयोग में सीमित होता है:

- हीटिंग मेन का सुरक्षा क्षेत्र प्रत्येक दिशा में 3 मीटर है;

- जल आपूर्ति संरक्षण क्षेत्र की औसत चौड़ाई प्रत्येक दिशा में 5 मीटर है;

- विद्युत केबल का सुरक्षा क्षेत्र प्रत्येक दिशा में 1 मीटर है।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि सामान्य सीमा अवधि 3 वर्ष है, अदालत में आवेदन करने की तारीख से 3 साल पहले अन्यायपूर्ण संवर्धन की राशि वसूल की जा सकती है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आपसी समझौते से, साइट के मालिक और इंजीनियरिंग नेटवर्क के मालिक एक आसान समझौते - भूमि का उपयोग कर सकते हैं। उपयोग के लिए शुल्क की राशि पार्टियों के समझौते द्वारा स्थापित की जाती है। लेकिन आज, नेटवर्क का एक दुर्लभ मालिक किसी ऐसी चीज के लिए भुगतान करने के लिए सहमत होगा जो कई वर्षों से मुफ्त में उपयोग की जा रही है। इस तरह के अन्यायपूर्ण संवर्द्धन की वसूली पर व्यापक न्यायिक अभ्यास बनाने का एकमात्र तरीका है।

भूमि भूखंड के वास्तविक उपयोग के लिए अवैतनिक पट्टा भुगतान के रूप में अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली पर

मामला संख्या।

को स्वीकृत Ostrogozhsky जिला न्यायालय (वोरोनिश क्षेत्र)

1. 16 जुलाई, 2012 वोरोनिश क्षेत्र के ओस्ट्रोगोज़्स्की जिला न्यायालय में शामिल हैं:
2. पीठासीन न्यायाधीश गोवरोव ए.वी.,
3. अवर सचिव ख्यालाकिन ई.ए.,
4. वादी के प्रतिनिधि की भागीदारी के साथ - भूमि मुद्दों और नगरपालिका संपत्ति के प्रबंधन के लिए विभाग Tishchenko L.D.,
5. प्रतिवादी व्युनोवा के प्रतिनिधि एल.ए. प्रॉक्सी व्युनोव वी.वी. द्वारा,
6. तीसरे पक्ष के प्रतिनिधि - शहरी बस्ती का प्रशासन - जी. ओस्ट्रोगोझ्स्क मेखांत्सेवा ए.एम.
7. अन्यायपूर्ण संवर्द्धन की वसूली के लिए व्युनोवा फुल NAME8 के खिलाफ ओस्ट्रोगोझ्स्की नगरपालिका जिले के प्रशासन की भूमि के मुद्दों और नगरपालिका संपत्ति के प्रबंधन के लिए विभाग के दावे पर अदालत के परिसर में एक नागरिक मामले पर विचार करने के बाद,

8. स्थापित:

9. Ostrogogzhsky नगर जिले के प्रशासन के भूमि मुद्दों और नगरपालिका संपत्ति के प्रबंधन विभाग ने इस आधार पर मुकदमा दायर किया कि Vyunova L.A. अचल संपत्ति की वस्तुएं स्वामित्व के अधिकार से संबंधित हैं: 116.8 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ एक गैर-आवासीय भवन (गेराज)। मी. पत्र जी, गैर-आवासीय भवन (गोदाम) 677, 4 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ। एम। अक्षर ए, यहां स्थित भूमि भूखंड पर स्थित है:<адрес>"बी" कैडस्ट्राल नंबर 36:19:0101077:28 के साथ-साथ 374.8 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ एक गैर-आवासीय भवन (भोजन रसोई), पते पर एक भूमि भूखंड पर स्थित है:<адрес>"बी", भूकर संख्या 36:19:0101077:25 के साथ। अब तक, प्रतिवादी इन भूमि भूखंडों का उपयोग उनके अधिकारों को पंजीकृत किए बिना कर रहा है, किराए का भुगतान नहीं किया है, और पट्टा समझौते का समापन नहीं किया है। इस आधार पर, वादी 567,833 रूबल 64 kopecks की राशि में DD.MM.YYYY से DD.MM.YYYY (आवश्यकताओं के स्पष्टीकरण के अधीन) की अवधि के लिए प्रतिवादी से अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली करने के लिए कहता है।
10. सुनवाई में, वादी के प्रतिनिधि - भूमि के मुद्दों के लिए विभाग के प्रमुख और ओस्ट्रोगोज़्स्की नगरपालिका जिले के प्रशासन की नगरपालिका संपत्ति का प्रबंधन टीशेंको एल.डी. दावों का समर्थन किया।
11. प्रतिवादी सुनवाई में उपस्थित नहीं हुआ, उसने एक प्रतिनिधि भेजा।
12. प्रतिवादी के प्रतिनिधि द्वारा प्रॉक्सी व्युनोव द.द. उन्होंने दावों को नहीं पहचाना, उन्होंने समझाया कि भूमि भूखंडों के पूरे क्षेत्र का उपयोग नहीं किया जाता है, लेकिन केवल इमारतों द्वारा प्रत्यक्ष रूप से कब्जा कर लिया गया हिस्सा है। चूँकि Vyunova L.A. द्वारा अधिगृहीत भवनों के पिछले मालिक के पास स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार पर भूमि भूखंड का स्वामित्व था, इसलिए अचल संपत्ति के खरीदार के रूप में Vyunova L.A. को समान शर्तों पर भूमि भूखंड का उपयोग करने का अधिकार प्राप्त हुआ। वही मात्रा, जो पिछले मालिक के पास थी। इसके अलावा, प्रतिवादी के प्रतिनिधि ने समझाया कि ओस्ट्रोगोज़्स्की नगरपालिका जिले का प्रशासन एक पट्टा समझौते के समापन से बच गया, और सीमाओं के क़ानून के आवेदन की भी घोषणा की।
13. तीसरे पक्ष के प्रतिनिधि ने दावों को वैध, उचित और संतुष्टि के अधीन पाया।
14. प्रक्रिया में भाग लेने वालों की राय को ध्यान में रखते हुए, रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, अदालत प्रतिवादी व्युनोवा एल.ए. की अनुपस्थिति में मामले पर विचार करना संभव मानती है।
15. रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, अदालतें नागरिकों, संगठनों, राज्य अधिकारियों, स्थानीय सरकारों से जुड़े मुकदमों पर विचार करती हैं और उल्लंघन या विवादित अधिकारों, स्वतंत्रता और वैध हितों के संरक्षण पर नागरिक, परिवार से उत्पन्न होने वाले विवादों पर विचार करती हैं। श्रम, आवास, भूमि, पर्यावरण और अन्य कानूनी संबंध। इस प्रकार, वर्तमान मामला सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत के अधिकार क्षेत्र में है और, रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, जिला अदालत द्वारा प्रथम दृष्टया अदालत के रूप में विचार किया जाता है।
16. मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के स्पष्टीकरण को सुनने के बाद, मामले की सामग्री का अध्ययन करने के बाद, अदालत निम्नलिखित आधारों पर आंशिक संतुष्टि के अधीन दावे के बयान पर विचार करती है।
17. DD.MM.YYYY Vyunova L.A से गैर-आवासीय भवनों की बिक्री के लिए अनुबंध के तहत सुनवाई में स्थापित के रूप में प्रॉक्सी व्युनोवा The.The द्वारा एक प्रतिनिधि द्वारा प्रतिनिधित्व किया। एलएलसी ओस्ट्रोगोझ्स्क प्रोक्योरमेंट एंड मार्केटिंग एंटरप्राइज मेडिसिनल हर्ब्स से गैर-आवासीय भवन (एक गोदाम, एक गैरेज, एक फीड किचन) खरीदा, जो 36,611 वर्ग मीटर के एक भूखंड पर स्थित है। एम।, पर:<адрес>, भूकर संख्या 36:19:01 03 077:0011 के साथ। समझौते के पैराग्राफ 4 के अनुसार, निर्दिष्ट भूमि भूखंड, जिस पर अलग-अलग भवन स्थित हैं, प्रशासन के निर्णय के आधार पर विक्रेता के अंतर्गत आता है।<адрес>"Ostrogozhskaya Zagotsbytbaze OPS को भूमि देने पर" संख्या DD.MM.YYYY, साइट का स्वामित्व पंजीकृत नहीं किया गया था।
18. USRR के एक अंश के अनुसार, Vyunova L.A. 116.8 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ एक गैर-आवासीय भवन (गेराज) का पंजीकृत स्वामित्व। मी।, इन्वेंट्री नंबर 4-166-2, अक्षर जी, गैर-आवासीय भवन (गोदाम) 677.4 वर्ग मीटर के क्षेत्रफल के साथ। एम।, इन्वेंट्री नंबर 4-166-1, अक्षर ए, यहां स्थित भूमि भूखंड पर स्थित है:<адрес>"बी", साथ ही 374.8 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ एक गैर-आवासीय भवन (भोजन रसोई), सूची संख्या 4-166-3, पत्र ई, पते पर एक भूमि भूखंड पर स्थित है:<адрес>"बी"।
19. पते पर Ostrogozhsky नगरपालिका जिला नंबर DD.MM.YYYY भूमि के प्रशासन का फरमान:<адрес>"बी" कैडस्ट्राल नंबर 36:19:01 03 077:0011 के साथ, 36,611 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ। मी. को उत्पादन उद्देश्यों के लिए अनुमत उपयोग के प्रकार को बदले बिना 8 अलग-अलग वर्गों में विभाजित किया गया है।
20. इस खंड के परिणामस्वरूप, पते के साथ 2 भूमि भूखंडों का गठन किया गया<адрес>"बी" 8,762 वर्ग मीटर के एक क्षेत्र के साथ। मी. और 1500 वर्ग। एम. इन वर्गों को क्रमशः भूकर संख्या 36:19:0101077:28 और 36:19:0101077:25 सौंपी गई थी। इन क्षेत्रों में, प्रतिवादी से संबंधित इमारतें हैं। प्रतिवादी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति के उक्त भूमि भूखंडों पर होने के तथ्य की पुष्टि उसके प्रतिनिधि व्युनोव वी. द द्वारा सुनवाई में की गई। इन भूखंडों पर किसी अन्य व्यक्ति का कोई भवन नहीं है।
21. रूसी संघ के भूमि संहिता का खंड 7 भूमि के भुगतान के उपयोग के सिद्धांत को स्थापित करता है, जिसके अनुसार संघीय कानूनों और घटक संस्थाओं के कानूनों द्वारा स्थापित मामलों के अपवाद के साथ भूमि का कोई भी उपयोग शुल्क के लिए किया जाता है। रूसी संघ।
22. भूमि के उपयोग के लिए भुगतान के रूप भूमि कर और किराया (रूसी संघ के भूमि संहिता के) हैं।
23. रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुसार, एक व्यक्ति, जो कानून, अन्य कानूनी कृत्यों या लेनदेन द्वारा स्थापित आधार के बिना, किसी अन्य व्यक्ति (पीड़ित) की कीमत पर संपत्ति (अधिग्रहणकर्ता) का अधिग्रहण या बचत करता है, बाध्य है इस संहिता के अनुच्छेद 1109 द्वारा प्रदान किए गए मामलों के अपवाद के साथ, अन्यायपूर्ण तरीके से अधिग्रहीत या सहेजी गई संपत्ति (अन्यायपूर्ण संवर्धन) को बाद में वापस करने के लिए।
24. रूसी संघ के नागरिक संहिता के आधार पर, एक व्यक्ति जिसने अनुचित रूप से अस्थायी रूप से किसी और की संपत्ति को प्राप्त करने के इरादे से या अन्य लोगों की सेवाओं का उपयोग किया है, उसे पीड़ित को इस तरह के उपयोग के परिणामस्वरूप बचाई गई कीमत पर मुआवजा देना चाहिए। उस समय जब उपयोग समाप्त हुआ, और उस स्थान पर जहां यह हुआ।
25. विचाराधीन सशर्त दायित्व की सामग्री पीड़ित का अधिकार है कि वह समृद्ध व्यक्ति से अन्यायपूर्ण संवर्धन की वापसी की मांग करे और बाद के दायित्व को पीड़ित को अन्यायपूर्ण रूप से प्राप्त (बचाया) लौटाए।
26. केस फाइल में इस बात का कोई सबूत नहीं है कि जिस भूमि भूखंड पर प्रतिवादी की अचल संपत्ति स्थित है वह स्वामित्व या अन्य अधिकारों के आधार पर विवादित अवधि के दौरान बाद की थी। उसी समय, अदालत ने भूमि के स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार के हस्तांतरण के बारे में प्रतिवादी के तर्क को खारिज कर दिया, क्योंकि वह रूसी संघ के भूमि संहिता में निर्दिष्ट व्यक्ति नहीं होने के कारण अधिकार प्राप्त नहीं कर सकता है। एक भूमि भूखंड का स्थायी (सदा) उपयोग, इसलिए, इस भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति के अधिग्रहणकर्ता के रूप में भूखंड को जमीन पर उतारने का यह अधिकार प्रतिवादी को पारित नहीं हुआ। इसी समय, ऐसी अचल संपत्ति का खरीदार भविष्य में इस भूमि को रूसी संघ के भूमि संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से स्वामित्व या पट्टे पर प्राप्त कर सकता है। इसलिए, अचल संपत्ति के स्वामित्व के हस्तांतरण के राज्य पंजीकरण के क्षण से एक अचल संपत्ति वस्तु का खरीदार और भूमि भूखंड के अधिकारों के निर्धारित तरीके से अधिग्रहण तक, जिस पर संबंधित भवन, संरचना या संरचना स्थित है , अन्यायपूर्ण संवर्धन से दायित्वों पर नियमों के अनुसार इस भूखंड के उपयोग के लिए भुगतान करने के लिए बाध्य है।
27. संविदात्मक संबंध की अनुपस्थिति भी मामले की सामग्री द्वारा पुष्टि की जाती है, पार्टियों द्वारा विवादित नहीं है, लेकिन साथ ही मुआवजे के लिए भूमि भूखंड के उपयोग को रोकता नहीं है। विवादित भूमि भूखंडों के उपयोग के लिए प्रतिवादी द्वारा धन के भुगतान की पुष्टि करने वाले साक्ष्य अदालत में प्रस्तुत नहीं किए गए थे।
28. वादी की ओर से एक समझौते को समाप्त करने से इनकार करने के संदर्भ में भूमि भूखंड के उपयोग के लिए संविदात्मक संबंध स्थापित नहीं करने में उसके अपराध की अनुपस्थिति के बारे में प्रतिवादी का तर्क अदालत द्वारा ध्यान में नहीं रखा जा सकता है, क्योंकि यह कानून पर आधारित नहीं है, और भूमि के वास्तविक उपयोग के लिए भुगतान से छूट का आधार नहीं है।
29. इसके अलावा, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुसार, अन्यायपूर्ण संवर्धन के कारण दायित्व लागू होते हैं, चाहे अन्यायपूर्ण संवर्धन संपत्ति के अधिग्रहणकर्ता के व्यवहार का परिणाम हो, स्वयं पीड़ित, तीसरे पक्ष या उनकी इच्छा के विरुद्ध हुआ हो। .
30. इस प्रकार, मामले की सामग्री पुष्टि करती है कि प्रतिवादी लंबे समय से नि: शुल्क संपत्ति (भूमि भूखंड) का उपयोग कर रहा है, जिसके लिए कानून भुगतान का प्रावधान करता है।
31. अचल संपत्ति का मालिक होने के नाते, प्रतिवादी इस बात से अनभिज्ञ नहीं हो सकता था कि विवादित भूमि भूखंड के उपयोग का भुगतान किया गया था।
32. प्रतिवादी का तर्क है कि वह भवन क्षेत्र के बराबर क्षेत्र के साथ एक भूमि भूखंड का उपयोग करता है, अदालत द्वारा खारिज कर दिया जाता है, क्योंकि रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुसार, एक अचल संपत्ति वस्तु के उपयोग के लिए एक भूमि भूखंड प्रदान किया जाता है, न केवल भवन के कब्जे में, बल्कि इसके (भवन) उपयोग के लिए आवश्यक भूमि भूखंड का हिस्सा भी। भूमि भूखंडों में अनुमत उपयोग का प्रकार है - उत्पादन उद्देश्यों के लिए, वर्तमान सीमाओं के भीतर गठित, प्रतिवादी के स्वामित्व वाली सर्विसिंग इमारतों के लिए छोटे भूमि भूखंडों का आवंटन, इन भूमि भूखंडों का कोई विभाजन नहीं किया गया था।
33. इस मामले में भूमि भूखंडों का उपयोग करने के तथ्य, प्रतिवादी के प्रतिनिधि के स्पष्टीकरण के अलावा, प्रतिवादी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तुओं की उपस्थिति से पुष्टि की जाती है, जो घोषित अवधि में नहीं थी, और वर्तमान में नहीं है भूमि भूखंड का मालिक, इसलिए, रूसी संघ के टैक्स कोड के आधार पर, भूमि करदाता नहीं हो सकता है।
34. ऐसी परिस्थितियों में, किराये की दरों पर गणना किए गए अन्यायपूर्ण संवर्द्धन की वसूली के लिए आधार हैं।
35. उसी समय, प्रतिवादी ने सीमाओं के क़ानून के आवेदन की घोषणा की।
36. रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुसार, सामान्य सीमा अवधि तीन वर्ष निर्धारित की गई है। इस प्रकार, दावे दायर करने से पहले तीन साल की अवधि के लिए, अर्थात् DD.MM.YYYY से DD.MM.YYYY की अवधि के लिए। निर्दिष्ट अवधि के लिए लीज भुगतान की राशि 323,049 रूबल 20 kopecks होगी।
37. वादी द्वारा किराए की गणना सही ढंग से की गई थी, केस फाइल में उपलब्ध प्रासंगिक विनियामक कानूनी कृत्यों द्वारा स्थापित किराये की दरों को आधार के रूप में लिया गया था, भूमि भूखंडों के कैडस्ट्राल मूल्य, कैडस्ट्राल प्रमाणपत्रों द्वारा पुष्टि की गई थी, के रूप में लिया गया था गणना का आधार, जो कानून की आवश्यकताओं का अनुपालन करता है।
38. रूसी संघ के बजट कोड के अनुसार, भूमि भूखंडों के पट्टे से आय, जिसका राज्य स्वामित्व सीमांकित नहीं है और जो बस्तियों की सीमाओं के भीतर स्थित हैं, साथ ही पट्टे के अनुबंधों को समाप्त करने के अधिकार की बिक्री से धन इन भूमि भूखंडों के लिए, नगरपालिका जिले के बजट और 50 प्रतिशत की दर से निपटान के बजट में स्थानांतरण के अधीन हैं।
39. भूमि मुद्दे और नगरपालिका संपत्ति प्रबंधन विभाग भूमि भूखंडों के प्रबंधन और निपटान के लिए अधिकृत निकाय है, जिसका राज्य स्वामित्व सीमांकित नहीं है और इन भूखंडों के लिए किराये के भुगतान के रूप में बजट राजस्व का प्रशासक है, इसलिए, के लिए बजट के बीच बाद के वितरण के उद्देश्य से, नगरपालिकाओं के बजट के संबंधित खातों में बाद में जमा करने के लिए धन दावेदार के पक्ष में संग्रह के अधीन हैं।
40. रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, मामले के विचार के संबंध में अदालत द्वारा की गई लागत, और राज्य शुल्क, जिसमें से वादी को छूट दी गई थी, प्रतिवादी से वसूल की जाती है, जिसे इससे छूट नहीं है दावों के संतुष्ट हिस्से के अनुपात में अदालती लागत का भुगतान। इस प्रकार, स्थानीय बजट की आय में प्रतिवादी से 6,430 रूबल 49 kopecks की राशि में एक राज्य शुल्क एकत्र किया जाना है।
41. पूर्वगामी के आधार पर, रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्देशित, अदालत
43. 6 430 रूबल 49 kopecks की राशि में स्थानीय बजट की आय में Vyunova FULL NAME10 से राज्य शुल्क लीजिए।
44. इस फैसले के खिलाफ जिला अदालत के माध्यम से अपने अंतिम रूप में निर्णय लेने की तारीख से एक महीने के भीतर वोरोनिश क्षेत्रीय न्यायालय में अपील दायर की जा सकती है।
45. जज ए.द. गोवरोव
46. प्रेरित निर्णय 07/18/2012 को किया गया

7.11। न्यायिक अभ्यास से निष्कर्ष:भूमि भूखंड के उपयोग के संबंध में उत्पन्न होने वाला अन्यायपूर्ण संवर्धन कला के अनुसार इसे खरीदने से इंकार करने का आधार नहीं है। 36 आरएफ एलसी।

मध्यस्थता अभ्यास:

17 मई, 2010 को वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान N A57-22297 / 2009 के मामले में

"... जैसा कि अदालत द्वारा स्थापित किया गया है और केस फाइल से निम्नानुसार है, 13.05.2009 आईपी वासिलिव एन.ई. 7979 वर्ग मीटर के भूमि भूखंड के अधिग्रहण के लिए एक आवेदन के साथ सेराटोव क्षेत्र के लिए टीयू फौजी के लिए आवेदन किया। मी, भूकर संख्या 64:48:040803:62, पते पर स्थित: सेराटोव, सेंट। Gvardeyskaya, 2a, जिस पर स्वामित्व के अधिकार पर उससे संबंधित अचल संपत्ति वस्तुएं हैं। आवेदन एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में एक व्यक्ति के राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र की एक प्रति के साथ था, आवेदक के पासपोर्ट की एक प्रति, अचल संपत्ति के अधिकारों के एकीकृत राज्य रजिस्टर से एक अर्क और एक इमारत के अधिकारों पर इसके साथ लेनदेन 1002.1 वर्ग मीटर के क्षेत्रफल के साथ। मी, अचल संपत्ति के अधिकारों के एकीकृत राज्य रजिस्टर से एक अर्क और इसके साथ 609.6 वर्ग मीटर के एक भवन के अधिकारों पर लेनदेन। मी, अचल संपत्ति के अधिकारों के एकीकृत राज्य रजिस्टर से एक अर्क और इसके साथ 711.7 वर्ग मीटर के एक भवन के अधिकारों पर लेनदेन। मी, अचल संपत्ति के अधिकारों के एकीकृत राज्य रजिस्टर से एक उद्धरण और इसके साथ 3273.4 वर्गमीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ साइट पर सड़क बनाने के अधिकारों पर लेनदेन। मी, रियल एस्टेट के अधिकारों के एकीकृत राज्य रजिस्टर से एक उद्धरण और इसके साथ 7979 वर्ग मीटर के भूमि भूखंड के अधिकारों पर लेनदेन। मीटर कैडस्ट्राल एन 64:48:040803:62, 1002 वर्ग मीटर के एक भवन के लिए तकनीकी पासपोर्ट की एक प्रति। मी, 609.6 वर्ग मीटर के एक भवन के लिए तकनीकी पासपोर्ट की एक प्रति। मी, 711.7 वर्ग मीटर के एक भवन के लिए तकनीकी पासपोर्ट की एक प्रति। मीटर, 3273.4 वर्गमीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ साइट पर सड़क के निर्माण के लिए तकनीकी पासपोर्ट की एक प्रति। मी, कैडस्ट्राल पासपोर्ट कैडस्ट्राल नंबर 64:48:040803:62 के साथ एक भूमि भूखंड के लिए 7979 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ। मी, पते पर स्थित है: सेराटोव, सेंट। गार्ड, 2ए, - चार प्रतियों में मूल, आवेदक के प्रतिनिधि के पासपोर्ट की एक प्रति, आवेदक के प्रतिनिधि के पावर ऑफ अटॉर्नी की एक प्रति, आवेदन से जुड़े दस्तावेजों की एक सूची।

पत्र क्रमांक 02-7896 दिनांक 03.09.2009 सेराटोव क्षेत्र के लिए TU FAUGI से, आवेदक के अनुरोध पर, बाद वाले को संबंधित व्यक्ति की राय में हुए अन्यायपूर्ण संवर्धन की राशि का भुगतान करने के लिए कहा गया था , और अतिरिक्त रूप से संरचना के स्वामित्व का प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने के लिए: 3273, 4 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ ऑन-साइट सड़कें। एम. उक्त पत्र द्वारा आवेदक को सूचित किया गया था कि उसके आवेदन पर तब तक विचार नहीं किया जाएगा जब तक उपरोक्त कार्रवाई नहीं की जाती।

दिनांक 03.09.2009 N 02-7896 के पत्र में दिए गए अनुरोध पर सेराटोव क्षेत्र में TU FAUGI की कार्रवाइयों को पहले उदाहरण की अदालत ने उचित रूप से अवैध घोषित किया, जिसके द्वारा आवेदक को अतिरिक्त रूप से 64 AB श्रृंखला का प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था। एन 713281 दिनांक 11/16/2007 संरचना के स्वामित्व पर: 3273.4 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ ऑन-साइट राजमार्ग। मी, साथ ही भूमि के लिए विधिवत निष्पादित शीर्षक दस्तावेजों के बिना विवादित भूमि भूखंड के उपयोग के संबंध में अन्यायपूर्ण संवर्धन की राशि का भुगतान करने के लिए।

एक भूमि भूखंड प्रदान करने का दायित्व आईपी वासिलीवा एन.ई. की ओर से अन्यायपूर्ण संवर्धन की उपस्थिति या अनुपस्थिति पर निर्भर नहीं किया जा सकता है, जिसे प्रथम दृष्टया अदालत और अपील की अदालत दोनों द्वारा सही रूप से इंगित किया गया था। इस प्रकार, पत्र दिनांक 03.09.2009 एन 02-7896 में निर्दिष्ट अवधि से पहले आवेदन पर विचार करने से इनकार करना अवैध है।

... 18 फरवरी, 2010 की अपील की बारहवीं पंचाट न्यायालय का निर्णय N A57-22297 / 2009 के मामले में रद्द कर दिया गया है।

मामले संख्या A57-22297/2009 में दिनांक 05 नवंबर, 2009 के सेराटोव क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखें…”

7.12। न्यायिक अभ्यास से निष्कर्ष:भूमि भूखंड जिसके भीतर सांस्कृतिक विरासत की वस्तुएं स्थित हैं, कला के तहत खरीदी जा सकती हैं। 36 आरएफ एलसी।

टिप्पणी:अदालतें, निर्णय लेते समय, सांस्कृतिक विरासत की वस्तुओं पर रूसी संघ के कानून के प्रावधानों को ध्यान में रखती हैं, जो विशेष रूप से, ऐसी वस्तुओं के उपयोग और संचलन की बारीकियों को स्थापित करती हैं।

इससे पहले, विपरीत स्थिति न्यायिक व्यवहार में हुई थी (उदाहरण के लिए, 29 अक्टूबर, 2004 एन ए82-7463 / 2003-14 के वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा की डिक्री)।

मध्यस्थता अभ्यास:

21 जुलाई, 2009 N 3573/09 मामले में N A52-1335/2008 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प

"... कंपनी पते पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं की मालिक है: पस्कोव, सेंट। Vorovskogo, d. श्रृंखला 60-АЖ 101426, 21.09.2005 श्रृंखला 60-АЖ 232870 से।

उपरोक्त संपत्तियां 18,380.96 वर्ग मीटर क्षेत्रफल वाले भूमि भूखंड पर स्थित हैं। कैडस्ट्राल नंबर 60:27:010310:34 के साथ मीटर, स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार की पुष्टि दिनांक 17.01.2007 के अधिकारों के राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र द्वारा की जाती है, श्रृंखला 60-АЖ 282393।

विवादित भूमि भूखंड पुरातात्विक स्मारक के क्षेत्र की सीमाओं में शामिल है "गोल चक्कर शहर की दीवारों के भीतर पस्कोव शहर की सांस्कृतिक परत" (आठवीं-XVII सदियों), जो सांस्कृतिक स्मारकों की सूची में शामिल है स्मारकों के रूप में संरक्षण राज्य महत्व।

इस भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के मालिक के रूप में भूमि के स्थायी (शाश्वत) उपयोग के मौजूदा अधिकार के पुन: पंजीकरण की प्रक्रिया में इसके द्वारा दायर स्वामित्व में एक भूमि भूखंड के अधिग्रहण के लिए कंपनी का आवेदन खारिज कर दिया गया था। समिति के दिनांक 18.03.2008 एन 1 / 4-1053 के पत्र के संदर्भ में कि साइट एक सांस्कृतिक विरासत वस्तु के संरक्षण के क्षेत्र की सीमाओं के भीतर स्थित है, और इसलिए संचलन में प्रतिबंधित भूमि के रूप में वर्गीकृत किया गया है, और है निजी स्वामित्व में स्थानांतरण के अधीन नहीं।

भूमि संहिता के अनुच्छेद 94, 99 के आधार पर, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की भूमि, जिसमें पुरातात्विक विरासत की वस्तुओं के कब्जे वाले शामिल हैं, विशेष रूप से संरक्षित क्षेत्रों की भूमि हैं। ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की भूमि के रूप में वर्गीकृत भूमि भूखंडों को कानून द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर, भूमि भूखंडों के मालिकों, भूमि उपयोगकर्ताओं, भूस्वामियों और किरायेदारों से वापस नहीं लिया जाता है। ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की कुछ भूमि पर, किसी भी आर्थिक गतिविधि को प्रतिबंधित किया जा सकता है।

भूमि संहिता के अनुच्छेद 27 के भाग 5 के खंड 4 के अनुसार, पुरातात्विक विरासत की वस्तुओं के कब्जे वाले भूमि भूखंड, जो राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व में हैं, संचलन में सीमित हैं।

सांस्कृतिक विरासत वस्तुओं पर कानून के अनुच्छेद 49 के अनुसार, पुरातात्विक विरासत वस्तुएं राज्य के स्वामित्व में हैं; ऐसी वस्तु का नागरिक संचलन और भूमि का भूखंड जिसके भीतर यह स्थित है, अलग से किया जाता है। एक भूमि भूखंड का मालिक या उपयोगकर्ता, जिसके भीतर पुरातात्विक विरासत की वस्तु है, सांस्कृतिक विरासत वस्तु की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उक्त कानून द्वारा स्थापित शर्तों के अनुपालन में इस भूमि भूखंड का स्वामित्व, उपयोग और निपटान करता है।

सांस्कृतिक विरासत वस्तुओं पर कानून के अनुच्छेद 48 - 56 के अनुसार पुरातात्विक विरासत और भूमि भूखंड की एक वस्तु का उपयोग करने की प्रक्रिया (14 जुलाई, 2008 के संघीय कानून संख्या 118-एफजेड द्वारा संशोधित) ).

चूँकि विवादित भूमि भूखंड को आर्थिक उपयोग से वापस नहीं लिया गया है और कानून में ऐसे भूमि भूखंडों के संचलन पर प्रतिबंध नहीं है, समिति ने अनुचित रूप से इस भूमि भूखंड को कंपनी के स्वामित्व में स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया, और अदालतों के पास कोई कानूनी नहीं था कंपनी द्वारा किए गए दावों को पूरा करने से इंकार करने के आधार।

चूँकि विवादित भूमि भूखंड को आर्थिक उपयोग से वापस नहीं लिया गया है और कानून में ऐसे भूमि भूखंडों के संचलन पर प्रतिबंध नहीं है, समिति ने अनुचित रूप से इस भूमि भूखंड को कंपनी के स्वामित्व में स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया, और अदालतों के पास कोई कानूनी नहीं था समाज द्वारा बताए गए दावों को पूरा करने से इंकार करने के आधार ..."

उच्च न्यायालयों के अधिनियम

13 मार्च, 2007 एन 15355/06 रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम का संकल्प एन ए62-1807/2006 के मामले में

"... पट्टे पर उद्यम" Smololobuvbyt "(अब" एर्गो "कंपनी) ने पते पर स्थित निजीकरण के क्रम में गैर-आवासीय परिसर का अधिग्रहण किया: स्मोलेंस्क, सेंट। Kommunisticheskaya, 56. 0.0541 हेक्टेयर क्षेत्र के साथ इस सुविधा के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड, कंपनी को 27 दिसंबर, 1994 एन 918 के स्मोलेंस्क शहर के मेयर के फरमान के अनुसार प्रदान किया गया था। स्थायी (शाश्वत) उपयोग का अधिकार।

यह साइट आरएसएफएसआर दिनांक 04.12.1974 एन 624 के मंत्रिपरिषद की डिक्री द्वारा राष्ट्रीय महत्व के स्मारकों के रूप में संरक्षित सांस्कृतिक स्मारकों की सूची में शामिल है।

दिसंबर 2005 में, एर्गो कंपनी ने राज्य के स्वामित्व वाली भूमि भूखंड के निजीकरण के लिए एक आवेदन के साथ विभाग को आवेदन किया, जिस पर निजीकृत की गई संपत्ति स्थित है।

26 दिसंबर, 2005 एन 4345/04, 17 जनवरी, 2006 एन 83/04 के पत्रों द्वारा, विभाग ने आवेदक को सूचित किया कि संघीय महत्व और पुरातात्विक विरासत के स्मारक के वितरण के लिए निर्दिष्ट भूमि भूखंड संरक्षित क्षेत्र में शामिल है। - स्मोलेंस्क शहर की सांस्कृतिक परत, संचलन में सीमित है और इसलिए निजीकरण के अधीन नहीं है।

यह मानते हुए कि इस तरह के इनकार से मौजूदा कानून का पालन नहीं होता है, एर्गो कंपनी ने मध्यस्थता अदालत में एक बयान के साथ इसे अवैध मानने और विभाग को एक भूमि भूखंड की बिक्री के लिए एक अनुबंध समाप्त करने के लिए मजबूर करने के लिए आवेदन किया।

एर्गो कंपनी ने एक अचल संपत्ति के मालिक के रूप में एक भूमि भूखंड के अधिग्रहण के लिए आवेदन किया।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के भाग 1 के अनुसार, राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व वाले भूमि भूखंडों पर स्थित भवनों, संरचनाओं, संरचनाओं के मालिक नागरिकों और कानूनी संस्थाओं को ऐसे भूमि भूखंडों के निजीकरण का विशेष अधिकार है।

उपरोक्त परिस्थितियों में, अपील और कैसेशन की अदालतें उचित रूप से बताई गई आवश्यकताओं को पूरा करती हैं, इसलिए विवादित न्यायिक कृत्यों को अपरिवर्तित छोड़ दिया जाना चाहिए… ”

वोल्गा-व्याटका जिला

22 सितंबर, 2010 को वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय N A82-1948 / 2010 के मामले में

"... संपत्ति निधि (विक्रेता) और कंपनी (खरीदार) ने 30 अक्टूबर, 2009 एन 05-ए / 09 को पट्टे पर अचल संपत्ति की बिक्री के लिए एक अनुबंध में प्रवेश किया, जिसके अनुसार खरीदार ने एक गैर-आवासीय भवन का अधिग्रहण किया (कपड़े धोने) और 1739 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ एक गैर-आवासीय भवन के संचालन के लिए अनुमत उपयोग के साथ एक भूमि भूखंड: यारोस्लाव क्षेत्र, यारोस्लाव, सेंट। बोलश्या ओक्त्रबर्स्काया, 48बी।

दिनांक 02.11.2009 के हस्तांतरण विलेख के अनुसार बिक्री के अनुबंध का विषय खरीदार को हस्तांतरित किया गया था।

कंपनी (उपयोगकर्ता) और यारोस्लाव क्षेत्र (गोसरगन) के संस्कृति विभाग ने दिनांक 09.11.2009 एन 551-561 की एक सांस्कृतिक विरासत वस्तु के लिए उपयोगकर्ता के सुरक्षा दायित्व पर हस्ताक्षर किए, जिसके अनुसार उपयोगकर्ता, भूमि का उपयोग करने के अधिकार का प्रयोग करते समय भूखंड, जिसके भीतर क्षेत्रीय महत्व की पुरातात्विक विरासत की एक वस्तु - यारोस्लाव XI - XVII सदियों के शहर की सांस्कृतिक परत, सांस्कृतिक विरासत स्थल के संरक्षण और रखरखाव के लिए दायित्वों को मानती है।

स्वामित्व के हस्तांतरण के राज्य पंजीकरण के लिए, कंपनी और संपत्ति निधि ने कार्यालय में आवेदन किया।

दिनांक 22.01.2010 के पत्र द्वारा, कार्यालय ने भूमि के स्वामित्व के हस्तांतरण को पंजीकृत करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि यह भूमि से संबंधित है, जिसका टर्नओवर सीमित है।

प्रॉपर्टी फंड ने इस तरह के इनकार को अवैध माना और इस आवेदन के साथ मध्यस्थता अदालत में आवेदन किया।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 27 के अनुसार, संघीय कानूनों (अनुच्छेद 2) द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर, सीमित संचलन वाली भूमि के रूप में वर्गीकृत भूमि भूखंडों को निजी स्वामित्व के लिए प्रदान नहीं किया जाता है। रूसी संघ के लोगों की सांस्कृतिक विरासत की विशेष रूप से मूल्यवान वस्तुओं, विश्व विरासत सूची में शामिल वस्तुओं, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भंडार, पुरातात्विक विरासत की वस्तुओं सहित, राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व में भूमि भूखंड, प्रचलन में सीमित हैं (उप-अनुच्छेद) पैरा 5 का 4)।

ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की भूमि में रूसी संघ के लोगों की सांस्कृतिक विरासत की वस्तुओं की भूमि (इतिहास और संस्कृति के स्मारक) शामिल हैं, जिसमें पुरातात्विक विरासत की वस्तुएं शामिल हैं (रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 99 के अनुच्छेद 1 के उप-अनुच्छेद 1) ).

ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की भूमि का उपयोग उनके इच्छित उद्देश्य के अनुसार सख्ती से किया जाता है। ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भूमि और गतिविधियों के इच्छित उद्देश्य को बदलने की अनुमति नहीं है जो उनके इच्छित उद्देश्य के अनुरूप नहीं है (रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 99 के अनुच्छेद 2)।

ऐतिहासिक स्मारकों पर कानून के अनुच्छेद 48 के अनुसार, सांस्कृतिक विरासत की वस्तुएं, उनके ऐतिहासिक और सांस्कृतिक महत्व की श्रेणी की परवाह किए बिना, संघीय संपत्ति में हो सकती हैं, रूसी संघ के घटक संस्थाओं की संपत्ति, नगरपालिका संपत्ति, निजी संपत्ति, साथ ही संपत्ति के अन्य रूपों में, जब तक कि संघीय कानून कानून (पैराग्राफ 1) द्वारा एक अलग प्रक्रिया स्थापित नहीं की जाती है। एक सांस्कृतिक विरासत वस्तु का मालिक इस संघीय कानून की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए रजिस्टर में शामिल सांस्कृतिक विरासत वस्तु, या पहचानी गई सांस्कृतिक विरासत वस्तु को बनाए रखने का भार वहन करता है, जब तक कि अन्यथा के बीच एक समझौते द्वारा स्थापित नहीं किया जाता है। मालिक और इस सांस्कृतिक विरासत वस्तु के उपयोगकर्ता (अनुच्छेद 3)। एक सांस्कृतिक विरासत वस्तु की बिक्री और खरीद के लिए एक अनुबंध के राज्य पंजीकरण पर, नया मालिक सांस्कृतिक विरासत वस्तु को संरक्षित करने के दायित्वों को मानता है, जो इस वस्तु के संपत्ति अधिकार पर प्रतिबंध (बाधाएं) हैं और सुरक्षा दायित्व में इंगित किए गए हैं सांस्कृतिक विरासत वस्तु का मालिक (अनुच्छेद 4)।

यह मामले की सामग्री से निम्नानुसार है कि संपत्ति कोष ने एक भूमि भूखंड पर स्थित एक इमारत बेची जिसके भीतर क्षेत्रीय महत्व की पुरातात्विक विरासत की वस्तु स्थित है - 11 वीं -17 वीं शताब्दी के यारोस्लाव शहर की सांस्कृतिक परत। उपरोक्त कानूनी मानदंडों से यह अनुसरण करता है कि इस तरह की भूमि का भूखंड निजी तौर पर स्वामित्व में हो सकता है और अपने इच्छित उद्देश्य के अनुसार कड़ाई से उपयोग किया जा सकता है, इसलिए, विचाराधीन स्थिति में, इस तरह की भूमि भूखंड प्राप्त करने वाला खरीदार केवल संचालन के लिए इसका उपयोग कर सकता है। एक गैर-आवासीय भवन का और सांस्कृतिक विरासत के संरक्षण के लिए दायित्वों को मानता है।

पूर्वगामी के मद्देनजर, प्रथम और अपील के मामलों की अदालतों ने स्वामित्व के हस्तांतरण के राज्य पंजीकरण से इनकार को वर्तमान कानून के अनुसार नहीं माना और आवेदक के अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन किया ... "

09/02/2009 के वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय N A31-1213 / 2009-28 के मामले में

"... संघीय कानून के अनुच्छेद 49 के अनुच्छेद 2" रूसी संघ के लोगों की सांस्कृतिक विरासत (इतिहास और संस्कृति के स्मारक) की वस्तुओं पर "यह प्रदान करता है कि पुरातात्विक विरासत की वस्तु और भूमि की साजिश जिसके भीतर यह स्थित है अलग से सिविल सर्कुलेशन में हैं। उसी समय, कानून के अनुच्छेद 5 के अनुसार, सांस्कृतिक विरासत वस्तुओं के क्षेत्रों की सीमाओं के भीतर भूमि भूखंडों को ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भूमि के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, जिसका कानूनी शासन रूसी संघ के भूमि कानून द्वारा विनियमित होता है और यह संघीय कानून।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 94 के भाग 1 के आधार पर, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भूमि को विशेष रूप से संरक्षित क्षेत्रों की भूमि के रूप में वर्गीकृत किया गया है।

ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की भूमि के रूप में वर्गीकृत भूमि भूखंडों को कानून द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर, भूमि भूखंडों के मालिकों, भूमि उपयोगकर्ताओं, भूमि मालिकों और भूमि भूखंडों के किरायेदारों से वापस नहीं लिया जाता है। अनुसंधान और संरक्षण के अधीन सांस्कृतिक विरासत वस्तुओं की भूमि सहित ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की कुछ भूमि पर, किसी भी आर्थिक गतिविधि को प्रतिबंधित किया जा सकता है (रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 99 के अनुच्छेद 3)।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 27 के अनुच्छेद 2 और 3 स्थापित करते हैं कि संघीय कानूनों द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर, सीमित संचलन वाली भूमि के रूप में वर्गीकृत भूमि भूखंडों को निजी स्वामित्व के लिए प्रदान नहीं किया जाता है। भूमि भूखंडों के कारोबार पर प्रतिबंध की सामग्री इस संहिता, संघीय कानूनों द्वारा स्थापित की गई है।

रूसी संघ का भूमि कोड संचलन में प्रतिबंधित भूमि, भूमि भूखंडों को संदर्भित करता है: विशेष रूप से संरक्षित प्राकृतिक क्षेत्रों के भीतर; रूसी संघ के लोगों की सांस्कृतिक विरासत की विशेष रूप से मूल्यवान वस्तुओं पर कब्जा, विश्व विरासत सूची में शामिल वस्तुएं, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भंडार, पुरातात्विक विरासत स्थल (रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 27 के भाग 5 के खंड 4) .

13 वीं - 18 वीं शताब्दी के कैडस्ट्राल नंबर 44:27: 040221: 2 के साथ एक भूमि भूखंड पर स्थित, क्रासिन प्लांट CJSC ने स्मारक के संरक्षण के लिए शर्तों का पालन करने का उपक्रम किया, "क्षेत्र पर सांस्कृतिक परत का प्लॉट और ईंट स्लोबोडा के पास" (संरक्षण समझौता दिनांक 10.04.2009 एन 50-ओए/09)।

इस प्रकार, प्रथम दृष्टया और अपीलीय मामलों की अदालतें एक उचित निष्कर्ष पर पहुंचीं कि भूमि भूखंड प्रदान करने से इनकार करना गैरकानूनी था ... "

मामले संख्या A11-11704 / 2007-K1-17 / 548 / 18 में 18 फरवरी, 2009 को वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय

"... संघीय कानून के अनुच्छेद 49 के अनुच्छेद 2" रूसी संघ के लोगों की सांस्कृतिक विरासत (इतिहास और संस्कृति के स्मारक) की वस्तुओं पर "यह प्रदान करता है कि पुरातात्विक विरासत की वस्तु और भूमि की साजिश जिसके भीतर यह स्थित है अलग से सिविल सर्कुलेशन में हैं। इसी समय, संघीय कानून के अनुच्छेद 5 के अनुसार "रूसी संघ के लोगों की सांस्कृतिक विरासत (इतिहास और संस्कृति के स्मारक) की वस्तुओं पर", सांस्कृतिक विरासत की वस्तुओं के क्षेत्रों की सीमाओं के भीतर भूमि भूखंड हैं ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की भूमि के रूप में वर्गीकृत, जिसका कानूनी शासन रूसी संघ के भूमि कानून और डेटा संघीय कानून द्वारा विनियमित है।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 94 और 99 के अर्थ के भीतर, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भूमि विशेष रूप से संरक्षित क्षेत्रों की भूमि हैं, हालांकि, न तो उक्त संहिता और न ही संघीय कानून "राज्य और नगर संपत्ति के निजीकरण पर" और "पर" सांस्कृतिक विरासत की वस्तुएं (इतिहास और संस्कृति के स्मारक) रूसी संघ के लोग" ऐसे भूमि भूखंडों को संचलन से वापस ली गई वस्तुओं के रूप में शामिल नहीं करते हैं, और उनके निजीकरण पर प्रतिबंध नहीं लगाते हैं।

इस प्रकार, विधायक ने स्वामित्व में ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भूमि के रूप में वर्गीकृत भूमि भूखंड प्राप्त करने की संभावना प्रदान की।

ऐसी परिस्थितियों में, दोनों उदाहरणों की अदालतें सही निष्कर्ष पर पहुंचीं कि एलएलसी "पार्टनर" और एलएलसी एमके "एल्फ" को विवादित भूमि भूखंड के मोचन का दावा करने का अधिकार है ... "

पूर्वी साइबेरियाई जिला

एन ए19-21496 / 2011 के मामले में 29 अगस्त, 2012 के पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प

"... जैसा कि अदालतों द्वारा स्थापित किया गया है और मामले की सामग्री से अनुसरण करता है, इरकुत्स्क रीजनल यूनियन ऑफ कंज्यूमर सोसाइटीज पते पर स्थित अचल संपत्ति का मालिक है: इरकुत्स्क, सेंट। कोमुनारोव, डी. 1 (पंजीकरण रिकॉर्ड दिनांक 05/05/2009 एन 38-38-01 / 051 / 2009-204)।

नगरपालिका संपत्ति प्रबंधन और इरकुत्स्क शहर प्रशासन के उपभोक्ता बाजार के लिए समिति ने 28 अक्टूबर, 2011 के पत्र संख्या 505-70-21255/11 द्वारा आवेदक को अस्वीकार कर दिया, अनुच्छेद 5 के उप-अनुच्छेद 4, अनुच्छेद 2 के अनुच्छेद 2 के अनुच्छेद 2 का हवाला देते हुए रूसी संघ के भूमि संहिता के 27, ने संकेत दिया कि साइट के स्वामित्व का प्रावधान वर्तमान कानून के विपरीत है, क्योंकि अनुरोधित साइट पुरातात्विक विरासत स्थल "जेरूसलम माउंटेन" के क्षेत्र की सीमाओं के भीतर स्थित है और संबंधित है सीमित संचलन वाली भूमि के लिए।

प्रथम और अपील मामलों की अदालतें, बताई गई आवश्यकताओं को पूरा करती हैं, इस तथ्य से आगे बढ़ीं कि प्रशासन के विवादित इनकार ने मौजूदा कानून का खंडन किया और आवेदक के अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन किया।

ईस्ट साइबेरियन डिस्ट्रिक्ट का फेडरल आर्बिट्रेशन कोर्ट विवादित न्यायिक कृत्यों को रद्द करने के अधीन नहीं मानता है, और निम्नलिखित के कारण संतुष्टि के लिए अपील अपील करता है।

निम्नलिखित मामलों को छोड़कर, राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व वाले भूमि भूखंडों के साथ नागरिकों और कानूनी संस्थाओं को प्रदान करने से इंकार करने की अनुमति नहीं है: संचलन से भूमि भूखंडों की वापसी; भूमि भूखंडों के निजीकरण पर संघीय कानून द्वारा स्थापित निषेध; राज्य या नगरपालिका की जरूरतों के लिए भूमि का आरक्षण। यदि संघीय कानून उन्हें नागरिकों और कानूनी संस्थाओं (अनुच्छेद) के स्वामित्व में स्थानांतरित करने की अनुमति देता है, तो यह भूमि भूखंडों के नागरिकों और कानूनी संस्थाओं के स्वामित्व को देने से इंकार करने की अनुमति नहीं है जो प्रचलन में सीमित हैं और राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व में हैं। संहिता के अनुच्छेद 28 का 4)।

प्रस्तुत मामले की सामग्री के अध्ययन के आधार पर, अदालतों ने स्थापित किया कि निर्दिष्ट भूमि भूखंड, जिस पर अचल संपत्ति वस्तु स्थित है, संघ के स्वामित्व में है, भूमि की श्रेणी से संबंधित है - बस्तियों की भूमि, अनुमत उपयोग - एक आवासीय भवन के लिए , पुरातात्विक विरासत की वस्तु के क्षेत्र की सीमाओं के भीतर स्थित है - "जेरूसलम पर्वत" (कैडस्ट्राल पासपोर्ट)। 12 सितंबर, 2008 एन 254-पीए के इरकुत्स्क क्षेत्र के प्रशासन की डिक्री के अनुसार, जो सांस्कृतिक विरासत स्थलों और भूमि उपयोग शासनों के संरक्षण के क्षेत्रों की सीमाओं को मंजूरी देता है, "यरूशलेम पर्वत" पुरातात्विक वस्तु है विरासत; ऐसी वस्तुओं के संबंध में, उपयोग की ऐसी व्यवस्था स्थापित की गई है, जिसके तहत बचाव पुरातात्विक कार्य पूरा होने तक सभी प्रकार के निर्माण, मिट्टी के काम और आर्थिक गतिविधियों पर रोक लगा दी गई है; क्षेत्र उपयोग में सीमित हैं और बचाव पुरातात्विक कार्य करने की आवश्यकता से बोझिल हैं, जिसके बाद प्रदर्शन किए गए बचाव पुरातात्विक कार्य की सीमाओं के भीतर भूमि भूखंड के आर्थिक विकास की अनुमति है।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालतों ने पार्टियों के तर्कों और प्रस्तुत साक्ष्यों की जांच की, उपरोक्त कानूनी विनियमन को ध्यान में रखते हुए, यथोचित रूप से यह प्रशासन द्वारा सिद्ध नहीं माना गया कि विवादित भूमि भूखंड आर्थिक उपयोग से वापस ले लिया गया था (निर्णय संख्या 254) -पा दिनांक 12.09.; इस संबंध में, वे एक वैध निष्कर्ष पर पहुंचे कि एक भूमि भूखंड पर पुरातात्विक विरासत की एक वस्तु की उपस्थिति, जिसे आर्थिक उपयोग से वापस नहीं लिया गया है, उस भूखंड के स्वामित्व के हस्तांतरण को नहीं रोकता है, जिस पर आवेदक के स्वामित्व वाली संपत्ति है। स्थित है, और इस भूमि का स्वामित्व देने से इंकार करने का निर्णय अवैध है।

अदालतों के निष्कर्ष 21 जुलाई, 2009 एन 3573/09, 13 मार्च, 2007 एन 15355/06 के प्रेसीडियम के फैसलों में निर्धारित रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की कानूनी स्थिति के अनुरूप हैं ... ”

मास्को जिला

13 दिसंबर, 2010 N KG-A40 / 15522-10 N A40-176004 / 09-122-1258 के मामले में मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय

"... कैसेशन की अदालत यह भी ध्यान देने योग्य है कि वर्तमान कानून ऐतिहासिक और सांस्कृतिक स्मारकों के संरक्षित क्षेत्रों के भीतर स्थित भूमि भूखंडों के निजी स्वामित्व देने पर प्रतिबंध लगाने के लिए प्रदान नहीं करता है। इसलिए, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक स्मारकों के संरक्षित क्षेत्र में भूमि भूखंड का स्थान आवेदक के स्वामित्व में भूमि भूखंड देने से नहीं रोकता है, क्योंकि वर्तमान कानून निजी स्वामित्व के प्रावधान पर प्रतिबंध लगाने के लिए प्रदान नहीं करता है ऐतिहासिक और सांस्कृतिक स्मारकों के संरक्षित क्षेत्रों के भीतर स्थित भूमि भूखंड। उसी समय, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि संरक्षित क्षेत्र के भीतर भूमि भूखंड के स्थान से जुड़े प्रतिबंधों का पालन करने के लिए भूमि भूखंड के मालिक के दायित्व बिक्री और खरीद समझौते से उत्पन्न नहीं होते हैं, लेकिन कानून से . यह स्थिति स्थापित न्यायिक और मध्यस्थता अभ्यास के अनुरूप है और 18 दिसंबर, 2008 एन केजी-ए40 / 10452-08 मॉस्को जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय में परिलक्षित हुई थी ... "

उत्तर पश्चिमी जिला

एन ए66-12171 / 2009 के मामले में 19 अप्रैल, 2010 के उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प

"... केस फ़ाइल के अनुसार, कंपनी के पास 454.8 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ कैफेटेरिया के साथ एक दुकान की इमारत है, जो पते पर स्थित है: Tver Region, Tver, सेंट। शिशकोवा, डी. 89 (15 अक्टूबर, 2007 के अधिकारों के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र, श्रृंखला 69 एबी एन 077352)।

उक्त भवन 722 वर्ग मीटर भू-खण्ड पर उसी पते पर भूकर संख्या 69:40:0100669:46 पर स्थित है।

12 मार्च 2008 को, कंपनी ने नामित भूमि प्लॉट को स्वामित्व में देने के लिए आवेदन संख्या 6 के साथ संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी को आवेदन किया।

संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी के विभाग ने 28.08.2009 एन 5424-05 के एक पत्र में, आवेदक को सूचित किया कि संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी ने 18.08.2009 के पत्र द्वारा कंपनी के आवेदन और प्रस्तुत दस्तावेजों पर विचार किया है। 12/905 ने इस साइट पर एक पुरातात्विक स्मारक की उपस्थिति के संबंध में इस साइट का निजीकरण करने से इनकार कर दिया: Tver शहर की सांस्कृतिक परत।

कंपनी ने इन आवश्यकताओं के साथ मध्यस्थता अदालत में आवेदन किया, संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी के अवैध होने से इनकार करने, आर्थिक गतिविधि के क्षेत्र में अपने अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन करने पर विचार किया।

प्रथम दृष्टया की अदालत ने घोषित आवश्यकताओं को पूरा किया, यह निष्कर्ष निकाला कि चूंकि कंपनी द्वारा अनुरोधित भूमि भूखंड, पुरातात्विक स्मारक "टवर शहर की सांस्कृतिक परत" के क्षेत्र में स्थित है, आर्थिक उपयोग से वापस नहीं लिया गया था, विवादित इनकार संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 28, 36, कानून एन 73-एफजेड के अनुच्छेद 48 - 56 की आवश्यकताओं का खंडन करती है और अपनी अचल संपत्ति के तहत भूमि भूखंड खरीदने के आवेदक के अधिकार का उल्लंघन करती है।

कानून एन 73-एफजेड के अनुच्छेद 5 के अनुसार, सांस्कृतिक विरासत स्थलों के क्षेत्रों की सीमाओं के भीतर भूमि भूखंडों को ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भूमि के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिसका कानूनी शासन रूसी संघ के भूमि कानून और इस संघीय कानून द्वारा विनियमित है .

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 94, 99 के आधार पर, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भूमि विशेष रूप से संरक्षित क्षेत्रों की भूमि हैं। ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की भूमि के रूप में वर्गीकृत भूमि भूखंडों को कानून द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर, भूमि भूखंडों के मालिकों, भूमि उपयोगकर्ताओं, भूमि मालिकों और भूमि भूखंडों के किरायेदारों से वापस नहीं लिया जाता है। अनुसंधान और संरक्षण के अधीन सांस्कृतिक विरासत वस्तुओं की भूमि सहित ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की कुछ भूमि पर, किसी भी आर्थिक गतिविधि को प्रतिबंधित किया जा सकता है।

कानून एन 73-एफजेड के अनुच्छेद 49 के अनुच्छेद 2 में यह प्रावधान है कि पुरातात्विक विरासत की वस्तु और वह भूमि भूखंड जिसके भीतर यह स्थित है, अलग से नागरिक संचलन में है।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 28 के अनुच्छेद 4 के अनुसार, नागरिकों और कानूनी संस्थाओं को संचलन में सीमित भूमि भूखंडों का स्वामित्व देने से इनकार करने की अनुमति नहीं है, अगर इस तरह के प्रावधान को संघीय कानून द्वारा अनुमति दी जाती है।

पूर्वगामी के मद्देनजर, अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची कि संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी के पास उस भूमि भूखंड को खरीदने से इनकार करने के लिए कानून द्वारा प्रदान किया गया कोई आधार नहीं है, जिस पर उसका भवन आवेदक के पास स्थित है, और यह कि इसे खरीदने से इनकार करने से रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के पैरा 1 का खंडन होता है और कंपनी के अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन होता है…”

उत्तरी कोकेशियान जिला

एन ए18-986/2009 के मामले में 22 अप्रैल, 2010 को उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... 6 हजार वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ एक भूमि भूखंड खरीदने से इनकार करने के आधार के अस्तित्व के बारे में कैसेशन शिकायत का तर्क। मीटर उस पर एक स्मारक की उपस्थिति के कारण खारिज कर दिया जाना चाहिए। ऐतिहासिक और सांस्कृतिक स्मारकों के संरक्षित क्षेत्र में एक भूमि भूखंड का स्थान अपने आप में एक भूमि भूखंड खरीदने से इनकार करने का कारण नहीं है, हालांकि, यह आवेदक पर अपनी सुरक्षा के लिए स्थापित शासन का पालन करने का दायित्व थोपता है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि स्मारक की स्थापना के लिए स्थापित प्रक्रिया के अनुसार भूमि भूखंड का हिस्सा कंपनी से लिया गया था। मंत्रालय ने नामित स्मारक की स्थिति का दस्तावेजीकरण नहीं किया है, जो भूमि भूखंड को संचलन में सीमित मानने की अनुमति देता है (रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 27) ... "

यूराल जिला

21 मई, 2009 एन एफ 09-10280 / 08-सी 6 के मामले में एन ए 50-8431 / 2008-जी 21 के यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... यूरालटॉर्ग कंपनी ने दिनांक 05.21.2008 के एक बयान के साथ सोलिकमस्क शहर के प्रशासन के लिए आवेदन किया। एन 19 एक भूमि भूखंड के स्वामित्व के प्रावधान पर, जो पट्टे के अधिकार पर आवेदक के पास है।

पत्र संख्या 2596 दिनांक 04.06.2008 सोलिकमस्क के प्रशासन के संपत्ति संबंध विभाग ने यूराल्टॉर्ग कंपनी को सूचित किया कि पते पर स्थित भूमि भूखंड के बाद से: पर्म टेरिटरी, सोलिकमस्क, सेंट। Vseobucha, 63, एक पुरातत्व स्मारक के क्षेत्र में स्थित है - "सोलिकमस्क, शहर", फिर कला के अनुसार। रूसी संघ के भूमि संहिता के 27, यह भूमि भूखंड संचलन में सीमित है और निजी स्वामित्व के लिए प्रदान नहीं किया गया है। पत्र भूमि भूखंड के प्रावधान के लिए आवेदन के लिए यूराल्टॉर्ग कंपनी द्वारा संलग्न सुरक्षा दायित्व के अनुचित निष्पादन की ओर भी इशारा करता है।

सोसायटी "यूराल्टॉर्ग", यह मानते हुए कि 04.06.2008 एन 2596 के पत्र में निर्धारित भूमि का स्वामित्व देने से इनकार करना अवैध है और इसके अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन करता है, इसी आवेदन के साथ मध्यस्थता अदालत में लागू किया गया।

जैसा कि अदालतों द्वारा स्थापित किया गया है, भूमि, यहां स्थित है: सोलिकमस्क, सेंट। Vseobucha, 63, Solikamsk शहर के मध्य भाग में स्थित है, जो कि, 05/20/1993 N 683 दिनांकित 05/20/1993 N 683 के पर्म रीजनल काउंसिल की लघु परिषद के निर्णय के अनुसार, गवर्नर के आदेश से पर्म क्षेत्र दिनांक 12/05/2000 एन 713-आर, एक पुरातत्व स्मारक "सोलिकमस्क, शहर" है। पुरातत्व स्मारक "सोलिकमस्क, शहर" की सीमाएं 1991 में स्थापित की गई थीं। संरक्षित क्षेत्र 63 हेक्टेयर है।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 94, 99 के आधार पर, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भूमि विशेष रूप से संरक्षित क्षेत्रों की भूमि हैं। ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की भूमि के रूप में वर्गीकृत भूमि भूखंडों को कानून द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर, भूमि भूखंडों के मालिकों, भूमि उपयोगकर्ताओं, भूमि मालिकों और भूमि भूखंडों के किरायेदारों से वापस नहीं लिया जाता है। ऐतिहासिक और सांस्कृतिक उद्देश्य की कुछ भूमि पर, किसी भी आर्थिक गतिविधि को प्रतिबंधित किया जा सकता है।

स्थापित अदालतें और मामले की सामग्री इस बात की पुष्टि करती है कि विवादित भूमि भूखंड को आर्थिक उपयोग से वापस नहीं लिया गया था।

कला के पैरा 2 के आधार पर। संघीय कानून के 49 "रूसी संघ के लोगों की सांस्कृतिक विरासत (इतिहास और संस्कृति के स्मारक) की वस्तुओं पर" पुरातात्विक विरासत की वस्तु और जिस भूमि के भीतर यह स्थित है, वह अलग से नागरिक प्रचलन में है।

अदालतों ने स्थापित किया कि यूराल्टॉर्ग कंपनी विवादित भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं की मालिक है, जिसके संबंध में उसे अपने स्वामित्व में भूमि भूखंड का अधिग्रहण करने का अधिकार है।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालतें बताई गई आवश्यकताओं को यथोचित रूप से संतुष्ट करती हैं।

आवेदक का दावा है कि, चूंकि विवादित भूमि प्लॉट पुरातात्विक विरासत की वस्तुओं द्वारा कब्जा की गई भूमि को संदर्भित करता है, यह प्रचलन में सीमित है और इसे निजी स्वामित्व में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है, अदालतों ने इस पर विचार किया और इसे मूल कानून की गलत व्याख्या के आधार पर खारिज कर दिया ... "

7.13। न्यायिक अभ्यास से निष्कर्ष:कला के पैरा 1 के अनुसार इसके संचालन के लिए संपत्ति के मालिक को कई भूमि भूखंड हस्तांतरित किए जा सकते हैं। 36 आरएफ एलसी।

मध्यस्थता अभ्यास:

26 दिसंबर, 2008 के उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय N A05-3168 / 2008 के मामले में

"... मामले की फाइल के अनुसार, मोकीव ए.एन. पते पर स्थित 72.1 वर्गमीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ एक व्यापारिक मंडप की एक मंजिला इमारत का मालिक है: आर्कान्जेस्क क्षेत्र, कोटलस, सेंट। चेर्नशेवस्की, डी. 9ए (दिनांक 23.08.2006 श्रृंखला 29 एकेएन एन 051169 के अधिकारों के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र)।

समिति और मोकीव ए.एन. दो निर्दिष्ट भूमि भूखंडों की बिक्री के लिए दिनांक 05.10.2007 को दो समझौते किए और नवंबर 2007 में एएन मोकीव को हस्तांतरण के राज्य पंजीकरण के लिए कार्यालय में आवेदन किया। नगर पालिका अध्यक्ष कोटला के संकल्प दिनांक 28 सितम्बर 2007 एन 1240, 1241 एवं दिनांक 05 अक्टूबर 2007 के विक्रय अनुबन्धों के आधार पर इन भू-भूखण्डों का स्वामित्व।

27 दिसंबर, 2007 को, प्रबंधन ने मोकीव ए.एन. के स्वामित्व को पंजीकृत किया। उपरोक्त पते पर 259 वर्गमीटर के क्षेत्र के साथ भूकर संख्या 29:24:010205:0020 के साथ एक भूमि भूखंड (27 दिसंबर, 2007 दिनांकित अधिकारों के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र, श्रृंखला 29-एके एन 234172)।

12/29/2007 की एक अधिसूचना द्वारा 165 वर्गमीटर के क्षेत्र के साथ दूसरे (अतिरिक्त) भूमि भूखंड के संबंध में, विभाग ने एएन मोकीव को हस्तांतरण के राज्य पंजीकरण से इनकार करने की घोषणा की। अनुच्छेद 19 के खंड 3 के अनुच्छेद 2 के आधार पर इस भूखंड का स्वामित्व, संघीय कानून के अनुच्छेद 20 के खंड 1 के अनुच्छेद 4 "अचल संपत्ति और लेनदेन के अधिकारों के राज्य पंजीकरण पर" (इसके बाद कानून के रूप में संदर्भित) राज्य पंजीकरण) इस तथ्य के कारण कि मोकीव ए.एन. के संबंध में रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 30 में प्रदान की गई प्रक्रियाओं के अनुपालन में 259 sq.m. विवादित भूमि भूखंड के संबंध में।

समिति, इस तथ्य का उल्लेख करते हुए कि दो भूमि भूखंडों (मुख्य और अतिरिक्त) का कुल क्षेत्रफल ए.एन. के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंडों के प्रावधान के मानदंडों से अधिक नहीं है। व्यापार मंडप, इस आवेदन के साथ मध्यस्थता अदालत में अपील की।

रूसी संघ के भूमि संहिता का अनुच्छेद 36 राज्य या नगरपालिका भूमि भूखंडों पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के मालिक व्यक्तियों को इन भूमि भूखंडों के निजीकरण का विशेष अधिकार देता है या इन भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने का अधिकार प्राप्त करता है और इसके द्वारा स्थापित शर्तों के तहत रूसी संघ की भूमि संहिता, संघीय कानून।

संहिता के उक्त लेख के खंड 7 के पैरा 2 के अनुसार, भूमि भूखंड की सीमाओं और आयामों को भूमि और नगर नियोजन कानून की आवश्यकताओं के अनुसार भूमि भूखंड के वास्तव में उपयोग किए गए क्षेत्र को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाता है। . भूमि भूखंड की सीमाएं लाल रेखाओं, आसन्न भूमि भूखंडों की सीमाओं (यदि कोई हो), भूमि भूखंड की प्राकृतिक सीमाओं को ध्यान में रखते हुए स्थापित की जाती हैं।

जैसा कि अदालत द्वारा स्थापित किया गया है, 259 sq.m और 165 sq.m के क्षेत्र के साथ भूमि भूखंड निकट हैं और मोकीव ए.एन. के स्वामित्व वाले शोषण के उद्देश्य से बनाए गए हैं। मंडप। व्यापार मंडप के संचालन के लिए आवश्यक क्षेत्र की गणना के लिए स्थापित मानदंडों के आधार पर 259 वर्गमीटर के क्षेत्र के साथ एक साइट, मोकीव ए.एन. के स्वामित्व वाले का उपयोग करने के लिए पर्याप्त नहीं है। गंतव्य वस्तु। मोकीव एएन में स्थानांतरण। केवल 259 वर्ग मीटर के एक भूखंड के स्वामित्व के लिए भूमि भूखंड के निजीकरण के लिए अचल संपत्ति के मालिक के रूप में उसके विशेष अधिकार का उल्लंघन होगा, क्योंकि यह उसे नामित संपत्ति को पूरी तरह से संचालित करने की अनुमति नहीं देगा।

इस मामले में, कैसेशन उदाहरण अदालत का सही निष्कर्ष पाता है कि मोकीव ए.एन. 259 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ मुख्य भूमि भूखंड के साथ, 165 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ एक अतिरिक्त भूमि भूखंड रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के प्रावधानों का खंडन नहीं करता है। तथ्य यह है कि मोकीव ए.एन. कैसे दो भूमि भूखंड, भूमि संबंधों की स्वतंत्र वस्तुओं का प्रतिनिधित्व करते हुए, संपत्ति के मालिक को अदालत द्वारा स्थापित परिस्थितियों में स्थानांतरित कर दिया गया था, अदालत के निष्कर्ष की शुद्धता को प्रभावित नहीं करता है, क्योंकि एक ही भूखंड दो भूमि भूखंडों से बन सकता है, जबकि भूमि भूखंड प्राकृतिक वस्तुओं के रूप में गायब नहीं होते हैं, लेकिन भूखंडों को फिर से आकार देने से केवल उनकी सीमाओं का वर्णन बदल जाता है ... "

समान न्यायशास्त्र:

सुदूर पूर्वी जिला

12 अगस्त, 2010 एन एफ03-5409/2010 के मामले में एन ए51-1741/2010 के सुदूर पूर्वी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 28 के अनुच्छेद 4 के आधार पर, नागरिकों और कानूनी संस्थाओं को भूमि भूखंडों के साथ प्रदान करने से इनकार करने की अनुमति नहीं है जो मामलों के अपवाद के साथ राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व में हैं: संचलन से भूमि भूखंडों की वापसी; भूमि भूखंडों के निजीकरण पर संघीय कानून द्वारा स्थापित निषेध; राज्य या नगरपालिका की जरूरतों के लिए भूमि का आरक्षण।

दोनों उदाहरणों की अदालतों ने केस फाइल में उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर स्थापित किया कि अनुरोधित भूमि भूखंड संचलन में प्रतिबंधित भूखंडों से संबंधित नहीं हैं, संचलन से वापस ले लिए गए हैं और अन्य भूमि निजीकरण के अधीन नहीं हैं।

मामले की परिस्थितियाँ इस बात की पुष्टि करती हैं कि DIVS LLC ने एक अचल संपत्ति के स्वामित्व का अधिकार पंजीकृत किया है - एक मंजिला इमारत (प्रकाश 3) जिसका क्षेत्रफल 418.1 वर्ग मीटर है, जो व्लादिवोस्तोक में 13-बी स्नेगोवाया सेंट में स्थित है। , जिसे कंपनी को LLP "VUMTEO" से 22.06.1999 N 431 की बिक्री के अनुबंध के आधार पर हस्तांतरित किया गया था, जो कानून द्वारा निर्धारित तरीके से पंजीकृत है, जैसा कि AB N 0057129 श्रृंखला द्वारा प्रमाणित है।

उपरोक्त से यह पता चलता है कि DIVS LLC के पास अनुरोधित भूमि भूखंडों के निजीकरण या पट्टा समझौते को तैयार करने का विशेष अधिकार है।

इस परिस्थिति को ध्यान में रखते हुए, दोनों मामलों की अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची है कि कंपनी के पास 624 वर्ग मीटर की भूमि भूखंड, कैडस्ट्राल संख्या 25:28:040011:465, और किराए पर देने के लिए कानूनी आधार है। संपत्ति के आगे के संचालन के लिए 1855 वर्ग मीटर, भूकर संख्या 25:28:040011:464 के एक क्षेत्र के साथ भूमि…”

उत्तरी कोकेशियान जिला

उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री दिनांक 28 फरवरी, 2008 N F08-466/08 मामले में N A32-12304/2007-21/157

"... एमयू "वास्तुकला और शहरी नियोजन विभाग" के निष्कर्ष के अनुसार दिनांक 09.10.06 एन 26 173,319 वर्ग मीटर के एक भूखंड पर। मी, संयंत्र के स्थायी (शाश्वत) उपयोग के लिए प्रदान किया गया, स्वामित्व के अधिकार पर कंपनी के स्वामित्व वाला एक उत्पादन आधार है। भूमि भूखंड पूरी तरह से अपने इच्छित उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है और ऑपरेटिंग मानकों का अनुपालन करता है। माइक्रोडिस्ट्रिक्ट सिस्टम में भूमि भूखंड का स्थान Ust-Labinsk (v। 1, पृष्ठ 33-36) शहर की सामान्य योजना से मेल खाता है।

अदालतों ने मूल्यांकन किया, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 71 के नियमों के अनुसार, साक्ष्य प्रस्तुत किए और पाया कि 173,319 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ भूमि भूखंड के विभाजन के बाद। मी तीन स्वतंत्र भूखंडों में, उनका अनुमत उपयोग नहीं बदला है: तीन भूमि भूखंडों का उद्देश्य उत्पादन आधार को समायोजित करना है। कैडस्ट्राल नंबर 23:35:05 05 001:0027 के साथ भूमि भूखंड पर कंपनी से संबंधित संचार हैं और उत्पादन आधार के उपयोग के लिए आवश्यक हैं। संयंत्र के स्वामित्व वाले भूमि भूखंडों का पूरा क्षेत्र समाज द्वारा उपयोग किया जाता है और प्रत्येक भवन के अलग-अलग कामकाज के साथ-साथ सभी भवनों और उपकरणों के संचालन के लिए आवश्यक है, क्योंकि भूमि भूखंडों पर कनेक्टिंग संचार रखे गए हैं , पहुंच मार्ग और आंगन मार्ग सुसज्जित हैं।

प्रशासन ने दिनांक 09.10.06 एन 26 के एमयू "डिपार्टमेंट ऑफ आर्किटेक्चर एंड अर्बन प्लानिंग" के निष्कर्ष का खंडन करते हुए साक्ष्य प्रदान नहीं किया, और यह भी कि संघीय कानून द्वारा निजीकरण के लिए निषिद्ध भूमि भूखंडों को वापस ले लिया गया या प्रचलन में सीमित कर दिया गया, नगरपालिका या राज्य की जरूरतों के लिए आरक्षित। भूखंडों के लिए संयंत्र के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार की समाप्ति के बारे में आवेदक का तर्क अचल संपत्ति वस्तुओं (उत्पादन आधार) के मालिक के रूप में कंपनी के अधिकार को प्रभावित नहीं करता है, ऐसी वस्तुओं द्वारा कब्जा कर लिया गया भूमि क्षेत्र और उनके लिए आवश्यक उपयोग।

यह तर्क कि विवादित भूमि भूखंडों को अविकसित के रूप में नीलामी के लिए रखा जाना चाहिए, अस्थिर है। अदालतों ने पाया कि कंपनी द्वारा भूखंडों का उपयोग उत्पादन आधार के लिए किया जाता है।

कंपनी, रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 49 के अनुसार, आवश्यकताओं को स्पष्ट करती है और अदालत से भूमि भूखंडों की बिक्री के लिए एक मसौदा अनुबंध तैयार करने और हस्ताक्षर करने के लिए भेजने के लिए प्रशासन को बाध्य करने के लिए कहा (v। 1, पृष्ठ 83, 84)। दिनांक 08.08.07 के एक निर्णय द्वारा, न्यायालय ने आवश्यकताओं के स्पष्टीकरण को स्वीकार कर लिया। इस बीच, निर्णय के ऑपरेटिव भाग में, अदालत ने प्रशासन को भूमि भूखंडों की खरीद और बिक्री के लिए अनुबंध समाप्त करने का आदेश दिया, अर्थात। अघोषित आवश्यकता को पूरा करता है, जो दावा कार्यवाही में विचार के अधीन है। रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 6 के अनुसार (निर्णय के समय संशोधित), कार्यकारी निकाय को आवेदन प्राप्त होने की तारीख से दो सप्ताह के भीतर भूमि भूखंड के निपटान के लिए अधिकृत किया गया है। भूमि भूखंड का अधिग्रहण, भूमि भूखंड की बिक्री या पट्टे के लिए एक मसौदा अनुबंध तैयार करता है और अपने आवेदक को अनुबंध समाप्त करने के प्रस्ताव के साथ भेजता है। यदि राज्य सत्ता के एक कार्यकारी निकाय या एक स्थानीय स्वशासन निकाय की कार्रवाई (निष्क्रियता) को अवैध माना जाता है, तो अदालत संबंधित निकाय को एक मसौदा समझौता तैयार करने और एक निश्चित अवधि के भीतर संपत्ति के मालिक को भेजने के लिए बाध्य करती है ( 24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के पैरा 4 "भूमि कानून के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर)।

ऐसी परिस्थितियों में, न्यायिक कृत्यों में संशोधन किया जाना चाहिए, निर्णय के ऑपरेटिव हिस्से के दूसरे पैराग्राफ को इस प्रकार सेट करना: "उस्ट-लबिन्स्क जिले के नगरपालिका गठन के प्रशासन को उपकृत करने के लिए यासेन-के लिमिटेड देयता कंपनी, उस्ट को भेजने के लिए -लैबिंस्क, दो सप्ताह के भीतर मसौदा खरीद समझौते - भूकर संख्या के साथ भूमि भूखंडों की बिक्री 23:35:05 05 001:0026 52,950 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ। मी और 23:35:05 05 001:0027 11,708 वर्ग मीटर के क्षेत्रफल के साथ। पते पर स्थित बस्तियों की भूमि (बस्तियों की भूमि) से मी: क्रास्नोडार क्षेत्र, उस्त-लबिन्स्क जिला, उस्त-लबिन्स्क, सेंट। सादा, 1 "..."

7.14। न्यायिक अभ्यास से निष्कर्ष:यदि एक अचल संपत्ति वस्तु परिचालन प्रबंधन को हस्तांतरित की जाती है, तो यह उस भूमि भूखंड के निजीकरण से इनकार करने का कारण नहीं है जिस पर यह वस्तु स्थित है।

मध्यस्थता अभ्यास:

19 अगस्त, 2009 को वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान N A17-809 / 2009 के मामले में

"... आवेदकों द्वारा अनुरोधित अविभाज्य भूमि भूखंड पर स्थित गैर-आवासीय भवन के लिए उपभोक्ता संघ और उद्यमियों के स्वामित्व का अधिकार - एक स्कूल, निर्मित गैर-आवासीय परिसर वाला एक स्टोर - के प्रमाण पत्रों द्वारा पुष्टि की जाती है 20 नवंबर, 2007 के अधिकार का राज्य पंजीकरण, श्रृंखला 37-एएएन एन 242249, दिनांक 07 जून, 2007, श्रृंखला 37-एएएन एन 230507 और एन 230208, इवानोवो क्षेत्र के लिए संघीय पंजीकरण सेवा के कार्यालय द्वारा जारी किया गया, और इसलिए उल्लिखित व्यक्तियों, संपत्ति के मालिकों के रूप में, विवादित भूमि भूखंड के निजीकरण के लिए रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के भाग 1 द्वारा उन्हें दिए गए अवसर का उपयोग करने का अधिकार है।

वर्तमान कानून प्रदान नहीं करता है, एक भूमि भूखंड के निजीकरण के लिए उपभोक्ता संघ और उद्यमियों के बिना शर्त अधिकारों को प्रतिबंधित करने के आधार के रूप में, एक संस्था (तकनीकी स्कूल) के परिचालन प्रबंधन के लिए अचल संपत्ति के उपभोक्ता संघ द्वारा हस्तांतरण इसके द्वारा बनाया गया।

इस मामले में, निजीकरण प्रक्रिया में भूमि भूखंड के लिए आवेदन करने वाले सभी आवेदक अचल संपत्ति के मालिक हैं, इसलिए, मामले को हल करते समय, अदालत को भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 1 द्वारा सही ढंग से निर्देशित किया गया था। रूसी संघ।

ऐसी परिस्थितियों में, इस मामले में, कैसेशन कोर्ट ने विवादित न्यायिक कृत्यों को रद्द करने के लिए कोई आधार नहीं देखा ..."

7.15। न्यायिक अभ्यास से निष्कर्ष:भूमि भूखंड के स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार के स्वामी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तुओं की उपस्थिति इसे बेचते समय कोई मायने नहीं रखती है।

मध्यस्थता अभ्यास:

11 मई, 2010 एन 82/09 रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम का संकल्प एन ए55-1164/2008 के मामले में

"... जैसा कि अदालतों द्वारा स्थापित किया गया है, कंपनी द्वारा सोटिस-वोल्गा फर्म लिमिटेड लायबिलिटी कंपनी से बिक्री और खरीद समझौते दिनांक 12/13/2005 के आधार पर प्रगति में निर्माण की उल्लिखित वस्तु का अधिग्रहण किया गया था (इसके बाद के रूप में संदर्भित) सोटिस-वोल्गा फर्म), जिसने पहले खुले संयुक्त स्टॉक कंपनी AvtoVAZ (इसके बाद AvtoVAZ कंपनी के रूप में संदर्भित) से बिक्री और खरीद समझौते दिनांक 09.09.2005 के तहत इस वस्तु का अधिग्रहण किया था। इसके तहत भूमि भूखंड और अन्य वस्तुएं जो कंपनी "AVTOVAZ" से संबंधित थीं, को 23.05.1994 को तोल्याट्टी शहर के प्रशासन के निर्णय के आधार पर असीमित उपयोग के अधिकार पर बाद में प्रदान किया गया था। इस प्रकार, जब कंपनी "AVTOVAZ" ने सोटिस-वोल्गा कंपनी को प्रगति में निर्माण की वस्तु को अलग कर दिया, और फिर कंपनी "सोटिस-वोल्गा" को, कंपनी को भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार प्राप्त हुआ सुविधा के निर्माण और उसके बाद के संचालन के लिए साइट के उपयोग के लक्ष्यों, आधारों और शर्तों के संरक्षण के साथ इस वस्तु पर कब्जा कर लिया।

भूमि संहिता के अनुच्छेद 35 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 552 के अनुच्छेद 3 (इसके बाद नागरिक संहिता के रूप में संदर्भित), एक भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति (स्वामित्व का हस्तांतरण) बेचते समय स्वामित्व के अधिकार पर विक्रेता से संबंधित नहीं है, खरीदार भूमि के उस हिस्से का उपयोग करने का अधिकार प्राप्त करता है जिस पर इस संपत्ति का कब्जा है और इसके उपयोग के लिए आवश्यक है। रूसी संघ के भूमि और नागरिक संहिता के प्रासंगिक नियम दोनों अचल संपत्ति वस्तुओं की बिक्री पर लागू होते हैं, जिनका निर्माण पूरा हो चुका है, और निर्माण की वस्तुएं प्रगति पर हैं।

जैसा कि 24 मार्च, 2005 के संकल्प संख्या 11 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम द्वारा समझाया गया है, "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर", इन मानदंडों के आधार पर, एक भवन, संरचना के खरीदार , संरचना को अचल संपत्ति के कब्जे वाले भूमि के प्रासंगिक अधिकारों के पंजीकरण की मांग करने का अधिकार है और इसके उपयोग के लिए आवश्यक है, उसी शर्तों के तहत और संपत्ति के पूर्व मालिक के रूप में, राज्य पंजीकरण के क्षण से भवन, संरचना, संरचना के स्वामित्व का हस्तांतरण। यदि अचल संपत्ति विक्रेता के स्वामित्व वाले भूमि भूखंड पर स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर स्थित है, और खरीदार, भूमि संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुसार, इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड प्रदान नहीं किया जा सकता है, उत्तरार्द्ध एक व्यक्ति के रूप में जिसे भूमि भूखंड के स्थायी (शाश्वत) उपयोग का अधिकार एक भवन, संरचना, संरचना के अधिग्रहण के संबंध में हस्तांतरित किया गया है, एक पट्टा समझौते के समापन के द्वारा भूमि भूखंड पर अपने अधिकार को औपचारिक रूप दे सकता है या संघीय कानून संख्या संघ के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 द्वारा निर्धारित तरीके से इसे स्वामित्व में प्राप्त करें"।

निर्माण की वस्तु के कब्जे वाले भूमि भूखंड की मसौदा सीमाओं के अनुमोदन पर एक बयान के साथ महापौर के कार्यालय से अपील करना, और इस साइट को खरीदने के मुद्दे पर विचार करते हुए, कंपनी ने अनुच्छेद 35 के पैरा 1 के आधार पर कार्य किया भूमि संहिता, नागरिक संहिता के अनुच्छेद 552 के अनुच्छेद 3 और संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर"।

इन मानदंडों की समग्रता की व्यवस्थित व्याख्या को ध्यान में रखते हुए, कंपनी को भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण की मांग करने का अधिकार था, जो इसे बनाए रखते हुए इसके मोचन के माध्यम से पारित किया गया था। इच्छित उद्देश्य।

ऐसी परिस्थितियों में, विवादित न्यायिक अधिनियम मध्यस्थता अदालतों द्वारा कानून के नियमों की व्याख्या और आवेदन में एकरूपता का उल्लंघन करते हैं और रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 304 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, रद्द करने के अधीन हैं। ।”

समान न्यायशास्त्र:

उच्च न्यायालयों के अधिनियम

21 मार्च, 2006 एन 14711/05 रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम का संकल्प एन ए41-के1-1979/05 के मामले में

अपील की अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची: वादी के स्वामित्व वाली विवादित भूमि भूखंड पर एक अचल संपत्ति वस्तु की अनुपस्थिति स्वामित्व के अधिकार के लिए स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। ।”

15 नवंबर, 2012 एन VAC-14257/12 एन ए25-2083/2011 के मामले में रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट का निर्धारण

"... मामले पर विचार करते समय, अदालतों ने पाया कि 31 जनवरी, 1993 एन 196 के चर्केस्क शहर के प्रशासन के प्रमुख के संकल्प के अनुसार, कंपनी के कानूनी पूर्ववर्ती - सिटी एंटरप्राइज ऑफ हाउसिंग एंड स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर सांप्रदायिक सेवाएं 420,000 वर्ग मीटर के भूमि भूखंड के साथ प्रदान की गईं। मीटर (भूकर संख्या 09:04:0101210:93 (नर्सरी क्षेत्र)) औद्योगिक और सामाजिक जरूरतों के लिए।

20 सितंबर, 2011 को, कंपनी ने उपरोक्त भूमि भूखंड के निजीकरण के लिए एक आवेदन के साथ मंत्रालय को आवेदन किया, जो कि राज्य के स्वामित्व में है।

आवेदन के जवाब में, 30 सितंबर, 2011 के पत्र संख्या 3710-03 द्वारा, मंत्रालय ने कंपनी को एक भूमि भूखंड प्राप्त करने से इनकार कर दिया, जो कि अनुरोधित भूमि भूखंड पर अचल संपत्ति की अनुपस्थिति से इनकार करने के लिए प्रेरित करता है। रूसी संघ के भूमि संहिता का अनुच्छेद 36 (बाद में भूमि संहिता के रूप में संदर्भित)।

25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के आधार पर "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर" (बाद में भूमि संहिता के बल में प्रवेश पर कानून के रूप में संदर्भित) ), कानूनी संस्थाएं, भूमि संहिता के अनुच्छेद 20 के पैरा 1 में नामित लोगों के अपवाद के साथ, भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के अधिकार के लिए भूमि भूखंडों के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए बाध्य हैं। भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों के अनुसार 01/01/2012 से पहले स्वामित्व में।

अदालतों ने, मामले में स्थापित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, मान्यता दी कि कंपनी को भूमि संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 3 के प्रावधानों के आधार पर विवादित भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार था।

मंत्रालय की कार्रवाइयों को स्वीकार करते हुए, भूमि भूखंड के निजीकरण से इनकार करते हुए, अवैध के रूप में, अदालतें कंपनी के दायित्व से आगे बढ़ीं, भूमि संहिता के अधिनियमन पर कानून के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 में प्रदान की गई, फिर से - भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों के अनुसार 1 जुलाई 2012 से पहले स्वामित्व में भूमि भूखंड को पट्टे पर देने या प्राप्त करने के लिए स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को पंजीकृत करें। उसी समय, अदालतों ने बताया कि अचल संपत्ति वस्तुओं के मालिकों और भूमि उपयोगकर्ताओं को भूखंड देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का मतलब यह नहीं है कि भूमि संहिता और अनुच्छेद 36 के अधिनियमन पर कानून के अनुच्छेद 3 के खंड 2 भूमि संहिता के समान संबंधों को विनियमित करते हैं। यह स्थापित करने के बाद कि कंपनी द्वारा भूमि भूखंड के अधिकारों के अधिग्रहण के लिए आवेदन करने की प्रक्रिया का पालन किया गया था, प्रथम और अपील मामलों की अदालतों ने मंत्रालय को कंपनी के स्वामित्व में उसके द्वारा अनुरोधित भूमि भूखंड को स्थानांतरित करने का आदेश दिया ... "

वोल्गा-व्याटका जिला

एन ए17-8053 / 2012 के मामले में वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा दिनांक 04.10.2013 का निर्णय

"... संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के आधार पर, कानूनी संस्थाएं, रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट लोगों के अपवाद के साथ (बाद में कोड के रूप में संदर्भित) , कोड के अनुच्छेद 36 के नियमों के अनुसार 1 जुलाई, 2012 से पहले भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को पट्टे पर देने या स्वामित्व में भूमि भूखंडों का अधिग्रहण करने के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए बाध्य हैं।

24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के पैरा 1 में "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर", यह समझाया गया है कि जब फिर से संबंधित विवादों पर विचार किया जाता है- भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा उनके पट्टे के अधिकार के लिए पंजीकरण या स्वामित्व में भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के साथ, अदालतों को यह ध्यान रखना चाहिए कि, संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के खंड 2 के अनुसार एन 137-एफजेड, जिन व्यक्तियों को कोड के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड दिए गए थे, उन्हें अनुच्छेद 36 के नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार अपनी पसंद के स्वामित्व में पट्टे पर देने या खरीदने का अधिकार है। कोड, चाहे जिस उद्देश्य के लिए ये भूखंड प्रदान किए गए हों।

इस प्रकार, भवनों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि उपयोगकर्ताओं के मालिकों को संबंधित भूमि भूखंडों के अधिकार देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का मतलब यह नहीं है कि संघीय कानून एन 137-एफजेड और अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 संहिता के इच्छुक पार्टियों द्वारा निजी स्वामित्व के लिए भूमि अधिग्रहण के लिए एक ही संबंध को विनियमित.

संघीय कानून N 137-FZ के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 में निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तों को परिभाषित किया गया है (स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति और भूमि उपयोगकर्ता के चयन के अधिकार पर एक समय सीमा वसीयत में एक भूमि उपयोग शासन), जो कि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 1 के लिए प्रदान की गई शर्तों से भिन्न है (भवन, संरचना, संरचना के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण या अधिग्रहण के अधिकार की विशेष प्रकृति एक अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार)।

नतीजतन, संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के संबंध में स्वामित्व के अधिकार के लिए भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करते समय, कोड के अनुच्छेद 36 को केवल भाग में लागू किया जाता है भूमि भूखंड को उसमें स्थापित संपत्ति में प्राप्त करने की प्रक्रिया, साइट पर अचल संपत्ति वस्तुओं की अनुपस्थिति या उपस्थिति, उनके अधिकार और उनका पंजीकरण।

पूर्वगामी के मद्देनजर, विवादित भूमि भूखंडों पर आवेदक के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तुओं की अनुपस्थिति या उपस्थिति स्वामित्व के अधिकार के लिए भूमि भूखंडों के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। ।”

13 अक्टूबर, 2011 को वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान N A17-626 / 2011 के मामले में

"... कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 में निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान की गई हैं (स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा इच्छा पर भूमि उपयोग का एक और तरीका चुनने के लिए), भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित निजी संपत्ति में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग (भवन, संरचना, निर्माण, विशेष प्रकृति के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति) एक अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड के निजीकरण या अधिग्रहण का अधिकार)।

जैसा कि केस फाइल से और अदालतों द्वारा स्थापित किया गया है, 1 जनवरी, 2012 से पहले स्वामित्व में भूमि भूखंड को पट्टे पर देने या प्राप्त करने के अधिकार के लिए भूमि भूखंड के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने का दायित्व सौंपा गया है कंपनी कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के अनुसार।

इस संबंध में, भूमि भूखंड पर कंपनी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तुओं के स्थान की पुष्टि करने वाले दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में कंपनी की विफलता, स्वामित्व के अधिकार के स्थायी (असीमित) उपयोग के अपने अधिकार के पुन: पंजीकरण में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। कानून द्वारा निर्धारित तरीके से।

इस प्रकार, अदालतें एक उचित निष्कर्ष पर पहुंचीं कि कंपनी ने अनुरोधित भूमि भूखंड के अधिग्रहण के लिए दस्तावेजों का आवश्यक पैकेज प्रस्तुत किया। संबंधित व्यक्ति ने भूमि भूखंड खरीदने के लिए आवेदक के इनकार को सही ठहराने के लिए स्वीकार्य और पर्याप्त सबूत नहीं दिए, जिसके संबंध में विवादित निर्णय कानून और अन्य नियामक कानूनी कृत्यों का पालन नहीं करता है और अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन करता है। आवेदक ..."

पूर्वी साइबेरियाई जिला

एन ए33-6788 / 2011 के मामले में 23 जनवरी, 2012 के पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प

"... इस प्रकार, इमारतों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि उपयोगकर्ताओं के मालिकों को संबंधित भूमि भूखंडों के अधिकार देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का मतलब यह नहीं है कि भूमि के अधिनियमन पर कानून के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 रूसी संघ के भूमि संहिता का कोड और अनुच्छेद 36 निजी स्वामित्व में भूमि के इच्छुक व्यक्तियों द्वारा अधिग्रहण पर समान और समान संबंधों को विनियमित करते हैं।

कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 में निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान की गई हैं (स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि के एक और तरीके का चयन करने के लिए भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा इच्छा पर उपयोग), कोड के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग (भवन, संरचना, निर्माण के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण या अधिकार प्राप्त करने के अधिकार की विशेष प्रकृति संपत्ति के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देना)।

इसलिए, स्वामित्व के अधिकार पर वादी के स्वामित्व वाली विवादित भूमि भूखंड पर एक अचल संपत्ति वस्तु की अनुपस्थिति स्वामित्व के अधिकार के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है।

यह कानूनी दृष्टिकोण रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम की स्थिति के अनुरूप है, जो 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 एन ए41-के1-1979/05 के मामले में निर्णय में निर्धारित किया गया है…”

23 अगस्त, 2011 के पूर्व साइबेरियाई जिले के FAS का निर्णय N A33-16633 / 2010 के मामले में

“…

संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के खंड 2 "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर" निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तों के लिए प्रदान करता है - स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, एक समय एक भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार पर एक और भूमि उपयोग व्यवस्था चुनने के अधिकार की सीमा।

इस प्रकार, विवादित भूमि भूखंड पर संपत्ति के अधिकार पर कंपनी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तुओं की उपस्थिति या अनुपस्थिति का इस मामले में कोई कानूनी महत्व नहीं है।

पूर्वगामी के मद्देनजर, अदालतों ने एक सही निर्णय दिया कि विवादित भूमि भूखंड पर संपत्ति के अधिकार पर कंपनी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति की अनुपस्थिति भूमि के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण को नहीं रोक सकती है। स्वामित्व के अधिकार की साजिश। यह स्थिति 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 के निर्णय में निर्धारित रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की स्थिति के अनुरूप है।

जैसा कि केस फ़ाइल से देखा गया है और अदालतों द्वारा स्थापित किया गया है, कंपनी ने उत्तराधिकार के माध्यम से विवादित भूमि प्लॉट के संबंध में स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार हासिल कर लिया है; भूमि भूखंड को राज्य कैडस्ट्राल पंजीकरण पर रखा गया है, और इसलिए इसे नागरिक संचलन में डाला जा सकता है, नागरिक कानूनी संबंधों का उद्देश्य और बिक्री और खरीद समझौते का विषय हो सकता है; भूमि भूखंड के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के दायित्व को पूरा करने के लिए कंपनी द्वारा स्वामित्व के लिए एक भूमि भूखंड देने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया गया था, जो कि संघीय के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 द्वारा स्थापित किया गया है। कानून "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर"।

ऐसी परिस्थितियों में, यह देखते हुए कि उपर्युक्त कानून के प्रावधान रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के प्रावधानों द्वारा स्थापित लोगों से अलग भूमि के अधिकार प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान करते हैं, कंपनी की विफलता विवादित भूमि भूखंड पर स्थित सभी अचल संपत्ति वस्तुओं के लिए विभाग को शीर्षक दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए, कानून द्वारा निर्धारित तरीके से स्वामित्व के अधिकार के स्थायी (असीमित) उपयोग के अपने अधिकार के पुन: पंजीकरण में बाधा के रूप में सेवा नहीं कर सकता है। .."

6 नवंबर, 2008 एन ए10-1144 / 08-एफ02-5484 / 08 एन ए10-1144 / 08 के मामले में पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... 08/23/1999 कंपनी ने 1700 वर्गमीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ एक भूमि भूखंड के स्थायी (सदा) उपयोग का अधिकार पंजीकृत किया, जो पते पर स्थित है: रिपब्लिक ऑफ बुराटिया, उलान-उडे , सोवेटस्की जिला, सेंट। Ermakovskaya, b / n, ऑब्जेक्ट नंबर 03:23:000000:16/1999-000057, मौजूदा आवासीय भवनों के लिए एक व्यापार और व्यवसाय परिसर के विस्तार के निर्माण के लिए, जिसकी पुष्टि श्रृंखला 03 ए एन के राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र द्वारा की जाती है। 009347.

15 फरवरी, 2008 को, कंपनी ने शुल्क के लिए उपरोक्त भूखंड का स्वामित्व प्रदान करने के अनुरोध के साथ समिति को आवेदन किया।

पत्र संख्या 00220301 दिनांक 03.03.2008 द्वारा समिति ने कंपनी को निर्दिष्ट भूमि भूखंड देने से इनकार कर दिया। इनकार करने का कारण अनुरोधित भूमि पर स्थित संपत्ति के लिए शीर्षक दस्तावेज प्रस्तुत करने में कंपनी की विफलता थी।

रूसी संघ के भूमि संहिता का अनुच्छेद 36 स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए निम्नलिखित शर्तों के लिए प्रदान करता है - भवन, संरचना, निर्माण के लिए एक शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की विशेष प्रकृति या भूमि को पट्टे पर लेने का अधिकार एक अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूखंड।

स्वामित्व के अधिकार पर आवेदक के स्वामित्व वाली विवादित भूमि भूखंड पर एक अचल संपत्ति वस्तु की अनुपस्थिति स्वामित्व के अधिकार के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है।

यह स्थिति 21.03.2006 N 14711/05 के निर्णय में निर्धारित रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की स्थिति के अनुरूप है…”

अगस्त 11, 2008 N A19-4880 / 08-55-F02-3740 / 08 के मामले में N A19-4880 / 08-55 के पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प

"... जैसा कि अदालत द्वारा स्थापित किया गया है, OJSC Vostokenergomontazh ने कंपनी के स्वामित्व के लिए कैडस्ट्राल नंबर 38:32:020303:0032 के साथ 8.6822 हेक्टेयर भूमि भूखंड देने के लिए एक आवेदन के साथ बार-बार रियल एस्टेट विभाग को आवेदन किया।

रियल एस्टेट विभाग ने दिनांक 07/03/2007, 08/10/2007, 02/12/2008 के पत्रों द्वारा सुझाव दिया कि कंपनी भूमि भूखंड के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को छोड़ दे और स्वामित्व की पुष्टि करने वाले दस्तावेज जमा करे। भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं की।

विवादित भूमि प्लॉट का स्वामित्व देने से बचने में अभिव्यक्त रियल एस्टेट विभाग की निष्क्रियता को अवैध मानते हुए, कंपनी ने मध्यस्थता अदालत में अपील की।

रियल एस्टेट विभाग की निष्क्रियता को गैरकानूनी मानते हुए, मध्यस्थता अदालत ने यथोचित रूप से इस तथ्य से आगे बढ़े कि 12 फरवरी, 2008 के पत्र (26 फरवरी, 2008 को कंपनी द्वारा प्राप्त) में निर्धारित रियल एस्टेट विभाग की आवश्यकताएं नहीं हैं रूसी संघ के भूमि संहिता के आधार पर।

25 अक्टूबर, 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के अनुसार, एन 137-एफजेड "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर", कानूनी संस्थाएं, अनुच्छेद 1 के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट कानूनी संस्थाओं के अपवाद के साथ रूसी संघ के भूमि संहिता के 20, भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने की आवश्यकता है, भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या स्वामित्व में भूमि भूखंडों का अधिग्रहण करने के अधिकार के अनुसार 01.01.2010 तक। रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियम।

भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा पुन: पंजीकरण से संबंधित विवादों पर विचार करते हुए उन्हें पट्टे पर देने का अधिकार या भूमि भूखंडों के स्वामित्व में अधिग्रहण के साथ, अदालतों को इस बात को ध्यान में रखना चाहिए कि, संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के साथ "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर" जिन व्यक्तियों को रूसी संघ के भूमि संहिता के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड दिए गए थे, उनके पास है अधिकार, उनकी पसंद पर, उन्हें पट्टे पर देने या रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार स्वामित्व हासिल करने के लिए, भले ही ये भूमि भूखंड किस उद्देश्य के लिए दिए गए हों (संकल्प के पैरा 1) 24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम में "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर")।

प्रासंगिक भूमि भूखंडों के अधिकार देने के लिए समान प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का मतलब यह नहीं है कि उक्त कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 और रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 में रुचि रखने वालों द्वारा भूमि के अधिग्रहण के लिए समान संबंधों को विनियमित किया जाता है। निजी स्वामित्व में व्यक्ति।

रूसी संघ के भूमि संहिता का अनुच्छेद 36 स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए निम्नलिखित शर्तों के लिए प्रदान करता है - भवन, संरचना, निर्माण के लिए एक शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की विशेष प्रकृति या भूमि को पट्टे पर लेने का अधिकार एक अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूखंड।

25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 में निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान की गई हैं - स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि उपयोगकर्ता की समय सीमा इच्छा पर भूमि उपयोग का एक और तरीका चुनने का अधिकार।

स्वामित्व के अधिकार पर आवेदक के स्वामित्व वाली विवादित भूमि भूखंड पर एक अचल संपत्ति वस्तु की अनुपस्थिति स्वामित्व के अधिकार के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। ऐसी परिस्थितियों में, भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले दस्तावेज प्रदान करने के लिए रियल एस्टेट विभाग की आवश्यकता कानून पर आधारित नहीं है… ”

सुदूर पूर्वी जिला

फरवरी 10, 2014 N F03-2494 / 2013 के मामले में N A51-32311 / 2012 के सुदूर पूर्वी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान

"... 1 अगस्त, 2001 एन 560 के प्रिमोर्स्की टेरिटरी के चेर्निगोव जिले के प्रमुख की डिक्री द्वारा अदालतों द्वारा स्थापित और अदालतों द्वारा स्थापित के अनुसार, प्राइमवोडस्ट्रॉय ओजेएससी स्थायी (असीमित) भूमि भूखंड का उपयोग करने के लिए प्रदान किया गया है। गांव में स्थित 1.04 हेक्टेयर क्षेत्र के साथ पहले उनके द्वारा पट्टे पर दिया गया था सिबिर्त्सेवो, सड़क पर। Kutuzova, 1, कंपनी की एक शाखा - PMK-44 द्वारा उत्पादन गतिविधियों के संचालन के लिए। उसी दिन, इस साइट की स्वीकृति और हस्तांतरण के अधिनियम पर इसकी सीमाओं की योजना के साथ हस्ताक्षर किए गए थे। 28 दिसंबर, 2004 को, साइट का राज्य कैडस्ट्राल पंजीकरण किया गया था, इसे कैडस्ट्राल नंबर 25:12:120003:266 सौंपा गया था।

4 सितंबर, 2012 को, इस साइट पर प्राइमवोडस्ट्रॉय ओजेएससी के स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार निर्धारित तरीके से पंजीकृत किया गया था, जिसकी पुष्टि अधिकार के राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र, श्रृंखला 25-एबी एन 786482 द्वारा की जाती है।

11 फरवरी, 2011 को, कंपनी ने स्थायी (असीमित) उपयोग में आने वाली भूमि भूखंड के निजीकरण के लिए एक आवेदन के साथ प्रिमोर्स्की क्षेत्र में TU FAUGI पर आवेदन किया।

23.10.2012 एन 08-13794 के पत्र द्वारा, कार्यालय, रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 1 के संदर्भ में, 24.03 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के पैरा 5 . स्वामित्व के लिए एक भूखंड, चूंकि अधिकार के पुन: पंजीकरण के लिए भेजे गए दस्तावेजों के पैकेज में अचल संपत्ति वस्तुओं (एक चीरघर और एक बढ़ईगीरी की दुकान) के लिए कंपनी के अधिकारों की पुष्टि करने वाले दस्तावेज शामिल नहीं हैं।

25 अक्टूबर, 2001 के संघीय कानून संख्या 137-FZ के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के अनुसार "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर" (बाद में कानून संख्या 137-FZ के रूप में संदर्भित), कानूनी संस्थाएं, रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट कानूनी संस्थाओं के अपवाद के साथ, व्यक्तियों को भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए बाध्य किया जाता है, भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या भूमि का अधिग्रहण करने का अधिकार स्वामित्व में भूखंड रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, जिस उद्देश्य के लिए ये भूखंड प्रदान किए गए थे।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 5 के अनुसार, इस लेख में निर्दिष्ट नागरिकों या कानूनी संस्थाओं को एक भूमि भूखंड के अधिकार प्राप्त करने के लिए, राज्य सत्ता या स्थानीय सरकार के कार्यकारी निकाय पर लागू होता है, जो कि अनुच्छेद में प्रदान किया गया है। भूमि भूखंड के अधिकारों के अधिग्रहण के लिए एक आवेदन के साथ समान संहिता के 29।

कानून के उपरोक्त नियमों का कानूनी विश्लेषण करने के बाद, अपील की अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची कि कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 में निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तों का प्रावधान है, अधिग्रहण की शर्तों से अलग रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित निजी स्वामित्व में भूमि, जिसके संबंध में एक व्यक्ति जो स्थायी (शाश्वत) के अधिकार पर एक भूमि भूखंड का मालिक है, इस पर ध्यान दिए बिना इसका निजीकरण कर सकता है कि इस तरह की अचल संपत्ति वस्तुएं हैं या नहीं भूखंड जो स्वामित्व के अधिकार पर वादी का है।

इन परिस्थितियों को स्थापित करने के साथ-साथ भूमि भूखंड के निजीकरण को रोकने वाली अन्य परिस्थितियों की अनुपस्थिति, अपील की अदालत भूमि भूखंड को हस्तांतरित करने के लिए प्रिमोर्स्की क्षेत्र में टीयू FAUGI के इनकार की अवैधता के बारे में सही निष्कर्ष पर पहुंची, जिसके बाद वाले के पास प्राइमवोडस्ट्रॉय ओजेएससी के स्वामित्व के लिए स्थायी (शाश्वत) उपयोग का अधिकार है, और कार्यालय को समाज के अधिकारों के प्रतिबद्ध उल्लंघन को खत्म करने के लिए बाध्य करता है।

पूर्वगामी के संबंध में, प्रिमोर्स्की क्राय में TU FAUGI की कैसेशन अपील के तर्कों को मूल कानून की गलत व्याख्या के आधार पर खारिज कर दिया गया है और मामले में स्थापित तथ्यात्मक परिस्थितियों के अनुरूप नहीं है ... "

मास्को जिला

टिप्पणी:नीचे दिए गए फैसले में, अदालत ने संकेत दिया कि भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के धारक को इसे खरीदते समय, विशेष रूप से संचालन से जुड़े क्षेत्र के साथ भूमि भूखंड प्रदान करने की आवश्यकता को उचित ठहराने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है। संपत्ति, कला के अनुसार। 33 आरएफ एलसी।

24 दिसंबर, 2012 को मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय N A40-24955 / 12-10-234 के मामले में

"... मॉस्को के DZR द्वारा पत्र द्वारा इसकी बिक्री और खरीद के लिए एक अनुबंध के समापन द्वारा निर्दिष्ट भूमि भूखंड के स्थायी (सदा) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण पर ROO OSTO "अलेक्सेवस्की यूएसपी" की अपील के लिए दिनांक 26.01.2012 एन 33-5T2-780 / 11-(0) - 1 ने विवादित भूमि भूखंड की बिक्री के लिए एक अनुबंध तैयार करने से इनकार कर दिया, इस तथ्य के संदर्भ में कि भूमि भूखंड का क्षेत्र इसके अनुरूप नहीं है भवन का क्षेत्र, स्वामित्व में घोषित सीमाओं के भीतर भूमि भूखंड का पंजीकरण तिमाही के सर्वेक्षण के बाद ही संभव है।

25 अक्टूबर, 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 के अनुसार, एन 137-एफजेड "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर", जिन व्यक्तियों को भूमि के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर भूखंड मिलते हैं रूसी संघ के भूमि संहिता के लागू होने से पहले भूखंड दिए गए थे, भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार 07/01/2012 से पहले उन्हें पट्टे पर देने या अधिग्रहण करने का अधिकार है रूसी संघ के, जिस उद्देश्य के लिए ये भूखंड प्रदान किए गए थे, उसकी परवाह किए बिना।

संघीय कानून का नामित मानदंड निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तों के लिए प्रदान करता है (स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि उपयोग के एक और तरीके का चयन करने के लिए भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा वसीयत में), रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 1 द्वारा स्थापित निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग (भवन, संरचना, निर्माण के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, अधिकार की अनन्य प्रकृति) अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार निजीकरण या अधिग्रहण)।

अदालतों ने घोषित राशि में भूमि भूखंड के प्रावधान की मांग करने के अधिकार को साबित करने में आवेदक की विफलता के लिए मॉस्को के डीजेडआर के संदर्भ को निराधार बताते हुए खारिज कर दिया, क्योंकि भूमि भूखंड का क्षेत्रफल 509 वर्ग मीटर है। मी भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति के संचालन के लिए आवश्यक क्षेत्र से काफी अधिक है। उसी समय, यह सही ढंग से नोट किया गया था कि ROO OSTO "अलेक्सेवस्की यूएसपी" ने 25 अक्टूबर, 2001 एन 137-FZ के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 द्वारा स्थापित आधार पर भूमि भूखंड के स्वामित्व के अधिग्रहण के लिए आवेदन किया था, और नहीं आरएफ एलसी के अनुच्छेद 36 के पैरा 1, और इसलिए आवेदक रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 33 के प्रावधान, जो नागरिकों को स्वामित्व के लिए प्रदान किए गए भूमि भूखंडों के अधिकतम (अधिकतम और न्यूनतम) आकार निर्धारित करने की प्रक्रिया स्थापित करते हैं। राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व वाली भूमि से, लागू न करें।

स्वामित्व के अधिकार के लिए स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने की प्रक्रिया में एक भूमि भूखंड के स्वामित्व को देने के लिए एक आवेदन के साथ विभाग को आवेदन करते समय, आवेदक अनुरोधित क्षेत्र को प्रमाणित करने के लिए बाध्य नहीं है भूमि भूखंड, भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के उपयोग के लिए आवश्यक विशिष्ट क्षेत्र में स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर उसके स्वामित्व में है। आवेदक का यह दायित्व है यदि वह रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 1 के अनुसार भूमि भूखंड के अधिग्रहण के लिए आवेदन करता है।

मामले में स्थापित तथ्यात्मक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, कैसेशन की अदालत इसे सही मानती है कि विवादित भूमि की बिक्री के लिए एक अनुबंध तैयार करने के लिए मास्को के DZR के इनकार की अवैधता पर दो उदाहरणों की अदालतों का निष्कर्ष साजिश, मामले में चुनौती ..."

28 नवंबर, 2012 को मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान N A41-11606 / 11 के मामले में

"... 12/23/2010 के बयान से। N YUL-025942/10 यह इस प्रकार है कि कंपनी ने बालाशिखा शहर जिला प्रशासन को कैडस्ट्राल नंबर 50:15:071102:0101 के साथ भूमि भूखंड के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के अनुरोध के साथ आवेदन किया।

1 जनवरी, 2012 से पहले पट्टे या स्वामित्व के अधिकार के लिए भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने का दायित्व 25 अक्टूबर, 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 द्वारा कानूनी संस्थाओं पर लगाया गया था। 137-एफजेड "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर"।

उसी समय, स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण के लिए, निर्दिष्ट भूमि भूखंड पर आवेदक से संबंधित अचल संपत्ति की उपस्थिति या अनुपस्थिति का तथ्य, के क्षेत्र का अनुपात अनुरोधित भूमि भूखंड और उस पर स्थित अचल संपत्ति के क्षेत्र का कोई कानूनी महत्व नहीं है।

तदनुसार, भूमि भूखंड पर स्थित प्रगति में निर्माण की वस्तु के संबंध में यूएसआरआर से एक अर्क जमा करने की आवश्यकता नहीं थी, और इसकी अनुपस्थिति स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकती थी। .

ऐसी परिस्थितियों में, अदालतों ने सही निष्कर्ष निकाला कि बालाशिखा सिटी जिले के प्रशासन की निष्क्रियता ने वर्तमान कानून का पालन नहीं किया और उन्हें एक उचित निर्णय लेने और एक मसौदा समझौता तैयार करने का आदेश दिया..."

टिप्पणी:नीचे के फैसले में, अदालत ने संकेत दिया कि अचल संपत्ति के संचालन के लिए आवश्यक क्षेत्र के साथ भूमि भूखंड को बेचने की संभावना पर अधिकृत निकाय के तर्क निराधार हैं और भूमि भूखंड, जिसका उपयोग अधिकार के आधार पर किया जाता है स्थायी (असीमित) उपयोग, इसकी संपूर्णता में बेचा जाना चाहिए।

22 अगस्त, 2011 एन केए-ए 41 / 8141-11 एन ए 41-15375 / 10 के मामले में मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... 28 दिसंबर, 2009 को, कंपनी ने कृषि भूमि भूखंडों (इनपुट एन 9075 / 1-40) के अधिग्रहण के लिए एक आवेदन के साथ प्रशासन को आवेदन किया, जिसमें उपरोक्त 29 भूमि भूखंड शामिल हैं, और अनुबंधों के समापन के लिए भूमि भूखंडों की बिक्री सदा सतत उपयोग के अधिकार पर स्वामित्व वाली सोसायटी।

पत्र संख्या 9075/1-40 दिनांक 29.01.2010 ने आवेदक को भूमि भूखंडों का स्वामित्व देने के अधिकार से वंचित कर दिया।

कैसेशन अपील के प्रस्तुतकर्ता के तर्कों के विपरीत, कई भूमि भूखंडों की सीमाओं के भीतर कंपनी से संबंधित अचल संपत्ति की वस्तुओं की उपस्थिति केवल भूमि भूखंड के उस हिस्से को आवंटित करने की आवश्यकता को इंगित नहीं करती है जो वास्तविक द्वारा कब्जा कर लिया गया है। संपत्ति, चूंकि ये सभी भूमि भूखंड स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर आवेदक के हैं, फिर से पंजीकरण जो निजी स्वामित्व में भूमि के अधिग्रहण के लिए विशेष शर्तों को ध्यान में रखते हुए किया जाता है, जो अनुच्छेद 2 के अनुच्छेद 2 में प्रदान किया गया है संघीय कानून एन 137-एफजेड के 3, - स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा, वसीयत में भूमि उपयोग का एक और तरीका चुनने के लिए।

अपील की अदालत ने स्थापित किया कि कंपनी ने रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुसार स्वामित्व में भूमि भूखंडों के पंजीकरण के लिए सभी आवश्यक और पर्याप्त दस्तावेज प्रस्तुत किए।

इस प्रकार, प्रशासन के पास भूमि भूखंडों का स्वामित्व देने से इनकार करने का कोई आधार नहीं था..."

27 दिसंबर, 2010 एन केजी-ए 40 / 15712-10 एन ए 40-165525 / 09-17-1300 के मामले में मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... 16 नवंबर, 2009 को, संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी ने LLC PF POLYGRAFIST को स्वामित्व के अधिकार (मोचन के माध्यम से) निर्दिष्ट भूमि भूखंड के स्थायी (सदा) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने से इनकार कर दिया और एक निष्कर्ष निकाला कला के पैरा 1 के प्रावधानों का हवाला देते हुए, 16 नवंबर, 2009 के पत्र एन 10/1380 द्वारा अपनी अस्वीकृति जारी करते हुए, भूमि भूखंड की बिक्री के लिए अनुबंध। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36 और यह इंगित करते हुए कि स्वामित्व के अधिकार पर कंपनी के स्वामित्व वाले अनुरोधित भूमि भूखंड पर अचल संपत्ति वस्तुओं की अनुपस्थिति के कारण आवेदक के पास स्वामित्व के लिए भूमि भूखंड प्राप्त करने का विशेष अधिकार नहीं है .

LLC "PF" POLYGRAPHIST", स्वीकार किए गए इनकार से सहमत नहीं, इसी आवेदन के साथ मध्यस्थता अदालत में अपील की।

कला के पैरा 2 के प्रावधानों के एक व्यवस्थित विश्लेषण के आधार पर। संघीय कानून के 3 "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर", यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि कानून का निर्दिष्ट नियम निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान करता है (स्थायी के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति) (असीमित) उपयोग, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा भूमि उपयोग के एक और तरीके का चयन करेगी), कला द्वारा स्थापित निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग। संहिता के 36 (भवन, संरचना, संरचना के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की अनन्य प्रकृति या किसी संपत्ति के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार प्राप्त करना)।

इसलिए, घोषित दावों के विषय और आधार के आधार पर साक्ष्य की जांच और मूल्यांकन करने के साथ-साथ उनकी समग्रता में सभी साक्ष्यों की पर्याप्तता और अंतर्संबंध पर, सबूत के विषय में शामिल सभी परिस्थितियों की स्थापना और सही समाधान के लिए आवश्यक विवाद के मामले में, विशिष्ट परिस्थितियों के मामले को ध्यान में रखते हुए, वर्तमान कानून के प्रावधानों द्वारा निर्देशित, प्रथम और अपील की अदालतें कानूनन बताई गई आवश्यकताओं को पूरा करती हैं, क्योंकि वे एक उचित निष्कर्ष पर पहुंचीं कि विवादित भूमि पर संपत्ति का अभाव स्वामित्व के अधिकार पर आवेदक के स्वामित्व वाला प्लॉट स्वामित्व के अधिकार पर स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकता है।

विचाराधीन मुद्दे पर इस तरह की स्थिति न्यायिक और मध्यस्थता अभ्यास से मेल खाती है (21 मार्च, 2006 एन 14711/05 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय (एसएसी आरएफ) के प्रेसिडियम का संकल्प, आरएफ सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट का निर्धारण दिनांकित 30 मार्च, 2010 एन वीएसी-3722/10) ... "

वोल्गा क्षेत्र

29 अगस्त, 2013 को वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान N A72-8288 / 2012 के मामले में

"... 06/22/2012 तिमिरयाज़ेवस्को कृषि संघ JSC ने एक बयान रेफरी के साथ संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी के लिए आवेदन किया। N 23yur कैडस्ट्राल नंबर 73:19:01.3201:101 के साथ एक भूमि भूखंड का स्वामित्व देने पर, भूमि श्रेणी: कृषि भूमि, अनुमत उपयोग: कृषि उत्पादन और कृषि उत्पादन सुविधाओं की नियुक्ति के लिए, कुल क्षेत्रफल 39,272 वर्ग। मी, वस्तु का पता: उल्यानोव्स्क क्षेत्र, उल्यानोवस्क जिला, गाँव से 2140 मीटर उत्तर-पूर्व में। कला। लाईशेवका।

पत्र दिनांक 06/27/2012 संदर्भ। N 4222, विभाग ने आवेदक को एक भूमि भूखंड देने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि दस्तावेजों के प्रस्तुत पैकेज में भू-संख्या 73:19:013201 के साथ एक भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के लिए OAO SH तिमिर्याज़ेवस्कॉय के स्वामित्व की पुष्टि करने वाली सामग्री शामिल नहीं है: 101, दस्तावेजों के पैकेज के प्रबंधन में प्रस्तुत किया गया, रूस के आर्थिक विकास मंत्रालय के 13 सितंबर, 2011 एन 475 के आदेश का पालन नहीं करता है।

21 मार्च, 2006 के संकल्प संख्या 14711/05 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम ने एक कानूनी स्थिति बनाई: भवनों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि उपयोगकर्ताओं के मालिकों को देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) (स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के धारक) संबंधित भूमि भूखंडों के अधिकारों का मतलब यह नहीं है कि 25 अक्टूबर 2001 के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2, 2001 एन 137-एफजेड और रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 संघ निजी स्वामित्व में इच्छुक पार्टियों द्वारा भूमि के अधिग्रहण के लिए समान संबंधों को विनियमित करता है।

उक्त कानून के अनुच्छेद 3 के खंड 2 में निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान की गई हैं (स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा आगे के तरीके का चयन करने के लिए वसीयत में भूमि उपयोग), रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग (भवन, संरचना, निर्माण के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की विशेष प्रकृति या किसी अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार प्राप्त करें)।

इसी समय, उपरोक्त दो आधारों पर भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के अधिकार का प्रयोग करने की एक ही प्रक्रिया का मतलब यह नहीं है कि रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 1 के उप-अनुच्छेद 1.1 और 1.2 के मानदंड संबंधों पर लागू होते हैं। अविकसित भूमि भूखंड के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार के मालिक द्वारा अधिग्रहण के लिए।

इस मामले में, JSC SH तिमिर्याज़ेवस्को को भू-संख्या 73:19:013201:101, भूमि श्रेणी: कृषि भूमि, अनुमत उपयोग: कृषि उत्पादन और कृषि उत्पादन सुविधाओं की नियुक्ति के लिए भूमि भूखंड के स्थायी स्थायी उपयोग का अधिकार है। कुल क्षेत्रफल 39,272 वर्ग कि. मी, वस्तु का पता: उल्यानोवस्क क्षेत्र। Ulyanovsk क्षेत्र, गाँव से 2140 मीटर उत्तर-पूर्व में। कला। लाईशेवका (09/07/2011 के अधिकारों के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र 73 एए एन 255283)।

आवेदक के पास एक कृषि संगठन का दर्जा है और 25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के आधार पर, भूमि के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए बाध्य है। 39,272 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ भूखंड। कैडस्ट्राल नंबर 73:19:013201:101 के साथ मीटर, अनुमत उपयोग: कृषि उत्पादन और कृषि उत्पादन सुविधाओं के प्लेसमेंट के लिए, इसे स्वामित्व में प्राप्त करके। आवेदक द्वारा पहले स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर प्राप्त भूमि भूखंड, अब तक अपने इच्छित उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है। मामले की सामग्री ने पुष्टि की कि भूमि भूखंड का उपयोग कृषि योग्य खेती के लिए किया जाता है।

इस प्रकार, कंपनी को भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण की मांग करने का अधिकार था, जो निर्दिष्ट उद्देश्य को बनाए रखते हुए इसके मोचन के माध्यम से पारित हो गया था।

इस निष्कर्ष की पुष्टि कानून प्रवर्तन अभ्यास द्वारा की जाती है, जिसमें 11 मई, 2010 एन 82/09 एन ए55-1164/2008 के मामले में रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम का डिक्री शामिल है।

स्वामित्व के अधिकार पर कानून द्वारा निर्धारित तरीके से वादी के लिए पंजीकृत विवादित भूमि भूखंड पर अचल संपत्ति की अनुपस्थिति स्वामित्व के अधिकार के लिए स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है, जो 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम के संकल्प सहित कानून प्रवर्तन अभ्यास द्वारा पुष्टि की गई है।

इन परिस्थितियों में, अदालतें सही निष्कर्ष पर पहुंचीं कि विभाग ने अवैध रूप से आवेदक को विवादित भूमि भूखंड का स्वामित्व देने से इनकार कर दिया, विवादित निर्णय ने आवेदक के अधिकारों और उद्यमी गतिविधि के क्षेत्र में वैध हितों का उल्लंघन किया और बताई गई आवश्यकताओं को पूरा किया। .."

12 जुलाई, 2012 को वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय N A12-21844 / 2011 के मामले में

"... उपरोक्त मानदंडों को ध्यान में रखते हुए, अदालतें सही निष्कर्ष पर पहुंचीं कि संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 में पट्टे या स्वामित्व के अधिकार पर भूमि भूखंड प्राप्त करने के लिए स्वतंत्र आधार प्रदान किया गया है। यह आधार सीधे अनुरोधित भूमि भूखंड पर अचल संपत्ति की उपस्थिति या अनुपस्थिति से संबंधित नहीं है।

इस मामले में रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 को भूमि भूखंड के प्रावधान पर निर्णय लेने की प्रक्रिया स्थापित करने के संदर्भ में लागू किया जाता है।

अदालतों के निष्कर्ष 24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के पैरा 1 का खंडन नहीं करते हैं, "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर", जिसके अनुसार अदालतें , भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा पुन: पंजीकरण से संबंधित विवादों पर विचार करने के अधिकार के लिए या स्वामित्व में भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के साथ, इस बात को ध्यान में रखना चाहिए कि, पैराग्राफ के अनुसार संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के 2, जिन व्यक्तियों को भूमि संहिता के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड दिए गए थे, उन्हें अधिकार है, उनकी पसंद पर, उन्हें पट्टा जारी करने या स्वामित्व प्राप्त करने के अनुसार संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रिया, चाहे जिस उद्देश्य के लिए ये भूखंड प्रदान किए गए हों।

एक व्यक्ति जिसके पास स्वामित्व में या पट्टे के आधार पर भूमि भूखंड प्राप्त करने का अधिकार है, उसे इस तथ्य की पुष्टि नहीं करनी चाहिए कि निर्दिष्ट भूखंड पर स्वामित्व के अधिकार से संबंधित वस्तुएं हैं। रूसी संघ के भूमि संहिता का अनुच्छेद 36 भूमि भूखंड के प्रावधान पर निर्णय लेने की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है। यह प्रक्रिया न केवल उन व्यक्तियों पर लागू होती है जिनके पास एक अचल संपत्ति वस्तु है, बल्कि रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रत्यक्ष निर्देशों के आधार पर, उन व्यक्तियों पर भी लागू होती है, जो खंड में दिए गए आधार पर स्वामित्व या पट्टे का अधिकार प्राप्त करते हैं। संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के 2।

इमारतों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि उपयोगकर्ताओं के मालिकों को संबंधित भूमि भूखंडों के अधिकार देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का मतलब यह नहीं है कि संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 और भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 रूसी संघ के निजी स्वामित्व में या पट्टे के आधार पर भूमि के इच्छुक व्यक्तियों द्वारा अधिग्रहण के लिए समान संबंधों को विनियमित करते हैं।

स्वामित्व के अधिकार पर वादी के स्वामित्व वाली भूमि पर एक अचल संपत्ति वस्तु की अनुपस्थिति स्वामित्व के अधिकार के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है ... "

28 मई, 2012 को वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय N A12-19986 / 2011 के मामले में

"... 09/30/2011 के एक पत्र द्वारा, समिति ने Volzhskaya Poultry Farm CJSC के आवेदन पर विचार किए बिना छोड़ दिया और दस्तावेजों को बाद में वापस कर दिया, इस तथ्य से इनकार करने के लिए प्रेरित किया कि कंपनी, भूमि के स्वामित्व के लिए पूछ रही है प्लॉट रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों के अनुसार, इस भूमि पर स्थित सभी संपत्तियों के लिए शीर्षक दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया।

25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के आधार पर, कानूनी संस्थाएं, रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट कानूनी संस्थाओं के अपवाद के साथ, बाध्य हैं भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या स्वामित्व में भूमि भूखंडों का अधिग्रहण करने के लिए, धार्मिक संगठनों के अलावा, मुफ्त निश्चित अवधि के उपयोग के अधिकार के लिए फिर से पंजीकरण करने तक 1 जनवरी, 2012 रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों के अनुसार।

24 मार्च, 2005 N 11 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय के खंड 1 "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" स्पष्ट करता है कि अदालतें, पुन: पंजीकरण से संबंधित विवादों पर विचार कर रही हैं भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार की कानूनी संस्थाओं को उनके पट्टे के अधिकार के लिए या स्वामित्व में भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के साथ, 25 अक्टूबर के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के अनुसार ध्यान में रखना चाहिए , 2001 एन 137-एफजेड, जिन व्यक्तियों को रूसी संघ के भूमि संहिता के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड दिए गए थे, उनके पास उन्हें पट्टे पर या स्वामित्व में स्थापित प्रक्रिया के अनुसार चुनने का अधिकार है। रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियम, चाहे जिस उद्देश्य के लिए भूमि भूखंड प्रदान किए गए हों।

25 अक्टूबर, 2001 के संघीय कानून संख्या 137-FZ के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के प्रावधान एक भूमि भूखंड के अधिकार प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें स्थापित करते हैं जो रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 में स्थापित लोगों से भिन्न हैं।

उल्लिखित मानदंड इस भूमि भूखंड के स्थायी उपयोग के लिए भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार के साथ स्वामित्व या पट्टे पर भूमि भूखंड प्राप्त करने के अधिकार के उद्भव को जोड़ता है।

इस प्रकार, स्वामित्व में एक भूमि भूखंड प्राप्त करने का अधिकार कंपनी से एक विषय के रूप में उत्पन्न हुआ, जिसके लिए संबंधित भूमि भूखंड स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के आधार पर है।

इस संबंध में, भूमि भूखंड पर कंपनी की अचल संपत्ति वस्तुओं की उपस्थिति की पुष्टि करने वाले समिति के दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में विफलता, स्वामित्व के अधिकार के लिए स्थायी (असीमित) उपयोग के अपने अधिकार को फिर से जारी करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। कानून द्वारा निर्धारित।

मार्च 21, 2006 एन 14711/05 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम के डिक्री में एक समान कानूनी स्थिति निर्धारित की गई है, 30 मार्च, 2010 एन वीएसी के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट का निर्णय -3722/10…”

19 सितंबर, 2011 को वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान N A65-19274 / 2010 के मामले में

"... 24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के पैरा 1 "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" स्पष्ट करता है कि, फिर से संबंधित विवादों पर विचार करना- भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा उनके पट्टे के अधिकार के लिए या स्वामित्व में भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के साथ पंजीकरण, अदालतों को ध्यान में रखना चाहिए कि, संघीय कानून एन के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के अनुसार 137-FZ, जिन व्यक्तियों को भूमि संहिता के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड दिए गए थे, उन्हें अपनी पसंद पर पट्टे पर देने या अनुच्छेद 36 के नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार स्वामित्व प्राप्त करने का अधिकार है। कोड, चाहे जिस उद्देश्य के लिए ये भूखंड प्रदान किए गए हों।

इस प्रकार, भवनों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि उपयोगकर्ताओं के मालिकों को संबंधित भूमि भूखंडों के अधिकार देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का मतलब यह नहीं है कि संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 और के अनुच्छेद 36 रूसी संघ का भूमि संहिता निजी स्वामित्व में भूमि के इच्छुक व्यक्तियों द्वारा अधिग्रहण पर समान संबंधों को विनियमित करता है।

संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के खंड 2 में भूमि भूखंडों के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा पुन: पंजीकरण के लिए उन्हें पट्टे पर देने के अधिकार के लिए विशेष शर्तें प्रदान की गई हैं (शीर्षक की उपस्थिति) स्थायी (शाश्वत) उपयोग का अधिकार, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा इच्छा पर भूमि उपयोग का एक और तरीका चुनने के लिए), निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग, कोड के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित (द) एक भवन, संरचना, संरचना के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की अनन्य प्रकृति या एक अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार प्राप्त करना)।

स्वामित्व के अधिकार पर वादी के स्वामित्व वाले भूमि भूखंड पर एक अचल संपत्ति वस्तु की अनुपस्थिति, स्वामित्व के अधिकार के लिए उसके द्वारा स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण के लिए एक बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है।

यह कानूनी स्थिति 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम के डिक्री में निर्धारित की गई है…”

13 जनवरी, 2011 को वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान N A72-3926 / 2010 के मामले में

"... 24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के खंड 1" "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" (बाद में मार्च के प्लेनम के डिक्री के रूप में संदर्भित) 24, 2005 एन 11) निम्नलिखित को स्पष्ट करता है। भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा पुन: पंजीकरण से संबंधित विवादों पर विचार करते हुए उन्हें पट्टे पर देने का अधिकार या भूमि भूखंडों के स्वामित्व में अधिग्रहण के साथ, अदालतों को इस बात को ध्यान में रखना चाहिए कि, भूमि संहिता के बल में प्रवेश पर कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के साथ, जिन व्यक्तियों को भूमि संहिता के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड प्रदान किए गए थे, उन्हें अपनी पसंद पर पट्टे पर देने का अधिकार है उन्हें या कोड के अनुच्छेद 36 के नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार स्वामित्व प्राप्त करें, चाहे जिस उद्देश्य के लिए ये भूखंड प्रदान किए गए हों।

इस प्रकार, भवनों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि उपयोगकर्ताओं के मालिकों को संबंधित भूमि भूखंडों के अधिकार देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का अर्थ यह नहीं है कि भूमि संहिता और अनुच्छेद के अधिनियमन पर कानून के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 भूमि संहिता के 36 निजी स्वामित्व में भूमि के इच्छुक व्यक्तियों द्वारा अधिग्रहण पर समान संबंधों को विनियमित करते हैं।

कानून के अनुच्छेद 3 के खंड 2 में कानूनी संस्थाओं के लिए भूमि भूखंडों के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए उन्हें पट्टे पर देने के अधिकार के लिए विशेष शर्तें प्रदान की गई हैं (स्थायी (स्थायी) के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति) उपयोग, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा आगे की भूमि उपयोग शासन को चुनने के लिए), निजी स्वामित्व में भूमि के अधिग्रहण की शर्तों से अलग, संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित (एक के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति) भवन, संरचना, निर्माण, निजीकरण के अधिकार की अनन्य प्रकृति या किसी अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने के अधिकार का अधिग्रहण)।

अदालतें सही निष्कर्ष पर पहुंचीं कि विवादित भूमि भूखंड पर स्वामित्व के अधिकार पर कानून द्वारा निर्धारित तरीके से वादी के लिए पंजीकृत अचल संपत्ति की अनुपस्थिति स्थायी (स्थायी) के अधिकार को फिर से दर्ज करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। पट्टे के अधिकार के लिए उपयोग करें।

इसी तरह का दृष्टिकोण 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 दिनांकित रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम के डिक्री में निहित है…”

उत्तरी कोकेशियान जिला

31 जनवरी, 2014 को उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय N A32-25971 / 2012 के मामले में

"... मामले की सामग्री से, यह स्पष्ट है और अदालतों ने स्थापित किया है कि 21 फरवरी, 1994 एन 133 के ट्यूप्स जिले के प्रशासन के प्रमुख के निर्णय से" राज्य अधिनियम को अधिकार के साथ बदलने पर ट्यूप्स शिप रिपेयर प्लांट ज्वाइंट-स्टॉक कंपनी को भूमि का असीमित (स्थायी) उपयोग, विवादित भूखंड कंपनी को एक मनोरंजन केंद्र के निर्माण के लिए स्थायी (स्थायी)) उपयोग के लिए प्रदान किया गया था, जिसकी पुष्टि राज्य अधिनियम केके द्वारा की जाती है- 2 एन 255000540, ट्यूप्स जिले के प्रशासन द्वारा 21 फरवरी, 1994 को जारी किया गया।

25 जुलाई 2012 को पत्र संख्या 52-11190/12-3324 दिनांक 18 जुलाई 2012 को विभाग ने भूमि भूखंड के उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण और पट्टा समझौते के समापन के लिए सार्वजनिक सेवाएं प्रदान करने से इनकार कर दिया।

यह इनकार 13 सितंबर, 2011 एन 475 के रूस के आर्थिक विकास मंत्रालय के आदेश द्वारा अनुमोदित सूची द्वारा प्रदान किए गए दस्तावेजों के आवेदक द्वारा अधूरे प्रावधान से प्रेरित है।

विवाद को हल करते समय, अपील की अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची कि वादी के स्वामित्व वाली विवादित भूमि भूखंड पर अचल संपत्ति की उपस्थिति या अनुपस्थिति स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 71 के दृष्टिकोण से प्रस्तुत सबूतों का मूल्यांकन करने के बाद, अपील की अदालत ने सही पाया कि कंपनी को पट्टे के आधार पर भूमि भूखंड प्रदान करने से इनकार करना अवैध था।

उपरोक्त परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, कैसेशन कोर्ट को न्यायिक कृत्यों को रद्द करने या बदलने के लिए कोई आधार नहीं मिला ... "

27 जनवरी, 2014 को उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान N A32-32074 / 2012 के मामले में

"... जैसा कि केस फाइल से देखा जा सकता है, कंपनी के पास 14,428 वर्ग मीटर का एक भूखंड है। मीटर (कैडस्ट्राल नंबर 23:38:0109063:7), पते पर स्थित है: क्रास्नोडार टेरिटरी, अर्मावीर, सेंट। के। मार्क्स, 88, का उद्देश्य उत्पादन आधार को समायोजित करना है, जिसकी पुष्टि केके -2 एन 0324 श्रृंखला (केस शीट 12-15) के राज्य अधिनियम द्वारा की जाती है।

28 जून, 2012 को कंपनी ने विभाग को शुल्क लेकर भूमि भूखंड के अधिग्रहण के लिए आवेदन भेजा। इस अपील के साथ अन्य बातों के अलावा, भूमि भूखंड का एक कैडस्ट्राल पासपोर्ट और भूमि के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार के लिए राज्य अधिनियम की एक प्रति (केस शीट 22 / टर्नओवर) शामिल थे।

विभाग ने साइट पर पंजीकृत अधिकारों के बारे में जानकारी की कमी के बारे में नोटिस में निहित जानकारी की अविश्वसनीयता का हवाला देते हुए कंपनी को अनुरोधित संपत्ति देने से इनकार कर दिया (पत्र दिनांक 12.07.2012 एन 52-10999 / 12-33.25; मामला फ़ाइलें 23, 24, 27)।

11 अक्टूबर 2012 को, कंपनी ने विभाग को स्वामित्व के लिए भूमि प्लॉट देने के लिए एक आवेदन के साथ फिर से आवेदन किया (केस शीट 57)।

19 अक्टूबर 2012 को, विभाग ने आवेदक को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि कंपनी ने अनुरोधित भूमि भूखंड पर स्थित ट्रांसफार्मर सबस्टेशन भवन के अधिकारों के बारे में जानकारी नहीं दी, साथ ही कार्यशाला भवन के विध्वंस (पत्र संख्या 52) -16184 / 12-33.25; केस फाइल 79)।

अपील की अदालत ने बताया कि विवादित भूमि भूखंड (आदेश संख्या 475 के पैरा 8) पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के बारे में पूरी जानकारी के साथ अधिकृत निकाय प्रदान करने में विफलता यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त आधार है कि विभाग का इनकार 07/12/ 2012 कानूनी है।

नतीजतन, कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के संबंध में भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करते समय, भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 को केवल भाग में लागू किया जाता है। भूमि भूखंड को उसमें स्थापित संपत्ति में प्राप्त करने की प्रक्रिया, साइट पर अचल संपत्ति वस्तुओं की अनुपस्थिति या उपस्थिति, उनके अधिकार और उनका पंजीकरण।

पूर्वगामी के मद्देनजर, विवादित भूमि भूखंडों पर आवेदक के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तुओं की अनुपस्थिति या उपस्थिति भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने के अधिकार में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है।

06/27/2012 के एक बयान में, कंपनी ने संकेत दिया कि अनुरोधित भूमि प्लॉट स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के आधार पर है।

स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण के लिए, निर्दिष्ट भूमि भूखंड पर आवेदक से संबंधित अचल संपत्ति की उपस्थिति या अनुपस्थिति का तथ्य, अनुरोधित भूखंड के क्षेत्र और क्षेत्र का अनुपात उस पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं का कोई कानूनी महत्व नहीं है।

आवेदन से जुड़े दस्तावेजों की सूची के अनुसार, कंपनी ने राज्य अधिनियम (कानून संख्या 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के खंड 9) और भूमि भूखंड के कैडस्ट्राल पासपोर्ट की एक प्रति संलग्न की।

चूंकि कोर्ट ऑफ अपील ने मूल कानून के मानदंडों को गलत तरीके से लागू किया है, इसलिए 07/12/2012 के पत्र में निहित इनकार को अवैध घोषित करने की कंपनी की मांग को पूरा करने से इनकार करने के हिस्से में 11/11/2013 का निर्णय होना चाहिए संहिता के अनुच्छेद 288 के भाग 1 के आधार पर रद्द ..."

N A25-2083 / 2011 के मामले में 17 अगस्त, 2012 को उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान

"... 20 सितंबर, 2011 को, कंपनी ने राज्य के स्वामित्व वाली भूमि भूखंड के निजीकरण के लिए एक आवेदन के साथ मंत्रालय को आवेदन किया। इसमें उन्होंने स्थाई (असीमित) उपयोग के अधिकार (प्रमाणपत्र दिनांक 11/14/1996 एन 18421) का हवाला देते हुए 420 हजार वर्ग क्षेत्रफल वाले भूकर संख्या 09:04:0101210:93 वाले भूखंड का निजीकरण करने को कहा। मीटर। मी, पते पर स्थित है: चर्केस्क, शहर का दक्षिणी भाग (नर्सरी का क्षेत्र)। जैसा कि आवेदन की सामग्री से देखा जा सकता है, धारा 2 (साइट पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के बारे में जानकारी) आवेदक द्वारा नहीं भरी गई थी (v. 1, केस फाइल 32)।

दिनांक 30.09.2011 एन 3710-03 के एक पत्र में, भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अनुच्छेद 1 के संदर्भ में मंत्रालय और कराचाय-चर्केस गणराज्य की सरकार दिनांक 12.09.2007 एन 353, ने कंपनी को जमीन खरीदने से मना कर दिया। कथानक। इनकार इस तथ्य से प्रेरित है कि स्वामित्व के लिए अनुरोधित भूमि भूखंड पर आवेदक की कोई अचल संपत्ति नहीं है (खंड 1, केस शीट 33)।

परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 (जैसा कि कंपनी ने आवेदन के साथ आवेदन किया था, उस समय संशोधित) ने कानूनी संस्थाओं (भूमि संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट लोगों के अपवाद के साथ) के दायित्व को फिर से पंजीकृत करने के लिए स्थापित किया भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों के अनुसार 1 जनवरी, 2012 तक संपत्ति में पट्टे या अधिग्रहण के अधिकार के लिए भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार।

24.03.2005 के संकल्प संख्या 11 के पैरा 1 में स्पष्ट किया गया है कि जिन व्यक्तियों को भूमि संहिता के लागू होने से पहले स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के आधार पर भूमि भूखंड दिए गए हैं, उन्हें अधिकार है, उनकी पसंद पर, संहिता के अनुच्छेद 36 के स्थापित नियमों की प्रक्रिया के अनुसार उन्हें पट्टे पर देना या स्वामित्व प्राप्त करना, चाहे जिस उद्देश्य के लिए ये भूखंड प्रदान किए गए हों।

इस प्रकार, अनुरोधित भूमि भूखंड पर आवेदक से संबंधित अचल संपत्ति वस्तुओं की अनुपस्थिति स्वामित्व के अधिकार के लिए स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकती है। 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 दिनांकित रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम के निर्णय में संबंधित कानूनी स्थिति निर्धारित की गई है।

वर्तमान कानून (परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 3 के खंड 2, भूमि संहिता के अनुच्छेद 36) किसी व्यक्ति के स्वामित्व के लिए भूमि भूखंड देने की संभावना को नहीं जोड़ता है, जो स्थायी (सदा) के अधिकार पर भूमि भूखंड का मालिक है। उपयोग, इस भूखंड पर अचल संपत्ति वस्तुओं की उपस्थिति के साथ। इसलिए, अदालतों ने विवादित स्थल पर कंपनी से संबंधित अचल संपत्ति वस्तुओं की अनुपस्थिति से प्रेरित, अवैध रूप से मंत्रालय के इनकार को उचित रूप से मान्यता दी ... "

11 जुलाई, 2012 को उत्तर काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय N A32-3845 / 2011 के मामले में

"... 25 अक्टूबर, 2011 एन 137-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के आधार पर" रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर "(इसके बाद - कानून एन 137-एफजेड), कानूनी संस्थाएं भूमि भूखंडों के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए बाध्य हैं, रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों के अनुसार भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या भूमि भूखंडों का अधिग्रहण करने के लिए (इसके बाद के रूप में संदर्भित) लैंड कोड)।

24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 1 और 4 में "भूमि कानून के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर", यह समझाया गया है कि जब संबंधित विवादों पर विचार किया जाता है भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा पुन: पंजीकरण उन्हें पट्टे पर देने या स्वामित्व में भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के साथ, अदालतों को कानून के अनुच्छेद 3 के खंड 2 के प्रावधानों को ध्यान में रखना चाहिए N 137-FZ उन कानूनी संस्थाओं के अधिकार पर जिन्हें भूमि कोड के लागू होने से पहले स्थायी (असीमित) उपयोग के लिए भूमि भूखंड दिए गए थे, उनकी पसंद पर उन्हें पट्टा जारी करने या अनुच्छेद द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार स्वामित्व प्राप्त करने के लिए भूमि संहिता के 36।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 के अपने संकल्प में निम्नलिखित कानूनी स्थिति का गठन किया: भवनों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि के मालिकों को देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) प्रासंगिक भूमि भूखंडों के उपयोगकर्ता (स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के धारक) अधिकारों का मतलब यह नहीं है कि कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 और भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के अधिग्रहण के लिए समान संबंधों को विनियमित करते हैं। निजी स्वामित्व में भूमि के व्यक्ति।

कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 में निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान की गई हैं (स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, आगे चुनने के लिए भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा वसीयत में भूमि उपयोग का तरीका), निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग, भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित (भवन, संरचना, निर्माण के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, अधिकार की अनन्य प्रकृति) अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार निजीकरण या अधिग्रहण)।

प्रशासन की ओर मुड़ते हुए, कंपनी ने स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार पर विवादित भूमि भूखंड के अपने स्वामित्व का उल्लेख किया, इसलिए साइट पर अचल संपत्ति की वस्तुओं के साक्ष्य की कमी का हवाला देते हुए प्रशासन का इनकार, इसके विपरीत है कानून एन 137-एफजेड और लैंड कोड की आवश्यकताएं ... "

N A63-11957 / 2010 के मामले में 19 अक्टूबर, 2011 के उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान

"... परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 में स्थापित किया गया है कि कानूनी संस्थाएं, कानूनी संस्थाओं के कोड के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 1 में निर्दिष्ट लोगों के अपवाद के साथ, स्थायी (असीमित) के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए बाध्य हैं। संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों के अनुसार भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या स्वामित्व में भूमि भूखंडों का अधिग्रहण करने के अधिकार के लिए भूमि भूखंडों का उपयोग।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम ने 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 के अपने फैसले में निम्नलिखित कानूनी दृष्टिकोण का गठन किया है। संबंधित भूमि भूखंडों के लिए भवनों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि उपयोगकर्ताओं (स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के धारक) के मालिकों को अधिकार देने के लिए एक ही प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का मतलब यह नहीं है कि परिचयात्मक के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 कानून और रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 भूमि के इच्छुक पार्टियों द्वारा अधिग्रहण के साथ समान संबंध को विनियमित करते हैं।

परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 में निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान की गई हैं (स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा एक और मोड चुनने के लिए वसीयत में भूमि उपयोग), रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग (भवन, संरचना, निर्माण के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की विशेष प्रकृति या किसी अचल संपत्ति वस्तु के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार प्राप्त करें)।

प्रशासन का तर्क है कि आवेदकों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया है (आवंटित भूखंड पर अचल संपत्ति की अनुपस्थिति के कारण) कैसेशन कोर्ट द्वारा स्वीकार नहीं किया गया है। विवाद को हल करते समय, अदालतों ने स्थापित किया (और यह पार्टियों द्वारा विवादित नहीं था) कि विवादित भूखंड भू-संख्या 26:33:220101:27 के साथ भूमि भूखंड का हिस्सा है, जो स्थायी (असीमित) के अधिकार पर आवेदकों के स्वामित्व में है। ) उपयोग। परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 3 के खंड 2, स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के दायित्व की स्थापना, साइट पर अचल संपत्ति की वस्तुओं की उपस्थिति के साथ इस दायित्व को पूरा करने की संभावना को नहीं जोड़ता है (प्रेसीडियम का संकल्प) 21 मार्च, 2006 एन 14711/05 दिनांकित रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की ..."

एन ए53-9134 / 2010 के मामले में 2 फरवरी, 2011 को उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का फरमान

"... 20.04.2010 एन 07/1565 के एक पत्र में, संपत्ति संबंध विभाग, उपभोक्ता बाजार और रोस्तोव-ऑन-डॉन के प्रशासन के लघु व्यवसाय ने स्थायी के अधिकार पर दी गई भूमि भूखंड को फिर से पंजीकृत करने से इनकार कर दिया (शाश्वत) उपयोग। इनकार स्वामित्व के अधिकार से कंपनी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तुओं की अनुपस्थिति से प्रेरित है।

उक्त इनकार को गैरकानूनी मानते हुए, कंपनी ने मध्यस्थता अदालत में मुकदमा दायर किया।

24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 1, 4 में "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर", यह स्पष्ट किया गया है कि संबंधित विवादों पर विचार करते समय भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा पुन: पंजीकरण उन्हें पट्टे पर देने या स्वामित्व में भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के साथ, अदालतों को ध्यान में रखना चाहिए कि, अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 2 के अनुसार परिचयात्मक कानून, जिसके लिए रूसी संघ के भूमि संहिता के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंडों को प्रदान किया गया था, उन्हें अपनी पसंद से पट्टे पर देने या अधिग्रहण करने का अधिकार है, जो कि स्थापित प्रक्रिया के अनुसार स्वामित्व में है। भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियम।

आवेदक का यह तर्क कि कंपनी ने विवादित भूमि भूखंड पर अचल संपत्ति के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किए, जो स्वामित्व के लिए अनुरोधित भूमि भूखंड देने से इनकार करने का एक स्वतंत्र कारण था, निम्नलिखित के कारण अस्वीकृति के अधीन है। इमारतों, संरचनाओं, संरचनाओं और भूमि उपयोगकर्ताओं के मालिकों को संबंधित भूमि भूखंडों के अधिकार देने के लिए समान प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) का मतलब यह नहीं है कि परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 3 के पैरा 2 और भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 रूसी संघ निजी तौर पर भूमि के इच्छुक व्यक्तियों द्वारा अधिग्रहण के लिए समान संबंधों को विनियमित करता है। प्रथम दृष्टया की अदालत ने अपने फैसले में सही संकेत दिया कि इस मामले में भूमि भूखंड का मोचन रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किया जाना चाहिए, न कि प्रदान किए गए आधार पर उक्त मानदंड के अनुसार ... "

यूराल जिला

यूराल जिले की फेडरल एंटीमोनोपॉली सर्विस का डिक्री दिनांक 13 मार्च, 2014 N F09-255/14 मामले में N A60-22958/2013

"...इस बीच, एसएचपी जैस्मीन कंपनी के 04/08/2013 के बयान की सामग्री के अनुसार विवादित भूमि भूखंडों को स्वामित्व देने के लिए, एसएचपी जैस्मीन कंपनी ने कला के पैरा 2 के प्रावधानों का उल्लेख किया। 3 परिचयात्मक कानून, कला। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36, और यह भी संकेत दिया कि भूमि भूखंडों को सेवरडलोव्स्क शहर की कार्यकारी समिति के ग्रीन बिल्डिंग विभाग से उत्तराधिकार द्वारा उनके उपयोग में स्थानांतरित कर दिया गया था, जो कि उनके पास स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर था। फूलों, सजावटी पेड़ों और झाड़ियों को उगाने के उद्देश्य से नर्सरी का आयोजन करना।

साथ ही, कला के प्रावधानों के संदर्भ में भूमि भूखंडों के प्रावधान के लिए आवेदन में उपस्थिति। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36 और 66:41:0505033:0002 के कैडस्ट्राल नंबर के साथ साइट पर संपत्ति का स्थान अपने आप में यह संकेत नहीं देता है कि एसएचपी जैस्मीन कंपनी की वसीयत विशेष रूप से कब्जे वाले भूमि भूखंडों को प्राप्त करने के उद्देश्य से थी। संपत्ति के द्वारा निर्दिष्ट मानदंड के अनुसार।

कला का अनुच्छेद 2। परिचयात्मक कानून के 3 निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तों के लिए प्रदान करता है (स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार के लिए समय सीमा भूमि उपयोग का एक और तरीका चुनने के लिए वसीयत), कला द्वारा स्थापित निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36 (भवन, संरचना, निर्माण के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की विशेष प्रकृति या संपत्ति के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार प्राप्त करना) .

इस प्रकार, कला के पैरा 2 के संबंध में स्वामित्व के अधिकार के लिए भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करते समय। परिचयात्मक कानून के 3, कला के प्रावधान। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36 भूमि भूखंड को उसमें स्थापित स्वामित्व में प्राप्त करने की प्रक्रिया के हिस्से के रूप में ही लागू होते हैं। ऐसे भूमि भूखंडों को प्राप्त करने की संभावना इस शर्त के अधीन नहीं है कि आवेदक के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति उन पर स्थित है।

पूर्वगामी के मद्देनजर, कानून के उपरोक्त नियमों की सामग्री को ध्यान में रखते हुए और विवादित भूमि भूखंडों के प्रावधान के लिए एक आवेदन के साथ येकातेरिनबर्ग शहर के प्रशासन को आवेदन करते समय, कंपनी ने पैरा 2 के प्रावधानों का उल्लेख किया कला का। परिचयात्मक कानून के 3, इस विवाद पर विचार करते समय, यह जांचना और मूल्यांकन करना आवश्यक था कि कंपनी "SHP" जैस्मीन "के पास स्थायी (असीमित) के अधिकार सहित कानून के निर्दिष्ट नियम के अनुसार इन भूमि भूखंडों को प्राप्त करने का आधार है या नहीं। उपयोग।

हालाँकि, इन मुद्दों, जो मामले के लिए महत्वपूर्ण हैं, की इस मामले में अदालतों द्वारा जांच नहीं की गई थी; इस भाग में विवाद को गुण-दोष के आधार पर नहीं माना गया है, विवादित कानूनी संबंधों पर लागू होने वाले भूमि कानून के मानदंड लागू नहीं किए गए हैं ..."

28 दिसंबर, 2013 एन एफ 09-13433 / 13 एन ए 07-19688 / 2012 के मामले में यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... मामले की फाइल के अनुसार, BashVolgotanker शिपिंग कंपनी ने स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर कंपनी के स्वामित्व वाली इन भूमि भूखंडों को प्राप्त करने की इच्छा के संबंध में विवादित भूमि भूखंडों के निजीकरण के लिए प्रशासन को आवेदन किया , संपत्ति में।

कला के पैरा 2 के आधार पर। 25 अक्टूबर, 2001 के संघीय कानून के 3 एन 137-एफजेड कानूनी संस्थाएं, कला के पैरा 1 में निर्दिष्ट लोगों के अपवाद के साथ। रूसी संघ के भूमि संहिता के 20, कानूनी संस्थाओं को 1 जुलाई, 2012 से पहले भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या भूमि भूखंडों को अपने अधिकार में लेने के अधिकार के लिए भूमि भूखंडों के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने की आवश्यकता है। कला के नियमों के अनुसार। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36।

इसके अलावा, अपील की अदालत, 24 मार्च, 2005 एन 11 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के निर्णय में निहित स्पष्टीकरण को ध्यान में रखते हुए "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर", उचित रूप से संकेत दिया कि स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने के मुद्दे को हल करते समय आवेदक के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तुओं की उपस्थिति या उनकी अनुपस्थिति का कोई कानूनी महत्व नहीं है।

ऐसी परिस्थितियों में, आवेदक के दावे यथोचित रूप से संतुष्ट हैं ..."

12 जुलाई, 2013 एन एफ 09-5259 / 13 एन ए 76-21258 / 2012 के मामले में यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... विचाराधीन मामले में, 27 जून, 2012 एन 1665 के इनकार संदेश को प्रिंटिंग हाउस के आवेदन के खिलाफ अपील की जा रही है। Syromolotov ”स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार की समाप्ति और विवादित भूमि भूखंड के स्वामित्व के प्रावधान पर।

विवादित इनकार इस तथ्य से प्रेरित है कि कंपनी "प्रिंटिंग हाउस के नाम पर है। सिरोमोलोटोव" ने विवादित भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति के स्वामित्व की पुष्टि करने वाला कोई दस्तावेज नहीं दिया।

27 जून, 2012 एन 1665 के इनकार संदेश में विवादित भूमि भूखंड को खरीदने से इंकार करने के अन्य आधार नहीं हैं।

कला का अनुच्छेद 4। रूसी संघ के भूमि संहिता के 28 मामलों की एक सूची स्थापित करता है जिसमें नागरिकों और कानूनी संस्थाओं को भूमि भूखंडों के साथ प्रदान करने से इनकार करने की अनुमति दी जाती है जो राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व में हैं, अर्थात्: संचलन से भूमि भूखंडों की वापसी; भूमि भूखंडों के निजीकरण पर संघीय कानून द्वारा स्थापित निषेध; राज्य या नगरपालिका की जरूरतों के लिए भूमि आरक्षण।

विवादित भूमि भूखंड का स्वामित्व देने से इनकार करने के लिए इन आधारों का अस्तित्व अदालतों द्वारा स्थापित नहीं किया गया था।

कला द्वारा निर्धारित तरीके से जांच करने के बाद। रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 71, केस फ़ाइल में प्रस्तुत साक्ष्य, अदालतों ने निष्कर्ष निकाला कि कंपनी के स्वामित्व की पुष्टि करने वाले प्रशासन दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में विफलता "प्रिंटिंग हाउस के नाम पर। Syromolotov" एक विवादित भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के लिए, कानून द्वारा निर्धारित तरीके से स्वामित्व के अधिकार के स्थायी (असीमित) उपयोग के अपने अधिकार के पुन: पंजीकरण के लिए एक बाधा के रूप में काम नहीं कर सकता है।

21 मार्च, 2006 एन 14711/05 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के संकल्प में निर्धारित कानूनी स्थिति के अनुसार, भवनों, संरचनाओं, संरचनाओं के मालिकों को देने के लिए समान प्रक्रिया (प्रशासनिक प्रक्रिया) और भूमि उपयोगकर्ताओं को संबंधित भूमि भूखंडों के अधिकारों का मतलब कला के पैरा 2 से नहीं है। 25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड और कला के संघीय कानून के 3। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36 निजी स्वामित्व में भूमि के इच्छुक व्यक्तियों द्वारा अधिग्रहण के लिए समान संबंधों को विनियमित करते हैं। कला का अनुच्छेद 2। 25 अक्टूबर, 2001 के संघीय कानून के 3 एन 137-FZ निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तों के लिए प्रदान करता है (स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा इच्छा पर भूमि उपयोग का एक और तरीका चुनें), कला द्वारा स्थापित निजी संपत्ति में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36 (भवन, संरचना, निर्माण के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की विशेष प्रकृति या संपत्ति के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार प्राप्त करना) .

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, कला के नियमों के अनुसार स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार के पुन: पंजीकरण की प्रक्रिया में भूमि भूखंड के स्वामित्व का प्रावधान। रूसी संघ के भूमि संहिता का 36 स्वामित्व के अधिकार पर आवेदक के स्वामित्व वाले विवादित भूमि भूखंड पर एक अचल संपत्ति वस्तु की उपस्थिति या अनुपस्थिति पर निर्भर नहीं करता है।

सबूत है कि, कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, कंपनी के स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार "प्रिंटिंग हाउस के नाम पर है। सिरोमोलोटोव" भूमि भूखंड को समाप्त कर दिया गया था, कोई केस फाइल नहीं है।

इस प्रकार, विवादित भूमि भूखंड के आवेदक द्वारा स्थायी (असीमित) उपयोग के तथ्य की पुष्टि केस सामग्री द्वारा की जाती है।

इन परिस्थितियों में, अदालतें सही निष्कर्ष पर पहुंचीं कि विवादित भूमि भूखंड के संबंध में स्वामित्व के अधिकार के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने में कोई कानूनी बाधा नहीं है, यह मानते हुए कि रुचि रखने वालों की विवादित कार्रवाइयां पार्टियां कला के पैरा 2 का पालन नहीं करती हैं। 25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड, कला के संघीय कानून के 3। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36… ”

यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा की डिक्री दिनांक 2 दिसंबर, 2010 N F09-10054 / 10-C6 मामले में N A76-8822 / 2010-51-308

"... इस मामले में विवाद को ध्यान में रखते हुए, अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंचीं कि इस मामले में विवादित भूमि भूखंड पर अचल संपत्ति की अनुपस्थिति उक्त भूमि भूखंड को खरीदने से इनकार करने का आधार नहीं है।

अदालतों का नामित निष्कर्ष कला के पैरा 2 के आधार पर सही है। 25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के कानून के 3 (27 दिसंबर, 2009 एन 342-एफजेड के संघीय कानून द्वारा संशोधित) कानूनी संस्थाएं, कला के पैरा 1 में निर्दिष्ट लोगों के अपवाद के साथ। रूसी संघ के भूमि संहिता के 20, कानूनी संस्थाएं भूमि भूखंडों के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए बाध्य हैं, भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या 01/01/01 से पहले अपने स्वयं के भूमि भूखंडों का अधिग्रहण करने के लिए। 2012 कला के नियमों के अनुसार। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36।

अदालतों ने ठीक ही कहा है कि भूमि भूखंड का अनिश्चित काल तक उपयोग करने के अधिकार का पुन: पंजीकरण, जो सीधे 25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के कानून द्वारा प्रदान किया गया है, अचल संपत्ति वस्तुओं की अनिवार्य उपस्थिति के कारण नहीं है यह भूमि भूखंड। कला के प्रावधानों का संदर्भ। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36, जो कला के पैरा 2 में उपलब्ध है। 25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के कानून के 3, इस मामले में केवल स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करने की प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए दिया गया है ... "

सेंट्रल ज़िला

एन ए35-15184 / 2011 के मामले में 24 दिसंबर, 2012 के केंद्रीय जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... कला के पैरा 2 के प्रावधानों के व्यवस्थित विश्लेषण के आधार पर। संघीय कानून के 3 "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर", यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि कानून का निर्दिष्ट नियम निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने के लिए विशेष शर्तें प्रदान करता है (स्थायी के अधिकार के शीर्षक की उपस्थिति) (असीमित) उपयोग, भूमि उपयोगकर्ता के अधिकार की समय सीमा भूमि उपयोग के एक और तरीके का चयन करेगी), कला द्वारा स्थापित निजी स्वामित्व में भूमि प्राप्त करने की शर्तों से अलग। संहिता के 36 (भवन, संरचना, संरचना के स्वामित्व के शीर्षक की उपस्थिति, निजीकरण के अधिकार की अनन्य प्रकृति या किसी संपत्ति के संचालन के लिए आवश्यक भूमि भूखंड को पट्टे पर देने का अधिकार प्राप्त करना)।

विचाराधीन मुद्दे पर ऐसी स्थिति न्यायिक और मध्यस्थता अभ्यास से मेल खाती है (21 मार्च, 2006 एन 14711/05 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प, मार्च के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण 30, 2010 एन वीएसी-3722/10)।

इस प्रकार, स्वामित्व में एक भूमि भूखंड प्राप्त करने का अधिकार एक विषय के रूप में कंपनी से उत्पन्न हुआ, जिसके लिए प्रासंगिक भूमि भूखंड स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के आधार पर है और इस अधिकार को किसी के द्वारा चुनौती नहीं दी गई है।

पूर्वगामी हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि चूंकि कंपनी के पास स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार पर भूमि भूखंड है, इसलिए उसे कला के भाग 2 के आधार पर इसे स्वामित्व में प्राप्त करने का अधिकार है। कानून एन 137-एफजेड के 3।

विचाराधीन मामले में, कंपनी ने अचल संपत्ति वस्तुओं के तहत भूमि के प्रावधान के लिए आवेदन नहीं किया, बल्कि एक भूमि भूखंड पर अपनी संपत्ति के अधिकार के पुन: पंजीकरण के लिए, जो कि समिति को उसकी सभी अपीलों का अनुसरण करता है।

स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार को फिर से जारी करते समय, रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 में प्रदान की गई सरलीकृत प्रक्रिया आवेदन के अधीन है, हालांकि, भूमि का स्वामित्व प्राप्त करने के आधार अलग हैं।

इस प्रकार, समिति का तर्क है कि भूमि भूखंड के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करने के लिए, अनुरोधित भूमि भूखंड पर स्थित सभी अचल संपत्ति वस्तुओं के स्वामित्व के शीर्षक की पुष्टि करना आवश्यक है, या एक अधिसूचना प्रस्तुत करें कि USRR में अचल संपत्ति वस्तुओं का कोई रिकॉर्ड नहीं है, कानून के उपरोक्त मानदंडों और इस मुद्दे पर रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय द्वारा 03.21.2006 N 14711/05 के संकल्प में तैयार की गई कानूनी स्थिति का खंडन करता है ..."

एन ए23-6169 / 09जी-17-319 के मामले में केंद्रीय जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा दिनांक 10/12/2010 का निर्णय

"... कला के पैरा 2 के आधार पर। 25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के रूसी संघ के संघीय कानून के 3 "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर" कानूनी संस्थाएं, कला के पैरा 1 में निर्दिष्ट लोगों के अपवाद के साथ। रूसी संघ के भूमि संहिता के 20, कानूनी संस्थाओं को 01.01.2010 से पहले भूमि भूखंडों को पट्टे पर देने या भूमि भूखंडों को अपने अधिकार में लेने के अधिकार के लिए भूमि भूखंडों के स्थायी (स्थायी) उपयोग के अधिकार को फिर से पंजीकृत करना आवश्यक है। कला के नियमों के साथ। रूसी संघ के भूमि संहिता के 36।

24 मार्च, 2005 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के पैरा 1 में निहित स्पष्टीकरण के अनुसार, एन 11 "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर", जब संबंधित विवादों पर विचार किया जाता है - भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा उनके पट्टे के अधिकार के लिए या संपत्ति में भूमि के अधिग्रहण के साथ, अदालतों को यह ध्यान रखना चाहिए कि, कला के पैरा 2 के अनुसार। रूसी संघ के संघीय कानून एन 137-एफजेड के 3, जिन व्यक्तियों को रूसी संघ के भूमि संहिता के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड दिए गए थे, उन्हें अपनी पसंद पर, उन्हें प्राप्त करने का अधिकार है। रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार पट्टे पर या स्वामित्व में, चाहे जिस उद्देश्य के लिए भूमि प्रदान की गई हो।

इस प्रकार, सभी कानूनी संस्थाएँ जिनके पास भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार है, उन्हें भूमि भूखंड को संपत्ति के रूप में फिर से पंजीकृत करने का अधिकार है, और यह अधिकार स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के स्वामित्व की उपस्थिति या अनुपस्थिति से संबंधित नहीं है इस भूमि भूखंड पर…”

N A35-12317 / 2009 के मामले में 08/09/2010 के मध्य जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय

"... 24 मार्च, 2005 को रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के पैरा 1 में निहित स्पष्टीकरण के अनुसार, एन 11 "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर", विवादों पर विचार करते समय भूमि भूखंडों के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के कानूनी संस्थाओं द्वारा पुन: पंजीकरण से संबंधित उन्हें पट्टे पर देने या स्वामित्व में भूमि भूखंडों के अधिग्रहण के साथ, अदालतों को इस बात को ध्यान में रखना चाहिए कि, पैरा 2 के अनुसार रूसी संघ के संघीय कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3, जिन व्यक्तियों को रूसी संघ के भूमि संहिता के लागू होने से पहले इस तरह के अधिकार पर भूमि भूखंड दिए गए थे, उन्हें किराए या स्वामित्व के लिए अधिग्रहण करने का अधिकार है रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, जिस उद्देश्य के लिए भूमि भूखंड प्रदान किए गए थे।

इस प्रकार, सभी कानूनी संस्थाएँ जिनके पास भूमि भूखंड के स्थायी (असीमित) उपयोग के अधिकार के आधार पर भूमि भूखंड है, उन्हें भूमि भूखंड को स्वामित्व के रूप में फिर से पंजीकृत करने का अधिकार है, और यह अधिकार उपस्थिति या अनुपस्थिति से संबंधित नहीं है इस भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति वस्तुओं के स्वामित्व का।

जैसा कि अदालत द्वारा स्थापित किया गया है और मामले की सामग्री द्वारा पुष्टि की गई है, भूकर संख्या 46:31:010606:88 के साथ एक भूमि भूखंड, 51 वर्ग मीटर के क्षेत्र के साथ। मी।, पते पर स्थित: कुर्स्क क्षेत्र, कुरचटोव, 5 और 6 माइक्रोडिस्ट जिलों के बीच, सबीना एलएलसी के बाजार के पश्चिमी तरफ, प्लॉट एन 202, अनुमत उपयोग: एक व्यापारिक मंडप रखने के लिए, दाईं ओर उद्यमी के अंतर्गत आता है स्थायी (असीमित) उपयोग की।

मौजूदा कानून द्वारा दिए गए अधिकार का लाभ उठाते हुए, आईपी परोनयन के.एस. उक्त भूमि भूखंड को अपने स्वामित्व में देने के लिए एक आवेदन के साथ समिति को आवेदन किया।

चूंकि संपत्ति को विवादित भूमि भूखंड देने से इनकार करने का कारण अनुरोधित भूमि भूखंड पर अचल संपत्ति के एकीकृत राज्य रजिस्टर ऑफ रियल एस्टेट अधिकारों से अर्क प्रदान करने में उद्यमी की विफलता थी, और इस भूखंड पर कोई अचल संपत्ति नहीं है , अदालत ने इस तरह के अर्क की आवश्यकता की अवैधता के बारे में सही निष्कर्ष निकाला ..."

7.16। न्यायिक अभ्यास से निष्कर्ष:सार्वजनिक भूमि के रूप में वर्गीकृत भूखंड को खरीदने की संभावना के मुद्दे पर अदालतों की दो स्थितियाँ हैं।

स्थिति 1।कला के तहत सामान्य उपयोग के लिए एक भूमि भूखंड को भुनाया नहीं जा सकता है। 36 आरएफ एलसी।

मध्यस्थता अभ्यास:

एन ए68-100 / 2013 के मामले में 2 दिसंबर, 2013 के केंद्रीय जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री

"... 23 दिसंबर, 2011 को बिक्री और खरीद समझौते के आधार पर, उद्यमी निकोलेव ओ.वी. SKE LLC से 160.6 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ एक गैर-आवासीय भवन (कार वॉश) खरीदा। मी, पते पर स्थित है: तुला, ज़ेरेन्की जिला, सेंट। दुलनया 124-ए, जिसके बारे में 12/20/2012 को रियल एस्टेट और उसके साथ लेनदेन के अधिकारों के एकीकृत राज्य रजिस्टर में एक संबंधित प्रविष्टि की गई थी।

13 अप्रैल, 2012 को, उद्यमी ने 926 वर्ग मीटर के क्षेत्रफल के साथ कैडस्ट्राल नंबर 71:30:01 02 12:0007 के साथ एक भूमि भूखंड का स्वामित्व देने के लिए एक आवेदन के साथ मंत्रालय को आवेदन किया। मीटर, पते पर स्थित: तुला, सेंट। दुलनया, 124-ए।

दिनांक 13.12.2012 एन 20-01-19/15614 के पत्र द्वारा, मंत्रालय ने लाल रेखा से परे इसके स्थान और इसके संबंध में स्थापित इसके निजीकरण पर प्रतिबंध का हवाला देते हुए आवेदक को अनुरोधित भूमि भूखंड खरीदने से इनकार कर दिया।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 15 के अनुच्छेद 2 के अनुसार, भूमि भूखंड जो राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व में हैं, भूमि भूखंडों के अपवाद के साथ नागरिकों और कानूनी संस्थाओं के स्वामित्व में स्थानांतरित किए जा सकते हैं, जो इस संहिता के अनुसार हैं और संघीय कानून, निजी स्वामित्व में नहीं हो सकते।

रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 85 के अनुच्छेद 12 के अनुसार, चौकों, सड़कों, ड्राइववे, राजमार्गों, तटबंधों, चौकों, बुलेवार्ड्स, जल निकायों, समुद्र तटों और अन्य वस्तुओं के कब्जे वाले सामान्य उपयोग के लिए भूमि भूखंडों को विभिन्न में शामिल किया जा सकता है। प्रादेशिक क्षेत्र और निजीकरण के अधीन नहीं हैं।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के स्पष्टीकरण के अनुसार, 24 मार्च, 2005 एन 11 के डिक्री के पैरा 4 में "भूमि कानून के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" निर्धारित किया गया है, जब संबंधित विवादों को हल किया जाता है कानूनी संस्थाओं द्वारा फिर से पंजीकरण, उनके अनुरोध पर, स्थायी (असीमित) के अधिकार के लिए भूमि भूखंडों का उपयोग पट्टे के अधिकार के लिए या रूसी भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 के नियमों के आधार पर स्वामित्व के अधिग्रहण के साथ संघ, अदालतें राज्य सत्ता या स्थानीय स्व-सरकारी निकायों के कार्यकारी निकायों के तर्कों का मूल्यांकन करती हैं, जो कि संचलन में इसकी सीमा के कारण विवादित भूमि भूखंड को बेचने की असंभवता पर, संघीय कानून द्वारा स्थापित निजीकरण पर रोक, या इसके आरक्षण के कारण आरक्षण पर राज्य प्राधिकरणों के विनियामक कानूनी कृत्यों के आधार पर राज्य या नगरपालिका की जरूरतों के लिए, अन्य उद्देश्यों (राज्य या सार्वजनिक जरूरतों) के लिए इसका उपयोग।

25 मार्च, 2009 एन 65/1406 दिनांकित तुला सिटी ड्यूमा के निर्णय से, तुला नगर पालिका के भूमि उपयोग और विकास के नियमों (बाद में नियमों के रूप में संदर्भित) को मंजूरी दी गई थी।

रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 71 के अनुसार केस फाइल में प्रस्तुत साक्ष्यों की जांच करने के बाद, शहरी नियोजन सुनिश्चित करने के लिए सूचना प्रणाली से जानकारी सहित, शहर में भूमि उपयोग और विकास के लिए नियमों का एक टुकड़ा शामिल है। अनुरोधित भूमि भूखंड पर तुला, पते पर स्थित है: तुला, सेंट। दुलनया, डी. 124-ए, ने शहरी नियोजन गतिविधियों के लिए सूचना प्रणाली पर रूसी संघ के टाउन प्लानिंग कोड के अनुच्छेद 56 के प्रावधानों और इन प्रणालियों में शामिल की जाने वाली सूचनाओं की सूची का विश्लेषण किया, अपील की अदालत ने पाया कि उक्त जानकारी विश्वसनीय रूप से रेड लाइन के बाहर विवादित भूमि भूखंड के स्थान और सामान्य क्षेत्र की सीमा के क्षेत्र में उसके स्थान को इंगित करती है।

इस संबंध में, अदालत ने निजीकरण से इनकार करने को वैध माना, क्योंकि विवादित भूमि भूखंड के अनुच्छेद 28 के अनुच्छेद 4 के अनुसार, रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 85 के अनुच्छेद 12, अनुच्छेद 28 के अनुच्छेद 8 के अनुच्छेद 8 राज्य और नगरपालिका संपत्ति के निजीकरण पर कानून निजीकरण के अधीन नहीं है। भूमि भूखंड पर स्थित संपत्ति के मालिक के लिए रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 36 द्वारा प्रदान की गई एक अलग प्रकार की भूमि कार्यकाल की संभावना को ध्यान में रखते हुए, अपील की अदालत ने अधिकारों के उल्लंघन के तथ्य को भी मान्यता दी और उद्यमी के वैध हितों को अप्रमाणित मानने से मना कर दिया ..."

समान न्यायशास्त्र:

सेंट्रल ज़िला

एन ए14-2851/2009/68/22 के मामले में 21 जनवरी, 2010 को केंद्रीय जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प

"... मामले की फाइल के अनुसार, सोकोल एलएलसी अचल संपत्ति वस्तुओं का मालिक है (दिनांक 03.08.2007 के अधिकारों के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र श्रृंखला 36 एन एबी 672567, श्रृंखला 36 एन एबी 672568, श्रृंखला 36 एन एबी 672569, श्रृंखला 36 एन एबी 672570) 3,336 वर्ग मीटर के क्षेत्रफल के साथ कैडस्ट्राल नंबर 36:34:05 05 048:0001 के साथ एक भूमि भूखंड पर स्थित है। एम।, और 19 फरवरी, 2002 एन 827-ओ 2-09 / एमजेड के अनुबंध के तहत स्थायी पट्टे के अधिकार पर संगठन को प्रदान किया गया।

6 फरवरी, 2009 को, कंपनी ने वोरोनिश शहरी जिला प्रशासन को उपरोक्त भूमि भूखंड को स्वामित्व में लेने के अनुरोध के साथ आवेदन किया।

वोरोनिश सिटी ड्यूमा के दिनांक 19 दिसंबर, 2008 एन 422-द्वितीय के निर्णय ने वोरोनिश शहर के शहरी जिले के मास्टर प्लान को मंजूरी दी। परिवहन के राजमार्गों की योजना के अनुसार, जो वोरोनिश शहर के शहरी जिले की सामान्य योजना का एक अभिन्न अंग है, यज़्नो-मोरवस्काया स्ट्रीट शहरव्यापी महत्व की मुख्य सड़क है।

मास्टर प्लान के पैरा 3.2.2 के अनुसार, परिवहन अवसंरचना सुविधाओं के विकास और प्लेसमेंट के लिए गतिविधियों और शहर जिले की सड़क और सड़क नेटवर्क में शहर की मुख्य सड़कों और सड़कों की व्यवस्था का विकास शामिल है (अनुमानित के लिए) अवधि): दक्षिण-किनारे के हिस्से में मौजूदा विकास के क्षेत्रों के साथ नए आवासीय निर्माण, जिसमें युज़्नो-मोरावस्का की सड़कें शामिल हैं।

साथ ही, प्रयुक्त भूमि भूखंड का क्षेत्र दो घटकों से बनता है: भवन या संरचना के क्षेत्र से संबंधित साजिश का क्षेत्र, और आस-पास साजिश का क्षेत्र इसकी परिधि के साथ वस्तु, जिसके आयाम विशिष्ट प्रकार की गतिविधियों के लिए या भूमि उपयोग और विकास, भूमि प्रबंधन, नगर नियोजन और परियोजना प्रलेखन के नियमों के अनुसार स्थापित तरीके से अनुमोदित भूमि अधिग्रहण के मानदंडों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं (अनुच्छेद 3 के भूमि संहिता का अनुच्छेद 33)। मामले में प्रस्तुत साक्ष्यों की जांच करने के बाद, प्रथम दृष्टया अदालत सही निष्कर्ष पर पहुंची कि वास्तव में कंपनी के स्वामित्व वाली अचल संपत्ति वस्तु और इसके रखरखाव के लिए आवश्यक भूमि भूखंड का क्षेत्रफल 1537 वर्ग मीटर है। मी, जिससे अन्यायपूर्ण संवर्धन की गणना की जानी चाहिए।

भूमि भूखंड का उपयोग करते समय अन्यायपूर्ण संवर्धन (एज़ेनबर्ग ए।)

ध्यान

उपरोक्त लेख का पैराग्राफ 2 स्थापित करता है कि ऐसे मामलों में जहां पट्टेदार भूमि भूखंड का मालिक होता है, जिस पर भवन या संरचना को पट्टे पर दिया जा रहा है, किरायेदार को भूमि भूखंड या भवन द्वारा प्रदान किए गए अन्य अधिकार को पट्टे पर देने का अधिकार दिया जाता है। या प्रासंगिक भूमि भूखंड के लिए संरचना पट्टा समझौता। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 654 के अनुच्छेद 2 के अनुसार, भवन या संरचना के लिए पट्टे के समझौते में स्थापित भवन या संरचना के उपयोग के लिए भुगतान में उस भूमि भूखंड के उपयोग के लिए भुगतान शामिल है जिस पर यह स्थित है। , या इसके साथ स्थानांतरित साइट का संबंधित भाग, जब तक कि अन्यथा कानून या समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया गया हो।

मामले की सामग्री से यह पता नहीं चलता है कि कंपनी ने परिसर के किराए के हिस्से के रूप में भूमि भूखंड के किराए का भुगतान भी किया था।

एक त्रुटि पाई गई।

न्यायिक अभ्यास: उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 6 मई, 2009 को N А53-16022 / 2008 के मामले में "... संहिता के अनुच्छेद 654 का भाग 2 निर्धारित करता है कि भवन के उपयोग के लिए भुगतान या किसी भवन या संरचना के लिए पट्टे के समझौते में स्थापित संरचना में भूमि भूखंड के उपयोग के लिए शुल्क शामिल है, जिस पर यह स्थित है, या इसके साथ स्थानांतरित साइट का संबंधित हिस्सा, जब तक अन्यथा कानून या अनुबंध द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है। रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 65 और संहिता के अनुच्छेद 424 के भाग 1 के अनुसार, राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व वाली भूमि का किराया अधिकृत राज्य निकायों और स्थानीय सरकारों द्वारा स्थापित किया जाता है।

प्रबंधन और इमारत के मालिक कैडस्ट्राल नंबर 26:31:010209:20 के साथ एक भूमि भूखंड के लिए पट्टे के समझौते की शर्तों पर एक समझौते पर नहीं पहुंचे (मसौदा समझौते पर असहमति के प्रोटोकॉल के साथ हस्ताक्षर किए गए थे; खंड 1, एलडी 11-17, 83-86)। प्रबंधन, यह मानते हुए कि साइट के उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण रूप से बचाए गए किराए के रूप में कंपनी की ओर से संवर्धन हुआ, मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया।

महत्वपूर्ण

रूसी संघ के भूमि संहिता (बाद में भूमि संहिता के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 1 के अनुच्छेद 1 के उप-अनुच्छेद 7 के अनुसार, भूमि का कोई भी उपयोग शुल्क के लिए किया जाता है, संघीय कानूनों और कानूनों द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर रूसी संघ के घटक निकाय (भूमि उपयोग के लिए भुगतान)। भूमि संहिता के अनुच्छेद 65 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, भूमि के उपयोग के लिए भुगतान के रूप भूमि कर (अचल संपत्ति कर की शुरूआत से पहले) और किराया हैं।

मध्यस्थता अदालत भूमि के उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन

भूमि संहिता के अनुच्छेद 39.7 के अनुच्छेद 3 की सामग्री के आधार पर, भूमि संहिता के अनुच्छेद 65 के अनुच्छेद 3 (03/01/2015 से पहले संशोधित), राज्य (नगरपालिका) भूमि को किराए पर देने की लागत विनियमित की श्रेणी से संबंधित है कीमतें (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 424), इसलिए, ऐसी वस्तु के उपयोग के लिए किराए को लागू कानून के अनुसार लागू किराये की दर को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाना चाहिए। भूमि भूखंड को नगरपालिका संपत्ति के रूप में वर्गीकृत करने के लिए स्थापित आधारों के संबंध में, अदालतों ने कानूनी रूप से लागू किया, जब इसके उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन की मात्रा की गणना करते हुए, प्रक्रिया संख्या 27-IV (अनुच्छेद 1105 के अनुच्छेद 2 के अनुच्छेद 2) द्वारा निर्धारित पद्धति और दरें नागरिक संहिता)।

जानकारी

चूंकि दावे की शर्तों को पूरा नहीं किया गया था, KUGI ने अदालत में वर्तमान दावा दायर किया। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 652 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, एक इमारत या संरचना के लिए एक पट्टा समझौते के तहत, किरायेदार एक साथ अधिकारों के हस्तांतरण के साथ और इस तरह की अचल संपत्ति का उपयोग भूमि के अधिकारों को हस्तांतरित करता है भूखंड जो ऐसी अचल संपत्ति के कब्जे में है और इसके उपयोग के लिए आवश्यक है।

उपरोक्त लेख का पैराग्राफ 2 स्थापित करता है कि ऐसे मामलों में जहां पट्टेदार भूमि भूखंड का मालिक होता है, जिस पर भवन या संरचना को पट्टे पर दिया जा रहा है, किरायेदार को भूमि भूखंड या भवन द्वारा प्रदान किए गए अन्य अधिकार को पट्टे पर देने का अधिकार दिया जाता है। या प्रासंगिक भूमि भूखंड के लिए संरचना पट्टा समझौता।
अन्यायपूर्ण संवर्धन की गणना में साइट के प्रतिवादी द्वारा उपयोग किए गए क्षेत्र के मूल्य को 598.25 वर्ग मीटर के बराबर लागू करने की आवश्यकता के बारे में तर्क। मी, विचार किया और कानूनी रूप से अदालतों द्वारा खारिज कर दिया। भूमि संहिता के अनुच्छेद 33, 35 और 36 के अर्थ के भीतर (जैसा कि विवादित संबंधों के समय में संशोधित किया गया था), यह इस प्रकार है कि एक अचल संपत्ति वस्तु के कब्जे वाले भूमि भूखंड का प्रावधान इस तरह से किया जाना चाहिए जिस तरह से इस वस्तु के मालिक के पास इसके रख-रखाव और संचालन का अवसर है, तो हां, हस्तांतरित भूमि भूखंड की सीमाओं में वह हिस्सा शामिल होना चाहिए जो संपत्ति के कब्जे में है और इसके उपयोग के लिए आवश्यक हिस्सा है।
मूल ऋण की वसूली के दावे की आंशिक संतुष्टि को ध्यान में रखते हुए, प्रथम दृष्टया न्यायालय ने अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए देय ब्याज की पुनर्गणना की (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1107 के अनुच्छेद 2)। कैसेशन अपील में, कंपनी, मूल कानून के गलत आवेदन के साथ-साथ मामले में प्रस्तुत सबूतों के साथ अदालतों द्वारा किए गए निष्कर्षों की असंगति का जिक्र करते हुए, 11/24/2016 के फैसले को रद्द करने के लिए कहती है और 02/22/2017 का निर्णय, निराधार संवर्धन की गणना के लिए आवेदन करने वाले मामले में एक नया न्यायिक अधिनियम अपनाने के लिए, भूमि कर की दर के बराबर किराये की दर (आदेश संख्या 27-IV के पैरा 8), साथ ही साथ भवन के कब्जे वाली साइट के क्षेत्र के मूल्य के रूप में, 598.25 वर्ग मीटर के बराबर। मी (इमारत की परिधि के साथ क्षेत्र और अंधा क्षेत्र 1 मीटर है)। शिकायतकर्ता इंगित करता है कि इस साइट के लिए पट्टा समझौता स्थापित प्रक्रिया के अनुसार संपन्न नहीं हुआ है।
इस प्रकार, अदालत ने फैसला किया कि अनुबंध के तहत किराए में साइट के उपयोग के लिए भुगतान शामिल है। हालाँकि, अपील और कैसेशन ने प्रशासन का पक्ष लिया। उन्होंने सोलिकमस्क के स्वामित्व वाली संपत्ति के किराए की गणना के लिए कार्यप्रणाली का उल्लेख किया। इस दस्तावेज़ के गणना सूत्र में साइट के उपयोग के लिए शुल्क शामिल नहीं है, इसलिए पीएफआर विभाग इसके लिए अतिरिक्त भुगतान करने के लिए बाध्य है, अदालतों ने निष्कर्ष निकाला।

सर्वोच्च न्यायालय में अपनी शिकायत में, PFR ने कला का हवाला दिया। नागरिक संहिता का 654, जिसके अनुसार किसी भवन के किराए में उस भूमि के उपयोग के लिए भुगतान शामिल है जिस पर वह स्थित है, जब तक कि अन्यथा कानून या अनुबंध द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है। समझौते ने अन्यथा प्रदान नहीं किया। इसके अलावा, अनुबंध के समापन के समय, साइट अभी तक नहीं बनाई गई थी और कैडस्ट्राल पंजीकरण पर डाल दी गई थी।

पीएफआर विभाग ने कहा कि अनुबंध में ऐसी कोई जानकारी नहीं है जिससे पट्टे पर दी गई संपत्ति को निश्चित रूप से स्थापित करना संभव हो सके।
न्यायिक अभ्यास से निष्कर्ष: मकान मालिक को इस साइट पर स्थित भवन में भवन (संरचना), परिसर के किरायेदार से भूमि भूखंड के उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली की मांग करने का अधिकार है, यदि एक अलग समझौते का निष्कर्ष भूमि भूखंड के हस्तांतरण के लिए भवन (संरचना) पट्टा समझौते द्वारा प्रदान किया गया था, लेकिन वह संलग्न नहीं था। न्यायिक अभ्यास: उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय दिनांक 09.09.2010 के मामले में N A56-25524 / 2009 "... मामले की सामग्री से निम्नानुसार है, KUGI (मकान मालिक) और संगठन (किरायेदार) ) ने 06/01/2005 N 15-A006481 को 722.9 वर्ग मीटर के कुल क्षेत्रफल के साथ एक भवन किराए पर लेने के लिए एक समझौता किया। मी, पते पर स्थित है: सेंट पीटर्सबर्ग, सेंट। बोलश्या ज़ेलिनिना, 43ए, लिट। B. समझौते के खंड 6.6 के अनुसार, संगठन 24 फरवरी, 2006 से पहले KUGI के साथ भवन के तहत भूमि भूखंड के लिए एक पट्टा समझौते को समाप्त करने के लिए बाध्य है।
विवाद को हल करते समय, अदालतों ने व्यापक रूप से, पूरी तरह से और वस्तुनिष्ठ रूप से मामले में उपलब्ध सबूतों की जांच की, वास्तविक परिस्थितियों को स्थापित किया और सही निष्कर्ष पर पहुंचे। उत्तरी काकेशस जिले के मध्यस्थता न्यायालय को शिकायत के आधार पर निर्णय और अपील के फैसले को रद्द करने का कोई आधार नहीं मिला।

विवाद को हल करते समय रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता (बाद में संहिता के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 288 के भाग 4 द्वारा प्रदान किए गए प्रक्रियात्मक कानून के नियमों का उल्लंघन स्थापित नहीं किया गया था। जिला न्यायालय में आवेदन करते समय होने वाले राज्य शुल्क के भुगतान से संबंधित व्यय कंपनी द्वारा वहन किया जाएगा (संहिता का अनुच्छेद 110)।

14 नवंबर, 2014 एन 305-ईएस14-442 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में दिए गए कानूनी दृष्टिकोण के अनुसार, यदि किसी व्यक्ति ने अनुचित रूप से भूमि भूखंड के उपयोग के लिए देय धन को बचाया है, तो वह वापस करने के लिए बाध्य है नागरिक संहिता के अध्याय 60 के मानदंडों के आधार पर, किराए के बराबर राशि में भूमि के मालिक के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन। भूखंड के उपयोग के लिए शुल्क का भुगतान करने के साक्ष्य के अभाव में, प्रतिवादी ने अनुचित रूप से पैसा बचाया, इसलिए, नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1102 और 1105 के आधार पर, भूमि के मालिक को अन्यायपूर्ण संवर्धन वापस करने का दायित्व था। वर्तमान विनियामक कानूनी कृत्यों (भवन के अधिकार में कंपनी के हिस्से के अनुपात में) के अनुसार निर्धारित किए जाने वाले किराए के बराबर राशि में।

सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम ने केस एन ए41-44318/12 में 12/17/2013 एन 12790/13 का एक संकल्प जारी किया। इस मामले में, भूमि भूखंड के उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन की राशि और अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए ब्याज की वसूली के लिए दावा किया गया था।
यह निम्नानुसार हुआ, स्थानीय सरकार के अनुसार।
कुछ साझेदारी, सहमत भूमि भूखंड के स्वामित्व के अधिकार के बिना, और इसके किरायेदार नहीं होने के कारण, इस भूखंड का उपयोग किया। उक्त उपयोग के लिए कोई शुल्क नहीं था।
वादी के दावे आंशिक रूप से संतुष्ट थे। यह स्थापित किया गया था कि वादी उचित था और साझेदारी द्वारा भूमि भूखंड के वास्तविक उपयोग के लिए भुगतान को अन्यायपूर्ण संवर्धन के रूप में वसूल किया जाना चाहिए क्योंकि साझेदारी ने इस भूमि भूखंड को स्वामित्व की वस्तु के रूप में ठीक से पंजीकृत करने के दायित्व को पूरा नहीं किया या पट्टे।
यह सार है। अब आइए सब कुछ और विस्तार से विचार करने का प्रयास करें।
तो, रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम ने 16 जुलाई को मॉस्को जिले के फेडरल आर्बिट्रेशन कोर्ट के डिक्री की पर्यवेक्षी समीक्षा के लिए मॉस्को क्षेत्र के संबंधित जिले के नगरपालिका के प्रशासन के आवेदन पर विचार किया। 2013 के मामले में N A41-44318 / 12। प्रतिवादी एक सीमित देयता भागीदारी थी।
न्यायाधीश की रिपोर्ट और पार्टियों के प्रतिनिधियों के स्पष्टीकरण के बाद, प्रेसिडियम की स्थापना:
वादी (बाद में प्रशासन या वादी के रूप में संदर्भित) ने इंग्लैंड और वेल्स के कानूनों के तहत पंजीकृत प्रतिवादी (इसके बाद साझेदारी या प्रतिवादी के रूप में संदर्भित) के खिलाफ मॉस्को क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में दावा दायर किया। स्वामित्व के अधिकार पर प्रतिवादी के स्वामित्व वाली औद्योगिक इमारतों के तहत एक भूमि भूखंड के उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन की एक निश्चित राशि की वसूली, साथ ही अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए ब्याज की राशि में राशि।
21 जनवरी, 2013 को मास्को क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वादी के दावे को खारिज कर दिया गया था।
मामला रैंकों के माध्यम से चला गया। और, तदनुसार, 25 अप्रैल, 2013 को अपील की दसवीं मध्यस्थता अदालत ने अपने संकल्प द्वारा 21 जनवरी, 2013 के निर्णय को रद्द कर दिया। अन्यायपूर्ण संवर्द्धन की राशि, साथ ही अन्य लोगों के धन का उपयोग करने के लिए ब्याज की राशि (फिर से, सभी नहीं, लेकिन इसका अधिकांश हिस्सा) यहां प्रतिवादी से एकत्र किया गया था (वही नहीं जो वादी चाहता था, लेकिन इसमें से अधिकांश)।
साफ है कि न्याय का पहिया चलता रहा। किसी भी मामले में, नए नायक ने बदले में, हमें पहले से ही ज्ञात साजिश में योगदान दिया।
16 जुलाई, 2013 को मॉस्को क्षेत्र के फेडरल आर्बिट्रेशन कोर्ट ने एक संकल्प जारी किया जिसमें उसने 25 अप्रैल, 2013 के संकल्प को रद्द कर दिया, लेकिन 21 जनवरी, 2013 के निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया। मामला पहले ही रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट में पहुंच चुका है, जहां वादी ने अदालत के फैसले की पर्यवेक्षी समीक्षा के लिए अपना आवेदन भेजा, जिसमें उसने इस डिक्री को रद्द करने के लिए कहा, क्योंकि इसने व्याख्या में एकरूपता का उल्लंघन किया और मध्यस्थता अदालतों द्वारा मूल कानून का आवेदन। वादी ने अनुरोध किया कि अपील की अदालत के निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया जाए, जाहिर तौर पर यह मानते हुए कि अदालत की गणना उसकी अपनी तुलना में अधिक सही थी।
बदले में, प्रतिवादी ने अपने जवाब में वादी द्वारा विवादित अदालती दस्तावेज को अपरिवर्तित छोड़ने के लिए कहा। किसी भी दिशा में आंकड़ों में कोई समायोजन नहीं है। आवेदन में निहित तर्कों की वैधता और मामले में पार्टियों द्वारा प्रस्तुत प्रतिक्रिया के साथ-साथ पार्टियों के प्रतिनिधियों के भाषणों की जांच करने के बाद, प्रेसिडियम का मानना ​​​​था कि वादी के आवेदन को ऐसे आधारों पर संतुष्ट होना चाहिए .
प्रतिवादी को दो उत्पादन भवनों के मालिक के रूप में स्थापित किया गया है जो पहले प्रासंगिक उत्पादन संघ से संबंधित थे; इसके अलावा, 1992 में निजीकरण के दौरान, उन्होंने उसी समय बनाई गई ओपन-टाइप ज्वाइंट-स्टॉक कंपनी की अधिकृत पूंजी में प्रवेश किया (इसके बाद - JSC)।
तो, प्रमाण पत्र एन 156 दिनांक 27.01.1993 के अनुसार, स्थायी (असीमित) के लिए प्राप्त संयुक्त स्टॉक कंपनी निर्दिष्ट दस्तावेज़ द्वारा स्थापित आकार के एक भूमि भूखंड का उपयोग करती है। साइट को कैडस्ट्राल रजिस्टर पर रखा गया था, जैसा कि पहले दर्ज किया गया था, बिना किसी कैडस्ट्राल नंबर के असाइनमेंट के साथ सीमाओं को परिभाषित किए बिना। ऐसा हुआ कि 2003 में संयुक्त स्टॉक कंपनी को दिवालिया घोषित कर दिया गया और 2004 में इसे परिसमापन के संबंध में यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज से बाहर कर दिया गया।
प्रतिवादी ने इन उत्पादन भवनों को अचल संपत्ति की बिक्री के अनुबंध के तहत खरीदा, राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र हैं।
प्रतिवादी ने भूमि भूखंड के अधिकारों को औपचारिक रूप नहीं दिया, लेकिन इस दावे के साथ वादी ने मध्यस्थता अदालत में आवेदन करने के बाद, उसने स्वतंत्र रूप से गणना की और 2009 से 2012 तक की अवधि के लिए भूमि कर का भुगतान किया, जिस पर कब्जा कर लिया गया था। उसके भवनों द्वारा, उचित राशि के लिए। उसी समय, राज्य अचल संपत्ति कडेस्टर में, स्थायी (शाश्वत) उपयोग के अधिकार के मालिक को अभी भी उस शानदार सॉफ़्टवेयर के रूप में सूचीबद्ध किया गया है जो लंबे समय से बोस (1992 में, वैसे) में मर चुका है।
पहले उदाहरण की अदालत, दावे से इनकार करते हुए, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 269 और 522 द्वारा निर्देशित किया गया था, रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 41 और सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के डिक्री के खंड 13 24 मार्च, 2005 के रूसी संघ के एन 11 "भूमि विधान के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" (इसके बाद - डिक्री एन 11)। कानून के सूचीबद्ध मानदंडों के आधार पर, प्रथम दृष्टया की अदालत ने फैसला किया कि प्रतिवादी एक भूमि मालिक और भूमि उपयोगकर्ता है जो मालिक के अधिकारों का प्रयोग करता है, क्योंकि भवनों को प्राप्त करते समय, उसे हिस्से के स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार प्राप्त हुआ इन इमारतों के कब्जे वाली भूमि और उनके उपयोग के लिए आवश्यक। इस प्रकार, इस अदालत ने फैसला किया कि वादी को किराए की राशि में प्रतिवादी से अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली की मांग करने का कोई अधिकार नहीं है; भूमि कर के भुगतान के तथ्य का कोई कानूनी महत्व नहीं है।
समान नियमों और स्पष्टीकरणों (जो निष्कर्ष की ओर जाता है) द्वारा निर्देशित, साथ ही साथ रूसी संघ के नागरिक संहिता के लेख 131, 1102, 1107, रूसी संघ के भूमि संहिता के लेख 35, 36, 65, अनुच्छेद 288 के रूसी संघ का टैक्स कोड, रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम का संकल्प दिनांक 23.07.2009 एन 54 "कुछ मुद्दों पर जो भूमि कर के संग्रह से संबंधित मामलों पर विचार करते समय मध्यस्थता अदालतों के साथ उत्पन्न हुए हैं" (इसके बाद) संकल्प N 54 के रूप में संदर्भित) और 15 नवंबर, 2011 N 8251/11 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प के आधार पर, अपील की अदालत ने दावे को आंशिक रूप से संतुष्ट किया, विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचे। इस अदालत ने बताया कि भूमि कर रेम में अधिकारों के पंजीकृत धारकों पर लगाया गया था। प्रतिवादी का भूमि पर कोई पंजीकृत वास्तविक अधिकार नहीं है; उसे कानून द्वारा स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार नहीं हो सकता। तदनुसार, प्रतिवादी को, अपनी पसंद पर, या तो जमीन का प्लॉट खरीदना था या उसे पट्टे पर देना था, जो नहीं किया गया था। भूमि के उपयोग का भुगतान किया जाता है, जिसका अर्थ है कि वादी उस भूमि के वास्तविक उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन को सही ढंग से निर्दिष्ट करता है जिस पर प्रतिवादी की इमारतें स्थित हैं।
बदले में, अपील की अदालत के फैसले को रद्द कर दिया गया और प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया, कैसेशन की अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि भूमि भूखंड के हिस्से के स्थायी (असीमित) उपयोग का अधिकार स्थानांतरित कर दिया गया था प्रतिवादी, वह भूमि कर का दाता नहीं है, लेकिन चूंकि उसने इस भूमि के उपयोग के लिए भूमि कर का भुगतान किया है, अन्यायपूर्ण संवर्धन नहीं हुआ है, और तदनुसार, इस तरह के दंड का कोई कारण नहीं है। यह स्थिति 23 मार्च, 2010 एन 11401/09 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम के डिक्री में निर्धारित की गई है। उसी समय, यह न्यायालय प्रतिवादी से सहमत नहीं था कि वादी को अन्यायपूर्ण संवर्द्धन की वसूली के लिए दावा दायर करने का अधिकार भी नहीं था, लेकिन फिर भी इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि कोई सबूत नहीं था कि कहा भूमि भूखंड असीमित राज्य संपत्ति के थे।
रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम के दृष्टिकोण से, जिसने पर्यवेक्षण के माध्यम से इस मामले पर विचार किया, पहले और कैसेशन मामलों की अदालतों ने निम्नलिखित को उचित महत्व नहीं दिया।
25 अक्टूबर, 2001 एन 137-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 10 "रूसी संघ के भूमि संहिता के अधिनियमन पर" (इसके बाद - कानून एन 137-एफजेड) में कहा गया है कि स्वामित्व के राज्य पंजीकरण की अनुपस्थिति भूमि भूखंड, जिसका राज्य स्वामित्व सीमित नहीं है, ऐसे क्षेत्रों के निपटान में बाधा नहीं है। हम एक सामान्य नियम पर आते हैं: जब तक अन्यथा कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है, ऐसी साइटों का निपटान स्थानीय सरकारों द्वारा किया जाता है, विशेष रूप से नगरपालिका जिलों में।
अदालत में ब्याज की अवधि के दौरान, भूमि के राज्य स्वामित्व के परिसीमन के मुद्दों पर 17 जुलाई, 2001 एन 101-एफजेड के संघीय कानून द्वारा 12/20/2001 से 07/01/2006 तक विचार किया गया था। भूमि के राज्य स्वामित्व का परिसीमन" (इसके बाद - कानून एन 101-एफजेड), और 07/01/2006 से आज तक - कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3.1।
कानून एन 101-एफजेड के अनुच्छेद 2 के आधार पर, इस अधिकार के पंजीकरण की तारीख से भूमि का स्वामित्व उत्पन्न हुआ। कानून एन 101-एफजेड के लेख 3 - 5 ने संबंधित विषयों के लिए सीमांकित सूचियों में भूमि भूखंड को शामिल करने के लिए आधार निर्धारित किया।
वे भूमि भूखंड जो पहले राज्य के स्वामित्व में थे, निजीकृत अचल संपत्ति के तहत स्थित थे, अब परिसीमन के अधीन थे। उसी समय, यह ध्यान रखना आवश्यक था कि निजीकरण से पहले यह संपत्ति किसके सार्वजनिक स्वामित्व में थी।
कानून एन 137-एफजेड के लागू होने के बाद, इसके अनुच्छेद 3.1 ने राज्य संपत्ति के परिसीमन के मानदंड और इसके परिसीमन की प्रक्रिया को बदल दिया।
यह स्पष्ट है कि समाप्त किए गए मानदंड अब मान्य नहीं हैं। अब भूमि भूखंडों का सीमांकन किया गया है और वे सार्वजनिक स्वामित्व में हैं, जिसमें वे कानून के तहत निकले (19 जुलाई, 2011 एन 2178/11 दिनांकित रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प)। हालाँकि, वे भूमि भूखंड जो 07/01/2006 से पहले जारी किए गए रूसी संघ की सरकार के कृत्यों के अनुसार पहले उल्लिखित सूचियों में शामिल थे, ऐसे कृत्यों के अनुसार राज्य पंजीकरण से गुजरते हैं।
हमें यह बताना होगा कि परिसीमन की कसौटी भूमि भूखंड पर स्थित अचल संपत्ति के निजीकरण से पहले सार्वजनिक संपत्ति के सहमत स्तर से संबंधित है। यह इस प्रकार है कि यदि कानून एन 137-एफजेड के लागू होने से पहले भूमि का प्लॉट उपरोक्त प्रक्रिया से नहीं गुजरा, तो ऐसी अप्रतिबंधित राज्य संपत्ति के निपटान का अधिकार नगरपालिका जिलों की स्थानीय सरकारों के पास हो गया ( इस मामले में) कानून N 137 -FZ के अनुच्छेद 3, 3.1 के अनुसार। तदनुसार, ऐसे भूमि भूखंड संघीय स्वामित्व में हैं (रूसी संघ के भूमि संहिता के अनुच्छेद 17)।
गौरतलब है कि 2007 से पूर्व इस भू-खण्ड का परिसीमन नहीं किया गया था। इस प्रकार, इस बात की परवाह किए बिना कि निजीकरण से पहले यह संपत्ति किसकी थी, विचाराधीन भूमि भूखंड का राज्य स्वामित्व सीमांकित नहीं है।
और फिर, कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 10 को ध्यान में रखते हुए, एक भूमि भूखंड के निपटान का अधिकार, जिसकी राज्य संपत्ति का परिसीमन नहीं किया गया है, प्रशासन के पास है।
अब हम रूसी संघ के भूमि संहिता, अनुच्छेद 65 के पैरा 1 पर लौट सकते हैं, जो कहता है कि रूसी संघ में भूमि का उपयोग भुगतान किया जाता है। भुगतान के प्रकार: भूमि कर और किराया।
और यहाँ रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने निम्नलिखित पर ध्यान देना आवश्यक समझा। इस संपत्ति के प्रतिवादी के स्वामित्व के राज्य पंजीकरण के क्षण से, प्रतिवादी, भूमि संहिता के अनुच्छेद 35 के अनुच्छेद 1 और रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 552 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, पूर्ववर्ती के अधिकार को स्थानांतरित कर दिया इस संपत्ति के कब्जे वाले भूमि भूखंड के स्थायी (स्थायी) उपयोग के लिए (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प दिनांक 03/23/2010 एन 11401/09, दिनांक 05/11/2010 एन 82/09 , दिनांक 05/21/2013 एन 16448/12 - यह वास्तव में ध्यान देने योग्य है)। रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम का मानना ​​​​है कि भूमि संहिता के अनुच्छेद 20 में उन व्यक्तियों के बीच साझेदारी शामिल नहीं है, जिन्हें इस तरह के संपत्ति अधिकारों के आधार पर इस तरह के भूखंड आवंटित किए जा सकते हैं। इसलिए, प्रतिवादी को अपनी पसंद पर, वांछित भूमि भूखंड के लिए एक पट्टा या बिक्री समझौता करना था, जैसा कि संकल्प संख्या 11 के पैरा 13 में बताया गया है।
और प्रतिवादी साझेदारी, जैसा कि आप जानते हैं, न तो अधिग्रहणकर्ता (खरीदार) हो सकता है और न ही उसी भूखंड का किरायेदार। यह याद रखना समझ में आता है कि भूमि कर दाता ऐसे व्यक्ति हो सकते हैं जिनके पास स्थायी (शाश्वत) उपयोग का अधिकार है, जो या तो पंजीकृत है या आवश्यकता से पहले उत्पन्न हुआ है, राज्य द्वारा संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण के लिए स्थापित किया गया है, या क्रम में प्राप्त किया गया है। सार्वभौमिक उत्तराधिकार का, जिसे डिक्री एन 54 में इंगित किया गया है।
प्रेसिडियम का मानना ​​है कि "साझेदारी के स्थायी (स्थायी) उपयोग का अधिकार पंजीकृत नहीं किया गया है, पहले से मौजूद नहीं है, और सार्वभौमिक उत्तराधिकार के माध्यम से हासिल नहीं किया गया था।" और फिर वह आश्चर्यजनक निष्कर्ष पर आता है, जिसे उद्धृत करने की भी आवश्यकता है: "इसलिए, साझेदारी स्वेच्छा से भुगतान नहीं कर सकती है और उसे भूमि कर या उससे किराया लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।" (यह स्पष्ट है कि यह समझ में आता है और, शायद, टिप्पणी करना भी आवश्यक है, लेकिन यह सब आगे, आगे ...)
और यहाँ - जैसा कि पहले से ही अपेक्षित था - "अन्यायपूर्ण संवर्धन" के लिए एक अपेक्षाकृत चिकनी संक्रमण। और वास्तव में, इस पद्धति का उपयोग करते हुए, यह प्रतिवादी से पुनर्प्राप्त करने के लिए काफी आश्वस्त होगा - उसके द्वारा अनुचित रूप से बचाए गए धन के भूमि भूखंड का वास्तविक उपयोगकर्ता (आप रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1102 और लेख 35 का उल्लेख कर सकते हैं, रूसी संघ के भूमि संहिता के 36, 65, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्पों के लिए भी दिनांक 06/29/2010 एन 241/10 और दिनांक 11/15/2011 एन 8251/11) .
यह स्पष्ट है कि अन्यायपूर्ण संवर्धन की उपस्थिति में, अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए भी रुचि पैदा होती है (खंड 2, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1107)।
जैसा कि पहले साबित हुआ है, अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन और ब्याज की मांग करने का अधिकार उन निकायों से संबंधित है जिनके पास कानून द्वारा ऐसी भूमि का निपटान करने का अधिकार है। इस मामले में, यह वादी (प्रशासन) है।
कोर्ट ऑफ कैशन का समय आ गया है। उनकी राय है कि तथ्य यह है कि प्रतिवादी ने बजट में भूमि कर के रूप में भुगतान किया है, उसे अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए भुगतान से छूट दी गई है, यह गलत है। और 23 मार्च, 2010 एन 11401/09 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम के डिक्री के संदर्भ में - भी। उस मामले में अन्य परिस्थितियां थीं। और, ज़ाहिर है, वे थे। इस मामले में ऐसी कोई परिस्थिति नहीं थी। यह स्पष्ट है कि ऐसा नहीं था। और तथाकथित प्रदत्त भूमि कर की राशि अन्यायपूर्ण संवर्द्धन की राशि से बहुत कम है।
कर उपन्यास बहुत प्रभावी और निष्पक्ष है, जिसमें यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया है कि प्रत्येक व्यक्ति कानूनी करों और शुल्कों का भुगतान करने के लिए बाध्य है (रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 3 के अनुच्छेद 1)। यह भी स्थापित किया गया है कि भूमि कर एक स्थानीय कर है और पूरी तरह से संबंधित बस्तियों के बजट में जमा किया जाता है (टैक्स कोड के अनुच्छेद 15, रूसी संघ के बजट कोड के अनुच्छेद 61)। दरअसल, कर के सही भुगतान के लिए कराधान के सभी आवश्यक तत्वों को स्थापित करना आवश्यक है (रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 17)।
बेशक, प्रतिवादी भूमि कर का दाता नहीं है, कराधान की वस्तु स्थापित नहीं की गई है (भूमि भूखंड का मनमाने ढंग से चयनित हिस्सा), कोई कर आधार नहीं है। इस बीच, रूसी संघ के टैक्स कोड के अनुच्छेद 78 में ओवरपेड फंड की वापसी के लिए नियम स्थापित किए गए हैं। इसलिए, प्रतिवादी द्वारा बजट में भुगतान की गई राशि अन्यायपूर्ण संवर्द्धन को रद्द नहीं करती है। और प्रतिवादी उसके द्वारा भुगतान की गई राशि की वापसी की मांग कर सकता है।
प्रेसीडियम के अनुसार, कानून एक भूमि उपयोगकर्ता के लिए अपने विवेक से यह निर्धारित करने की संभावना को बाहर करता है कि वह क्या भुगतान करेगा (भूमि कर, किराया), या अन्यायपूर्ण संवर्द्धन करेगा, साथ ही शुल्क की राशि और किसके लिए स्वतंत्र रूप से निर्धारित करेगा भुगतान करने के लिए। (रुको...)
दिलचस्प रूप से पर्याप्त है, प्रशासन ने किराए के बराबर राशि में प्रतिवादी से अन्यायपूर्ण संवर्द्धन की वसूली करने के लिए कहा, और केवल अपनी इमारतों के नीचे स्थित भूमि के लिए, हालांकि, सबसे अधिक संभावना है, संभावित पट्टा आसन्न क्षेत्र से निपटा होगा।
इससे भी अधिक जिज्ञासु तथ्य यह है कि वाणिज्यिक संरचनाओं द्वारा राज्य या नगरपालिका के स्वामित्व में भूमि भूखंडों के अधिमान्य मूल्य पर मोचन की अवधि थी, जो ऐसी भूमि पर स्थित भवनों के मालिक हैं, जो पहले राज्य के स्वामित्व से अलग थे। और यह अवधि 07/01/2012 को समाप्त हो गई (अनुच्छेद 1, 2, कानून एन 137-एफजेड के अनुच्छेद 3 के खंड 2)।
पूर्वगामी के आधार पर, निष्कर्ष निकाला जाता है: मामले में, उचित वादी; भुगतान के बिना भूमि के उपयोग के लिए अन्यायपूर्ण संवर्धन वसूली के अधीन है।
तदनुसार, कैसेशन की अदालत का विवादित डिक्री मूल कानून के आवेदन में एकरूपता का उल्लंघन करती है और, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 304 के भाग 1 के पैरा 1 के आधार पर, रद्द करने के अधीन है।
मध्यस्थता अदालतों के अधिनियम जो इसी तरह के मामलों में लागू हुए हैं, इस व्याख्या से हटकर व्याख्या में, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 311 के भाग 3 के अनुच्छेद 5 के आधार पर संशोधित किए जा सकते हैं।
नतीजतन, प्रेसीडियम ने 16 जुलाई, 2013 के मॉस्को जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के फैसले को एन ए41-44318/12 के मामले में रद्द कर दिया।
उपरोक्त मामले में 25 अप्रैल, 2013 को अपील की दसवीं मध्यस्थता अदालत के फैसले को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था।
रोमा लोकुटा, कॉसा फ़िनिटा।
अब हम पार्टियों और अन्य परिस्थितियों द्वारा अलग-अलग अप्रयुक्त अवसरों पर ध्यान आकर्षित करने का प्रयास करेंगे।
वास्तव में वर्णित विवाद और इस स्तर पर भी ऐसा नहीं हो सकता था। किसी भी मामले में, अदालतों में घोषित विवादित राशियों के दृष्टिकोण से, क्योंकि वे छोटी हैं ... मध्यस्थता अधिक उपयुक्त होगी। इसके अलावा, हम देखते हैं कि पार्टियों ने इस दिशा में छोटे कदम उठाए, जिसे प्रेसीडियम ने नोट किया, यह इंगित करते हुए कि वादी ने भूमि भूखंड की सीमाओं के साथ-साथ अपने दावों से सटे क्षेत्र को भी हटा दिया। जाहिर है, वादी हर्जाने का दावा भी कर सकता है। एक संदेह है कि कर कार्यालय ने अपना अंतिम शब्द नहीं कहा, लेकिन अब उसे प्रक्रिया के परिणाम में निश्चित रूप से अधिक विश्वास होगा; यहां पारदर्शी रूप से नजर आने वाले जुर्माने की संभावना को भी बल मिल रहा है।
सच है, क्या यह इस क्षेत्र के ब्रेडविनर पर गिरने के लायक है, जिसने एक अभिशाप के रूप में भूमि कर की पूरी तरह अनिवार्य राशि को स्थानांतरित नहीं किया? भूमि की खरीद के लिए अनुग्रह अवधि चूकना निश्चित रूप से प्रतिवादी के लायक नहीं था। बेशक, मैं इसे सस्ता चाहता था, लेकिन भूमि, और यहां तक ​​कि ऐसे क्षेत्र में, अधिक विश्वसनीय होगी। किसी भी मामले में, अंडर-पंजीकरण फिर भी हुआ - कम से कम इस तथ्य को लें कि कैडस्ट्रे में सूचीबद्ध भूमि अभी भी सॉफ्टवेयर के लिए है। दूसरी ओर, यदि आप आश्वस्त हैं कि आप पहले से ही स्वामी हैं...
और अब एक स्थिर शानदार भावना है कि यहां पार्टियां वादी और प्रतिवादी नहीं हैं, बल्कि अलग-अलग क्षमता की अदालतें हैं। लेकिन आखिरकार, अदालतों ने खुद ही समान मानदंडों से विपरीत निष्कर्ष निकाले। इस कदर? योग्यता का कोई सवाल ही नहीं है। हम पूर्वाग्रह के बारे में बिल्कुल बात नहीं कर रहे हैं। विचार उठता है, क्या किसी पक्ष को इतने निर्विवाद विवाद में लागत वहन करनी चाहिए?
सच कहूँ तो, प्रेसीडियम ने ही प्रतिवादी के पक्ष में ऐसी दलीलें दीं कि कोई सोचने में मदद नहीं कर सका - विवाद किस बारे में है? (विशेष रूप से, जहां यह पूर्ववर्ती के अधिकार के हस्तांतरण के बारे में संकेत दिया गया था।)
हालांकि, कर के हिस्से में प्रेसिडियम की स्थिति कुछ घबराहट का कारण बनती है: यदि मैं चाहता हूं, उदाहरण के लिए, एक निश्चित कर का भुगतान करने के लिए, मैं इसका भुगतान करना चाहता हूं। क्यों नहीं? राज्य को भेजे गए धन को गुस्से से मना करना क्यों आवश्यक है? ठीक है, उन्हें पुनर्गणना करने दें, जाँच करें - और वापस लौटें या, इसके विपरीत, कहें कि क्या जोड़ा जाना चाहिए। कोर्ट क्यों? जटिलता, कीमतों में वृद्धि और संदेह क्यों? (वैसे, "पुनर्प्राप्त नहीं किया जा सकता" - कर वकीलों के पास बहस करने का मौका है।)
ध्यान दें कि बुरिदान के गधे के लिए यह आसान था, लेकिन यहां: भूमि कर, किराया और यहां तक ​​​​कि अन्यायपूर्ण संवर्द्धन। फिर भी, प्रतिवादी को चुनने का अधिकार था, और उसने चुना, लेकिन प्रेसीडियम की राय में, यह कानून द्वारा बाहर रखा गया था। क्या आपने अच्छा चुना?
और फिर भी, कानून का इतना उच्च योग्य, लेकिन अस्पष्ट पढ़ना निराशाजनक है (स्कोर या तो 2:2, या 3:2 है; मुख्य बात अंतिम शब्द है, हाँ)। सामान्य तौर पर, कोई अभी भी नई खोजी गई परिस्थितियों पर बहस कर सकता है। कुशल हाथों में...सिद्धांत...अभ्यास...