U svim Fonvizinovim dramskim djelima jasno se prate tri teme na koje je autor pokušao skrenuti pažnju čitaoca. Među njima su kmetstvo, državna struktura Rusije, tema odgoja mlađe generacije. Na prvi pogled problemi u komediji "Maloljetnik" tiču \u200b\u200bse samo socijalnih problema, ali to daleko nije slučaj. Mnogo je dublje. Tek nakon što djelo pročitate do kraja, postat će jasno koliko je autoru bilo važno naglasiti aktualnu temu upravo moralnog i intelektualnog nivoa plemstva.

Problem obrazovanja mladih plemića

Naslov djela govori sam za sebe. Mladi plemić koji nije navršio šesnaest godina i nije dobio svjedodžbu o obrazovanju smatrao se maloljetnikom u 18. stoljeću. Tema obrazovanja u komediji je vodeća.

Mitrofan je sin zemljoposednika Prostakovih. Plemić. U njegovoj su dobi svi putevi na putu prema svjetlijoj budućnosti otvoreni, ali teško da on tome teži. Momka uopće ništa ne zanima. Nepismeno. Grubo i sebično. Sissy.

Za njega je odabrano odgovarajuće nastavno osoblje. Nije jasno iz kojih je kriterija krenula njegova majka kad je angažirala ove učitelje tuge. Kuteikin đakon podučava Mitrofana čitanju i pisanju. Tsyfirkin je bivši vojni čovjek, predaje aritmetiku. Vralman je nekada radio kao kočijaš u Starodumu. Sada je profesor francuskog i drugih nauka. Tokom četiri godine koliko rade za Prostakove, nisu uspeli da nauče Mitrofana osnovnim stvarima. Ili se ne predaje treningu, ili su učitelji apsolutna osrednjost. Nema se čemu iznenaditi. Mitrofanova pratnja su majka, otac i stric. Svi su oni nepismeni ljudi i sugerirano mu je da nije potrebno učiti. Da je bilo novca i moći, ostalo bi slijedilo.

Pred njim nije bilo pozitivnog primjera na koji bi se mogao ugledati. Majka je bezobrazna i bezobrazna. Posebno se razlikuje od okrutnosti prema kmetovima. Njen muž pati od njenih ludorija. Uspjela ga je pretvoriti u krpu slabe volje, o koju povremeno možete obrisati noge i prekoračiti. Moćan i zahtjevan. Ne zamjerite puštanju ruku.

Otac Mitrofan pretvorio se iz normalnog seljaka u gmizavca koji se boji reći previše, iz straha da ne naljuti supružnika. Nema vlastito mišljenje. U svemu se podvrgava Prostakovoj. Tako mu je zgodno živjeti iza ženskih leđa. Sretno joj je dao uzde vlasti i sposobnost da upravlja svima i svim u svom domaćinstvu.

Ujak Mitrofan je ista ona nepismena i uskogrudna osoba. Hrani ljubav prema svinjama i novcu. U svemu traži koristi. Sanja da se uda za mladenku s bogatim mirazom.

Šta bi ti ljudi mogli da daju Mitrofanu? Ništa. Među takvom okruženju nema nijedne dostojne osobe. Mitrofan nije imao od koga da uzme primer. Odrastao je moralno čudovište za koje ništa nije sveto. Tip je tačna kopija svoje majke, koja je od nje preuzela sve loše.

Među pozitivnim likovima bih spomenuo Staroduma, Milona, \u200b\u200bPravdina, Sofiju. Pametni, obrazovani ljudi. Starodum je mudri mentor za Sofiju. Iz njihovih razgovora je jasno da se osoba bori za istinu, pravdu. Cijeni iskrenost i pristojnost. Mnogo sam toga vidio i doživio u svom životu. S nećakinjom dijeli svoje iskustvo, pogled na život. Sophia je imala sreće sa svojim ujakom. Takav mentor može naučiti samo dobrim stvarima, a za razliku od Mitrofana, ona će kroz život ići pravim putem.

Fonvizin je bio duboko zabrinut za budućnost Rusije. Trenutno stanje stvari mu nije odgovaralo. On je kategorično protiv plemstva koje propada na račun ljudi poput Prostakova i Skotinina. Prema njegovom mišljenju, samo pravilno obrazovanje može spasiti plemstvo od duhovne degradacije.

Problem kmetstva

Doslovno iz prve epizode komedije možete vidjeti kako zemljoposjednica zloupotrebljava svoj položaj i moć, otimajući zlo kmetovima. Trishka je pala pod njenu vruću ruku, neuspješno šivajući kaftan. Krojačka tuga čekala je odmazde. Prostakovu nije bilo opravdanja. Savršeno dobro shvaćajući da on nije profesionalac u svojoj oblasti i da se momku može oprostiti na neuspješno izvršenim mjerenjima, ali zemljoposjednik je bio uporan. Gospođa je bez odlaganja izdala naredbu da kazni krivca.

Samovolja vlasnika zemljišta prožima čitav posao od početka do kraja. Dramatičan sukob odvija se između naprednjačkih plemića u liku Staroduma i Pravdina, sa feudalistima na čelu sa Skotininom i Prostakovim.

2 problema:

P. moralno propadanje plemstva, pad moralnih temelja društva

N obrazovanje! Primarni faktor koji određuje moralni karakter same osobe.

„Premali“ se odlikuje većom socijalnom dubinom i oštrijom satiričnom orijentacijom. U "Nedoroslu" se u prvi plan stavlja tema samovolje vlasnika stana. Glavni kriterij u ocjenjivanju junaka je njihov odnos prema kmetovima. Radnja se odvija na imanju Prostakovih. Neograničena domaćica u njemu je gospođa Prostakova. Zanimljivo je to primijetiti na popisu glumci samo što je ona dobila riječ "ljubavnica", ostali likovi su imenovani samo prezimenom ili imenom. Ona zaista dominira svijetom koji joj je podređen, vlada drsko, despotski, s punim povjerenjem u svoju nekažnjivost. Koristeći Sophijino siročestvo, Prostakova stupa u posjed njenog imanja. Ne pitajući djevojčinu saglasnost, odlučuje je oženiti svojim bratom. Međutim, karakter ovog "bijesa" u potpunosti se otkriva u ophođenju sa kmetovima. Prostakova je duboko uvjerena u svoje pravo da vrijeđa, pljačka i kažnjava seljake, na koje gleda kao na stvorenja druge, niže pasmine.
Sam početak predstave - čuveno postavljanje kaftana - odmah nas uvodi u atmosferu kuće Prostakovih. Evo grube zloupotrebe domaćeg krojača Trishke, neosnovane optužbe za krađu i uobičajene naredbe da se nevinog slugu kazni štapovima. Prosperitet Prostakove počiva na besramnoj pljački kmetova. Red u kući se postiže zlostavljanjem i premlaćivanjem. Iz jezika Prostakove, u razgovoru sa slugama, ne izlaze grube, uvredljive riječi: stoka, šolja, kanali, stara vještica. Vijest o bolesti dvorišne djevojke Palashke razbjesni je.
Primitivna priroda Prostakove posebno se jasno otkriva u naglim prelazima od arogancije do kukavičluka, od samopravednosti do servilnosti. Nepristojna je prema Sophiji, dok osjeća moć nad sobom, ali saznavši za Starodumov povratak, trenutno mijenja ton i ponašanje. Kad Pravdin objavi odluku da se Prostakovu sudi zbog neljudskog postupanja prema seljacima, ona poniženo korača pred njegove noge. No, moleći za oprost, odmah požuri da se obračuna s tromim slugama koji su propustili Sofiju.
Prisustvo Skotinina u predstavi naglašava široku rasprostranjenost plemića poput Prostakove, daje joj tipičan karakter. Nije ni čudo što na kraju drame Pravdin savjetuje upozoriti ostale Skotinine na ono što se dogodilo na imanju Prostakovih.
Drugi problem povezan je s likom Mitrofana - pisčevim razmišljanjem o nasleđu koje Prostakovi i Skotinini pripremaju za Rusiju. Prije Fonvizina, riječ "neznalica" nije imala osuđujuće značenje. Djeca plemstva mlađa od 15 godina, odnosno dob koju je Petar I odredio za stupanje u službu, nazivali su se premalom. Od Fonvizina je dobio podrugljivo, ironično značenje.
Mitrofan je neznalica, pre svega, jer je potpuni neznalica, ne zna ni aritmetiku ni zemljopis, nije u stanju da razlikuje pridev od imenice. Ali on je i moralno premalen, jer ne zna kako da poštuje dostojanstvo drugih ljudi. Bezobrazan je i drzak sa slugama i učiteljima. Zamjera majci sve dok osjeća njezinu snagu. Ali čim je izgubila vlast u kući, Mitrofan oštro odbija Prostakovu od sebe. I na kraju, Mitrofan je neznalica u građanskom smislu, budući da još nije sagledao svoju odgovornost prema državi. „Vidimo“, kaže Starodum o njemu, „sve nesretne posljedice lošeg odgoja. Pa, šta može proizaći iz Mitrofanuške za otadžbinu? .. ".
Kao i svi poznati satiričari, Fonvizin u svojoj kritici polazi od određenih građanskih ideala. Prikaz ovih ideala u satirična djela ne nužno, već u didaktičkoj literaturi 18. vijeka. satira se, u pravilu, nadopunjavala prikazom idealnih junaka. Fonvizin nije zaobišao ovu tradiciju, oštro se suprotstavljajući svijetu Prostakova i Skotinina - Starodumu, Pravdinu, Milonu i Sofiji. Stoga su idealni plemići u predstavi suprotstavljeni zlu. Starodum i Pravdin bezuvjetno osuđuju tiraniju zemljoposjednika, pljačku i nasilje nad seljacima. "Bespravno je tlačiti vlastiti rod ropstvom", izjavljuje Starodum (str. 167). Napomenimo odmah da se ovdje ne radi o osudi same institucije kmetstva, već o njenoj zloupotrebi. Za razliku od Prostakove, koja svoju dobrobit gradi na pljački seljaka, Starodum odabire drugačiji put bogaćenja. Odlazi u Sibir, gde, prema njegovim rečima, „novac traže od same zemlje“ (T. I. str. 134). Očigledno je da se radi o rudarstvu zlata, što je sasvim u skladu s mišljenjem samog Fonvizina o potrebi ruske „trgovine plemstvom“.
Još odlučniji stav u odnosu na samovolju plemića zauzima Pravdin. Služi kao službenik u guvernerstvu. Tako su se zvale institucije koje je Katarina II stvorila 1775. u svakoj provinciji kako bi nadzirale provedbu vladinih uredbi na terenu. Svoj glavni zadatak Pravdin smatra ne samo službeno, već i „iz vlastitog podviga srca“ da posmatra one zemljoposjednike koji ga, „imajući potpunu vlast nad svojim narodom, neljudski koriste za zlo“ (sv. 1. str. 117). Saznavši za okrutnosti i zločine Prostakove, Pravdin u ime vlade preuzima skrbništvo nad njenim imanjem lišavajući zemljoposednika prava na samovoljno raspolaganje seljacima. U svojim postupcima Pravdin se oslanja na dekret Petra I iz 1722. godine, usmjeren protiv zemljoposjednika tirana. U životu se ovaj zakon primjenjivao izuzetno rijetko. Stoga je rasplet Fonvizinove komedije izgledao kao svojevrsna uputa vladi Katarine II.
Ništa manje važno za Fonvizina nije bilo ni pitanje odnosa plemića prema službi. Nakon uredbe o "slobodi", ovaj je problem dobio posebnu hitnost, jer su mnogi plemići već zakonski više voljeli sjediti kod kuće. U Fonvizinovom radu ova tema je čak uključena u naziv komedije i stoga posebno naglašena. Mitrofan nije željan ni učenja ni servisa i više voli položaj "glupog". Mitrofanovo raspoloženje u potpunosti deli i njegova majka. „Sve dok je Mitrofanushka još uvijek u šikarama“, tvrdi ona, „da bi ga oznojio i umirio, i tamo će, za desetak godina, čim iziđe, Bože sačuvaj me, u službu, izdržati sve.
Starodum se drži dijametralno suprotnog gledišta. Ime ovog heroja ukazuje na to da njegovi ideali pripadaju eri Petra Velikog, kada je svaki plemić službom morao potvrđivati \u200b\u200bsvoja imovinska prava. O dužnosti, ili, kako su rekli u 18. stoljeću, o "uredu", Starodum se s posebnom žarom sjeća plemića. „Ured! .. Kako je ova riječ na svačijem jeziku i kako je malo razumiju! .. Ovo je sveti zavjet koji dugujemo svima s kojima živimo ... Kad bismo samo ispunili stav kako o tome kažu .. Plemić bi, na primjer, smatrao prvom sramotom ne činiti ništa kad ima toliko stvari za napraviti: postoje ljudi koji mogu pomoći; postoji otadžbina kojoj treba služiti ... Plemić nedostojan biti plemić! Ne znam ništa podlo od njega “(T. 1. str. 153).
Sa ogorčenjem Starodum ističe praksu favorizovanja koja je postala široko rasprostranjena za vladavine Katarine II, kada su obični oficiri, bez ikakvih zasluga, dobijali visoke činove i nagrade. Jedan od tih izvirenjaka - mladi grof, sin iste one "slučajne" osobe, kako su tada govorili, s dubokim prezirom prisjeća se Staroduma u razgovoru s Pravdinom.
Antipod Mitrofanushke je u predstavi Milon - uzorni oficir koji je, uprkos mladosti, već učestvovao u neprijateljstvima i istovremeno otkrio istinsko „neustrašivost“.
Posebno mjesto u predstavi zauzimaju Starodumova razmišljanja o "položaju" monarha i kritičke primjedbe o Katarininom dvoru. Kao što je dobro rekao poznati književni kritičar KV Pigarev, Starodumovo privržavanje Petrovoj „starini“ bilo je „svojevrsno odbijanje Katarinine„ novosti “. Ovdje je postojao jasan izazov carici, koja se predstavljala kao nasljednica i nastavljačica poslova Petra I, što je ona transparentno nagovijestila u natpisu na njegovom spomeniku: Petro Primo - Catarina Secunda - tj. Petar Prvi - Katarina Druga. Vladar, prema dubokom uvjerenju Staroduma, ne bi trebao donositi samo zakone korisne za društvo, već i biti primjer njihove primjene i visokog morala. „Veliki suveren“, kaže on, „je mudar suveren. Njegova je stvar pokazati ljudima njihovu direktnu korist ... Suveren dostojan prijestolja nastoji uzdići duše svojih podanika “(Tom 1. P. 167-168). Takav je monarh dužan da se okruži izvršnom vlastelom korisnom društvu, koja bi zauzvrat mogla poslužiti kao primjer podređenima i čitavom plemstvu u cjelini. Ali ispostavilo se da se stvarnost zapanjujuće razlikuje od obrazovnog programa Staroduma. Starodum ne sudi o moralu dvorskog društva ne iz druge ruke, već iz vlastitog gorkog iskustva, jer je nakon odsluženja vojske "izveden na sud". Ono što je ovdje vidio, užasnulo ga je. Dvorjani su razmišljali samo o svom vlastitom interesu, o svojoj karijeri. „Ovdje se izvrsno vole“, prisjeća se Starodum, „brinu o sebi samima, muče se oko jednog pravog sata“ (sv. 1. str. 132). U borbi za vlast i činove koriste se bilo koja sredstva: „... jedan obara drugog, a onaj koji je na nogama nikada ne podiže onoga koji je na zemlji“ (sv. 1. str. 132). Osjetivši svoju potpunu nemoć da promijeni ustaljeni poredak, Starodum je napustio dvorsku službu. "Napustio sam sud", napominje on, "bez sela, bez vrpci, bez činova, ali svoj sam dom donio netaknut, svoju dušu, svoju čast i svoja pravila."

Komedija "Minor" napisana je u prijelaznom periodu za Rusiju - za vrijeme Katarine II. Stari, feudalni temelji i norme više nisu bili pogodni za novo društvo, već ih je umjetno podržavalo konzervativno plemstvo, koje nije bilo spremno odreći se zastarjelih vrijednosti i usvojiti ideale prosvjetiteljstva. To se najjasnije vidi u analizi problema obrazovanja u komediji "Minor".

U djelu tema odgoja zauzima središnje mjesto i povezana je s glavnim sukobom predstave, a to je sučeljavanje novih ideja prosvjetiteljstva i zastarjelog kmetstva. Prostakova i Skotinin direktni su nosioci potonjeg, budući da su ih usvojili uz odgoj roditelja. Surovost prema kmetovima, pohlepa, prekomerna vrednost stvari i novca, uskraćivanje stipendije, loš odnos čak i prema rođacima - sve to Mitrofan „upija“, postajući „dostojan“ sin svoje majke.

Ako se dublje razmotre obrazovni problemi komedije "Minor", postaje jasno da Fonvizin nije stvorio strogo kanoničku klasičnu komediju, gdje junak mora biti ili strogo pozitivan ili strogo negativan. Prostakova, uprkos svojoj pohlepi, lukavosti i bezobrazluku, ostaje majka puna ljubavi, spremna učiniti sve za svog sina. Međutim, pretjerana zaštitnost dovodi do pogubnih rezultata - razmaženi Mitrofan, koji je odgojen samo sa "medenjacima", ne cijeni marljivost svoje majke. Istodobno, tragedija situacije leži u činjenici da sama Prostakova, odgojena prema pravilima Domostroja (sjetite se njenog ogorčenja koje djevojke sada mogu čitati), jednostavno ne može shvatiti gdje je pogriješila. Možda bi se njezina sudbina ispostavila drugačije da se udala za obrazovanog muškarca, pored kojeg je njezina praktičnost bila usmjerena u vrlinskom kanalu. Međutim, Mitrofanov otac Prostakov izgleda kao lik slabe volje koji se u svemu slaže sa svojom aktivnijom suprugom. Istu pasivnost vidimo i kod mladića, kada se u svemu slaže prvo s majkom, zatim s Pravdinom, kada će ga povesti sa sobom.

Potpuna suprotnost glupom, bezobraznom Mitrofanu je Sophia. Devojčica puno čita, pažljivo sluša uputstva Staroduma, teži dobrom životu. Za razliku od Mitrofana, kojem je venčanje nova zabava, devojka brak shvata ozbiljno. Pored toga, Sophia se ne protivi Starodumovoj odluci da je oženi kao dostojnu osobu koju će sam odabrati za nju, odnosno, mišljenje roditelja je za nju mjerodavno, što se ne može reći za Mitrofana.

Problem odgoja najjasnije se otkriva u Fonvizinovoj komediji "Maloljetnik" kada se uspoređuju pedagoške ideje Staroduma i Prostakove. U predstavi im se suprotstavljaju ne samo pozitivni i negativni likovi zrcalne slike, već i nosioci dijametralno suprotnih ideja. Starodum se prema Sophiji odnosi kao prema odrasloj osobi, vodi ravnopravne razgovore s njom, uči je vrlini i potrebi za obrazovanjem. S druge strane, Prostakova se prema Mitrofanu ne odnosi kao prema ostvarenom šesnaestogodišnjaku, već kao prema malom djetetu kojem zaista nije potrebno podučavanje (dobro je živjela bez njega), jer će sve beneficije dobiti ne vlastitim radom, već nasljeđivanjem ... Naročito je u predstavi zanimljiv trenutak da, podležući modi, žena poziva učitelje svom sinu, ali zbog vlastitog neznanja ne vidi njihovu nesposobnost (kao, na primjer, u slučaju Vralmana) i ne razumije u potpunosti kako to može biti korisno u životu (scena u kojoj Prostakova je na svoj način riješila probleme Cyfirkina).

Izlažući svu zaostalost zastarjelih obrazovnih standarda, Fonvizin ne samo da ismijava situaciju, već se zalaže za moguće rješenje ovog problema. Dakle, crvotočina se krije ne samo u porodičnoj pedagogiji, gdje se ideje koje izumiru, neprihvatljive u novom društvu, prenose s koljena na koljeno. Fonvizin navodi niz argumenata koji se odnose na sveruski problem obrazovanja. „Premalo“ je ogledalo društvenog života cijele Rusije koja se boji riješiti se starog i otvoriti se za novo. Stoga se u predstavi pojavljuju hipertrofirani oblici utjelovljenja obrazovnih ideja - učitelji koji nisu završili sjemenište ili uopće nemaju nikakve veze s obrazovanjem, krojači koji nemaju pojma kako šivati \u200b\u200bi mladi ljudi koji se pretvaraju da uče jer je to uobičajeno ...

Za Fonvizina, kao ličnost prosvjetiteljstva, bilo je važno da čitatelj ili gledalac komedije usvoji njegove ideje i podrži novi korak u razvoju ruskog društva. Međutim, vrijednost „Nedoroslye“ kao značajne prekretnice u ruskoj književnosti leži u njenim bezvremenskim idejama - upute koje je autor dao danas ne gube svoju važnost, pomažući obrazovanju snažne, obrazovane, inteligentne i visoko moralne osobe.

Test proizvoda

2 problema:

P. moralno propadanje plemstva, pad moralnih temelja društva

N obrazovanje! Primarni faktor koji određuje moralni karakter same osobe.

„Premali“ se odlikuje većom socijalnom dubinom i oštrijom satiričnom orijentacijom. U "Nedoroslu" se u prvi plan stavlja tema samovolje vlasnika stana. Glavni kriterij u ocjenjivanju junaka je njihov odnos prema kmetovima. Radnja se odvija na imanju Prostakovih. Neograničena domaćica u njemu je gospođa Prostakova. Zanimljivo je primijetiti da joj se na listi likova dodjeljuje riječ "ljubavnica", a ostali junaci imenuju se samo prezimenom ili imenom. Ona zaista dominira svijetom koji joj je podređen, vlada drsko, despotski, s punim povjerenjem u svoju nekažnjivost. Koristeći Sophijino siročestvo, Prostakova stupa u posjed njenog imanja. Ne pitajući djevojčinu saglasnost, odlučuje je oženiti svojim bratom. Međutim, karakter ovog "bijesa" u potpunosti se otkriva u ophođenju sa kmetovima. Prostakova je duboko uvjerena u svoje pravo da vrijeđa, pljačka i kažnjava seljake, na koje gleda kao na stvorenja druge, niže pasmine.

Sam početak predstave - čuveno postavljanje kaftana - odmah nas uvodi u atmosferu kuće Prostakovih. Evo grube zloupotrebe domaćeg krojača Trishke, neosnovane optužbe za krađu i uobičajene naredbe da se nevinog slugu kazni štapovima. Prosperitet Prostakove počiva na besramnoj pljački kmetova. Red u kući se postiže zlostavljanjem i premlaćivanjem. Iz jezika Prostakove, u razgovoru sa slugama, ne izlaze grube, uvredljive riječi: stoka, šolja, kanali, stara vještica. Vijest o bolesti dvorišne djevojke Palashke razbjesni je.

Primitivna priroda Prostakove posebno se jasno otkriva u naglim prelazima od arogancije do kukavičluka, od samopravednosti do servilnosti. Nepristojna je prema Sophiji, dok osjeća moć nad sobom, ali saznavši za Starodumov povratak, trenutno mijenja ton i ponašanje. Kad Pravdin objavi odluku da se Prostakovu sudi zbog neljudskog postupanja prema seljacima, ona poniženo korača pred njegove noge. No, moleći za oprost, odmah požuri da se obračuna s tromim slugama koji su propustili Sofiju.

Prisustvo Skotinina u predstavi naglašava široku rasprostranjenost plemića poput Prostakove, daje joj tipičan karakter. Nije ni čudo što na kraju drame Pravdin savjetuje upozoriti ostale Skotinine na ono što se dogodilo na imanju Prostakovih.

Drugi problem povezan je s likom Mitrofana - pisčevim razmišljanjem o nasleđu koje Prostakovi i Skotinini pripremaju za Rusiju. Prije Fonvizina, riječ "neznalica" nije imala osuđujuće značenje. Plemenita djeca mlađa od 15 godina, odnosno dob koju je Petar I odredio za ulazak u službu, nazivana su premalom. Od Fonvizina je dobio podrugljivo, ironično značenje.

Mitrofan je neznalica prvenstveno zato što je potpuni neznalica, koji ne zna ni aritmetiku ni zemljopis, nesposoban da razlikuje pridev od imenice. Ali on je i moralno premalen, jer ne zna kako da poštuje dostojanstvo drugih ljudi. Bezobrazan je i drzak sa slugama i učiteljima. Zamjera majci sve dok osjeća njezinu snagu. Ali čim je izgubila vlast u kući, Mitrofan oštro odgurne Prostakova od sebe. I na kraju, Mitrofan je neznalica u građanskom smislu, budući da još nije sagledao svoju odgovornost prema državi. „Vidimo“, kaže Starodum o njemu, „sve nesretne posljedice lošeg odgoja. Pa, šta može proizaći iz Mitrofanuške za otadžbinu? .. ".

Kao i svi poznati satiričari, Fonvizin u svojoj kritici polazi od određenih građanskih ideala. Prikazivanje ovih ideala u satiričnim djelima nije potrebno, već u didaktičkoj literaturi 18. vijeka. satira se, u pravilu, nadopunjavala prikazom idealnih junaka. Fonvizin nije zaobišao ovu tradiciju, oštro se suprotstavljajući svijetu Prostakova i Skotinina - Starodumu, Pravdinu, Milonu i Sofiji. Dakle, idealni plemići suprotstavljaju se zlu u predstavi. Starodum i Pravdin bezuvjetno osuđuju tiranu vlastelina, pljačku i nasilje nad seljacima. „Protuzakonito je tlačiti vlastiti rod ropstvom“, izjavljuje Starodum (str. 167). Napomenimo odmah da se ovdje ne radi o osudi same institucije kmetstva, već o njenoj zloupotrebi. Za razliku od Prostakove, koja svoju dobrobit gradi na pljački seljaka, Starodum odabire drugačiji put bogaćenja. Otišao je u Sibir, gde, prema njegovim rečima, „novac traže od same zemlje“ (T. I., str. 134). Očigledno je da se radi o rudarstvu zlata, što je sasvim u skladu s mišljenjem samog Fonvizina o potrebi ruske „trgovine plemstvom“.

Još odlučniji stav u odnosu na samovolju plemića zauzima Pravdin. Služi kao službenik u guvernerstvu. Tako su se zvale institucije koje je Katarina II stvorila 1775. u svakoj provinciji kako bi nadzirale provedbu vladinih uredbi na terenu. Svoj glavni zadatak Pravdin smatra ne samo službeno, već i „iz vlastitog podviga srca“ da posmatra one zemljoposjednike koji ga, „imajući potpunu vlast nad svojim narodom, neljudski koriste za zlo“ (sv. 1. str. 117). Saznavši za okrutnosti i zločine Prostakove, Pravdin, u ime vlade, preuzima skrbništvo nad njenim imanjem, lišavajući zemljoposednika prava da samovoljno raspolaže seljacima. U svojim postupcima Pravdin se oslanja na dekret Petra I iz 1722. godine, usmjeren protiv zemljoposjednika tirana. U stvarnom životu ovaj zakon se primjenjivao izuzetno rijetko. Stoga je rasplet Fonvizinove komedije izgledao kao svojevrsna uputa vladi Katarine II.

Ništa manje važno za Fonvizina nije bilo ni pitanje odnosa plemića prema službi. Nakon uredbe o "slobodi", ovaj je problem dobio posebnu oštrinu, jer su mnogi plemići već zakonski više voljeli sjediti kod kuće. U Fonvizinovom djelu ova je tema čak uključena u naslov komedije i stoga je posebno naglašena. Mitrofan nije željan ni učenja ni servisa i više voli položaj "glupog". Mitrofanovo raspoloženje u potpunosti deli i njegova majka. „Sve dok je Mitrofanushka još u šikarama", tvrdi ona, „da ga oznoji i umiri, i tamo će, za desetak godina, čim iziđe, Bože sačuvaj me, u službu, sve izdržati" (T. 1. str. 114),

Starodum se drži dijametralno suprotnog gledišta. Ime ovog heroja ukazuje na to da njegovi ideali pripadaju eri Petra Velikog, kada je svaki plemić službom morao potvrđivati \u200b\u200bsvoja imovinska prava. O dužnosti, ili, kako su rekli u 18. stoljeću, o "uredu", Starodum se s posebnom žarom sjeća plemića. „Ured! .. Kako je ova riječ na svačijem jeziku i kako je malo razumiju! .. Ovo je sveti zavjet koji dugujemo svima s kojima živimo ... Kad bismo samo ispunili stav kako o tome kažu .. Plemić bi, na primjer, smatrao prvom sramotom ne činiti ništa kad ima toliko stvari za napraviti: postoje ljudi koji mogu pomoći; postoji otadžbina kojoj treba služiti ... Plemić nedostojan biti plemić! Ne znam ništa podlo od njega “(T. 1. str. 153).

Sa ogorčenjem Starodum ističe praksu favorizovanja koja je postala široko rasprostranjena u vladavini Katarine II, kada su obični oficiri, bez ikakvih zasluga, dobivali visoke činove i nagrade. Jedan od tih izvirenjaka - mladi grof, sin iste "slučajne" osobe, kako su tada rekli, s dubokim prezirom prisjeća se Staroduma u razgovoru s Pravdinom.

Antipod Mitrofanushke je u predstavi Milon - uzorni oficir koji je, uprkos mladosti, već učestvovao u neprijateljstvima i istovremeno otkrio istinsko „neustrašivost“.

Posebno mjesto u predstavi zauzimaju Starodumova razmišljanja o "položaju" monarha i kritičke primjedbe o Katarininom dvoru. Kao što je dobro rekao poznati književni kritičar KV Pigarev, Starodumovo privržavanje Petrovoj „starini“ bilo je „svojevrsno odbijanje Katarinine„ novosti “. Ovdje je bio jasan izazov za caricu, koja se predstavljala kao nasljednica i nastavljačica poslova Petra I, što je ona transparentno nagovijestila u natpisu na njegovom spomeniku: Petro Primo - Catarina Secunda - tj. Petar Prvi - Katarina Druga. Vladar, prema dubokom uvjerenju Staroduma, ne bi trebao donositi samo zakone korisne za društvo, već i biti primjer njihove primjene i visokog morala. „Veliki suveren“, kaže on, „je mudri suveren. Njegova je stvar pokazati ljudima njihovu direktnu korist ... Suveren dostojan prijestolja nastoji uzdići duše svojih podanika “(Tom 1. P. 167-168). Takav je monarh dužan da se okruži izvršnom vlastelom korisnom društvu, koja bi zauzvrat mogla poslužiti kao primjer podređenima i čitavom plemstvu u cjelini. Ali ispostavilo se da se stvarnost zapanjujuće razlikuje od obrazovnog programa Staroduma. Starodum ne sudi o moralu dvorskog društva ne iz druge ruke, već iz vlastitog gorkog iskustva, jer je nakon odsluženja vojske "izveden na sud". Ono što je ovdje vidio, užasnulo ga je. Dvorjani su razmišljali samo o svom vlastitom interesu, o svojoj karijeri. „Ovdje se izvrsno vole“, prisjeća se Starodum, „njima je stalo samo do sebe, frka oko jednog pravog sata“ (sv. 1. str. 132). U borbi za vlast i činove koriste se bilo koja sredstva: "... jedan obara drugog, a onaj koji je na nogama nikada ne podiže onoga koji je na zemlji" (sv. 1. str. 132). Osjetivši svoju potpunu nemoć da promijeni ustaljeni poredak, Starodum je napustio dvorsku službu. "Napustio sam sud", napominje on, "bez sela, bez vrpci, bez činova, ali svoj sam dom donio netaknut, svoju dušu, svoju čast i svoja pravila."

SEZONA 7
1. Evolucija žanra propovedi u delima Feofana Prokopoviča.
Propovedi zauzimaju istaknuto mesto u Prokopovičevom delu. Uspio je dati novi zvuk ovom tradicionalnom crkvenom žanru. Propovijedanje u drevnoj Rusiji slijedilo je uglavnom vjerske ciljeve. Teofan ju je podredio aktuelnim političkim zadacima. Mnogi od njegovih govora posvećeni su vojnim pobjedama Petra, uključujući Poltavsku bitku. Ne veliča samo Petra, već i njegovu suprugu Katarinu, koja je 1711. pratila svog supruga u kampanji na Prut. U svojim govorima Feofan govori o prednostima prosvjetljenja, potrebi posjeta stranim zemljama, divi se Sankt Peterburgu. Teofanovo oružje u njegovim propovijedima bilo je rasuđivanje, dokazi, a u nekim slučajevima i duhovita satirična riječ.

Teofanove "riječi", živopisno i živopisno izgovorene sa crkvene govornice, bile su prožete patosom afirmacije Petrovih preobražaja i uživale su veliki uspjeh. Mnoge njegove propovedi nisu samo održane u crkvi, već su i objavljene. Samo u neznatnoj mjeri (prvenstveno upotreba crkvenog žanra - propovijedi) bile su crkvene prirode. Napisane jasnim slogom, bez nepotrebne retorike, ritmički izgrađene riječi odlikovale su se dubinom sadržaja i književnim zaslugama.

Politička propaganda svojstvena propovedima Feofana Prokopoviča imala je za cilj objasniti mjere koje je Petar poduzeo u odbranu prosvjetljenja. U svojim djelima Teofan se često pojavljuje kao pamfletist i satiričar. U svojoj dobro poznatoj propovedi „Reč o moći i časti cara“, koju je održao 1718. godine, oštro je osudio reakcionarne crkvenjake koji su se okupili oko careviča Alekseja. Prikazuje "ljute i oborene" melanholične ljude koji oblačni dan vole više od kante loših nego dobrih vijesti. Crtajući satiričnu sliku takvog duhovnika, Feofan Prokopovič ga upoređuje sa skakavcem, koji ima „sjajan trbuh, ali male trijemove, i to ne prema veličini tijela: podiže se da leti, ali odmah pada na zemlju“.

Feofan Prokopovič pojavljuje se pred nama kao istinski šampion i propagandista obrazovanja. Teofan je morao podnijeti žestoku borbu sa sveštenstvom, koje ga je optužilo za nevjeru. Zaista je odbacio slijepu vjeru u spisima "crkvenih otaca", smatrajući da je samo vjera u Bibliju za njega bila obavezna.

Patos patriotizma, vere u budućnost Rusije ispunjen je njegovom čuvenom „Rečju za sahranu Petra Velikog“ (1725). Ova propovijed prožeta dubokom tugom sažima sjajno Petrovo djelo, a poziv Feofana Prokopoviča da nastavi svoje djelo u interesu Rusije zvuči s ogromnom snagom.

U liku Petra, Feofan Prokopovič utjelovio je obilježja „idealnog monarha“, u kojem je moguća samo konsolidacija i prosperitet države.

Upečatljiv znak Teofanovih govorničkih govora je nedjeljivost hvale i bogohulstva unutar istog teksta, a kao rezultat toga - temeljna raznolikost njegovih propovijedi, povezivanje pohvalne riječi s Petrom ili flotom s denuncijacijama neprijatelja prosvjetiteljstva, neznalica, protivnika reformi.

Jedan od najupečatljivijih primjera ove svestranosti je "Riječ moći i časti cara", gdje se svečane pohvale bogomdane vrhovne moći kombiniraju s izražajnim i zlim pogrdama protiv njenih neprijatelja. Značajno je da se u smislu stila ovi tematski slojevi jasno razlikuju: osuđujući zavjerenike protiv kraljevske moći, Teofan koristi ne samo riječi s izraženom negativnom semantičkom i stilskom konotacijom, već i grubi narodni jezik.

Dakle, unutar samog žanra propovijedanja, koji kombinira dva suprotna stava (hvalevrijedan i optužujući), dvije vrste umjetničkih slika, uz pomoć kojih se izražava njihov emocionalni patos (konceptualno-teza i opisno-argumentirajući) i dva stilska ključa, relativno govoreći, visoki i niski, ocrtava se unutrašnja kontradikcija koja se pokazala vrlo produktivnom u narednoj fazi književnog razvoja. Raspavši se na svoje jednostavne komponente, pohvalu i bogohuljenje, sa njima svojstvenim figurativnim i stilskim izražajnim sredstvima, propoved Feofana Prokopoviča iznedrila je dva starija žanra ruske književnosti modernog doba: svečanu ode Lomonosova u koju su se povukle panegirične tendencije propovedanja i satira Kantemira koja je proizašla iz propovedi optužujući motivi s njima svojstvenim načinima izražavanja.

Dva glavna problema u komediji "Minor"

Komedija "Minor" apsorbirala je sva iskustva koja je Fonvizin prikupio ranije i dubinski ideološka pitanja, po smjelosti i originalnosti pronađenih umjetničkih rješenja, ostaje nenadmašno remek-djelo ruske drame 18. vijeka. Optužujući patos sadržaja "Malog rasta" njeguju dva snažna izvora, podjednako rastvorena u strukturi dramske radnje. To su satira i novinarstvo.

Destruktivna i nemilosrdna satira ispunjava sve scene koje prikazuju način života porodice Prostakova. U scenama Mitrofanovih učenja, u otkrićima njegovog ujaka o ljubavi prema svinjama, u pohlepi i samovolji gospodarice kuće, svijet Prostakova i Skotinina otkriva se u svoj ružnoći njegovog duhovnog siromaštva.

Ne manje destruktivnu rečenicu ovom svijetu izgovara grupa pozitivnih plemića prisutnih na sceni, suprotstavljajući se u svojim pogledima na život sa bestijalnim postojanjem Mitrofanovih roditelja. Dijalozi između Staroduma i Pravdina, koji se dotiču dubokih, ponekad državnih problema, strastveni su publicistički govori koji sadrže autorov stav. Patos Govora Staroduma i Pravdina također ima optužujuću funkciju, ali ovdje se denuncijacija stapa s afirmacijom autorovih pozitivnih ideala.

Dva problema, posebno zabrinuta zbog Fonvizina, leže u srcu "Minor-a". To je prije svega problem moralnog propadanja plemstva. Riječima Staroduma, ogorčenog denuncirajući plemiće, u kojih je plemstvo, moglo bi se reći, "sahranjeno sa svojim precima", u zapažanjima koja izvještava iz života dvora, Fonvizin ne samo da navodi pad moralnih temelja društva - već traži razloge za taj pad.

Zaključna primjedba Staroduma, koja se završava s "Minor": "Ovdje je zlo vrijedno voće!" - u kontekstu ideoloških odredbi Fonvizinove rasprave, daje cijeloj predstavi poseban politički zvuk. Neograničena vlast zemljoposjednika nad njihovim seljacima, u nedostatku ispravnog moralnog primjera viših vlasti, postala je izvor samovolje, to je dovelo do toga da plemstvo zaboravi na svoje dužnosti i principe časti posjeda, odnosno do duhovne degeneracije vladajuće klase. U svjetlu opšteg moralnog i političkog koncepta Fonvizina, koji su u drami izrazili pozitivni likovi, svijet Prostakova i Skotinina izgledao je kao zlokobno ostvarenje trijumfa zla.

Drugi problem "Minor-a" je problem obrazovanja. Shvaćeno dovoljno široko, obrazovanje u svijesti mislilaca 18. vijeka viđeno je kao primarni faktor koji određuje moralni karakter osobe. U Fonvizinovim idejama problem obrazovanja stekao je državni značaj, jer je jedini pouzdani, prema njegovom mišljenju, izvor spasenja od zla koje prijeti društvu - duhovna degradacija plemstva - ukorijenjen u ispravnom obrazovanju.

Značajan dio dramske akcije u "Nedoroslu" projiciran je u jednom ili drugom stepenu kako bi riješio problem obrazovanja. I scene Mitrofaninog učenja i premoćni deo moralnih učenja Staroduma su joj podređene. Vrhunac u razvoju ove teme nesumnjivo je scena Mitrofanovog ispita iz IV čina komedije. Ova satirična slika, smrtonosna na snazi \u200b\u200binkriminirajućeg sarkazma koji je u njoj zatvoren, služi kao presuda sistemu obrazovanja Prostakovih i Skotiina. Izricanje ove rečenice osigurano je ne samo iznutra, zbog samootkrivanja Mntrofanovog neznanja, već i zbog demonstracije primjera različitog odgoja upravo tamo na sceni. To su, na primjer, scene u kojima Starodum razgovara sa Sofijom i Milonom.

Sin svog vremena, Fonvizin, u svoj svojoj pojavi i pravcu kreativnih potraga, pripadao je onom krugu naprednih ruskih ljudi 18. vijeka, koji su činili logor prosvjetitelja. Svi su bili pisci, a njihovo je djelo bilo prožeto patosom afirmacije ideala pravde i humanizma. Satira i novinarstvo bili su njihovo oružje. U njihovim djelima odjeknuo je hrabar protest protiv nepravdi autokratije i ljutite optužbe za zlostavljanje kmetova. To je bila povijesna zasluga ruske satire iz 18. vijeka, čiji je jedan od najistaknutijih predstavnika bio D.I.Fonvizin.

U eri prosvjetiteljstva vrijednost umjetnosti svela se na njenu obrazovnu i moralnu ulogu. Umetnički radnici ovog vremena preuzeli su na sebe težak posao buđenja u osobi želje za razvojem i samosavršavanjem. Klasicizam je jedan od trendova unutar kojeg su djelovali. Svrha književnosti je, prema klasičarima, utjecati na ljudski um da ispravlja poroke i obrazuje vrlinu. Sukob između osjećaja i razuma, između života samo za sebe i dužnosti prema državi uvijek se rješavao u korist ove druge. Tako je stvoren tip osobe koja čini dobro - ideal kojem bi svi koji žive na ovom svijetu trebali težiti. Ruske ličnosti prosvjetiteljstva su uvijek aktivno učestvovale u političkom životu zemlje.

Pisci, Fonvizin je rekao, „... imaju dužnost ... podići svoj glasni glas protiv zlostavljanja i predrasuda koje štete otadžbini, tako da osoba s talentom može u svojoj sobi s olovkom u rukama biti koristan savjetnik suverena, a ponekad i spasitelj sugrađani i otadžbina. "

Glavni problem koji Fonvizin pokreće u komediji "" je problem obrazovanja prosvijećenih naprednih ljudi. Plemić, budući građanin zemlje, koji mora poslovati u korist domovine, od rođenja je odgajan u atmosferi nemorala, samozadovoljstva i ravnodušnosti prema javnim interesima. Takav odgoj mu je odmah oduzeo svrhu i smisao života. I učitelji ovde neće moći da pomognu (učiteljica je gospođa Prostakova samo danak modi), Mitrofan nije imao drugih želja već da jede, vozi golubove i oženi se.

Ista stvar se događa u sudskom životu. Dvorski život veliko je dvorište u kojem svi žele dohvatiti bolji komad i ležati u zlatnom blatu. „Ovde se savršeno volite; Brinem samo o sebi; frkajući oko jednog pravog sata, "plemići su zaboravili šta su dužnost i korisna dobra djela. Oni "... ne napuštaju dvorište ... dvorište im je korisno", "... redove često mole". Zaboravili su šta je duša, čast, dobro ponašanje. Ali autor ne odustaje od nade da se nešto može promijeniti. Pravdin se brine o domaćinstvu Prostakove, zabranjuje joj da vlada na njenom imanju. „Uzaludno je zvati doktora da vidim bolesnu osobu. Ovdje doktor neće pomoći, osim ako se sam ne zarazi "- to je zaključak koji Starodum donosi o životu na dvoru. Iza svega ovoga vide se radikalne mjere koje "Fonvizin predlaže da preduzme: da ograniči moć Prostakova i Skotinina nad seljacima, i cara i dvorjana nad svim ruskim životom. Ali kako je dramski pisac formulisao život" ... pravila koja se moraju poštovati ... " pravi plemići:

• "... Imaj srca, imaj duše i bit ćeš čovjek u svakom trenutku."
• „Svako će pronaći u sebi dovoljno snage da bude kreposan. Morate odlučno htjeti, ali tamo će biti lakše ne učiniti ono za što bi grizala savjest. "
• „Dobro ponašanje daje mu (umu) direktnu cijenu. Bez toga, inteligentna osoba je čudovište. Neizmjerno je veća od sve tečnosti uma. "
• "... Pobožan čovjek ljubomoran je na djela, a ne na činove."
• „Samo poštovanje treba da joj laska - duhovno; i samo oni koji nisu u rangu zbog novca, a u plemstvu ne po činu, dostojni su duhovnog poštovanja. "
• „Izračunavam stepen plemenitosti prema broju stvari koje sam mnogo učinio za otadžbinu, a ne prema broju stvari koje sam na sebe uzeo iz arogancije ... U mojoj računici, ne bogataša koji broji novac kako bi ga sakrio u škrinju, već da koji računa ono što je nepotrebno da bi pomoglo onome koji nema ono što je potrebno.
• “... Šta je pozicija? To je sveti zavjet koji svi dugujemo onima s kojima živimo i od kojih ovisimo ... Plemić bi, na primjer, smatrao prvim sramotom ne činiti ništa kad ima toliko stvari za obaviti: postoje ljudi koji mogu pomoći, postoji otadžbina kome služiti. Tada ne bi bilo takvih plemića, čija je plemenitost ... bila sahranjena sa svojim precima. Plemić nedostojan biti plemić! Ne znam ništa podle od njega. "