จนถึงขณะนี้สังคมยังไม่ได้ตั้งคำถามอย่างรวดเร็ว - ที่ดินของใครมีการสื่อสารทางวิศวกรรม อย่างไรก็ตาม เราเชื่อมั่นว่าข้อพิพาทมากมายเกี่ยวกับการใช้ที่ดินผืนเล็กแต่มีความสำคัญมากจะต้องได้รับการพิจารณาในศาลรัสเซียในไม่ช้า

ก๊าซ น้ำ ท่อความร้อน โครงข่ายไฟฟ้า และท่อน้ำทิ้ง การสื่อสารทั้งหมดเหล่านี้สามารถเป็นได้ทั้งการแตะเพื่อช่วยเหลือผู้ใช้แต่ละคนหรือเครือข่ายแกนหลัก ในกรณีเหล่านี้เมื่อเครือข่ายหลักผ่านอาณาเขตส่วนตัว ความสัมพันธ์จะเกิดขึ้น ซึ่งในทางกฎหมายเรียกว่าภาวะจำยอม

สิ่งอำนวยความสะดวก (แปลจากภาษาละติน - "บริการ") เป็นสิทธิ์ที่กำหนดให้บุคคลภายนอกใช้ที่ดินของผู้อื่นภายในกรอบที่จำกัด การผ่อนปรนจะลดมูลค่าตลาดของที่ดินและกำหนดภาระผูกพันบางอย่างให้กับเจ้าของ

งานขุดและก่อสร้าง, ลานจอดรถ, การปลูกต้นไม้, การปิดกั้นแนวทางและทางเข้าสิ่งอำนวยความสะดวกและโครงสร้างเครือข่ายวิศวกรรม, การจัดเก็บวัสดุที่มีน้ำหนักมากและเทอะทะ, การสร้างอาคารชั่วคราวและรั้ว ฯลฯ เป็นสิ่งต้องห้ามตามเครือข่าย นอกจากนี้ เจ้าของที่ดิน มีหน้าที่ต้องอนุญาตให้กองพลซ่อมแซมได้อย่างอิสระ

ที่ผ่านมาที่ดินทั้งหมดเป็นของรัฐ ไม่มีใครมารบกวนการวางการสื่อสาร ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ที่ดินจำนวนมากได้กลายเป็นทรัพย์สินส่วนตัว รวมถึงที่ดินที่มีการสื่อสารหลักผ่าน

ตามวรรค 1 ของมาตรา 65 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย จะมีการจ่ายค่าใช้ที่ดินในสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของเครือข่ายวิศวกรรมในกรณีที่ไม่มีกฎหมายกำหนดหรือการทำธุรกรรม ใช้ที่ดินของผู้อื่นโดยไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียม ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขาใช้ไซต์นี้ในกิจกรรมเชิงพาณิชย์เพื่อขนส่งทรัพยากรที่เกี่ยวข้อง (น้ำ สารหล่อเย็น ก๊าซ) ไปยังผู้บริโภค

รหัสภาษีไม่ได้กำหนดให้มีการลดอัตราภาษีที่ดินภายในเขตการสื่อสารที่ได้รับการคุ้มครอง แม้ว่าความสามารถในการทำกำไรสุทธิจะน้อยกว่าความสามารถในการทำกำไรของที่ดินโดยรอบก็ตาม และส่งผลให้เจ้าของที่ดินที่มีการคมนาคมผ่านต้องเสียภาษีที่ดินเท่ากับเจ้าของที่ดินซึ่งสิทธิไม่ได้รับภาระจากข้อจำกัดดังกล่าว

มีทางเดียวเท่านั้นที่จะเก็บค่าธรรมเนียมจากเจ้าของเครือข่าย ปัจจุบันศาลเมื่อเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากเจ้าของเครือข่ายจะได้รับคำแนะนำจาก Art 1105 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งบุคคลที่ใช้ทรัพย์สินของผู้อื่นเป็นการชั่วคราวโดยไม่ได้ตั้งใจโดยไม่มีเจตนาที่จะได้มาซึ่งทรัพย์สินนั้นจะต้องชดเชยสิ่งที่เขาบันทึกไว้อันเป็นผลมาจากการใช้งานดังกล่าว

การเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมคำนวณโดยเทียบเคียงกับค่าผ่อนปรน

ผู้ประเมินที่ผ่านการรับรองมีวิธีการคำนวณค่าธรรมเนียมความสะดวกของตนเอง

เครือข่ายวิศวกรรมใด ๆ ที่ผ่านที่ดิน (ทั้งสำหรับการดำเนินการบนดินและใต้ดิน) มีโซนความปลอดภัยที่แน่นอนตามลำดับ ภายในโซนเหล่านี้ที่ดินจะถูก จำกัด ในการใช้งาน:

- โซนความปลอดภัยของตัวทำความร้อนหลักคือ 3 เมตรในแต่ละทิศทาง

- ความกว้างเฉลี่ยของเขตป้องกันน้ำประปาคือ 5 เมตรในแต่ละทิศทาง

- เขตรักษาความปลอดภัยของสายไฟฟ้า 1 เมตรในแต่ละทิศทาง

โดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าระยะเวลาจำกัดทั่วไปคือ 3 ปี จำนวนของการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมสามารถกู้คืนได้เป็นเวลา 3 ปีก่อนวันที่ยื่นคำร้องต่อศาล

ควรสังเกตว่าโดยข้อตกลงร่วมกัน เจ้าของไซต์และเจ้าของเครือข่ายวิศวกรรมสามารถสรุปข้อตกลงการผ่อนปรนได้ - การใช้ที่ดิน จำนวนค่าธรรมเนียมการใช้งานถูกกำหนดโดยข้อตกลงของคู่สัญญา แต่วันนี้เจ้าของเครือข่ายที่หายากจะยอมจ่ายเพื่ออะไร ปีที่ยาวนานใช้ฟรี ทางออกเดียวคือการสร้างแนวทางการพิจารณาคดีที่กว้างขวางในการกู้คืนการเพิ่มพูนที่ไม่ยุติธรรมประเภทนี้

ในการกู้คืนการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมในรูปแบบของค่าเช่าที่ค้างชำระสำหรับการใช้งานจริงของที่ดิน

หมายเลขคดี

ได้รับการยอมรับ ศาลแขวง Ostrogozhsky (ภูมิภาค Voronezh)

1. 16 กรกฎาคม 2555 ศาลแขวง Ostrogozhsky แห่งภูมิภาค Voronezh ประกอบด้วย:
2. ประธานผู้พิพากษา Govorov A.V. ,
3. ภายใต้เลขาธิการ Khlyakin E.A.
4. ด้วยการมีส่วนร่วมของตัวแทนของโจทก์ - แผนกปัญหาที่ดินและการจัดการทรัพย์สินเทศบาล Tishchenko L.D.
5. ตัวแทนของจำเลย Vyunova L.A. โดยผู้รับมอบฉันทะ Vyunov V.V.
6. ตัวแทนของบุคคลที่สาม - การบริหารการตั้งถิ่นฐานในเมือง - g. Ostrogozhsk Mekhantseva A.M.
7. มีการพิจารณาในศาลเปิดในสถานที่ของศาลคดีแพ่งเกี่ยวกับการเรียกร้องของแผนกสำหรับปัญหาที่ดินและการจัดการทรัพย์สินเทศบาลของการบริหารของเขตเทศบาล Ostrogozhsky กับ Vyunova FULL NAME8 สำหรับการกู้คืนการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรม

8. ติดตั้ง:

9. กรมปัญหาที่ดินและการจัดการทรัพย์สินเทศบาลของการบริหารเขตเทศบาล Ostrogogzhsky ยื่นฟ้องโดยอ้างว่า Vyunova L.A. วัตถุอสังหาริมทรัพย์เป็นกรรมสิทธิ์: อาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย (โรงรถ) พื้นที่ 116.8 ตร.ม. ม. ตัวอักษร G อาคารที่ไม่ใช่ที่พักอาศัย (โกดัง) พื้นที่ 677, 4 ตร.ม. ม.อักษร ก ตั้งอยู่บนที่ดินตั้งอยู่ที่:<адрес>"b" พร้อมหมายเลขที่ดิน 36:19:0101077:28 รวมถึงอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย (ครัวอาหาร) พื้นที่ 374.8 ตร.ม. ตั้งอยู่บนที่ดินตามที่อยู่:<адрес>"b" พร้อมหมายเลขที่ดิน 36:19:0101077:25 จนถึงปัจจุบันจำเลยใช้ที่ดินเหล่านี้โดยไม่ได้จดทะเบียนสิทธิ ไม่ชำระค่าเช่า และยังไม่ได้ทำสัญญาเช่า บนพื้นฐานนี้ โจทก์ขอให้เรียกคืนการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมจากจำเลยในช่วงเวลาตั้งแต่ วว.ดด.ปปปป ถึง วว.ดด.ปปปป (ขึ้นอยู่กับการชี้แจงข้อกำหนด) จำนวน 567,833 รูเบิล 64 kopecks
10. ในการพิจารณาคดีตัวแทนของโจทก์ - หัวหน้าแผนกปัญหาที่ดินและการจัดการทรัพย์สินเทศบาลของฝ่ายบริหารของเขตเทศบาล Ostrogozhsky Tishchenko L.D. สนับสนุนข้อเรียกร้อง
11. จำเลยไม่ปรากฏตัวในการพิจารณาคดี เธอส่งตัวแทน
12. ผู้แทนของจำเลยโดยผู้รับมอบฉันทะ Vyunov The.The. เขาไม่รู้จักการอ้างสิทธิ์เขาอธิบายว่าไม่ได้ใช้พื้นที่ทั้งหมดของที่ดิน แต่เฉพาะส่วนที่ครอบครองโดยอาคารโดยตรง เนื่องจากเจ้าของเดิมของอาคารที่ Vyunova L.A. ได้มานั้นเป็นเจ้าของที่ดินบนสิทธิ์การใช้งานถาวร (ถาวร) Vyunova L.A. ในฐานะผู้ซื้ออสังหาริมทรัพย์จึงได้รับสิทธิ์ในการใช้ที่ดินในเงื่อนไขเดียวกันและใน ปริมาณเดียวกับที่เจ้าของเดิมมี นอกจากนี้ ตัวแทนของจำเลยอธิบายว่าการบริหารของเขตเทศบาล Ostrogozhsky เลี่ยงการสรุปสัญญาเช่า และยังประกาศใช้อายุความจำกัด
13. ตัวแทนของบุคคลที่สามพบว่าการอ้างสิทธิ์ถูกต้องตามกฎหมาย มีเหตุผล และขึ้นอยู่กับความพึงพอใจ
14. โดยคำนึงถึงความคิดเห็นของผู้เข้าร่วมในกระบวนการตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลเห็นว่าเป็นไปได้ที่จะพิจารณาคดีในกรณีที่ไม่มีจำเลย Vyunova L.A.
15. ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลพิจารณาและตัดสินคดีความที่เกี่ยวข้องกับประชาชน องค์กร หน่วยงานของรัฐ รัฐบาลท้องถิ่นเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิ เสรีภาพ และผลประโยชน์อันชอบธรรมที่ถูกละเมิดหรือโต้แย้ง ข้อพิพาทที่เกิดจากทางแพ่ง ครอบครัว แรงงาน ที่อยู่อาศัย ที่ดิน สิ่งแวดล้อม และนิติสัมพันธ์อื่นๆ ดังนั้น คดีนี้จึงอยู่ภายใต้เขตอำนาจของศาลที่มีเขตอำนาจทั่วไป และตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลแขวงจะพิจารณาเป็นศาลชั้นต้น
16. เมื่อได้ฟังคำชี้แจงของบุคคลที่เกี่ยวข้องในคดี ศึกษาเอกสารประกอบคดีแล้ว ศาลพิจารณาคำแถลงข้อเรียกร้องเป็นที่พอใจบางส่วนด้วยเหตุดังต่อไปนี้
17. ตามที่กำหนดไว้ในการพิจารณาคดีภายใต้สัญญาซื้อขายอาคารที่ไม่ใช่ที่พักอาศัยจาก DD.MM.YYYY Vyunova L.A. แสดงโดยตัวแทนโดยผู้รับมอบฉันทะ Vyunova The.The ซื้ออาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย (โกดัง, โรงรถ, ห้องครัวอาหารสัตว์) จาก LLC Ostrogozhsk Procurement and Marketing Enterprise Medicinal Herbs ตั้งอยู่บนที่ดิน 36,611 ตร.ม. ม. ที่:<адрес>, มีหมายเลขที่ดิน 36:19:01 03 077:0011. ตามวรรค 4 ของข้อตกลงที่ดินที่ระบุซึ่งเป็นที่ตั้งของอาคารแปลกปลอมเป็นของผู้ขายตามการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร<адрес>“ ในการให้ที่ดินแก่ Ostrogozhskaya Zagotsbytbaze OPS” เลขที่ DD.MM.YYYY ความเป็นเจ้าของเว็บไซต์ไม่ได้ลงทะเบียน
18. ตามสารสกัดจาก USRR สำหรับ Vyunova L.A. จดทะเบียนกรรมสิทธิ์อาคารที่ไม่ใช่ที่พักอาศัย (โรงรถ) พื้นที่ 116.8 ตร.ว. ม. เลขที่สินค้า 4-166-2 ตัวอักษร G อาคารที่ไม่ใช่ที่พักอาศัย (โกดัง) เนื้อที่ 677.4 ตร.ว. ม. เลขที่รายการ 4-166-1 ตัวอักษร A ตั้งอยู่บนที่ดินตั้งอยู่ที่:<адрес>"b" เช่นเดียวกับอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย (ครัวอาหาร) พื้นที่ 374.8 ตร.ม. หมายเลขสินค้าคงคลัง 4-166-3 ตัวอักษร E ตั้งอยู่บนที่ดินตามที่อยู่:<адрес>"ข".
19. พระราชกฤษฎีกาการบริหารเขตเทศบาล Ostrogozhsky เลขที่ DD.MM.YYYY ที่ดินตามที่อยู่:<адрес>"b" พร้อมหมายเลขที่ดิน 36:19:01 03 077:0011 เนื้อที่ 36,611 ตร.ว. ม. แบ่งออกเป็น 8 ส่วนแยกกันโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงประเภทการใช้งานที่อนุญาต - เพื่อวัตถุประสงค์ในการผลิต
20. จากผลการดำเนินการในส่วนนี้ จึงมีที่ดิน 2 แปลงพร้อมที่อยู่<адрес>"ข" เนื้อที่ 8,762 ตร.ว. ม. และ 1,500 ตร.ม. ม. ส่วนเหล่านี้ถูกกำหนดหมายเลขที่ดิน 36:19:0101077:28 และ 36:19:0101077:25 ตามลำดับ ในบริเวณดังกล่าวมีสิ่งปลูกสร้างเป็นของจำเลย ข้อเท็จจริงของการอยู่บนที่ดินดังกล่าวของอสังหาริมทรัพย์ที่จำเลยเป็นเจ้าของได้รับการยืนยันในการพิจารณาคดีโดยตัวแทน Vyunov V.The ไม่มีสิ่งปลูกสร้างที่เป็นของบุคคลอื่นในที่ดินแปลงนี้
21. วรรค 7 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน สหพันธรัฐรัสเซียมีการกำหนดหลักการจ่ายเงินสำหรับการใช้ที่ดินตามการใช้ที่ดินโดยมีค่าธรรมเนียมยกเว้นกรณีที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางและกฎหมายของหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซีย
22. รูปแบบการชำระเงินสำหรับการใช้ที่ดิน ได้แก่ ภาษีที่ดินและค่าเช่า (ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย)
23. ตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียบุคคลที่ไม่มีเหตุที่กำหนดโดยกฎหมายการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือการทำธุรกรรมได้มาหรือบันทึกทรัพย์สิน (ผู้ซื้อ) ด้วยค่าใช้จ่ายของบุคคลอื่น (เหยื่อ) มีหน้าที่ เพื่อส่งคืนทรัพย์สินที่ได้มาอย่างไม่ยุติธรรมหรือบันทึกไว้ (การเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม) ยกเว้นกรณีที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1109 ของประมวลกฎหมายนี้
24. โดยอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย บุคคลที่ใช้ทรัพย์สินของผู้อื่นเป็นการชั่วคราวโดยไม่ได้ตั้งใจโดยไม่มีเจตนาที่จะได้มาซึ่งทรัพย์สินหรือบริการของผู้อื่นจะต้องชดเชยผู้ที่ตกเป็นเหยื่อสำหรับสิ่งที่เขาบันทึกไว้อันเป็นผลมาจากการใช้ดังกล่าวตามราคาที่มีอยู่ ในเวลาที่การใช้สิ้นสุดลงและในที่ที่สิ่งนั้นเกิดขึ้น
25. เนื้อหาของภาระผูกพันตามเงื่อนไขภายใต้การพิจารณาคือสิทธิ์ของเหยื่อในการเรียกร้องการคืนการเสริมแต่งที่ไม่ยุติธรรมจากบุคคลที่เสริมแต่งและภาระผูกพันของหลังในการส่งคืน (บันทึก) ที่ได้รับอย่างไม่ยุติธรรมให้กับเหยื่อ
26. ไม่มีหลักฐานในสำนวนคดีว่าที่ดินอันเป็นอสังหาริมทรัพย์ของจำเลยตั้งอยู่เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยในระยะเวลาพิพาทตามกรรมสิทธิ์หรือสิทธิอื่น ในเวลาเดียวกันศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยเกี่ยวกับการโอนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) ให้เขาเนื่องจากเขาไม่ใช่บุคคลที่ระบุไว้ในประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียจึงไม่สามารถรับสิทธิ์ในการ การใช้ที่ดินอย่างถาวร (ตลอดไป) ดังนั้นสิทธิในที่ดินแปลงนี้จึงไม่ตกทอดไปยังจำเลยในฐานะผู้ซื้ออสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินแปลงนี้ ในเวลาเดียวกันผู้ซื้ออสังหาริมทรัพย์ดังกล่าวในอนาคตอาจได้รับที่ดินนี้ในความเป็นเจ้าของหรือเช่าในลักษณะที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ดังนั้นผู้ซื้ออสังหาริมทรัพย์ตั้งแต่ช่วงเวลาของการลงทะเบียนของรัฐในการโอนกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ให้กับมันและจนกว่าจะได้มาซึ่งสิทธิในที่ดินซึ่งมีอาคารโครงสร้างหรือโครงสร้างที่เกี่ยวข้องตั้งอยู่ มีหน้าที่ต้องชำระเงินสำหรับการใช้แปลงนี้ตามกฎข้อผูกพันจากการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรม
27. การไม่มีความสัมพันธ์ทางสัญญายังได้รับการยืนยันโดยเนื้อหาของคดีซึ่งไม่ได้ถูกโต้แย้งโดยคู่สัญญา แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่ได้ขัดขวางการใช้ที่ดินเพื่อชดเชย หลักฐานยืนยันว่าจำเลยชำระเงินค่าใช้ที่ดินพิพาทไม่ปรากฏต่อศาล
28. ข้อโต้แย้งของจำเลยเกี่ยวกับการไม่มีความผิดของเขาในการไม่สร้างความสัมพันธ์ทางสัญญาสำหรับการชำระเงินสำหรับการใช้ที่ดินโดยอ้างถึงการปฏิเสธที่จะสรุปข้อตกลงในส่วนของโจทก์นั้นศาลไม่สามารถนำมาพิจารณาได้เนื่องจาก มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับกฎหมายและไม่ได้เป็นเกณฑ์สำหรับการยกเว้นไม่ต้องชำระเงินสำหรับการใช้ที่ดินจริง
29. นอกจากนี้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ข้อผูกมัดอันเนื่องมาจากการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมมีผลใช้บังคับ ไม่ว่าการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมนั้นเป็นผลมาจากพฤติกรรมของผู้ซื้อทรัพย์สิน เหยื่อเอง บุคคลที่สาม หรือเกิดขึ้นโดยขัดต่อความประสงค์ของพวกเขา .
30. ดังนั้นเนื้อหาของคดีจึงยืนยันว่าจำเลยใช้ทรัพย์สิน (ที่ดิน) โดยไม่เสียค่าใช้จ่ายมาเป็นเวลานานซึ่งกฎหมายบัญญัติให้ชำระเงิน
31. จำเลยเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์จึงไม่อาจรู้ได้ว่าได้ชำระค่าใช้ที่ดินพิพาทแล้ว
32. ข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่าเขาใช้ที่ดินที่มีพื้นที่เท่ากับพื้นที่อาคารถูกปฏิเสธโดยศาล เนื่องจากตามประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ที่ดินมีไว้สำหรับการใช้อสังหาริมทรัพย์ ไม่เพียง แต่ถูกครอบครองโดยอาคารเท่านั้น แต่ยังเป็นส่วนหนึ่งของที่ดินที่จำเป็นสำหรับมัน ( อาคาร) การใช้งาน ที่ดินมีประเภทของการใช้ที่ได้รับอนุญาต - เพื่อวัตถุประสงค์ในการผลิต, เกิดขึ้นภายในขอบเขตปัจจุบัน, การจัดสรรที่ดินขนาดเล็กสำหรับให้บริการอาคารที่จำเลยเป็นเจ้าของ, ไม่มีการแบ่งแปลงที่ดินเหล่านี้
33. ข้อเท็จจริงของการใช้ที่ดินในกรณีนี้นอกเหนือจากคำอธิบายของตัวแทนของจำเลยได้รับการยืนยันโดยการมีอยู่ของอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของจำเลยซึ่งอยู่ในระยะเวลาที่ประกาศไม่ได้และไม่ได้อยู่ในขณะนี้ ดังนั้นเจ้าของที่ดินจึงไม่สามารถเป็นผู้เสียภาษีที่ดินได้โดยอาศัยอำนาจตามรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย
34. ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว มีเหตุผลสำหรับการกู้คืนการตกแต่งที่ไม่ยุติธรรม โดยคำนวณจากอัตราค่าเช่า
35. ในเวลาเดียวกันจำเลยได้ประกาศใช้อายุความ
36. ตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ระยะเวลาจำกัดทั่วไปกำหนดไว้ที่ 3 ปี ดังนั้น การเรียกร้องขึ้นอยู่กับความพึงพอใจในบางส่วนเป็นระยะเวลาสามปีก่อนการยื่นข้อเรียกร้อง กล่าวคือ สำหรับช่วงเวลาตั้งแต่ วว.ดด.ปปปป ถึง วว.ดด.ปปปป จำนวนเงินที่ชำระค่าเช่าสำหรับระยะเวลาที่กำหนดจะเท่ากับ 323,049 รูเบิล 20 kopecks
37. การคำนวณค่าเช่าของโจทก์ดำเนินการอย่างถูกต้อง อัตราค่าเช่าที่กำหนดโดยกฎหมายที่เกี่ยวข้องที่มีอยู่ในแฟ้มคดีถูกนำมาเป็นพื้นฐาน มูลค่าที่ดินของที่ดินที่ยืนยันโดยใบรับรองที่ดิน ถูกนำมาเป็น ฐานในการคำนวณซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมาย
38. ตามรหัสงบประมาณของสหพันธรัฐรัสเซียรายได้จากการเช่าที่ดินกรรมสิทธิ์ของรัฐที่ไม่ได้ถูกคั่นและตั้งอยู่ภายในขอบเขตของการตั้งถิ่นฐานรวมถึงเงินทุนจากการขายสิทธิ์ในการทำสัญญาเช่า สำหรับที่ดินเหล่านี้ให้โอนเป็นงบประมาณของเทศบาลและงบประมาณของนิคมในอัตราร้อยละ 50
39. กรมปัญหาที่ดินและการจัดการทรัพย์สินเทศบาลเป็นหน่วยงานที่มีอำนาจในการจัดการและกำจัดที่ดินกรรมสิทธิ์ของรัฐซึ่งไม่ได้ถูกคั่นด้วยและผู้ดูแลรายได้งบประมาณในรูปแบบของการจ่ายค่าเช่าสำหรับที่ดินเหล่านี้ ดังนั้นสำหรับ วัตถุประสงค์ของการกระจายที่ตามมาระหว่างงบประมาณ, กองทุนอาจมีการเก็บรวบรวมในความโปรดปรานของผู้เรียกร้อง, สำหรับการให้เครดิตในภายหลังไปยังบัญชีที่เกี่ยวข้องของงบประมาณของเทศบาล.
40. ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดยศาลที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี และค่าธรรมเนียมของรัฐ ซึ่งโจทก์ได้รับการยกเว้น จะได้รับคืนจากจำเลยซึ่งไม่ได้รับการยกเว้น ชำระค่าใช้จ่ายศาลตามสัดส่วนของส่วนที่เรียกร้อง ดังนั้นจะต้องเก็บค่าธรรมเนียมของรัฐจำนวน 6,430 รูเบิล 49 kopecks จากจำเลยในรายได้ของงบประมาณท้องถิ่น
41. ตามที่กล่าวมาข้างต้นซึ่งได้รับคำแนะนำจากประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาล
43. รวบรวมจาก Vyunova FULL NAME10 ในรายได้ของงบประมาณท้องถิ่น ค่าธรรมเนียมของรัฐ จำนวน 6 430 รูเบิล 49 kopecks
44. การอุทธรณ์คำตัดสินนี้อาจยื่นต่อศาลภูมิภาค Voronezh ภายในหนึ่งเดือนนับจากวันที่มีคำตัดสินในรูปแบบสุดท้ายผ่านศาลแขวง
45. ผู้พิพากษา ก. โกโวรอฟ
46. ตัดสินใจเมื่อวันที่ 18/07/2555

7.11 ข้อสรุปจากการพิจารณาคดี:การเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมซึ่งเกิดจากการใช้ที่ดินไม่ได้เป็นพื้นฐานสำหรับการปฏิเสธที่จะซื้อที่ดินดังกล่าวตามศิลปะ 36 อาร์เอฟแอล.

การเก็งกำไร:

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Volga District ลงวันที่ 17 พฤษภาคม 2010 ในกรณีที่ N A57-22297 / 2009

“... ตามที่ศาลจัดตั้งขึ้นและตามมาจากแฟ้มคดีเมื่อวันที่ 13.05.2552 IP Vasiliev N.E. นำไปใช้กับ TU FAUGI สำหรับภูมิภาค Saratov พร้อมใบสมัครเพื่อซื้อที่ดิน 7979 ตร.ม. ม. หมายเลขที่ดิน 64:48:040803:62 ตั้งอยู่ที่: Saratov, st. Gvardeyskaya, 2a ซึ่งมีอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของเขาในสิทธิ์ความเป็นเจ้าของ ใบสมัครมาพร้อมกับสำเนาใบรับรองการลงทะเบียนของรัฐของบุคคลในฐานะผู้ประกอบการรายบุคคล, สำเนาหนังสือเดินทางของผู้สมัคร, สารสกัดจากการลงทะเบียนของรัฐแบบครบวงจรของสิทธิในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับสิทธิในอาคาร มีเนื้อที่ 1,002.1 ตร.ว. m สารสกัดจาก Unified State Register of rights ในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับสิทธิในอาคารที่มีพื้นที่ 609.6 ตร.ม. m สารสกัดจาก Unified State Register of rights ในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับสิทธิในอาคารที่มีพื้นที่ 711.7 ตร.ม. m สารสกัดจาก Unified State Register of rights ในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับมันเกี่ยวกับสิทธิในการสร้างถนนในสถานที่ซึ่งมีพื้นที่รวม 3273.4 ตร.ม. m สารสกัดจาก Unified State Register of rights ในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมกับสิทธิในที่ดิน 7979 ตร.ม. m ที่ดิน N 64:48:040803:62 สำเนาหนังสือเดินทางทางเทคนิคสำหรับอาคารที่มีพื้นที่ 1,002 ตร.ม. m, สำเนาหนังสือเดินทางทางเทคนิคสำหรับอาคารที่มีพื้นที่ 609.6 ตร.ม. m, สำเนาหนังสือเดินทางทางเทคนิคสำหรับอาคารที่มีพื้นที่ 711.7 ตร.ม. ม. สำเนาหนังสือเดินทางทางเทคนิคสำหรับการก่อสร้างถนนในพื้นที่รวม 3273.4 ตร.ม. m, หนังสือเดินทางที่ดินสำหรับที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 64:48:040803:62 พื้นที่ 7979 ตร.ม. ม. ตั้งอยู่ที่: Saratov, st. Guards, 2a, - ต้นฉบับในสี่ชุด, สำเนาหนังสือเดินทางของตัวแทนของผู้สมัคร, สำเนาหนังสือมอบอำนาจของตัวแทนของผู้สมัคร, รายการเอกสารที่แนบมากับใบสมัคร

จดหมายหมายเลข 02-7896 ลงวันที่ 03.09.2009 จาก TU FAUGI สำหรับภูมิภาค Saratov ตามคำร้องขอของผู้สมัคร คำขอหลังถูกขอให้จ่ายเงินตามจำนวนของการตกแต่งที่ไม่ยุติธรรมที่เกิดขึ้นตามความเห็นของบุคคลที่เกี่ยวข้อง และส่งหนังสือรับรองความเป็นเจ้าของโครงสร้างเพิ่มเติม: ถนนในไซต์ที่มีพื้นที่รวม 3273, 4 ตร.ม. m. ผู้สมัครได้รับแจ้งจากจดหมายดังกล่าวว่าใบสมัครของเขาจะไม่ได้รับการพิจารณาจนกว่าจะมีการดำเนินการข้างต้น

ศาลชั้นต้นได้ประกาศอย่างสมเหตุสมผลว่าการกระทำที่ผิดกฎหมายของ TU FAUGI ในภูมิภาค Saratov ตามคำขอที่กำหนดไว้ในจดหมายลงวันที่ 03.09.2009 N 02-7896 โดยขอให้ผู้สมัครส่งใบรับรองของซีรีส์ 64 AB เพิ่มเติม N 713281 ลงวันที่ 16/11/2550 ในการเป็นเจ้าของโครงสร้าง: ทางหลวงในสถานที่มีพื้นที่รวม 3273.4 ตร.ม. ม. รวมทั้งจ่ายค่าตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมที่เกี่ยวข้องกับการใช้ที่ดินพิพาทโดยไม่มีเอกสารสิทธิที่ดำเนินการอย่างถูกต้องสำหรับที่ดิน

ภาระผูกพันในการจัดหาที่ดินไม่สามารถกำหนดได้ขึ้นอยู่กับการมีหรือไม่มีการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมในส่วนของ IP Vasilyeva N.E. ซึ่งทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง ดังนั้นการปฏิเสธที่จะพิจารณาใบสมัครก่อนระยะเวลาที่กำหนดในจดหมายลงวันที่ 03.09.2009 N 02-7896 นั้นผิดกฎหมาย

... คำตัดสินของศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สิบสองลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2010 ในกรณีที่ N A57-22297 / 2009 ถูกยกเลิก

รักษาคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการแห่งภูมิภาค Saratov ลงวันที่ 5 พฤศจิกายน 2552 ในคดีหมายเลข А57-22297/2009…”

7.12. ข้อสรุปจากการพิจารณาคดี:สามารถซื้อที่ดินซึ่งมีมรดกทางวัฒนธรรมตั้งอยู่ภายใต้ศิลปะ 36 อาร์เอฟแอล.

บันทึก:เมื่อทำการตัดสินใจศาลได้คำนึงถึงบทบัญญัติของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมซึ่งกำหนดลักษณะเฉพาะของการใช้และการหมุนเวียนของวัตถุดังกล่าว

ก่อนหน้านี้ตำแหน่งที่ตรงกันข้ามเกิดขึ้นในการพิจารณาคดี (ดูตัวอย่างเช่น Decree of the Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District เมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2547 N A82-7463 / 2003-14)

การเก็งกำไร:

มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2552 N 3573/09 ในกรณี N A52-1335/2008

“... บริษัทเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: Pskov, st. Vorovskogo, d. ซีรีส์ 60-АЖ 101426, จาก 21.09.2005 ซีรีส์ 60-АЖ 232870

ทรัพย์สินดังกล่าวตั้งอยู่บนที่ดินเนื้อที่ 18,380.96 ตร.ว. เมตรที่มีหมายเลขที่ดิน 60:27:010310:34 สิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ถาวร) ซึ่งได้รับการยืนยันโดยใบรับรองการลงทะเบียนสิทธิ์ของรัฐลงวันที่ 17.01.2007 ชุด 60-АЖ 282393

ที่ดินพิพาทรวมอยู่ในขอบเขตของอาณาเขตของอนุสาวรีย์ทางโบราณคดี "ชั้นวัฒนธรรมของเมืองปัสคอฟภายในกำแพงเมืองวงเวียน" (ศตวรรษที่ VIII-XVII) ซึ่งรวมอยู่ในรายการอนุสรณ์สถานทางวัฒนธรรมที่อยู่ภายใต้ การคุ้มครองเป็นอนุสาวรีย์สำคัญของรัฐ

คำขอของ บริษัท สำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของซึ่งยื่นโดยมันในขั้นตอนการลงทะเบียนใหม่ของสิทธิที่มีอยู่ของการใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) ในฐานะเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินนี้ถูกปฏิเสธ โดยจดหมายของคณะกรรมการลงวันที่ 18.03.2008 N 1 / 4-1053 โดยอ้างอิงว่าไซต์นั้นตั้งอยู่ภายในขอบเขตของเขตคุ้มครองวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมดังนั้นจึงถูกจัดประเภทเป็นที่ดินหวงห้ามในการหมุนเวียนและเป็น ไม่ต้องโอนเป็นกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล

ตามมาตรา 94, 99 ของประมวลกฎหมายที่ดิน ดินแดนที่มีวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม รวมถึงดินแดนที่ถูกครอบครองโดยวัตถุที่เป็นมรดกทางโบราณคดี เป็นดินแดนที่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษ ที่ดินที่จัดเป็นที่ดินเพื่อวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมจะไม่ถูกเพิกถอนจากเจ้าของที่ดิน ผู้ใช้ที่ดิน เจ้าของที่ดิน และผู้เช่า ยกเว้นในกรณีที่กฎหมายกำหนด ในดินแดนบางแห่งที่มีวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม กิจกรรมทางเศรษฐกิจใดๆ อาจถูกห้าม

ตามข้อ 4 ของส่วนที่ 5 ของข้อ 27 ของประมวลกฎหมายที่ดิน ที่ดินที่ถูกครอบครองโดยมรดกทางโบราณคดีซึ่งอยู่ในกรรมสิทธิ์ของรัฐหรือของเทศบาลมีการหมุนเวียนอย่างจำกัด

ตามกฎหมายว่าด้วยมรดกวัฒนธรรม มาตรา 49 วัตถุมรดกทางโบราณคดีเป็นกรรมสิทธิ์ของรัฐ การหมุนเวียนทางแพ่งของวัตถุดังกล่าวและที่ดินที่ตั้งอยู่นั้นแยกจากกัน เจ้าของหรือผู้ใช้ที่ดินซึ่งภายในมีวัตถุที่เป็นมรดกทางโบราณคดี เป็นเจ้าของ ใช้ และจำหน่ายที่ดินนี้ตามเงื่อนไขที่กำหนดโดยกฎหมายดังกล่าวเพื่อรับรองความปลอดภัยของวัตถุที่เป็นมรดกทางวัฒนธรรม

ขั้นตอนการใช้วัตถุมรดกทางโบราณคดีและที่ดินที่ตั้งอยู่นั้นถูกกำหนดตามข้อ 48 - 56 ของกฎหมายว่าด้วยมรดกทางวัฒนธรรม (ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับที่ 118-FZ ลงวันที่ 14 กรกฎาคม 2551 ).

เนื่องจากที่ดินพิพาทไม่ได้ถูกถอนออกจากการใช้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจ และกฎหมายไม่ได้ห้ามการหมุนเวียนของที่ดินดังกล่าว คณะกรรมการจึงปฏิเสธอย่างไม่มีเหตุผลที่จะโอนที่ดินแปลงนี้ให้เป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัท และศาลก็ไม่มีกฎหมาย เหตุที่จะปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของ บริษัท

เนื่องจากที่ดินพิพาทไม่ได้ถูกถอนออกจากการใช้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจ และกฎหมายไม่ได้ห้ามการหมุนเวียนของที่ดินดังกล่าว คณะกรรมการจึงปฏิเสธอย่างไม่มีเหตุผลที่จะโอนที่ดินแปลงนี้ให้เป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัท และศาลก็ไม่มีกฎหมาย เหตุไม่ยอมทำตามข้อเรียกร้องของสังคม...”

การกระทำของศาลที่สูงขึ้น

มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2550 N 15355/06 ในกรณี N A62-1807/2549

“... องค์กรที่เช่า “Smololobuvbyt” (ปัจจุบันคือบริษัท “Ergo”) ได้ซื้อสถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยตามลำดับของการแปรรูปซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: Smolensk, st. Kommunisticheskaya, 56. ที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของโรงงานแห่งนี้ซึ่งมีพื้นที่ 0.0541 เฮกตาร์ถูกมอบให้กับ บริษัท ตามคำสั่งของนายกเทศมนตรีเมือง Smolensk ลงวันที่ 27 ธันวาคม 2537 N 918 เมื่อวันที่ สิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ถาวร)

ไซต์นี้รวมอยู่ในรายการอนุสรณ์สถานทางวัฒนธรรมที่ได้รับการคุ้มครองในฐานะอนุสาวรีย์ที่มีความสำคัญระดับชาติโดยกฤษฎีกาของคณะรัฐมนตรีของ RSFSR ลงวันที่ 04.12.1974 N 624

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2548 บริษัท Ergo ได้ยื่นคำร้องต่อแผนกเพื่อแปรรูปที่ดินของรัฐซึ่งเป็นที่ตั้งของทรัพย์สินที่แปรรูป

ตามจดหมายของวันที่ 26 ธันวาคม 2548 N 4345/04 ของวันที่ 17 มกราคม 2549 N 83/04 แผนกได้แจ้งให้ผู้สมัครทราบว่าที่ดินที่ระบุนั้นรวมอยู่ในพื้นที่คุ้มครองสำหรับการแจกจ่ายอนุสาวรีย์ที่มีความสำคัญของรัฐบาลกลางและมรดกทางโบราณคดี - ชั้นวัฒนธรรมของเมือง Smolensk มีการหมุนเวียนอย่าง จำกัด ดังนั้นจึงไม่อยู่ภายใต้การแปรรูป

เนื่องจากเชื่อว่าการปฏิเสธดังกล่าวไม่เป็นไปตามกฎหมายปัจจุบัน บริษัท Ergo จึงยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อยอมรับว่าเป็นการผิดกฎหมายและบังคับให้แผนกทำสัญญาขายที่ดิน

บริษัท Ergo ได้ยื่นขอซื้อที่ดินในฐานะเจ้าของอสังหาริมทรัพย์

ตามส่วนที่ 1 ของข้อ 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย พลเมืองและนิติบุคคลที่เป็นเจ้าของอาคาร โครงสร้าง โครงสร้างที่ตั้งอยู่บนที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของรัฐหรือของเทศบาล มีสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวในการแปรรูปที่ดินดังกล่าว

ภายใต้สถานการณ์ข้างต้น ศาลอุทธรณ์และ Cassation ตัดสินตามข้อกำหนดที่ระบุไว้อย่างสมเหตุสมผล ดังนั้น การพิจารณาคดีที่มีข้อโต้แย้งจะต้องไม่เปลี่ยนแปลง…”

เขต Volga-Vyatka

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2010 ในกรณีที่ N A82-1948 / 2010

“... กองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ (ผู้ขาย) และบริษัท (ผู้ซื้อ) ได้ทำสัญญาขายอสังหาริมทรัพย์ที่เช่าลงวันที่ 30 ตุลาคม 2552 N 05-a / 09 ตามที่ผู้ซื้อได้มาซึ่งอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย (ซักรีด) และที่ดินที่ได้รับอนุญาตให้ใช้สำหรับการดำเนินงานของอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยซึ่งมีพื้นที่รวม 1,739 ตารางเมตรตั้งอยู่ตามที่อยู่: Yaroslavl Region, Yaroslavl, st. Bolshaya Oktyabrskaya, 48b.

เรื่องสัญญาซื้อขายได้โอนไปยังผู้ซื้อตามโฉนดการโอนลงวันที่ 02.11.2552

บริษัท (ผู้ใช้) และแผนกวัฒนธรรมของภูมิภาค Yaroslavl (Gosorgan) ได้ลงนามในภาระผูกพันด้านความปลอดภัยของผู้ใช้สำหรับวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมลงวันที่ 9.11.2009 N 551-561 ตามที่ผู้ใช้ใช้สิทธิในการใช้ที่ดิน พล็อตซึ่งวัตถุของมรดกทางโบราณคดีที่มีความสำคัญระดับภูมิภาค - ชั้นวัฒนธรรมของเมือง Yaroslavl XI - XVII ศตวรรษมีหน้าที่ในการอนุรักษ์และบำรุงรักษาแหล่งมรดกทางวัฒนธรรม

สำหรับการลงทะเบียนสถานะของการโอนกรรมสิทธิ์ บริษัท และกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์นำไปใช้กับสำนักงาน

ตามจดหมายลงวันที่ 22.01.2010 สำนักงานปฏิเสธที่จะลงทะเบียนการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินโดยพิจารณาว่าเป็นของที่ดินซึ่งการหมุนเวียนมี จำกัด

กองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ถือว่าการปฏิเสธดังกล่าวผิดกฎหมายและได้ยื่นคำร้องนี้ต่อศาลอนุญาโตตุลาการ

ตามมาตรา 27 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ที่ดินที่จัดประเภทเป็นที่ดินที่มีการหมุนเวียนจำกัดไม่ได้ถูกจัดให้เป็นกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล ยกเว้นในกรณีที่กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนด (วรรค 2) ที่ดินในความเป็นเจ้าของของรัฐหรือเทศบาลรวมถึงที่ดินที่ครอบครองโดยวัตถุมีค่าโดยเฉพาะของมรดกทางวัฒนธรรมของประชาชนของสหพันธรัฐรัสเซีย, วัตถุที่รวมอยู่ในรายการมรดกโลก, แหล่งสงวนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม, วัตถุมรดกทางโบราณคดี, มีการหมุนเวียน จำกัด (อนุวรรค 4 ของวรรค 5)

ดินแดนแห่งวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมรวมถึงดินแดนแห่งวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมของประชาชนของสหพันธรัฐรัสเซีย (อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม) รวมถึงวัตถุมรดกทางโบราณคดี (อนุวรรค 1 ของวรรค 1 ของมาตรา 99 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ).

ดินแดนแห่งวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมถูกใช้อย่างเคร่งครัดตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้ ไม่อนุญาตให้เปลี่ยนวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้ของดินแดนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมและกิจกรรมที่ไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้ (วรรค 2 ของข้อ 99 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ตามมาตรา 48 ของกฎหมายว่าด้วยอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์ วัตถุที่เป็นมรดกทางวัฒนธรรม โดยไม่คำนึงถึงประเภทของความสำคัญทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม อาจอยู่ในทรัพย์สินของรัฐบาลกลาง ทรัพย์สินของหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซีย ทรัพย์สินของเทศบาล ทรัพย์สินส่วนตัว เช่นเดียวกับทรัพย์สินในรูปแบบอื่น ๆ เว้นแต่จะมีการกำหนดขั้นตอนอื่นโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง กฎหมาย (วรรค 1) เจ้าของวัตถุที่เป็นมรดกทางวัฒนธรรมต้องแบกรับภาระในการบำรุงรักษาวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมที่เป็นของเขา ซึ่งรวมอยู่ในทะเบียนหรือวัตถุที่เป็นมรดกทางวัฒนธรรมที่ระบุ โดยคำนึงถึงข้อกำหนดของกฎหมายของรัฐบาลกลางนี้ เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นโดยข้อตกลงระหว่าง เจ้าของและผู้ใช้วัตถุที่เป็นมรดกทางวัฒนธรรมนี้ (วรรค 3) เมื่อรัฐลงทะเบียนสัญญาสำหรับการขายและการซื้อวัตถุที่เป็นมรดกทางวัฒนธรรม เจ้าของใหม่จะรับภาระหน้าที่ในการอนุรักษ์วัตถุที่เป็นมรดกทางวัฒนธรรม ซึ่งเป็นข้อจำกัด (ภาระผูกพัน) ในสิทธิ์ในทรัพย์สินของวัตถุนี้ และระบุไว้ในภาระผูกพันด้านความปลอดภัยของ เจ้าของวัตถุมรดกทางวัฒนธรรม (วรรค 4)

มันเป็นไปตามเนื้อหาของกรณีที่กองทุนอสังหาริมทรัพย์ขายอาคารที่ตั้งอยู่บนที่ดินซึ่งเป็นที่ตั้งของมรดกทางโบราณคดีที่มีความสำคัญระดับภูมิภาค - ชั้นวัฒนธรรมของเมืองยาโรสลัฟล์ในศตวรรษที่ 11-17 เป็นไปตามบรรทัดฐานทางกฎหมายข้างต้นว่าที่ดินดังกล่าวสามารถเป็นของเอกชนและใช้อย่างเคร่งครัดตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้ดังนั้นในสถานการณ์ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาผู้ซื้อซึ่งได้รับที่ดินดังกล่าวสามารถใช้เพื่อการดำเนินงานเท่านั้น ของอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยและรับภาระหน้าที่ในการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรม

จากความเห็นข้างต้น ศาลในชั้นต้นและชั้นอุทธรณ์ยอมรับอย่างสมเหตุสมผลว่าการปฏิเสธการลงทะเบียนของรัฐในการโอนกรรมสิทธิ์นั้นไม่เป็นไปตามกฎหมายปัจจุบันและเป็นการละเมิดสิทธิและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้สมัคร ... "

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District เมื่อวันที่ 09/02/2009 ในกรณีที่ N A31-1213 / 2009-28

“... วรรค 2 ของมาตรา 49 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง“ เกี่ยวกับวัตถุมรดกทางวัฒนธรรม (อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม) ของประชาชนในสหพันธรัฐรัสเซีย” ระบุว่าวัตถุมรดกทางโบราณคดีและที่ดินที่ตั้งอยู่ อยู่ในการไหลเวียนของพลเรือนต่างหาก ในเวลาเดียวกันตามมาตรา 5 ของกฎหมาย ที่ดินภายในขอบเขตของดินแดนของวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมถูกจัดประเภทเป็นดินแดนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม ระบอบกฎหมายซึ่งควบคุมโดยกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและ กฎหมายของรัฐบาลกลางนี้

โดยอาศัยอำนาจตามส่วนที่ 1 ของมาตรา 94 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ดินแดนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมถูกจัดประเภทเป็นดินแดนของพื้นที่คุ้มครองพิเศษ

ที่ดินที่จัดเป็นที่ดินที่มีวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมจะไม่ถูกเพิกถอนจากเจ้าของที่ดิน ผู้ใช้ที่ดิน เจ้าของที่ดิน และผู้เช่าที่ดิน ยกเว้นในกรณีที่กฎหมายกำหนด ในดินแดนบางแห่งที่มีวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม รวมถึงดินแดนแห่งวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมภายใต้การวิจัยและการอนุรักษ์ กิจกรรมทางเศรษฐกิจใด ๆ อาจถูกห้าม (ข้อ 3 ของข้อ 99 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย)

วรรค 2 และ 3 ของมาตรา 27 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่าที่ดินที่จัดประเภทเป็นที่ดินที่มีการไหลเวียน จำกัด ไม่ได้จัดเตรียมไว้สำหรับกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลยกเว้นในกรณีที่กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนด เนื้อหาของข้อ จำกัด ในการหมุนเวียนของที่ดินถูกกำหนดโดยรหัสนี้กฎหมายของรัฐบาลกลาง

ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียหมายถึงดินแดนที่ถูก จำกัด ในการหมุนเวียน ที่ดิน: ภายในพื้นที่ธรรมชาติที่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษ ครอบครองโดยวัตถุที่มีค่าโดยเฉพาะของมรดกทางวัฒนธรรมของประชาชนของสหพันธรัฐรัสเซีย, วัตถุที่รวมอยู่ในรายการมรดกโลก, เขตสงวนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม, แหล่งมรดกทางโบราณคดี (ข้อ 4 ของส่วนที่ 5 ของข้อ 27 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย) .

โรงงาน Krasin CJSC ปฏิบัติตามเงื่อนไขในการอนุรักษ์อนุสาวรีย์ "แปลงของชั้นวัฒนธรรมในดินแดนและใกล้กับ Brick Sloboda" ของศตวรรษที่ 13 - 18 ซึ่งตั้งอยู่บนที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 44:27:040221:2 (ข้อตกลงการคุ้มครองลงวันที่ 10.04.2009 N 50 -OA/09)

ดังนั้น ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จึงมีข้อสรุปอันสมเหตุสมผลว่าการปฏิเสธไม่ให้จัดที่ดินไม่ชอบด้วยกฎหมาย…”

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District ลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2552 กรณีหมายเลข A11-11704 / 2007-K1-17 / 548/18

“... วรรค 2 ของมาตรา 49 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง“ เกี่ยวกับวัตถุมรดกทางวัฒนธรรม (อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม) ของประชาชนในสหพันธรัฐรัสเซีย” ระบุว่าวัตถุมรดกทางโบราณคดีและที่ดินที่ตั้งอยู่ อยู่ในการไหลเวียนของพลเรือนต่างหาก ในเวลาเดียวกันตามมาตรา 5 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับวัตถุมรดกทางวัฒนธรรม (อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม) ของประชาชนในสหพันธรัฐรัสเซีย" ที่ดินภายในขอบเขตของวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมคือ จัดเป็นดินแดนแห่งวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมระบอบกฎหมายซึ่งควบคุมโดยกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและกฎหมายของรัฐบาลกลาง

ภายใต้ความหมายของมาตรา 94 และ 99 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ดินแดนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมเป็นดินแดนของดินแดนที่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษ อย่างไรก็ตาม ทั้งประมวลกฎหมายดังกล่าวหรือกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในการแปรรูปทรัพย์สินของรัฐและเทศบาล" และ "ใน วัตถุมรดกทางวัฒนธรรม (อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม) ประชาชนของสหพันธรัฐรัสเซีย" ไม่รวมถึงที่ดินดังกล่าวเป็นวัตถุที่ถูกถอนออกจากการหมุนเวียนและไม่มีการห้ามการแปรรูป

ดังนั้น ผู้ออกกฎหมายได้จัดเตรียมความเป็นไปได้ในการได้มาซึ่งที่ดินที่จัดว่าเป็นที่ดินทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมมาเป็นกรรมสิทธิ์

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลของทั้งสองกรณีได้ข้อสรุปโดยชอบธรรมว่า LLC "Partner" และ LLC MK "Elf" มีสิทธิ์เรียกร้องการไถ่ถอนที่ดินพิพาท ... "

เขตไซบีเรียตะวันออก

มติของ Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2555 กรณี N A19-21496 / 2011

“... ตามที่ศาลจัดตั้งขึ้นและตามเนื้อหาของคดี สหภาพสมาคมผู้บริโภคแห่งภูมิภาคอีร์คุตสค์ เป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: อีร์คุตสค์ เซนต์. Kommunarov, d. 1 (บันทึกการลงทะเบียนลงวันที่ 05/05/2009 N 38-38-01 / 051 / 2009-204)

คณะกรรมการเพื่อการจัดการทรัพย์สินเทศบาลและตลาดผู้บริโภคของการบริหารเมืองอีร์คุตสค์ปฏิเสธผู้สมัครทางจดหมายหมายเลข 505-70-21255/11 ลงวันที่ 28 ตุลาคม 2554 โดยอ้างถึงอนุวรรค 4 ของวรรค 5 วรรค 2 ของวรรค 2 ของบทความ 27 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ระบุว่าบทบัญญัติของการเป็นเจ้าของไซต์นั้นขัดต่อกฎหมายปัจจุบัน เนื่องจากไซต์ที่ร้องขอนั้นตั้งอยู่ภายในขอบเขตของอาณาเขตของแหล่งมรดกทางโบราณคดี "ภูเขาเยรูซาเล็ม" และเป็นของ ไปสู่ดินแดนที่มีการหมุนเวียนอย่างจำกัด

ศาลในคดีแรกและคดีอุทธรณ์ซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดที่ระบุไว้นั้น เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าการปฏิเสธของฝ่ายบริหารขัดแย้งกับกฎหมายปัจจุบันและละเมิดสิทธิและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้สมัคร

ศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางในเขตไซบีเรียตะวันออกพิจารณาว่าการกระทำในการพิจารณาคดีที่โต้แย้งนั้นไม่อยู่ภายใต้การยกเลิก และการยื่นอุทธรณ์เพื่อความพึงพอใจเนื่องจากสิ่งต่อไปนี้

ไม่อนุญาตให้ปฏิเสธที่จะให้พลเมืองและนิติบุคคลที่มีที่ดินที่อยู่ในความเป็นเจ้าของของรัฐหรือเทศบาล ยกเว้นในกรณีต่อไปนี้: การถอนที่ดินออกจากการหมุนเวียน; ข้อห้ามที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการแปรรูปที่ดิน การจองที่ดินสำหรับความต้องการของรัฐหรือเทศบาล ไม่อนุญาตให้ปฏิเสธการให้กรรมสิทธิ์แก่พลเมืองและนิติบุคคลของที่ดินที่มีการหมุนเวียนจำกัดและอยู่ในกรรมสิทธิ์ของรัฐหรือเทศบาล หากกฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้โอนกรรมสิทธิ์ดังกล่าวเป็นกรรมสิทธิ์ของพลเมืองและนิติบุคคล (ย่อหน้า 4 ของข้อ 28 ของรหัส)

จากการศึกษาเอกสารคดีที่ส่งมาศาลระบุว่าที่ดินที่ระบุซึ่งเป็นที่ตั้งของวัตถุอสังหาริมทรัพย์ซึ่งเป็นของสหภาพอยู่ในประเภทของที่ดิน - ที่ดินแห่งการตั้งถิ่นฐานอนุญาตให้ใช้ - สำหรับอาคารที่อยู่อาศัย ซึ่งตั้งอยู่ภายในขอบเขตของอาณาเขตของมรดกทางโบราณคดี - "ภูเขาเยรูซาเล็ม" (หนังสือเดินทางเกี่ยวกับที่ดิน) ตามคำสั่งการบริหารของภูมิภาคอีร์คุตสค์เมื่อวันที่ 12 กันยายน 2551 N 254-pa ซึ่งอนุมัติขอบเขตของเขตคุ้มครองมรดกทางวัฒนธรรมและระบอบการใช้ที่ดิน "ภูเขาเยรูซาเล็ม" เป็นวัตถุทางโบราณคดี มรดก; ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับวัตถุดังกล่าว ได้มีการจัดตั้งระบอบการใช้งานดังกล่าวขึ้น โดยห้ามการก่อสร้าง งานดิน และกิจกรรมทางเศรษฐกิจทุกประเภทจนกว่างานกู้ภัยทางโบราณคดีจะเสร็จสิ้น อาณาเขตถูกจำกัดในการใช้งานและเป็นภาระกับข้อกำหนดในการดำเนินงานกู้ภัยทางโบราณคดี หลังจากนั้นการพัฒนาเศรษฐกิจของที่ดินจะได้รับอนุญาตอย่างเคร่งครัดภายในขอบเขตของงานโบราณคดีกู้ภัยที่ดำเนินการ

ในกรณีเช่นนี้ ศาลได้ตรวจสอบข้อโต้แย้งของคู่กรณีและหลักฐานที่นำเสนอโดยคำนึงถึงสิ่งที่กล่าวมาข้างต้น ข้อบังคับทางกฎหมาย, พิจารณาอย่างมีเหตุผลว่าไม่ได้รับการพิสูจน์จากฝ่ายบริหารว่าที่ดินพิพาทถูกถอนออกจากการใช้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจ (พระราชกฤษฎีกาของวันที่ 12 กันยายน 2551 N 254-pa ระบุเพียงข้อ จำกัด ในแง่ของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ); ในเรื่องนี้พวกเขาได้ข้อสรุปที่ถูกต้องตามกฎหมายว่าการมีอยู่ของมรดกทางโบราณคดีบนที่ดินที่ไม่ได้ถูกถอนออกจากการใช้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจไม่ได้ขัดขวางการโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินซึ่งทรัพย์สินของผู้ยื่นคำขอเป็นเจ้าของ ตั้งอยู่และการตัดสินใจปฏิเสธการให้กรรมสิทธิ์ในที่ดินนี้ถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

ข้อสรุปของศาลสอดคล้องกับตำแหน่งทางกฎหมายของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียที่กำหนดไว้ในการตัดสินใจของรัฐสภาเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2552 N 3573/09 วันที่ 13 มีนาคม 2550 N 15355/06 ... ”

เขตมอสโก

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service ของเขตมอสโกเมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2010 N KG-A40 / 15522-10 ในกรณี N A40-176004 / 09-122-1258

“ ... ศาล Cassation ยังพิจารณาว่าจำเป็นต้องสังเกตว่ากฎหมายปัจจุบันไม่ได้ห้ามการอนุญาตให้เอกชนเป็นเจ้าของที่ดินที่ตั้งอยู่ในเขตคุ้มครองของอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม ดังนั้นที่ตั้งของที่ดินในเขตคุ้มครองของอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมไม่ได้ขัดขวางการอนุญาตให้ที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ยื่นคำร้องเนื่องจากกฎหมายปัจจุบันไม่ได้กำหนดให้มีการห้ามการให้กรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลของ ที่ดินที่ตั้งอยู่ในเขตคุ้มครองของอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม ในเวลาเดียวกันควรสังเกตว่าภาระผูกพันของเจ้าของที่ดินในการปฏิบัติตามข้อ จำกัด ที่เกี่ยวข้องกับที่ตั้งของที่ดินภายในเขตคุ้มครองไม่ได้เกิดขึ้นจากสัญญาซื้อขาย แต่มาจากกฎหมาย . ตำแหน่งนี้สอดคล้องกับแนวทางการพิจารณาคดีและอนุญาโตตุลาการที่จัดตั้งขึ้นและสะท้อนให้เห็นในการตัดสินใจของวันที่ 18 ธันวาคม 2551 N KG-A40 / 10452-08 ของศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางแห่งเขตมอสโก ... ”

เขตตะวันตกเฉียงเหนือ

มติของ Federal Antimonopoly Service of the North-Western District เมื่อวันที่ 19 เมษายน 2010 ในกรณีที่ N A66-12171 / 2009

“... จากแฟ้มคดี บริษัทเป็นเจ้าของอาคารร้านค้าพร้อมโรงอาหาร พื้นที่รวม 454.8 ตร.ม. ตั้งอยู่ที่: Tver Region, Tver, st. Shishkova, d. 89 (หนังสือรับรองการจดทะเบียนสิทธิของรัฐลงวันที่ 15 ตุลาคม 2550 ชุดที่ 69 AB N 077352)

อาคารดังกล่าวตั้งอยู่บนที่ดินขนาด 722 ตร.ม. มีเลขที่ดิน 69:40:0100669:46 ที่อยู่เดียวกัน

เมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2551 บริษัทได้ยื่นคำขอต่อหน่วยงานจัดการทรัพย์สินของรัฐบาลกลางด้วยคำขอหมายเลข 6 เพื่อให้ที่ดินที่มีชื่อเป็นกรรมสิทธิ์

กรมของหน่วยงานจัดการทรัพย์สินของรัฐบาลกลางในจดหมายลงวันที่ 28.08.2009 N 5424-05 แจ้งให้ผู้สมัครทราบว่าหน่วยงานจัดการทรัพย์สินของรัฐบาลกลางได้พิจารณาใบสมัครของ บริษัท และเอกสารที่ส่งโดยจดหมายลงวันที่ 18.08.2009 N 12/905 ปฏิเสธที่จะแปรรูปไซต์นี้เนื่องจากการปรากฏตัวของอนุสรณ์สถานทางโบราณคดี: ชั้นวัฒนธรรมของเมืองตเวียร์

บริษัทยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการโดยมีข้อกำหนดเหล่านี้ โดยพิจารณาว่าการปฏิเสธของหน่วยงานจัดการทรัพย์สินของรัฐบาลกลางเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ละเมิดสิทธิและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายในด้านกิจกรรมทางเศรษฐกิจ

ศาลชั้นต้นปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้โดยสรุปว่าเนื่องจากที่ดินที่ร้องขอโดย บริษัท ซึ่งตั้งอยู่ในอาณาเขตของอนุสรณ์สถานทางโบราณคดี "ชั้นวัฒนธรรมของเมืองตเวียร์" ไม่ได้ถูกถอนออกจากการใช้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจ การปฏิเสธที่โต้แย้ง ของหน่วยงานจัดการทรัพย์สินของรัฐบาลกลางขัดแย้งกับข้อกำหนดของมาตรา 28, 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย, มาตรา 48 - 56 ของกฎหมาย N 73-FZ และละเมิดสิทธิ์ของผู้สมัครในการซื้อที่ดินภายใต้อสังหาริมทรัพย์ของเขา

ตามมาตรา 5 ของกฎหมาย N 73-FZ ที่ดินภายในขอบเขตของดินแดนของแหล่งมรดกทางวัฒนธรรมถูกจัดประเภทเป็นดินแดนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมซึ่งระบอบกฎหมายควบคุมโดยกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและกฎหมายของรัฐบาลกลางนี้ .

โดยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา 94, 99 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ดินแดนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมเป็นดินแดนที่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษ ที่ดินที่จัดเป็นที่ดินเพื่อวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมจะไม่ถูกเพิกถอนจากเจ้าของที่ดิน ผู้ใช้ที่ดิน เจ้าของที่ดิน และผู้เช่าที่ดิน ยกเว้นในกรณีที่กฎหมายกำหนด ในดินแดนบางแห่งที่มีวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม รวมถึงดินแดนแห่งวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมภายใต้การวิจัยและการอนุรักษ์ กิจกรรมทางเศรษฐกิจใดๆ อาจถูกห้าม

วรรค 2 ของมาตรา 49 ของกฎหมาย N 73-FZ ระบุว่าวัตถุของมรดกทางโบราณคดีและที่ดินที่ตั้งอยู่นั้นแยกจากกันในการไหลเวียนของพลเรือน

ตามวรรค 4 ของมาตรา 28 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียไม่อนุญาตให้ปฏิเสธการให้กรรมสิทธิ์ในที่ดินที่ จำกัด ในการไหลเวียนแก่พลเมืองและนิติบุคคลหากกฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาต

จากมุมมองข้างต้น ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าหน่วยงานจัดการทรัพย์สินของรัฐบาลกลางไม่มีเหตุที่กฎหมายบัญญัติไว้สำหรับการปฏิเสธที่จะซื้อที่ดินซึ่งเป็นที่ตั้งของอาคารของผู้ยื่นคำร้อง และว่า การปฏิเสธที่จะซื้อมันขัดแย้งกับวรรค 1 ของมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและละเมิดสิทธิและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของบริษัท…”

เขตคอเคเซียนเหนือ

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District ลงวันที่ 22 เมษายน 2010 ในกรณีที่ N A18-986 / 2009

“ ... ข้อโต้แย้งของการร้องเรียนเกี่ยวกับ Cassation เกี่ยวกับการมีอยู่ของเหตุผลที่ปฏิเสธที่จะซื้อที่ดินที่มีพื้นที่ 6,000 ตารางเมตร ม. ม. เนื่องจากมีอนุสาวรีย์อยู่ควรถูกปฏิเสธ ที่ตั้งของที่ดินในเขตคุ้มครองของอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมนั้นไม่ใช่เหตุผลในการปฏิเสธที่จะซื้อที่ดิน แต่มันกำหนดให้ผู้สมัครมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามระบอบการปกครองที่กำหนดขึ้นเพื่อการคุ้มครอง ไม่มีหลักฐานว่าส่วนหนึ่งของที่ดินถูกนำออกจาก บริษัท ตามขั้นตอนที่กำหนดไว้สำหรับการติดตั้งอนุสาวรีย์ กระทรวงไม่ได้บันทึกสถานะของอนุสาวรีย์ที่มีชื่อซึ่งอนุญาตให้พิจารณาที่ดินที่มีการหมุนเวียน จำกัด (มาตรา 27 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย) ... "

อำเภออูราล

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the Urals District ลงวันที่ 21 พฤษภาคม 2552 N F09-10280 / 08-C6 ในกรณีที่ N A50-8431 / 2008-G21

“ ... บริษัท Uraltorg นำไปใช้กับการบริหารเมือง Solikamsk โดยมีแถลงการณ์ลงวันที่ 21.25.2551 อ้าง N 19 เกี่ยวกับการให้กรรมสิทธิ์ในที่ดินซึ่งอยู่กับผู้ขอสิทธิในการเช่า

จดหมายฉบับที่ 2596 ลงวันที่ 04.06.2008 กรมทรัพย์สินสัมพันธ์ของฝ่ายบริหารของ Solikamsk แจ้งให้ บริษัท Uraltorg ทราบว่าเนื่องจากที่ดินตั้งอยู่ตามที่อยู่: Perm Territory, Solikamsk, st. Vseobucha, 63, ตั้งอยู่ในพื้นที่ของอนุสาวรีย์ทางโบราณคดี - "Solikamsk, เมือง" จากนั้นตามศิลปะ 27 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ที่ดินนี้มีข้อ จำกัด ในการหมุนเวียนและไม่ได้จัดเตรียมไว้สำหรับกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล จดหมายยังชี้ให้เห็นถึงการดำเนินการที่ไม่เหมาะสมของข้อผูกมัดด้านความปลอดภัยที่แนบมาโดย บริษัท Uraltorg ในการยื่นขอจัดหาที่ดิน

สังคม "Uraltorg" เชื่อว่าการปฏิเสธที่จะให้กรรมสิทธิ์ในที่ดินที่กำหนดไว้ในจดหมายของ 04.06.2008 N 2596 นั้นผิดกฎหมายและละเมิดสิทธิ์และผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย นำไปใช้กับศาลอนุญาโตตุลาการพร้อมกับใบสมัครที่เกี่ยวข้อง

ตามที่จัดตั้งขึ้นโดยศาล ที่ดิน ตั้งอยู่ที่: Solikamsk, st. Vseobucha อายุ 63 ปีตั้งอยู่ในใจกลางเมือง Solikamsk ซึ่งเป็นไปตามการตัดสินใจของสภาเล็กของสภาผู้แทนระดับภูมิภาคระดับการใช้งานลงวันที่ 05/20/1993 N 683 โดยคำสั่งของผู้ว่าการ เขตระดับการใช้งานลงวันที่ 12/05/2000 N 713-r เป็นอนุสรณ์สถานทางโบราณคดี "Solikamsk เมือง" . ขอบเขตของอนุสาวรีย์ทางโบราณคดี "Solikamsk เมือง" ก่อตั้งขึ้นในปี 2534 เขตคุ้มครองคือ 63 เฮกตาร์

โดยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา 94, 99 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ดินแดนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมเป็นดินแดนที่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษ ที่ดินที่จัดเป็นที่ดินเพื่อวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมจะไม่ถูกเพิกถอนจากเจ้าของที่ดิน ผู้ใช้ที่ดิน เจ้าของที่ดิน และผู้เช่าที่ดิน ยกเว้นในกรณีที่กฎหมายกำหนด ในดินแดนบางแห่งที่มีวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม กิจกรรมทางเศรษฐกิจใดๆ อาจถูกห้าม

ศาลที่จัดตั้งขึ้นและเอกสารคดียืนยันว่าที่ดินพิพาทไม่ได้ถูกถอนออกจากการใช้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจ

ตามวรรค 2 ของศิลปะ 49 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับมรดกทางวัฒนธรรม (อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม) ของประชาชนในสหพันธรัฐรัสเซีย" เป้าหมายของมรดกทางโบราณคดีและที่ดินที่ตั้งอยู่ในนั้นแยกจากกันในการไหลเวียนของพลเรือน

ศาลตัดสินว่า บริษัท Uraltorg เป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินพิพาทซึ่งเกี่ยวข้องกับการที่ บริษัท มีสิทธิที่จะได้รับที่ดินในความเป็นเจ้าของ

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้อย่างสมเหตุสมผล

การที่ผู้ยื่นคำร้องยืนยันว่าเนื่องจากที่ดินพิพาทหมายถึงที่ดินที่ครอบครองโดยวัตถุทางมรดกทางโบราณคดี จึงมีจำกัดในการหมุนเวียนและไม่สามารถโอนให้เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชนได้ ศาลจึงพิจารณาและปฏิเสธเนื่องจากการตีความกฎหมายที่เป็นสาระสำคัญอย่างผิดๆ…”

7.13 น. ข้อสรุปจากการพิจารณาคดี:ที่ดินหลายแปลงอาจถูกโอนไปยังเจ้าของทรัพย์สินเพื่อดำเนินการตามวรรค 1 ของศิลปะ 36 อาร์เอฟแอล.

การเก็งกำไร:

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the North-Western District เมื่อวันที่ 26 ธันวาคม 2551 ในกรณีที่ N A05-3168 / 2551

“... จากแฟ้มคดี Mokeev A.N. เป็นเจ้าของอาคารชั้นเดียวของศาลาการค้าที่มีพื้นที่รวม 72.1 ตร.ม. ตั้งอยู่ที่: Arkhangelsk Region, Kotlas, st. Chernyshevsky, d. 9a (หนังสือรับรองการจดทะเบียนสิทธิของรัฐลงวันที่ 23.08.2549 ชุดที่ 29 AKN N 051169)

คณะกรรมการและ Mokeev A.N. สรุปข้อตกลงสองฉบับลงวันที่ 05.10.2007 สำหรับการขายที่ดินสองแปลงที่ระบุและในเดือนพฤศจิกายน 2550 นำไปใช้กับสำนักงานเพื่อลงทะเบียนสถานะของการโอนไปยัง A.N. Mokeev ความเป็นเจ้าของที่ดินเหล่านี้ตามมติของหัวหน้าเทศบาล "Kotlas" ลงวันที่ 28 กันยายน 2550 N 1240, 1241 และสัญญาขายลงวันที่ 5 ตุลาคม 2550

เมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2550 ผู้บริหารได้จดทะเบียนกรรมสิทธิ์ใน Mokeev A.N. ไปยังที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 29:24:010205:0020 พื้นที่ 259 ตร.ม. ตามที่อยู่ข้างต้น (หนังสือรับรองการจดทะเบียนสิทธิของรัฐลงวันที่ 27 ธันวาคม 2550 ชุด 29-AK N 234172)

สำหรับที่ดินแปลงที่สอง (เพิ่มเติม) พื้นที่ 165 ตร.ม. ตามประกาศลงวันที่ 29/12/2550 กรมประกาศปฏิเสธการลงทะเบียนการโอนไปยัง A.N. Mokeev ความเป็นเจ้าของที่ดินนี้ตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของข้อ 19 วรรค 4 ของข้อ 1 ของข้อ 20 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในการลงทะเบียนของรัฐเกี่ยวกับสิทธิในอสังหาริมทรัพย์และการทำธุรกรรมด้วย" (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมายว่าด้วย การลงทะเบียนของรัฐ) เนื่องจากความจริงที่ว่า Mokeev A.N. ใช้สิทธิพิเศษในการได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินซึ่งครอบครองโดยอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของเขาโดยซื้อที่ดินขนาด 259 ตร.ม. ปฏิบัติตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในมาตรา 30 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียที่เกี่ยวข้อง ไปยังที่ดินแปลงพิพาท

คณะกรรมการอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าพื้นที่รวมของที่ดินสองแปลง (หลักและเพิ่มเติม) ไม่เกินบรรทัดฐานสำหรับการจัดหาที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของ A.N. ศาลาการค้า, ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการด้วยคำสั่งนี้.

มาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียอนุญาตให้บุคคลที่เป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินของรัฐหรือของเทศบาลมีสิทธิแต่เพียงผู้เดียวในการแปรรูปที่ดินเหล่านี้หรือได้รับสิทธิในการเช่าที่ดินเหล่านี้ในลักษณะและภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดโดย ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎหมายของรัฐบาลกลาง

ตามวรรค 2 ของข้อ 7 ของบทความดังกล่าวของรหัสขอบเขตและขนาดของที่ดินถูกกำหนดโดยคำนึงถึงพื้นที่ที่ใช้จริงของที่ดินตามข้อกำหนดของกฎหมายที่ดินและผังเมือง . แนวเขตของที่ดินกำหนดขึ้นโดยคำนึงถึงเส้นสีแดง แนวเขตของ แปลงที่ดินข้างเคียง (ถ้ามี) แนวเขตตามธรรมชาติของแปลงที่ดิน

ตามที่ศาลจัดตั้งขึ้นที่ดินที่มีพื้นที่ 259 ตร.ม. และ 165 ตร.ม. นั้นอยู่ติดกันและถูกสร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการหาประโยชน์จาก Mokeev A.N. ศาลา. ไซต์เดียวที่มีพื้นที่ 259 ตร.ม. ตามบรรทัดฐานที่กำหนดไว้สำหรับการคำนวณพื้นที่ที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของศาลาการค้าไม่เพียงพอที่จะใช้พื้นที่ของ Mokeev A.N. วัตถุปลายทาง ย้ายไป Mokeev A.N. ในการเป็นเจ้าของที่ดินเพียง 259 ตร.ม. จะเป็นการละเมิดสิทธิพิเศษของเขาในฐานะเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ในการแปรรูปที่ดินเนื่องจากจะไม่อนุญาตให้เขาดำเนินการทรัพย์สินที่มีชื่ออย่างเต็มที่

ในกรณีนี้ ตัวอย่าง Cassation พบข้อสรุปที่ถูกต้องของศาลว่าการขายให้กับ Mokeev A.N. พร้อมกับที่ดินหลักที่มีพื้นที่ 259 ตร.ม. ที่ดินเพิ่มเติมที่มีพื้นที่ 165 ตร.ม. ไม่ขัดแย้งกับบทบัญญัติของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ความจริงที่ว่า Mokeev A.N. ที่ดินสองแปลงซึ่งเป็นตัวแทนของวัตถุอิสระของความสัมพันธ์ทางที่ดินถูกโอนไปยังเจ้าของทรัพย์สินภายใต้สถานการณ์ที่ศาลกำหนดไม่ส่งผลกระทบต่อความถูกต้องของข้อสรุปของศาลเนื่องจากที่ดินสองแปลงสามารถสร้างแปลงเดียวได้ในขณะที่ แปลงที่ดินเป็น วัตถุธรรมชาติไม่หายไปและมีเพียงคำอธิบายของขอบเขตเท่านั้นที่เปลี่ยนไปเมื่อสร้างแปลงใหม่…”

นิติศาสตร์ที่คล้ายกัน:

เขตตะวันออกไกล

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District ลงวันที่ 12 สิงหาคม 2010 N F03-5409/2010 ในกรณีที่ N A51-1741/2010

“... โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 4 ของมาตรา 28 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียไม่อนุญาตให้ปฏิเสธที่จะให้ที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของรัฐหรือเทศบาลแก่ประชาชนและนิติบุคคลยกเว้นกรณี: การถอนที่ดินออกจากการหมุนเวียน ข้อห้ามที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการแปรรูปที่ดิน การจองที่ดินสำหรับความต้องการของรัฐหรือเทศบาล

ศาลของทั้งสองกรณี พิจารณาจากหลักฐานที่มีในแฟ้มคดี ระบุว่าที่ดินที่ร้องขอไม่ได้เป็นของแปลงที่ถูกจำกัดในการหมุนเวียน ถอนออกจากการไหลเวียน และที่ดินอื่น ๆ ที่ไม่อยู่ภายใต้การแปรรูป

สถานการณ์ของคดียืนยันว่า DIVS LLC ได้จดทะเบียนสิทธิ์ความเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ – อาคารชั้นเดียว (หมายเลข 3) พื้นที่ 418.1 ตร.ม. ตั้งอยู่ที่ 13-B Snegovaya St. ใน Vladivostok ซึ่งถูกโอนไปยัง บริษัท จาก LLP "VUMTEO" ตามสัญญาซื้อขายลงวันที่ 22.06.1999 N 431 ซึ่งจดทะเบียนในลักษณะที่กฎหมายกำหนดตามหลักฐานในชุด AB N 0057129

จากที่กล่าวมาข้างต้นว่า DIVS LLC มีสิทธิ์พิเศษในการแปรรูปที่ดินที่ร้องขอหรือทำสัญญาเช่า

เมื่อคำนึงถึงเหตุการณ์นี้ ศาลของทั้งสองคดีได้ข้อสรุปโดยชอบธรรมว่าบริษัทมีเหตุผลทางกฎหมายในการจัดหาที่ดินขนาด 624 ตร.ม. เลขที่ดิน 25:28:040011:465 และให้เช่าที่ดิน ที่ดินเนื้อที่ 1855 ตร.ม. เลขที่ดิน 25:28:040011:464 เพื่อใช้ดำเนินการทรัพย์สินต่อไป…”

เขตคอเคเซียนเหนือ

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District ลงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2551 N F08-466/08 ในกรณีที่ N A32-12304/2007-21/157

“...ตามข้อสรุปของ MU “กรมสถาปัตยกรรมศาสตร์และผังเมือง” ลงวันที่ 09.10.06 N 26 บนที่ดิน 173,319 ตร.ว. ม. ซึ่งกำหนดให้ใช้โรงงานอย่างถาวร (ถาวร) มีฐานการผลิตที่บริษัทเป็นเจ้าของในสิทธิ์ความเป็นเจ้าของ ที่ดินมีการใช้งานอย่างเต็มที่ตามวัตถุประสงค์และเป็นไปตามมาตรฐานการดำเนินงาน ที่ตั้งของที่ดินในระบบ microdistrict สอดคล้องกับแผนทั่วไปของเมือง Ust-Labinsk (ข้อ 1, หน้า 33-36)

ศาลประเมินตามกฎของบทความ 71 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาของอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย หลักฐานที่นำเสนอและพบว่าหลังจากการแบ่งที่ดินที่มีพื้นที่ 173,319 ตร.ม. ตร.ม. ออกเป็นสามแปลงอิสระ การใช้งานที่อนุญาตไม่มีการเปลี่ยนแปลง: ที่ดินสามแปลงมีวัตถุประสงค์เพื่อรองรับฐานการผลิต บนที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 23:35:05 05 001:0027 มีการสื่อสารที่เป็นของ บริษัท และจำเป็นสำหรับการใช้ฐานการผลิต พื้นที่ทั้งหมดของที่ดินที่โรงงานเป็นเจ้าของก่อนหน้านี้ถูกใช้โดยสังคมและจำเป็นสำหรับการทำงานของแต่ละอาคารแยกกันรวมถึงการทำงานของอาคารและอุปกรณ์ทั้งหมดเนื่องจากมีการเชื่อมต่อการสื่อสารบนที่ดิน มีการติดตั้งถนนทางเข้าและทางเดินในลานบ้าน

ฝ่ายบริหารไม่ได้แสดงหลักฐานที่หักล้างข้อสรุปของข้อสรุปของ MU "กรมสถาปัตยกรรมและผังเมือง" ลงวันที่ 09.10.06 น. 26 และที่ดินถูกถอนออกหรือถูก จำกัด ในการหมุนเวียนห้ามแปรรูปตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง สงวนไว้สำหรับความต้องการของเทศบาลหรือรัฐ ข้อโต้แย้งของผู้สมัครเกี่ยวกับการยุติสิทธิในการใช้โรงงานอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ในแปลงไม่ส่งผลกระทบต่อสิทธิของ บริษัท ในฐานะเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ (ฐานการผลิต) ในพื้นที่ดินที่ถูกครอบครองโดยวัตถุดังกล่าวและจำเป็นสำหรับพวกเขา ใช้.

ข้อโต้แย้งว่าควรนำที่ดินพิพาทออกขายทอดตลาดเพราะไม่มีการพัฒนา ศาลเห็นว่าบริษัทใช้ที่ดินแปลงดังกล่าวเป็นฐานการผลิต

บริษัท ตามมาตรา 49 ของรหัสกระบวนการอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซียได้ชี้แจงข้อกำหนดและขอให้ศาลบังคับให้ฝ่ายบริหารจัดทำร่างสัญญาสำหรับการขายที่ดินและส่งเพื่อลงนาม (ข้อ 1, น. 83, 84). ตามคำวินิจฉัยลงวันที่ 08.08.07 ศาลยอมรับคำชี้แจงของข้อกำหนด ในขณะเดียวกันในส่วนของการตัดสินใจศาลได้สั่งให้ฝ่ายบริหารทำสัญญาซื้อขายที่ดินเช่น เป็นไปตามข้อกำหนดที่ไม่ได้ประกาศ ซึ่งขึ้นอยู่กับการพิจารณาในการดำเนินการเรียกร้อง ตามวรรค 6 ของข้อ 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมในขณะที่มีการตัดสินใจ) คณะผู้บริหารที่ได้รับอนุญาตให้กำจัดที่ดินภายในสองสัปดาห์นับจากวันที่ได้รับใบสมัคร การได้มาซึ่งที่ดินเตรียมร่างสัญญาสำหรับการขายหรือเช่าที่ดินและส่งผู้สมัครพร้อมข้อเสนอเพื่อทำสัญญา หากการกระทำ (เฉย) ของฝ่ายบริหารของอำนาจรัฐหรือองค์กรปกครองตนเองในท้องถิ่นได้รับการยอมรับว่าผิดกฎหมาย ศาลบังคับให้หน่วยงานที่เกี่ยวข้องจัดทำร่างข้อตกลงและส่งไปยังเจ้าของทรัพย์สินภายในระยะเวลาหนึ่ง ( วรรค 4 ของมติที่ประชุมใหญ่ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน)

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การพิจารณาคดีควรได้รับการแก้ไขโดยกำหนดวรรคสองของส่วนปฏิบัติการของการตัดสินใจดังต่อไปนี้: "เพื่อบังคับการบริหารการจัดตั้งเทศบาลของเขต Ust-Labinsk เพื่อส่งไปยัง Yasen-K Limited Liability Company, Ust -Labinsk ร่างสัญญาซื้อขายภายในสองสัปดาห์ -ขายที่ดินพร้อมหมายเลขที่ดิน 23:35:05 05 001:0026 พื้นที่ 52,950 ตร.ม. ม. และ 23:35:05 05 001:0027 เนื้อที่ 11,708 ตร.ว. m จากดินแดนแห่งการตั้งถิ่นฐาน (ดินแดนแห่งการตั้งถิ่นฐาน) ตั้งอยู่ที่ที่อยู่: Krasnodar Territory, Ust-Labinsk District, Ust-Labinsk, st. ธรรมดา 1″…”

7.14. ข้อสรุปจากการพิจารณาคดี:หากวัตถุอสังหาริมทรัพย์ถูกโอนไปยังฝ่ายบริหารการดำเนินงาน นี่ไม่ใช่เหตุผลที่จะปฏิเสธเจ้าของที่จะแปรรูปที่ดินซึ่งวัตถุนี้ตั้งอยู่

การเก็งกำไร:

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม 2552 ในกรณีที่ N A17-809 / 2009

“... สิทธิ์ความเป็นเจ้าของของสหภาพผู้บริโภคและผู้ประกอบการในอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยซึ่งตั้งอยู่บนที่ดินที่แบ่งแยกไม่ได้ซึ่งร้องขอโดยผู้สมัคร - โรงเรียน, ร้านค้าที่มีอาคารที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยในตัว - ได้รับการยืนยันโดยใบรับรองของ การลงทะเบียนสถานะของสิทธิลงวันที่ 20 พฤศจิกายน 2550 ชุด 37-АА N 242249 ลงวันที่ 7 มิถุนายน 2550 ชุด 37 -АА N 230507 และ N 230208 ออกโดยสำนักงานบริการทะเบียนกลางสำหรับภูมิภาค Ivanovo และด้วยเหตุนี้ บุคคลดังกล่าวในฐานะเจ้าของทรัพย์สินมีสิทธิ์ใช้โอกาสที่ได้รับจากส่วนที่ 1 ของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อแปรรูปที่ดินพิพาท

กฎหมายปัจจุบันไม่ได้กำหนดให้เป็นพื้นฐานสำหรับการจำกัดสิทธิที่ไม่มีเงื่อนไขของสหภาพผู้บริโภคและผู้ประกอบการในการแปรรูปที่ดิน การโอนโดยสหภาพผู้บริโภคของอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของมันไปยังการจัดการการดำเนินงานของสถาบัน (โรงเรียนเทคนิค) สร้างขึ้นโดยมัน

ในกรณีนี้ ผู้ยื่นคำร้องทุกคนที่ยื่นขอที่ดินในกระบวนการแปรรูปเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ ดังนั้น เมื่อมีการตัดสินคดี ศาลได้รับคำแนะนำอย่างถูกต้องตามวรรค 1 ของวรรค 3 ของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของ สหพันธรัฐรัสเซีย.

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ในกรณีนี้ ศาล Cassation ไม่เห็นเหตุผลใด ๆ ในการยกเลิกการพิจารณาคดีที่มีการโต้แย้ง ... "

7.15 น. ข้อสรุปจากการพิจารณาคดี:การปรากฏตัวของวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของเจ้าของสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ถาวร) ไม่สำคัญว่าจะขายเมื่อใด

การเก็งกำไร:

มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2553 N 82/09 ในกรณี N A55-1164/2008

“... ตามที่ศาลจัดตั้งขึ้น บริษัทได้ซื้อวัตถุที่อยู่ในระหว่างก่อสร้างดังกล่าวตามสัญญาซื้อขายลงวันที่ 12/13/2548 จาก Sotis-Volga Firm Limited Liability Company (ต่อไปนี้จะเรียกว่า Sotis-Volga Firm) ซึ่งก่อนหน้านี้ได้ซื้อวัตถุนี้ภายใต้ข้อตกลงการขายและการซื้อลงวันที่ 09.09.2005 จาก AVTOVAZ ซึ่งเป็นบริษัทร่วมหุ้นแบบเปิด (ต่อไปนี้จะเรียกว่าบริษัท AVTOVAZ) แปลงที่ดินภายใต้สิ่งนี้และวัตถุอื่น ๆ ที่เป็นของ บริษัท "AVTOVAZ" ได้รับอนุญาตให้ใช้สิทธิอย่างไม่จำกัดตามการตัดสินใจของฝ่ายบริหารของเมือง Tolyatti ลงวันที่ 23.05.1994 ดังนั้นเมื่อ บริษัท "AVTOVAZ" แยกวัตถุที่กำลังก่อสร้างไปยัง บริษัท "Sotis-Volga" จากนั้นไปที่ บริษัท "Sotis-Volga" บริษัท จึงได้รับสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ครอบครองโดยวัตถุนี้โดยรักษาเป้าหมาย เหตุผล และเงื่อนไขสำหรับการใช้ไซต์สำหรับการก่อสร้างและการดำเนินงานที่ตามมาของสิ่งอำนวยความสะดวก

ตามวรรค 1 ของมาตรา 35 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน วรรค 3 ของมาตรา 552 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายแพ่ง) เมื่อขายอสังหาริมทรัพย์ (โอนกรรมสิทธิ์) ที่ตั้งอยู่บนที่ดินที่ ไม่ได้เป็นของผู้ขายในสิทธิ์การเป็นเจ้าของ ผู้ซื้อได้รับสิทธิ์ในการใช้ที่ดินบางส่วนซึ่งเป็นที่ดินที่ถูกครอบครองโดยทรัพย์สินนี้และจำเป็นต่อการใช้งาน กฎที่เกี่ยวข้องของประมวลกฎหมายที่ดินและกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีผลบังคับใช้กับการขายทั้งอสังหาริมทรัพย์ การก่อสร้างที่เสร็จสมบูรณ์ และวัตถุที่กำลังก่อสร้าง

ตามที่อธิบายโดย Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียในมติที่ 11 ของวันที่ 24 มีนาคม 2548 "ในบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน" โดยอาศัยบรรทัดฐานเหล่านี้ ผู้ซื้ออาคาร โครงสร้าง , โครงสร้างมีสิทธิที่จะเรียกร้องการลงทะเบียนของสิทธิที่เกี่ยวข้องในที่ดินที่ถูกครอบครองโดยอสังหาริมทรัพย์และจำเป็นสำหรับการใช้งานภายใต้เงื่อนไขเดียวกันและในระดับเดียวกับเจ้าของเดิมของทรัพย์สินจากช่วงเวลาของการลงทะเบียนของรัฐของ การโอนกรรมสิทธิ์อาคาร โครงสร้าง โครงสร้าง หากอสังหาริมทรัพย์ตั้งอยู่บนที่ดินที่เป็นของผู้ขายตามสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) และผู้ซื้อไม่สามารถจัดหาที่ดินตามสิทธิดังกล่าวตามมาตรา 20 ของประมวลกฎหมายที่ดินได้ หลังในฐานะบุคคลที่โอนสิทธิ์การใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) ที่เกี่ยวข้องกับการได้มาซึ่งอาคาร, โครงสร้าง, โครงสร้าง, สามารถกำหนดสิทธิในที่ดินอย่างเป็นทางการโดยการทำสัญญาเช่าหรือ ได้มาซึ่งความเป็นเจ้าของในลักษณะที่กำหนดโดยวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง ฉบับที่ สหพันธรัฐ"

ยื่นอุทธรณ์ต่อสำนักงานของนายกเทศมนตรีพร้อมแถลงการณ์เกี่ยวกับการอนุมัติร่างขอบเขตของที่ดินที่ถูกครอบครองโดยวัตถุที่กำลังก่อสร้างและเมื่อพิจารณาถึงปัญหาการซื้อไซต์นี้ บริษัท ได้ดำเนินการตามวรรค 1 ของมาตรา 35 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน วรรค 3 ของมาตรา 552 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง และวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง " ว่าด้วยการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย"

โดยคำนึงถึงการตีความอย่างเป็นระบบของบรรทัดฐานเหล่านี้ทั้งหมด บริษัทมีสิทธิ์ที่จะเรียกร้องให้ลงทะเบียนใหม่สำหรับสิทธิในการใช้ที่ดินถาวร (ไม่จำกัด) ที่ตกเป็นกรรมสิทธิ์โดยการไถ่ถอนในขณะที่ยังคงรักษา วัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การพิจารณาคดีที่มีข้อพิพาทละเมิดความเท่าเทียมกันในการตีความและการใช้กฎของกฎหมายโดยศาลอนุญาโตตุลาการ และตามวรรค 1 ของมาตรา 304 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาของอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย อาจถูกยกเลิก .. ”

นิติศาสตร์ที่คล้ายกัน:

การกระทำของศาลที่สูงขึ้น

มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05 ในกรณี N A41-K1-1979/05

ศาลอุทธรณ์ได้ข้อสรุปที่ถูกต้อง: การไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินพิพาทที่โจทก์เป็นเจ้าของไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการออกสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเป็นเจ้าของ .. ”

การตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 15 พฤศจิกายน 2555 N VAC-14257/12 ในกรณี N A25-2083/2011

“ ... เมื่อพิจารณาคดีศาลพบว่าตามมติของหัวหน้าฝ่ายบริหารของเมือง Cherkessk ลงวันที่ 31 มกราคม 2536 N 196 บรรพบุรุษทางกฎหมายของ บริษัท - City Enterprise of Housing and บริการชุมชนทางด้านขวาของการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) มีที่ดิน 420,000 ตารางเมตร ม. เมตร (หมายเลขที่ดิน 09:04:0101210:93 (พื้นที่เพาะชำ)) สำหรับความต้องการทางอุตสาหกรรมและสังคม

เมื่อวันที่ 20 กันยายน 2554 บริษัทได้ยื่นคำขอต่อกระทรวงเพื่อแปรรูปที่ดินดังกล่าวซึ่งเป็นกรรมสิทธิ์ของรัฐ

ในการตอบสนองต่อคำขอ โดยจดหมายเลขที่ 3710-03 ลงวันที่ 30 กันยายน 2554 กระทรวงปฏิเสธไม่ให้บริษัทซื้อที่ดิน โดยจูงใจให้ปฏิเสธโดยที่ไม่มีอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินที่ร้องขอตามวรรค 1 ของ มาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายที่ดิน)

โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ“ ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมายว่าด้วยการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดิน ) นิติบุคคล ยกเว้นผู้ที่มีชื่ออยู่ในวรรค 1 ของมาตรา 20 ของประมวลกฎหมายที่ดิน มีหน้าที่ต้องลงทะเบียนสิทธิการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ถาวร) อีกครั้ง เพื่อสิทธิในการเช่าที่ดินหรือได้รับที่ดิน ในกรรมสิทธิ์ก่อนวันที่ 01/01/2012 ตามหลักเกณฑ์ของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน

ศาลโดยคำนึงถึงสถานการณ์ที่เกิดขึ้นในคดีนี้ ยอมรับว่าบริษัทมีสิทธิในการใช้ที่ดินพิพาทอย่างถาวร (ไม่จำกัด) ตามบทบัญญัติของวรรค 3 ของมาตรา 20 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน

ตระหนักถึงการกระทำของกระทรวงซึ่งแสดงออกในการปฏิเสธที่จะแปรรูปที่ดินว่าผิดกฎหมาย ศาลได้ดำเนินการตามภาระผูกพันของบริษัทที่กำหนดไว้ในวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายว่าด้วยการตรากฎหมายที่ดิน - ลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) กับสิทธิ์ในการเช่าหรือเพื่อให้ได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของก่อนวันที่ 1 กรกฎาคม 2555 ตามหลักเกณฑ์ของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน ในเวลาเดียวกัน ศาลชี้ให้เห็นว่าขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) สำหรับการอนุญาตให้แปลงแก่เจ้าของอสังหาริมทรัพย์และผู้ใช้ที่ดินไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายว่าด้วยการตรากฎหมายที่ดินและมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินบัญญัติความสัมพันธ์เดียวกัน หลังจากกำหนดว่าปฏิบัติตามขั้นตอนการสมัครขอซื้อสิทธิในที่ดินโดย บริษัท ศาลในคดีแรกและคดีอุทธรณ์สั่งให้กระทรวงโอนที่ดินที่ร้องขอให้เป็นกรรมสิทธิ์ของ บริษัท ... ”

เขต Volga-Vyatka

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District ลงวันที่ 04.10.2013 ในกรณีที่ N A17-8053 / 2012

“... ตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ นิติบุคคลยกเว้นที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของข้อ 20 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่ารหัส) มีหน้าที่ต้องลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ใหม่เพื่อสิทธิในการเช่าหรือได้รับที่ดินในความเป็นเจ้าของตามความประสงค์ก่อนวันที่ 1 กรกฎาคม 2555 ตามกฎของมาตรา 36 ของประมวลกฎหมาย

ในวรรค 1 ของมติของคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในประเด็นบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน" อธิบายว่าเมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการ การลงทะเบียนโดยนิติบุคคลของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ทางด้านขวาของการเช่าหรือการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของศาลจะต้องพิจารณาว่าตามข้อ 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ บุคคลที่ได้รับที่ดินบนสิทธิดังกล่าวก่อนที่ประมวลกฎหมายจะมีผลใช้บังคับมีสิทธิที่จะเช่าหรือซื้อพวกเขาตามที่พวกเขาเลือกที่จะเป็นเจ้าของตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎของข้อ 36 ของ ประมวลกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดเตรียมแผนการเหล่านี้

ดังนั้นขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) ในการให้สิทธิ์ในที่ดินนั้นแก่เจ้าของอาคารโครงสร้างโครงสร้างและผู้ใช้ที่ดินไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ และมาตรา 36 ของรหัสควบคุมความสัมพันธ์เดียวกันสำหรับการได้มาโดยผู้มีส่วนได้เสีย ที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชน

วรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ กำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัว (การมีชื่อของสิทธิในการใช้งานถาวร (ถาวร) และระยะเวลาที่ผู้ใช้ที่ดินจะเลือกได้ ระบอบการใช้ที่ดินตามความประสงค์) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในวรรค 1 ของข้อ 36 ของประมวลกฎหมาย (การมีอยู่ของกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, โครงสร้าง, ลักษณะเฉพาะตัวของสิทธิในการแปรรูปหรือได้มา สิทธิในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินการเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์)

ดังนั้นเมื่อออกสิทธิ์ใหม่ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของที่เกี่ยวข้องกับวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ มาตรา 36 ของประมวลกฎหมายจะใช้เฉพาะในส่วนของ ขั้นตอนในการได้มาซึ่งที่ดินเป็นทรัพย์สินที่ตั้งขึ้นในนั้น การไม่มีหรือมีวัตถุอสังหาริมทรัพย์บนเว็บไซต์ สิทธิในที่ดินและการลงทะเบียน

ในมุมมองของสิ่งที่กล่าวมาข้างต้น การไม่มีหรือมีอยู่ของอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของผู้ยื่นคำร้องในที่ดินพิพาทไม่สามารถเป็นอุปสรรคในการออกสิทธิใหม่ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ถาวร) เพื่อสิทธิในการเป็นเจ้าของ .. ”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of Volga-Vyatka District เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม 2554 ในกรณีที่ N A17-626 / 2011

“ ... วรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมาย N 137-FZ กำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัว (การมีชื่อของสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) การ จำกัด เวลาของสิทธิ์ของผู้ใช้ที่ดิน เพื่อเลือกโหมดการใช้ที่ดินเพิ่มเติมได้ตามต้องการ) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในทรัพย์สินส่วนตัวที่กำหนดโดยมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดิน (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร โครงสร้าง การก่อสร้าง ลักษณะเฉพาะของ สิทธิในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของอสังหาริมทรัพย์)

ต่อไปนี้จากไฟล์คดีและจัดตั้งขึ้นโดยศาล ภาระผูกพันในการลงทะเบียนสิทธิ์การใช้ที่ดินอย่างถาวร (ถาวร) ใหม่เพื่อสิทธิในการเช่าหรือได้รับที่ดินในความเป็นเจ้าของก่อนวันที่ 1 มกราคม 2555 ได้รับมอบหมายให้เป็น บริษัท ตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมาย N 137-FZ

ในเรื่องนี้ การที่บริษัทไม่สามารถส่งเอกสารยืนยันที่ตั้งของอสังหาริมทรัพย์ที่บริษัทเป็นเจ้าของบนที่ดินนั้นไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการลงทะเบียนใหม่สำหรับสิทธิถาวร (ไม่จำกัด) การใช้สิทธิความเป็นเจ้าของ ตามแบบที่กฎหมายกำหนด

ดังนั้น ศาลจึงมีข้อสรุปที่สมเหตุสมผลว่าบริษัทได้นำเสนอชุดเอกสารที่จำเป็นสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินที่ร้องขอ บุคคลที่เกี่ยวข้องไม่ได้ให้หลักฐานที่ยอมรับได้และเพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าผู้ยื่นคำขอปฏิเสธที่จะซื้อที่ดิน ซึ่งเกี่ยวข้องกับการตัดสินที่ขัดแย้งไม่เป็นไปตามกฎหมายและกฎหมายข้อบังคับอื่น ๆ และละเมิดสิทธิและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของ ผู้สมัคร ..."

เขตไซบีเรียตะวันออก

มติของ Federal Antimonopoly Service ในเขตไซบีเรียตะวันออกเมื่อวันที่ 23 มกราคม 2555 กรณี N A33-6788 / 2554

“... ดังนั้น ขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) ในการให้สิทธิแก่เจ้าของอาคาร สิ่งปลูกสร้าง สิ่งก่อสร้าง และผู้ใช้ที่ดินในที่ดินนั้น ๆ ไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายว่าด้วยการตรากฎหมายที่ดิน ประมวลกฎหมายและมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดความสัมพันธ์เดียวกันและเหมือนกันในการได้มาซึ่งผู้มีส่วนได้เสียในที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ส่วนตัว

วรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล (การมีชื่อเรื่องสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) การจำกัดเวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกรูปแบบเพิ่มเติมของที่ดิน ใช้ตามความประสงค์) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัวที่กำหนดโดยมาตรา 36 ของประมวลกฎหมาย (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิ์ในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิ์ เพื่อเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของทรัพย์สิน)

ดังนั้นการไม่มีอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินพิพาทที่โจทก์เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์จึงไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการขอใช้สิทธิถาวร (ไม่จำกัด) ต่อสิทธิความเป็นเจ้าของได้

วิธีการทางกฎหมายนี้สอดคล้องกับตำแหน่งของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียที่กำหนดไว้ในคำตัดสินของวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05 ในกรณี N A41-K1-1979/05…”

คำสั่งของ FAS ของเขตไซบีเรียตะวันออกเมื่อวันที่ 23 สิงหาคม 2554 กรณี N A33-16633 / 2010

“…

ข้อ 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย" กำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัว - การปรากฏตัวของสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) เวลา จำกัดสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกระบบการใช้ที่ดินเพิ่มเติมตามความประสงค์

ดังนั้น การมีหรือไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่บริษัทเป็นเจ้าของในสิทธิในทรัพย์สินบนที่ดินพิพาทจึงไม่มีความสำคัญทางกฎหมายในกรณีนี้

จากความเห็นข้างต้น ศาลได้ตัดสินอย่างถูกต้องว่าการไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่บริษัทเป็นเจ้าของในสิทธิในทรัพย์สินบนที่ดินพิพาทไม่สามารถขัดขวางการลงทะเบียนซ้ำของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่จำกัด) วางแผนทางด้านขวาของความเป็นเจ้าของ ตำแหน่งนี้สอดคล้องกับตำแหน่งของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งกำหนดไว้ในคำตัดสินเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05

ตามที่เห็นจากแฟ้มคดีและจัดตั้งขึ้นโดยศาล บริษัท ได้รับสิทธิในการใช้งานอย่างถาวร (ไม่จำกัด) เกี่ยวกับที่ดินพิพาท ที่ดินได้รับการลงทะเบียนเกี่ยวกับที่ดินของรัฐดังนั้นจึงสามารถเข้าสู่การไหลเวียนของพลเรือนเป็นเป้าหมายของความสัมพันธ์ทางแพ่งและเรื่องของสัญญาซื้อขาย บริษัท ยื่นคำร้องเพื่อขอมอบที่ดินให้กับความเป็นเจ้าของเพื่อให้บรรลุภาระผูกพันในการลงทะเบียนใหม่ สิทธิในการใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) ซึ่งกำหนดโดยวรรค 2 ของข้อ 3 ของรัฐบาลกลาง กฎหมาย "ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย"

ในสถานการณ์เช่นนี้ เมื่อพิจารณาว่าบทบัญญัติของกฎหมายดังกล่าวข้างต้นกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งสิทธิในการเป็นเจ้าของที่ดิน ซึ่งแตกต่างจากที่กำหนดโดยบทบัญญัติของมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ความล้มเหลวของ บริษัท ในการส่งเอกสารชื่อไปยังกรมสำหรับวัตถุอสังหาริมทรัพย์ทั้งหมดที่ตั้งอยู่บนที่ดินพิพาทไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการลงทะเบียนใหม่ของสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเป็นเจ้าของในลักษณะที่กฎหมายกำหนด . .. ”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of East Siberian District ลงวันที่ 6 พฤศจิกายน 2551 N A10-1144 / 08-F02-5484 / 08 ในกรณีที่ N A10-1144 / 08

“... 08/23/1999 บริษัท ได้จดทะเบียนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) พื้นที่รวม 1,700 ตร.ม. ตั้งอยู่ที่: Republic of Buryatia, Ulan-Ude , เขต Sovetsky, เซนต์. Ermakovskaya, b / n, หมายเลขวัตถุ 03:23:000000:16/1999-000057, สำหรับการก่อสร้างส่วนขยายของการค้าและธุรกิจคอมเพล็กซ์ไปยังอาคารที่อยู่อาศัยที่มีอยู่ซึ่งได้รับการยืนยันโดยใบรับรองการลงทะเบียนของรัฐของซีรี่ส์ 03 A N 009347.

เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 บริษัทได้ยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการเพื่อขอกรรมสิทธิ์ในที่ดินดังกล่าวโดยมีค่าธรรมเนียม

ตามหนังสือเลขที่ 00220301 ลงวันที่ 03.03.2551 คณะกรรมการปฏิเสธที่จะให้ที่ดินที่ระบุแก่บริษัท สาเหตุของการปฏิเสธคือความล้มเหลวของบริษัทในการส่งเอกสารสิทธิสำหรับทรัพย์สินที่ตั้งอยู่บนที่ดินที่ร้องขอ

มาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดเงื่อนไขต่อไปนี้สำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของ - การมีชื่อในอาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิในการเช่าที่ดิน พล็อตที่จำเป็นสำหรับการดำเนินการของอสังหาริมทรัพย์

การไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินพิพาทที่เป็นของผู้ขอสิทธิ์ความเป็นเจ้าของไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการออกสิทธิ์ถาวร (ไม่ จำกัด ) ในการใช้สิทธิ์ความเป็นเจ้าของ

ตำแหน่งนี้สอดคล้องกับตำแหน่งของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียที่กำหนดไว้ในคำตัดสินของ 21.03.2006 N 14711/05…”

มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตไซบีเรียตะวันออกเมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2551 N A19-4880 / 08-55-F02-3740 / 08 ในกรณี N A19-4880 / 08-55

“ ... ตามที่ศาลจัดตั้งขึ้น OJSC Vostokenergomontazh ได้นำไปใช้ซ้ำ ๆ กับกรมอสังหาริมทรัพย์พร้อมคำร้องเพื่อขออนุมัติที่ดิน 8.6822 เฮกตาร์พร้อมหมายเลขที่ดิน 38:32:020303:0032 ให้กับความเป็นเจ้าของ บริษัท

กรมอสังหาริมทรัพย์โดยจดหมายลงวันที่ 07/03/2550, 08/10/2550, 02/12/2551 เสนอให้บริษัทสละสิทธิ์ในการใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) และส่งเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของ ของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนแปลงที่ดิน

เมื่อพิจารณาถึงการเพิกเฉยของกรมอสังหาริมทรัพย์ที่แสดงออกในการหลีกเลี่ยงการให้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยผิดกฎหมาย บริษัท ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการ

ศาลอนุญาโตตุลาการเห็นว่าการเพิกเฉยของกรมอสังหาริมทรัพย์ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลจึงดำเนินการตามสมควรจากการที่ข้อกำหนดของกรมอสังหาริมทรัพย์ที่กำหนดไว้ในจดหมายลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2551 (ได้รับจากบริษัทเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2551) นั้นไม่ ตามประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

ตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ“ ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย” นิติบุคคลยกเว้นนิติบุคคลที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของข้อ 20 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียจำเป็นต้องลงทะเบียนใหม่ สิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าที่ดินหรือได้รับที่ดินในความเป็นเจ้าของตามความประสงค์จนถึง 01.01.2010 ตาม กฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

เมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนซ้ำโดยนิติบุคคลของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือด้วยการได้มาซึ่งที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์ ศาลควรพิจารณาว่าตาม ด้วยวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย" บุคคลที่ได้รับที่ดินในสิทธิดังกล่าวก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียจะมีผลใช้บังคับ มีสิทธิ์เลือกที่จะเช่าหรือรับกรรมสิทธิ์ตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียโดยไม่คำนึงว่าที่ดินเหล่านี้ได้รับเพื่อวัตถุประสงค์ใด (วรรค 1 ของมติ ของคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในประเด็นบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน")

ขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) ในการให้สิทธิ์ในที่ดินที่เกี่ยวข้องไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายดังกล่าวและข้อ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียควบคุมความสัมพันธ์เดียวกันสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินโดยสนใจ บุคคลในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล

มาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดเงื่อนไขต่อไปนี้สำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของ - การมีชื่อในอาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิในการเช่าที่ดิน พล็อตที่จำเป็นสำหรับการดำเนินการของอสังหาริมทรัพย์

วรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ กำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล - การมีชื่อของสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) การ จำกัด เวลาของผู้ใช้ที่ดิน สิทธิในการเลือกรูปแบบการใช้ที่ดินเพิ่มเติมตามความประสงค์

การไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินพิพาทที่เป็นของผู้ขอสิทธิ์ความเป็นเจ้าของไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการออกสิทธิ์ถาวร (ไม่ จำกัด ) ในการใช้สิทธิ์ความเป็นเจ้าของ ภายใต้เงื่อนไขดังกล่าวการที่กรมอสังหาริมทรัพย์กำหนดให้จัดทำเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินนั้นไม่เป็นไปตามกฎหมาย…”

เขตตะวันออกไกล

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District ลงวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2014 N F03-2494 / 2013 กรณี N A51-32311 / 2012

“ ... ดังต่อไปนี้จากไฟล์คดีและจัดตั้งขึ้นโดยศาลโดยกฤษฎีกาของหัวหน้าเขต Chernigov ของ Primorsky Territory ลงวันที่ 1 สิงหาคม 2544 N 560 Primvodstroy OJSC กำหนดให้ใช้ที่ดินถาวร (ไม่ จำกัด ) ที่ ก่อนหน้านี้เขาเช่าพื้นที่ 1.04 เฮกตาร์ตั้งอยู่ในหมู่บ้าน Sibirtsevo บนถนน Kutuzova, 1, สำหรับการดำเนินกิจกรรมการผลิตโดยสาขาของ บริษัท - PMK-44 ในวันเดียวกันนั้น ได้มีการลงนามยอมรับและโอนไซต์นี้พร้อมกับแผนขอบเขต เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2547 มีการดำเนินการลงทะเบียนเกี่ยวกับที่ดินของรัฐของไซต์โดยกำหนดหมายเลขที่ดินเป็น 25:12:120003:266

เมื่อวันที่ 4 กันยายน 2012 สิทธิ์ในการใช้งาน Primvodstroy OJSC แบบถาวร (ไม่ จำกัด ) ในเว็บไซต์นี้ได้รับการลงทะเบียนในลักษณะที่กำหนดซึ่งได้รับการยืนยันโดยหนังสือรับรองการลงทะเบียนสิทธิ์ของรัฐชุด 25-AB N 786482

เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2554 บริษัทได้ยื่นขอต่อ TU FAUGI ใน Primorsky Territory พร้อมยื่นคำขอแปรรูปที่ดินที่ใช้งานถาวร (ไม่จำกัด)

โดยจดหมายของ 23.10.2012 N 08-13794 สำนักงานโดยอ้างอิงถึงวรรค 1 ของบทความ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย วรรค 5 ของกฤษฎีกาของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย 24.03 . พล็อตสำหรับความเป็นเจ้าของเนื่องจากชุดเอกสารที่ส่งไปลงทะเบียนใหม่ไม่มีเอกสารยืนยันสิทธิ์ของ บริษัท ในอสังหาริมทรัพย์ (โรงเลื่อยและร้านช่างไม้)

ตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 137-FZ ลงวันที่ 25 ตุลาคม 2544“ ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมายหมายเลข 137-FZ) นิติบุคคล ยกเว้นนิติบุคคลที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของข้อ 20 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย บุคคลมีหน้าที่ต้องลงทะเบียนใหม่ สิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่จำกัด) เพื่อสิทธิในการเช่าที่ดินหรือการได้มาซึ่งที่ดิน แปลงกรรมสิทธิ์ตามขั้นตอนที่กำหนดโดยมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย โดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดหาแปลงเหล่านี้

ตามวรรค 5 ของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย เพื่อให้ได้รับสิทธิในที่ดิน พลเมืองหรือนิติบุคคลที่ระบุไว้ในบทความนี้นำไปใช้กับฝ่ายบริหารของอำนาจรัฐหรือรัฐบาลท้องถิ่นตามที่ระบุไว้ในบทความ 29 แห่งประมวลกฎหมายเดียวกันกับคำขอได้มาซึ่งสิทธิในที่ดิน

หลังจากวิเคราะห์กฎหมายเกี่ยวกับกฎของกฎหมายข้างต้นแล้ว ศาลอุทธรณ์ได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมาย N 137-FZ กำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัว ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มา ที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลที่กำหนดโดยมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งเกี่ยวข้องกับบุคคลที่เป็นเจ้าของที่ดินทางด้านขวาถาวร (ถาวร) สามารถแปรรูปได้โดยไม่คำนึงว่าจะมีอสังหาริมทรัพย์อยู่บนนั้นหรือไม่ แปลงที่เป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์

เมื่อสร้างสถานการณ์เหล่านี้รวมถึงการไม่มีสถานการณ์อื่นที่ขัดขวางการแปรรูปที่ดินศาลอุทธรณ์ได้ข้อสรุปที่ถูกต้องเกี่ยวกับความผิดกฎหมายของการปฏิเสธ TU FAUGI ในดินแดน Primorsky เพื่อโอนที่ดิน ซึ่งหลังมีสิทธิในการใช้งานถาวร (ถาวร) ในการเป็นเจ้าของ Primvodstroy OJSC และกำหนดให้สำนักงานต้องกำจัดการละเมิดสิทธิของสังคม

ในการเชื่อมโยงกับที่กล่าวมา ข้อโต้แย้งของการอุทธรณ์ Cassation ของ TU FAUGI ใน Primorsky Krai ถูกปฏิเสธเนื่องจากการตีความกฎหมายที่เป็นสาระไม่ถูกต้องและไม่สอดคล้องกับสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นในคดี ... "

เขตมอสโก

บันทึก:ในการพิจารณาคดีด้านล่างศาลระบุว่าผู้ถือสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ไม่จำเป็นต้องซื้อเมื่อซื้อเพื่อพิสูจน์ความจำเป็นในการจัดหาที่ดินที่มีพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานของ ทรัพย์สินตามข้อ 33 อาร์เอฟแอล.

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the Moscow District ลงวันที่ 24 ธันวาคม 2555 กรณี N A40-24955 / 12-10-234

“ ... เพื่ออุทธรณ์ของ ROO OSTO“ Alekseevsky USP” ในการลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินที่ระบุอย่างถาวร (ตลอดไป) โดยการทำสัญญาขายและซื้อโดย DZR ของมอสโกทางจดหมาย ลงวันที่ 26.01.2555 N 33-5T2-780 / 11-(0) - 1 ปฏิเสธที่จะทำสัญญาขายที่ดินพิพาทโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าพื้นที่ของที่ดินไม่ตรงกับ พื้นที่ของอาคารการลงทะเบียนของที่ดินภายในขอบเขตที่ประกาศเป็นกรรมสิทธิ์เป็นไปได้หลังจากการสำรวจของไตรมาสเท่านั้น

ตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ“ ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย” บุคคลที่ที่ดินมีสิทธิในการใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) แปลงได้รับอนุญาตก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียจะมีผลบังคับใช้มีสิทธิเลือกที่จะเช่าหรือซื้อก่อนวันที่ 07/01/2012 ตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน ของสหพันธรัฐรัสเซียโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดหาแผนการเหล่านี้

บรรทัดฐานดังกล่าวของกฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัว (การมีชื่อเรื่องสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) การจำกัดเวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกรูปแบบการใช้ที่ดินเพิ่มเติม ตามความประสงค์) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัวที่กำหนดโดยวรรค 1 ของมาตรา 36 ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิ์ในการ แปรรูปหรือได้รับสิทธิในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของอสังหาริมทรัพย์)

ศาลหารือและปฏิเสธว่าการอ้างอิง DZR ของมอสโกไม่มีมูลความจริงต่อความล้มเหลวของผู้สมัครในการพิสูจน์สิทธิ์ในการเรียกร้องการจัดหาที่ดินตามจำนวนที่ประกาศ เนื่องจากพื้นที่ของที่ดินคือ 509 ตร.ม. เมตร เกินพื้นที่ที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินอย่างมีนัยสำคัญ ในเวลาเดียวกันมีข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่า ROO OSTO "Alekseevsky USP" ใช้สำหรับการซื้อกรรมสิทธิ์ในที่ดินตามที่กำหนดโดยมาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ ไม่ใช่ วรรค 1 ของข้อ 36 ของ RF LC และดังนั้นผู้ขอใช้บทบัญญัติของข้อ 33 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งกำหนดขั้นตอนสำหรับการกำหนดขนาดสูงสุด (สูงสุดและต่ำสุด) ของที่ดินที่จัดไว้ให้พลเมืองเป็นเจ้าของ จากที่ดินของรัฐหรือของเทศบาล ไม่ใช้

เมื่อสมัครกับกรมพร้อมกับคำขอให้กรรมสิทธิ์ที่ดินในขั้นตอนการออกสิทธิ์การใช้ถาวร (ถาวร) อีกครั้งเพื่อสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของผู้ยื่นคำขอไม่จำเป็นต้องปรับพื้นที่ที่ร้องขอ ที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของเขาทางด้านขวาของการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) ในพื้นที่เฉพาะที่จำเป็นสำหรับการใช้งาน อสังหาริมทรัพย์ วัตถุที่ตั้งอยู่บนที่ดิน ผู้สมัครมีภาระผูกพันนี้หากเขายื่นขอซื้อที่ดินตามวรรค 1 ของข้อ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นในคดีนี้ ศาล Cassation พิจารณาว่าถูกต้องแล้วที่ข้อสรุปของศาลของสองกรณีเกี่ยวกับความไม่ชอบด้วยกฎหมายของการปฏิเสธ DZR แห่งมอสโกเพื่อทำสัญญาขายที่ดินพิพาท พล็อตที่ท้าทายในคดี ... ”

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the Moscow District ลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555 ในกรณีที่ N A41-11606 / 11

“...จากแถลงการณ์วันที่ 23/12/2553 ใน N YUL-025942/10 เป็นไปตามที่บริษัทยื่นต่อสำนักงานเขตเมือง Balashikha พร้อมคำร้องขอลงทะเบียนสิทธิ์การใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) ใหม่ที่มีหมายเลขที่ดิน 50:15:071102:0101

ภาระผูกพันในการลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือเป็นเจ้าของก่อนวันที่ 1 มกราคม 2555 ถูกกำหนดให้กับนิติบุคคลตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ "ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย"

ในเวลาเดียวกันสำหรับการลงทะเบียนสิทธิ์การใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) อีกครั้งข้อเท็จจริงของการมีหรือไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของผู้ยื่นคำขอในที่ดินที่ระบุอัตราส่วนของพื้นที่ ที่ดินที่ร้องขอและพื้นที่ของวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนนั้นไม่มีความสำคัญทางกฎหมาย

ดังนั้น การส่งสารสกัดจาก USRR ที่เกี่ยวข้องกับวัตถุที่กำลังก่อสร้างซึ่งตั้งอยู่บนที่ดินนั้นไม่จำเป็น และการไม่มีอยู่นั้นไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการปฏิเสธที่จะลงทะเบียนใหม่ สิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) .

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าการเพิกเฉยของการบริหารเขตเมือง Balashikha ไม่เป็นไปตามกฎหมายปัจจุบัน และสั่งให้พวกเขาตัดสินใจอย่างเหมาะสมและจัดทำร่างข้อตกลง ... "

บันทึก:ในคำวินิจฉัยด้านล่าง ศาลระบุว่าข้อโต้แย้งของผู้มีอำนาจเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการขายที่ดินพร้อมพื้นที่ที่จำเป็นสำหรับการดำเนินการด้านอสังหาริมทรัพย์นั้นไม่มีมูลและที่ดินซึ่งใช้บนพื้นฐานของสิทธิของ การใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) ควรขายทั้งหมด

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Moscow District เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2554 N KA-A41 / 8141-11 ในกรณีที่ N A41-15375 / 10

“... เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2552 บริษัท ได้ยื่นคำร้องขอซื้อที่ดินเพื่อการเกษตร (หมายเลข N 9075 / 1-40) ต่อฝ่ายบริหารพร้อมคำขอซื้อที่ดินเพื่อการเกษตร (หมายเลข N 9075 / 1-40) รวมถึงที่ดิน 29 แปลงข้างต้น และการสรุปสัญญาสำหรับ การขายที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของสังคมบนสิทธิในการใช้ตลอดไป

หนังสือเลขที่ 9075/1-40 ลงวันที่ 29.01.2553 ปฏิเสธผู้ขอใช้สิทธิในการให้กรรมสิทธิ์ในที่ดิน

ตรงกันข้ามกับข้อโต้แย้งของผู้ยื่นอุทธรณ์ Cassation การมีอยู่ของอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของ บริษัท ภายในขอบเขตของที่ดินจำนวนหนึ่งไม่ได้บ่งบอกถึงความจำเป็นในการจัดสรรเฉพาะส่วนของที่ดินที่ถูกครอบครองโดยของจริง อสังหาริมทรัพย์ เนื่องจากที่ดินเหล่านี้ทั้งหมดเป็นของผู้ขอใช้สิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) การลงทะเบียนใหม่ซึ่งดำเนินการโดยคำนึงถึงเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัวที่ระบุไว้ในวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ - การมีอยู่ของสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) การ จำกัด เวลาของสิทธิ์ของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกรูปแบบการใช้ที่ดินเพิ่มเติมตามต้องการ

ศาลอุทธรณ์ระบุว่า บริษัท ได้ส่งเอกสารที่จำเป็นและเพียงพอทั้งหมดสำหรับการจดทะเบียนที่ดินในความเป็นเจ้าของตามมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

ดังนั้นฝ่ายบริหารจึงไม่มีเหตุที่จะปฏิเสธการให้กรรมสิทธิ์ในที่ดิน…”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Moscow District ลงวันที่ 27 ธันวาคม 2010 N KG-A40 / 15712-10 ในกรณีที่ N A40-165525 / 09-17-1300

“ ... เมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน 2552 สำนักงานจัดการทรัพย์สินของรัฐบาลกลางปฏิเสธ LLC PF POLYGRAFIST เพื่อลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินที่ระบุอย่างถาวร (ตลอดไป) อีกครั้งเพื่อสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ (โดยการไถ่ถอน) และสรุป สัญญาขายที่ดินออกหนังสือปฏิเสธ N 10/1380 ลงวันที่ 16 พฤศจิกายน 2552 โดยอ้างถึงบทบัญญัติของวรรค 1 ของศิลปะ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและชี้ให้เห็นว่าผู้สมัครไม่มีสิทธิพิเศษในการได้รับที่ดินเพื่อเป็นเจ้าของเนื่องจากไม่มีอสังหาริมทรัพย์ในที่ดินที่ร้องขอซึ่ง บริษัท เป็นเจ้าของโดยสิทธิในการเป็นเจ้าของ .

LLC “PF “POLYGRAPHIST” ซึ่งไม่เห็นด้วยกับการปฏิเสธที่ยอมรับได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการพร้อมใบสมัครที่เกี่ยวข้อง

จากการวิเคราะห์บทบัญญัติของวรรค 2 ของศิลปะอย่างเป็นระบบ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย" สรุปได้ว่าหลักนิติธรรมที่ระบุกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล (การมีชื่อเรื่องสิทธิถาวร การใช้ (ไม่ จำกัด ) การ จำกัด เวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดินที่จะเลือกรูปแบบการใช้ที่ดินเพิ่มเติม) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลที่กำหนดโดยศิลปะ 36 ของรหัส (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, โครงสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิ์ในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิ์ในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของทรัพย์สิน)

ดังนั้น การตรวจสอบและประเมินหลักฐานตามหัวเรื่องและเหตุผลของการอ้างสิทธิ์ดังกล่าว ตลอดจนความเพียงพอและความเชื่อมโยงระหว่างกันของหลักฐานทั้งหมดในจำนวนทั้งสิ้น ทำให้เกิดสถานการณ์ทั้งหมดที่รวมอยู่ในหัวข้อของการพิสูจน์และจำเป็นสำหรับการแก้ปัญหาที่ถูกต้อง ของข้อพิพาทโดยคำนึงถึงสถานการณ์เฉพาะ กรณีซึ่งได้รับคำแนะนำจากบทบัญญัติของกฎหมายปัจจุบัน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้โดยชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากได้ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลว่าการไม่มีทรัพย์สินบนที่ดินพิพาท ที่ดินที่เป็นของผู้สมัครในสิทธิ์การเป็นเจ้าของไม่สามารถใช้เป็นอุปสรรคต่อการลงทะเบียนใหม่ของสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ถาวร) บนสิทธิ์การเป็นเจ้าของ

ตำแหน่งดังกล่าวในประเด็นที่อยู่ระหว่างการพิจารณานั้นสอดคล้องกับแนวทางการพิจารณาคดีและอนุญาโตตุลาการ (มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย (SAC RF) ลงวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05 การพิจารณาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุด RF ลงวันที่ 30 มีนาคม 2553 N VAC-3722/10) ... ”

ภูมิภาคโวลก้า

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Volga District ลงวันที่ 29 สิงหาคม 2013 ในกรณีที่ N A72-8288 / 2012

“... 06/22/2012 Timiryazevskoe สหภาพเกษตร JSC นำไปใช้กับหน่วยงานจัดการทรัพย์สินของรัฐบาลกลางด้วยคำสั่งอ้างอิง N 23yur ในการให้กรรมสิทธิ์ในที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 73:19:01.3201:101, ประเภทของที่ดิน: ที่ดินเพื่อการเกษตร, การใช้งานที่ได้รับอนุญาต: สำหรับการผลิตทางการเกษตรและการวางสิ่งอำนวยความสะดวกการผลิตทางการเกษตร, พื้นที่รวม 39,272 ตร.ม. m, ที่อยู่วัตถุ: ภูมิภาค Ulyanovsk, เขต Ulyanovsk, 2140 ม. ทางตะวันออกเฉียงเหนือของหมู่บ้าน ศิลปะ. ไลเชฟกา.

จดหมายลงวันที่ 06/27/2012 อ้างอิง N 4222 กรมปฏิเสธที่จะให้ที่ดินแก่ผู้สมัครโดยกล่าวว่าชุดเอกสารที่ส่งมาไม่มีเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของของ OAO SH Timiryazevskoye สำหรับอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 73:19:013201: 101 นำเสนอในการจัดการชุดเอกสารไม่เป็นไปตามคำสั่งของกระทรวงการพัฒนาเศรษฐกิจของรัสเซียลงวันที่ 13 กันยายน 2554 N 475

รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียตามมติที่ 14711/05 เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 ได้จัดตั้งตำแหน่งทางกฎหมาย: ขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) เพื่อให้เจ้าของอาคารโครงสร้างโครงสร้างและผู้ใช้ที่ดิน (ผู้ถือสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด )) สิทธิ์ในที่ดินที่เกี่ยวข้องไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ และมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของรัสเซีย สหพันธ์ควบคุมความสัมพันธ์เดียวกันสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินโดยผู้มีส่วนได้เสียในกรรมสิทธิ์ส่วนตัว

ข้อ 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายดังกล่าวกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล (การมีชื่อสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) การจำกัดเวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกรูปแบบเพิ่มเติมของ การใช้ที่ดินตามความประสงค์) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลที่กำหนดโดยมาตรา 36 ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะพิเศษของสิทธิในการแปรรูป หรือได้มาซึ่งสิทธิการเช่าที่ดินอันจำเป็นต่อการดำเนินกิจการอสังหาริมทรัพย์)

ในขณะเดียวกันขั้นตอนเดียวกันสำหรับการใช้สิทธิในการได้มาซึ่งที่ดินในสองเหตุผลข้างต้นไม่ได้หมายความว่าบรรทัดฐานของอนุวรรค 1.1 และ 1.2 ของวรรค 1 ของข้อ 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียมีผลบังคับใช้กับความสัมพันธ์ สำหรับการได้มาโดยเจ้าของสิทธิ์ในการใช้ที่ดินที่ยังไม่ได้พัฒนาอย่างถาวร (ถาวร)

ในกรณีนี้ JSC SH Timiryazevskoe มีสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวรตลอดไปโดยมีหมายเลขที่ดิน 73:19:013201:101 หมวดหมู่ที่ดิน: ที่ดินเพื่อการเกษตร การใช้งานที่ได้รับอนุญาต: เพื่อวัตถุประสงค์ในการผลิตทางการเกษตรและการจัดวางสิ่งอำนวยความสะดวกการผลิตทางการเกษตร พื้นที่รวม 39,272 ตร.ม. m ที่อยู่วัตถุ: ภูมิภาค Ulyanovsk ภูมิภาค Ulyanovsk 2140 ม. ทางตะวันออกเฉียงเหนือของหมู่บ้าน ศิลปะ. Laishevka (หนังสือรับรองการจดทะเบียนสิทธิของรัฐ 73 AA N 255283 ลงวันที่ 09/07/2554)

ผู้สมัครมีสถานะขององค์กรการเกษตรและโดยอาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ มีหน้าที่ต้องลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) แปลงเนื้อที่รวม 39,272 ตร.ว. ม. พร้อมหมายเลขที่ดิน 73:19:013201:101 การใช้งานที่ได้รับอนุญาต: เพื่อวัตถุประสงค์ในการผลิตทางการเกษตรและการจัดวางสิ่งอำนวยความสะดวกการผลิตทางการเกษตร โดยได้มาซึ่งความเป็นเจ้าของ ที่ดินที่ผู้สมัครได้รับก่อนหน้านี้เกี่ยวกับสิทธิ์การใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) ถูกนำมาใช้ตามวัตถุประสงค์จนถึงปัจจุบัน เอกสารในคดียืนยันว่าเป็นที่ดินทำกิน

ดังนั้น บริษัทจึงมีสิทธิเรียกร้องให้มีการจดทะเบียนใหม่สำหรับสิทธิการใช้ถาวร (ไม่จำกัด) ของที่ดินที่ตกเป็นกรรมสิทธิ์โดยการไถ่ถอนในขณะที่ยังคงวัตถุประสงค์ที่กำหนดไว้

ข้อสรุปนี้ได้รับการยืนยันโดยการบังคับใช้กฎหมายรวมถึงกฤษฎีกาของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2010 N 82/09 ในกรณีที่ N A55-1164/2008

การไม่มีอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินพิพาทที่ได้จดทะเบียนไว้สำหรับโจทก์ในลักษณะที่กฎหมายว่าด้วยกรรมสิทธิบัญญัติไว้ไม่อาจเป็นอุปสรรคต่อการออกสิทธิใหม่โดยถาวร (ไม่จำกัด) ต่อกรรมสิทธิซึ่ง ได้รับการยืนยันโดยการบังคับใช้กฎหมายรวมถึงมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05

ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่ากรมปฏิเสธโดยมิชอบด้วยกฎหมายที่จะให้สิทธิ์ผู้ยื่นคำร้องเป็นเจ้าของที่ดินพิพาท คำตัดสินที่โต้แย้งละเมิดสิทธิของผู้ยื่นคำร้องและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายในด้านกิจกรรมของผู้ประกอบการ และเป็นไปตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ .. ”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Volga District ลงวันที่ 12 กรกฎาคม 2555 กรณี N A12-21844 / 2011

“ ... โดยคำนึงถึงบรรทัดฐานข้างต้น ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ ให้เหตุผลอิสระสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินบนสิทธิ์การเช่าหรือการเป็นเจ้าของ พื้นฐานนี้ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการมีหรือไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินที่ร้องขอ

มาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียในกรณีนี้ถูกนำมาใช้ในแง่ของการกำหนดขั้นตอนในการตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดหาที่ดิน

ข้อสรุปของศาลไม่ขัดแย้งกับวรรค 1 ของพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในประเด็นบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน" ตามที่ศาล การพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนใหม่โดยนิติบุคคลของสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ที่ดินเพื่อสิทธิในการเช่าหรือด้วยการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของควรคำนึงถึงว่าตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ บุคคลที่ได้รับที่ดินในสิทธิดังกล่าวก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินจะมีผลใช้บังคับมีสิทธิ์เลือกที่จะออกให้เช่าหรือรับกรรมสิทธิ์ตาม ขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎของข้อ 36 ของประมวลกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ของแผนการเหล่านี้

ผู้มีสิทธิจะได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์หรือตามสัญญาเช่าจะต้องไม่ยืนยันข้อเท็จจริงที่ว่ามีวัตถุที่เป็นของตนในกรรมสิทธิ์ในที่ดินที่กำหนด มาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดขั้นตอนในการตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดหาที่ดิน ขั้นตอนนี้ใช้ไม่ได้เฉพาะกับบุคคลที่เป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์เท่านั้น แต่ยังอาศัยอำนาจตามคำแนะนำโดยตรงของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียกับบุคคลที่ได้รับสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของหรือเช่าตามที่กำหนดไว้ในข้อ 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ

ขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) เพื่อให้เจ้าของอาคารโครงสร้างโครงสร้างและผู้ใช้ที่ดินมีสิทธิในที่ดินนั้น ๆ ไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ และมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดิน ของสหพันธรัฐรัสเซียควบคุมความสัมพันธ์เดียวกันสำหรับการได้มาซึ่งผู้มีส่วนได้เสียของที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลหรือตามสัญญาเช่า

การไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินที่โจทก์เป็นเจ้าของสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการลงทะเบียนใหม่ของสิทธิ์ถาวร (ไม่ จำกัด ) การใช้สิทธิ์ความเป็นเจ้าของ ... "

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Volga District ลงวันที่ 28 พฤษภาคม 2012 ในกรณีที่ N A12-19986 / 2011

“...ตามจดหมายลงวันที่ 30/9/2554 คณะกรรมการได้ทิ้งใบสมัครของ Volzhskaya Poultry Farm CJSC โดยไม่ได้พิจารณาและส่งคืนเอกสารให้ฝ่ายหลังโดยกระตุ้นให้เกิดการปฏิเสธโดยข้อเท็จจริงที่ว่า บริษัท ขอกรรมสิทธิ์ในที่ดิน พล็อตตามกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้ส่งเอกสารชื่อสำหรับคุณสมบัติทั้งหมดที่ตั้งอยู่บนที่ดินนี้

โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ นิติบุคคลยกเว้นนิติบุคคลที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของมาตรา 20 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงทะเบียนใหม่ สิทธิการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) สำหรับสิทธิในการเช่าที่ดินหรือได้รับที่ดินในกรรมสิทธิ์ องค์กรทางศาสนา นอกจากนี้ ลงทะเบียนใหม่สำหรับสิทธิการใช้ระยะยาวฟรีตามความประสงค์จนกว่า 1 มกราคม 2555 ตามกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

ข้อ 1 ของพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11“ ในประเด็นบางประการที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน” ชี้แจงว่าศาลพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนใหม่โดย นิติบุคคลของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ทางด้านขวาของการเช่าหรือการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของควรคำนึงถึงว่าตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม , 2544 N 137-FZ บุคคลที่ได้รับที่ดินในสิทธิดังกล่าวก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียจะมีผลใช้บังคับมีสิทธิที่จะเลือกได้มาโดยการเช่าหรือเป็นเจ้าของตามขั้นตอนที่กำหนดโดย กฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดหาที่ดิน

บทบัญญัติของวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 137-FZ ของวันที่ 25 ตุลาคม 2544 กำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งสิทธิในที่ดินซึ่งแตกต่างจากที่กำหนดในมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

บรรทัดฐานดังกล่าวเชื่อมโยงการเกิดขึ้นของสิทธิในการได้รับที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์หรือเช่ากับสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการใช้ที่ดินนี้อย่างถาวร

ดังนั้นสิทธิในการได้รับที่ดินในความเป็นเจ้าของจึงเกิดขึ้นจาก บริษัท ในเรื่องที่ที่ดินที่เกี่ยวข้องเป็นของบนพื้นฐานของสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด )

ในเรื่องนี้ การไม่ส่งเอกสารต่อคณะกรรมการเพื่อยืนยันการมีอยู่ของอสังหาริมทรัพย์ของบริษัทบนที่ดินนั้นไม่สามารถเป็นอุปสรรคในการออกสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) ต่อสิทธิ์ความเป็นเจ้าของในลักษณะ ที่กฎหมายกำหนด

ตำแหน่งทางกฎหมายที่คล้ายกันกำหนดไว้ในคำสั่งของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05 คำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2553 N VAC -3722/10…”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Volga District ลงวันที่ 19 กันยายน 2554 กรณี N A65-19274 / 2010

“... วรรค 1 ของพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11“ ในประเด็นบางประการที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน” ชี้แจงว่าการพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการ การลงทะเบียนโดยนิติบุคคลของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของศาลจะต้องพิจารณาว่าตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ บุคคลที่ได้รับที่ดินบนสิทธิดังกล่าวก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินจะมีผลใช้บังคับมีสิทธิที่จะเช่าหรือได้รับกรรมสิทธิ์ตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎของมาตรา 36 ของ ประมวลกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดเตรียมแผนการเหล่านี้

ดังนั้นขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) เพื่อให้เจ้าของอาคารโครงสร้างโครงสร้างและผู้ใช้ที่ดินมีสิทธิในที่ดินนั้น ๆ ไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ และมาตรา 36 ของ ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดความสัมพันธ์เดียวกันในการได้มาซึ่งผู้มีส่วนได้เสียในที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ส่วนตัว

วรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง N 137-FZ กำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการลงทะเบียนใหม่โดยนิติบุคคลของสิทธิ์ในการใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) เพื่อสิทธิในการเช่า (การมีชื่อเรื่องของ สิทธิในการใช้อย่างถาวร (ตลอดไป) การจำกัดเวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกรูปแบบการใช้ที่ดินเพิ่มเติมตามความประสงค์ ) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลที่กำหนดโดยมาตรา 36 ของประมวลกฎหมาย (the การมีชื่อเป็นเจ้าของอาคาร, โครงสร้าง, โครงสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิ์ในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิ์ในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของอสังหาริมทรัพย์)

การไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินซึ่งเป็นของโจทก์ในสิทธิความเป็นเจ้าของไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการลงทะเบียนใหม่ของสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) โดยเขาต่อสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ

ตำแหน่งทางกฎหมายนี้กำหนดไว้ในคำสั่งของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05…”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Volga District ลงวันที่ 13 มกราคม 2554 กรณี N A72-3926 / 2010

“…ข้อ 1 ของพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 “ในประเด็นบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน” (ต่อไปนี้จะเรียกว่าพระราชกฤษฎีกาของ Plenum เดือนมีนาคม 24, 2005 N 11) ชี้แจงดังต่อไปนี้ เมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนซ้ำโดยนิติบุคคลของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือด้วยการได้มาซึ่งที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์ ศาลจะต้องพิจารณาว่าตาม ด้วยวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายว่าด้วยการมีผลใช้บังคับของประมวลกฎหมายที่ดิน บุคคลที่ได้รับที่ดินตามสิทธิดังกล่าวก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินจะมีผลใช้บังคับมีสิทธิที่จะเช่าได้ พวกเขาหรือได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎของมาตรา 36 ของประมวลกฎหมาย โดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดหาแปลงเหล่านี้

ดังนั้น ขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) ในการให้สิทธิในที่ดินตามลำดับแก่เจ้าของอาคาร สิ่งปลูกสร้าง สิ่งก่อสร้าง และผู้ใช้ที่ดินไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายว่าด้วยการตราประมวลกฎหมายที่ดินและมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินควบคุมความสัมพันธ์เดียวกันในการได้มาโดยผู้มีส่วนได้เสียในที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของเอกชน

วรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับนิติบุคคลในการลงทะเบียนสิทธิ์การใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) ใหม่เพื่อสิทธิในการเช่า (การมีชื่อเรื่องสิทธิถาวร (ถาวร) การใช้งาน การจำกัดเวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกระบอบการใช้ที่ดินเพิ่มเติมตามความประสงค์) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขการได้มาซึ่งที่ดินให้เป็นกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลที่กำหนดโดยมาตรา 36 ของประมวลกฎหมาย (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ของ อาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิในการแปรรูปหรือการได้มาซึ่งสิทธิในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของอสังหาริมทรัพย์)

ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าการไม่มีอสังหาริมทรัพย์ที่ได้จดทะเบียนไว้สำหรับโจทก์ในลักษณะที่กฎหมายว่าด้วยกรรมสิทธิในที่ดินพิพาทบัญญัติไว้ไม่อาจเป็นอุปสรรคต่อการจดทะเบียนสิทธิถาวร (ไม่จำกัด) ใหม่ได้ ใช้สิทธิการเช่า

วิธีการที่คล้ายกันมีอยู่ในพระราชกฤษฎีกาของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05…”

เขตคอเคเซียนเหนือ

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District ลงวันที่ 31 มกราคม 2014 ในกรณีที่ N A32-25971 / 2012

“ ... จากเนื้อหาของคดีเป็นที่ชัดเจนและศาลได้พิสูจน์แล้วว่าโดยการตัดสินใจของหัวหน้าฝ่ายบริหารของเขต Tuapse เมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2537 N 133“ ในการแทนที่พระราชบัญญัติของรัฐด้วยสิทธิ์ในการ การใช้ที่ดินไม่จำกัดจำนวน (ถาวร) ให้กับบริษัทร่วมทุนโรงงานซ่อมเรือ Tuapse ที่ดินพิพาทถูกมอบให้กับบริษัทเพื่อใช้ถาวร (ถาวร) ) สำหรับการก่อสร้างศูนย์นันทนาการซึ่งได้รับการยืนยันโดยพระราชบัญญัติของรัฐ KK- 2 N 255000540 ออกโดยฝ่ายบริหารของเขต Tuapse เมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 1994

เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม 2555 ตามจดหมายเลขที่ 52-11190/12-3324 ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2555 กรมปฏิเสธที่จะให้บริการสาธารณะสำหรับการลงทะเบียนสิทธิ์การใช้ที่ดินใหม่และการสรุปสัญญาเช่า

การปฏิเสธนี้มีสาเหตุมาจากข้อกำหนดที่ไม่สมบูรณ์โดยผู้สมัครเอกสารที่ระบุโดยรายการที่ได้รับอนุมัติตามคำสั่งของกระทรวงการพัฒนาเศรษฐกิจของรัสเซียลงวันที่ 13 กันยายน 2554 N 475

เมื่อยุติข้อพิพาท ศาลอุทธรณ์ได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าการมีหรือไม่มีอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินพิพาทที่เป็นของโจทก์ไม่สามารถเป็นอุปสรรคต่อการออกสิทธิถาวร (ไม่จำกัด) อีกครั้ง สิทธิการเช่าที่ดิน

หลังจากประเมินหลักฐานที่นำเสนอจากมุมมองของมาตรา 71 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาของอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลอุทธรณ์พบว่าการที่แผนกปฏิเสธที่จะให้บริษัทมีที่ดินตามสิทธิการเช่านั้นผิดกฎหมาย

เมื่อคำนึงถึงสถานการณ์ข้างต้นแล้ว ศาล Cassation ไม่พบเหตุผลในการยกเลิกหรือเปลี่ยนแปลงการพิจารณาคดี ... "

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District ลงวันที่ 27 มกราคม 2014 ในกรณีที่ N A32-32074 / 2012

“... ดังจะเห็นได้จากแฟ้มคดี บริษัทเป็นเจ้าของที่ดิน 14,428 ตร.ว. m (หมายเลขที่ดิน 23:38:0109063:7) ตั้งอยู่ที่ที่อยู่: Krasnodar Territory, Armavir, st. K. Marx, 88, ตั้งใจที่จะรองรับฐานการผลิตซึ่งได้รับการยืนยันโดยรัฐบัญญัติของชุด KK-2 N 0324 (เอกสารกรณี 12-15)

เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2555 บริษัทได้ส่งคำขอไปยังกรมเพื่อขอซื้อที่ดินโดยเสียค่าธรรมเนียม สิ่งที่แนบมากับการอุทธรณ์นี้ ได้แก่ หนังสือเดินทางที่ดินของที่ดินและสำเนาพระราชบัญญัติของรัฐเพื่อสิทธิในการใช้ที่ดินตลอดไป (ถาวร) (แผ่นกรณีที่ 22 / มูลค่าการซื้อขาย)

กรมปฏิเสธที่จะให้ทรัพย์สินที่ร้องขอแก่ บริษัท โดยอ้างถึงความไม่น่าเชื่อถือของข้อมูลที่มีอยู่ในประกาศเกี่ยวกับการขาดข้อมูลเกี่ยวกับสิทธิ์ที่ลงทะเบียนในเว็บไซต์ (จดหมายลงวันที่ 12.07.2012 N 52-10999 / 12-33.25 กรณี ไฟล์ 23, 24, 27 )

เมื่อวันที่ 11 ตุลาคม 2555 บริษัทได้ยื่นคำร้องต่อกรมฯอีกครั้งพร้อมคำร้องขอออกโฉนดที่ดิน (คดีที่ 57)

เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2555 กรมฯ ได้ปฏิเสธผู้ยื่นคำขอ โดยระบุว่าบริษัทไม่ได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับสิทธิในอาคารสถานีไฟฟ้าย่อยที่ตั้งอยู่บนที่ดินที่ร้องขอ ตลอดจนการรื้อถอนอาคารโรงปฏิบัติการ (จดหมายฉบับที่ 52 -16184/12-33.25;แฟ้มคดี79).

ศาลอุทธรณ์ชี้ให้เห็นว่าความล้มเหลวในการให้ข้อมูลที่ครบถ้วนเกี่ยวกับวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินพิพาท (วรรค 8 ของคำสั่งหมายเลข 475) เป็นเหตุผลที่เพียงพอสำหรับการสรุปว่าการปฏิเสธของแผนกในวันที่ 07/12/ 2555 เป็นกฎหมาย

ดังนั้นเมื่อออกสิทธิ์ใหม่ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของที่เกี่ยวข้องกับวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมาย N 137-FZ มาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินจะถูกนำไปใช้เฉพาะในส่วนของ ขั้นตอนในการได้มาซึ่งที่ดินเป็นทรัพย์สินที่ตั้งขึ้นในนั้น การไม่มีหรือมีวัตถุอสังหาริมทรัพย์บนเว็บไซต์ สิทธิในที่ดินและการลงทะเบียน

จากความเห็นข้างต้น การไม่มีหรือมีอยู่ของอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของผู้ยื่นคำร้องในที่ดินพิพาทไม่สามารถเป็นอุปสรรคในการออกสิทธิใหม่ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่จำกัด) เพื่อสิทธิในการเป็นเจ้าของ

ในแถลงการณ์ลงวันที่ 27/06/2012 บริษัทระบุว่าที่ดินที่ร้องขอเป็นของมันบนพื้นฐานของสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด)

สำหรับการลงทะเบียนสิทธิ์การใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) อีกครั้งข้อเท็จจริงของการมีหรือไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของผู้ยื่นคำขอในที่ดินที่ระบุอัตราส่วนของพื้นที่ของแปลงที่ร้องขอและพื้นที่ ของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนนั้นไม่มีความสำคัญทางกฎหมาย

ตามรายการเอกสารที่แนบมากับใบสมัคร บริษัท ได้แนบสำเนาของพระราชบัญญัติของรัฐ (ข้อ 9 ของข้อ 3 ของกฎหมายหมายเลข 137-FZ) และหนังสือเดินทางที่ดินของที่ดิน

เนื่องจากศาลอุทธรณ์ใช้บรรทัดฐานของกฎหมายสาระสำคัญอย่างไม่ถูกต้อง คำตัดสินของวันที่ 11/11/2556 ในส่วนของการปฏิเสธที่จะตอบสนองความต้องการของบริษัทในการประกาศว่าการปฏิเสธนั้นผิดกฎหมาย ซึ่งมีอยู่ในจดหมายของวันที่ 12/7/2555 จะต้องเป็น ยกเลิกตามส่วนที่ 1 ของข้อ 288 ของรหัส ... "

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District เมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2555 ในกรณีที่ N A25-2083 / 2011

“... เมื่อวันที่ 20 กันยายน 2554 บริษัท ได้ยื่นคำร้องต่อกระทรวงเพื่อแปรรูปที่ดินของรัฐ ในนั้นหมายถึงสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) (ใบรับรองลงวันที่ 11/14/1996 N 18421) เขาขอให้แปรรูปที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 09:04:0101210:93 ด้วยพื้นที่ 420,000 ตารางเมตร เมตร m ตั้งอยู่ที่ที่อยู่: Cherkessk ทางตอนใต้ของเมือง (อาณาเขตของสถานรับเลี้ยงเด็ก) ดังที่เห็นได้จากเนื้อหาของใบสมัคร ส่วนที่ 2 (ข้อมูลเกี่ยวกับวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่อยู่บนไซต์) ไม่ได้กรอกโดยผู้สมัคร (ข้อ 1 แฟ้มคดี 32)

ในจดหมายลงวันที่ 30.09.2011 N 3710-03 กระทรวงโดยอ้างอิงถึงวรรค 1 ของมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดิน และรัฐบาลของสาธารณรัฐ Karachay-Cherkess ลงวันที่ 12.09.2007 N 353 ปฏิเสธให้บริษัทซื้อที่ดิน พล็อต การปฏิเสธเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีอสังหาริมทรัพย์ของผู้ขอในที่ดินที่ขอถือกรรมสิทธิ์ (เล่ม 1 เอกสารคดี 33)

วรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายเบื้องต้น (ตามที่แก้ไขในเวลาที่ บริษัท นำไปใช้กับใบสมัคร) ได้กำหนดภาระผูกพันของนิติบุคคล (ยกเว้นที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของข้อ 20 ของประมวลกฎหมายที่ดิน) เพื่อลงทะเบียนใหม่ สิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือได้มาซึ่งทรัพย์สินจนถึงวันที่ 1 มกราคม 2555 ตามหลักเกณฑ์ของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน

วรรค 1 ของมติที่ 11 ของ 24.03.2005 ชี้แจงว่าบุคคลที่ได้รับที่ดินบนพื้นฐานของสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) ก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินจะมีผลใช้บังคับมีสิทธิตามที่พวกเขาเลือก เช่าพวกเขาหรือรับกรรมสิทธิ์ตามขั้นตอนกฎที่กำหนดไว้ในข้อ 36 ของประมวลกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดหาแปลงเหล่านี้

ดังนั้นการไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของผู้ยื่นคำขอในที่ดินที่ร้องขอจึงไม่สามารถทำหน้าที่เป็นอุปสรรคต่อการลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ถาวร) เพื่อสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของใหม่ ตำแหน่งทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกำหนดไว้ในคำตัดสินของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05

กฎหมายปัจจุบัน (มาตรา 2 ของบทความ 3 ของกฎหมายเบื้องต้น, บทความ 36 ของประมวลกฎหมายที่ดิน) ไม่ได้เชื่อมโยงความเป็นไปได้ของการให้ที่ดินกับกรรมสิทธิ์ของบุคคลที่เป็นเจ้าของที่ดินทางด้านขวาของถาวร (ถาวร) ใช้โดยมีวัตถุอสังหาริมทรัพย์อยู่ในแปลงนี้ ดังนั้นศาลจึงยอมรับการปฏิเสธของกระทรวงอย่างสมเหตุสมผลโดยมีแรงจูงใจจากการไม่มีอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของ บริษัท ในเว็บไซต์ที่มีข้อพิพาทว่าผิดกฎหมาย ... ”

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District ลงวันที่ 11 กรกฎาคม 2555 ในกรณีที่ N A32-3845 / 2011

“... โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2554 N 137-FZ“ ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย” (ต่อไปนี้ - กฎหมาย N 137-FZ) นิติบุคคล มีหน้าที่ต้องลงทะเบียนสิทธิ์การใช้ที่ดินถาวร (ถาวร) อีกครั้งเพื่อสิทธิในการเช่าที่ดินหรือรับที่ดินตามกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่า ประมวลกฎหมายที่ดิน).

ในวรรค 1 และ 4 ของมติที่ประชุมใหญ่ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน" อธิบายว่าเมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ การลงทะเบียนใหม่โดยนิติบุคคลของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือด้วยการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของศาลจะต้องคำนึงถึงบทบัญญัติของวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมาย N 137-FZ เกี่ยวกับสิทธิ์ของนิติบุคคลซึ่งที่ดินได้รับอนุญาตให้ใช้อย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินจะมีผลใช้บังคับโดยเลือกที่จะออกให้เช่าหรือรับกรรมสิทธิ์ตามขั้นตอนที่กำหนดโดยข้อ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน.

รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียตามมติเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05 ได้จัดตั้งตำแหน่งทางกฎหมายดังต่อไปนี้: ขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) เพื่อให้เจ้าของอาคาร โครงสร้าง โครงสร้างและที่ดิน ผู้ใช้ (ผู้ถือสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด )) สิทธิ์ในที่ดินที่เกี่ยวข้องไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมาย N 137-FZ และมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินควบคุมความสัมพันธ์เดียวกันสำหรับการได้มาโดยผู้สนใจ บุคคลในที่ดินกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล

วรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมาย N 137-FZ กำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัว (การมีชื่อของสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) การจำกัดเวลาของสิทธิ์ของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกเพิ่มเติม รูปแบบการใช้ที่ดินตามความประสงค์) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขในการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลที่กำหนดโดยมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดิน (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร โครงสร้าง การก่อสร้าง ลักษณะเฉพาะตัวของสิทธิในการ แปรรูปหรือได้รับสิทธิในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของอสังหาริมทรัพย์)

หันไปทางการบริหาร บริษัท อ้างถึงความเป็นเจ้าของที่ดินพิพาททางด้านขวาของการใช้งานถาวร (ถาวร) ดังนั้นการปฏิเสธการบริหารโดยอ้างว่าไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ที่อยู่ในไซต์นั้นตรงกันข้ามกับ ข้อกำหนดของกฎหมาย N 137-FZ และประมวลกฎหมายที่ดิน ... ”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2554 ในกรณีที่ N A63-11957 / 2010

“...วรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายเบื้องต้นกำหนดว่านิติบุคคล ยกเว้นที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของข้อ 20 ของประมวลกฎหมายนิติบุคคลมีหน้าที่ต้องลงทะเบียนใหม่สิทธิ์ถาวร (ไม่จำกัด) การใช้ที่ดินเพื่อสิทธิในการเช่าที่ดินหรือเพื่อให้ได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของตามกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมาย

รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียในคำตัดสินเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05 ได้กำหนดแนวทางทางกฎหมายดังต่อไปนี้ ขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) เพื่อให้เจ้าของอาคาร โครงสร้าง โครงสร้าง และผู้ใช้ที่ดิน (ผู้ถือสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด)) ในที่ดินนั้น ๆ ไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของข้อ 3 ของบทนำ กฎหมายและมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียควบคุมความสัมพันธ์เดียวกันกับการได้มาซึ่งที่ดินโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย

วรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายเบื้องต้นกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล (การมีชื่อของสิทธิในการใช้งานถาวร (ตลอดไป) การจำกัดเวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกรูปแบบเพิ่มเติมของ การใช้ที่ดินตามความประสงค์) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลที่กำหนดโดยมาตรา 36 ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะพิเศษของสิทธิในการแปรรูป หรือได้มาซึ่งสิทธิการเช่าที่ดินอันจำเป็นต่อการดำเนินกิจการอสังหาริมทรัพย์)

ข้อโต้แย้งของฝ่ายบริหารว่าสิทธิ์ของผู้สมัครไม่ได้ถูกละเมิด (เนื่องจากไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์ในแปลงที่จัดสรร) ไม่ได้รับการยอมรับจากศาล Cassation เมื่อแก้ไขข้อพิพาทศาลได้จัดตั้งขึ้น (และสิ่งนี้ไม่ได้โต้แย้งโดยคู่สัญญา) ว่าแปลงพิพาทเป็นส่วนหนึ่งของที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 26:33:220101:27 ซึ่งเป็นเจ้าของโดยผู้สมัครทางด้านขวาของถาวร (ไม่จำกัด ) ใช้. ข้อ 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายเบื้องต้นซึ่งกำหนดภาระผูกพันในการลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ถาวร) ใหม่ไม่ได้เชื่อมโยงความเป็นไปได้ในการใช้ข้อผูกพันนี้กับการมีอยู่ของอสังหาริมทรัพย์บนเว็บไซต์ (มติของรัฐสภา ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05) ... "

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District ลงวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2554 กรณี N A53-9134 / 2010

“... ในจดหมายลงวันที่ 20/04/2010 N 07/1565 กรมทรัพย์สินสัมพันธ์ ตลาดผู้บริโภค และธุรกิจขนาดเล็กของฝ่ายบริหารของ Rostov-on-Don ปฏิเสธที่จะลงทะเบียนที่ดินที่ได้รับสิทธิถาวรอีกครั้ง (ตลอดกาล) ใช้. การปฏิเสธมีแรงจูงใจจากการไม่มีอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของ บริษัท โดยสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ

เห็นว่าการปฏิเสธดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย บริษัทฯ จึงได้ยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการ

ในวรรค 1, 4 ของมติของคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11“ ในบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน” มีการชี้แจงว่าเมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ การลงทะเบียนใหม่โดยนิติบุคคลของสิทธิในการใช้ที่ดินถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือด้วยการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของศาลจะต้องพิจารณาว่าตามวรรค 2 ของข้อ 3 ของ กฎหมายเบื้องต้นซึ่งที่ดินบนสิทธิดังกล่าวได้รับก่อนที่จะมีผลใช้บังคับของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียพวกเขามีสิทธิ์ที่จะเช่าหรือได้มาซึ่งทางเลือกในการเป็นเจ้าของตามขั้นตอนที่กำหนดโดย หลักเกณฑ์มาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน

ข้อโต้แย้งของผู้ยื่นคำร้องที่ว่าบริษัทไม่ได้ส่งเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินพิพาทซึ่งเป็นเหตุผลอิสระในการปฏิเสธที่จะให้ที่ดินที่ร้องขอเป็นกรรมสิทธิ์ อาจถูกปฏิเสธเนื่องจากสาเหตุดังต่อไปนี้ ขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) ในการให้สิทธิ์ในที่ดินตามลำดับแก่เจ้าของอาคาร โครงสร้าง โครงสร้าง และผู้ใช้ที่ดินไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายเบื้องต้นและมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของ สหพันธรัฐรัสเซียควบคุมความสัมพันธ์เดียวกันสำหรับการได้มาโดยผู้มีส่วนได้เสียในที่ดินส่วนตัว ในการตัดสินใจของศาลชั้นต้นได้ระบุอย่างถูกต้องว่าการไถ่ถอนที่ดินในกรณีนี้ควรดำเนินการตามขั้นตอนที่กำหนดโดยมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและไม่ได้อยู่บนพื้นฐานที่บัญญัติไว้ ด้วยบรรทัดฐานดังกล่าว ... ”

อำเภออูราล

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Urals District ลงวันที่ 13 มีนาคม 2014 N F09-255/14 ในกรณีที่ N A60-22958/2013

“...ในขณะเดียวกัน จากเนื้อหาของแถลงการณ์ลงวันที่ 04/08/2013 ของบริษัท SHP Jasmine เกี่ยวกับการมอบที่ดินพิพาทให้เป็นกรรมสิทธิ์ บริษัท SHP Jasmine ได้อ้างถึงบทบัญญัติวรรค 2 ของมาตรา 3 ของกฎหมายเบื้องต้น ศิลปะ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและยังระบุว่าที่ดินถูกโอนไปยังการใช้งานของเขาโดยการสืบทอดจากแผนกอาคารสีเขียวของคณะกรรมการบริหารเมือง Sverdlovsk ซึ่งเขามีสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) ตามลำดับ เพื่อจัดเรือนเพาะชำเพื่อปลูกไม้ดอก ไม้ประดับ และไม้พุ่ม

ในเวลาเดียวกันการปรากฏตัวในการร้องขอสำหรับการจัดหาที่ดินในความเป็นเจ้าของของการอ้างอิงถึงบทบัญญัติของศิลปะ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและที่ตั้งของทรัพย์สินบนเว็บไซต์ที่มีหมายเลขที่ดิน 66:41:0505033:0002 ไม่ได้ระบุว่าเจตจำนงของ บริษัท SHP Jasmine นั้นมุ่งเป้าไปที่การได้มาซึ่งที่ดินที่ถูกครอบครองเท่านั้น ตามคุณสมบัติที่เป็นเจ้าของ ตามบรรทัดฐานที่กำหนด

วรรค 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมายเบื้องต้นกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล (การมีอยู่ของชื่อสิทธิในการใช้งานถาวร (ถาวร) กำหนดเวลาสำหรับสิทธิของผู้ใช้ที่ดินในการเลือกรูปแบบการใช้ที่ดินเพิ่มเติมที่ พินัยกรรม) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขในการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัวที่กำหนดโดย Art 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิ์ในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิ์ในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของทรัพย์สิน) .

ดังนั้นเมื่อมีการออกสิทธิ์การใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ต่อสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของที่เกี่ยวข้องกับวรรค 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมายเบื้องต้นบทบัญญัติของศิลปะ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียใช้เฉพาะในส่วนของขั้นตอนการได้มาซึ่งที่ดินให้เป็นกรรมสิทธิ์ที่กำหนดไว้ในนั้น ความเป็นไปได้ในการได้มาซึ่งที่ดินดังกล่าวไม่ได้ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขว่าวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของผู้สมัครนั้นตั้งอยู่บนที่ดินนั้น

ในมุมมองดังกล่าวข้างต้นโดยคำนึงถึงเนื้อหาของกฎของกฎหมายข้างต้นและพิจารณาว่าเมื่อนำไปใช้กับการบริหารของเมืองเยคาเตรินเบิร์กพร้อมกับแอปพลิเคชันสำหรับการจัดหาที่ดินที่มีข้อพิพาท บริษัท ได้อ้างถึงบทบัญญัติของวรรค 2 ของศิลปะ. ข้อ 3 ของกฎหมายเบื้องต้น เมื่อพิจารณาข้อพิพาทนี้ จำเป็นต้องตรวจสอบและประเมินว่าบริษัท “SHP “จัสมิน” มีเหตุผลในการได้มาซึ่งที่ดินเหล่านี้ตามหลักเกณฑ์ของกฎหมายที่ระบุหรือไม่ รวมถึงสิทธิถาวร (ไม่จำกัด) ใช้.

อย่างไรก็ตาม ประเด็นเหล่านี้ซึ่งมีนัยสำคัญต่อคดีไม่ได้ถูกพิจารณาโดยศาลในคดีนี้ ข้อพิพาทในส่วนนี้ไม่ได้รับการพิจารณาในข้อดี บรรทัดฐานของกฎหมายที่ดินที่จะใช้กับความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่มีข้อพิพาทไม่ได้ถูกนำมาใช้ ... "

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Urals District ลงวันที่ 28 ธันวาคม 2013 N F09-13433/13 ในกรณี N A07-19688/2012

“ ... จากไฟล์คดี บริษัท BashVolgotanker Shipping Company ได้ยื่นขอต่อฝ่ายบริหารเพื่อแปรรูปที่ดินพิพาทโดยเกี่ยวข้องกับความปรารถนาที่จะได้ที่ดินเหล่านี้ซึ่งเป็นเจ้าของโดย บริษัท โดยใช้สิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) เข้าสู่ทรัพย์สิน

อาศัยอำนาจตามวรรค 2 แห่งมาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ นิติบุคคลยกเว้นที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของศิลปะ 20 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย นิติบุคคลจะต้องลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ถาวร) ใหม่เพื่อสิทธิในการเช่าที่ดินหรือได้รับที่ดินด้วยสิทธิของตนเองก่อนวันที่ 1 กรกฎาคม 2555 ใน ตามกฎมณเฑียรบาล 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

นอกจากนี้ ศาลอุทธรณ์คำนึงถึงคำชี้แจงที่มีอยู่ในคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน" อย่างมีเหตุผล ระบุว่าการมีอยู่ของอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของผู้สมัครหรือไม่มีอยู่นั้นไม่มีนัยสำคัญทางกฎหมายเมื่อแก้ไขปัญหาการออกสิทธิ์การใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) ใหม่

ในกรณีดังกล่าว คำร้องของผู้ยื่นคำร้องมีความพึงพอใจพอสมควร...”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Ural District ลงวันที่ 12 กรกฎาคม 2013 N F09-5259 / 13 ในกรณีที่ N A76-21258 / 2012

“... ในกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ข้อความปฏิเสธลงวันที่ 27 มิถุนายน 2555 N 1665 กำลังถูกยื่นอุทธรณ์ต่อคำขอของโรงพิมพ์ Syromolotov” เกี่ยวกับการยกเลิกสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) และข้อกำหนดการเป็นเจ้าของที่ดินพิพาท

การปฏิเสธที่โต้แย้งมีแรงจูงใจจากข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัท “โรงพิมพ์ที่ตั้งชื่อตาม Syromolotov” ไม่ได้จัดทำเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินพิพาท

ข้อความปฏิเสธของวันที่ 27 มิถุนายน 2555 N 1665 ไม่มีเหตุอื่นในการปฏิเสธที่จะซื้อที่ดินพิพาท

วรรค 4 ของศิลปะ 28 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดรายการกรณีที่ได้รับอนุญาตให้ปฏิเสธที่จะให้พลเมืองและนิติบุคคลที่มีที่ดินที่อยู่ในความเป็นเจ้าของของรัฐหรือเทศบาล ได้แก่ การถอนที่ดินออกจากการหมุนเวียน ข้อห้ามที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการแปรรูปที่ดิน การจองที่ดินสำหรับความต้องการของรัฐหรือเทศบาล

การมีอยู่ของเหตุเหล่านี้ในการปฏิเสธที่จะให้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทไม่ได้ถูกกำหนดโดยศาล

ได้ตรวจสอบตามแบบที่มาตรากำหนดแล้ว 71 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาของอนุญาโตตุลาการแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย หลักฐานที่นำเสนอในแฟ้มคดี ศาลสรุปว่าการไม่ส่งเอกสารการบริหารเพื่อยืนยันความเป็นเจ้าของบริษัท “โรงพิมพ์ที่ตั้งชื่อตาม Syromolotov” สำหรับวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินพิพาทไม่สามารถใช้เป็นอุปสรรคต่อการลงทะเบียนใหม่สำหรับสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของในลักษณะที่กฎหมายกำหนด

ตามตำแหน่งทางกฎหมายที่กำหนดไว้ในมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05 ซึ่งเป็นขั้นตอนเดียวกัน (ขั้นตอนการบริหาร) เพื่อให้เจ้าของอาคารโครงสร้างโครงสร้างและ ผู้ใช้ที่ดินมีสิทธิในที่ดินนั้น ๆ ไม่ได้หมายความว่าวรรค 2 ของมาตรา . 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ และมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดความสัมพันธ์เดียวกันสำหรับการได้มาซึ่งผู้มีส่วนได้เสียในที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ส่วนตัว วรรค 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-ФЗกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนตัว (การมีชื่อเรื่องสิทธิในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) การ จำกัด เวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดิน เลือกโหมดการใช้ที่ดินเพิ่มเติมได้ตามต้องการ) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในทรัพย์สินส่วนตัวที่กำหนดโดย Art 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, การก่อสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิ์ในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิ์ในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของทรัพย์สิน) .

เมื่อพิจารณาจากข้างต้นแล้ว การให้กรรมสิทธิ์ที่ดินในขั้นตอนการลงทะเบียนใหม่ของสิทธิในการใช้งานถาวร (ถาวร) ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ของศิลปะ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้ขึ้นอยู่กับการมีหรือไม่มีวัตถุอสังหาริมทรัพย์ในที่ดินพิพาทที่เป็นของผู้สมัครตามสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ

หลักฐานที่เป็นไปตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎหมาย สิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) ของบริษัท “โรงพิมพ์ที่ตั้งชื่อตาม ที่ดิน Syromolotov ถูกยกเลิก ไม่มีแฟ้มคดี

ดังนั้นข้อเท็จจริงของการใช้ประโยชน์อย่างถาวร (ไม่จำกัด) โดยผู้ยื่นคำร้องในที่ดินพิพาทจึงได้รับการยืนยันโดยเอกสารประกอบคดี

ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายในการออกสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด) ต่อสิทธิ์ความเป็นเจ้าของที่เกี่ยวข้องกับที่ดินพิพาทอีกครั้ง โดยตระหนักว่าการกระทำที่โต้แย้งของผู้มีส่วนได้เสีย ฝ่ายไม่ปฏิบัติตามวรรค 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ, Art 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย…”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Ural District ลงวันที่ 2 ธันวาคม 2010 N F09-10054 / 10-C6 ในกรณีที่ N A76-8822 / 2010-51-308

“... เมื่อพิจารณาถึงข้อพิพาทในคดีนี้ ศาลได้ข้อสรุปว่าการไม่มีอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินพิพาทในคดีนี้ไม่เป็นมูลเหตุให้ปฏิเสธที่จะซื้อที่ดินแปลงดังกล่าว

ข้อสรุปที่มีชื่อของศาลนั้นถูกต้องเนื่องจากโดยอาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมายเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ (ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2552 N 342-FZ) นิติบุคคลยกเว้นที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของศิลปะ 20 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย นิติบุคคลมีหน้าที่ต้องลงทะเบียนสิทธิ์การใช้ที่ดินอย่างถาวร (ถาวร) ใหม่เพื่อสิทธิในการเช่าที่ดินหรือได้รับที่ดินด้วยสิทธิของตนเองก่อนวันที่ 01.01.2012 ตาม ด้วยกฎมณเฑียรบาล 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

ศาลชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องว่าการลงทะเบียนซ้ำของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างไม่มีกำหนดซึ่งกำหนดไว้โดยตรงโดยกฎหมายเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ ไม่ได้เกิดจากการที่อสังหาริมทรัพย์ได้รับคำสั่ง ที่ดินผืนนี้. อ้างถึงบทบัญญัติของศิลปะ 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งมีอยู่ในวรรค 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมายเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ ในกรณีนี้มีไว้เพื่อกำหนดขั้นตอนการออกสิทธิ์การใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) ใหม่ ... ”

เขตเซ็นทรัล

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Central District เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2555 กรณี N A35-15184 / 2554

“...จากการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบของบทบัญญัติวรรค 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย" สรุปได้ว่าหลักนิติธรรมที่ระบุกำหนดเงื่อนไขพิเศษสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล (การมีชื่อเรื่องสิทธิถาวร การใช้ (ไม่ จำกัด ) การ จำกัด เวลาของสิทธิของผู้ใช้ที่ดินที่จะเลือกรูปแบบการใช้ที่ดินเพิ่มเติม) ซึ่งแตกต่างจากเงื่อนไขสำหรับการได้มาซึ่งที่ดินในกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลที่กำหนดโดยศิลปะ 36 ของรหัส (การมีชื่อกรรมสิทธิ์ในอาคาร, โครงสร้าง, โครงสร้าง, ลักษณะเฉพาะของสิทธิ์ในการแปรรูปหรือได้รับสิทธิ์ในการเช่าที่ดินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของทรัพย์สิน)

ตำแหน่งดังกล่าวในประเด็นที่อยู่ระหว่างการพิจารณานั้นสอดคล้องกับแนวทางการพิจารณาคดีและอนุญาโตตุลาการ (มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2549 N 14711/05 การพิจารณาคดีของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียในเดือนมีนาคม 30, 2010 N VAC-3722/10)

ดังนั้น สิทธิในการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของจึงเกิดขึ้นจากบริษัทในเรื่องที่ที่ดินที่เกี่ยวข้องเป็นกรรมสิทธิ์บนพื้นฐานของสิทธิในการใช้งานอย่างถาวร (ไม่จำกัด) และสิทธินี้ไม่ได้ถูกท้าทายโดยใครก็ตาม

ข้อมูลข้างต้นช่วยให้เราสามารถสรุปได้ว่า เนื่องจากบริษัทมีที่ดินที่มีสิทธิในการใช้งานอย่างถาวร (ไม่จำกัด) จึงมีสิทธิที่จะได้มาซึ่งความเป็นเจ้าของบนพื้นฐานของส่วนที่ 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมาย N 137-FZ

ในกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา บริษัทไม่ได้ยื่นขอจัดหาที่ดินภายใต้วัตถุที่เป็นอสังหาริมทรัพย์ แต่ขอจดทะเบียนสิทธิในทรัพย์สินของตนในที่ดินใหม่ ซึ่งสืบเนื่องจากการอุทธรณ์ทั้งหมดของบริษัทต่อคณะกรรมการ

เมื่อออกสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ไม่ จำกัด ) อีกครั้ง ขั้นตอนง่าย ๆ ที่กำหนดไว้ในมาตรา 36 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียจะต้องนำไปใช้ อย่างไรก็ตาม เหตุผลในการได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินนั้นแตกต่างกัน

ดังนั้นข้อโต้แย้งของคณะกรรมการที่ว่าในการลงทะเบียนสิทธิ์การใช้ที่ดินอย่างถาวร (ถาวร) อีกครั้งจำเป็นต้องยืนยันชื่อกรรมสิทธิ์ของอสังหาริมทรัพย์ทั้งหมดที่ตั้งอยู่บนที่ดินที่ร้องขอหรือเพื่อ ส่งการแจ้งเตือนว่าไม่มีบันทึกของวัตถุอสังหาริมทรัพย์ใน USRR ซึ่งขัดแย้งกับบรรทัดฐานของกฎหมายข้างต้นและตำแหน่งทางกฎหมายที่กำหนดโดยศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียในประเด็นนี้ในมติ 03.21.2006 N 14711/05 ...”

คำสั่งของ Federal Antimonopoly Service of the Central District ลงวันที่ 10/12/2010 ในกรณีที่ N A23-6169 / 09G-17-319

“...อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒ แห่งมาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ นิติบุคคล "ในการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย" ยกเว้นที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของศิลปะ 20 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย นิติบุคคลจะต้องลงทะเบียนสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ถาวร) ใหม่เพื่อสิทธิในการเช่าที่ดินหรือได้รับที่ดินด้วยสิทธิของตนเองก่อนวันที่ 01.01.2010 ตาม ด้วยกฎมณเฑียรบาล 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย

ตามคำชี้แจงที่มีอยู่ในวรรค 1 ของพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในประเด็นบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน" เมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ - การลงทะเบียนโดยนิติบุคคลของสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) ทางด้านขวาของการเช่าหรือการได้มาซึ่งที่ดินในทรัพย์สิน ศาลจะต้องพิจารณาว่าตามวรรค 2 ของศิลปะ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางของสหพันธรัฐรัสเซีย N 137-FZ บุคคลที่ได้รับที่ดินในสิทธิดังกล่าวก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียจะมีผลใช้บังคับมีสิทธิที่จะได้รับพวกเขาใน เช่าหรือเป็นเจ้าของตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย โดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดหาที่ดิน

ดังนั้นนิติบุคคลทั้งหมดที่เป็นเจ้าของสิทธิ์ในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) มีสิทธิ์ที่จะลงทะเบียนที่ดินเป็นทรัพย์สินอีกครั้งและสิทธิ์นี้ไม่เกี่ยวข้องกับการมีหรือไม่มีกรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่ บนผืนดินผืนนี้…”

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Central District 08/09/2010 ในกรณีที่ N A35-12317 / 2009

“... ตามคำชี้แจงที่มีอยู่ในวรรค 1 ของพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11“ ในประเด็นบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน” เมื่อพิจารณาข้อพิพาท ที่เกี่ยวข้องกับการลงทะเบียนใหม่โดยนิติบุคคลของสิทธิในการใช้ที่ดินอย่างถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือด้วยการได้มาซึ่งที่ดินในความเป็นเจ้าของ ศาลจะต้องพิจารณาว่าตามวรรค 2 ของ บทความ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางของสหพันธรัฐรัสเซีย N 137-FZ บุคคลที่ได้รับที่ดินในสิทธิดังกล่าวก่อนที่ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียจะมีผลใช้บังคับมีสิทธิที่จะได้รับพวกเขาเพื่อเช่าหรือเป็นเจ้าของใน ตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการจัดหาที่ดิน

ดังนั้นนิติบุคคลทั้งหมดที่เป็นเจ้าของที่ดินบนพื้นฐานของสิทธิในการใช้ที่ดินถาวร (ไม่ จำกัด ) มีสิทธิที่จะลงทะเบียนที่ดินใหม่เป็นกรรมสิทธิ์และสิทธินี้ไม่เกี่ยวข้องกับการมีหรือไม่มี กรรมสิทธิ์ในอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินแปลงนี้

ตามที่ศาลจัดตั้งขึ้นและได้รับการยืนยันโดยเนื้อหาของคดีที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 46:31:010606:88 เนื้อที่ 51 ตร.ว. ม., ตั้งอยู่ที่ที่อยู่: ภูมิภาคเคิร์สต์, คูร์ชาตอฟ, ระหว่าง 5 และ 6 microdistricts, ทางด้านตะวันตกของตลาดของ Sabina LLC, พล็อต N 202, การใช้งานที่ได้รับอนุญาต: สำหรับการวางศาลาการค้า, เป็นของผู้ประกอบการทางด้านขวา ของการใช้งานถาวร (ไม่จำกัด)

การใช้ประโยชน์จากสิทธิ์ที่ได้รับจากกฎหมายปัจจุบัน IP Paronyan K.Sh. ต่อคณะกรรมการพร้อมกับคำขออนุญาตให้ที่ดินแปลงดังกล่าวเป็นกรรมสิทธิ์ของตน

เนื่องจากเหตุผลในการปฏิเสธที่จะให้ที่ดินพิพาทแก่ทรัพย์สินคือความล้มเหลวของผู้ประกอบการในการจัดเตรียมสารสกัดจาก Unified State Register of Real Estate Rights ให้กับอสังหาริมทรัพย์บนที่ดินที่ร้องขอ และไม่มีอสังหาริมทรัพย์ในที่ดินแปลงนี้ ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องเกี่ยวกับความผิดกฎหมายของข้อกำหนดของสารสกัดดังกล่าว…”

7.16 น. ข้อสรุปจากการพิจารณาคดี:ศาลมีสองตำแหน่งในประเด็นความเป็นไปได้ในการซื้อที่ดินที่จัดเป็นที่ดินสาธารณะ

ตำแหน่งที่ 1ที่ดินสำหรับใช้ร่วมกันไม่สามารถไถ่ถอนได้ภายใต้มาตรา 36 อาร์เอฟแอล.

การเก็งกำไร:

พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the Central District วันที่ 2 ธันวาคม 2556 กรณี N A68-100 / 2013

“ ... บนพื้นฐานของข้อตกลงการขายและการซื้อลงวันที่ 23 ธันวาคม 2554 ผู้ประกอบการ Nikolaev O.V. ซื้ออาคารที่ไม่ใช่ที่พักอาศัย (ล้างรถ) จาก SKE LLC พื้นที่รวม 160.6 ตร.ว. ม. ตั้งอยู่ที่: Tula, Zarechny District, St. Dulnaya 124-a ซึ่งมีรายการที่สอดคล้องกันใน Unified State Register of Rights to Real Estate and Transactions เมื่อวันที่ 20/12/2012

เมื่อวันที่ 13 เมษายน 2555 ผู้ประกอบการยื่นคำร้องต่อกระทรวงเพื่อขออนุมัติกรรมสิทธิ์ในที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 71:30:01 02 12:0007 เนื้อที่ 926 ตร.ว. เมตร ตั้งอยู่ที่: Tula, st. ดุลนายา น.124-น.

ตามจดหมายลงวันที่ 13.12.2012 N 20-01-19/15614 กระทรวงปฏิเสธที่จะซื้อที่ดินที่ร้องขอให้กับผู้ยื่นคำร้อง โดยอ้างถึงตำแหน่งที่อยู่เลยเส้นสีแดงและข้อห้ามในการแปรรูปที่กำหนดไว้ในส่วนนี้

ตามวรรค 2 ของข้อ 15 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย ที่ดินที่อยู่ในความเป็นเจ้าของของรัฐหรือเทศบาลอาจถูกโอนไปเป็นกรรมสิทธิ์ของพลเมืองและนิติบุคคล ยกเว้นที่ดินที่เป็นไปตามประมวลกฎหมายนี้ และกฎหมายของรัฐบาลกลางไม่สามารถเป็นของเอกชนได้

ตามวรรค 12 ของมาตรา 85 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย แปลงที่ดินสำหรับการใช้งานทั่วไปที่ถูกครอบครองโดยสี่เหลี่ยมจัตุรัส ถนน ถนนรถแล่น ทางหลวง เขื่อนกั้นน้ำ จัตุรัส ถนน แหล่งน้ำ ชายหาด และวัตถุอื่น ๆ อาจรวมอยู่ในหลาย ๆ เขตดินแดนและไม่อยู่ภายใต้การแปรรูป

ตามคำชี้แจงของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียที่กำหนดไว้ในวรรค 4 ของพระราชกฤษฎีกาเมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน" เมื่อแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ การลงทะเบียนใหม่โดยนิติบุคคลตามคำร้องขอของสิทธิในการใช้ที่ดินถาวร (ไม่ จำกัด ) เพื่อสิทธิในการเช่าหรือการได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ตามกฎของมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของรัสเซีย สหพันธรัฐ ศาลประเมินข้อโต้แย้งของฝ่ายบริหารของอำนาจรัฐหรือหน่วยงานปกครองตนเองในท้องถิ่นเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ที่จะขายที่ดินพิพาทเนื่องจากข้อจำกัดในการไหลเวียน การห้ามแปรรูปที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง หรือเนื่องจากการสงวนไว้ สำหรับความต้องการของรัฐหรือเทศบาลบนพื้นฐานของการกระทำทางกฎหมายที่บังคับใช้ของหน่วยงานของรัฐในการสงวนไว้ การใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์อื่น (ความต้องการของรัฐหรือสาธารณะ)

จากการตัดสินใจของ Tula City Duma ลงวันที่ 25 มีนาคม 2552 N 65/1406 กฎสำหรับการใช้ที่ดินและการพัฒนาของเทศบาล Tula (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎ) ได้รับการอนุมัติ

หลังจากตรวจสอบหลักฐานที่นำเสนอในแฟ้มคดีตามมาตรา 71 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาของอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย รวมถึงข้อมูลจากระบบข้อมูลเพื่อรับรองการวางผังเมือง ซึ่งมีส่วนของกฎสำหรับการใช้ที่ดินและการพัฒนาในเมือง Tula บนที่ดินที่ขอตั้งอยู่ตามที่อยู่: Tula, st. . Dulnaya, d. 124-a, หลังจากวิเคราะห์บทบัญญัติของมาตรา 56 ของรหัสผังเมืองของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับระบบข้อมูลสำหรับกิจกรรมการวางผังเมืองและรายการข้อมูลที่จะรวมอยู่ในระบบเหล่านี้ ศาลอุทธรณ์พบว่า ข้อมูลดังกล่าวระบุตำแหน่งที่ดินพิพาทนอกเส้นสีแดงได้อย่างน่าเชื่อถือและตำแหน่งอยู่ในแนวเขตของพื้นที่ส่วนกลาง

ในเรื่องนี้ศาลยอมรับการโต้แย้งปฏิเสธที่จะแปรรูปว่าถูกต้องตามกฎหมายเนื่องจากที่ดินพิพาทตามวรรค 4 ของมาตรา 28, วรรค 12 ของมาตรา 85 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย, วรรค 8 ของมาตรา 28 ของ กฎหมายว่าด้วยการแปรรูปทรัพย์สินของรัฐและของเทศบาลไม่อยู่ภายใต้การแปรรูป โดยคำนึงถึงความเป็นไปได้ของการครอบครองที่ดินประเภทต่าง ๆ ที่กำหนดไว้ในมาตรา 36 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับเจ้าของทรัพย์สินที่ตั้งอยู่บนที่ดิน ศาลอุทธรณ์ยังยอมรับข้อเท็จจริงของการละเมิดสิทธิ และผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ประกอบการโดยการปฏิเสธที่โต้แย้งว่ายังไม่ได้รับการพิสูจน์…”

นิติศาสตร์ที่คล้ายกัน:

เขตเซ็นทรัล

มติของ Federal Antimonopoly Service of the Central District ลงวันที่ 21 มกราคม 2010 ในกรณีที่ N A14-2851/2009/68/22

“ ... จากไฟล์เคส Sokol LLC เป็นเจ้าของวัตถุอสังหาริมทรัพย์ (ใบรับรองการลงทะเบียนสิทธิ์ของรัฐลงวันที่ 03.08.2007 ซีรีส์ 36 N AB 672567 ซีรีส์ 36 N AB 672568 ซีรีส์ 36 N AB 672569 ซีรีส์ 36 N AB 672570) ตั้งอยู่บนที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 36:34:05 05 048:0001 เนื้อที่ 3,336 ตร.ว. ม. และมอบให้กับองค์กรเกี่ยวกับสิทธิการเช่าถาวรภายใต้สัญญาลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2545 N 827-O2-09 / MZ

เมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2552 บริษัทได้ยื่นคำร้องต่อสำนักงานเขตเมือง Voronezh เพื่อขอรับที่ดินดังกล่าวข้างต้นมาเป็นกรรมสิทธิ์

การตัดสินใจของ Voronezh City Duma ลงวันที่ 19 ธันวาคม 2551 N 422-II อนุมัติแผนแม่บทของเขตเมืองของเมือง Voronezh ตามโครงการทางหลวงคมนาคมซึ่งเป็นส่วนสำคัญของแผนทั่วไปของเขตเมืองของเมือง Voronezh ถนน Yuzhno-Moravskaya เป็นถนนสายหลักที่มีความสำคัญทั่วทั้งเมือง

ตามวรรค 3.2.2 ของแผนแม่บท กิจกรรมสำหรับการพัฒนาและการจัดวางโครงสร้างพื้นฐานด้านการขนส่งและเครือข่ายถนนและถนนของอำเภอเมือง รวมถึงการพัฒนาระบบถนนสายหลักและถนนของเมือง (สำหรับการประมาณการ ช่วงเวลา): การก่อตัวที่อยู่อาศัยใหม่พร้อมอาณาเขตของการพัฒนาที่มีอยู่ในส่วนของฝั่งขวารวมถึงถนนของ Yuzhno-Moravska

ในขณะเดียวกันพื้นที่ของที่ดินที่ใช้แล้วนั้นเกิดจากสององค์ประกอบ: พื้นที่ของแปลงที่สอดคล้องกับพื้นที่ของอาคารหรือโครงสร้างและพื้นที่ของแปลงที่อยู่ติดกับ วัตถุตามปริมณฑลขนาดที่กำหนดโดยบรรทัดฐานของการได้มาซึ่งที่ดินที่ได้รับอนุมัติในลักษณะที่กำหนดไว้สำหรับกิจกรรมประเภทเฉพาะหรือตามกฎการใช้และการพัฒนาที่ดินการจัดการที่ดินการวางผังเมืองและเอกสารโครงการ (วรรค 3 ของ มาตรา 33 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน). หลังจากตรวจสอบหลักฐานที่นำเสนอในคดีแล้ว ศาลชั้นต้นได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าพื้นที่ของที่ดินที่ครอบครองโดยวัตถุอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นของบริษัท และจำเป็นสำหรับการบำรุงรักษาคือ 1,537 ตร.ม. m ซึ่งควรทำการคำนวณการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม

การเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมเมื่อใช้ที่ดิน (Aizenberg A. )

ความสนใจ

วรรค 2 ของบทความข้างต้นระบุว่าในกรณีที่ผู้ให้เช่าเป็นเจ้าของที่ดินซึ่งเป็นที่ตั้งของอาคารหรือสิ่งปลูกสร้างที่เช่า ผู้เช่าจะได้รับสิทธิ์ในการเช่าที่ดินหรือสิทธิ์อื่นที่อาคารกำหนด หรือสัญญาเช่าโครงสร้างที่ดินที่เกี่ยวข้อง ตามวรรค 2 ของมาตรา 654 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การชำระเงินสำหรับการใช้อาคารหรือโครงสร้างที่กำหนดไว้ในสัญญาเช่าสำหรับอาคารหรือโครงสร้างรวมถึงการชำระเงินสำหรับการใช้ที่ดินที่ตั้งอยู่ หรือส่วนที่เกี่ยวข้องของเว็บไซต์ที่โอนไปพร้อมกัน เว้นแต่กฎหมายหรือข้อตกลงกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น

ไม่เป็นไปตามสาระสำคัญของกรณีที่บริษัทจ่ายค่าเช่าที่ดินเป็นส่วนหนึ่งของค่าเช่าสถานที่ด้วย

เกิดข้อผิดพลาด.

การพิจารณาคดี: มติของ Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District ลงวันที่ 6 พฤษภาคม 2552 ในกรณีที่ N А53-16022 / 2008 “... ส่วนที่ 2 ของข้อ 654 ของประมวลกฎหมายกำหนดว่าการชำระเงินสำหรับการใช้อาคารหรือ โครงสร้างที่กำหนดไว้ในสัญญาเช่าสำหรับอาคารหรือโครงสร้างรวมถึงค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้ที่ดิน ที่มันตั้งอยู่หรือส่วนที่สอดคล้องกันของไซต์ที่โอนไปพร้อมกับมัน เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น ตามมาตรา 65 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและส่วนที่ 1 ของมาตรา 424 ของประมวลกฎหมาย ค่าเช่าที่ดินที่อยู่ในความเป็นเจ้าของของรัฐหรือเทศบาลนั้นกำหนดโดยหน่วยงานของรัฐที่ได้รับอนุญาตและรัฐบาลท้องถิ่น

ฝ่ายบริหารและเจ้าของอาคารไม่บรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับเงื่อนไขของสัญญาเช่าที่ดินที่มีหมายเลขที่ดิน 26:31:010209:20 (ร่างข้อตกลงได้รับการลงนามด้วยโปรโตคอลของความขัดแย้ง ฉบับที่ 1, พ. 11-17, 83-86). ฝ่ายบริหารเชื่อว่าการเพิ่มคุณค่าเกิดขึ้นที่ด้านข้างของบริษัทในรูปของค่าเช่าที่บันทึกไว้อย่างไม่สมเหตุสมผลสำหรับการใช้งานเว็บไซต์ จึงได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการ

สำคัญ

ตามอนุวรรค 7 ของวรรค 1 ของข้อ 1 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายที่ดิน) การใช้ที่ดินใด ๆ จะต้องเสียค่าธรรมเนียม ยกเว้นกรณีที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางและกฎหมายของ ส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซีย (การชำระเงินสำหรับการใช้ที่ดิน) ตามวรรค 1 ของมาตรา 65 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน รูปแบบการชำระเงินสำหรับการใช้ที่ดินคือภาษีที่ดิน (ก่อนที่จะมีการแนะนำภาษีอสังหาริมทรัพย์) และค่าเช่า

ศาลอนุญาโตตุลาการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมสำหรับการใช้ที่ดิน

ตามเนื้อหาของวรรค 3 ของมาตรา 39.7 ของประมวลกฎหมายที่ดิน วรรค 3 ของมาตรา 65 ของประมวลกฎหมายที่ดิน (แก้ไขเพิ่มเติมก่อนวันที่ 03/01/2015) ค่าเช่าที่ดินของรัฐ (เทศบาล) อยู่ในหมวดของการควบคุม ราคา (มาตรา 424 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) ดังนั้น ค่าเช่าสำหรับการใช้วัตถุดังกล่าวควรพิจารณาจากอัตราค่าเช่าที่เกี่ยวข้องตามกฎหมายที่ใช้บังคับ ในการเชื่อมต่อกับเหตุที่กำหนดขึ้นสำหรับการจำแนกที่ดินเป็นทรัพย์สินของเทศบาล ศาลใช้อย่างถูกต้องตามกฎหมายเมื่อคำนวณจำนวนของการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมสำหรับการใช้งาน วิธีการและอัตราที่กำหนดโดยขั้นตอนหมายเลข 27-IV (วรรค 2 ของบทความ 1105 ของ ประมวลกฎหมายแพ่ง).

ข้อมูล

เนื่องจากไม่เป็นไปตามเงื่อนไขของการเรียกร้อง KUGI จึงยื่นข้อเรียกร้องปัจจุบันต่อศาล ตามวรรค 1 ของมาตรา 652 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภายใต้สัญญาเช่าอาคารหรือโครงสร้าง ผู้เช่าพร้อมกับการโอนสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของและการใช้อสังหาริมทรัพย์ดังกล่าวจะถูกโอนสิทธิ์ในที่ดิน ที่ดินที่มีอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าวครอบครองและมีความจำเป็นในการใช้

วรรค 2 ของบทความนี้กำหนดว่าในกรณีที่ผู้ให้เช่าเป็นเจ้าของที่ดินซึ่งเป็นที่ตั้งของอาคารหรือสิ่งปลูกสร้างที่เช่า ผู้เช่าจะได้รับสิทธิ์ในการเช่าที่ดินหรือสิทธิ์อื่นในที่ดินที่เกี่ยวข้องที่ให้ไว้ ตามสัญญาเช่าอาคารหรือสิ่งปลูกสร้าง
ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความต้องการที่จะใช้ในการคำนวณการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรม มูลค่าของพื้นที่ที่ผู้ตอบแบบสอบถามใช้ไซต์เท่ากับ 598.25 ตร.ม. ม. พิจารณาและปฏิเสธโดยชอบด้วยกฎหมายโดยศาล ตามความหมายของมาตรา 33, 35 และ 36 ของประมวลกฎหมายที่ดิน (ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมในเวลาที่ความสัมพันธ์พิพาทกัน) เป็นไปตามที่บทบัญญัติของที่ดินครอบครองโดยวัตถุอสังหาริมทรัพย์จะต้องดำเนินการในลักษณะดังกล่าว วิธีการที่เจ้าของวัตถุนี้มีโอกาสที่จะดำเนินการบำรุงรักษาและการดำเนินงาน จากนั้น ใช่ ขอบเขตของที่ดินที่โอนควรรวมทั้งส่วนที่ครอบครองโดยทรัพย์สินและส่วนที่จำเป็นสำหรับการใช้งาน
โดยคำนึงถึงความพึงพอใจบางส่วนของการเรียกร้องเพื่อกู้คืนหนี้หลัก ศาลชั้นต้นได้คำนวณดอกเบี้ยที่ต้องชำระใหม่สำหรับการใช้เงินของผู้อื่น (วรรค 2 ของมาตรา 1107 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) ในการอุทธรณ์ Cassation บริษัทอ้างถึงการใช้กฎหมายเนื้อหาที่ไม่ถูกต้องรวมถึงความไม่สอดคล้องกันของข้อสรุปที่ทำโดยศาลพร้อมหลักฐานที่นำเสนอในคดี ขอให้ยกเลิกคำตัดสินของวันที่ 24/11/2559 และ การตัดสินใจของ 02/22/2017 เพื่อนำกฎหมายใหม่มาใช้ในคดีนี้ ใช้สำหรับการคำนวณการเพิ่มมูลค่าที่ไม่มีมูลความจริง อัตราค่าเช่าเท่ากับอัตราภาษีที่ดิน (วรรค 8 ของคำสั่งหมายเลข 27-IV) เช่นกัน เป็นมูลค่าของพื้นที่ของอาคารที่ครอบครองเท่ากับ 598.25 ตร.ม. ม. (พื้นที่ริมขอบอาคารและพื้นที่ตาบอด 1 เมตร) ผู้ร้องเรียนระบุว่าสัญญาเช่าพื้นที่นี้ยังไม่ได้ข้อสรุปตามขั้นตอนที่กำหนดไว้
ดังนั้น ศาลจึงตัดสินว่าค่าเช่าภายใต้สัญญารวมค่าใช้จ่ายสำหรับการใช้เว็บไซต์ อย่างไรก็ตาม การอุทธรณ์และ Cassation เข้าข้างฝ่ายปกครอง พวกเขาอ้างถึงวิธีการคำนวณค่าเช่าทรัพย์สินที่ Solikamsk เป็นเจ้าของ สูตรการคำนวณสำหรับเอกสารนี้ไม่รวมค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้ไซต์ ดังนั้นแผนก PFR มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินเพิ่ม ศาลสรุป

ในการร้องเรียนต่อศาลฎีกา PFR อ้างถึง Art 654 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ซึ่งค่าเช่าอาคารรวมค่าใช้จ่ายสำหรับการใช้ที่ดินที่อาคารนั้นตั้งอยู่ เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญากำหนดไว้เป็นอย่างอื่น ข้อตกลงมิได้กำหนดไว้เป็นอย่างอื่น นอกจากนี้ ในช่วงเวลาของการสรุปสัญญา เว็บไซต์ยังไม่ได้ถูกสร้างและลงทะเบียนเกี่ยวกับที่ดิน

ไม่มีข้อมูลในสัญญาที่จะทำให้สามารถสร้างทรัพย์สินที่เช่าได้อย่างแน่นอน แผนก PFR ระบุ
ข้อสรุปจากการพิจารณาคดี: เจ้าของบ้านมีสิทธิ์ที่จะเรียกร้องการเรียกคืนการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมสำหรับการใช้ที่ดินจากผู้เช่าอาคาร (โครงสร้าง) สถานที่ในอาคารที่ตั้งอยู่บนไซต์นี้หากข้อสรุปของข้อตกลงแยกต่างหาก สำหรับการโอนที่ดินนั้นจัดทำโดยสัญญาเช่าอาคาร (โครงสร้าง) แต่เขาไม่ได้ปิดล้อม การพิจารณาคดี: การตัดสินใจของ Federal Antimonopoly Service of the North-Western District ลงวันที่ 09.09.2010 ในกรณี N A56-25524 / 2009 “... ดังต่อไปนี้จากเนื้อหาของคดี KUGI (เจ้าของบ้าน) และองค์กร (ผู้เช่า ) ทำสัญญาลงวันที่ 06/01/2548 N 15-A006481 ให้เช่าอาคาร พื้นที่รวม 722.9 ตร.ว. m ตั้งอยู่ที่ที่อยู่: St. Petersburg, st. Bolshaya Zelenina, 43a, สว่าง B. ตามข้อ 6.6 ของข้อตกลง องค์กรมีหน้าที่ทำสัญญาเช่าที่ดินใต้อาคารกับ KUGI ก่อนวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2549
เมื่อแก้ไขข้อพิพาท ศาลได้ตรวจสอบหลักฐานที่มีอยู่ในคดีอย่างครอบคลุม ครบถ้วนและเป็นกลาง สร้างสถานการณ์จริงและได้ข้อสรุปที่ถูกต้อง ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งเขตคอเคซัสเหนือพบว่าไม่มีเหตุผลในการยกเลิกคำตัดสินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ตามข้อร้องเรียน

การละเมิดกฎของกฎหมายขั้นตอนที่กำหนดโดยส่วนที่ 4 ของบทความ 288 ของรหัสกระบวนการอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่ารหัส) ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นเมื่อแก้ไขข้อพิพาท ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการชำระค่าธรรมเนียมของรัฐที่เกิดขึ้นเมื่อยื่นคำร้องต่อศาลแขวง บริษัทจะเป็นผู้รับผิดชอบ (มาตรา 110 ของประมวลกฎหมาย)

ตามแนวทางทางกฎหมายที่กำหนดในคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 14 พฤศจิกายน 2014 N 305-ES14-442 หากบุคคลใดประหยัดเงินค่าใช้ที่ดินอย่างไม่สมเหตุสมผลเขาจำเป็นต้องคืน การเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมแก่เจ้าของที่ดินในจำนวนเท่ากับค่าเช่าตามบรรทัดฐานของบทที่ 60 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานการชำระค่าธรรมเนียมการใช้ที่ดิน จำเลยประหยัดเงินอย่างไม่สมควร ดังนั้น โดยอาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายแพ่งมาตรา 1102 และ 1105 เขามีหน้าที่ต้องคืนการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมแก่เจ้าของที่ดิน ในจำนวนที่เท่ากับค่าเช่าที่จะกำหนดตามกฎหมายข้อบังคับในปัจจุบัน (ตามสัดส่วนของขนาดหุ้นของบริษัทในสิทธิในอาคาร)

รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดได้ออกมติเมื่อวันที่ 12/17/2013 N 12790/13 ในกรณีที่ N A41-44318/12 ในกรณีนี้มีการเรียกร้องเพื่อเรียกคืนจำนวนการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมสำหรับการใช้ที่ดินและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น
สิ่งนี้เกิดขึ้น ด้วยวิธีการต่อไปนี้ตามที่รัฐบาลท้องถิ่น
ห้างหุ้นส่วนบางคนซึ่งไม่มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินที่ตกลงกันไว้และไม่ได้เป็นผู้เช่าใช้ที่ดินแปลงนี้ ไม่มีค่าใช้จ่ายสำหรับการใช้งานดังกล่าว
ข้ออ้างของโจทก์มีความพึงพอใจเพียงบางส่วน เป็นที่ยอมรับว่าโจทก์มีความเหมาะสมและค่าใช้จริงของที่ดินโดยห้างหุ้นส่วนควรได้รับคืนเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมที่เกิดขึ้นเนื่องจากห้างหุ้นส่วนไม่ปฏิบัติตามข้อผูกพันในการจดทะเบียนที่ดินแปลงนี้อย่างถูกต้องเป็นวัตถุแห่งกรรมสิทธิ์ หรือเช่า.
นี่คือนามธรรม ตอนนี้ลองพิจารณาทุกอย่างโดยละเอียด
ดังนั้น, รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียจึงพิจารณาใบสมัครของการบริหารเทศบาลของเขตที่เกี่ยวข้องของภูมิภาคมอสโกสำหรับการตรวจสอบการกำกับดูแลของกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตมอสโกลงวันที่ 16 กรกฎาคม 2556 กรณี N A41-44318/12. จำเลยเป็นห้างหุ้นส่วนจำกัดความรับผิด
หลังจากรายงานของผู้พิพากษาและคำอธิบายของตัวแทนของฝ่ายต่างๆ แล้ว รัฐสภาได้จัดตั้ง:
โจทก์ (ต่อไปนี้เรียกว่าฝ่ายบริหารหรือโจทก์) ยื่นคำร้องต่อจำเลย (ต่อไปนี้เรียกว่าหุ้นส่วนหรือจำเลย) ซึ่งจดทะเบียนภายใต้กฎหมายของอังกฤษและเวลส์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการแห่งภูมิภาคมอสโกสำหรับ การกู้คืนของการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมจำนวนหนึ่งสำหรับการใช้ที่ดินใต้อาคารอุตสาหกรรมที่จำเลยเป็นเจ้าของในสิทธิ์ความเป็นเจ้าของรวมถึงจำนวนเงินดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินทุนของผู้อื่น
เมื่อวันที่ 21 มกราคม 2013 ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งภูมิภาคมอสโกตัดสินว่าการเรียกร้องของโจทก์ถูกปฏิเสธ
เรื่องก็ผ่านไปเป็นลำดับ และ, ดังนั้น, ศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สิบเมื่อวันที่ 25 เมษายน 2013 ได้ยกเลิกคำตัดสินของวันที่ 21 มกราคม 2013 โดยมติ. จำนวนเงินของการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรม ตลอดจนจำนวนดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น (อีกครั้ง ไม่ใช่ทั้งหมด แต่ส่วนใหญ่) ถูกเรียกเก็บจากจำเลยที่นี่ (ไม่เหมือนกับที่โจทก์ต้องการ แต่ส่วนใหญ่)
เห็นได้ชัดว่าวงล้อแห่งความยุติธรรมยังหมุนต่อไป ไม่ว่าในกรณีใดตัวเอกใหม่ก็มีส่วนในโครงเรื่องที่เรารู้จักอยู่แล้ว
เมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม 2556 ศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางแห่งภูมิภาคมอสโกได้ออกมติซึ่งยกเลิกมติเมื่อวันที่ 25 เมษายน 2556 แต่คำตัดสินของวันที่ 21 มกราคม 2556 ไม่เปลี่ยนแปลง คดีดังกล่าวได้ไปถึงศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซียแล้ว ซึ่งโจทก์ได้ส่งคำร้องขอให้ตรวจสอบการกำกับดูแลของพระราชกฤษฎีกาของศาล Cassation ซึ่งเขาได้ขอให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกานี้ เนื่องจากเป็นการละเมิดความสม่ำเสมอในการตีความและ การใช้กฎหมายที่เป็นสาระสำคัญโดยศาลอนุญาโตตุลาการ โจทก์ขอให้คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ไม่เปลี่ยนแปลง โดยเชื่อว่าการคำนวณของศาลมีความถูกต้องมากกว่าตน
ในทางกลับกัน จำเลยได้ตอบกลับขอให้ออกจากเอกสารศาลที่โจทก์โต้แย้งโดยไม่เปลี่ยนแปลง ไม่มีการปรับตัวเลขไปในทิศทางใดๆ หลังจากตรวจสอบความถูกต้องของข้อโต้แย้งที่มีอยู่ในใบสมัครและคำตอบที่ส่งโดยคู่สัญญาในคดีนี้ เช่นเดียวกับในการกล่าวสุนทรพจน์ของตัวแทนของฝ่ายต่างๆ รัฐสภาก็มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าคำขอของโจทก์ควรจะได้รับความพึงพอใจจากเหตุผลดังกล่าว .
จำเลยได้รับการจัดตั้งขึ้นในฐานะเจ้าของอาคารการผลิตสองแห่งซึ่งเคยเป็นของสมาคมการผลิตที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ในระหว่างการแปรรูปในปี 2535 พวกเขาเข้าสู่ทุนจดทะเบียนของ บริษัท ร่วมทุนแบบเปิดที่สร้างขึ้นในเวลาเดียวกัน (ต่อไปนี้ - JSC)
ดังนั้นตามใบรับรอง N 156 ลงวันที่ 27.01.1993 บริษัทร่วมหุ้นได้รับถาวร (ไม่ จำกัด ) ใช้ที่ดินขนาดที่กำหนดโดยเอกสารที่ระบุ สถานที่นี้ถูกใส่ไว้ในทะเบียนที่ดินตามที่บันทึกไว้ก่อนหน้านี้โดยไม่กำหนดขอบเขตด้วยการกำหนดหมายเลขที่ดินให้กับมัน มันเกิดขึ้นในปี 2546 บริษัท ร่วมหุ้นถูกประกาศว่าล้มละลายและในปี 2547 ได้รับการยกเว้นจากทะเบียนนิติบุคคลแบบครบวงจรที่เกี่ยวข้องกับการชำระบัญชี
จำเลยซื้ออาคารการผลิตเหล่านี้ภายใต้สัญญาซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ซึ่งมีใบรับรองการจดทะเบียนของรัฐ
จำเลยไม่ได้ยืนยันสิทธิในที่ดินอย่างเป็นทางการ แต่หลังจากที่โจทก์ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการด้วยข้อเรียกร้องนี้ เขาคำนวณและชำระภาษีที่ดินอย่างอิสระสำหรับช่วงปี 2552 ถึง 2555 จากพื้นที่ของที่ดินที่ครอบครอง ตามอาคารส่วนพระองค์ตามจำนวนที่สมควร ในเวลาเดียวกันในที่ดินของรัฐเจ้าของสิทธิ์ในการใช้งานถาวร (ถาวร) ยังคงระบุว่าเป็นซอฟต์แวร์ที่มีชื่อเสียงซึ่งเสียชีวิตใน Bose ไปนานแล้ว (ในปี 1992)
ศาลชั้นต้นปฏิเสธการเรียกร้องดังกล่าวได้รับคำแนะนำจากมาตรา 269 และ 522 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, มาตรา 41 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียและมาตรา 13 แห่งพระราชกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุด ของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2548 N 11 "ในบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายที่ดิน" (ต่อไปนี้ - พระราชกฤษฎีกา N 11) ตามกฎของกฎหมายข้างต้น ศาลชั้นต้นตัดสินว่าจำเลยเป็นเจ้าของที่ดินและเป็นผู้ใช้ที่ดินโดยใช้สิทธิของเจ้าของ เนื่องจากเมื่อได้มาซึ่งอาคาร เขาได้รับสิทธิในการใช้อย่างถาวร (ไม่จำกัด) ส่วนของ ที่ดินที่ครอบครองโดยอาคารเหล่านี้และจำเป็นต่อการใช้ ดังนั้น ศาลนี้จึงตัดสินว่าโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมคืนจากจำเลยตามจำนวนค่าเช่า ข้อเท็จจริงในการชำระภาษีที่ดินไม่มีนัยสำคัญทางกฎหมาย
นำโดยกฎและคำอธิบายเดียวกัน (ซึ่งนำไปสู่ข้อสรุป) เช่นเดียวกับมาตรา 131, 1102, 1107 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย, มาตรา 35, 36, 65 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย, มาตรา 288 ของ รหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย, มติของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 23.07.2009 N 54 "ในบางประเด็นที่เกิดขึ้นกับศาลอนุญาโตตุลาการเมื่อพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการจัดเก็บภาษีที่ดิน" (ต่อไปนี้ เรียกว่ามติ N 54) และตามมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน 2554 N 8251/11 ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินบางส่วนตามข้อเรียกร้องโดยได้ข้อสรุปที่ตรงกันข้าม ศาลนี้ชี้ให้เห็นว่าภาษีที่ดินถูกเรียกเก็บจากผู้ถือสิทธิที่ลงทะเบียนในเรม จำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนในที่ดิน เขาไม่สามารถมีสิทธิ์ในการใช้งานอย่างถาวร (ไม่จำกัด) ตามกฎหมาย ดังนั้น จำเลยต้องเลือกว่าจะซื้อที่ดินหรือเช่าที่ดินซึ่งไม่ได้ทำ มีการจ่ายค่าใช้ที่ดิน ซึ่งหมายความว่าโจทก์กำหนดการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมอย่างถูกต้องสำหรับการใช้ที่ดินจริงซึ่งเป็นที่ตั้งของอาคารของจำเลย
ในทางกลับกัน การยกเลิกคำตัดสินของศาลอุทธรณ์และปล่อยให้คำตัดสินของศาลชั้นต้นไม่เปลี่ยนแปลง ศาล Cassation ได้ข้อสรุปว่าสิทธิในการใช้ที่ดินบางส่วนอย่างถาวร (ไม่จำกัด) ถูกโอนไปยัง จำเลยไม่ได้เป็นผู้ชำระภาษีที่ดิน แต่เนื่องจากเขาเสียภาษีที่ดินสำหรับการใช้ที่ดินนี้ การเพิ่มพูนที่ไม่เป็นธรรมจึงไม่เกิดขึ้น และด้วยเหตุนี้ จำเลยจึงไม่มีเหตุผลสำหรับการลงโทษดังกล่าว ตำแหน่งนี้กำหนดไว้ในคำสั่งของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2010 N 11401/09 ในเวลาเดียวกัน ศาลนี้ไม่เห็นด้วยกับจำเลยที่ว่าโจทก์ไม่มีสิทธิแม้แต่จะฟ้องเรียกค่าตกแต่งที่ไม่ชอบธรรมกลับคืนมา แต่ในขณะเดียวกันก็ได้ข้อสรุปว่าไม่มีหลักฐานว่า ที่ดินแปลงดังกล่าวเป็นของราชพัสดุโดยมิได้จัดสรร
จากมุมมองของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งพิจารณาคดีนี้โดยการกำกับดูแล ศาลในคดีแรกและคดี Cassation ไม่ได้ให้ความสำคัญกับสิ่งต่อไปนี้
วรรค 10 ของข้อ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2544 N 137-FZ "ว่าด้วยการบังคับใช้ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย" (ต่อไปนี้ - กฎหมาย N 137-FZ) ระบุว่าไม่มีการลงทะเบียนสถานะความเป็นเจ้าของ ที่ดินซึ่งกรรมสิทธิ์ของรัฐไม่ได้ถูกแบ่งแยกไม่เป็นอุปสรรคต่อการกำจัดพื้นที่ดังกล่าว เรามาถึงกฎทั่วไป: เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น การกำจัดไซต์ดังกล่าวจะดำเนินการโดยรัฐบาลท้องถิ่น โดยเฉพาะในเขตเทศบาล
ในช่วงระยะเวลาที่ศาลสนใจประเด็นการแบ่งแยกกรรมสิทธิ์ในที่ดินของรัฐได้รับการพิจารณาตั้งแต่วันที่ 12/20/2544 ถึง 07/01/2549 โดยกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2544 N 101-FZ "บน การแบ่งเขตกรรมสิทธิ์ของรัฐในที่ดิน" (ต่อไปนี้ - กฎหมาย N 101-FZ) และตั้งแต่ 07/01/2006 จนถึงวันนี้ - บทความ 3.1 ของกฎหมาย N 137-FZ
ตามมาตรา 2 ของกฎหมาย N 101-FZ ความเป็นเจ้าของที่ดินเกิดขึ้นจากวันที่ลงทะเบียนสิทธิ์นี้ บทความ 3 - 5 ของกฎหมาย N 101-FZ กำหนดเหตุผลสำหรับการรวมที่ดินในรายการที่คั่นด้วยหัวข้อที่เกี่ยวข้อง
ที่ดินเหล่านั้นที่เคยเป็นกรรมสิทธิ์ของรัฐซึ่งอยู่ภายใต้อสังหาริมทรัพย์แปรรูปตอนนี้อยู่ภายใต้การแบ่งแยก ในขณะเดียวกันก็จำเป็นต้องคำนึงถึงกรรมสิทธิ์สาธารณะของทรัพย์สินนี้ก่อนการแปรรูป
หลังจากการบังคับใช้กฎหมาย N 137-FZ บทความ 3.1 ได้เปลี่ยนเกณฑ์สำหรับการกำหนดขอบเขตทรัพย์สินของรัฐและขั้นตอนในการกำหนดขอบเขต
เป็นที่ชัดเจนว่าบรรทัดฐานที่ถูกยกเลิกนั้นใช้ไม่ได้อีกต่อไป ตอนนี้ที่ดินถูกแบ่งเขตและอยู่ในกรรมสิทธิ์สาธารณะซึ่งกลายเป็นกฎหมาย (มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 19 กรกฎาคม 2554 N 2178/11) อย่างไรก็ตามที่ดินเหล่านั้นที่รวมอยู่ในรายการที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ตามคำสั่งของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียที่ออกก่อนวันที่ 07/01/2549 ได้รับการจดทะเบียนโดยรัฐตามพระราชบัญญัติดังกล่าว
เราต้องระบุว่าเกณฑ์การแบ่งเป็นของอสังหาริมทรัพย์ที่ตั้งอยู่บนที่ดินในระดับที่ตกลงกันของทรัพย์สินสาธารณะก่อนการแปรรูป จากนี้ไปหากที่ดินไม่ผ่านขั้นตอนข้างต้นก่อนที่จะมีผลใช้บังคับของกฎหมาย N 137-FZ สิทธิ์ในการกำจัดทรัพย์สินของรัฐที่ไม่ จำกัด ดังกล่าวจะตกอยู่กับรัฐบาลท้องถิ่นของเขตเทศบาล ( ในกรณีนี้) ตามข้อ 3, 3.1 ของกฎหมาย N 137 -FZ ดังนั้นที่ดินดังกล่าวจึงเป็นกรรมสิทธิ์ของรัฐบาลกลาง (มาตรา 17 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย)
เห็นได้ชัดว่าก่อนปี 2550 ไม่มีความแตกต่างสำหรับที่ดินแปลงนี้ ดังนั้นโดยไม่คำนึงว่าทรัพย์สินนี้เคยเป็นทรัพย์สินของใครมาก่อนการแปรรูป ความเป็นเจ้าของของรัฐในที่ดินที่เป็นปัญหาจะไม่ถูกคั่นด้วย
จากนั้นโดยคำนึงถึงวรรค 10 ของมาตรา 3 ของกฎหมาย N 137-FZ สิทธิในการกำจัดที่ดินซึ่งเป็นที่ราชพัสดุซึ่งไม่ได้ถูกคั่นด้วยนั้นอยู่กับฝ่ายบริหาร
ตอนนี้เราสามารถกลับไปที่รหัสที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียวรรค 1 ของมาตรา 65 ซึ่งระบุว่ามีการจ่ายการใช้ที่ดินในสหพันธรัฐรัสเซีย รูปแบบการชำระเงิน: ภาษีที่ดินและค่าเช่า
และที่นี่รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเห็นว่าจำเป็นต้องให้ความสนใจกับสิ่งต่อไปนี้ จากช่วงเวลาของการลงทะเบียนรัฐของการเป็นเจ้าของทรัพย์สินของจำเลยจำเลยตามวรรค 1 ของมาตรา 35 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินและวรรค 1 ของมาตรา 552 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียได้โอนสิทธิ์ของบรรพบุรุษ เพื่อการใช้ที่ดินที่ครอบครองโดยทรัพย์สินนี้อย่างถาวร (ตลอดไป) (มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 23/03/2010 N 11401/09 ลงวันที่ 05/11/2010 N 82/09 ลงวันที่ 21/05/2556 N 16448/12 - สิ่งนี้ควรค่าแก่การให้ความสนใจ) รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียพิจารณาว่ามาตรา 20 ของประมวลกฎหมายที่ดินไม่รวมถึงความร่วมมือระหว่างบุคคลเหล่านั้นที่สามารถจัดสรรที่ดินดังกล่าวบนพื้นฐานของสิทธิในทรัพย์สินดังกล่าว ดังนั้น จำเลยจึงต้องเลือกทำสัญญาเช่าหรือขายที่ดินที่ต้องการตามที่อธิบายไว้ในวรรค 13 ของมติที่ 11
และหุ้นส่วนของจำเลยอย่างที่คุณทราบไม่สามารถเป็นได้ทั้งผู้ซื้อ (ผู้ซื้อ) หรือผู้เช่าที่ดินแปลงเดียวกันนั้น มันสมเหตุสมผลแล้วที่จะระลึกว่าผู้จ่ายภาษีที่ดินสามารถเป็นบุคคลที่มีสิทธิในการใช้งานถาวร (ถาวร) ซึ่งได้รับการจดทะเบียนหรือเกิดขึ้นก่อนความต้องการ จัดตั้งขึ้นโดยรัฐ เพื่อลงทะเบียนสิทธิในทรัพย์สินของรัฐ หรือได้มาตามลำดับ ของการสืบสันตติวงศ์สากลซึ่งระบุไว้ในพระราชกฤษฎีกา N 54
รัฐสภาเชื่อว่า "สิทธิของหุ้นส่วนในการใช้งานถาวร (ตลอดไป) ยังไม่ได้รับการจดทะเบียน ไม่มีอยู่ก่อนแล้ว และไม่ได้มาโดยการสืบทอดสากล" และแล้วเขาก็มาถึงข้อสรุปที่น่าอัศจรรย์ ซึ่งจำเป็นต้องอ้างถึงด้วยว่า “ดังนั้น ห้างหุ้นส่วนจึงไม่สามารถจ่ายโดยสมัครใจและไม่สามารถถูกบังคับให้เก็บภาษีที่ดินหรือค่าเช่าจากมัน” (เป็นที่ชัดเจนว่าเหมาะสมและอาจจำเป็นต้องแสดงความคิดเห็น แต่ทั้งหมดนี้เพิ่มเติม ... )
และที่นี่ - ตามที่คาดไว้ - การเปลี่ยนไปสู่ ​​"การเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม" ค่อนข้างราบรื่น และแน่นอนว่าการใช้วิธีนี้จะค่อนข้างน่าเชื่อที่จะกู้คืนจากจำเลย - ผู้ใช้เงินจริงของที่ดินที่บันทึกโดยเขาอย่างไม่ยุติธรรม (คุณสามารถอ้างถึงมาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและมาตรา 35 36, 65 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียรวมถึงมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 29/6/2010 N 241/10 และวันที่ 11/15/2011 N 8251/11) .
เป็นที่ชัดเจนว่าในการปรากฏตัวของการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมความสนใจก็เกิดขึ้นสำหรับการใช้เงินของผู้อื่น (มาตรา 2, มาตรา 1107 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ดังที่พิสูจน์แล้วก่อนหน้านี้ สิทธิในการเรียกร้องจำนวนของการตกแต่งและดอกเบี้ยที่ไม่เป็นธรรมสำหรับการใช้เงินของผู้อื่นเป็นของหน่วยงานที่มีสิทธิในการกำจัดที่ดินดังกล่าวตามกฎหมาย ในกรณีนี้คือโจทก์ (ฝ่ายบริหาร)
ถึงเวลาแล้วสำหรับศาล Cassation ความเห็นของเขาว่าการที่จำเลยจ่ายเป็นภาษีที่ดินตามงบประมาณทำให้เขาไม่ต้องจ่ายเงินสำหรับการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมนั้นไม่ถูกต้อง และการอ้างอิงถึงคำสั่งของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2553 N 11401/09 - เช่นกัน มีกรณีอื่น ๆ ในกรณีนั้น และแน่นอนว่าพวกเขาเป็น ไม่มีกรณีดังกล่าวในกรณีนี้ เป็นที่ชัดเจนว่ามันไม่ใช่ และจำนวนภาษีที่ดินที่ชำระแล้วนั้นน้อยกว่าจำนวนของการตกแต่งที่ไม่ยุติธรรมมาก
โนเวลลาภาษีมีประสิทธิภาพและยุติธรรมมากซึ่งมีการชี้แจงอย่างชัดเจนว่าแต่ละคนมีหน้าที่ต้องจ่ายภาษีและค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย (วรรค 1 ของข้อ 3 ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย) นอกจากนี้ยังเป็นที่ยอมรับว่าภาษีที่ดินเป็นภาษีท้องถิ่นและให้เครดิตกับงบประมาณของการตั้งถิ่นฐานที่เกี่ยวข้องอย่างเต็มที่ (มาตรา 15 ของรหัสภาษี, บทความ 61 ของรหัสงบประมาณของสหพันธรัฐรัสเซีย) แน่นอนสำหรับการชำระภาษีที่ถูกต้องจำเป็นต้องสร้างองค์ประกอบที่จำเป็นทั้งหมดของภาษี (มาตรา 17 ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย)
แน่นอนว่าจำเลยไม่ได้เป็นผู้ชำระภาษีที่ดิน วัตถุประสงค์ของการเก็บภาษียังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้น (ส่วนหนึ่งของที่ดินที่เลือกโดยพลการ) ไม่มีฐานภาษี ในขณะเดียวกัน บทความ 78 ของรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดกฎสำหรับการคืนเงินที่ชำระเกิน ดังนั้นจำนวนเงินที่จำเลยจ่ายให้กับงบประมาณจึงไม่เป็นการยกเลิกการเสริมแต่งที่ไม่เป็นธรรม และจำเลยอาจเรียกคืนเงินที่ตนจ่ายไปก็ได้
ตามรายงานของรัฐสภา กฎหมายไม่รวมถึงความเป็นไปได้สำหรับผู้ใช้ที่ดินในการตัดสินใจว่าจะจ่ายอะไร (ภาษีที่ดิน ค่าเช่า) หรือดำเนินการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมตามดุลยพินิจของเขาเอง ตลอดจนกำหนดจำนวนเงินค่าธรรมเนียมและให้กับใครโดยอิสระ จ่าย. (เดี๋ยวก่อน...เดี๋ยวก่อน...)
ที่น่าสนใจคือฝ่ายบริหารขอให้คืนค่าตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมจากจำเลยเป็นจำนวนเงินเท่ากับค่าเช่า และเฉพาะที่ดินที่ตั้งอยู่ใต้อาคารเท่านั้น แม้ว่าส่วนใหญ่แล้วสัญญาเช่าที่เป็นไปได้จะจัดการกับอาณาเขตที่อยู่ติดกันก็ตาม
สิ่งที่น่าสงสัยยิ่งกว่าคือข้อเท็จจริงที่ว่ามีช่วงหนึ่งของการไถ่ถอนที่ดินในกรรมสิทธิ์ของรัฐหรือเทศบาลในราคาพิเศษโดยโครงสร้างเชิงพาณิชย์ซึ่งเป็นเจ้าของอาคารที่ตั้งอยู่บนที่ดินดังกล่าวซึ่งก่อนหน้านี้ได้แยกออกจากกรรมสิทธิ์ของรัฐ และช่วงเวลานี้สิ้นสุดในวันที่ 07/01/2012 (บทความ 1, 2, ข้อ 2 ของบทความ 3 ของกฎหมาย N 137-FZ)
จากที่กล่าวมาแล้วสรุป: ในกรณีนี้โจทก์ที่เหมาะสม; การเพิ่มคุณค่าอย่างไม่เป็นธรรมสำหรับการใช้ที่ดินโดยไม่ชำระเงินอาจถูกเรียกคืน
ดังนั้น พระราชกฤษฎีกาที่ขัดแย้งกันของศาล Cassation ละเมิดความสม่ำเสมอในการบังคับใช้กฎหมายเนื้อหาสาระ และตามวรรค 1 ของส่วนที่ 1 ของบทความ 304 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาของอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย อาจถูกยกเลิก
การกระทำของศาลอนุญาโตตุลาการที่มีผลใช้บังคับในกรณีที่คล้ายกัน ในการตีความที่แตกต่างจากการตีความนี้ อาจได้รับการแก้ไขตามวรรค 5 ของส่วนที่ 3 ของบทความ 311 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาของอนุญาโตตุลาการแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย
เป็นผลให้รัฐสภายกเลิกกฤษฎีกาของศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตมอสโกลงวันที่ 16 กรกฎาคม 2013 ในกรณีที่ N A41-44318/12
คำตัดสินของศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สิบลงวันที่ 25 เมษายน 2556 ในกรณีข้างต้นไม่มีการเปลี่ยนแปลง
Roma locuta สาเหตุ finita
ตอนนี้เราจะพยายามดึงความสนใจไปที่โอกาสที่ไม่ได้ใช้ของแต่ละฝ่ายโดยสังเขปและสถานการณ์อื่นๆ
อันที่จริง ข้อพิพาทที่อธิบายไว้ และแม้แต่ในระดับดังกล่าว ก็ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ ไม่ว่าในกรณีใด จากมุมมองของจำนวนเงินที่มีการโต้แย้งที่ประกาศในศาล เนื่องจากมีจำนวนน้อย ... การไกล่เกลี่ยจะเหมาะสมกว่า นอกจากนี้ เราเห็นว่าทั้งสองฝ่ายดำเนินการเล็กๆ น้อยๆ ในทิศทางนี้ ซึ่งรัฐสภาตั้งข้อสังเกต โดยชี้ให้เห็นว่าโจทก์ได้ถอนแม้กระทั่งอาณาเขตที่อยู่ติดกันจากการอ้างสิทธิ์ของเขาตามแนวเขตของที่ดิน เห็นได้ชัดว่าโจทก์สามารถเรียกค่าเสียหายได้เช่นกัน มีข้อสงสัยว่าสำนักงานสรรพากรไม่ได้พูดคำสุดท้ายของเธอ แต่ตอนนี้เธอจะมีความมั่นใจมากขึ้นในผลลัพธ์ของกระบวนการอย่างแน่นอน ความเป็นไปได้ของการใช้ค่าปรับซึ่งมองเห็นได้อย่างชัดเจนที่นี่ก็ได้รับการฟื้นฟูเช่นกัน
จริงอยู่ มันคุ้มไหมที่จะล้มคนหาเลี้ยงครอบครัวของภูมิภาคนี้ ซึ่งคนขี้งกก็โอนภาษีที่ดินจำนวนที่ไม่จำเป็นทั้งหมดเช่นกัน? มันไม่คุ้มแน่นอนที่จำเลยจะพลาดระยะเวลาผ่อนผันสำหรับการซื้อที่ดิน แน่นอนฉันต้องการให้ถูกกว่า แต่ที่ดินและแม้แต่ในภูมิภาคดังกล่าวก็น่าเชื่อถือกว่า ไม่ว่าในกรณีใด การขึ้นทะเบียนต่ำกว่าความเป็นจริงก็เกิดขึ้น - อย่างน้อยก็ต้องคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าที่ดินที่มีรายชื่ออยู่ในที่ดินนั้นยังมีไว้สำหรับซอฟต์แวร์ ในทางกลับกัน ถ้ามั่นใจว่าเป็นเจ้าของแล้ว...
และตอนนี้มีความรู้สึกที่ยอดเยี่ยมที่มั่นคงว่าคู่สัญญาในที่นี้ไม่ใช่โจทก์และจำเลย แต่เป็นศาลที่มีความสามารถต่างกัน แต่ท้ายที่สุด ศาลเองก็ได้ข้อสรุปที่ตรงกันข้ามจากบรรทัดฐานเดียวกัน แบบนี้? ไม่มีคำถามของความสามารถ เราไม่ได้พูดถึงอคติเลย ความคิดเกิดขึ้นฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งควรแบกรับค่าใช้จ่ายในข้อพิพาทที่เถียงไม่ได้หรือไม่?
พูดตรงไปตรงมารัฐสภาเองให้ข้อโต้แย้งดังกล่าวแก่จำเลยซึ่งไม่มีใครช่วยคิดได้ - ข้อพิพาทเกี่ยวกับอะไร? (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการระบุเกี่ยวกับการโอนสิทธิ์ของบรรพบุรุษ)
อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งของรัฐสภาในส่วนภาษีทำให้เกิดความงุนงง: ถ้าฉันต้องการจ่ายภาษีบางอย่าง ฉันต้องการจ่ายภาษีนั้น ทำไมจะไม่ล่ะ? เหตุใดจึงจำเป็นต้องปฏิเสธเงินที่ส่งเข้ารัฐด้วยความโกรธ ให้พวกเขาคำนวณใหม่ ตรวจสอบ - และส่งคืน หรือในทางกลับกัน พูดสิ่งที่ต้องเพิ่ม ทำไมต้องศาล? ทำไมความยุ่งยาก การเพิ่มขึ้นของราคา และข้อสงสัย? (โดยวิธีการเกี่ยวกับ "ไม่สามารถกู้คืนได้" - ทนายความด้านภาษีมีโอกาสที่จะโต้แย้ง)
โปรดทราบว่ามันง่ายกว่าสำหรับลาของ Buridan แต่ที่นี่: ภาษีที่ดิน ค่าเช่า และแม้กระทั่งการตกแต่งที่ไม่ยุติธรรม อย่างไรก็ตาม จำเลยมีสิทธิที่จะเลือก และเขาก็เลือก แต่ในความเห็นของรัฐสภา กฎหมายนี้ไม่รวมอยู่ในการพิจารณา คุณเลือกดีแล้วหรือยัง?
และถึงกระนั้นการอ่านกฎหมายที่มีคุณสมบัติสูง แต่คลุมเครือก็น่าหดหู่ (คะแนนคือ 2:2 หรือ 3:2; สิ่งสำคัญคือคำสุดท้ายใช่) โดยทั่วไป เรายังคงสามารถโต้แย้งเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เพิ่งค้นพบได้ อย่างชำนาญ...ทฤษฎี...ปฏิบัติ...