अध्याय 1. युद्ध: सार, मुख्य दृष्टिकोण, वर्गीकरण………………..6

1.1. युद्ध की प्रकृति का अध्ययन करने के लिए बुनियादी दृष्टिकोण………………6

1.2. युद्धों की घटना का वर्गीकरण और सिद्धांत……………………12

अध्याय 2. सैन्य साधनों द्वारा राजनीतिक संघर्षों का व्यावहारिक समाधान………………………………………………………………………………23

2.1 सशस्त्र हिंसा - राजनीतिक संघर्षों को हल करने के तरीकों में से एक के रूप में……………………………………………………23

2.2 हिंसक रूपों के माध्यम से राजनीति की निरंतरता के रूप में युद्ध (चेचन कंपनी के उदाहरण का उपयोग करके)……………………………………………………27

निष्कर्ष……………………………………………………………………36

ग्रंथ सूची………………………………………………..39

परिचय

युद्धों के गहरे कारण वस्तुनिष्ठ स्थितियों में निहित होते हैं और मनुष्य की इच्छा पर निर्भर नहीं होते हैं, बल्कि वे अपने आप नहीं, बल्कि मनुष्य की गतिविधि के माध्यम से काम करते हैं। लोग युद्ध तैयार करते हैं, शुरू करते हैं और छेड़ते हैं। "लड़ना है या नहीं लड़ना" का चुनाव सत्ता में मौजूद विषयों द्वारा किया जाता है। इस मामले पर निर्णय वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों और विषयों की मनोदशा दोनों को दर्शाते हैं।

20वीं और 21वीं सदी के कई युद्ध, सशस्त्र संघर्ष और अन्य खूनी मामले सीधे तौर पर राज्यों के सर्वोच्च शक्ति मंडलों, महत्वाकांक्षी और आक्रामक राजनेताओं के अपर्याप्त, अक्सर पूरी तरह से तर्कहीन और यहां तक कि आपराधिक निर्णयों का परिणाम हैं। जिसमें प्रथम और द्वितीय विश्व युद्ध, कोरियाई (1950-1953), वियतनामी (1964-1974), सोवियत-अफगान (1979-1989), यूगोस्लाविया, अफगानिस्तान, इराक (1999-2003) के खिलाफ अमेरिका और नाटो युद्ध शामिल हैं।

सैन्य और राजनीतिक निर्णयों के अत्यधिक सामाजिक महत्व के बावजूद, जिसके परिणामस्वरूप अक्सर दसियों और करोड़ों लोगों के लिए भयानक दुर्भाग्य और पीड़ा होती है, समाज अपने विकास और अपनाने के तंत्र पर नियंत्रण लेने में विफल रहे हैं, जिसमें उच्च स्तर की स्वायत्तता है और मनमानी की गुंजाइश.

प्रासंगिकतायह विषय कई परिस्थितियों से निर्धारित होता है, सबसे पहले, कोई भी युद्ध एक सैन्य-राजनीतिक संघर्ष होता है, जो राजनीतिक स्तर पर समाज में मौजूद सामाजिक विरोधाभासों और प्रबंधन समस्याओं को पूरी तरह और स्पष्ट रूप से दर्शाता है। दूसरे, हम अशांत समय में रहते हैं - सशस्त्र संघर्ष का खतरा किसी भी समय उत्पन्न हो सकता है, इसलिए हमें पिछले संघर्षों का विश्लेषण करने और भविष्य में होने वाले संघर्षों को रोकने में सक्षम होना चाहिए। तीसरा, हिंसा की समस्या रूस के राजनीतिक जीवन के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है, जहां इसने हमेशा एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है: निरंकुश निरपेक्षता के चरण में, और अधिनायकवाद की अवधि के दौरान, और एक लोकतांत्रिक राज्य के निर्माण की स्थितियों में। . इसके अलावा, सामूहिक विनाश के हथियारों के उद्भव के कारण, हिंसा की समस्या ने हमारे समय में विशेष महत्व प्राप्त कर लिया है, क्योंकि इससे विदेश और घरेलू नीति में वैश्विक तबाही का खतरा है।

ज्ञान की डिग्री:जिस समस्या पर हम विचार कर रहे हैं उसका अध्ययन खंडित रूप से किया गया है, अर्थात् युद्ध पर अलग, राजनीति पर अलग और हिंसा पर अलग से ध्यान दिया गया है। लेकिन एक निश्चित गतिशील विकास में, जैसा कि हमने इस समस्या का अध्ययन किया, किसी ने भी इस पर विचार नहीं किया।

युद्धों को परिभाषित करने के कई दृष्टिकोण हैं, लेकिन हम केवल कुछ पर ही विचार करेंगे, जैसे:

मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण, जिसके प्रतिनिधि जेड फ्रायड, एल बर्नार्ड और के लोरेंज हैं, ने युद्ध को सामूहिक मनोविकृति की अभिव्यक्ति के रूप में देखा।

मानवशास्त्रीय दृष्टिकोण, इसके प्रतिनिधि ई. मोंटेग्यू हैं, का मानना था कि शिक्षा की प्रक्रिया में आक्रामकता का निर्माण होता है।

राजनीतिक दृष्टिकोण, इसके अनुयायियों में कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़ और एल. लांके शामिल हैं, का मानना है कि युद्ध अंतरराष्ट्रीय विवादों से उत्पन्न होते हैं।

जनसांख्यिकीय दृष्टिकोण, जिसके प्रतिनिधि टी. माल्थस और डब्ल्यू. वोग्ट हैं, युद्ध को जनसंख्या और निर्वाह के साधनों की मात्रा के बीच असंतुलन के परिणाम के रूप में परिभाषित करते हैं।

महानगरीय दृष्टिकोण, इसके प्रतिनिधि एन. एंजेल और एस. स्ट्रेची हैं, वे युद्ध की उत्पत्ति को राष्ट्रीय और अधिराष्ट्रीय, सार्वभौमिक हितों के विरोध से जोड़ते हैं।

आर्थिक दृष्टिकोण, जिसके प्रतिनिधि के. मार्क्स और एफ. एंगेल्स हैं, युद्ध की व्याख्या वर्ग युद्ध के व्युत्पन्न के रूप में करते हैं।

युद्धों की घटना के विभिन्न कारणों और सिद्धांतों के आधार पर युद्धों के कई वर्गीकरण भी हैं।

इस अध्ययन का उद्देश्य:अन्य तरीकों से राजनीति की निरंतरता के रूप में युद्ध का अध्ययन करना। इस लक्ष्य के अनुरूप हम निम्नलिखित का समाधान करेंगे कार्य:

युद्ध को परिभाषित करें, युद्धों के सार पर बुनियादी विचारों पर विचार करें;

युद्धों की घटना के वर्गीकरण और सिद्धांतों पर विचार करें:

संघर्ष को सुलझाने के तरीके के रूप में हिंसा को परिभाषित कर सकेंगे;

चेचन युद्ध को हिंसक राजनीति की निरंतरता के रूप में मानें।

वस्तुयह अध्ययन राजनीतिक विषयों की एक विशेष अंतःक्रिया के रूप में युद्ध है। विषयसशस्त्र हिंसा राजनीति की निरंतरता के रूप में प्रकट होती है।

पहले अध्याय में हम युद्ध को परिभाषित करने का प्रयास करेंगे, इसके सार के मुख्य दृष्टिकोणों पर विचार करेंगे, युद्धों की घटना के वर्गीकरण और सिद्धांतों पर विचार करेंगे। युद्ध और सशस्त्र हिंसा हमेशा अंतरराज्यीय विवादों को हल करने का मुख्य साधन रहे हैं, जबरदस्ती के प्राथमिक रूप। राजनेताओं ने हमेशा संघर्ष को सुलझाने के लिए गैर-सैन्य, शांतिपूर्ण तरीकों का उपयोग किए बिना, उनका सहारा लिया है।

दूसरे अध्याय में हम हिंसा के सैद्धांतिक और व्यावहारिक तर्क पर गौर करेंगे। आइए हिंसक नीतियों के संचालन की गलतियों का विश्लेषण करने के लिए एक विशिष्ट उदाहरण का उपयोग करने का प्रयास करें।

हिंसा को एक सामाजिक संबंध के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जिसमें कुछ व्यक्ति और लोगों के समूह, शारीरिक दबाव के माध्यम से, अन्य लोगों, उनकी क्षमताओं, उत्पादक शक्तियों और संपत्ति को अपने अधीन कर लेते हैं।

इस सबके लिए सभी देशों के वर्तमान राजनीतिक नेताओं से संयम, संयम और समझौता करने की इच्छा की आवश्यकता है। इसलिए, हमें अध्ययन करने, विश्लेषण करने और अतीत की गलतियाँ न करने की आवश्यकता है।

पाठ्यक्रम कार्य में दो अध्याय और चार पैराग्राफ हैं।

"युद्ध का लक्ष्य प्रतिद्वंद्वी पर अपनी इच्छा थोपना है। एक राजनीतिक विषय दूसरे के व्यवहार को जबरदस्ती बदलने की कोशिश करता है, उसे अपनी स्वतंत्रता, विचारधारा, संपत्ति के अधिकारों को त्यागने, संसाधनों को छोड़ने के लिए मजबूर करता है: क्षेत्र, जल क्षेत्र और बहुत कुछ।"

विकिपीडिया

फैसले का दिन करीब आ रहा है

2015 की शुरुआत में, एक महत्वपूर्ण घटना घटी जिस पर विश्व और घरेलू प्रेस का ध्यान नहीं गया। अर्थात्: अमेरिकी पत्रिका द बुलेटिन ऑफ द एटॉमिक साइंटिस्ट्स ("बुलेटिन ऑफ एटॉमिक साइंटिस्ट्स") ने अपनी प्रसिद्ध "डूम्सडे क्लॉक" की सूइयों को "आधी रात से तीन मिनट पहले" पर स्थानांतरित कर दिया।

प्रलय का दिन घड़ी की सूई परमाणु मध्यरात्रि से 2 मिनट करीब है"परमाणु मध्यरात्रि" का अर्थ परमाणु प्रलय की संभावित शुरुआत है। इससे पहले, इसी तरह का कदम - और वह भी दो मिनट के बदलाव के साथ - 2012 में उठाया गया था, जब घड़ी आधी रात में पांच मिनट पर रुकी थी।

मैं आपको याद दिला दूं कि पत्रिका की स्थापना 1945 में वैज्ञानिकों और इंजीनियरों के एक समूह द्वारा की गई थी, जिन्होंने अमेरिकी परमाणु बम बनाने के लिए मैनहट्टन परियोजना में भाग लिया था। वे सबसे पहले यह महसूस करने वाले थे कि उनका आविष्कार पृथ्वी पर जीवन के लिए खतरा है और परमाणु खतरे के खिलाफ लड़ाई में शामिल हो गए। डूम्सडे क्लॉक को 1947 में लॉन्च किया गया था। उन पर समय, ऐसा कहा जा सकता है, आर्मागेडन के साथ मानवता की निकटता को दर्ज करता है। स्विच हर साल नहीं बदले जाते, बल्कि जैसे-जैसे स्थिति बदलती है। तो, 2012 में वे "पांच से पांच" पर थे। कुछ और मील के पत्थर:

1953 - "आधी रात से दो मिनट पहले।" अमेरिका और यूएसएसआर हाइड्रोजन बम परीक्षण:

1972 - "12 मिनट शेष हैं।" सोवियत-अमेरिकी हिरासत की शुरुआत।

1984 - "तीन मिनट बाकी हैं।" यह रीगन प्रशासन के दौरान सोवियत-अमेरिकी संबंधों में तीव्र गिरावट का समय था, जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने परमाणु युद्ध में जीत की संभावना के बारे में गंभीरता से बात करना शुरू किया, रणनीतिक रक्षा पहल की योजना बनाना शुरू किया और राष्ट्रपति ने यूएसएसआर को " अशुभ साम्राज्य।"

1991 - "आधी रात से 17 मिनट पहले।" शीत युद्ध का अंत; अब तक का सबसे अच्छा संकेतक कि कयामत की घड़ी चल रही है।

और यहाँ फिर से "तीन के बिना", स्तर 1984।

उसी समय, पत्रिका में 800 किलोटन की क्षमता वाले परमाणु हथियार के मैनहट्टन के केंद्र पर एक काल्पनिक विस्फोट के परिणामों के बारे में एक लेख छपा। लेखक का कहना है कि केवल शॉक वेव और थर्मल और प्रकाश विकिरण से, पहले मिनटों में 230 से 390 वर्ग किलोमीटर के क्षेत्र में सभी जीवित चीजें मर जाएंगी। कोई भी आसानी से कल्पना कर सकता है कि क्रेमलिन से 8-11 किलोमीटर के दायरे में ऐसे ही मामले में मॉस्को का क्या हाल हुआ होगा.

यह प्रकाशन 1980 के दशक की शुरुआत की खबर है, जब शीत युद्ध के मोर्चे पर दोनों तरफ के वैज्ञानिक समुदाय राजनेताओं और सेना को यह साबित करने के लिए दौड़ पड़े थे कि परमाणु युद्ध में कोई विजेता नहीं हो सकता है।

जर्नल ऑफ एटॉमिक साइंटिस्ट्स के इन ऐतिहासिक प्रकाशनों से कई निष्कर्ष सामने आते हैं: 1. आज सैन्य चिंता का स्तर, शीत युद्ध की समाप्ति के एक चौथाई सदी बाद, 1980 के दशक की शुरुआत के खतरनाक समय में वापस आ गया है। 2. परमाणु युद्ध वास्तव में पारस्परिक रूप से सुनिश्चित विनाश है। परमाणु हथियारों का एकमात्र तर्कसंगत उद्देश्य दुश्मन की आप पर हमला करने की इच्छा को रोकना है।

तो क्या हम युद्ध में हैं या ग़लतफ़हमी में हैं?

लेकिन आइए फिर से प्रलय की घड़ी पर नजर डालें। 1991 परमाणु युग का सबसे सुरक्षित वर्ष है: "आधी रात से 17 मिनट पहले।" यह कौन सा वर्ष है? शीत युद्ध का अंत. साम्यवादी व्यवस्था का पतन, पूंजीवाद का विकल्प। समाजवादी खेमे, यूएसएसआर और यूगोस्लाविया का पतन; यूरोप और एशिया के राजनीतिक मानचित्र का एक भव्य पुनर्निर्धारण। उदार बाज़ार सुधारों की शुरुआत, या सोवियत-पश्चात अंतरिक्ष का पश्चिमी आर्थिक उपनिवेशीकरण। बहुध्रुवीय विश्व का पतन और अमेरिकी वैश्विक आधिपत्य की शुरुआत।

दूसरे शब्दों में, मानव जाति के भाग्य के परिणामों के संदर्भ में, शीत युद्ध के परिणाम पिछले "गर्म" द्वितीय विश्व युद्ध के परिणामों के बराबर थे। "परमाणु छतरी की छत्रछाया" के तहत, गैर-सैन्य तरीकों से समस्याओं को हल करना संभव हो गया, जिन्हें परमाणु-पूर्व समय में सशस्त्र बल द्वारा हल किया गया था।

और यह हमें क्लॉज़विट्ज़ के क्लासिक फॉर्मूले पर नए सिरे से विचार करने के लिए मजबूर करता है: "युद्ध अन्य तरीकों से राजनीति की निरंतरता है।" आज, "अन्य साधन" युद्ध की निरंतरता हैं। इसीलिए, मुझे ऐसा लगता है, अगर हम शीत युद्ध को तीसरा विश्व युद्ध मानें तो हमसे गलती नहीं होगी। और यही कारण है कि मुझे इस बारे में बहस करना व्यर्थ लगता है कि क्या हम अभी तक शीत युद्ध के समय में लौट आए हैं या नहीं। वह युद्ध निश्चित रूप से समाप्त हुआ - सोवियत संघ और साम्यवाद की हार के साथ। रूस के अपने पूर्व प्रतिद्वंद्वी के खेमे में एकीकरण के साथ।

सवाल उठता है: क्या यूक्रेन के आसपास अंतरराष्ट्रीय तनाव की वर्तमान नाटकीय वृद्धि परिस्थितियों के कुछ दुर्भाग्यपूर्ण संयोजन, गलतफहमी, एक-दूसरे के हितों और उद्देश्यों की गलत व्याख्या का परिणाम है, जो भागीदारों के बीच भी होता है? या क्या हम युद्ध जैसी प्रणालीगत घटना का सामना कर रहे हैं?

शांतिपूर्ण युद्ध की तकनीकें

लैंडमैन: अमेरिकी नीति "स्टेरॉयड पर शाही अराजकता" हैरूस की सीमाओं पर ऑपरेशन अटलांटिक रिज़ॉल्व के दौरान अमेरिकी सेना की तैनाती एक जानबूझकर किया गया उकसावा है जिसका उद्देश्य मॉस्को के साथ टकराव को बदतर बनाना है, अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिक स्टीफन लैंडमैन निश्चित हैं, यह अमेरिकी नीति की पागलपन को दर्शाता है;

आइए विचारधारा से शुरू करें। बराक ओबामा कहते हैं, "अमेरिकी एक असाधारण राष्ट्र हैं, और अमेरिका ग्रह पर एकमात्र अपूरणीय राज्य है।" दूसरे शब्दों में, संयुक्त राज्य अमेरिका उन सभी को पहले से ही चुनौती दे रहा है जो उसकी श्रेष्ठता को पहचानने के लिए तैयार नहीं हैं। ऐसे मामलों में, स्टालिन ने कहा: "वह जो हमारे साथ नहीं है वह हमारे खिलाफ है।"

अब सिद्धांतों के बारे में. 2012 के राष्ट्रपति चुनाव में रिपब्लिकन उम्मीदवार मिट रोमनी: संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए मुख्य खतरा रूस है।

हिलेरी क्लिंटन, पूर्व अमेरिकी विदेश मंत्री और 2016 में डेमोक्रेटिक पार्टी से राष्ट्रपति पद की सबसे संभावित उम्मीदवार (और किसी यूरोमेडन से भी बहुत पहले): हमें रूस-प्रेरित यूरेशियाई आर्थिक एकीकरण को धीमा करना चाहिए या रोकना चाहिए।

संयुक्त राष्ट्र में वर्तमान अमेरिकी राष्ट्रपति बराक ओबामा: मानवता के लिए तीन मुख्य खतरे इस्लामिक स्टेट, इबोला और रूस हैं।

मैं स्टालिन के समय की थीसिस के साथ अमेरिकी द्विदलीय सर्वसम्मति के इस प्रदर्शन को जारी रखना चाहूंगा: "यदि दुश्मन आत्मसमर्पण नहीं करता है, तो वह नष्ट हो जाता है।" दरअसल, आप आईएस या इबोला की किसी भी बात पर सहमत नहीं होंगे...

रूस को प्रभावित करने के तरीके

चलो आर्थिक प्रतिबंध लेते हैं. उनका डिज़ाइन उसे विदेशी क्रेडिट संसाधनों तक पहुंच से वंचित करना और अभिजात वर्ग के सदस्यों के लिए व्यक्तिगत असुविधा पैदा करना है जो अपने बच्चों, संपत्ति और धन को पश्चिम में रखने के आदी हैं। दूसरे शब्दों में, लक्ष्य अर्थव्यवस्था को नष्ट करना और शीर्ष पर तख्तापलट और शासन परिवर्तन को भड़काना है। बेशक, यह शांति के लिए जबरदस्ती नहीं है, बल्कि पूर्ण और बिना शर्त आत्मसमर्पण के लिए जबरदस्ती है।

लामबंदी की तैयारी

उसी आर्थिक युद्ध में, सरकारों के साथ-साथ वे संस्थाएँ भी शामिल थीं, जिन्हें पूँजीवादी अर्थव्यवस्था और बुर्जुआ समाज में अपने स्वभाव से ही स्वतंत्र और वस्तुनिष्ठ होने के लिए कहा जाता है। उदाहरण के लिए, एक तटस्थ विशेषज्ञ के दृष्टिकोण से, निजी रेटिंग एजेंसियों द्वारा रूस की क्रेडिट रेटिंग को "जंक" में बदलने की जल्दबाजी को समझना असंभव है। आख़िरकार, हमारी अर्थव्यवस्था के व्यापक आर्थिक संकेतक बहुत अच्छे हैं। लेकिन युद्धकालीन तर्क में सब कुछ स्पष्ट है: यह प्रतिबंधों के प्रभाव को बढ़ाने का काम है।

रूसी विदेश मंत्रालय: रेटिंग एजेंसियों के निर्णयों की निष्पक्षता संदिग्ध हैरूसी विदेश मंत्रालय के आर्थिक सहयोग विभाग के निदेशक एवगेनी स्टैनिस्लावोव ने जोर देकर कहा कि "रूसी रेटिंग का डाउनग्रेड पश्चिमी सरकारों के प्रतिबंधों के दबाव के अनुरूप है।"

ठीक पिछले साल हेग आर्बिट्रेशन कोर्ट के बेतुके फैसले की तरह, जिसमें रूस को पूर्व YUKOS शेयरधारकों को 51 बिलियन डॉलर का भुगतान करने का आदेश दिया गया था। पेशेवर वकील एक बार सम्मानित प्राधिकारी की प्रतिष्ठा पर शोक व्यक्त करते हैं, और वे इसकी परवाह नहीं करते: वे कहते हैं, युद्ध सब कुछ खत्म कर देगा।

लामबंदी के प्रशासनिक संसाधन के उपयोग के बारे में आप क्या कह सकते हैं? ऐसा तब होता है जब उच्च पदस्थ अमेरिकी राजनयिक व्यक्तिगत रूप से पश्चिमी यूरोपीय कंपनियों के प्रमुखों से मिलते हैं, जो रूसी बाजार में व्यापार को कम करने की जल्दी में नहीं हैं और उन्हें अल्टीमेटम देते हैं: हम या वे।

जैसा कि वे कहते हैं: सामने वाले के लिए सब कुछ, जीत के लिए सब कुछ! हम कीमत के पीछे नहीं खड़े होंगे!

युद्ध मनोविकार. 1980 के दशक में, मैंने अमेरिकी प्रेस का अध्ययन किया और यूएसएसआर के प्रति अमेरिकी नीति को आकार देने में इसकी भूमिका पर एक शोध प्रबंध भी लिखा। तो तब मीडिया सबसे महत्वपूर्ण क्षणों में भी चर्चा का स्थान था, जैसे कि अफगानिस्तान में सोवियत सैनिकों का आक्रमण। समाचार पत्रों में राय पृष्ठों और प्रमुख टेलीविजन चैनलों पर विश्लेषणात्मक कार्यक्रमों में "कबूतर" और "बाज़" के दृष्टिकोण को दिखाया गया था, और समाचार में कांग्रेस में टकराव की स्थिति और युद्ध-विरोधी कार्यकर्ताओं के भाषणों की रिपोर्ट शामिल थी। राष्ट्रपति कार्टर और रीगन अलग हो गए - कुछ बहुत नरम होने के कारण, कुछ बहुत कठोर होने के कारण। मैं आपको विश्वास दिलाता हूं कि उन वर्षों में परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन द्वारा प्रलय की घड़ी की सुईयों का आधी रात के करीब किया गया अनुवाद गुणवत्तापूर्ण प्रेस द्वारा अनदेखा नहीं किया गया होगा।

मैं क्या कह सकता हूं: प्रमुख अमेरिकी समाचार पत्रों द न्यूयॉर्क टाइम्स और द वाशिंगटन पोस्ट ने मॉस्को में दो संवाददाता भी रखे थे - एक नकारात्मक के लिए, दूसरा सकारात्मक के लिए।

आज आपको इसके जैसा कुछ आसपास भी नहीं मिलेगा।

मीडिया ने बिना कोई सवाल पूछे अपनी सरकार से निकले किसी भी झूठ को प्रसारित कर दिया। यदि ओबामा की आलोचना की जाती है, तो यह केवल उनकी "नरमता" के लिए है। "द न्यूयॉर्क टाइम्स" लगातार व्यवस्थित झूठ में पकड़ा जाता है, और "वाशिंगटन पोस्ट" का उपनाम "प्रावदा-ऑन-द-पोटोमैक" रखा गया है। विपक्ष को इंटरनेट पर निर्वासित कर दिया गया है।

मिखाइल गोर्बाचेव, अमेरिकी रूढ़िवाद के पितामह पैट बुकानन और उदारवादी इतिहासकार स्टीफन कोहेन जैसे जाने-माने समाचार निर्माताओं का कहना है कि परमाणु युद्ध संभव हो रहा है। मुख्यधारा मीडिया में सन्नाटा है. यहां तक कि हेनरी किसिंजर पर भी हमला किया जाता है जब वह अपने साथी नागरिकों को यह समझाने की कोशिश करते हैं कि व्लादिमीर पुतिन और एडॉल्फ हिटलर के बीच तुलना गलत है।

स्वयं सीपीएसयू केंद्रीय समिति के महासचिव और भयावह केजीबी के पूर्व प्रमुख, असंतुष्टों का गला घोंटने वाले यूरी एंड्रोपोव के लिए नफरत के उतने शब्द नहीं थे जितने लोकतांत्रिक रूस के कानूनी रूप से निर्वाचित राष्ट्रपति के लिए थे। दानवीकरण के स्तर के संदर्भ में, वह पहले से ही कम से कम स्लोबोदान मिलोसेविक, सद्दाम हुसैन, मुअम्मर गद्दाफी या बशर असद के बराबर है। दूसरे शब्दों में, यदि यह परमाणु निवारण के लिए नहीं होता, तो वे पहले ही बमबारी कर चुके होते। और जनता इस बात की सराहना करेगी कि अमेरिका एक बार फिर दुनिया को बचा रहा है।

"गर्म युद्ध"

कोई कुछ भी कहे, यह पता चलता है कि आज हम रूस और पश्चिम के बीच संबंधों में कष्टप्रद गलतफहमियों से नहीं निपट रहे हैं। अन्य माध्यमों से हमारे विरुद्ध वास्तविक युद्ध छेड़ा जा रहा है। और हम निहत्थे युद्ध संचालन के लिए एक सुसंगत और प्रभावी तंत्र का सामना कर रहे हैं। इसके अलावा, सेंट पीटर्सबर्ग के बाहरी इलाके में नाटो के रूप में जबरदस्त दबाव द्वारा समर्थित, यूरोप में एक मिसाइल रक्षा प्रणाली तैनात करने और कीव को घातक हथियारों की आपूर्ति करने की तैयारी की योजना है। "गर्म युद्ध" - इसी तरह अलेक्जेंडर ज़िनोविएव ने 1990 के दशक में इस राज्य को बुलाया था।

हालाँकि, इसे अलग तरह से हाइब्रिड युद्ध भी कहा जा सकता है। मुख्य बात यह समझना है कि यह अब "दूसरा शीत" नहीं, बल्कि चौथा विश्व युद्ध है।

युद्ध राज्यों के विभिन्न साधनों का उपयोग करके राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए राजनीतिक निर्णयों का परिणाम हैं - राजनीतिक, राजनयिक, आर्थिक, वैचारिक, सूचना और प्रचार, तकनीकी, आदि, जिनमें सशस्त्र बलों द्वारा अग्रणी भूमिका निभाई जाती है। . पहले, युद्ध को राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने का एक पूरी तरह से तर्कसंगत साधन के रूप में देखा जाता था। जैसा कि के. वॉन क्लॉज़विट्ज़ का मानना था, रणनीति का कोई तर्कसंगत आधार नहीं हो सकता जब तक कि वह उस लक्ष्य के बारे में जागरूकता पर आधारित न हो जिसका वह अनुसरण करती है। जब उन्होंने युद्ध को अन्य तरीकों से राजनीति की निरंतरता के रूप में वर्णित किया तो उनका यही मतलब था। परमाणु मिसाइल हथियारों ने, कुछ हद तक, राजनीति और युद्ध के बीच संबंध को तोड़ दिया है और महान शक्तियों के बीच सैन्य-राजनीतिक टकराव के प्रतिमान को अप्रचलित बना दिया है, क्योंकि अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में राष्ट्रीय हितों को साकार करने के लिए बनाई गई उचित नीति परमाणु के उपयोग की अनुमति नहीं दे सकती है। हथियार, जिनमें विनाश की राक्षसी शक्ति होती है। परमाणु हथियारों के कुछ सबसे चतुर रचनाकार, कम से कम अप्रत्यक्ष रूप से, युद्ध और शांति की संभावनाओं के दृष्टिकोण से उनके महत्व से अवगत थे। 1943 में लॉस एलामोस में, नील्स बोह्र, जिन्होंने पहले परमाणु बम के निर्माण में भाग लिया था, ने कहा: "नए हथियार न केवल भविष्य के युद्धों की प्रकृति को बदल देंगे, बल्कि मानवता को सदियों पुरानी आदत को छोड़ने के लिए भी मजबूर करेंगे।" लड़ाई करना।" 1945 में, स्ज़ीलार्ड ने उनकी बात दोहराई, जिन्होंने विशेष रूप से तर्क दिया: "जैसे ही रूसियों के पास परमाणु बम होगा, एक दीर्घकालिक सशस्त्र शांति स्थापित हो जाएगी।" इस तरह के दृष्टिकोण से, 1946 में बी. ब्रॉडी ने निम्नलिखित निष्कर्ष निकाला: "अब तक, शीर्ष सैन्य नेतृत्व का मुख्य लक्ष्य युद्ध में जीत था, अब से लक्ष्य युद्ध से बचना होगा।"
ए आइंस्टीन ने एक बार कहा था कि परमाणु ऊर्जा की रिहाई ने हमारे सोचने के तरीके को छोड़कर सब कुछ बदल दिया है। यहां, अन्य बातों के अलावा, उनके मन में स्पष्ट रूप से यह तथ्य था कि युद्ध के बाद की अवधि में काफी लंबे समय तक, दोनों विरोधी पक्ष परमाणु युग की समस्याओं को पूर्व-परमाणु युग की स्थिति से देखते रहे। दोनों महाशक्तियों में से प्रत्येक ने अपने आधिपत्य को विस्तारित और मजबूत करने की कोशिश की। दोनों पक्षों के राजनीतिक क्षेत्र पर हावी रहने वाले "बाज़ों" के लिए, चीजों के तर्क के अनुसार, युद्ध की असंभवता का विचार ही अस्वीकार्य निकला। इसके अलावा, परमाणु हथियारों और उन्हें दुनिया के किसी भी बिंदु पर पहुंचाने के साधनों के आगमन के बाद भी, दोनों पक्षों के कई विशेषज्ञ इस स्थिति पर कायम रहे कि परमाणु युद्ध में जीतना और जीवित रहना संभव है। इस प्रकार, प्रावदा के सैन्य विभाग के संपादक, मेजर जनरल एम.आर. गैलाक्टियोनोव ने 1946 के अंत में लिखा: "जहां तक परमाणु बम का सवाल है, इसकी सर्वशक्तिमानता के मिथक का आविष्कार विशेष रूप से कमजोर दिल वाले लोगों को डराने के लिए किया गया था... परमाणु बम संभवतः दुश्मन सैनिकों के खिलाफ लड़ाई में बहुत उपयोगी नहीं पाया जाएगा... खाइयां सैनिकों को विस्फोटक तरंगों और उच्च तापमान से बचाएंगी, भले ही ये खाइयां परमाणु बम के विस्फोट स्थल के काफी करीब स्थित हों। विस्फोट के पास मौजूद टैंक, तोपखाने और अन्य भारी हथियार काफी हद तक क्षतिग्रस्त नहीं रहेंगे।” इस आधार से निष्कर्ष निकाला गया: "परमाणु हथियार, जिनमें शांतिपूर्ण शहरों के खिलाफ इस्तेमाल किए जाने पर बड़ी विनाशकारी शक्ति होती है, किसी भी तरह से युद्ध के भाग्य का फैसला करने में सक्षम नहीं हैं।"
इस संदर्भ में सबसे निंदनीय वह अवधारणा थी जो 60 के दशक में तत्कालीन प्रसिद्ध भविष्यवादी जी. कहन द्वारा तैयार की गई थी। उन्होंने, विशेष रूप से, इस विचार की पुष्टि की कि, कुछ नियमों और उचित तैयारी (बम आश्रयों का निर्माण, विशेष भूमिगत भंडारण सुविधाओं में भोजन और पानी के भंडार का निर्माण, आदि) के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका एक रणनीतिक परमाणु हमले से बचने में काफी सक्षम है। युद्ध और पुनर्जन्म होना। अमेरिकी सैन्य हलकों में लंबे समय से प्रचलित धारणा यह रही है कि परमाणु हथियारों का प्राथमिक उद्देश्य निवारण है, या यदि निवारण विफल हो जाए तो जीत हासिल करना है। साथ ही, रेडियोधर्मी पतन के खतरों और परमाणु युद्ध के अन्य परिणामों के बारे में जागरूकता ने "सीमित युद्ध" की अवधारणाओं और परिदृश्यों को विकसित करने के प्रयासों को प्रेरित किया, जो प्रथम विश्व युद्ध के अनुभव के प्रकाश में अंततः अपनी प्रासंगिकता खो चुके थे। . शीत युद्ध के दौरान, परमाणु हथियारों ने, दो महाशक्तियों के बीच पारस्परिक निरोध के लिए एक प्रभावी उपकरण के रूप में कार्य करते हुए, कई अन्य लक्ष्यों को प्राप्त करने में अपनी क्षमताओं की सीमाओं का प्रदर्शन किया जो परंपरागत रूप से सैन्य शक्ति के माध्यम से हासिल किए गए थे। इस प्रकार, द्वितीय विश्व युद्ध के तुरंत बाद, परमाणु हथियारों पर एकाधिकार होने के कारण, संयुक्त राज्य अमेरिका विदेश नीति के क्षेत्र सहित, सोवियत संघ को अपनी राजनीतिक रणनीति बदलने के लिए मजबूर करने में असमर्थ था। इसके अलावा, 1945-1949 में। यूएसएसआर के प्रभाव का अभूतपूर्व विस्तार हुआ और अमेरिका अपने परमाणु बम के साथ इसे रोक नहीं सका। परमाणु हथियारों का कब्ज़ा कोरियाई और वियतनामी युद्धों के पाठ्यक्रम और परिणामों में गंभीर समायोजन करने में असमर्थ साबित हुआ। अफ़ग़ान युद्ध में सोवियत संघ ने ऐसा व्यवहार किया मानो उसे परमाणु हथियारों के बारे में कुछ भी पता न हो। यह वारसॉ संधि और स्वयं सोवियत संघ के पतन के खिलाफ गारंटी भी नहीं बन सका। इससे पहले भी, फ्रांस को अल्जीरिया से हटने के लिए मजबूर होना पड़ा था, इस तथ्य के बावजूद कि उस समय तक उसके पास पहले से ही परमाणु हथियार थे। 1982 में, अर्जेंटीना ने ग्रेट ब्रिटेन के खिलाफ युद्ध छेड़ दिया, इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए कि देश के पास परमाणु हथियार थे।
यह इस तथ्य की अनुभूति का परिणाम था कि, किसी भी अन्य ऐतिहासिक युग की तरह, परमाणु अंतरिक्ष युग के भी विशिष्ट पैटर्न और रुझान हैं। उनका सार यह है कि देशों और लोगों के बीच प्रतिस्पर्धा और टकराव उनकी परस्पर निर्भरता की बढ़ती प्रवृत्ति के साथ जुड़े हुए हैं। बिना किसी अपवाद के सभी लोगों के आर्थिक, राष्ट्रीय या अन्य हित सार्वभौमिक मानवीय हितों के साथ एक ही गाँठ में बुने गए। इसके अलावा, यह अंतर्संबंध और परस्पर निर्भरता वैश्विक हो गई है। देश और लोग आर्थिक, सामाजिक-राजनीतिक और सांस्कृतिक क्षेत्रों में व्याप्त विविध संबंधों के बिना अब जीवित और विकसित नहीं हो सकते हैं। इस पृष्ठभूमि में, सभी इच्छुक पक्षों के लिए इस स्पष्ट तथ्य को समझना विशेष रूप से महत्वपूर्ण था कि परमाणु युद्ध मानव जाति के अस्तित्व के लिए खतरा पैदा करता है। परमाणु हथियारों के निर्माण के साथ, हम अब केवल युद्ध के साधनों में सुधार, सैन्य शक्ति बढ़ाने के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि एक गुणात्मक रूप से नए कारक के बारे में बात कर रहे हैं जिसने युद्ध की प्रकृति, सिद्धांतों और मानदंडों को मौलिक रूप से बदल दिया है। एक सैन्य कारक सामने आया है जो मानवता के सर्वनाश के बारे में भविष्यवाणियों को सच कर सकता है। इसलिए, दो महाशक्तियों या सैन्य-राजनीतिक गुटों के बीच संबंधों में एक प्रकार की परमाणु वर्जना धीरे-धीरे स्थापित हो गई। पहले से ही 1961 में, संयुक्त राष्ट्र महासभा ने इस आधार पर परमाणु हथियारों के उपयोग पर प्रतिबंध लगाने का एक प्रस्ताव अपनाया था कि इससे नागरिकों के बीच अनावश्यक हताहत होंगे और इस तरह अंतरराष्ट्रीय कानून और मानवता के आम तौर पर स्वीकृत मानदंडों का खंडन होगा। इस संदर्भ में, ऐसा लगता है कि 1962 के पतन में उभरे मिसाइल संकट को आधुनिक विश्व के इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ माना जा सकता है। उन्होंने आधुनिक हथियारों के उपयोग के संभावित विनाशकारी परिणामों और संभावित सर्वनाश को रोकने की आवश्यकता के बारे में दोनों पक्षों में जागरूकता में योगदान दिया।
यह कोई संयोग नहीं है कि पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति आर. निक्सन को अपनी पुस्तक "द रियल वर्ल्ड" में यह स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ा: "दो महाशक्तियाँ किसी भी समय या किसी भी परिस्थिति में एक-दूसरे के खिलाफ युद्ध शुरू करने का जोखिम नहीं उठा सकती हैं। प्रत्येक पक्ष की विशाल सैन्य शक्ति युद्ध को राष्ट्रीय नीति के एक साधन के रूप में अप्रचलित बना देती है।" आर. रीगन ने 25 जनवरी, 1984 को, यानी सोवियत-अमेरिकी संबंधों में सुधार से पहले ही, कांग्रेस को अपने वार्षिक "स्टेट ऑफ द यूनियन" संदेश में कहा था कि "युद्ध जीता नहीं जा सकता और इसे कभी भी शुरू नहीं किया जाना चाहिए।" जहाँ तक सोवियत संघ की बात है, परमाणु युग की शुरुआत से ही, कम से कम अपनी आधिकारिक घोषणाओं में, उसने वैश्विक सर्वनाश के इस साधन पर पूर्ण प्रतिबंध की वकालत की, और इससे भी अधिक इसके उपयोग पर प्रतिबंध की। एन.एस. ख्रुश्चेव, जिन्होंने पूंजीपतियों को चेतावनी दी थी कि "हम तुम्हें दफना देंगे", परमाणु हथियारों के उपयोग के एक स्पष्ट विरोधी थे, उन्होंने घोषणा की कि यदि परमाणु युद्ध छिड़ गया, तो जीवित लोग मृतकों से ईर्ष्या करेंगे। एक सही विचार, क्योंकि परमाणु युद्ध के बाद ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जिसमें राज्यों, वर्गों, विचारधाराओं आदि के हितों के बीच कोई अंतर करने की आवश्यकता नहीं होगी। यदि हम गेम थ्योरी के साथ सादृश्य देते हैं, तो हम टी. शेलिंग से सहमत हो सकते हैं, जिन्होंने 1983 में दिखाया था कि आधुनिक युद्ध वास्तव में एक गैर-शून्य योग (नकारात्मक योग) गेम है, क्योंकि, बड़े पैमाने पर, अंततः युद्ध में सभी प्रतिभागी शामिल होते हैं। अंत में वे हार जायेंगे.
परमाणु हथियार शायद मानवता की लापरवाही और मूर्खता का प्रतीक हैं। लेकिन साथ ही, यह भी मानना होगा कि अपने ऊपर लटकती दोधारी परमाणु तलवार को लगातार महसूस करते हुए, सभी को अंधाधुंध दंडित करते हुए, मानवता ने उस घातक रेखा को पार करने के प्रलोभन का विरोध करने की क्षमता का प्रदर्शन किया है जो इसे एक वैश्विक तबाही में डुबो देगी। . इसके अलावा, स्वयं द्वारा लिए गए परमाणु हथियार, किसी भी पक्ष द्वारा उनके उपयोग को रोकने में मुख्य कारक बन गए हैं। इसने उन लक्ष्यों को बेहद सीमित कर दिया जिनके लिए रणनीतिक शक्ति का उपयोग किया जा सकता था, इसका मुख्य कार्य संभावित दुश्मन के हमले को रोकना था; आंशिक रूप से क्योंकि रणनीतिक परमाणु हथियार इसी उद्देश्य को पूरा करते हैं और किसी अन्य को नहीं, युद्ध के बाद के पांच दशकों के दौरान अंतरराष्ट्रीय राजनीति के केंद्र में शांति कायम रही, जबकि परिधि पर कम और मध्यम तीव्रता वाले पारंपरिक युद्ध हुए। यह सब बताता है कि परमाणु हथियार केवल राज्य के अस्तित्व के पारंपरिक उद्देश्य को पूरा कर सकते हैं यदि उनका उपयोग कभी नहीं किया जाता है। परमाणु हथियारों ने, विशेषकर शीत युद्ध के दौरान, युद्ध और शांति, संघर्ष के सैन्य और गैर-सैन्य साधनों के बीच की सीमाओं को काफी हद तक मिटा दिया है। अक्सर, अंतरराज्यीय टकराव के रणनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करना पारंपरिक परिणामों के बिना संभव हो जाता है, उदाहरण के लिए, दुश्मन के इलाके पर कब्ज़ा। नवीनतम प्रकार के "युद्ध", जैसे आर्थिक, व्यापार, पर्यावरण और सूचना, तेजी से प्रासंगिक होते जा रहे हैं। शायद भविष्य में वैचारिक, प्रचारात्मक, मनोवैज्ञानिक और अन्य प्रकार के रक्तहीन युद्ध एक नया आयाम और नई गति प्राप्त करेंगे। उदाहरण के लिए, सार्वजनिक प्रशासन और सैन्य कमांड सिस्टम को बाधित करने, जनसंख्या और सैनिकों के मनोबल को प्रभावित करने के उद्देश्य से सूचना और दूरसंचार प्रौद्योगिकियों के उपयोग के प्रभाव की तुलना सामूहिक विनाश के हथियारों के उपयोग से होने वाले नुकसान से की जा सकती है, जिसमें शामिल हैं परमाणु वाले.
परमाणु-अंतरिक्ष युग की ख़ासियत यह है कि युद्ध और राजनीति के बीच अंतर के परिणामस्वरूप सिद्धांत और व्यवहार के बीच भी अंतर है। यदि पिछले सभी समय में सैन्य सिद्धांत मुख्य रूप से ठोस अनुभव पर आधारित था, तो परमाणु युद्ध के मापदंडों को दर्शाने वाली अवधारणाएं कई मायनों में अमूर्त या मानसिक, वैचारिक निर्माण हैं जिन्हें सैन्य अभियानों की विशिष्ट परिस्थितियों में परीक्षण नहीं किया जा सकता है। इस संदर्भ में, यह तथ्य विशेष महत्व रखता है कि, कई विशेषज्ञों के अनुसार, परमाणु हथियारों ने आधुनिक देशों के आर्थिक विकास के स्तर और सैन्य शक्ति के बीच संबंध को बदल दिया है। एक अग्रणी आर्थिक देश की आधी से भी कम आर्थिक क्षमताओं वाला राज्य आसानी से उसके साथ सैन्य रूप से प्रतिस्पर्धा कर सकता है यदि वह यथास्थिति नीति और नियंत्रण रणनीति अपनाता है। इसके विपरीत, एक अग्रणी शक्ति सैन्य प्रभुत्व स्थापित करने या अपने प्रतिद्वंद्वी महान शक्ति दावेदारों पर रणनीतिक लाभ हासिल करने के लिए आर्थिक श्रेष्ठता का उपयोग नहीं कर सकती है। इस तथ्य के पक्ष में तर्क कि परमाणु-अंतरिक्ष युग की स्थितियों में एक बड़ा युद्ध ग्रहों के पैमाने पर आर्मागेडन जैसा कुछ बन सकता है, अच्छी तरह से स्थापित हैं। यह तर्कसंगत तर्क, व्यावहारिक कारण या सामान्य राजनीतिक गणना के दृष्टिकोण से अस्वीकार्य है। ऐसा युद्ध जिसमें स्पष्ट रूप से, किसी भी मामले में, कोई स्पष्ट विजेता या हारने वाला नहीं हो सकता, सभी दृष्टिकोणों से अर्थहीन प्रतीत होगा। इसके अलावा, न केवल परमाणु युद्ध, बल्कि आधुनिक परिस्थितियों में पारंपरिक हथियारों के इस्तेमाल से होने वाला युद्ध भी, किसी भी समझदार व्यक्ति की नजर में, मानवता के खिलाफ अपराध जैसा नहीं लग सकता है और इसलिए इसे अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक मुद्दों को हल करने का साधन नहीं माना जा सकता है। .
जो कुछ भी कहा गया है, उससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि परमाणु मिसाइल हथियारों को अब उस अर्थ में राजनीति जारी रखने का साधन नहीं माना जा सकता है जैसा क्लॉजविट्ज़ और उनके कई अनुयायियों ने इसे समझा था। निःसंदेह इससे निरोध के लिए रणनीतिक स्तर पर बल की भूमिका में कमी आती है, देशों की रणनीतिक क्षमताओं का आकलन करने का कार्य सरल हो जाता है और परस्पर विरोधी या विरोधी पक्षों के बीच संतुलन हासिल करना आसान हो जाता है। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि वर्तमान वास्तविकताओं में, दुनिया में राज्यों का अधिकार और प्रभाव न केवल सेना के आकार और हथियारों के शस्त्रागार की मात्रा से निर्धारित होता है। किसी राष्ट्र की बौद्धिक क्षमता, धन और नई प्रौद्योगिकियां बनाने की उसकी क्षमता, और उसकी आत्मनिर्भरता और व्यवहार्यता की डिग्री तेजी से महत्वपूर्ण होती जा रही है। विश्व राजनीति में अग्रणी अभिनेताओं के साथ समान शर्तों पर प्रतिस्पर्धा करने और वैध तरीकों से अपने राष्ट्रीय हितों की रक्षा और प्रचार करने और अपने नागरिकों को सभ्य जीवन के लिए अनुकूल परिस्थितियाँ प्रदान करने की क्षमता विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। कुछ लेखक अंतरराष्ट्रीय संबंधों के "तुच्छीकरण" के बारे में भी बात करते हैं, जब एकाउंटेंट रणनीतिकार पर हावी हो जाता है और उच्च राजनीति को पेशेवर आर्थिक गणना द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। यह कहना शायद ही अतिशयोक्ति होगी कि कुछ मामलों में वैज्ञानिक ज्ञान, सूचना और तकनीकी विशेषज्ञता सुरक्षा उद्देश्यों के लिए वही बन गई है जो हथियार और सेनाएं हुआ करती थीं।
सैन्य बल की बदलती भूमिका, विशेष रूप से, इस तथ्य में व्यक्त की जाती है कि जब एक राज्य खुद को प्रदान करने के लिए दूसरे राज्य की आर्थिक नीति को बदलना चाहता है, उदाहरण के लिए, बाजारों तक अधिक पहुंच के साथ, आर्थिक साधन अधिक हो जाते हैं सैन्य बल से अधिक प्रभावशाली. पर्यावरण प्रदूषण, महामारी, नशीली दवाओं की तस्करी आदि से निपटने की समस्याओं के संबंध में भी यही सच है। इस स्थिति को देखते हुए, जे. टिनबर्गेन और डी. फिशर से सहमत न होना असंभव प्रतीत होगा, जिन्होंने तर्क दिया कि "राजनीति के साधन के रूप में युद्ध का सहारा लिए बिना दुनिया को सबसे अच्छा शासित किया जा सकता है।" हालाँकि, उपरोक्त सभी कारक अपने आप में राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए बल प्रयोग करने या धमकी देने के सिद्धांत को रद्द नहीं करते हैं, यह केवल परिवर्तित हो रहा है और नए आयाम प्राप्त कर रहा है; इसके अलावा, मानव जाति का इतिहास इस बात की पुष्टि करने वाले कई उदाहरण प्रदान करता है कि लोग हमेशा और हर चीज़ में तर्क के निर्देशों और तर्कसंगत गणनाओं द्वारा निर्देशित नहीं होते हैं।

हाल तक, यह माना जाता था कि युद्ध का मुख्य और एकमात्र संकेत विरोधी पक्षों के सशस्त्र बलों द्वारा शत्रुता का आचरण था। हालाँकि, वर्तमान में, टकराव के गैर-सैन्य साधनों के पैमाने और क्षमताओं में काफी वृद्धि हुई है। वैचारिक, आर्थिक, सूचनात्मक और अन्य जैसे साधनों और प्रभाव के तरीकों का प्रभाव, कुछ मामलों में, पारंपरिक सैन्य कार्रवाइयों के परिणामों के बराबर हो सकता है, और कभी-कभी उनसे भी अधिक हो सकता है। यह यूएसएसआर के खिलाफ पश्चिमी देशों के शीत युद्ध द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया गया था, जब सोवियत सशस्त्र बलों के कर्मी और सैन्य उपकरण बरकरार थे, लेकिन देश चला गया था।

इस संबंध में, "युद्ध" और "युद्ध की स्थिति" की अवधारणाओं को स्पष्ट करना और आधुनिक युद्धों के सार और सामग्री का विश्लेषण करना आवश्यक हो गया।

"युद्ध" शब्द की आधुनिक अवधारणा

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वर्तमान में युद्ध की कई वैज्ञानिक और छद्म वैज्ञानिक परिभाषाएँ हैं, लेकिन इस शब्द की कोई स्पष्ट परिभाषा नहीं है।

"युद्ध" शब्द की विभिन्न परिभाषाएँ इस घटना की जटिलता और इसकी सभी सामग्री को एक परिभाषा में शामिल करने की कठिनाई के कारण हैं। सनजी, इफिसस के हेराक्लिटस, प्लेटो, मोंटेकुकोली, क्लॉजविट्ज़, आर्चड्यूक चार्ल्स, डेलब्रुक, स्वेचिन, मोंटगोमेरी, सैमसनोव इत्यादि जैसे विचारकों और सैन्य सिद्धांतकारों द्वारा एक समय में दी गई मौजूदा परिभाषाओं को कई समूहों में संक्षेपित किया जा सकता है:

- राज्यों और लोगों की प्राकृतिक और शाश्वत स्थिति;

- अन्य हिंसक तरीकों से नीति को जारी रखना;

- राज्यों, लोगों, वर्गों और शत्रुतापूर्ण दलों के बीच सशस्त्र संघर्ष;

- हिंसा के माध्यम से राज्यों, लोगों और सामाजिक समूहों के बीच विरोधाभासों को हल करने का एक रूप।

हम "युद्ध" शब्द की सभी मौजूदा परिभाषाएँ नहीं देंगे, बल्कि केवल कुछ परिभाषाओं पर ध्यान केंद्रित करेंगे जो आधुनिक समय में उपयोग की जाती हैं।

रूसी प्राकृतिक विज्ञान अकादमी "रूस का सैन्य इतिहास" के सैन्य और कानून विभाग के मौलिक कार्य में, "युद्ध" को परिभाषित करने के वैज्ञानिक कार्य में निम्नलिखित सामग्री है: "... यह (युद्ध) एक सशस्त्र टकराव है , और समाज की स्थिति, और राज्य और सामाजिक ताकतों के बीच संबंधों को विनियमित करने का एक तरीका, और उनके बीच विवादों, विरोधाभासों को हल करने का एक तरीका।"

सैन्य विश्वकोश शब्दकोश युद्ध की निम्नलिखित परिभाषा देता है: "एक सामाजिक-राजनीतिक घटना, समाज की एक विशेष स्थिति जो राज्यों, लोगों, सामाजिक समूहों के बीच संबंधों में तेज बदलाव और सशस्त्र हिंसा के संगठित उपयोग के लिए संक्रमण के साथ जुड़ी हुई है।" राजनीतिक लक्ष्य।"

सैन्य विज्ञान अकादमी के अध्यक्ष, सेना के जनरल गैरीव के अनुसार, "युद्ध की मुख्य विशिष्टता सशस्त्र बल और हिंसक कार्यों का उपयोग है।" महमुत अख्मेतोविच कहते हैं, "सैन्य बल के उपयोग के बिना कभी भी युद्ध नहीं हुए हैं और न ही हो सकते हैं," अन्यथा यह पता चलता है कि "हम हमेशा युद्ध में रहते हैं और 30 साल के युद्ध या द्वितीय विश्व युद्ध को अलग करना अब संभव नहीं है।" इतिहास से युद्ध,'' वह दावा करते हैं।

हालाँकि, यदि हम इस कथन से सहमत हैं कि युद्ध केवल सैन्य बल का उपयोग है, तो हमें द्वितीय विश्व युद्ध से उस अवधि को बाहर कर देना चाहिए जब ग्रेट ब्रिटेन और फ्रांस का "हास्यास्पद युद्ध" जर्मनी के खिलाफ केवल कुछ वर्षों तक लड़ा गया था; 100 साल के युद्ध से, और 30 साल से - कई महीनों तक बने रहें।

इसलिए, हमारी समझ में, युद्ध सभ्यताओं, राज्यों, लोगों, सामाजिक समूहों के बीच एक विरोधी टकराव है, जिसे विभिन्न रूपों (रूपों के संयोजन) में लड़ा जा सकता है - वैचारिक, आर्थिक, मनोवैज्ञानिक, राजनयिक, सूचनात्मक, सशस्त्र, आदि।

"युद्ध की स्थिति" शब्द की एक नई अवधारणा

कानूनी तौर पर, अधिकांश देशों में युद्ध की स्थिति अब सर्वोच्च सरकारी प्राधिकरण द्वारा निर्धारित और अनुमोदित की जाती है।

इसलिए, उदाहरण के लिए, रूस में, किसी अन्य राज्य या राज्यों के समूह द्वारा रूसी संघ पर सशस्त्र हमले की स्थिति में संघीय कानून "रक्षा पर" (अनुच्छेद 18) के आधार पर कानूनी रूप से युद्ध की स्थिति घोषित की जाती है। साथ ही रूसी संघ की अंतर्राष्ट्रीय संधियों को लागू करने की आवश्यकता की स्थिति में।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, 11 सितंबर 2001 के आतंकवादी हमलों के बाद, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने आधिकारिक तौर पर घोषणा की कि देश "युद्ध की स्थिति" में था। अमेरिकी सशस्त्र बलों ने अफगानिस्तान और इराक में दो रणनीतिक अभियान चलाए, जो उनकी सैन्य जीत और सत्तारूढ़ शासन में बदलाव के साथ समाप्त हुए।

नाटो सामरिक अवधारणा (अनुच्छेद 10) के अनुसार, नाटो सशस्त्र बलों के उपयोग के मुख्य बहाने (सामरिक अवधारणा में उन्हें "नाटो सुरक्षा के लिए खतरा" कहा जाता है) हो सकते हैं:

– यूरोप में अनिश्चितता और अस्थिरता;

- नाटो की परिधि पर क्षेत्रीय संकट की संभावना;

- सुधार के अपर्याप्त या असफल प्रयास;

- राज्यों का पतन;

- किसी व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन;

- कुछ देशों में आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक समस्याएं;

- नाटो के बाहर परमाणु बलों का अस्तित्व;

- आतंकवाद, तोड़फोड़ और संगठित अपराध के कार्य;

- बड़ी संख्या में लोगों की अनियंत्रित आवाजाही;

- पारंपरिक हथियारों में नाटो की श्रेष्ठता का मुकाबला करने के लिए गठबंधन के सूचना नेटवर्क को प्रभावित करने के लिए अन्य देशों द्वारा प्रयासों की संभावना;

– महत्वपूर्ण संसाधनों के प्रवाह में व्यवधान.

दूसरे शब्दों में, दुनिया के किसी भी देश को इन नाटो खतरे की परिभाषाओं में शामिल किया जा सकता है।

इस दस्तावेज़ पर रूसी रक्षा मंत्रालय की प्रतिक्रिया में कहा गया है: "संयुक्त राष्ट्र के प्रतिबंधों के बिना, सीमाओं की संप्रभुता और हिंसात्मकता और राष्ट्रीय हितों की परवाह किए बिना, अपने विवेक से दुनिया के किसी भी क्षेत्र में सैन्य अभियान चलाने का अधिकार।" अन्य राज्य, ”घोषित किया गया था।

संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो, अब शर्मिंदा नहीं हैं, पौराणिक "विश्व लोकतंत्र" की ओर से खुद को अन्य देशों को "सही" व्यवहार के लिए मानदंड सौंपने, वे कैसे पूरे होते हैं इसकी जांच करने और खुद को दंडित करने का अधिकार घोषित करते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय कानून का स्थान ताकतवर लोगों के कानून ने ले लिया है, जो मानवाधिकारों की चिंता के लोकतांत्रिक झंडे के नीचे, संप्रभु देशों पर आक्रमण करता है, आंतरिक प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप करता है, और अवांछित शासन को उखाड़ फेंकता है। यूगोस्लाविया, इराक, अफगानिस्तान, लीबिया, सीरिया इसके स्पष्ट प्रमाण हैं।

इस प्रकार, "युद्ध की स्थिति" शब्द को वर्तमान में एक या एक से अधिक देशों द्वारा अपनी इच्छानुसार हिंसा के माध्यम से दूसरे देशों पर थोपे जाने के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप इन देशों की संप्रभुता के नुकसान का खतरा होता है।

युद्ध और राजनीति के बीच संबंध

युद्ध के बारे में बात करते समय इस तथ्य पर ध्यान देना आवश्यक है कि युद्ध और राजनीति के बीच का संबंध अब बदल गया है। "जैसा कि ज्ञात है, के. क्लॉज़विट्ज़ के समय से (और रूस में, वी. लेनिन के कहने पर), युद्ध की व्याख्या हमेशा "अन्य तरीकों से राज्य की नीति की निरंतरता" के रूप में की गई है।

हालाँकि, पिछली सदी के 30 के दशक में ही, सोवियत सैन्य सिद्धांतकार मेजर जनरल अलेक्जेंडर स्वेचिन का मानना था कि "युद्ध में राजनीति युद्ध का एक स्वतंत्र मोर्चा बन गई।"

इस संघर्ष को आधुनिक घरेलू शोधकर्ता भी समझते हैं। इस प्रकार, वादिम त्सिम्बर्स्की का मानना है कि "राजनीति युद्ध का एक साधन है, जैसे इसका मुख्य साधन सशस्त्र संघर्ष है।"

सैन्य इतिहासकार अनातोली कामेनेव कहते हैं, "युद्ध न केवल राजनीति की निरंतरता है, युद्ध स्वयं राजनीति है, बल्कि बलपूर्वक लड़ा जाता है..."।

यह याद रखना चाहिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने युद्धों से बहुत कुछ कमाया है और कमा रहा है। प्रथम विश्व युद्ध में अमेरिकी साम्राज्यवादी यूरोप के कर्जदार से ऋणदाता बन गये और लोगों के खून से 35 अरब डॉलर कमाए। द्वितीय विश्व युद्ध के छह वर्षों के दौरान, अमेरिकी निगमों का मुनाफा कुछ भी हो, 116.8 अरब डॉलर तक पहुंच गया इस "लाभदायक चीज़" के लिए अभी भी गहनता से प्रयास कर रहा हूँ। वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका लुटेरा है, दूसरों के दुर्भाग्य पर खुद को समृद्ध कर रहा है।

हम अमेरिकी विदेश नीति के बारे में लंबे समय तक बात कर सकते हैं।' लेकिन क्या अमेरिका अन्य देशों को लूटे बिना जीवित रह सकता है? नहीं! विश्व उत्पादन में उनकी हिस्सेदारी लगभग 20% है, और खपत लगभग 40% है, अर्थात, अमेरिकियों द्वारा अर्जित प्रत्येक डॉलर के लिए, एक का विनियोजन किया जाता है। इसलिए, संयुक्त राज्य अमेरिका हमेशा युद्ध में रहेगा।

संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो की सैन्य नीति विशिष्ट खतरों के आकलन पर आधारित नहीं है, बल्कि ऐसी सैन्य शक्ति रखने की आवश्यकता पर आधारित है जो "राष्ट्रीय सुरक्षा हितों" को सुनिश्चित करने के बहाने दुनिया के किसी भी क्षेत्र में सैन्य हस्तक्षेप की अनुमति देती है। वैश्विक स्तर पर संयुक्त राज्य अमेरिका की.

“राजनीति अर्थशास्त्र की एक केंद्रित अभिव्यक्ति है। और अमेरिकी अर्थव्यवस्था एकाधिकारी पूंजी के हाथों में है,'' आर्मी जनरल एम.ए. बताते हैं। गैरीव. - एकाधिकारी को लाभ कमाने के लिए लगातार ऊर्जा संसाधनों, तेल, कोयला, यूरेनियम, अलौह धातुओं और कई अन्य प्रकार के कच्चे माल की आवश्यकता होती है। इस कारण से, उनके उत्पादन के क्षेत्रों और उत्पादित वस्तुओं की बिक्री के बाजारों को बेशर्मी से प्रमुख पूंजीवादी राज्यों के "महत्वपूर्ण हितों" के क्षेत्र घोषित किया जाता है, और उनके सैन्य बलों को वहां भेजा जाता है। मुक्ति आंदोलनों को लूटने, लूटने और दबाने की अधिक से अधिक वारदातों के लिए साम्राज्यवादी हमलावर हर जगह सैन्य अड्डे बना रहे हैं, वहां नौसैनिकों, पैराट्रूपर्स और अन्य प्रकार की सशस्त्र सेनाओं की टुकड़ियों को उतार रहे हैं। और स्वतंत्रता और लोकतंत्र की रक्षा के लिए बिल्कुल नहीं।”

शांति अन्य तरीकों से युद्ध को जारी रखना है

युद्ध की स्थिति के बारे में बोलते हुए, यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि, कुछ सैन्य विशेषज्ञों के अनुसार, शांति अन्य तरीकों से युद्ध जारी रखने और नए सैन्य संघर्षों की तैयारी से ज्यादा कुछ नहीं है।

रूसी राजनीतिक वैज्ञानिक और सार्वजनिक व्यक्ति अलेक्जेंडर डुगिन ने अपने काम "युद्ध की भू-राजनीति" में दुनिया की वर्तमान स्थिति का वर्णन इस प्रकार किया है: "अब क्या? क्या युद्ध ख़त्म हो गए हैं? ठीक है, हाँ... ऐसी बेतुकी परिकल्पनाओं को अनुमति देने के लिए किसी को बिल्कुल भी मानवता का ज्ञान नहीं होना चाहिए। मानवता और युद्ध पर्यायवाची हैं। लोग लड़े हैं और हमेशा लड़ेंगे। कुछ इसे स्वेच्छा से करते हैं, क्योंकि उन्हें यह काम पसंद है, अन्य इसे जबरन करते हैं, क्योंकि इसके अलावा कुछ नहीं बचता है। इसे स्वीकार करना यथार्थवाद है। इससे बचने की कोशिश करना एक बेवकूफी भरा डर है।”

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आधुनिक युद्ध की आधिकारिक घोषणा नहीं की गई है। उसकी राष्ट्रीय चेतना पर प्रभाव डालकर शत्रु को भीतर से कुचल दिया जाता है। इस उद्देश्य के लिए, राजनीतिक विरोध, असंतुष्टों, सीमांत संरचनाओं, जातीय, धार्मिक और अन्य विरोधाभासों के वाहकों को समर्थन प्रदान किया जाता है; देश के नेतृत्व और सशस्त्र बलों पर भरोसा कम हो गया है; समाज की आध्यात्मिक और नैतिक नींव को नष्ट किया जा रहा है, लोगों की मित्रता में दरार पैदा की जा रही है, अंतरजातीय और अंतरधार्मिक घृणा पैदा की जा रही है, आतंकवादियों और अलगाववादियों को प्रोत्साहित किया जा रहा है; राज्य की आर्थिक और राजनीतिक स्थिरता में विश्वास कम हो गया है, जनसंख्या की चेतना में उदासीनता और निराशा, विश्वास की कमी और निराशा आ गई है; जनसंख्या भ्रष्ट और भ्रष्ट है, नशे और नशीली दवाओं की लत, यौन विकृति और संकीर्णता, निंदकवाद और शून्यवाद की खेती की जाती है; युवा लोगों का नैतिक और मनोवैज्ञानिक लचीलापन नष्ट हो जाता है, सैन्य सेवा से चोरी, परित्याग और उच्च राजद्रोह को बढ़ावा मिलता है; झूठी जानकारी, घबराहट भरी, मनोवैज्ञानिक रूप से दर्दनाक अफवाहें "फेंक दी जाती हैं।"

इन सभी कार्यों से राष्ट्र अपनी राष्ट्रीय पहचान खो देता है, जिसके परिणामस्वरूप राज्य का पतन होता है।

यह तकनीक सभी रंग क्रांतियों का आधार थी, जिसके परिणामस्वरूप राजनीतिक शासन में बदलाव आया और हमलावर के प्रति वफादार राजनेता सत्ता में आए।

रूस के सैन्य विशेषज्ञों के कॉलेज के अध्यक्ष मेजर जनरल अलेक्जेंडर व्लादिमीरोव द्वारा किए गए आधुनिक परिस्थितियों में युद्ध की विशेषताओं के विश्लेषण ने उन्हें निम्नलिखित निष्कर्ष निकालने की अनुमति दी: "आधुनिक युद्ध की स्थिति स्थायी स्थिति है, दुनिया के बाकी हिस्सों और विरोधी पक्ष पर सबसे मजबूत लोगों द्वारा थोपी गई निरंतर, नियंत्रित "उथल-पुथल"।

युद्ध के संकेत पार्टियों की संप्रभुता और संभावनाओं की स्थिति में निरंतर और स्थायी परिवर्तन हैं, जिसके दौरान यह पता चलता है कि उनमें से एक स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय (राज्य) संप्रभुता खो रहा है और अपनी (कुल) क्षमता खो रहा है (अपनी स्थिति छोड़ रहा है) , जबकि दूसरा स्पष्ट रूप से अपनी वृद्धि कर रहा है।

आधुनिक युद्ध में मुख्य हथियार

आधुनिक युद्ध जीतने के लिए, अब दुश्मन सेना को खत्म करना, हथियारों और सैन्य उपकरणों को नष्ट करना, औद्योगिक सुविधाओं को नष्ट करना या क्षेत्र पर विजय प्राप्त करना आवश्यक नहीं है।

भविष्य के सशस्त्र संघर्ष में सूचना अभियान के माध्यम से जीत हासिल की जा सकती है, जिसके परिणामस्वरूप दुश्मन की आर्थिक क्षमता नष्ट हो जाएगी। नष्ट हो चुकी अर्थव्यवस्था की स्थितियों में, सशस्त्र बल पहले युद्ध प्रभावशीलता के नुकसान और फिर पूर्ण पतन के लिए अभिशप्त हैं। ऐसी स्थितियों में, राजनीतिक व्यवस्था अनिवार्य रूप से ध्वस्त हो जाएगी।

2011 में लीबिया में सशस्त्र संघर्ष के दौरान यह मामला था, जब नाटो गठबंधन बलों ने मुअम्मर गद्दाफी की सरकार के नेटवर्क सूचना संसाधनों को अवरुद्ध कर दिया था और इंटरनेट के माध्यम से नियंत्रित देश के जीवन समर्थन बुनियादी ढांचे और बैंकिंग प्रणाली पर नियंत्रण कर लिया था।

सूचना हथियार सरकारी एजेंसियों, सैन्य और हथियार नियंत्रण, वित्त और बैंकिंग, देश की अर्थव्यवस्था के साथ-साथ सूचना-मनोवैज्ञानिक (मनोभौतिक) प्रभाव वाले लोगों के कंप्यूटर सिस्टम के लिए एक विशेष खतरा पैदा करते हैं ताकि वे अपने व्यक्ति को बदल सकें और नियंत्रित कर सकें। और सामूहिक व्यवहार.

हैकर हमलों की प्रभावशीलता 1988 में संयुक्त राज्य अमेरिका में हुई एक घटना से प्रदर्शित हुई थी। तब अमेरिकी छात्र आर. मॉरिस ने इंटरनेट के माध्यम से एक वायरस "लॉन्च" किया, जिसने तीन दिनों के लिए - 2 से 4 नवंबर, 1988 तक - लगभग पूरे अमेरिकी कंप्यूटर नेटवर्क को अक्षम कर दिया। राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी, अमेरिकी वायु सेना रणनीतिक कमान और सभी प्रमुख विश्वविद्यालयों और अनुसंधान केंद्रों के स्थानीय नेटवर्क के कंप्यूटर ठप हो गए।

2008 में, पेंटागन की सूचना प्रणाली को इंटरनेट के माध्यम से हैक कर लिया गया था और लगभग 1,500 कंप्यूटर अक्षम कर दिए गए थे। अमेरिकी अधिकारियों ने दावा किया कि "टाइटेनियम रेन" नामक वायरस हमला चीनी अधिकारियों के तत्वावधान में किया गया था।

जनवरी 2009 में, विमान के कंप्यूटरों को डाउनअप वायरस से संक्रमित करने के कारण फ्रांसीसी नौसेना के वायु रक्षा लड़ाकू विमान कई दिनों तक उड़ान भरने में असमर्थ रहे। वायरस ने विंडोज़ ऑपरेटिंग सिस्टम में एक भेद्यता का फायदा उठाया, जिससे उड़ान योजनाओं को डाउनलोड करना असंभव हो गया।

पहले से ही आज, कुछ विदेशी विशेषज्ञों के अनुसार, कंप्यूटर सिस्टम के बंद होने से 20% मध्यम आकार की कंपनियां और लगभग 33% बैंक कुछ ही घंटों में बर्बाद हो जाएंगे, 48% कंपनियां और 50% बैंक कुछ ही घंटों में विफल हो जाएंगे। कुछ दिन। परिणामस्वरूप राज्य की अर्थव्यवस्था चरमरा जायेगी.

एक अमेरिकी साइबर सुरक्षा विश्लेषक के अनुसार, एक ऐसे साइबर हमले की तैयारी में, जो कंप्यूटरों को पंगु बना देगा और संयुक्त राज्य अमेरिका को पंगु बना देगा, इसमें दो साल लगेंगे, 600 से कम लोग होंगे और प्रति वर्ष 50 मिलियन डॉलर से कम लागत आएगी।

आधुनिक युद्ध में मुख्य हानिकारक कारक

आधुनिक परिस्थितियों में युद्ध की विशेषताओं का विश्लेषण हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि आधुनिक युद्ध चेतना और विचारों के स्तर पर लड़े जाते हैं, और केवल वहीं और इसी तरह से जीत हासिल की जाती है।

पेंटागन के एक नेता ने कहा, "हम विकास के उस चरण के करीब पहुंच रहे हैं जहां अब कोई भी सैनिक नहीं है, लेकिन हर कोई युद्ध अभियानों में भागीदार है।" "अब कार्य जनशक्ति को नष्ट करना नहीं है, बल्कि समाज को नष्ट करने के लिए जनसंख्या के लक्ष्यों, विचारों और विश्वदृष्टि को कमजोर करना है।"

वैचारिक प्रभाव का उद्देश्य दुश्मन देश की आबादी के मनोबल को कमजोर करना और कमजोर करना, उनके विश्वदृष्टिकोण में भ्रम पैदा करना और उनके वैचारिक दृष्टिकोण की शुद्धता के बारे में संदेह पैदा करना है।

वैचारिक प्रभाव का उद्देश्य सभी सामाजिक समूह, जातीय समूह और संप्रदाय हैं। हालाँकि, राज्य के नेतृत्व पर ऐसा प्रभाव विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।

उनका पुनर्जन्म आधिकारिक सम्मान और अंतर्राष्ट्रीय मान्यता के साथ किया जाता है; सुपर-एलिट "कुलीन वर्ग के क्लब" में प्रवेश; "इतिहास में उनके व्यक्तिगत योगदान की अविनाशीता" की निरंतर याद दिलाना; यह विश्वास कि उनकी स्थिति के स्तर पर राज्य के राष्ट्रीय हित मुख्य बात नहीं हैं, क्योंकि उनका उद्देश्य "दुनिया पर शासन करने में भाग लेना" आदि है।

राजनीतिक और सैन्य नेतृत्व के संबंध में, प्रभाव के सूचीबद्ध तरीकों के अलावा, समझौता साक्ष्य का भी उपयोग किया जाता है; विदेश में जमा राशि और संपत्ति की व्यक्तिगत (और पारिवारिक) सुरक्षा और सुरक्षा की गारंटी; अस्तित्वहीन गुणों आदि की प्रशंसा

शत्रु देश की जनसंख्या पर वैचारिक प्रभाव को महत्वपूर्ण भूमिका दी जाती है। एक समय में, जर्मन साम्राज्य के पहले चांसलर, फील्ड मार्शल ओटो वॉन बिस्मार्क ने कहा था: “रूसियों को हराया नहीं जा सकता, हम सैकड़ों वर्षों से इस बात से आश्वस्त हैं। लेकिन रूसियों में झूठे मूल्य पैदा किए जा सकते हैं, और फिर वे खुद को हरा देंगे!

जर्मन चांसलर के इन शब्दों की सत्यता की पुष्टि 1991 में यूएसएसआर में दुखद घटनाओं से हुई। सोवियत संघ की तबाही के कारणों का विश्लेषण करते हुए, पश्चिमी साझेदारों की साज़िशों, सऊदी अरब के विश्वासघात, हथियारों की होड़ आदि के बारे में बात की जा सकती है, लेकिन मुख्य कारण देश के अंदर था - इसके अक्षम नेताओं में और जो लोग मधुर जीवन के बारे में परियों की कहानियों में विश्वास करते थे।

और वर्तमान में, आक्रामक के लिए आवश्यक सीमा और दिशा में इसे बदलने के उद्देश्य से रूसियों की राष्ट्रीय चेतना पर वैचारिक प्रभाव युद्ध की सबसे महत्वपूर्ण दिशाओं में से एक है। इस संबंध में, राष्ट्रीय चेतना को बदलने के लिए ऐसी लक्षित कार्रवाइयां की जा रही हैं जो राष्ट्र को उसके ऐतिहासिक अस्तित्व और अस्तित्व के अर्थों और मूल्यों से वंचित कर रही हैं; राष्ट्र के ऐतिहासिक मूल्यों की प्रणाली का प्रतिस्थापन (परिवर्तन) और राष्ट्रीय अस्तित्व की नई छवियों और मानकों की शुरूआत।

किसी राष्ट्र की चेतना पर निरंतर एवं व्यापक प्रभाव के परिणामस्वरूप उसकी मानसिकता एवं उसके मूल्यों में गुणात्मक परिवर्तन हो रहा है। इससे यह तथ्य सामने आता है कि राष्ट्र का एकछत्र नष्ट हो जाता है, उसकी मौलिकता नष्ट हो जाती है, जिससे राष्ट्र की राष्ट्रीय पहचान नष्ट हो जाती है, और परिणामस्वरूप एक सामाजिक तबाही होती है, जिसके परिणामस्वरूप राष्ट्र अपने आप में और अपने आप में निराश हो जाता है। इसका इतिहास, आत्म-विनाश, अपनी सारी राष्ट्रीय संपत्ति, संस्कृति और संसाधनों को अपने दुश्मनों को दे देना।

रूसियों के लिए एक चेतावनी रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के भाषण से आई, जिसमें उन्होंने सभी देशभक्तों से रूस को मजबूत करने और उसकी नई विचारधारा बनाने के लिए एकजुट होने का आह्वान किया। अपने भाषण में, उन्होंने खुले तौर पर कहा कि रूसियों के दिमाग और आत्मा के लिए विदेशी देशों का युद्ध छेड़ा जा रहा है, जिसके परिणामों का महत्व खनिज संसाधनों के लिए वैश्विक संघर्ष के बराबर है। और यह कि रूसी क्षेत्र पर इस युद्ध का प्रभावी विरोध केवल रूसी विचारधारा द्वारा ही किया जा सकता है। पुतिन ने यूएसएसआर और रूसी साम्राज्य में विचारधारा के ख़त्म होने को उनके विनाश का कारण बताया और रूस में ऐसा होने से रोकने का आह्वान किया।

वासिली यूरीविच मिक्रयुकोव - शैक्षणिक विज्ञान के डॉक्टर, तकनीकी विज्ञान के उम्मीदवार, रूसी संघ के सैन्य विज्ञान अकादमी के पूर्ण सदस्य, एसएनएस विशेषता "सामान्य और सशस्त्र बलों द्वारा परिचालन कला, सशस्त्र बलों की शाखाएं और विशेष सैनिक" , विज्ञान और शिक्षा के सम्मानित कार्यकर्ता।

परिचय

अध्याय 1. युद्ध: सार, मुख्य दृष्टिकोण, वर्गीकरण

1. युद्ध की प्रकृति का अध्ययन करने के लिए बुनियादी दृष्टिकोण

2. युद्धों की घटना का वर्गीकरण और सिद्धांत

अध्याय 2. सैन्य तरीकों से राजनीतिक संघर्षों का व्यावहारिक समाधान

1 राजनीतिक संघर्षों को सुलझाने के तरीकों में से एक के रूप में सशस्त्र हिंसा

2 हिंसक रूपों के माध्यम से राजनीति की निरंतरता के रूप में युद्ध (चेचन कंपनी के उदाहरण का उपयोग करके)

निष्कर्ष

ग्रन्थसूची

परिचय

सैन्य और राजनीतिक निर्णयों के अत्यधिक सामाजिक महत्व के बावजूद, जिसके परिणामस्वरूप अक्सर भयानक दुर्भाग्य और दसियों और करोड़ों लोगों की पीड़ा होती है, समाज अपने विकास और अपनाने के तंत्र पर नियंत्रण लेने में विफल रहे हैं, जिसमें उच्च स्तर की स्वायत्तता है और मनमानी की गुंजाइश.

1.मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण, जिसके प्रतिनिधि जेड फ्रायड, एल बर्नार्ड और के लोरेंज हैं, ने युद्ध को सामूहिक मनोविकृति की अभिव्यक्ति के रूप में देखा।

2.मानवशास्त्रीय दृष्टिकोण, इसके प्रतिनिधि ई. मोंटेग्यू हैं, का मानना था कि शिक्षा की प्रक्रिया में आक्रामकता का निर्माण होता है।

.राजनीतिक दृष्टिकोण, इसके अनुयायियों में कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़ और एल. लांके शामिल हैं, का मानना है कि युद्ध अंतरराष्ट्रीय विवादों से उत्पन्न होते हैं।

.जनसांख्यिकीय दृष्टिकोण, जिसके प्रतिनिधि टी. माल्थस और डब्ल्यू. वोग्ट हैं, युद्ध को जनसंख्या और निर्वाह के साधनों की मात्रा के बीच असंतुलन के परिणाम के रूप में परिभाषित करते हैं।

.महानगरीय दृष्टिकोण, इसके प्रतिनिधि एन. एंजेल और एस. स्ट्रेची हैं, वे युद्ध की उत्पत्ति को राष्ट्रीय और अधिराष्ट्रीय, सार्वभौमिक हितों के विरोध से जोड़ते हैं।

.आर्थिक दृष्टिकोण, जिसके प्रतिनिधि के. मार्क्स और एफ. एंगेल्स हैं, युद्ध की व्याख्या वर्ग युद्ध के व्युत्पन्न के रूप में करते हैं।

1.युद्ध को परिभाषित करें, युद्धों के सार पर बुनियादी विचारों पर विचार करें;

2.युद्धों की घटना के वर्गीकरण और सिद्धांतों पर विचार करें:

.संघर्ष को सुलझाने के तरीके के रूप में हिंसा को परिभाषित कर सकेंगे;

.चेचन युद्ध को हिंसक राजनीति की निरंतरता के रूप में मानें।

पाठ्यक्रम कार्य में दो अध्याय और चार पैराग्राफ हैं।

अध्याय 1. युद्ध: सार, मुख्य दृष्टिकोण, वर्गीकरण

.1 युद्ध की प्रकृति का अध्ययन करने के लिए बुनियादी दृष्टिकोण

इतिहास से पता चलता है कि लगभग हर समय, राज्यों ने अपने राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए अक्सर युद्ध और सशस्त्र हिंसा का सहारा लिया। पृथ्वी पर सभ्यता के पिछले साढ़े पाँच हज़ार वर्षों में पंद्रह हज़ार से अधिक युद्ध और सशस्त्र संघर्ष हुए हैं, जिनमें कई अरब लोग मारे गए हैं। इस समय दुनिया के एक सौ तिरानवे देशों में से एक तिहाई देश युद्ध की स्थिति में हैं।

युद्ध और सशस्त्र हिंसा हमेशा अंतरराज्यीय विवादों को हल करने का मुख्य साधन रहे हैं, जबरदस्ती के प्राथमिक रूप। राजनेता अतीत में उनका सहारा लेते थे, और अब भी वे उनका सहारा लेते हैं, कभी-कभी गैर-सैन्य रूपों और उनके समाधान के तरीकों का उपयोग किए बिना भी। हजारों वर्षों से, अधिकांश राज्यों की सैन्य नीति पड़ोसियों के साथ टकराव के आधार पर बनाई गई थी और अक्सर उनके बीच सशस्त्र संघर्ष होते थे।

आधुनिक वैज्ञानिक साहित्य और आधिकारिक राजनीतिक दस्तावेजों में, युद्ध और राजनीति के बीच का संबंध, जो कार्ल क्लॉज़विट्ज़ से उत्पन्न हुआ है, काफी तर्कसंगत और सूत्रबद्ध है। आइए हम रूस से विरासत में मिले केवल दो मूलभूत स्रोतों का उपयोग करें और जिनका वैज्ञानिक और राजनेता अक्सर सहारा लेते हैं।

"सोवियत मिलिट्री इनसाइक्लोपीडिया" काफी सख्ती से क्लॉज़विट्ज़ की व्याख्या का उपयोग करता है और परिभाषित करता है: "युद्ध एक सामाजिक-राजनीतिक घटना है, हिंसक तरीकों से राजनीति की निरंतरता।"

"फिलॉसॉफिकल इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी" युद्ध को कुछ अलग ढंग से परिभाषित करती है, "...राज्यों (राज्यों के समूह), वर्गों या राष्ट्रों (लोगों) के बीच संगठित सशस्त्र संघर्ष।"

यह तर्क दिया जा सकता है कि युद्ध और राजनीति के बीच एक निरंतर संबंध हमेशा अस्तित्व में रहा है, लेकिन क्लॉज़विट्ज़ के समय से ऐतिहासिक अभ्यास द्वारा इसकी लगातार पुष्टि की गई है। अब, क्लॉजविट्ज़ के 200 साल बाद, यह स्पष्ट हो गया है कि 19वीं, 20वीं सदी के अंत और 21वीं सदी की शुरुआत के युद्धों ने उनके फॉर्मूले की पूरी तरह से पुष्टि की, हालांकि युद्ध स्वयं काफी भिन्न थे और निश्चित रूप से एक दूसरे से भिन्न होंगे।

इस सूत्र के आधार पर कि "युद्ध हिंसक तरीकों से राजनीति की निरंतरता है," शांति और युद्ध की अवधि के अपरिहार्य विकल्प को पहचानना आवश्यक है। यदि युद्ध राजनीति के कारण होता है, तो समय के साथ, एक नियम के रूप में, यह राज्यों के शांतिपूर्ण विकास की अवधि का अनुसरण करता है। यह अवधि अर्थव्यवस्था, विज्ञान, प्रौद्योगिकी और सामान्य तौर पर वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति के विकास की अनुमति देती है, जो सैन्य मामलों में क्रांति लाने वाले नए हथियारों के उद्भव से जुड़ी है। और यदि राज्य की नीति सैन्य बल की मदद से हिंसक तरीके से जारी रहती है, तो यह राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए किया जाता है।

युद्धों के अध्ययन पर विभिन्न विद्यालयों द्वारा कई दृष्टिकोण सामने रखे गए हैं, हम केवल कुछ पर ही प्रकाश डालेंगे। युद्ध की घटना का अध्ययन करने की परंपरा में मनोवैज्ञानिक स्कूल एक प्रभावशाली स्थान रखता है। प्राचीन काल में भी, थ्यूसीडाइड्स की प्रमुख मान्यता यह थी कि "युद्ध बुरे मानव स्वभाव का परिणाम है, अराजकता और बुराई" करने की एक जन्मजात प्रवृत्ति है। बाद में, इस विचार का उपयोग एस. फ्रायड द्वारा मनोविश्लेषण के सिद्धांत का निर्माण करते समय किया गया था: उन्होंने तर्क दिया कि एक व्यक्ति अस्तित्व में नहीं हो सकता है यदि आत्म-विनाश (मृत्यु वृत्ति) की उसकी अंतर्निहित आवश्यकता अन्य व्यक्तियों, अन्य जातीय सहित बाहरी वस्तुओं की ओर निर्देशित नहीं होती है। समूह या धार्मिक समूह. फ्रायड के अनुयायी एल.एल. बर्नार्ड ने युद्ध को सामूहिक मनोविकृति की अभिव्यक्ति के रूप में देखा, जो समाज द्वारा मानवीय प्रवृत्ति के दमन का परिणाम है। कुछ आधुनिक मनोवैज्ञानिकों, जैसे कि ई.एफ.एम. डार्बन और जे. बॉल्बी, ने लिंग के अर्थ में फ्रायड के ऊर्ध्वपातन के सिद्धांत को फिर से तैयार किया है: यानी, आक्रामकता और हिंसा की प्रवृत्ति पुरुष स्वभाव की संपत्ति है; शांतिपूर्ण परिस्थितियों में दबाए जाने पर, यह युद्ध के मैदान में आवश्यक रास्ता खोज लेता है। मानवता को युद्ध से मुक्ति दिलाने की उनकी आशा महिलाओं के हाथों में नियंत्रण के हस्तांतरण और समाज में स्त्री मूल्यों की स्थापना से जुड़ी है। अन्य मनोवैज्ञानिक आक्रामकता की व्याख्या पुरुष मानस की अभिन्न विशेषता के रूप में नहीं, बल्कि इसके उल्लंघन के परिणामस्वरूप करते हैं, युद्ध के उन्माद से ग्रस्त नेपोलियन, हिटलर, मुसोलिनी का उदाहरण देते हुए; उनका मानना है कि सार्वभौमिक शांति के युग के आगमन के लिए, नागरिक नियंत्रण की एक प्रभावी प्रणाली पागलों को सत्ता तक पहुंच से वंचित करने के लिए पर्याप्त है।

के. लोरेन्ज़ द्वारा स्थापित मनोवैज्ञानिक स्कूल की एक विशेष शाखा, विकासवादी समाजशास्त्र पर आधारित है। इसके अनुयायी युद्ध को पशु व्यवहार का एक विस्तारित रूप मानते हैं, जो मुख्य रूप से पुरुष प्रतिद्वंद्विता और एक निश्चित क्षेत्र पर कब्जे के लिए उनके संघर्ष की अभिव्यक्ति है। हालाँकि, वे इस बात पर जोर देते हैं कि यद्यपि युद्ध की उत्पत्ति प्राकृतिक थी, तकनीकी प्रगति ने इसकी विनाशकारी प्रकृति को बढ़ा दिया है और इसे पशु जगत के लिए अकल्पनीय स्तर पर ला दिया है, जब एक प्रजाति के रूप में मानवता का अस्तित्व ही खतरे में है।

ई. मोंटागु का मानवशास्त्रीय स्कूल मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण को दृढ़ता से खारिज करता है। सामाजिक मानवविज्ञानी यह सिद्ध करते हैं कि आक्रामकता की प्रवृत्ति विरासत में नहीं मिलती (आनुवंशिक रूप से), बल्कि पालन-पोषण की प्रक्रिया में बनती है, अर्थात यह एक विशेष सामाजिक परिवेश के सांस्कृतिक अनुभव, उसके धार्मिक और वैचारिक दृष्टिकोण को दर्शाती है। उनके दृष्टिकोण से, हिंसा के विभिन्न ऐतिहासिक रूपों के बीच कोई संबंध नहीं है, क्योंकि उनमें से प्रत्येक अपने विशिष्ट सामाजिक संदर्भ से उत्पन्न हुआ था।

राजनीतिक दृष्टिकोण जर्मन सैन्य सिद्धांतकार के. क्लॉज़विट्ज़ के फार्मूले पर आधारित है, जिन्होंने युद्ध को "अन्य तरीकों से राजनीति की निरंतरता" के रूप में परिभाषित किया था। इसके कई अनुयायी, एल. रेंके से शुरू करके, युद्धों की उत्पत्ति अंतरराष्ट्रीय विवादों और कूटनीतिक खेल से निकालते हैं।

राजनीति विज्ञान विद्यालय की एक शाखा भू-राजनीतिक दिशा है, जिसके प्रतिनिधि युद्धों का मुख्य कारण "रहने की जगह" की कमी को देखते हैं। राज्यों की अपनी सीमाओं को प्राकृतिक सीमाओं तक विस्तारित करने की इच्छा में: नदियाँ, पर्वत श्रृंखलाएँ, आदि। प्रतिनिधि हैं: के. हौसहोफ़र और जे. किफ़र।

जनसांख्यिकी सिद्धांत, जो अंग्रेजी अर्थशास्त्री टी.आर. माल्थस के समय का है, युद्ध को जनसंख्या और निर्वाह के साधनों की मात्रा के बीच असंतुलन के परिणामस्वरूप और जनसांख्यिकीय अधिशेष को नष्ट करके इसे बहाल करने के एक कार्यात्मक साधन के रूप में परिभाषित करता है। नव-माल्थसियों का मानना है कि युद्ध मानव समाज में अपरिहार्य है और सामाजिक प्रगति का मुख्य इंजन है।

वर्तमान में, युद्ध की घटना की व्याख्या करते समय समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण सबसे लोकप्रिय बना हुआ है। के. क्लॉज़विट्ज़ के अनुयायियों के विपरीत, उनके समर्थक - ई. केहर और एच.-डब्ल्यू, युद्ध को युद्धरत देशों की आंतरिक सामाजिक स्थितियों और सामाजिक संरचना का उत्पाद मानते हैं। कई समाजशास्त्री युद्धों की एक सार्वभौमिक टाइपोलॉजी विकसित करने की कोशिश कर रहे हैं, उन्हें प्रभावित करने वाले सभी कारकों (आर्थिक, जनसांख्यिकीय, आदि) को ध्यान में रखते हुए उन्हें औपचारिक रूप देते हैं, और उनकी रोकथाम के लिए असफल-सुरक्षित तंत्र का मॉडल तैयार करते हैं। 1920 के दशक में प्रस्तावित युद्धों का समाजशास्त्रीय विश्लेषण सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है। एल.एफ.रिचर्डसन।

डी. ब्लैनी जैसे अंतरराष्ट्रीय संबंध विशेषज्ञों के बीच लोकप्रिय सूचना सिद्धांत, जानकारी की कमी से युद्धों की घटना की व्याख्या करता है। इसके अनुयायियों के अनुसार, युद्ध आपसी निर्णय का परिणाम है - एक पक्ष का हमला करने का निर्णय और दूसरे का विरोध करने का निर्णय; हारने वाला पक्ष हमेशा वह होता है जो अपनी क्षमताओं और दूसरे पक्ष की क्षमताओं का पक्षपातपूर्ण मूल्यांकन करता है - अन्यथा वह या तो आक्रामकता से इंकार कर देगा या अनावश्यक मानवीय और भौतिक नुकसान से बचने के लिए आत्मसमर्पण कर देगा। नतीजतन, दुश्मन के इरादों और युद्ध छेड़ने की उसकी क्षमता (प्रभावी खुफिया जानकारी) का ज्ञान महत्वपूर्ण हो जाता है।

कॉस्मोपॉलिटन सिद्धांत युद्ध की उत्पत्ति को राष्ट्रीय और अधिराष्ट्रीय, सार्वभौमिक मानवीय हितों (एन. एंजेल, एस. स्ट्रेची, जे. डेवी) के विरोध से जोड़ता है। इसका उपयोग मुख्य रूप से वैश्वीकरण के युग में सशस्त्र संघर्षों को समझाने के लिए किया जाता है।

आर्थिक व्याख्या के समर्थक युद्ध को अंतरराष्ट्रीय आर्थिक संबंधों के क्षेत्र में राज्यों के बीच प्रतिद्वंद्विता का परिणाम मानते हैं, जो प्रकृति में अराजक हैं। नए बाज़ार, सस्ते श्रम, कच्चे माल और ऊर्जा के स्रोत प्राप्त करने के लिए युद्ध शुरू हो गया है। यह स्थिति, एक नियम के रूप में, वामपंथी वैज्ञानिकों द्वारा साझा की जाती है। उनका तर्क है कि युद्ध अमीरों के हितों की पूर्ति करता है और इसकी सारी कठिनाइयां गरीबों पर पड़ती हैं।

आर्थिक व्याख्या मार्क्सवादी दृष्टिकोण का एक तत्व है, जो किसी भी युद्ध को वर्ग युद्ध का व्युत्पन्न मानता है। मार्क्सवाद के दृष्टिकोण से, शासक वर्गों की शक्ति को मजबूत करने और धार्मिक या राष्ट्रवादी आदर्शों की अपील के माध्यम से विश्व सर्वहारा वर्ग को विभाजित करने के लिए युद्ध लड़े जाते हैं। मार्क्सवादियों का तर्क है कि युद्ध मुक्त बाज़ार और वर्ग असमानता की व्यवस्था का अपरिहार्य परिणाम हैं और विश्व क्रांति के बाद वे गुमनामी में गायब हो जायेंगे।

युद्ध की घटना पर मुख्य विचारों की जांच करने के बाद, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि युद्ध सशस्त्र बल की मदद से राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के राजनीतिक निर्णयों का परिणाम हैं। पहले, युद्ध को राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने का एक पूरी तरह से तर्कसंगत साधन के रूप में देखा जाता था। 19वीं सदी के प्रसिद्ध प्रशिया सैन्य सिद्धांतकार। कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़ का मानना था कि रणनीति का तर्कसंगत आधार तब तक नहीं हो सकता जब तक कि वह उस लक्ष्य के बारे में जागरूकता पर आधारित न हो जिसका वह अनुसरण करती है। युद्ध एक विस्तारित मार्शल आर्ट से अधिक कुछ नहीं है।

यदि हम युद्ध को बनाने वाली अनगिनत व्यक्तिगत मार्शल आर्ट को समग्र रूप से समझना चाहते हैं, तो दो सेनानियों के बीच लड़ाई की कल्पना करना सबसे अच्छा है। उनमें से प्रत्येक, शारीरिक हिंसा के माध्यम से, दूसरे को अपनी इच्छा पूरी करने के लिए मजबूर करना चाहता है; उसका तात्कालिक लक्ष्य दुश्मन को कुचलना है और इस तरह उसे आगे किसी भी प्रतिरोध के लिए अक्षम बना देना है। तो, युद्ध हिंसा का एक कार्य है जिसका उद्देश्य दुश्मन को अपनी इच्छा पूरी करने के लिए मजबूर करना है।

1.2 युद्धों के फैलने का वर्गीकरण और सिद्धांत

युद्धों का वर्गीकरण सबसे सामान्य सामान्य विशेषताओं के अनुसार उनका व्यवस्थितकरण और समूहीकरण है। युद्धों का सही वर्गीकरण सामाजिक प्रक्रिया में उनके स्थान, भूमिका और महत्व को स्थापित करने में मदद करता है। युद्धों का वर्गीकरण विभिन्न मानदंडों पर आधारित है।

उनके लक्ष्यों के आधार पर, उन्हें शिकारी युद्धों में विभाजित किया गया है - ये कब्जे की कीमत पर लाभ और संवर्धन के उद्देश्य से युद्ध हैं। उदाहरण के लिए, 9वीं - 13वीं शताब्दी की शुरुआत में रूस पर पेचेनेग्स और पोलोवेटियन के छापे। विजय क्षेत्र बढ़ाने के उद्देश्य से किया गया युद्ध है। उदाहरण के लिए, साइरस द्वितीय 550-529 ईसा पूर्व के युद्ध। औपनिवेशिक युद्ध एक कठपुतली राज्य बनाने और उसकी कीमत पर खुद को समृद्ध बनाने के उद्देश्य से होने वाले युद्ध हैं। उदाहरण के लिए, 1883-1885 का फ्रेंको-चीनी युद्ध। धार्मिक युद्ध, उदाहरण के लिए, फ़्रांस में ह्यूजेनोट युद्ध 1562-1598। राजवंशीय, उदाहरण के लिए, 1701-1714 का स्पेनिश उत्तराधिकार का युद्ध। व्यापार, उदाहरण के लिए, 1840-1842 और 1856-1860 के अफ़ीम युद्ध। राष्ट्रीय मुक्ति, उदाहरण के लिए, 1954-1962 का अल्जीरियाई युद्ध। देशभक्तिपूर्ण, उदाहरण के लिए, 1812 का देशभक्तिपूर्ण युद्ध और अंत में, क्रांतिकारी वे युद्ध हैं जिनके परिणामस्वरूप राज्य समाप्त हो जाता है। उदाहरण के लिए, 1792-1795 का फ़्रांस और यूरोपीय गठबंधन के बीच युद्ध।

सैन्य अभियानों के दायरे और इसमें शामिल बलों और साधनों की संख्या के आधार पर, युद्धों को स्थानीय में विभाजित किया जाता है - दो या दो से अधिक राज्यों के बीच सैन्य कार्रवाइयां, सैन्य (लड़ाकू) कार्रवाइयों में भाग लेने वाले राज्यों के हितों द्वारा राजनीतिक उद्देश्यों के लिए सीमित, और बड़े -पैमाना। पहले में, उदाहरण के लिए, प्राचीन यूनानी नीतियों के बीच युद्ध शामिल हैं; दूसरे तक - सिकंदर महान के अभियान, नेपोलियन के युद्ध।

युद्धरत दलों की प्रकृति के आधार पर, नागरिक और बाहरी युद्धों को प्रतिष्ठित किया जाता है। पहले, बदले में, शीर्ष लोगों में विभाजित हैं, जो अभिजात वर्ग के भीतर गुटों द्वारा छेड़े गए थे - स्कार्लेट और व्हाइट रोज़ेज़ का युद्ध 1455-1485, और अंतरवर्ग - शासक दास वर्ग के खिलाफ युद्ध। उदाहरण के लिए, स्पार्टाकस का युद्ध 74-71 ईसा पूर्व, किसान - जर्मनी में महान किसान युद्ध 1524-1525, नगरवासी/पूंजीपति - इंग्लैंड में गृह युद्ध 1639-1652, समग्र रूप से सामाजिक निम्न वर्ग - रूस में गृह युद्ध 1918-1922. बाहरी युद्धों को राज्यों के बीच युद्धों में विभाजित किया गया है - 17वीं शताब्दी के एंग्लो-डच युद्ध। राज्यों और जनजातियों के बीच - सीज़र के गैलिक युद्ध 58-51 ई.पू. राज्यों के गठबंधन के बीच - 1756-1763 का सात साल का युद्ध, महानगरों और उपनिवेशों के बीच - 1945-1954 का इंडोचीन युद्ध और 1914-1918 और 1939-1945 का विश्व युद्ध।

इसके अलावा, युद्धों को युद्ध के तरीकों से अलग किया जाता है - आक्रामक और रक्षात्मक, नियमित और गुरिल्ला (गुरिल्ला)। अधिकार क्षेत्र के स्थान के अनुसार भी: भूमि, समुद्र, वायु, तटीय, किले और क्षेत्र, जिनमें कभी-कभी आर्कटिक, पर्वत, शहरी, रेगिस्तानी युद्ध, जंगल युद्ध भी जोड़े जाते हैं।

नैतिक मानदंड - उचित और अन्यायपूर्ण युद्ध - को वर्गीकरण सिद्धांत के रूप में भी लिया जाता है। "न्यायसंगत युद्ध" का तात्पर्य व्यवस्था और कानून और अंततः शांति की रक्षा के लिए छेड़े गए युद्ध से है। इसकी आवश्यक शर्तें यह हैं कि इसका कोई उचित कारण होना चाहिए; इसे तभी शुरू किया जाना चाहिए जब सभी शांतिपूर्ण साधन समाप्त हो जाएं; इसे मुख्य कार्य की प्राप्ति से आगे नहीं बढ़ना चाहिए; नागरिक आबादी को इसका खामियाजा नहीं भुगतना चाहिए।' पुराने नियम, प्राचीन दर्शन और सेंट ऑगस्टीन से जुड़े "न्यायसंगत युद्ध" के विचार को 12वीं-13वीं शताब्दी में सैद्धांतिक सूत्रीकरण प्राप्त हुआ। ग्रेटियन, डिक्रेटलिस्ट्स और थॉमस एक्विनास के कार्यों में। मध्य युग के अंत में, इसका विकास नव-विद्वानों, एम. लूथर और जी. ग्रोटियस द्वारा जारी रखा गया था। 20वीं सदी में इसने फिर से प्रासंगिकता हासिल कर ली, विशेष रूप से सामूहिक विनाश के हथियारों के आगमन और किसी विशेष देश में नरसंहार को रोकने के लिए डिज़ाइन की गई "मानवीय सैन्य कार्रवाइयों" की समस्या के संबंध में।

युद्धों की उत्पत्ति के सिद्धांत

प्राचीन काल से, लोगों ने युद्ध की घटना को समझने, इसकी प्रकृति की पहचान करने, इसका नैतिक मूल्यांकन करने, इसके सबसे प्रभावी उपयोग के लिए तरीके विकसित करने और इसे सीमित करने या यहां तक कि इसे खत्म करने के तरीके खोजने की कोशिश की है। सबसे विवादास्पद प्रश्न युद्धों के कारणों के बारे में था और अब भी है: यदि अधिकांश लोग ऐसा नहीं चाहते तो युद्ध क्यों होते हैं? इस प्रश्न के विविध प्रकार के उत्तर दिये गये हैं।

19वीं शताब्दी में सामूहिक सेनाओं के उद्भव के साथ, ज़ेनोफ़ोबिया युद्ध के लिए आबादी को संगठित करने का एक महत्वपूर्ण उपकरण बन गया। इसके आधार पर, राष्ट्रीय, धार्मिक या सामाजिक शत्रुता को आसानी से उकसाया जाता है, और इसलिए, 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के बाद से, ज़ेनोफ़ोबिया युद्धों को भड़काने, आक्रामकता को निर्देशित करने और राज्य के भीतर जनता के कुछ हेरफेर के लिए मुख्य उपकरण रहा है।

दूसरी ओर, 20वीं सदी के विनाशकारी युद्धों से बचे यूरोपीय समाज शांति से रहने का प्रयास करने लगे। अक्सर, ऐसे समाजों के सदस्य किसी झटके के डर में रहते हैं। इसका एक उदाहरण "काश युद्ध न होता" की विचारधारा है, जो 20वीं सदी के सबसे विनाशकारी युद्ध - द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद सोवियत समाज में व्याप्त थी।

व्यवहार सिद्धांत

मनोवैज्ञानिक, उदाहरण के लिए ई. डरबन और जॉन बॉल्बी, तर्क देते हैं कि आक्रामकता मनुष्य में स्वभाव से अंतर्निहित है। यह ऊर्ध्वपातन और प्रक्षेपण से प्रेरित होता है, जहां एक व्यक्ति अपनी शिकायतों को अन्य जातियों, धर्मों, राष्ट्रों या विचारधाराओं के प्रति पूर्वाग्रह और घृणा में बदल देता है। इस सिद्धांत के अनुसार, राज्य स्थानीय समाज में एक निश्चित व्यवस्था बनाता और बनाए रखता है और साथ ही युद्ध के रूप में आक्रामकता का आधार तैयार करता है। यदि युद्ध मानव स्वभाव का एक अभिन्न अंग है, जैसा कि कई मनोवैज्ञानिक सिद्धांत मानते हैं, तो इससे पूरी तरह छुटकारा पाना कभी भी संभव नहीं होगा।

मेलानी क्लेन के अनुयायी, इतालवी मनोविश्लेषक फ्रेंको फोरनारी ने सुझाव दिया कि युद्ध उदासी का एक पागल या प्रक्षेपी रूप है। फ़ोर्नारी ने तर्क दिया कि युद्ध और हिंसा हमारी "प्यार की ज़रूरत" से विकसित होती है: उस पवित्र वस्तु को संरक्षित करने और संरक्षित करने की हमारी इच्छा जिससे हम जुड़े हुए हैं, अर्थात् माँ और उसके साथ हमारा संबंध। वयस्कों के लिए राष्ट्र ही ऐसी पवित्र वस्तु है। फ़ोर्नारी युद्ध के सार के रूप में बलिदान पर ध्यान केंद्रित करता है: लोगों की अपने देश के लिए मरने की इच्छा और राष्ट्र की भलाई के लिए खुद को देने की इच्छा।

हालाँकि ये सिद्धांत यह बता सकते हैं कि युद्ध क्यों होते हैं, लेकिन वे यह नहीं समझाते कि वे क्यों होते हैं; साथ ही, वे कुछ संस्कृतियों के अस्तित्व की व्याख्या नहीं करते हैं जो युद्धों को नहीं जानते हैं। यदि मानव मन का आंतरिक मनोविज्ञान अपरिवर्तित है, तो ऐसी संस्कृतियों का अस्तित्व ही नहीं होना चाहिए। फ्रांज अलेक्जेंडर जैसे कुछ सैन्यवादियों का तर्क है कि दुनिया की स्थिति एक भ्रम है। जिन अवधियों को आमतौर पर "शांतिपूर्ण" कहा जाता है वे वास्तव में भविष्य के युद्ध की तैयारी की अवधि होती हैं या ऐसी स्थिति होती है जहां उग्रवादी प्रवृत्ति को एक मजबूत राज्य द्वारा दबा दिया जाता है।

माना जाता है कि ये सिद्धांत आबादी के भारी बहुमत की इच्छा पर आधारित हैं। हालाँकि, वे इस तथ्य पर ध्यान नहीं देते हैं कि इतिहास में केवल कुछ ही युद्ध वास्तव में लोगों की इच्छा का परिणाम थे। अक्सर, लोगों को उनके शासकों द्वारा जबरन युद्ध में शामिल किया जाता है। राजनीतिक और सैन्य नेताओं को सबसे आगे रखने वाले सिद्धांतों में से एक मौरिस वॉल्श द्वारा विकसित किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि अधिकांश आबादी युद्ध के प्रति तटस्थ है, और युद्ध केवल तभी होते हैं जब मानव जीवन के प्रति मनोवैज्ञानिक रूप से असामान्य दृष्टिकोण वाले नेता सत्ता में आते हैं। युद्ध उन शासकों द्वारा शुरू किए जाते हैं जो जानबूझकर लड़ना चाहते हैं - जैसे नेपोलियन, हिटलर और सिकंदर महान। ऐसे लोग संकट के समय में राज्य के प्रमुख बनते हैं, जब आबादी दृढ़ इच्छाशक्ति वाले एक नेता की तलाश में होती है, जो उन्हें लगता है कि उनकी समस्याओं का समाधान कर सकता है।

विकासवादी मनोविज्ञान

विकासवादी मनोविज्ञान के समर्थकों का तर्क है कि मानव युद्ध उन जानवरों के व्यवहार के समान है जो क्षेत्र के लिए लड़ते हैं या भोजन या साथी के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। जानवर स्वभाव से आक्रामक होते हैं और मानव परिवेश में ऐसी आक्रामकता के परिणामस्वरूप युद्ध होते हैं। हालाँकि, प्रौद्योगिकी के विकास के साथ, मानव आक्रामकता इतनी सीमा तक पहुँच गई कि इससे पूरी प्रजाति के अस्तित्व को खतरा होने लगा। इस सिद्धांत के पहले अनुयायियों में से एक कोनराड लोरेन्ज़ थे।

ऐसे सिद्धांतों की जॉन जी कैनेडी जैसे वैज्ञानिकों ने आलोचना की थी, जिनका मानना था कि मनुष्यों का संगठित, लंबे समय तक चलने वाला युद्ध जानवरों की मैदानी लड़ाई से मौलिक रूप से अलग था - न कि केवल प्रौद्योगिकी के संदर्भ में। एशले मोंटेग बताते हैं कि मानव युद्धों की प्रकृति और पाठ्यक्रम को निर्धारित करने में सामाजिक कारक और शिक्षा महत्वपूर्ण कारक हैं। युद्ध अभी भी एक मानवीय आविष्कार है जिसकी अपनी ऐतिहासिक और सामाजिक जड़ें हैं।

समाजशास्त्रीय सिद्धांत

समाजशास्त्रियों ने लंबे समय से युद्ध के कारणों का अध्ययन किया है। इस मामले पर कई सिद्धांत हैं, जिनमें से कई एक-दूसरे का खंडन करते हैं। स्कूलों में से एक के समर्थक, "घरेलू नीति की प्राथमिकता", एकर्ट केहर और हंस-उलरिच वाहलर के काम को आधार के रूप में लेते हैं, जो मानते थे कि युद्ध स्थानीय परिस्थितियों का एक उत्पाद है, और केवल आक्रामकता की दिशा बाहरी द्वारा निर्धारित की जाती है। कारक. इस प्रकार, उदाहरण के लिए, प्रथम विश्व युद्ध अंतरराष्ट्रीय संघर्षों, गुप्त षड्यंत्रों या शक्ति के असंतुलन का परिणाम नहीं था, बल्कि संघर्ष में शामिल प्रत्येक देश की आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक स्थिति का परिणाम था।

यह सिद्धांत कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़ और लियोपोल्ड वॉन रेंके के पारंपरिक दृष्टिकोण से भिन्न है, जिन्होंने तर्क दिया था कि युद्ध और शांति राजनेताओं के निर्णयों और भू-राजनीतिक स्थिति का परिणाम है।

जनसांख्यिकीय सिद्धांत

जनसांख्यिकीय सिद्धांतों को दो वर्गों में विभाजित किया जा सकता है: माल्थसियन सिद्धांत और युवा प्रभुत्व सिद्धांत।

माल्थसियन सिद्धांत

माल्थसियन सिद्धांतों के अनुसार, युद्धों का कारण जनसंख्या वृद्धि और संसाधनों की कमी है।

इस प्रकार, प्रथम धर्मयुद्ध की पूर्व संध्या पर, 1095 में पोप अर्बन द्वितीय ने लिखा: “जो भूमि तुम्हें विरासत में मिली है, वह चारों ओर से समुद्र और पहाड़ों से घिरी हुई है, और यह तुम्हारे लिए बहुत छोटी है; यह बमुश्किल लोगों के लिए भोजन उपलब्ध कराता है। यही कारण है कि आप एक-दूसरे को मारते हैं और प्रताड़ित करते हैं, युद्ध छेड़ते हैं, यही कारण है कि आप में से बहुत से लोग नागरिक संघर्ष में मर जाते हैं। अपनी नफरत को शांत करो, दुश्मनी को खत्म होने दो। पवित्र कब्रगाह की ओर जाने का रास्ता अपनाएं; इस भूमि को दुष्ट जाति से पुनः प्राप्त करो और इसे अपने लिए ले लो।

यह उस चीज़ के पहले विवरणों में से एक है जिसे बाद में युद्ध का माल्थसियन सिद्धांत कहा गया। थॉमस माल्थस (1766-1834) ने लिखा कि जनसंख्या हमेशा बढ़ती है जब तक कि इसकी वृद्धि युद्ध, मृत्यु (मानव हानि), बीमारी या अकाल से सीमित न हो जाए।

माल्थसियन सिद्धांतों के समर्थकों का मानना है कि पिछले 50 वर्षों में, विशेष रूप से विकासशील देशों में, सैन्य संघर्षों की संख्या में सापेक्ष कमी इस तथ्य का परिणाम है कि कृषि में नई प्रौद्योगिकियाँ बहुत बड़ी संख्या में लोगों को खिलाने में सक्षम हैं। साथ ही, गर्भ निरोधकों की उपलब्धता के कारण जन्म दर में उल्लेखनीय गिरावट आई है।

युवा प्रभुत्व सिद्धांत

युवा प्रभुत्व का सिद्धांत माल्थसियन सिद्धांतों से काफी भिन्न है। इसके समर्थकों का मानना है कि स्थायी शांतिपूर्ण कार्य की कमी के साथ बड़ी संख्या में युवा पुरुषों (जैसा कि आयु-लिंग पिरामिड में ग्राफिक रूप से दर्शाया गया है) के संयोजन से युद्ध का खतरा बढ़ जाता है।

जबकि माल्थसियन सिद्धांत बढ़ती आबादी और प्राकृतिक संसाधनों की उपलब्धता के बीच विरोधाभास पर ध्यान केंद्रित करते हैं, युवा प्रभुत्व सिद्धांत गरीब, गैर-विरासत प्राप्त युवाओं की संख्या और विभाजन की मौजूदा सामाजिक व्यवस्था में उपलब्ध नौकरी की स्थिति के बीच विसंगति पर केंद्रित है। श्रम। युद्ध सशस्त्र हिंसा राजनीतिक

युवा प्रभुत्व का सिद्धांत हाल ही में बनाया गया था, लेकिन इसने पहले ही अमेरिकी विदेश नीति और सैन्य रणनीति पर काफी प्रभाव प्राप्त कर लिया है। गोल्डस्टोन और फुलर दोनों ने अमेरिकी सरकार को सलाह दी। सीआईए महानिरीक्षक जॉन एल. हेल्गरसन ने अपनी 2002 की रिपोर्ट में इस सिद्धांत का उल्लेख किया है।

हेनसोहन के अनुसार, जिन्होंने सबसे पहले युवा प्रभुत्व सिद्धांत को उसके सबसे सामान्य रूप में प्रस्तावित किया था, तिरछा तब होता है जब देश की 30 से 40 प्रतिशत पुरुष आबादी 15 से 29 वर्ष के "विस्फोटक" आयु वर्ग से संबंधित होती है। आमतौर पर यह घटना जन्म दर विस्फोट से पहले होती है, जब प्रति महिला 4-8 बच्चे होते हैं।

ऐसे मामले में जहां प्रति महिला 2.1 बच्चे हैं, बेटा पिता की जगह लेता है, और बेटी मां की जगह लेती है। 2.1 की कुल प्रजनन दर के परिणामस्वरूप पिछली पीढ़ी का प्रतिस्थापन होता है, जबकि कम दर से जनसंख्या विलुप्त हो जाती है।

ऐसे मामले में जब एक परिवार में 4-8 बच्चे पैदा होते हैं, तो पिता को अपने बेटों को एक नहीं, बल्कि दो या चार सामाजिक पद (नौकरियां) प्रदान करनी चाहिए ताकि उन्हें जीवन में कम से कम कुछ संभावनाएं मिलें। यह देखते हुए कि समाज में सम्मानित पदों की संख्या भोजन, पाठ्यपुस्तकों और टीकों की आपूर्ति के समान दर से नहीं बढ़ सकती है, कई "क्रोधित युवा" खुद को ऐसी स्थितियों में पाते हैं जहां उनका युवा गुस्सा हिंसा में बदल जाता है।

जनसांख्यिकीय दृष्टि से इनकी संख्या बहुत अधिक है। वे बेरोजगार हैं या असम्मानित, कम वेतन वाली नौकरियों में फंसे हुए हैं, अक्सर तब तक यौन जीवन जीने में असमर्थ होते हैं जब तक कि उनकी कमाई उन्हें परिवार शुरू करने की अनुमति नहीं देती।

हेनसोहन के अनुसार, इन तनावों के संयोजन से आमतौर पर निम्नलिखित परिणामों में से एक होता है:

हिंसक अपराध

उत्प्रवास ("अहिंसक उपनिवेशीकरण")

गृहयुद्ध और/या क्रांति

नरसंहार (मारे गए लोगों की जगह लेने के लिए)

विजय (जबरन उपनिवेशीकरण, अक्सर स्वदेश के बाहर नरसंहार के साथ)।

इस मामले में धर्म और विचारधारा गौण कारक हैं और इनका उपयोग केवल हिंसा को वैधता का आभास देने के लिए किया जाता है, लेकिन अपने आप में वे हिंसा के स्रोत के रूप में काम नहीं कर सकते जब तक कि समाज में युवाओं की प्रधानता न हो। तदनुसार, इस सिद्धांत के समर्थक "ईसाई" यूरोपीय उपनिवेशवाद और साम्राज्यवाद, साथ ही आज के "इस्लामी आक्रामकता" और आतंकवाद दोनों को जनसांख्यिकीय असंतुलन के परिणामस्वरूप देखते हैं। गाजा पट्टी इस घटना का एक विशिष्ट उदाहरण है: युवा, अस्थिर पुरुषों की अधिकता के कारण आबादी की बढ़ती आक्रामकता। इसके विपरीत, स्थिति की तुलना पड़ोसी अपेक्षाकृत शांतिपूर्ण लेबनान से की जा सकती है।

एक और ऐतिहासिक उदाहरण जहां युवाओं ने विद्रोहों और क्रांतियों में बड़ी भूमिका निभाई, वह 1789 की फ्रांसीसी क्रांति है। जर्मनी में आर्थिक मंदी ने नाज़ीवाद के उद्भव में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। 1994 में रवांडा में हुआ नरसंहार भी समाज में युवाओं की गंभीर प्रबलता का परिणाम हो सकता है।

हालाँकि जनसंख्या वृद्धि और राजनीतिक स्थिरता के बीच संबंध 1974 में राष्ट्रीय सुरक्षा ज्ञापन 200 के प्रकाशन के बाद से ज्ञात है, न तो सरकारों और न ही विश्व स्वास्थ्य संगठन ने आतंकवादी खतरे को रोकने के लिए जनसंख्या नियंत्रण के उपाय किए हैं। प्रमुख जनसांख्यिकी विशेषज्ञ स्टीफन डी. ममफोर्ड इसका श्रेय कैथोलिक चर्च के प्रभाव को देते हैं।

युवा प्रधानता का सिद्धांत विश्व बैंक और बर्लिन इंस्टीट्यूट ऑफ डेमोग्राफी एंड डेवलपमेंट द्वारा सांख्यिकीय विश्लेषण का उद्देश्य बन गया है। अमेरिकी जनगणना ब्यूरो के अंतर्राष्ट्रीय डेटाबेस में अधिकांश देशों के लिए विस्तृत जनसांख्यिकीय डेटा उपलब्ध है।

युवा प्रभुत्व के सिद्धांत की नस्लीय, लिंग और उम्र के "भेदभाव" को बढ़ावा देने वाले बयानों के लिए आलोचना की गई है।

तर्कवादी सिद्धांत

तर्कसंगत सिद्धांत मानते हैं कि संघर्ष में दोनों पक्ष तर्कसंगत रूप से कार्य करते हैं और अपनी ओर से कम से कम नुकसान के साथ सबसे बड़ा लाभ प्राप्त करने की इच्छा पर आधारित होते हैं। इसके आधार पर, यदि दोनों पक्षों को पहले से पता होता कि युद्ध कैसे समाप्त होगा, तो उनके लिए युद्ध के परिणामों को बिना लड़ाई और अनावश्यक बलिदानों के स्वीकार करना बेहतर होगा। तर्कवादी सिद्धांत तीन कारणों को सामने रखता है कि क्यों कुछ देश आपस में सहमत नहीं हो पाते हैं और इसके बजाय युद्ध में चले जाते हैं: अविभाज्यता की समस्या, जानबूझकर गुमराह करने वाली असममित जानकारी, और दुश्मन के वादों पर भरोसा करने में असमर्थता।

अविभाज्यता की समस्या तब उत्पन्न होती है जब दो पक्ष बातचीत के माध्यम से आपसी समझौते पर नहीं पहुंच पाते क्योंकि जिस चीज को वे अपने पास रखना चाहते हैं वह अविभाज्य है और उस पर केवल उनमें से किसी एक का स्वामित्व हो सकता है। इसका एक उदाहरण जेरूसलम में टेम्पल माउंट पर हुआ युद्ध है।

सूचना विषमता की समस्या तब उत्पन्न होती है जब दो राज्य जीत की संभावना की पहले से गणना नहीं कर सकते हैं और एक सौहार्दपूर्ण समझौते पर नहीं पहुंच सकते हैं क्योंकि उनमें से प्रत्येक के पास सैन्य रहस्य हैं। वे पत्ते नहीं खोल सकते क्योंकि उन्हें एक-दूसरे पर भरोसा नहीं है। साथ ही, प्रत्येक पक्ष अतिरिक्त लाभ के लिए मोलभाव करने के लिए अपनी ताकत को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की कोशिश करता है। उदाहरण के लिए, स्वीडन ने "आर्यन श्रेष्ठता" कार्ड खेलकर और हरमन गोरिंग के कुलीन सैनिकों को नियमित सैनिकों के रूप में दिखाकर अपनी सैन्य क्षमताओं के बारे में नाजियों को गुमराह करने की कोशिश की।

अमेरिकियों ने यह अच्छी तरह से जानते हुए कि कम्युनिस्ट विरोध करेंगे, वियतनाम युद्ध में प्रवेश करने का फैसला किया, लेकिन नियमित अमेरिकी सेना का विरोध करने के लिए गुरिल्लाओं की क्षमता को कम करके आंका।

अंततः, निष्पक्ष खेल के नियमों का पालन करने में राज्यों की विफलता के कारण युद्ध को रोकने के लिए बातचीत विफल हो सकती है। यदि दोनों देश मूल समझौतों पर कायम रहते तो युद्ध से बच सकते थे। लेकिन समझौते के अनुसार, एक पक्ष को ऐसे विशेषाधिकार प्राप्त होते हैं कि वह मजबूत हो जाता है और अधिक से अधिक मांग करने लगता है; परिणामस्वरूप, कमजोर पक्ष के पास अपनी रक्षा के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता।

बुद्धिवादी दृष्टिकोण की कई बिन्दुओं पर आलोचना की जा सकती है। लाभ और लागत की पारस्परिक गणना की धारणा संदिग्ध है - उदाहरण के लिए, द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान नरसंहार के मामलों में, जब कमजोर पक्ष के पास कोई विकल्प नहीं बचा था। तर्कवादियों का मानना है कि राज्य समग्र रूप से कार्य करता है, एक इच्छा से एकजुट होता है, और राज्य के नेता उचित होते हैं और सफलता या विफलता की संभावना का निष्पक्ष मूल्यांकन करने में सक्षम होते हैं, जिससे ऊपर उल्लिखित व्यवहार सिद्धांतों के समर्थक सहमत नहीं हो सकते हैं।

तर्कवादी सिद्धांत आम तौर पर किसी भी युद्ध के आधार पर निर्णय लेने के बजाय गेम थ्योरी पर अच्छी तरह से लागू होते हैं।

आर्थिक सिद्धांत

एक अन्य विचारधारा का मानना है कि युद्ध को देशों के बीच आर्थिक प्रतिस्पर्धा में वृद्धि के रूप में देखा जा सकता है। युद्ध बाज़ारों और प्राकृतिक संसाधनों और परिणामस्वरूप, धन को नियंत्रित करने के प्रयास के रूप में शुरू होते हैं। उदाहरण के लिए, अति-दक्षिणपंथी राजनीतिक हलकों के प्रतिनिधियों का तर्क है कि ताकतवरों के पास हर उस चीज पर प्राकृतिक अधिकार है जिसे कमजोर लोग रखने में असमर्थ हैं। कुछ मध्यमार्गी राजनेता युद्धों की व्याख्या के लिए आर्थिक सिद्धांत पर भी भरोसा करते हैं।

"क्या इस दुनिया में कम से कम एक पुरुष, एक महिला, यहां तक कि एक बच्चा भी है, जो नहीं जानता कि आधुनिक दुनिया में युद्ध का कारण औद्योगिक और वाणिज्यिक प्रतिस्पर्धा है?" - वुडरो विल्सन, 11 सितंबर, 1919, सेंट लुइस।

“मैंने सेना में 33 साल और चार महीने बिताए और उस समय के अधिकांश समय मैंने बिग बिजनेस, वॉल स्ट्रीट और बैंकरों के लिए काम करने वाले एक उच्च श्रेणी के गुंडे के रूप में काम किया। संक्षेप में, मैं पूंजीवाद का एक रैकेटियर, एक गैंगस्टर हूं।" - 1935 में सर्वोच्च रैंकिंग वाले और सबसे सम्मानित नौसैनिकों में से एक (दो सम्मान पदक से सम्मानित) मेजर जनरल समेडली बटलर (सीनेट के लिए अमेरिकी रिपब्लिकन पार्टी के मुख्य उम्मीदवार)।

युद्धों की उत्पत्ति के सिद्धांतों की जांच करने के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि, कारणों की प्रकृति चाहे जो भी हो - आर्थिक, जनसांख्यिकीय या कोई अन्य - युद्ध राजनीति की निरंतरता है।

अध्याय 2. सैन्य तरीकों से राजनीतिक संघर्षों का व्यावहारिक समाधान

.1 सशस्त्र हिंसा - राजनीतिक संघर्षों को सुलझाने के तरीकों में से एक के रूप में

मानव जाति के राजनीतिक इतिहास में एक महत्वपूर्ण स्थान रखते हुए, प्राचीन काल से लेकर आज तक हिंसा को राजनीतिक वैज्ञानिक अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के मुख्य साधनों में से एक मानते हैं। साथ ही, हिंसा का उपयोग अपने साथ गंभीर विनाशकारी परिणाम लेकर आता है: कई पीड़ित, भौतिक और आध्यात्मिक मूल्यों का विनाश, सामाजिक संबंधों का अमानवीयकरण।

व्यक्ति और समाज का जीवन कई कानूनों और नियमों से तय होता है। इन निर्धारणों का राजनीतिक विषयों की गतिविधि पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। ऐसा दृढ़ संकल्प सबसे चरम और गंभीर हिंसा के रूप में सामने आता है। संघर्ष को सुलझाने के एक तरीके के रूप में हिंसा, किसी न किसी हद तक किसी भी समाज में अंतर्निहित है। पूरे ग्रह पर पुलिस और अदालतें हैं, लेकिन यह राज्य को अपने देश के कुछ नागरिकों या अन्य देशों और उनके निवासियों के खिलाफ हिंसा का उपयोग करने से नहीं रोकता है।

राजनीति में हिंसा का प्रयोग हमेशा से होता आया है और इसकी संभावना नहीं है कि इसे कभी भी पूरी तरह से त्याग दिया जाएगा। सच है, बीसवीं सदी में, सामाजिक जीवन को विनियमित करने के एक सार्वभौमिक तरीके के रूप में हिंसा की स्वीकार्यता पर लगातार सवाल उठाए जा रहे हैं, और हिंसा के उपयोग के क्षेत्र तेजी से संकीर्ण होते जा रहे हैं।

हिंसा की समस्या रूस के राजनीतिक जीवन के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है, जहां इसने हमेशा एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है: निरंकुश निरपेक्षता के चरण में, और अधिनायकवाद की अवधि के दौरान, और एक लोकतांत्रिक राज्य के निर्माण की स्थितियों में। इसके अलावा, सामूहिक विनाश के हथियारों के उद्भव के कारण, हिंसा की समस्या ने हमारे समय में विशेष महत्व प्राप्त कर लिया है, क्योंकि इससे विदेश और घरेलू नीति में वैश्विक तबाही का खतरा है। इसके उपयोग के व्यापक प्रसार और खतरनाक परिणामों के कारण हिंसा के अभ्यास से संबंधित कई समस्याओं को समझना आवश्यक हो जाता है।

सबसे पहले, हिंसा सत्ता का एक अलाभकारी, महँगा साधन है। यह शक्ति के अन्य तरीकों की तुलना में अधिक सामाजिक लागतों से जुड़ा है। हिंसा की सामाजिक लागत में शामिल होना चाहिए:

क) मानव बलिदान;

बी) सामग्री लागत;

ग) आध्यात्मिक हानि।

मानव क्षति व्यक्त की जाती है, सबसे पहले, लोगों की मृत्यु में, और दूसरी बात, हिंसा के उपयोग से शारीरिक क्षति (घाव, अंग-भंग, आदि) में। निस्संदेह, हिंसा के पीड़ितों की संख्या उसके स्वरूप पर निर्भर करती है। सबसे तीव्र हैं आंतरिक युद्ध (नागरिक और पक्षपातपूर्ण), विद्रोह, आतंकवाद, दमन और अधिनायकवादी शासन का आतंक।

इस तथ्य के बावजूद कि हिंसा के कुछ रूपों में इतनी बड़ी संख्या में पीड़ित (दंगे, तख्तापलट) शामिल नहीं होते हैं, इस संबंध में वे अनुनय, आर्थिक जबरदस्ती आदि जैसे शक्ति के साधनों से अधिक महंगे हैं।

हिंसा से जुड़ी भौतिक लागतों में जबरदस्ती तंत्र को बनाए रखने की लागत और हिंसा के उपयोग के परिणामस्वरूप नष्ट हुई भौतिक संपत्तियों की लागत शामिल है। भौतिक संपत्तियों (इमारतों, संचार के साधन, परिवहन, उपकरण आदि) का विनाश हिंसा के उपयोग का एक अपरिहार्य परिणाम है। इसका प्रमाण हमारे समय के कई संघर्षों से मिलता है, जिनमें पूर्व यूएसएसआर के क्षेत्र में हुए संघर्ष भी शामिल हैं।

आर्थिक रूप से, जो देश गृहयुद्ध, जातीय-राजनीतिक और अंतर-कबीले संघर्षों (ताजिकिस्तान, रवांडा, मोजाम्बिक, आदि) का स्थल बन गए हैं, वे कई दशकों से आर्थिक रूप से पिछड़ गए हैं। अक्टूबर 1993 में मॉस्को में कुछ दिनों के सशस्त्र टकराव के कारण भी भारी आर्थिक क्षति हुई, जिसका अनुमान विभिन्न स्रोतों के अनुसार, 30 से 300 बिलियन रूबल तक था।

बेशक, हिंसा की लागत को पूरी तरह से भौतिक नुकसान तक सीमित नहीं किया जा सकता है। शारीरिक जबरदस्ती का प्रयोग जितना व्यापक होगा, समाज के आध्यात्मिक जीवन पर इसका प्रभाव उतना ही मजबूत होगा। हिंसा पारस्परिक संबंधों के अमानवीयकरण का कारण बनती है।

राजनीति में हिंसा के प्रयोग के साथ नैतिकता का पतन, अपराध का बढ़ना, आपसी अलगाव और कटुता सदैव जुड़ी रहती है। राजनीतिक और सामाजिक जीवन में हिंसा की मजबूत परंपराओं वाले समाजों की विशेषता संस्कृति का "अस्थिकरण", उसके रचनात्मक चरित्र का कमजोर होना है।

हिंसा से व्याप्त समाजों में, संस्कृति राज्य के जबरदस्ती कार्य के एक प्रकार के साधन के रूप में कार्य करती है, मुख्य रूप से इसकी सैन्य-राजनीतिक, दमनकारी जरूरतों को पूरा करती है।

यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि हिंसा अपने रूपों में बहुत विविध है और कभी-कभी विशेष रूप से परिष्कृत और निंदक रूप ले लेती है। शारीरिक, मनोवैज्ञानिक, नैतिक, बौद्धिक, आर्थिक, राजनीतिक, वैचारिक और धार्मिक हिंसा होती है। सभी हिंसा आक्रामकता से जुड़ी नहीं हैं, लेकिन आक्रामकता विशेष रूप से क्रूर रूपों को जन्म देती है।

युद्ध सामाजिक स्तर पर हिंसा और आक्रामकता का मुख्य और क्लासिक रूप है। प्राचीन काल में भी ऐसे लोग थे जिन्होंने इस घटना के खिलाफ आवाज उठाई थी। सार्वभौमिक शांति का आदर्श सदियों पुराना है। लेकिन युद्ध रुकते नहीं और ऐसा लगता है कि इनका कोई अंत ही नहीं होगा. युद्ध की घटना एक अत्यंत जटिल मनोवैज्ञानिक, आर्थिक, राजनीतिक और तकनीकी समस्या है। यह स्पष्ट है कि युद्ध को एक मूल्य के रूप में पहचानना असंभव नहीं तो काफी कठिन है। युद्ध की स्पष्ट निंदा और अमानवीयता तथा मूल्य-विरोधी की पराकाष्ठा के रूप में इसके मूल्यांकन के विरुद्ध सामान्य तर्क न्यायसंगत और अन्यायपूर्ण युद्धों के बीच अंतर करना है। पहले में जबरन, रक्षात्मक और क्रांतिकारी मुक्ति युद्ध शामिल हैं। दूसरे को - बाकी सब। लेकिन युद्ध, किसी भी मामले में, तर्क की हार, गरिमापूर्ण, शांतिपूर्ण राजनीतिक, आर्थिक, कानूनी या अन्य अहिंसक और गैर-सैन्य तरीकों से मुद्दे को हल करने में अनिच्छा या असमर्थता का प्रदर्शन है। एक बुरी शांति एक अच्छे झगड़े से बेहतर है, और युद्ध की कीमत भी स्पष्ट रूप से शांति की कीमत से अधिक है।

युद्ध में एक ऐसा घटक होता है जो आवश्यक रूप से इसे अन्यायपूर्ण और अमानवीय बनाता है। इसका संबंध आक्रामकता से नहीं, बल्कि आक्रामकता से है। सच तो यह है कि कोई भी युद्ध लोगों के मनोविज्ञान को विकृत और पंगु बना देता है। यह अनिवार्य रूप से किसी व्यक्ति के कई नकारात्मक गुणों को जागृत करता है, विरोधी मूल्यों को बढ़ाता है, क्योंकि यह हत्या, क्रूरता, हिंसा को वैध बनाता है, और किसी भी यातना और धमकाने को उचित ठहराता है यदि वे स्पष्ट रूप से जीत की राह आसान बनाते हैं। . युद्ध के दौरान, अपनी मानवीय उपस्थिति खोना, शर्मिंदा होना, कठोर होना और मानवता और किसी भी मानवीय मूल्यों में विश्वास खोना आसान है।

मानवीय तर्क और मानवता यहां मानवीय गरिमा की रक्षा करने, बुराई और मूल्य-विरोधी के सबसे बुरे रूपों में से एक के रूप में युद्ध का विरोध करने का प्रयास करती है। आधुनिक विश्व समुदाय ने नागरिकों पर अत्याचार, बदमाशी, हिंसा और हत्या पर रोक लगाने वाले अंतर्राष्ट्रीय समझौतों की एक प्रणाली विकसित की है, युद्धबंदियों और शरणार्थियों आदि पर सम्मेलनों को अपनाया गया है। आज अंतरराष्ट्रीय संगठन हैं जिन्हें मानदंडों के अनुपालन की निगरानी करने के लिए कहा जाता है जो कम से कम किसी तरह युद्ध की क्रूरता को कम करते हैं और इन अमानवीय स्थितियों में भी कुछ अधिकारों और मानवीय मूल्यों की रक्षा करते हैं।

2.2 चेचन कंपनी के उदाहरण का उपयोग करके हिंसक रूपों के माध्यम से राजनीति की निरंतरता के रूप में युद्ध

चेचन्या में युद्ध की उत्पत्ति के बारे में बहुत कुछ अभी तक स्पष्ट नहीं किया गया है और अज्ञात है। सबसे अधिक संभावना है, चेचन संकट में, दृश्यमान, "पानी के ऊपर का हिस्सा" के अलावा, एक "पानी के नीचे का हिस्सा" भी है, जिसे नाटक में मुख्य पात्रों के जीवनकाल के दौरान, प्रकट और पीछे से भेदना असंभव है। दृश्य. सब कुछ उतना सरल नहीं है जितना कभी-कभी लगता है। चेचन त्रासदी वैश्विक, क्षेत्रीय और स्थानीय मूल के उद्देश्यपूर्ण और व्यक्तिपरक कारणों के एक पूरे परिसर से शुरू हुई थी। चेचन समस्या हमारे देश की समस्या है, इसने लगभग तीन वर्षों से समाचार पत्रों और पत्रिकाओं के पहले पन्ने नहीं छोड़े हैं। यह कई टीवी कार्यक्रमों का विषय रहा है। अधिकांश लोगों के लिए, यह एक "समझ से बाहर युद्ध" बना रहा। चेचन समस्या आधुनिक रूसी इतिहास में सबसे गंभीर से सबसे उबाऊ में बदल गई है, लेकिन साथ ही, प्रासंगिक भी बनी हुई है। शत्रुता समाप्त होने और बातचीत प्रक्रिया शुरू होने के बाद, इस संघर्ष में रुचि कुछ हद तक कम हो गई।

जब आप चेचन्या शब्द सुनते हैं तो सबसे पहली चीज़ जो दिमाग में आती है वह भयावहता और खूनी घटनाएं हैं। ऐसा लगता है कि संघर्ष को ख़त्म करने के लिए दोनों युद्धरत पक्षों के बीच बातचीत शुरू होनी चाहिए। लेकिन कोई भी इस विकट समस्या से निपटना नहीं चाहता; हर कोई इसे बेहतर समय तक के लिए टाल देता है। अफसोस, बहुत कुछ राजनेताओं पर निर्भर करता है, खासकर इस संघर्ष में, जब चेचन्या ने दिखाया कि वह क्या करने में सक्षम है। रूस अपनी हार स्वीकार करने के लिए उत्सुक नहीं है, और इसलिए, अपनी गलतियों को स्वीकार करने के लिए उत्सुक नहीं है। आख़िरकार, चेचन गणराज्य में युद्ध उसके लिए शर्मनाक साबित हुआ।

कुछ विश्लेषकों का कहना है कि चेचन्या में युद्ध कैस्पियन तेल के लिए युद्ध है, अन्य का तर्क है कि यह प्रधान मंत्री वी. पुतिन के लिए युद्ध है, राष्ट्रपति बनने का मौका है, और अन्य का तर्क है कि युद्ध बदले के अपने तर्क के अनुसार विकसित हो रहा है। और इसकी योजना और चरित्र नए रूसी जनरलों के हितों से तय होते हैं। वे 1917-1921 की क्रांति और नागरिक अशांति में चेचन युद्ध की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि की तलाश करते हैं, अक्सर 19वीं शताब्दी के कोकेशियान युद्ध को याद करते हैं, दो शताब्दी पहले की घटनाओं के साथ सीधे समानताएं बनाते हैं, जैसे कि चेचन समाज में कोई बदलाव नहीं आया हो इस दौरान परिवर्तन होता है.

यह संघर्ष इचकेरिया के चेचन गणराज्य पर कब्ज़ा करने की रूस की इच्छा थी, जो सभी विधायी मानदंडों और यूएसएसआर के संविधान के अनुपालन में, पहले यूएसएसआर के भीतर एक संघ गणराज्य में तब्दील हो गया, जो सोलहवां संघ गणराज्य बन गया, और फिर अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग किया। यूएसएसआर से अलग होने का अधिकार।

प्रथम चेचन युद्ध हाल के इतिहास में सबसे बड़े सशस्त्र संघर्षों में से एक था, और ग्रोज़्नी की लड़ाई द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद यूरोप में सबसे बड़ी लड़ाई बन गई। लड़ाई के परिणामस्वरूप, बड़ी संख्या में चेचन बस्तियाँ नष्ट हो गईं; लगभग 120,000 चेचन नागरिक, जिनमें से कई बच्चे थे, युद्ध के दौरान मारे गए। लगभग 200,000 घायल हुए। इसके अलावा, चेचन्या की लगभग आधी आबादी, जिनमें से एक तिहाई रूसी, अर्मेनियाई और यहूदी थे, शरणार्थी बन गए। युद्ध के दौरान, रूसी सैनिकों ने लक्षित नरसंहार, जातीय चेचनों का विनाश और नरसंहार, और रूसी सैनिकों द्वारा युद्ध की पद्धति के परिणामस्वरूप विनाश, विशेष रूप से बड़े पैमाने पर बमबारी और तोपखाने की गोलाबारी को अंजाम दिया, जिसके परिणामस्वरूप, उदाहरण के लिए, अरगुन शहर और चेचन्या की राजधानी - ग्रोज़नी शहर लगभग पूरी तरह से नष्ट हो गए थे, जिसका उद्देश्य अक्सर नागरिक चेचेन को खत्म करना था, और कभी-कभी यह केवल बल का अपर्याप्त उपयोग था। बदले में, रूसी पक्ष ने चेचन्या में रूसी आबादी के नरसंहार के तथ्यों की घोषणा की, रूसी संघ के आधिकारिक प्रतिनिधियों के अनुसार, रूसी आबादी का नरसंहार संघर्ष के कारणों में से एक था; आधिकारिक तौर पर, रूसी पक्ष ने संघर्ष को "संवैधानिक व्यवस्था बनाए रखने के उपाय" कहा।

चेचन्या की परिवहन और वित्तीय नाकाबंदी स्थापित की गई, जिसके कारण चेचन अर्थव्यवस्था का पतन हो गया और चेचन आबादी तेजी से दरिद्र हो गई। इसके बाद, रूसी विशेष सेवाओं ने आंतरिक चेचन सशस्त्र संघर्ष को भड़काने के लिए एक अभियान शुरू किया। दुदायेव विरोधी विपक्षी ताकतों को रूसी सैन्य अड्डों पर प्रशिक्षित किया गया और हथियारों की आपूर्ति की गई। हालाँकि, हालाँकि ड्यूडेव विरोधी ताकतों ने रूसी मदद स्वीकार कर ली, लेकिन उनके नेताओं ने कहा कि चेचन्या में सशस्त्र टकराव एक आंतरिक चेचन मामला है और रूसी सैन्य हस्तक्षेप की स्थिति में वे अपने विरोधाभासों को भूल जाएंगे और ड्यूडेव के साथ मिलकर चेचन स्वतंत्रता की रक्षा करेंगे। इसके अलावा, एक भाईचारे वाले युद्ध को भड़काना, चेचन लोगों की मानसिकता में फिट नहीं बैठता था और उनकी राष्ट्रीय परंपराओं का खंडन करता था, इसलिए, मास्को से सैन्य सहायता और चेचन विपक्ष के नेताओं की रूसी संगीनों के साथ ग्रोज़्नी में सत्ता पर कब्जा करने की उत्कट इच्छा के बावजूद, चेचेन के बीच सशस्त्र टकराव तीव्रता के वांछित स्तर तक नहीं पहुंच पाया, और रूसी नेतृत्व ने चेचन्या में अपने स्वयं के सैन्य अभियान की आवश्यकता पर निर्णय लिया, जो इस तथ्य को देखते हुए एक कठिन कार्य बन गया कि सोवियत सेना ने एक महत्वपूर्ण सैन्य शस्त्रागार छोड़ दिया था। चेचन गणराज्य में - 42 टैंक, अन्य बख्तरबंद वाहनों की 90 इकाइयाँ, 150 बंदूकें, 18 ग्रैड प्रतिष्ठान, कई प्रशिक्षण विमान, विमान भेदी, मिसाइल और पोर्टेबल वायु रक्षा प्रणालियाँ, बड़ी संख्या में टैंक रोधी हथियार, छोटे हथियार और गोला बारूद . चेचेन ने अपनी नियमित सेना भी बनाई और अपनी मशीन गन, बोरज़ोई का उत्पादन शुरू किया।

नवंबर 1992 की शुरुआत में, सीमा क्षेत्र पर विवाद के कारण इंगुशेटिया और उत्तरी ओसेशिया के बीच सशस्त्र संघर्ष हुआ। रूस, जिसने इस क्षेत्र में अपनी सेनाएँ भेजीं, ने खुले तौर पर ओस्सेटियन का पक्ष लिया। चेचन्या में इस पर एक दर्दनाक प्रतिक्रिया हुई, क्योंकि चेचेन, इंगुश के साथ मिलकर, एक ही लोगों के हैं। चेचन गणराज्य में यह भी माना जाता था कि रूसी सरकार ने चेचन्या की सीमा से लगे क्षेत्र में सेना भेजने के अवसर का लाभ उठाया, जिसका इरादा चेचन्या के खिलाफ भविष्य के सैन्य आक्रमण के लिए इंगुशेटिया को स्प्रिंगबोर्ड के रूप में उपयोग करने का था।

सितंबर 1994 रूसी सेना के विमानन ने चेचन गणराज्य के क्षेत्र पर गोलाबारी शुरू कर दी।

नवंबर 1994 में ड्यूडेव विरोधी विपक्षी ताकतों द्वारा ग्रोज़नी पर कब्ज़ा करने का असफल प्रयास किया गया था। ड्यूडेव विरोधी ताकतों की हार के बाद, कई रूसी सैनिकों और अधिकारियों को पकड़ लिया गया; जैसा कि बाद में पता चला, उन्हें चेचन्या में शत्रुता में भाग लेने के लिए रूसी संघ की संघीय प्रतिवाद सेवा द्वारा भर्ती किया गया था, क्योंकि रूसी विशेष सेवाएं जब्ती चाहती थीं। चेचन्या में चेचन सैन्य संरचनाओं द्वारा जगह लेना और आंतरिक-चेचन टकराव की तरह दिखना, बाहरी कब्ज़ा नहीं।

नवंबर 1994 बोरिस येल्तसिन ने चेचन गणराज्य में एक सैन्य अभियान चलाने की आवश्यकता पर एक डिक्री पर हस्ताक्षर किए। लड़ाई के दौरान, रूसी सैनिकों ने स्थानीय आबादी वाले शांतिपूर्ण गांवों पर हवाई और तोपखाने हमले (यहां तक कि क्लस्टर बमों का उपयोग करके) किए, जिसके कारण इचकेरिया के राष्ट्रपति के आसपास चेचेन का और भी अधिक एकीकरण हुआ। इस रणनीति ने प्रत्येक गाँव में मिलिशिया समूहों के गठन में योगदान दिया, जो हल्के छोटे हथियारों से लैस थे: मशीन गन, मशीन गन, ग्रेनेड लांचर। ऐसी रणनीति के परिणामस्वरूप, पश्चिम से आगे बढ़ने वाले रूसी सैनिकों को चेचन्या की सीमा पर रुकने और स्थितिगत रक्षा के लिए जाने के लिए मजबूर होना पड़ा।

रूसी मानवाधिकार कार्यकर्ताओं के अनुसार, ग्रोज़्नी में लड़ाई के परिणामस्वरूप, लगभग 35,000 नागरिक मारे गए, जिनमें से लगभग 5,000 बच्चे थे। मृतकों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा जातीय रूसी थे, जो विडंबना यह है कि, चेचेन के विपरीत (जो उन लोगों में छिप सकते थे जिनके साथ वे पारिवारिक और जनजातीय संबंधों से जुड़े हुए थे), बमबारी और गोलाबारी के दौरान छिपने के लिए कोई जगह नहीं थी। रूसी राष्ट्रपति सर्गेई कोवालेव के अधीन मानवाधिकार आयुक्त के अनुसार, लड़ाई के पहले दो महीनों में 10 हजार रूसी सैनिक मारे गए (रूसी कमांड ने लगभग 2,000 लोगों के नुकसान की बात स्वीकार की)। असलान मस्कादोव के अनुसार, इसी अवधि के दौरान, 12 हजार रूसी सैनिक और 600 चेचन सैन्यकर्मी मारे गए (मारे गए लोगों का अनुपात 1:20)।

आधिकारिक रूसी आंकड़ों के अनुसार, रूसी सेना के लगभग 5,500 सैनिक मारे गए या लापता हो गए। हालाँकि, अधिकांश शोधकर्ताओं के अनुसार, इन आंकड़ों को काफी कम आंका गया है। सबसे संभावित आंकड़ा 20,000-50,000 मारे गए रूसी सैनिकों का है, जिसे अधिकांश स्वतंत्र शोधकर्ता कहते हैं। इस बात के प्रमाण हैं कि रूसी नेतृत्व ने हताहतों की सूची में अनुबंधित सैन्य कर्मियों (जिन्हें अक्सर बेरोजगारों और बेघरों में से भर्ती किया जाता था) को शामिल नहीं किया था। यह भी ध्यान देने योग्य है कि चेचन्या में लड़ने वाले 83% सैन्यकर्मी ग्रामीण क्षेत्रों से आए थे। उनमें से जो लोग मारे गए, साथ ही अनाथालयों के बच्चे, संभवतः हताहतों की आधिकारिक सूची में शामिल नहीं थे, क्योंकि चेचन्या में उनके लापता होने की जानकारी आम जनता और मीडिया तक पहुंचने की संभावना शून्य थी। यह संभव है कि इसी तरह से एक समय में अफगानिस्तान में सोवियत नुकसान को कम करके आंका गया था, जहां, कुछ अनुमानों के अनुसार, नुकसान के आधिकारिक आंकड़ों को दस गुना से भी कम करके आंका गया था। सैनिकों की माताओं की रूसी समिति के अनुसार, अकेले नियमित भर्ती इकाइयों में 14,000 सैनिक मारे गए (अनुबंध सैनिकों और विशेष सेवा इकाइयों की गिनती नहीं)। चेचन आधिकारिक आंकड़ों के मुताबिक, रूसी सेना के नुकसान में 80,000 लोग मारे गए थे।

आधिकारिक चेचन डेटा के अनुसार, चेचन सेना के नुकसान में लगभग 3,000 सैन्यकर्मी शामिल थे, लंबे समय तक आधिकारिक आंकड़ा 3,800 मारे गए चेचन सैन्यकर्मियों का था, लेकिन 2000 में असलान मस्कादोव ने 2,870 मृतकों की घोषणा की। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ये आंकड़े सभी युद्ध नुकसानों को ध्यान में नहीं रख सकते हैं, क्योंकि कुछ मिलिशिया इकाइयाँ स्थानीय आबादी से स्थानीय स्तर पर बनाई गई थीं, अक्सर सैन्य अभियानों के दौरान, और इचकरिया के चेचन गणराज्य के आधिकारिक प्रतिनिधियों के पास सटीक डेटा नहीं था। उन्हें। स्वतंत्र अध्ययनों से पता चलता है कि चेचन सेना की हानि 2,500 से 4,000 मारे गए सैनिकों तक थी।

विभिन्न अनुमानों के अनुसार, चेचन्या की नागरिक आबादी में 120,000 लोग मारे गए। अलेक्जेंडर लेबेड, जिन्होंने रूसी पक्ष में खासाव्युर्ट की शांति का समापन किया, ने एक समय में चेचन्या में 80,000-100,000 नागरिकों के मारे जाने और 240,000 घायलों की घोषणा की।

संपूर्ण प्रथम चेचन युद्ध अपने स्वरूप में एक युद्ध अपराध था। युद्ध के दौरान नागरिक चेचन आबादी को जानबूझकर नष्ट कर दिया गया था। रूसी सेना ने अपर्याप्त और अनुचित तरीके से बल का प्रयोग किया, जिसके परिणामस्वरूप ज्यादातर नागरिकों की मौत हो गई, जबकि ऐसे परिणामों को रूसी सैन्य नेतृत्व ने समझा था, जिसका अर्थ है कि उनके कार्य जानबूझकर थे और नागरिक आबादी को खत्म करने के उद्देश्य से थे। लड़ाई के दौरान, लक्षित नरसंहार और चेचन नागरिकों का नरसंहार हुआ, विशेष रूप से 1995 में समश नरसंहार के दौरान। रूसी सेना अक्सर चेचन नागरिकों को बंधक बनाने का सहारा लेती है, खासकर अगस्त 1996 में ग्रोज़्नी में। शत्रुता समाप्त होने के बाद, मानवाधिकार कार्यकर्ताओं को चेचेन की कई सामूहिक कब्रें मिलीं, जिनमें से कई लोगों पर यातना और दुर्व्यवहार के निशान थे। रूसियों द्वारा बनाए गए निस्पंदन शिविरों में ज्यादातर शांतिपूर्ण चेचनों को रखा जाता था, जिनके साथ अमानवीय व्यवहार, यातना और हत्या की जाती थी। रूसी सैनिक अक्सर चेचन निवासियों का अपहरण कर लेते थे और फिर उनके रिश्तेदारों से फिरौती मांगते थे। संघर्ष के दोनों पक्षों ने युद्धबंदियों को यातना और फाँसी देने का अभ्यास किया।

अगस्त 1996 को दागेस्तान के खासाव्युर्ट शहर में एक शांति संधि पर हस्ताक्षर किए गए, जिसके अनुसार रूसी सैनिकों ने चेचन्या छोड़ दिया, और इसकी स्थिति पर निर्णय 2001 के अंत तक के लिए स्थगित कर दिया गया। इसका मतलब चेचन युद्ध में रूस की हार थी।

1996 में खासाव्युर्ट समझौतों पर हस्ताक्षर करने और रूसी सैनिकों की वापसी के बाद, चेचन्या और आसपास के क्षेत्रों में कोई शांति और शांति नहीं थी।

चेचन आपराधिक संरचनाओं ने बड़े पैमाने पर अपहरण, बंधक बनाने (चेचन्या में काम करने वाले आधिकारिक रूसी प्रतिनिधियों सहित), तेल पाइपलाइनों और तेल कुओं से तेल की चोरी, दवाओं के उत्पादन और तस्करी, नकली बैंक नोटों को जारी करने और वितरित करने, आतंकवादी पर बेधड़क कारोबार किया। पड़ोसी रूसी क्षेत्रों पर हमले और हमले। रूस के मुस्लिम क्षेत्रों के युवाओं - उग्रवादियों को प्रशिक्षित करने के लिए चेचन्या के क्षेत्र में शिविर बनाए गए थे। खदान विध्वंस प्रशिक्षक और इस्लामी उपदेशक विदेशों से यहां भेजे गए थे। कई अरब भाड़े के सैनिकों ने चेचन्या के जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका निभानी शुरू कर दी। उनका मुख्य लक्ष्य चेचन्या के पड़ोसी रूसी क्षेत्रों में स्थिति को अस्थिर करना और अलगाववाद के विचारों को उत्तरी कोकेशियान गणराज्यों (मुख्य रूप से दागेस्तान, कराची-चर्केसिया, काबर्डिनो-बलकारिया) में फैलाना था।

मार्च 1999 की शुरुआत में, चेचन्या में रूसी आंतरिक मामलों के मंत्रालय के पूर्ण प्रतिनिधि गेन्नेडी शापिगुन को ग्रोज़्नी हवाई अड्डे पर आतंकवादियों द्वारा अपहरण कर लिया गया था। रूसी नेतृत्व के लिए, यह सबूत था कि चेचन गणराज्य के राष्ट्रपति मस्कादोव स्वतंत्र रूप से आतंकवाद से लड़ने में असमर्थ थे। संघीय केंद्र ने चेचन गिरोहों के खिलाफ लड़ाई को मजबूत करने के लिए उपाय किए: आत्मरक्षा इकाइयों को सशस्त्र किया गया और चेचन्या की पूरी परिधि में पुलिस इकाइयों को मजबूत किया गया, जातीय संगठित अपराध से लड़ने वाली इकाइयों के सर्वश्रेष्ठ कार्यकर्ताओं को उत्तरी काकेशस में भेजा गया, कई तोचका- यू मिसाइल लांचरों को स्टावरोपोल क्षेत्र से तैनात किया गया था, जिसका उद्देश्य लक्षित हमले करना था। चेचन्या की आर्थिक नाकाबंदी शुरू की गई, जिसके कारण यह तथ्य सामने आया कि रूस से नकदी प्रवाह तेजी से कम होने लगा। सीमा पर शासन के सख्त होने के कारण रूस में नशीली दवाओं की तस्करी करना और बंधक बनाना कठिन हो गया है। गुप्त कारखानों में उत्पादित गैसोलीन का चेचन्या के बाहर निर्यात करना असंभव हो गया है। चेचन्या में आतंकवादियों को सक्रिय रूप से वित्त पोषित करने वाले चेचन आपराधिक समूहों के खिलाफ लड़ाई भी तेज कर दी गई थी। मई-जुलाई 1999 में, चेचन-दागेस्तान सीमा एक सैन्यीकृत क्षेत्र में बदल गई। परिणामस्वरूप, चेचन सरदारों की आय में तेजी से गिरावट आई और उन्हें हथियार खरीदने और भाड़े के सैनिकों को भुगतान करने में समस्या होने लगी। अप्रैल 1999 में, व्याचेस्लाव ओविचिनिकोव, जिन्होंने प्रथम चेचन युद्ध के दौरान कई ऑपरेशनों का सफलतापूर्वक नेतृत्व किया, को आंतरिक सैनिकों का कमांडर-इन-चीफ नियुक्त किया गया। मई 1999 में, चेचन-दागेस्तान सीमा पर आंतरिक सैनिकों की एक चौकी को जब्त करने के गिरोह के प्रयास के जवाब में, रूसी हेलीकॉप्टरों ने टेरेक नदी पर खत्ताब आतंकवादियों के ठिकानों पर मिसाइल हमला किया। इसके बाद आंतरिक मामलों के मंत्रालय के प्रमुख व्लादिमीर रुशैलो ने बड़े पैमाने पर निवारक हमलों की तैयारी की घोषणा की।

आतंकवाद विरोधी अभियान को आधिकारिक रूप से रद्द करने के बावजूद, क्षेत्र में स्थिति शांत नहीं हुई है, बल्कि इसके विपरीत, आतंकवादी अधिक सक्रिय हो गए हैं और आतंकवादी कृत्यों की घटनाएं अधिक हो गई हैं; 6 जनवरी को दागेस्तान में एक बड़ा आतंकवादी हमला हुआ, एक आत्मघाती हमलावर ने शहर यातायात पुलिस भवन के पास एक कार बम विस्फोट किया। इससे 5 पुलिसकर्मियों की मौके पर ही मौत हो गई. ऐसी राय है कि आतंकवादियों को अल-कायदा द्वारा वित्त पोषित किया जाता है। कुछ विश्लेषकों का मानना है कि वृद्धि "तीसरे चेचन युद्ध" में विकसित हो सकती है।

अगस्त 1999 को, बसयेव और खत्ताब की टुकड़ियों ने दागिस्तान पर आक्रमण किया। मॉस्को और वोल्गोडोंस्क में धमाके सुने गए। यह सब वी.वी. को दिया। पुतिन के पास खासाव्युर्ट संधि को रद्द करने और एक नए युद्ध की तैयारी करने का अवसर है।

दूसरा चेचन युद्ध, जो 1999 में शुरू हुआ, उसमें संघीय सेना समूह के सैन्य कर्मियों, चेचन सशस्त्र समूहों के कार्यकर्ताओं और गणतंत्र के नागरिकों की बड़ी संख्या में मौतें हुईं। इस प्रकार, 1999-2002 में, गणतंत्र की नागरिक आबादी के बीच नुकसान 15 से 24 हजार लोगों तक था। इस तथ्य के बावजूद कि 29 फरवरी, 2000 को शेटोय पर कब्ज़ा करने के बाद चेचन्या में आतंकवाद विरोधी अभियान की समाप्ति की आधिकारिक घोषणा की गई थी, इस तिथि के बाद भी सैन्य अभियान जारी रहा, जिससे नए लोग हताहत हुए।

आधिकारिक आंकड़ों के अनुसार, 1 अक्टूबर 1999 से 23 दिसंबर 2002 तक, चेचन्या में संघीय बलों (सभी कानून प्रवर्तन एजेंसियों) की कुल क्षति में 4,572 लोग मारे गए और 15,549 घायल हुए। इस प्रकार, उनकी संख्या में दागिस्तान (अगस्त-सितंबर 1999) में लड़ाई के दौरान हुए नुकसान शामिल नहीं हैं, जिनकी संख्या लगभग 280 लोग थे। दिसंबर 2002 के बाद, ज्यादातर मामलों में, केवल रक्षा मंत्रालय के नुकसान के आंकड़े प्रकाशित किए गए, हालांकि रूसी संघ के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के नुकसान भी थे।

सितंबर 2008 तक रक्षा मंत्रालय के सैन्य कर्मियों की हानि में 3,684 लोग मारे गए। यह भी ज्ञात है कि अगस्त 2003 तक, 1055 आंतरिक सैनिक मारे गए थे, और 2002 तक एफएसबी ने 202 लोगों को खो दिया था।

1.आतंकवाद के खिलाफ लड़ाई;

2.महासंघ के भीतर भू-राजनीतिक सिद्धांत को बनाए रखना;

.उभरती समस्याओं से रूसी संघ की आबादी का ध्यान भटकाना;

.दूसरे युद्ध के मामले में, वी.वी. का पीआर कदम। पुतिन.

परिणामस्वरूप, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि विचाराधीन युद्ध बलपूर्वक नीति को जारी रखने से अधिक कुछ नहीं था।

निष्कर्ष

अध्ययन किए गए वैज्ञानिक साहित्य और आधिकारिक राजनीतिक दस्तावेजों में, युद्ध और राजनीति के बीच संबंध, जो कार्ल क्लॉज़विट्ज़ से उत्पन्न हुआ है, पर्याप्त रूप से तर्कपूर्ण और सूत्रबद्ध है। सोवियत मिलिट्री इनसाइक्लोपीडिया" काफी सख्ती से के. क्लॉजविट्ज़ की व्याख्या का उपयोग करता है और परिभाषित करता है: "युद्ध एक सामाजिक-राजनीतिक घटना है, हिंसक तरीकों से राजनीति की निरंतरता।"

साथ ही, हमारे ग्रह पर साढ़े पांच हजार वर्षों की ऐतिहासिक अवधि में हुए कई युद्धों के अध्ययन के आधार पर एक मौलिक निष्कर्ष निकाला जा सकता है। दरअसल, किसी भी युद्ध का सबसे महत्वपूर्ण सार सशस्त्र संघर्ष है, क्योंकि अतीत के युद्धों में हथियार हिंसा का मुख्य और एकमात्र साधन थे, वर्तमान में भी हैं और निश्चित रूप से भविष्य में भी रहेंगे।

तो, युद्ध राज्यों, देशों के गठबंधन, साथ ही उनके भीतर की राजनीतिक ताकतों के बीच टकराव है। यह टकराव हमेशा बलपूर्वक राजनीति को जारी रखने से संबंधित राजनीतिक लक्ष्यों के साथ किया जाता है। इस दौरान पार्टियां हिंसा के विभिन्न तरीकों का इस्तेमाल करती हैं। किसी भी युद्ध का सार तीन विशेषताओं के माध्यम से प्रकट होता है: राजनीतिक लक्ष्य, हिंसा के साधन, रूप और टकराव के तरीके।

पाठ्यक्रम कार्य की शुरुआत में, हमने अपने लिए कई कार्य निर्धारित किए जिन्हें शोध के दौरान हल किया गया।

हमने युद्ध को परिभाषित किया और युद्ध की प्रकृति का अध्ययन करने के लिए विभिन्न दृष्टिकोणों की जांच की। आज, विज्ञान ने कई बुनियादी अवधारणाएँ विकसित की हैं जो हमें युद्धों का अध्ययन और मूल्यांकन करने की अनुमति देती हैं। युद्ध की घटना का अध्ययन करने की परंपरा में मनोवैज्ञानिक स्कूल एक प्रभावशाली स्थान रखता है। प्राचीन काल में भी, थ्यूसीडाइड्स की प्रमुख मान्यता यह थी कि "युद्ध बुरे मानव स्वभाव का परिणाम है, अराजकता और बुराई" करने की एक जन्मजात प्रवृत्ति है। ई. मोंटागु का मानवशास्त्रीय स्कूल मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण को दृढ़ता से खारिज करता है। सामाजिक मानवविज्ञानी यह सिद्ध करते हैं कि आक्रामकता की प्रवृत्ति विरासत में नहीं मिलती (आनुवंशिक रूप से), बल्कि पालन-पोषण की प्रक्रिया में बनती है, अर्थात यह एक विशेष सामाजिक परिवेश के सांस्कृतिक अनुभव, उसके धार्मिक और वैचारिक दृष्टिकोण को दर्शाती है। आर्थिक व्याख्या के समर्थक युद्ध को अंतरराष्ट्रीय आर्थिक संबंधों के क्षेत्र में राज्यों के बीच प्रतिद्वंद्विता का परिणाम मानते हैं, जो प्रकृति में अराजक हैं। नए बाज़ार, सस्ते श्रम, कच्चे माल और ऊर्जा के स्रोत प्राप्त करने के लिए युद्ध शुरू हो गया है।

हमने युद्धों का वर्गीकरण भी किया और युद्धों की उत्पत्ति के सिद्धांतों का भी अध्ययन किया। युद्धों का कारण चाहे जो भी हो, उनमें हमेशा राजनीतिक हित छिपा होता है।

हमने हिंसा को एक सामाजिक संबंध के रूप में परिभाषित किया है जिसमें कुछ व्यक्ति और लोगों के समूह, शारीरिक दबाव के माध्यम से, अन्य लोगों, उनकी क्षमताओं और उत्पादक शक्तियों को अपने अधीन कर लेते हैं। संघर्ष को सुलझाने के एक तरीके के रूप में हिंसा, किसी न किसी हद तक किसी भी समाज में अंतर्निहित है। सबसे पहले, हिंसा सत्ता का एक अलाभकारी, महँगा साधन है। यह शक्ति के अन्य तरीकों की तुलना में अधिक सामाजिक लागतों से जुड़ा है। हिंसा की सामाजिक लागत में शामिल होना चाहिए:

क) मानव बलिदान;

बी) सामग्री लागत;

ग) आध्यात्मिक हानि।

हमने चेचन युद्ध के पाठ्यक्रम और कारणों का भी विश्लेषण किया। जब आप चेचन्या शब्द सुनते हैं तो सबसे पहली चीज़ जो दिमाग में आती है वह भयावहता और खूनी घटनाएं हैं। ऐसा लगता है कि संघर्ष को ख़त्म करने के लिए दोनों युद्धरत पक्षों के बीच बातचीत शुरू होनी चाहिए। लेकिन कोई भी इस विकट समस्या से निपटना नहीं चाहता; हर कोई इसे बेहतर समय तक के लिए टाल देता है। अफसोस, बहुत कुछ राजनेताओं पर निर्भर करता है, खासकर इस संघर्ष में।

संपूर्ण चेचन युद्ध अपने स्वरूप में एक युद्ध अपराध था। युद्ध के दौरान नागरिक चेचन आबादी को जानबूझकर नष्ट कर दिया गया था। रूसी सेना ने अपर्याप्त और अनुचित तरीके से बल का प्रयोग किया, जिसके परिणामस्वरूप ज्यादातर नागरिकों की मौत हो गई, जबकि ऐसे परिणामों को रूसी सैन्य नेतृत्व ने समझा था, जिसका अर्थ है कि उनके कार्य जानबूझकर थे और नागरिक आबादी को खत्म करने के उद्देश्य से थे।

चेचन आपराधिक संरचनाओं ने बड़े पैमाने पर अपहरण, बंधक बनाने (चेचन्या में काम करने वाले आधिकारिक रूसी प्रतिनिधियों सहित), तेल पाइपलाइनों और तेल कुओं से तेल की चोरी, दवाओं के उत्पादन और तस्करी, नकली बैंक नोटों को जारी करने और वितरित करने, आतंकवादी पर बेधड़क कारोबार किया। पड़ोसी रूसी क्षेत्रों पर हमले और हमले। रूस के मुस्लिम क्षेत्रों के युवाओं - उग्रवादियों को प्रशिक्षित करने के लिए चेचन्या के क्षेत्र में शिविर बनाए गए थे। खदान विध्वंस प्रशिक्षक और इस्लामी उपदेशक विदेशों से यहां भेजे गए थे। कई अरब भाड़े के सैनिकों ने चेचन्या के जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका निभानी शुरू कर दी। उनका मुख्य लक्ष्य चेचन्या के पड़ोसी रूसी क्षेत्रों में स्थिति को अस्थिर करना और उत्तरी काकेशस गणराज्यों में अलगाववाद के विचारों को फैलाना था।

इन दोनों युद्धों के इतिहास और घटनाओं का विश्लेषण करने के बाद, हम उनके कारणों पर प्रकाश डाल सकते हैं:

आतंकवाद के खिलाफ लड़ाई;

महासंघ के भीतर भू-राजनीतिक सिद्धांत को बनाए रखना;

उभरती समस्याओं से रूसी संघ की आबादी का ध्यान भटकाना;

दूसरे युद्ध के मामले में, वी.वी. का पीआर कदम। पुतिन.

कार्य के परिणामस्वरूप, हम कह सकते हैं कि युद्ध कोई भी हो - नागरिक, औपनिवेशिक, राष्ट्रीय मुक्ति, क्रांतिकारी - इसका हमेशा राजनीतिक प्रभाव होगा।

ग्रन्थसूची

1. अनिश्चेंको जी., वासिलिव्स्काया ए., कुगुशेवा ओ., म्रामोर्नोव ओ. गोवरुखिन आयोग। चेचन्या में खूनी संघर्ष की शुरुआत किसने की? वो सच जो वे जानना नहीं चाहते. साक्ष्य, निष्कर्ष, दस्तावेज़। - एम.: लैवेंटा पब्लिशिंग हाउस, 1995।

गैरीव एम.ए. युद्ध और आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय टकराव//स्वतंत्र सैन्य समीक्षा। - एम.: 1998. - अंक। 1.

गुसेनोव ए.ए. दर्शन, नैतिकता, राजनीति। - एम.: पब्लिशिंग हाउस आईसीसी एकेडमिशियन, 2002. डिग्टिएरेव ए.ए. राजनीतिक सिद्धांत के मूल सिद्धांत. - एम.: हायर स्कूल, 1998।

दिमित्रीव ए.वी., ज़ालिसिन आई.यू. हिंसा: एक सामाजिक-राजनीतिक विश्लेषण। -एम.: रॉसपेन, 2000.

क्लिमेंको ए.एफ. सैन्य संघर्षों के सिद्धांत के प्रश्न पर//सैन्य विचार। - एम.: 1992. - अंक। 10.

क्लॉज़विट्ज़ के. युद्ध के बारे में। एम.: लोगो, 1998.

लोरेंज के. मानव और पशु व्यवहार का अध्ययन। टी. 2. एम, 1971।

मिशचेंको एफ. इतिहास: थ्यूसीडाइड्स। टी. 1. एम.: पब्लिशिंग हाउस मॉस्को, 1915।

ओर्लोव ओ.पी., चेरकासोव ए.वी. रूस - चेचन्या: गलतियों और अपराधों की एक श्रृंखला। - एम.: पब्लिशिंग हाउस ज़ेवेन्या, 2008।

पेरेवालोवा वी.डी. राजनीति विज्ञान। एम.: नोर्मा, 2003.

पोलटोरक ए.आई., सविंस्की एल.आई. सशस्त्र संघर्ष और अंतर्राष्ट्रीय कानून। - एम., 1976.

पुगाचेव वी.पी., सोलोविएव ए.आई. राजनीति विज्ञान का परिचय. - एम., 2003.

रुतकेविच ए.एम. प्रभुत्व और समर्पण का मनोविज्ञान: पाठक। - मिन्स्क, 1998।

सेन्याव्स्काया ई.एस. 20वीं सदी में युद्ध का मनोविज्ञान। रूस का ऐतिहासिक अनुभव। एम, 1999.

सेरेब्रायनिकोव वी.वी. युद्ध और सेना पर मार्क्सवादी-लेनिनवादी शिक्षण के मूल सिद्धांत। एम.: वोएनिज़दैट, 1982।

सेरेब्रायनिकोव वी.वी. मानव स्वभाव: युद्ध या शांति का स्रोत? एम.: साइंटिफिक वर्ल्ड, 2007।

स्लिपचेंको वी.आई. छठी पीढ़ी के युद्ध. भविष्य के हथियार और सैन्य कला। एम.: वेचे, 2002.

सोरोकिन पी. एक समाजशास्त्री के नोट्स 3. युद्ध के कारणों पर, साम्राज्यवाद पर, लोकलुभावनवाद के कारकों के सिद्धांत पर और भी बहुत कुछ // लोगों की इच्छा संख्या 9. एम, 1917।

सोरोकिन पी.ए. युद्ध के कारण एवं शान्ति की स्थितियाँ। एम, 1993. नंबर 12।

तिशकोव वी.ए. सशस्त्र संघर्ष में समाज. एम.: नौका, 2001.

तोमाशेव एन.एस. युद्ध कैसे उत्पन्न होते हैं // समाजशास्त्रीय अनुसंधान। एम, 1993. नंबर 12।

टॉफलर ई. शक्ति का कायापलट। एम.: एएसटी, 2003.

फ्रायड जेड. आनंद सिद्धांत से परे // फ्रायड जेड. अचेतन का मनोविज्ञान। उसके साथ अनुवाद. बोकोवनिकोवा ए.एम. एम, 2006.

फुरानोव आई.ए. आक्रामकता और हिंसा. निदान, रोकथाम और सुधार। एस-पी.: रेच, 2007।

शिशोव ए.वी. 20वीं सदी के सैन्य संघर्ष। दक्षिण अफ़्रीका से चेचन्या तक. - एम.: वेचे, 2006।

शुल्ट्ज़ डी., शुल्ट्ज़ एस. आधुनिक मनोविज्ञान का इतिहास। एस-पी.: रेच, 2002.

अंकुदिनोव ई.वी. राजनीतिक संघर्ष.//URL: http://www.rusnauka.com/13.

वास्कोवस्की ओ.ए. एक रास्ता चुनना. रूस का इतिहास 1868-1938.// यूआरएल: http://society.polbu.ru/russia_history/ch16_all.html

कुवाकिन वी.ए. हिंसा, हत्या, आतंकवाद, युद्ध, नरसंहार। http://www. humanism.ru/antivalues2.htm

ट्यूशन

किसी विषय का अध्ययन करने में सहायता चाहिए?

हमारे विशेषज्ञ आपकी रुचि वाले विषयों पर सलाह देंगे या ट्यूशन सेवाएँ प्रदान करेंगे।
अपने आवेदन जमा करेंपरामर्श प्राप्त करने की संभावना के बारे में जानने के लिए अभी विषय का संकेत दें।