Pravdepodobne nikto z diktátorov sovietskeho tábora nebol tak opovrhovaný ako Ceausescu. Počas jeho vlády v krajine z roka na rok rástol hlad a polícia zabila až 15-tisíc ľudí ročne. Keď bola jeho moc v roku 1989 zvrhnutá, armáda musela ľuďom brániť v spontánnych represáliách proti nemu. A predsa ho moderným Rumunom chýba.
V roku 2010 uskutočnil Rumunský inštitút pre hodnotenie a stratégiu prieskum verejnej mienky, v ktorom sa pýtali na život v krajine za komunizmu.
Je ťažké tomu uveriť, ale 63 % uviedlo, že vtedy bol život lepší, iba 29 % nesúhlasilo. Na otázku „Volili by ste dnes Ceausesca? Viac ako 40 % opýtaných odpovedalo kladne.
Zdá sa to absurdné, ale Rumunsko je dnes jednou z najchudobnejších krajín v EÚ (druhá v chudobe) a najskorumpovanejšie. Ľudia vidia v komunistickej diktatúre aspoň nejaké záruky zamestnania a istoty – hoci výmenou za slobodu.
Park Chung Hee
V rokoch 1961 až 1979 vládol Južnej Kórei železnou rukou Park Chung Hee. Za jeho vlády sa prekvapivé policajné prehliadky a mučenie stali samozrejmosťou. Jeho protivníci zmizli bez stopy; hovorí sa, že osobne zabil najstaršieho z nich vo svojom dome. Ako dnes jeho postavu vidia Kórejčania?
Považujú ho za najväčšieho prezidenta v histórii. Podľa Korean Times s odvolaním sa na údaje zo sociologického prieskumu je Park Chung-hee v popularite ďaleko pred ostatnými vodcami v Kórei.
Za jeho vlády totiž nastal ekonomický rozmach. V 70. rokoch 20. storočia tempo hospodárskeho rastu Južnej Kórey prekonalo tempo rastu Spojených štátov. Je to o to pôsobivejšie, keď si spomeniete, že v 50. rokoch bola Južná Kórea chudobnejšia ako Severná Kórea. Dnes je brutalita režimu zabudnutá, v pamäti zostali len ekonomické úspechy.
Antonio Salazar
Anotonio Salazar bol jedným z najdlhšie žijúcich diktátorov – a jedným z najneviditeľnejších. Takmer 40 rokov vládol Portugalsku, ktoré sa stalo polofašistickým štátom. Počas tejto doby tajná polícia prenikla do každej školy, každého podniku a každej inej organizácie v krajine. Sieť štátneho teroru fungovala ako hodinky. Mnoho nespokojných ľudí odišlo do koncentračných táborov v Afrike.
Salazarov režim sa zrútil v roku 1974, no dnes jeho popularita rastie. Asi pätina Portugalcov si myslí, že Salazar urobil viac dobrého ako zlého. V deň jeho narodenín je jeho hrob pokrytý kvetmi a v mnohých baroch a reštauráciách visí portrét diktátora.
Môže za to hospodárska kríza, ktorá v krajine vypukla v roku 2010.
Francisco Franco
Generál Franco je stratený na pozadí svojich slávnych súčasníkov - Hitlera a Mussoliniho, ale nebol o nič menej krutý. Počas „bieleho teroru“ bolo zabitých 114 tisíc Španielov, mnohí boli mučení a znásilnení. V koncentračných táboroch zahynulo až 500 tisíc ľudí. Napriek tomu zostáva v Španielsku populárnou osobnosťou.
Prieskum novín El Mundo z roku 2006 ukázal, že tretina Španielov verí, že Francove kroky pri zvrhnutí predchádzajúcej vlády boli správne. Kniha Kráľovskej akadémie histórie o Francovi z roku 2013 ho nazvala „pacifistom“ a jeho politických oponentov za „teroristov“.
Značná časť Španielov vidí vo Francovi záchrancu krajiny pred komunistami, ktorí počas španielskej občianskej vojny zabili aj asi 40-tisíc ľudí. Všeobecne sa uznáva, že komunisti by krajinu uvrhli do ešte krvavejšej hrôzy ako Franco.
"Čierni plukovníci"
V roku 1967 grécka demokratická vláda padla a bola nahradená skupinou dôstojníkov, ktorí vládli krajine prostredníctvom represií takmer 10 rokov. Junta bola obzvlášť pozoruhodná tým, že ako mučenie používala znásilňovanie a zneužívanie sexuálnych činov. Keď junta stratila moc, nová vláda musela vynaložiť veľké úsilie na uskutočnenie oficiálnych súdnych procesov, aby zabránila ľudovému lynču.
V roku 2013 prieskum Metron Analysis zistil, že tretina Grékov verí, že diktatúra je lepšia ako demokracia. Viac ako 50 % si myslí, že junta poskytla lepšiu bezpečnosť a 46 % si myslí, že ekonomická situácia bola lepšia.
Grécko má v posledných rokoch vážne problémy v ekonomike, veľa ľudí, najmä štátnych zamestnancov, prišlo o prácu.
Ferdinand Marcos
Od roku 1965 do roku 1986 bol Ferdinand Marcos jediným vládcom Filipín. Počas svojho pôsobenia pri moci zabil 3 257 politických oponentov, 35 000 umučil a 70 000 uväznil. Je tiež považovaný za jedného z najskorumpovanejších úradníkov, ktorí kedy žili na planéte, čo ho radí na druhé miesto v zozname Transparency International.
Zdalo by sa, že by to nemalo vzbudzovať veľké sympatie, ale v roku 2011 bola väčšina Filipíncov za znovupochovanie Marcosa na štátnom cintoríne hrdinov.
V roku 2014, na 28. výročie jeho odvolania z moci, sa na Twitteri objavila vlna tweetov, ktoré označili Marcosa za „najväčšieho prezidenta všetkých čias“.
Je považovaný aj za záchrancu pred komunizmom. Na rozdiel od Španielska však na Filipínach toto nebezpečenstvo nebolo skutočné. Jednoducho to poslúžilo ako výhovorka pre Marcosa, aby ukradol z pokladnice viac ako 10 miliárd dolárov.
Erich Honecker
Možno si nepamätáte jeho meno, ale poznáte názov jeho krajiny: Nemecká demokratická republika, oblasť politickej polície Stasi. Zastrašovanie obyvateľov krajiny bolo štandardom, no v NDR sa k tomu pridalo ekonomické fiasko. Východní Nemci si utiahli opasky, zatiaľ čo ich západní príbuzní si nemohli nič odoprieť. Keď sa Nemecko znovu zjednotilo, nikto si nepredstavoval, že NDR bude chýbať.
Ale v roku 2009 boli zverejnené výsledky prieskumu časopisu Der Spiegel. Väčšina obyvateľov východných spolkových krajín Nemecka bránila život, ktorý viedli v NDR. 49 % uviedlo, že život tam bol „dobrý“. Niektorí dokonca tvrdili, že existuje „menej diktatúry“ ako v modernom Nemecku. Väčšina považovala Stasi za normálnu inteligenciu.
V nemčine je na to špeciálny výraz: Ostalgie (z Ost - východ a nostalgia - nostalgia). Jedným z dôvodov tohto javu je, že životná úroveň v západných a východných krajinách sa ešte nevyrovnala.
Hadži Muhammad Suharto
Ak vás príbeh Marcosa nezaujal, pozrite sa na Suharta. V rokoch 1967 až 1998 ukradol zo štátneho rozpočtu 35 miliárd dolárov, obsadil Východný Timor a vykonal dve genocídy. A teraz opäť prežíva lásku ľudí.
V mnohých častiach Indonézie sa výročie Suhartovej masakry jeho krajanov oslavuje dodnes. Pred štyrmi rokmi sa stal podľa výsledkov sociologického prieskumu „národným hrdinom“.
Toto je ďalší „hrdina, ktorý zachránil krajinu pred komunizmom“. A rovnako ako v prípade Marcosa to bola len výhovorka. Suharto pod rúškom boja proti komunizmu zabil najmenej 500 tisíc (podľa iných odhadov - až dva milióny) etnických Číňanov, ktorí vykonali popravy podľa etnických línií.
Benito Mussolini
Benito Mussolini vládol Taliansku a bol Hitlerovým spojencom. Americké a britské jednotky sa k nemu nemali čas dostať - Taliani ho sami obesili. Ale v 21. storočí bol opäť žiadaný.
Jeho podobu nájdete na suveníroch pre turistov, v reštauráciách a obchodoch. A to nie je len irónia – politici ako Silvio Berlusconi si dovoľujú verejne chváliť Mussoliniho.
Josifa Stalina
Pozbierajte všetky predchádzajúce postavy – a všetky sa podvolia Stalinovi. Približný odhad počtu utláčaných (popravených alebo poslaných do väzenia) počas jeho vlády je 20 miliónov. Prácu politických väzňov využíval ako voľnú pracovnú silu. A v Rusku je veľmi populárny.
Prieskum Carnegie Endowment for International Peace z roku 2011 ukázal, že 45 % Rusov hodnotí Stalinovu osobnosť „vo všeobecnosti pozitívne“. V jeho rodnej krajine Gruzínsko to bolo 68 %. Pred niekoľkými rokmi bol Stalin podľa prieskumu v obľúbenej televíznej relácii na treťom mieste medzi ruskými národnými hrdinami.
Vo všeobecnosti si Rusi uvedomujú Stalinove zločiny. Ale on je považovaný za dobyvateľa Hitlera a to, ako to bolo, odčiní jeho vinu. Inými slovami, je monštrum, ale porazil horšie monštrum.
Diktatúra označuje výrazné obmedzenie alebo úplnú absenciu politických a občianskych slobôd v krajine v dôsledku koncentrácie moci v rukách jednej osoby alebo skupiny ľudí. A samotné slovo „diktátor“ sa stalo synonymom hrubého porušovania ľudských práv a krutosti.
Predstavujeme vám väčšina diktátorských krajín sveta. Hodnotenie je založené na údajoch zo zábavnej stránky Hubpages.
5. Zimbabwe
Otvára rebríček moderných štátov s najbrutálnejším diktátorským režimom. Po úspešnom začiatku protikoloniálnej oslobodzovacej vojny bol Robert Mugabe zvolený za prvého prezidenta nezávislej republiky Zimbabwe, no v priebehu rokov stále viac zdôrazňoval svoje diktátorské sklony. Mugabeho vláda je kritizovaná na domácej aj medzinárodnej úrovni za mučenie a vraždu 70 000 ľudí, 70 % mieru nezamestnanosti a 500 % mieru inflácie. Jeho režim je prešpikovaný násilím a neznášanlivosťou. Zimbabwe schválilo zákony proti homosexuálom a vykonalo „čierne prerozdelenie“ – násilné zabratie pôdy bielym občanom a prevod ich fariem na roľníkov bez pôdy a vojnových veteránov.
4. Rovníková Guinea
Medzi najviac diktátorské krajiny sveta patrí maličký západoafrický štát, ktorému vládne Teodoro Obiang Nguema Mbasogo. Rovníková Guinea s 500 000 obyvateľmi svet nezaujímala, kým v jej teritoriálnych vodách v roku 1991 neboli objavené obrovské zásoby ropy. To však spôsobuje, že 60 % Guinejčanov nie je ani studených, ani horúcich, žijú z 1 dolára na deň. A Teodoro Obiang ukladá väčšinu svojich ziskov z ropy na svoj bankový účet. Diktátor povedal, že v jeho krajine nie je chudoba, obyvateľstvo je jednoducho zvyknuté žiť inak. Guinea nemá verejnú dopravu ani noviny a len 1 % vládnych výdavkov sa míňa na zdravotnú starostlivosť.
3. Saudská Arábia
Saudská Arábia je jednou z mála krajín na svete, v ktorej sa už dlhé desaťročia nikdy nekonali ani len formálne voľby vládcu. Kráľ Saudskej Arábie Salman bin Abdulaziz od roku 2015. Nevydaté dospelé ženy nemôžu cestovať, pracovať alebo prijímať lekárske ošetrenie bez povolenia mužského poručníka od blízkeho príbuzného. Nesmú ani šoférovať auto.
Kráľovstvo používa trest smrti, mučenie a mimosúdne zatýkanie. Morálna polícia dokonca zakazuje predaj Barbie, keďže táto bábika je symbolom dekadencie a skazenosti Západu.
2. Severná Kórea
Na druhom mieste v zozname najbrutálnejších diktátorov sveta je Kim Čong-un, syn Kim Čong-ila. Stal sa diktátorom Severnej Kórey v roku 2011, deň po smrti jeho otca. Brilantný súdruh (jeden z oficiálnych titulov severokórejského vodcu) mal pôvodne vládnuť krajine spolu so svojím strýkom Jang Song Thaekom. V decembri 2013 však strýka obvinili z vlastizrady a popravili.
Predpokladá sa, že v krajine je 150 000 ľudí zapojených do nútených prác v táboroch zriadených na potrestanie údajných politických disidentov a ich rodín, ako aj občanov, ktorí utiekli z krajiny do Číny, no čínska vláda ich vydala.
1. Sudán
Na prvom mieste v top 5 najviac diktátorských krajín sveta je v roku 2015 najväčší africký štát. Na jej čele stojí prezident Omar Hassan Ahmad al-Bašír. K moci sa dostal po vojenskom prevrate a okamžite pozastavil platnosť ústavy, zrušil zákonodarné zhromaždenie a zakázal politické strany a odbory. Diktátor vždy trval na tom, že životy ľudí by sa mali riadiť právom šaría, a to aj v Južnom Sudáne s prevažne kresťanským obyvateľstvom.
Omar Hassan Ahmad al-Bašír je známy tým, že zosnoval masaker čiernych civilistov počas konfliktu v Dárfúre. V dôsledku občianskej vojny v Južnom Sudáne medzi černochom a arabským obyvateľstvom sa viac ako 2,7 milióna ľudí stalo utečencami. V roku 2009 vydal Medzinárodný trestný súd po prvý raz vo svojej histórii zatykač na sediacu hlavu štátu. Na to al-Bašír, obvinený zo zločinov proti ľudskosti a vojenských zverstiev, odpovedal, že tí, ktorí vydali zatykač, ho môžu zjesť.
Veľa z toho, čo sa dnes deje, sa vysvetľuje obrannou reakciou na desaťročné porušovanie národnej dôstojnosti ruského štátotvorného ľudu liberálnymi radikálmi a ničenie ruskej štátnosti. Ruský národno-štátny organizmus, privedený na pokraj záhuby, sa prirodzene usiluje o sebazáchovu upevňovaním moci, posilňovaním štátu a posilňovaním národného sebauvedomenia ruskej väčšiny krajiny. Toto je nevyhnutný dôsledok toho, čo sa dialo v minulosti, ale závisí od súčasníkov, akú podobu budú mať tieto procesy. Niektorí politici budú tieto objektívne trendy ignorovať, čím sa odsúdia na marginalizáciu. Niekto demagogicky zahrá na vlasteneckú kartu a vrhne sa k moci na novej vlne v mene sebeckých záujmov. Ale už začiatok tvorivých procesov naznačuje, že sa formuje generácia etatistických politikov, ktorí chápu, že obrodu Ruska možno dosiahnuť len obrodou štátnosti. Pochopenie podstaty toho, čo sa deje, pomáha tvorivo sa orientovať a vyhýbať sa nebezpečenstvám.
V tomto zmysle je veľmi aktuálny výskum ruského filozofa Ivana Aleksandroviča Iljina, ktorý koncom štyridsiatych rokov opísal objektívne trendy prechodného obdobia – po neodvratnom páde komunistického režimu. Predovšetkým pre ruskú históriu je zrejmé, že „takéto priestory, taký počet národností, takých ľudí inklinujúcich k individualizmu môže zjednotiť výlučne centralizovaný jednotný štát, môže udržiavať výlučne autoritatívny (nezamieňať s totalitná) forma vlády. Rusko môže mať svoje vlastné, nezávisle vznikajúce organizované formy autoritárskeho štátu a demokratického štátu – v jednote. Práve toto – nie náhoda a nie despotizmus moskovského centra – vysvetľuje skutočnosť, že Rusko zostal po stáročia monarchiou, navyše všetky triedy a odborné dielne vyvinuli a praktizovali jedinečné formy samosprávy“ (I.A. Ilyin). Ivan Iľjin bol presvedčený, že prechod od komunizmu k organickej štátnosti k Rusku je možný len prostredníctvom národnej diktatúry – nie diktatúry samotnej, ale autoritárskeho režimu. Lebo len osvietené autoritárstvo alebo demokratická, liberálna diktatúra sa môže vyhnúť postkomunistickému chaosu, ochlokracii, ktorá sa nevyhnutne končí príchodom diktátora. Je jasné, že prevraty deväťdesiatych rokov výrazne zúžili možnosti na obrodu Ruska, no zároveň nás veľa naučili. V každom prípade je teraz nesmierne viac ľudí, ktorí sú schopní vypočuť si prorocké úsudky ruského filozofa.
I. A. Ilyin v knihe „Naše úlohy“ varoval pred katastrofálnosťou demokratických pokušení po páde komunistického režimu, keď v spoločnosti nebudú žiadne predpoklady pre demokraciu:
"Ruský ľud vyjde z revolúcie ako žobrák. Nebudú žiadni bohatí, prosperujúci, stredná trieda, dokonca ani zdravý, ekonomický roľník. Chudobný roľník, proletarizovaný okolo "poľnohospodárskych fabrík" a "agromestá" “; chudobný robotník v priemysle; chudobný remeselník, chudobný obyvateľ mesta... Toto budú ľudia „beztriednej spoločnosti“, okradnutí, ale vôbec nezabúdajúc, že boli okradnutí, ani čo presne im bolo odobraté , ani tí, ktorí ich podrobili „vyvlastneniu“... Všetci budú chudobní, prepracovaní a zatrpknutí. Štátne centrum, ktoré všetkých okradlo, zanikne, ale štátna mincovňa, ponechaná dedičom ako dedičstvo, bude mať minimálny nákup. moc na medzinárodnom trhu a na domácom trhu bude úplne opovrhovaný.A ťažko si predstaviť, že štátny majetok, vydrancovaný a nakonfigurovaný, ponechali komunisti v ekonomicky prekvitajúcej podobe: lebo s najväčšou pravdepodobnosťou prejde obdobie urputného boja o moc. Pred nami je teda chudoba občanov a zbedačovanie štátu: klasický dôsledok všetkých dlhých revolúcií a vojen... Všetky duchovné a všetky sociálne základy demokracie boli podkopané - až po usadlý život, až po viera v prácu, až po rešpektovanie čestne nadobudnutého majetku. Tkanina národnej solidarity je roztrhnutá na kusy. Všade sa nahromadil bezprecedentný smäd po pomste. Masy snívajú o otrasení sa hypnózy odporného strachu ao reakcii na dlhotrvajúci organizovaný teror násilným, dezorganizovaným terorom.“
Toto je nevyhnutný stav Ruska po desaťročiach komunistickej diktatúry. Ilyin predvídal, že v týchto podmienkach sa objavia sily, ktoré sa pokúsia využiť politický infantilizmus spoločnosti a zlákať ju do bažinových ohňov pseudodemokracie:
„A v tejto chvíli im budú ponúknuté: 1. „Demokratická sloboda“, 2. „Právo na každé sebaurčenie“ a 3. „Doktrína ľudovej suverenity.“ Kto bude zodpovedný za nevyhnutné dôsledky toho? .. Heslo „demokracia okamžite a nech sa deje čokoľvek“ už raz viedlo k totalitnej diktatúre v Rusku. Hrozí v budúcnosti rovnakou diktatúrou, tentoraz však antikomunistickou... Alebo sa pokúsia vytvoria nový „demokratický fašizmus“, aby ju pri ospevovaní slobody pošliapali v mene novej, v dejinách pseudodemokracie neslýchanej?.. Ak môže niečo zasadiť Rusku nové, najťažšie rany po r. komunizmu, potom sú to práve vytrvalé pokusy o nastolenie demokratického systému v ňom po totalitnej tyranii, pretože táto tyrania dokázala v Rusku podkopať všetky potrebné predpoklady demokracie, bez ktorej by len vzbura davu, všeobecná korupcia a korupcia, a vyplavovanie ďalších a ďalších antikomunistických tyranov je možné... Ak ľudia nemajú zdravý zmysel pre spravodlivosť, potom sa demokratický systém zmení na sito zneužívania a zločinov. Bezzásadoví a zákerní ľudia sa ukážu ako skorumpovaní, vedia to jeden o druhom a kryjú sa: ľudia páchajú zradu, profitujú z nej a nazývajú to „demokraciou“.
Ako vidíte, analýza I.A. Ilyina sa ukázala ako veľmi aktuálna. Aké východisko videl filozof v tejto situácii?
„A keď po páde boľševikov svetová propaganda vhodí do celoruského chaosu heslo: „Ľudia bývalého Ruska, rozštvrtte sa!“ – potom sa otvoria dve možnosti: buď v Rusku vznikne ruská národná diktatúra. , ktorá prevezme „opraty vlády“ do svojich silných rúk a uhasí toto katastrofálne heslo, povedie Rusko k jednote, potlačeniu všetkých a akýchkoľvek separatistických hnutí v krajine, inak takáto diktatúra nevyjde a krajina začne tzv. nepredstaviteľný chaos pohybov, návratov, pomsty, pogromy, kolaps dopravy, nezamestnanosť, hlad, zima a anarchia. Potom Rusko zachváti anarchia a bezhlavo sa vydá svojim národným, vojenským, politickým a náboženským nepriateľom... Roky prejde národnou pamiatkou, vyrovnaním, upokojením, porozumením, uvedomením, obnovením elementárneho právneho vedomia, návratom k súkromnému vlastníctvu, k zásadám cti a čestnosti, k osobnej zodpovednosti a lojalite, k sebaúcte, bezúhonnosti a samostatnému mysleniu - skôr, ako bude ruský ľud schopný uskutočniť zmysluplné a nezničiteľné politické voľby. Dovtedy ho môže viesť len národná, vlastenecká, v žiadnom prípade nie totalitná, ale autoritárska - výchovná a obrodzujúca - diktatúra... Po boľševikoch môže byť Rusko zachránené - či už najväčšou štátnou disciplínou ruského ľudu, resp. národno-štátnovýchovnou diktatúrou... Len prísny autoritatívny (vôbec nie totalitný!) režim môže zachrániť krajinu pred zničením... Za takýchto podmienok sa národná diktatúra stane priamou spásou a voľby budú buď úplne nemožné, alebo sa ukáže byť imaginárnym, fikciou, ktorá nemá autoritu, ktorá by ju uzákonila.“
Samozrejme, moderné povedomie sa výrazu „diktatúra“ bojí, ale v kombinácii s definíciou „národný“ tento pojem pre nás v Ilyine nadobúda hlboký a relevantný význam:
"...Mnohí si myslia:... buď totalitná diktatúra - alebo formálna demokracia. Už v tejto formulácii sú naznačené nové výsledky: 1. Diktatúra, ale nie totalitná, nie komunistická; diktatúra organizujúca novú neformálnu demokraciu, a teda demokratická diktatúra, nie demagogická, „sľubujúca“ a korumpujúca, ale štátna, nariaďujúca a vzdelávajúca, nehasiaca slobodu, ale privykajúca si na skutočnú slobodu 2. demokracia, ale nie formálna, nie aritmetická, nenaliehanie na masové nedorozumenia a súkromné túžby; demokracia, ktorá sa nespolieha na ľudský atóm a nie je ľahostajná k svojej vnútornej neslobode, ale na samosprávneho, vnútorne slobodného občana, ktorého vychováva, demokracia kvality, zodpovednosti a služieb - s volebným právom chápaným a realizovaným novým spôsobom. tieto dve možnosti spočívajú v množstve nových politických foriem v rôznych kombináciách. Počnúc novou, kreatívnou, čisto ruskou ľudovou monarchiou.“
Je zrejmé, že Jeľcinov režim deväťdesiatych rokov spájal presne opačné charakteristiky – to najhoršie z diktatúry a karikatúru demokracie. Táto diktatúra je presne demagogická, sľubná a korumpujúca, slabnúca sloboda a neučí skutočnej slobode; demokracia je dnes len formálna, aritmetická, potláčajúca masové nedorozumenia a súkromné túžby, ľahostajná k vnútornej slobode človeka. Aké je poslanie národnej diktatúry?
"Iba takáto diktatúra môže zachrániť Rusko pred anarchiou a zdĺhavými občianskymi vojnami. Na to, aby si ľudia zvykli na slobody, je potrebné dať im toľko, koľko sú schopní prijať a naplniť životom, bez toho, aby zničili seba a svoj štát; nemerateľné a neznesiteľná sloboda vždy bola a vždy bude čistým jedom.Aby sa medzi ľuďmi prebudil zmysel pre spravodlivosť, je potrebné apelovať na ich česť, chrániť ich pred pogromovými excesmi vládnymi zákazmi a ponechať na uváženie ľudu nie viac ako koľko dokážu zdvihnúť a uniesť bez toho, aby zničili seba a svoj štát.nikdy neviedlo k dobru, ale spôsobilo len politické opojenie a nespútané vášne. A teraz ani jedna ústava štátu nepriznáva také právomoci žiadnemu ľudu... Aby zvyknúť ľudí na vernú vôľu štátu, treba začať s obmedzeným volebným právom: dať mu len sedavý, len rodinný, len pracovitý, len nikdy neslúžil komunistickej strane, len vekovo zrelý, len prijateľný pre voličov aj pre národnej vlády. Inými slovami: musíme začať so systémom nemajetkových kvalifikácií, ktoré poskytujú nevyhnutné minimum bezúhonnosti, čestnosti a štátnického zmyslu, aby sa v budúcnosti, keď sa budú ľudia a krajina zlepšovať, okruh voličov rozširoval. Čokoľvek iné by bolo doktrinárskym šialenstvom a zničením Ruska... Pevná, národno-vlastenecká a teoreticky liberálna diktatúra, ktorá pomáha ľudu vyzdvihovať jeho skutočne najlepšie sily a vychováva ľud k triezvosti, k slobodnej lojalite, k samospráve. a za organickú účasť na budovaní štátu, lojalitu k záväzkom a zmluvám, sebaúctu a česť.“
O čo sa môže oprieť národná diktatúra? Čo požaduje od národného lídra?
„Len národná diktatúra, opierajúca sa o neverné vojenské jednotky a rýchlo pozdvihujúca kádre triezvych a čestných vlastencov z ľudu na vrchol, môže skrátiť obdobie svojvoľnej pomsty, svojvoľných represálií a zodpovedajúceho nového ničenia... Diktátor zachraňujúci krajinu pred chaos potrebuje: vôľu, zdržanlivú pocitom zodpovednosti, impozantný nátlak a všemožnú odvahu, vojenskú i občiansku... Podstata diktatúry je v najkratšom rozhodnutí a v absolútnej moci toho, kto sa rozhoduje. To si vyžaduje jednu, osobnú a silnú vôľu Diktatúra je v podstate vojenskou inštitúciou: je to druh politickej generality, vyžadujúcej si nadhľad, rýchlosť, poriadok a poslušnosť... Žiadne kolegiálne teleso nezvládne chaos, pretože už uzatvára začiatok rozpadu... V r. hodina nebezpečenstva, problémov, zmätku a potreby okamžitých rozhodnutí-rozkazov - kolegiálna diktatúra je posledná z absurdít... Diktatúra má priame historické povolanie - zastaviť rozklad, zablokovať cestu k chaosu, prerušiť politické , ekonomický a morálny rozklad krajiny. A v histórii sú obdobia, keď strach z diktatúry jedného muža znamená viesť k chaosu a podporovať rozklad... Na čele sa stáva jediný diktátor, ktorý vsádza na duchovnú silu a na kvalitu ľudí, ktorých zachraňuje... Túto stávku na slobodnú a dobrú silu ruského ľudu musí urobiť budúci diktátor. Zároveň by mala byť cesta hore úplne zdola otvorená kvalite a talentu. Potrebný výber ľudí by nemal byť určený triedou, nie majetkom, nie majetkom, nie prefíkanosťou, nie zákulisnými šepotmi či intrigami a nie vnucovaním od cudzincov – ale kvalitou človeka: inteligenciou , čestnosť, lojalita, kreativita a vôľa. Rusko potrebuje svedomitých a statočných ľudí, nie straníckych promotérov a nenajímanie cudzincov... Takže národný diktátor bude musieť: 1. Zmenšiť a zastaviť chaos; 2. Okamžite začať kvalitný výber ľudí; 3. Stanovte pracovný a výrobný poriadok; 4. V prípade potreby bráňte Rusko pred nepriateľmi a lupičmi; 5. Dajte Rusko na cestu, ktorá vedie k slobode, k rastu právneho vedomia, k štátnej samospráve, veľkosti a rozkvetu národnej kultúry.“
Prvoradá úloha skutočného národného vodcu je duchovná: prebudiť tvorivé sily ľudí a vytvoriť podmienky pre ich formovanie do politických inštitúcií organických pre Rusko.
"Politika má úlohy: mocne vštepovať solidaritu ľudu, smerodajnú výchovu k osobnému, slobodnému zmyslu pre spravodlivosť. Obrana krajiny a duchovný rozkvet kultúry, vytváranie národnej budúcnosti zohľadňovaním národnej minulosti." , zozbierané v národnej súčasnosti... Moderný ruský politik nám nakreslí systém, v ktorom najlepšie a posvätné základy monarchie pohltia všetko zdravé a silné, čo drží republikánske právne povedomie Načrtne nám systém v r. ktoré prirodzené a vzácne základy skutočnej aristokracie budú nasýtené tým zdravým duchom, ktorý drží skutočné demokracie. Autonómia sa zmieri s množstvom nezávislých vôle, silná moc sa spojí s tvorivou slobodou, jednotlivec sa dobrovoľne a úprimne podriadi nadosobné ciele a zjednotený ľud si nájde svojho osobného vodcu, aby sa s ním spojil s dôverou a oddanosťou. A to všetko sa musí uskutočniť vo večných tradíciách ruského ľudu a ruského štátu. A navyše nie v formou „reakcie“, ale vo formách tvorivej novosti. Toto bude nový ruský systém, nový štát Rusko."
Toto všetko môže znieť utopisticky, no po hlbšom zamyslení sa ukáže, že je to bližšie k realite ako mnohé z toho, čo sa deje dnes. Realita je, samozrejme, pravdivá a nie fantazmagorická, ktorá dnes „vládne show“. To, po čom Ilyin volá, je, samozrejme, ideál. Ale tento super-ideál je schopný inšpirovať ľudí, aby vynaložili veľké úsilie na záchranu.
Vidíme, že ruský filozof predvídal, čo sa deje, a predvídal budúcnosť. Ale márne by ste u neho hľadali všeliek. Nie sú to recepty na spásu, ale jasný rozbor situácie a jasné formulácie našich úloh. Ako by to malo byť, to všetko vyvoláva ešte viac otázok, ale čo je najdôležitejšie, podnecuje tvorivý boj za záchranu vlastnej vlasti.
Ak sú toto nevyhnutné predpoklady pre tvorivú demokraciu (pozri „N.Z.“ s. 5, 8), potom je zrejmé, že v ich neprítomnosti demokracia prestáva byť tvorivou štátnou formou, ale stáva sa korumpujúcou. Chceme takú dezintegračnú beztvarosť pre Rusko? Samozrejme, že nie. Našou celou úlohou bude najskôr čo najviac skrátiť obdobie nevyhnutného chaosu, ktorý sa v Rusku rozvalí po páde totalitného komunizmu. Absurdný a životne škodlivý zásah bol príliš dlhý; teror, ktorý používal, bol príliš krutý a nemilosrdný; nespravodlivosť bola nesmierna; násilie bolo vzdorné; Stávka sa vždy uzatvárala na bezohľadných sadistov, ktorí kupovali darebákov, očarovali bláznov a vyhladzovali vzácnych Rusov. Rozhorčenie bolo „vnútri“, protesty boli plné krvi. Len čo ľudia vycítia, že „režim sa skončil“, všetko sa prevalí.
V čom sa toto „varenie“ prejaví? Oplatí sa to popisovať? Dá sa povedať jedna vec: vyhladenie najlepších ruských ľudí zanechalo život a slobodu tým najhorším; systém strachu, plazenia, klamstva, lichotenia a násilia systematicky znižoval morálnu úroveň a vynášal na povrch duší dávne nánosy krutosti, dedičstvo Tatárov. Je potrebné predvídať strašné, ktoré nezastavia žiadni presviedčatelia, čo bude nad možnosti všetkých neodporcov ako takých. Len národná diktatúra, ktorá sa opiera o lojálne vojenské jednotky a rýchlo si z ľudu vybuduje kádre triezvych a čestných vlastencov, môže skrátiť obdobie svojvoľnej pomsty, svojvoľných represálií a zodpovedajúceho nového ničenia. Pokus o okamžité zavedenie „demokracie“ predĺži toto chaotické varenie na nepredvídanú dobu a bude stáť životy obrovského množstva ľudí, vinných aj nevinných.
Kto to nechce, musí žiadať okamžitú národnú diktatúru. Áno, odpovedia mi, ale táto diktatúra musí byť „demokratická“! Tento pojem môže mať tri rôzne významy.
1. „Demokratická diktatúra“ môže v prvom rade znamenať, že diktátor musí byť stranícky demokrat.
V Rusku nie je dôvod očakávať dobro od takého diktátora. Videli sme „plnú moc“ v rukách takýchto demokratov: žasli sme nad ich výrečnosťou, počuli sme ich kategorické odmietnutie pacifikovať pogromy, videli sme, ako „bránili“ svoje ustanovujúce zhromaždenie a ako bez stopy zmizli v zahraničí. Títo ľudia sa rodia pre uvažovanie, diskusiu, uznesenia, intrigy, novinové články a útek. Sú to ľudia pózovania, nie vôle; ľudia z pera, nie z moci; sentimentálnych ľudí, ktorí oslovujú len seba. A diktátor zachraňujúci krajinu pred chaosom potrebuje: vôľu, zdržanlivú zmyslom pre zodpovednosť, impozantnú prítomnosť a všetky druhy odvahy, vojenskú aj občiansku. Ruskí formálni demokrati nie sú vôbec stvorení pre Rusko, patria do Dánska, Holandska, Rumunska; ich duševný obzor je úplne nevhodný pre veľmoc; ich strach z „čistoty“ ich sentimentálneho oblečenia milujúceho slobodu je protištátny; ich záľuba vo všetkých druhoch amnestie a medzinárodnej solidarity, ich dodržiavanie tradičných hesiel a zastaraných schém, ich naivná dôvera, že ľudová masa sa všade a vždy skladá z rodených demokratov s dobrými úmyslami – to všetko robí ich vodcovstvom v postboľševickom Rusku mimoriadne nebezpečné a beznádejné. Nie je medzi nimi ani jeden Noske, ktorý sa vyrovnal s Kappovým prevratom v Nemecku; ani jeden Mock, ako vo Francúzsku, ani jeden Scelba, ako v Taliansku, ani jeden Salazar, ako v Portugalsku. A ak to nevidia v Spojených štátoch, potom sú tam ľudia jednoducho slepí.
2. „Demokratická diktatúra“ môže znamenať po prvé, že vec prejde do rúk malého kolegiálneho orgánu (adresár), ktorý bude podriadený veľkému kolegiálnemu orgánu (kooptačný parlament, regrutovaný zo všetkých februárových zubrov s pridaním propagandistickej emigrantskej mládeže a prebehnutých komunistov).
Od takejto „diktatúry“ možno očakávať len jedno: čo najskoršie zlyhanie. Kolegiálna diktatúra je vo všeobecnosti vnútorným rozporom. Lebo podstata diktatúry je v najkratšom rozhodnutí a v suverenite rozhodujúceho. To si vyžaduje jednu, osobnú a pevnú vôľu. Diktatúra je v podstate vojenskou inštitúciou: je to druh politického komandovania, ktoré si vyžaduje zrak, rýchlosť, poriadok a poslušnosť. Sedem opatrovateliek má dieťa bez oka. Medicína nezveruje chirurgiu kolektívnemu orgánu. Gofkriegsrat je jednoducho katastrofálny podnik. Zdá sa, že diskusia je navrhnutá tak, aby strácala čas a premeškala všetky príležitosti. Kolegialita tela znamená mnohovôľu, nesúhlas a nedostatok vôle; a vždy únik od zodpovednosti.
Žiadny kolegiálny orgán nezvládne chaos, pretože už sám o sebe obsahuje začiatok rozpadu. V normálnom štátnom živote, so zdravým politickým systémom a s dostupnosťou neobmedzeného času možno tento začiatok rozpadu prekonať úspechom na stretnutiach, debatách, hlasovaní, presviedčaní a vyjednávaní. Ale v hodine nebezpečenstva, problémov, zmätku a potreby okamžitých rozhodnutí a príkazov je kolegiálna diktatúra poslednou absurditou. Kolegiálnu diktatúru môžu žiadať len tí, ktorí sa diktatúry vo všeobecnosti boja, a preto sa ju snažia utopiť v kolegialite.
Rimania poznali spásnu silu autokracie a nebáli sa diktatúry, dávali jej plné, ale naliehavé a cielené právomoci. Diktatúra má priame historické povolanie - zastaviť rozklad, zablokovať cestu k chaosu a prerušiť politický, ekonomický a morálny rozklad krajiny. A v histórii sú obdobia, keď strach z diktatúry jedného muža vedie k chaosu a podporuje rozklad.
3. „Demokratická diktatúra“ však môže mať aj iný význam, a to: na jej čele stojí jediný diktátor, spoliehajúci sa na duchovnú silu a kvalitu ľudí, ktorých zachraňuje.
Niet pochýb o tom, že Rusko bude schopné oživiť a prekvitať len vtedy, keď sa k tejto záležitosti pripojí sila ruského ľudu v jeho najlepších osobných predstaviteľoch – všetko, čo existuje. Národy Ruska, vytriezvené ponížením, sa spamätali počas mnohých rokov tvrdej práce komunizmu, keď si uvedomili, aký veľký podvod sa skrýva za heslom „štátneho sebaurčenia národností“ (klam vedúci k rozdrobeniu , oslabenie a zotročenie zozadu!), musia vstať z postelí a striasť paralyzovaný boľševizmus, bratsky spojiť svoje sily a znovu vytvoriť jednotné Rusko. A navyše tak, aby sa všetci necítili ako chrapúni a otroci, zastrašovaní byrokraticky totalitným centrom, ale ako lojálni a samostatne aktívni občania Ruskej ríše. Verní – nie však otroci či nevoľníci, ale verní synovia a poddaní verejných práv. Amatéri – nie však separatisti, ani revolucionári, ani lupiči, či zradcovia (veď aj oni sú „amatérmi“...), ale slobodní stavitelia, robotníci, sluhovia, občania a bojovníci.
Túto stávku na slobodnú a dobrú moc ruského ľudu musí urobiť budúci diktátor. Zároveň by mala byť cesta hore úplne zdola otvorená kvalite a talentu. Potrebný výber ľudí by nemal byť určený triedou, nie majetkom, nie majetkom, nie prefíkanosťou, nie zákulisnými šepotmi či intrigami a nie vnucovaním od cudzincov – ale kvalitou človeka: inteligenciou , čestnosť, lojalita, kreativita a vôľa. Rusko potrebuje svedomitých a statočných ľudí, nie promotérov strán a nenajímanie cudzincov...
A ak je demokracia chápaná v tomto zmysle, v zmysle národného sebainvestovania, národnej služby, tvorivej iniciatívy v mene Ruska a kvalitatívnej selekcie smerom nahor, potom bude naozaj ťažké nájsť slušného človeka, kresťana, štát -zmýšľajúci patriot, ktorý by s každým nepovedal: "Áno, v tomto zmysle som tiež demokrat." A budúce Rusko si to buď uvedomí a ukáže skutočnú tvorivú ľudskú silu, alebo sa rozšíri, rozpadne a nebude existovať. Veríme v prvé; páni rozrývači jednoznačne hľadajú to druhé.
Takže národný diktátor bude musieť:
1. znížiť a zastaviť chaos;
2. okamžite začať kvalitný výber ľudí;
3. vytvoriť pracovný a výrobný poriadok;
4. v prípade potreby brániť Rusko pred nepriateľmi a lupičmi;
5. postaviť Rusko na cestu, ktorá vedie k slobode, k rastu právneho vedomia, k štátnej samospráve, veľkosti a rozkvetu národnej kultúry.
Je možné si myslieť, že z našej emigrácie vzíde takýto národný diktátor? Nie, na to nie je šanca. Tu by nemali byť žiadne ilúzie. A ak by, nedajbože, Rusko dobyli cudzinci, potom by títo dosadili buď vlastného cudzieho tyrana, alebo emigrantskú kolegiálnu diktatúru – pre väčšie hanebné zlyhanie.
(lat. dictatura) - forma vlády, v ktorej všetka štátna moc patrí jednej osobe - diktátorovi, skupine ľudí alebo jednej sociálnej vrstve („diktatúra proletariátu“).
V súčasnosti sa diktatúra spravidla vzťahuje na režim moci jednej osoby alebo skupiny osôb, ktorý nie je obmedzený normami legislatívy, nie je obmedzený žiadnymi spoločenskými alebo politickými inštitúciami. Napriek tomu, že niektoré demokratické inštitúcie sú často zachované pod diktatúrami, ich skutočný vplyv na politiku je obmedzený na minimum. Fungovanie diktátorského režimu je spravidla sprevádzané represívnymi opatreniami voči politickým oponentom a prísnymi obmedzeniami práv a slobôd občanov.
Diktatúra v starom Ríme
Pôvodne sa diktatúra nazývala najvyšší mimoriadny magistrát v Rímskej republike. Diktatúra bola ustanovená uznesením Senátu, podľa ktorého najvyšší radoví magistráti republiky – konzuli – vymenovali diktátora, na ktorého preniesli plnú moc. Na druhej strane diktátor vymenoval svojho zástupcu - náčelníka kavalérie. Diktátorov malo sprevádzať 24 liktorov s fasces - symbolmi moci, kým konzuli mali mať 12 liktorov.
Diktátori mali prakticky neobmedzenú moc a za svoje činy nemohli byť postavení pred súd, ale po uplynutí funkčného obdobia sa od nich vyžadovalo, aby sa vzdali svojich právomocí. Pôvodne bola diktatúra nastolená na obdobie 6 mesiacov, prípadne na dobu vykonávania príkazov Senátu, zvyčajne súvisiacich s elimináciou ohrozenia štátu.
Avšak v roku 82 pred Kr. e. Bol zvolený prvý stály diktátor Lucius Cornelius Sulla (formálne - „uplatňovať zákony a dať do poriadku republiku“ (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)). V roku 79 však Sulla odstúpil z funkcie diktátora. V roku 44, mesiac pred svojou smrťou z rúk sprisahancov, sa stal trvalým diktátorom Gaius Julius Caesar, ktorý bol predtým počas občianskej vojny niekoľkokrát zvolený za diktátora podľa obvyklej schémy. Úrad diktátora bol zrušený v roku 44 pred Kr. e., krátko po atentáte na Caesara.
Sulla a Caesar boli poslední diktátori vo formálnom úrade a prví diktátori Ríma v modernom zmysle slova. Octavianus Augustus a následní cisári neboli menovaní do funkcie diktátora (hoci táto funkcia bola Augustovi ponúknutá), ale v skutočnosti mali diktátorskú moc. Formálne bol rímsky štát dlho považovaný za republiku a existovali všetky republikánske orgány.
Už Augustus zabezpečil, že jeho adoptívny syn Tiberius sa stal jeho nástupcom. Následne sa podobné prípady vyskytovali čoraz častejšie. To sa stalo jedným z predpokladov následnej premeny starovekého Ríma na monarchiu.
Diktatúra v starovekých gréckych štátoch
V starovekom Grécku a jeho kolóniách bola diktatúra bežným javom. Diktátorov v týchto štátoch nazývali „tyrani“ a diktatúra – „tyrania“. Spočiatku toto slovo nemalo negatívny význam. Väčšina tyranov sa spoliehala na demos a utláčala aristokraciu. Niektorí z tyranov, najmä tí raní, sa preslávili ako filantropi, len vládcovia a mudrci: napríklad tyran z Korintu Periander alebo tyran z Atén Peisistratus. Oveľa viac príbehov sa ale zachovalo o krutosti, podozrievavosti a tyranii tyranov, ktorí vymysleli sofistikované mučenie (známy bol najmä tyran Akraganta Phalarids, ktorý upaľoval ľudí v medenom býkovi). Bol populárny vtip (jeho hrdina bol najprv Thrasybulus z Milétu, potom sa pripútal k iným ľuďom) o tyranovi, ktorý, keď sa ho jeden tyran (možnosť: syn) opýtal na najlepší spôsob, ako sa udržať pri moci, začal chodiť po poli a potichu trhať všetky klasy, ktoré vyčnievali nad všeobecnú úroveň, a tým ukázať, že tyran by mal zničiť všetko, čo v občianskom kolektíve vyniká. Hoci v štádiu formovania gréckej polis mohla zohrať pozitívnu úlohu tyrania, ktorá ukončila šľachtickú tyraniu, nakoniec sa rýchlo stala prekážkou posilneného občianskeho kolektívu.
Niektorí tyrani sa snažili premeniť svoje štáty na dedičné monarchie. Ale žiadny z tyranov nevytvoril žiadne trvalé dynastie. V tomto zmysle veštba, ktorú údajne dostal Cypselus, ktorý sa chopil moci v Korinte, naznačuje: „Šťastný je Cypselus a jeho deti, ale nie deti jeho detí.“ Sám Cypselus a jeho syn Periander vládli bezpečne, ale Periandrov nástupca (synovec) bol rýchlo zabitý, po čom bol všetok majetok tyranov skonfiškovaný, ich domy zrovnané so zemou a kosti vyhodené z hrobov.
Epocha VII-VI storočia. známa ako éra „staršej tyranie“; na jej konci zmiznú tyrani v pevninskom Grécku (v Iónii zostali vďaka perzskej podpore, na Sicílii a Magna Graecia - kvôli špecifickej vojenskej situácii). V ére rozvinutej demokracie, v 5. stor. BC postoj k tyranii bol jednoznačne negatívny a práve vtedy sa tento výraz priblížil svojmu súčasnému významu. Samotnú tyraniu zrelé občianske povedomie vnímalo ako výzvu k spravodlivosti a základ existencie občianskeho kolektívu – všeobecnú rovnosť pred zákonom. O Diogenovi sa napríklad hovorilo, že na otázku, ktoré zvieratá sú najnebezpečnejšie, odpovedal: „z domácich - lichotník, z divých - tyran“; na otázku, ktorá meď je najlepšia: „tá, z ktorej sú vyrobené sochy Harmodia a Aristogeitona“ (tyranicídi).
V 4. stor. BC e. v podmienkach akútnej krízy polis sa v gréckych mestských štátoch znovu objavujú tyrani (tzv. „malá tyrania“) - spravidla z úspešných vojenských vodcov a veliteľov žoldnierskych oddielov; tentoraz však nie sú žiadne príbehy o múdrych a spravodlivých tyranoch: tyrani boli obklopení všeobecnou nenávisťou a oni zase žili v atmosfére neustáleho strachu.
Pri písaní tohto článku bol použitý materiál z Encyklopedického slovníka Brockhausa a Efrona (1890-1907).
Diktatúra v stredoveku
V stredoveku bola dominantnou formou vlády monarchia. Aj v dôsledku prevratov sa k moci spravidla dostali predstavitelia kráľovských či iných šľachtických rodov, ktorí sa netajili úmyslom odovzdať svoju moc dedením. Boli však aj výnimky. Mnohé mestské komúny a obchodné republiky si na obranu najímali veliteľov – kondotierov alebo princov. Počas vojny získali condottieri v meste veľkú moc. Po vojne, spoliehajúc sa na žoldnierske jednotky naverbované z mestských peňazí, si niektorí kondotiéri udržali moc a zmenili sa na diktátorov. Takáto diktatúra sa nazývala signoria. Niektoré panstvá sa stali dedičnými a zmenili sa na monarchie. Jedným z najznámejších diktátorov, ktorí založili monarchiu, bol Francesco Sforza.
Diktatúra v modernej dobe
Pravicové diktatúry
V Európe
V modernej dobe sa v Európe rozšírili diktátorské režimy v 20. - 40. rokoch 20. storočia. Často bol ich vznik dôsledkom šírenia totalitných ideológií. Najmä v roku 1922 bola v Taliansku nastolená fašistická diktatúra a v roku 1933 nacistická diktatúra v Nemecku. Krajne pravicové diktatúry boli nastolené v mnohých ďalších európskych krajinách. Väčšina týchto diktátorských režimov zanikla v dôsledku druhej svetovej vojny.
Vyjadrujú sa názory, že v Ruskej federácii a Bieloruskej republike v súčasnosti prebieha jedna z foriem diktatúry
V Ázii, Afrike, Latinskej Amerike
V Ázii, Afrike a Latinskej Amerike bol vznik diktatúr sprevádzaný procesom dekolonizácie. V týchto regiónoch sa vo veľkej miere praktizovalo uchopenie štátnej moci ľuďmi z vojenského prostredia, čo viedlo k nastoleniu vojenských diktatúr.
Ľavicové diktatúry
V marxizme je aj koncept diktatúry proletariátu.
Skryté formy diktatúry
Patriot Act prijatý v Spojených štátoch vlastne dal podnet k rozvoju novej formy diktatúry. Patriot Act udeľuje príliš široké právomoci vládnym orgánom činným v trestnom konaní a spravodajským agentúram podľa ich uváženia, a že takéto právomoci možno použiť proti občanom, ktorí nesúvisia s terorizmom, jednoducho na uplatnenie väčšej kontroly nad spoločnosťou na úkor ústavných práv a slobôd. Tento dokument vám umožňuje vytvárať stanovy a pokyny pre verejné a súkromné organizácie, ktoré umožňujú využívať rôzne spôsoby získavania informácií vrátane použitia mučenia.
Výhody a nevýhody
Zástancovia diktatúry zvyčajne poukazujú na nasledujúce výhody diktatúry ako formy vlády:
Diktatúra zabezpečuje jednotu a v dôsledku toho silu systému moci;
Diktátor z titulu svojej pozície stojí nad akoukoľvek politickou stranou (vrátane svojej vlastnej), a preto je nezaujatou politickou osobnosťou;
V diktatúre je viac príležitostí na uskutočnenie akýchkoľvek dlhodobých (neobmedzených volebným obdobím) premien v živote štátu;
V diktatúre je viac príležitostí na realizáciu zásadných zmien, ktoré sú potrebné z dlhodobého hľadiska, no krátkodobo nepopulárne;
Diktátor si oveľa viac ako volený vodca štátu uvedomuje svoju zodpovednosť za štát, ktorému vládne.
V porovnaní s monarchiou sa rozlišujú tieto výhody:
K diktátorskej moci sa zvyčajne dostáva človek s organizačnými a inými schopnosťami, vôľou a znalosťami. Zároveň v monarchii nie je moc nahradená schopnosťami kandidáta, ale náhodou narodenia, v dôsledku čoho môže najvyššiu štátnu moc získať osoba, ktorá je úplne nepripravená vykonávať takéto povinnosti;
Diktátor je zvyčajne lepšie informovaný ako panovník o skutočnom živote, o problémoch a ašpiráciách ľudí.
Medzi nevýhody diktatúry sa zvyčajne uvádzajú:
Diktátori sú zvyčajne menej presvedčení o sile svojej moci, takže sú často náchylní k masívnej politickej represii;
Po smrti diktátora môže hroziť politický otras;
Existuje veľká možnosť, že sa k moci dostanú ľudia, pre ktorých je moc sama osebe cieľom.
V porovnaní s republikou sa rozlišujú aj tieto nevýhody:
V diktatúre existuje viac teoretických možností pre vznik monarchie;
Diktátor nie je právne zodpovedný za svoje vládnutie nikomu, čo môže viesť k rozhodnutiam, ktoré nie sú objektívne v súlade so záujmami štátu;
V diktatúre pluralita názorov úplne chýba alebo je oslabená;
Neexistuje legálna možnosť zmeniť diktátora, ak sa ukáže, že jeho politika je v rozpore so záujmami ľudí.
V porovnaní s monarchiou sa rozlišujú aj tieto nevýhody:
Diktatúra sa zvyčajne nepovažuje za „zbožnú“ formu vlády.
Na rozdiel od diktátora je monarcha spravidla vychovávaný od detstva s očakávaním, že sa v budúcnosti stane najvyšším vládcom štátu. To mu umožňuje harmonicky rozvíjať vlastnosti potrebné pre takúto pozíciu.
