Društvo do sada nije oštro postavljalo pitanje - na čijem su zemljištu inženjerske komunikacije. Međutim, uvjereni smo da će se mnogi sporovi oko korištenja malih, ali vrlo važnih parcela zemlje uskoro voditi na ruskim sudovima.

Plin, voda, toplovod, električna mreža i kanalizacija. Sve ove komunikacije mogu biti ili slavine u korist pojedinačnih korisnika ili okosne mreže. U onim slučajevima kada glavne mreže prolaze kroz privatnu teritoriju, nastaju odnosi koji se u zakonu nazivaju sluganjem.

Služnost (u prijevodu s latinskog - „usluga“) je pravo dodijeljeno stranci da koristi, u ograničenom okviru, tuđu zemlju. Služnost umanjuje tržišnu vrijednost zemljišta i nameće određene obaveze njegovom vlasniku.

Duž mreža su zabranjeni iskopni i građevinski radovi, parkiranje, sadnja drveća, blokiranje prilaza i ulaza u objekte i objekte inženjerske mreže, skladištenje teških i kabastih materijala, podizanje privremenih objekata i ograda i sl. Osim toga, vlasniku zemljišta je dužan da slobodno dozvoli popravku brigada.

U nedavnoj prošlosti, sva zemlja je pripadala državi. Nije bilo ko da ometa postavljanje komunikacija. U protekle dvije decenije mnoge zemljišne parcele postale su privatno vlasništvo, uključujući i zemljišne parcele duž kojih prolaze glavne komunikacije.

U skladu sa stavom 1. člana 65. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, korištenje zemljišta u Ruskoj Federaciji se plaća. Vlasnici inženjerskih mreža, u nedostatku osnova utvrđenog zakonom ili transakcijom, koriste tuđe zemljište bez plaćanja naknade. Osim toga, oni koriste ovu stranicu u svojim komercijalnim aktivnostima za transport relevantnih resursa (voda, rashladna tekućina, plin) do potrošača.

Porezni zakonik ne predviđa smanjenje stopa poreza na zemljište unutar zaštićenih komunikacionih zona, iako je njihova neto profitabilnost gotovo uvijek manja od profitabilnosti okolnih zemljišta. I kao rezultat toga, vlasnici zemljišnih parcela kroz koje prolaze komunikacije plaćaju porez na zemljište koliko i vlasnici zemljišnih parcela čija prava nisu opterećena takvim ograničenjima.

Postoji samo jedan izlaz - naplatiti naknade od vlasnika mreža. Trenutno se sudovi pri naplati naknada od vlasnika mreže rukovode čl. 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojoj osoba koja je neopravdano privremeno koristila tuđu imovinu bez namjere da je stekne, mora nadoknaditi ono što je uštedjela kao rezultat takvog korištenja.

neosnovano bogaćenje obračunava se po analogiji sa naknadom za služnost.

Kvalifikovani procjenitelji imaju vlastite metode za obračun naknada za služnost.

Sve inženjerske mreže koje prolaze kroz zemljišnu parcelu (i za nadzemno i podzemno izvođenje) imaju određene sigurnosne zone, odnosno unutar ovih zona zemljište je ograničeno u upotrebi:

- sigurnosna zona toplovoda je 3 metra u svakom smjeru;

- prosječna širina zaštitne zone vodosnabdijevanja je 5 metara u svakom smjeru;

- sigurnosna zona električnog kabla je 1 metar u svakom smjeru.

S obzirom da je opšti rok zastare 3 godine, iznos neosnovanog bogaćenja može se naplatiti za 3 godine koje prethode datumu podnošenja zahteva sudu.

Treba napomenuti da sporazumno, vlasnik parcele i vlasnik inženjerskih mreža mogu zaključiti ugovor o služnosti - korišćenju zemljišta. Visina naknade za korišćenje utvrđuje se sporazumom stranaka. Ali danas će rijetki vlasnik mreža pristati da plati za nešto što se godinama koristi besplatno. Jedini izlaz je stvaranje obimne sudske prakse o naplati ove vrste neosnovanog bogaćenja.

O povratu neosnovanog bogaćenja u vidu neplaćenih zakupnina za stvarno korištenje zemljišne parcele

Slučaj br.

Prihvaćeno Okružni sud Ostrogozhsky (Voronješka oblast)

1. 16. jula 2012. Okružni sud Ostrogožski Voronješke oblasti u sastavu:
2. predsjedavajući sudija Govorov A.V.,
3. pod sekretarom Khlyakin E.A.,
4. uz učešće predstavnika tužioca - Odeljenja za zemljišna pitanja i upravljanje opštinskom imovinom Tishchenko L.D.,
5. zastupnik okrivljenog Vyunova L.A. po punomoćniku Vyunov V.V.,
6. predstavnik treće strane - uprave gradskog naselja - g. Ostrogozhsk Mehantseva A.M.
7. razmatrajući na otvorenom sudskom ročištu u prostorijama suda građansku parnicu po tužbi Odeljenja za zemljišna pitanja i upravljanje opštinskom imovinom uprave opštinskog okruga Ostrogoški protiv Vyunove PUNO IME8 za povraćaj neosnovanog bogaćenja,

8. Instalirano:

9. Odjeljenje za zemljišna pitanja i upravljanje opštinskom imovinom Uprave općinskog okruga Ostrogogzhsky podnijelo je tužbu na osnovu toga što je Vyunova L.A. Pravo svojine pripadaju objekti nekretnina: nestambena zgrada (garaža) površine 116,8 m2. m. slovo G, nestambena zgrada (magacin) površine ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 4 kv. m. slovo A, koji se nalazi na zemljišnoj parceli koja se nalazi na adresi:<адрес>„b“ katastarskog broja 36:19:0101077:28, kao i nestambeni objekat (kuhinja za ishranu) površine 374,8 m2, koji se nalazi na zemljištu na adresi:<адрес>"b", katastarskog broja 36:19:0101077:25. Tuženi je do sada koristio ove zemljišne parcele bez uknjižbe prava na njima, nije plaćao zakupninu i nije zaključio ugovor o zakupu. Po ovom osnovu, tužilac traži da se od tuženog naplati neosnovano bogaćenje za period od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG (podložno razjašnjenju uslova) u iznosu od 567.833 rubalja 64 kopejke.
10. Na ročištu, predstavnik tužioca - šef odjela za zemljišna pitanja i upravljanje opštinskom imovinom uprave općinskog okruga Ostrogozhsky Tishchenko L.D. podržao tvrdnje.
11. Tužena se nije pojavila na ročištu, poslala je zastupnika.
12. Zastupnik tuženog po punomoćniku Vyunov The.The. On nije priznao potraživanja, objasnio je da se ne koristi cijela površina parcela, već samo dio koji direktno zauzimaju objekti. Budući da je prethodni vlasnik zgrada koje je Vyunova L.A. stekao vlasništvo nad zemljištem na pravu trajnog (trajnog) korištenja, Vyunova L.A., kao kupac nekretnine, dobila je pravo korištenja zemljišne parcele pod istim uslovima i na istu zapreminu koju je imao prethodni vlasnik. Osim toga, zastupnik tuženog je objasnio da je uprava općinskog okruga Ostrogozhsky izbjegla sklapanje ugovora o zakupu, te je također najavio primjenu zastare.
13. Zastupnik treće strane smatra da su potraživanja legitimna, opravdana i podložna namirivanju.
14. Uzimajući u obzir mišljenja učesnika u postupku, u skladu sa Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije, sud smatra da je moguće razmotriti predmet u odsustvu okrivljenog Vyunove L.A.
15. U skladu sa Zakonom o parničnom postupku Ruske Federacije, sudovi razmatraju i rješavaju tužbe građana, organizacija, državnih organa, jedinica lokalne samouprave o zaštiti povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i legitimnih interesa, o sporovima koji proizilaze iz građanskih, porodičnih, radni, stambeni, zemljišni, ekološki i drugi pravni odnosi. Dakle, ovaj predmet je pod jurisdikcijom suda opšte nadležnosti i, u skladu sa Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije, predmet je razmatranja okružnog suda kao prvostepenog suda.
16. Saslušavši objašnjenja lica koja učestvuju u predmetu, proučivši materijale predmeta, sud smatra da tužbeni zahtev podleže delimičnom zadovoljenju iz sledećih razloga.
17. Kako je utvrđeno na ročištu, po ugovoru o prodaji nestambenih objekata od DD.MM.GGGG Vyunova L.A. koju zastupa zastupnik po punomoćniku Vyunova The.The. kupio je nestambene zgrade (skladište, garaža, hrana za hranu) od LLC preduzeća za nabavku i marketing ljekovitog bilja Ostrogozhsk koje se nalazi na zemljištu od 36.611 kvadratnih metara. m., na adresi:<адрес>, sa katastarskim brojem 36:19:01 03 077:0011. Prema stavu 4. ugovora, navedena zemljišna parcela, na kojoj se nalaze otuđeni objekti, pripada prodavcu na osnovu rješenja uprave.<адрес>“O dodjeli zemljišta Ostrogozhskaya Zagotsbytbaze OPS” br. DD.MM.GGGG, vlasništvo nad lokalitetom nije registrovano.
18. Prema izvodu iz USRR-a, za Vyunova L.A. upisano vlasništvo nestambene zgrade (garaže) površine 116,8 kvadratnih metara. m., inventarni broj 4-166-2, slovo G, nestambena zgrada (magacin) površine 677,4 kv. m., inventarni broj 4-166-1, slovo A, koji se nalazi na zemljištu na adresi:<адрес>„b“, kao i nestambeni objekat (kuhinja za ishranu) površine 374,8 m2, inventarni broj 4-166-3, slovo E, koji se nalazi na zemljištu na adresi:<адрес>"b".
19. Uredba uprave općinskog okruga Ostrogozhsky br. DD.MM.GGGG zemljište na adresi:<адрес>"b" sa katastarskim brojem 36:19:01 03 077:0011, površine 36.611 kv. m je podijeljen na 8 zasebnih cjelina bez promjene vrste dozvoljene namjene - za proizvodne svrhe.
20. Kao rezultat ove dionice formirane su 2 zemljišne parcele sa adresom<адрес>"b" površine 8.762 kvadratnih metara. m i 1500 kv. m. Ovim dijelovima su dodijeljeni katastarski brojevi 36:19:0101077:28 i 36:19:0101077:25, respektivno. Na ovim prostorima nalaze se objekti koji pripadaju okrivljenom. Činjenicu da se na navedenim zemljišnim parcelama nalazi nepokretnost u vlasništvu tuženog, potvrdio je na ročištu njen zastupnik Vyunov V.The. Na ovim parcelama nema objekata u vlasništvu drugih lica.
21. Članak 7. Zakona o zemljištu Ruske Federacije utvrđuje princip plaćenog korištenja zemljišta, prema kojem se svako korištenje zemljišta vrši uz naknadu, osim u slučajevima utvrđenim saveznim zakonima i zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Ruska Federacija.
22. Oblici plaćanja za korištenje zemljišta su porez na zemljište i zakupnina (Zemljišni zakonik Ruske Federacije).
23. U skladu sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije, lice koje je bez osnova utvrđenih zakonom, drugim pravnim aktima ili transakcijom steklo ili sačuvalo imovinu (stjecatelj) o trošku drugog lica (žrtve), dužno je da vrati neosnovano stečenu ili sačuvanu imovinu (neosnovano bogaćenje), osim u slučajevima predviđenim članom 1109. ovog zakonika.
24. Na osnovu Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba koja je neopravdano privremeno koristila tuđu imovinu bez namjere da je stekne ili usluge drugih ljudi, mora žrtvi nadoknaditi ono što je uštedjela kao rezultat takvog korištenja, po cijeni koja je postojala. u vrijeme kada je upotreba prestala, i na mjestu gdje se to dogodilo.
25. Sadržaj predmetne uslovne obaveze je pravo žrtve da od obogaćenog zahteva vraćanje neosnovanog bogaćenja i obaveza potonjeg da žrtvi vrati nepravedno primljeno (spašeno).
26. U spisima predmeta nema dokaza da je zemljišna parcela na kojoj se nalazi nepokretna imovina tuženog pripadala ovoj poslednjoj u spornom periodu po osnovu svojine ili drugog prava. Istovremeno, sud odbija tvrdnju tuženog o prenosu na njega prava na trajno (trajno) korištenje zemljišta, budući da on, kao osoba koja nije navedena u Zakonu o zemljištu Ruske Federacije, ne može steći pravo na trajno (trajno) korišćenje zemljišne parcele, dakle, ovo pravo na zemljišnu parcelu nije prešlo na tuženog kao sticaoca nepokretnosti koja se nalazi na ovoj parceli. Istovremeno, kupac takve nekretnine može u budućnosti steći ovo zemljište u vlasništvo ili dati u zakup na način propisan Zakonom o zemljištu Ruske Federacije. Dakle, kupac objekta nekretnine od trenutka državne registracije prenosa vlasništva nad nekretninama na nju pa do sticanja na propisan način prava na zemljišnoj parceli na kojoj se nalazi odgovarajuća zgrada, građevina ili građevina , dužan je da vrši plaćanja za korišćenje ove parcele u skladu sa pravilima o obavezama iz neosnovanog bogaćenja.
27. Nepostojanje ugovornog odnosa potvrđuju i materijali predmeta, ne osporavaju ga strane, ali u isto vrijeme samo po sebi ne isključuje korištenje zemljišne parcele za naknadu. Sudu nisu predočeni dokazi koji potvrđuju da je tuženi uplatio sredstva za korišćenje spornih zemljišnih parcela.
28. Tvrdnju tuženog o odsustvu njegove krivice za neuspostavljanje ugovornih odnosa za plaćanje korišćenja zemljišne parcele, u vezi sa odbijanjem da zaključi ugovor od strane tužioca, sud ne može uzeti u obzir, jer nije zasnovano na zakonu i nije osnov za oslobađanje od plaćanja za stvarno korištenje zemljišta.
29. Osim toga, u skladu sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije, obaveze zbog neosnovanog bogaćenja važe bez obzira da li je neopravdano bogaćenje rezultat ponašanja sticaoca imovine, same žrtve, trećih lica ili je nastalo protiv njihove volje. .
30. Dakle, materijali predmeta potvrđuju da je tuženi već duže vreme besplatno koristio imovinu (zemljišta), za šta je zakonom predviđeno plaćanje.
31. Budući da je vlasnik nepokretnosti, tuženi nije mogao znati da je korišćenje sporne zemljišne parcele plaćeno.
32. Tvrdnju tuženog da koristi zemljište površine jednake površini zgrade sud odbija, budući da je, u skladu sa Zakonom o zemljištu Ruske Federacije, zemljište predviđeno na korišćenje objekta nepokretnosti, ne samo da zauzima objekat, već i deo zemljišne parcele neophodnog za njenu (zgradu) upotrebu. Zemljišne parcele imaju vrstu dozvoljene upotrebe - za proizvodne svrhe, formirane u sadašnjim granicama, dodjelu manjih zemljišnih parcela za servisiranje objekata u vlasništvu tuženog, nije vršena podjela ovih zemljišnih parcela.
33. Činjenicu korišćenja zemljišnih parcela u ovom slučaju, pored objašnjenja punomoćnika tuženog, potvrđuje i postojanje nepokretnosti na njima, u vlasništvu tuženog, koje u oglašenom periodu nije bilo, a trenutno nije. vlasnik zemljišne parcele, dakle, na osnovu Poreskog zakona Ruske Federacije ne može biti obveznik poreza na zemljište.
34. U takvim okolnostima postoji osnov za naplatu neosnovanog bogaćenja, obračunatog po stopama zakupnine.
35. Istovremeno, tuženi se izjasnio o primeni zastarelosti.
36. Prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, opći rok zastare je tri godine. Dakle, potraživanja podliježu namirivanju djelimično, u periodu od tri godine prije podnošenja zahtjeva, tj. za period od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG. Iznos plaćanja zakupa za navedeni period iznosit će 323.049 rubalja 20 kopejki.
37. Obračun zakupnine od strane tužioca je pravilno izvršen, za osnovu su uzete stope zakupnine utvrđene relevantnim regulatornim pravnim aktima dostupnim u spisima predmeta, katastarska vrijednost zemljišnih parcela, potvrđena katastarskim listovima, uzeta je kao osnova za obračun, koja je u skladu sa zahtjevima zakona.
38. U skladu sa Zakonom o budžetu Ruske Federacije, prihodi od zakupa zemljišnih parcela, čije državno vlasništvo nije ograničeno i koje se nalaze unutar granica naselja, kao i sredstva od prodaje prava na zaključivanje ugovora o zakupu za ove zemljišne parcele, podliježu transferu u budžet općinskog okruga i budžet naselja po stopi od 50 posto.
39. Odeljenje za zemljišna pitanja i upravljanje opštinskom imovinom je nadležni organ za upravljanje i raspolaganje zemljišnim parcelama čija državna svojina nije razgraničena i upravnik budžetskih prihoda u vidu plaćanja zakupnine za ove parcele, dakle za U svrhu naknadne raspodjele između budžeta, sredstva podliježu naplati u korist tražioca, radi naknadnog odobrenja odgovarajućih računa budžeta opština.
40. U skladu sa Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije, troškovi koje je sud napravio u vezi sa razmatranjem predmeta i državna taksa, od koje je tužilac oslobođen, naplaćuju se od tuženog koji nije oslobođen plaćanje sudskih troškova, srazmerno ispunjenom delu tužbenih zahteva. Dakle, državna taksa u iznosu od 6.430 rubalja 49 kopejki naplaćuje se od tuženog u prihodu lokalnog budžeta.
41. Na osnovu gore navedenog, vodeći se Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije, sud
43. Prikupiti od Vyunove PUNO IME10 u prihodu lokalnog budžeta državnu naknadu u iznosu od 6 430 rubalja 49 kopejki.
44. Protiv ove Odluke može se podnijeti žalba Okružnom sudu u Voronježu u roku od mjesec dana od dana donošenja odluke u konačnom obliku preko okružnog suda.
45. Sudija A.The. Govorov
46. Motivisana odluka donesena 18.07.2012

7.11. Zaključak iz sudske prakse: Neosnovano bogaćenje nastalo korišćenjem zemljišne parcele nije osnov za odbijanje otkupa u skladu sa čl. 36 RF LC.

Arbitražna praksa:

Uredba Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 17. maja 2010. u predmetu N A57-22297 / 2009

“... Kako je sud utvrdio i proizilazi iz spisa predmeta, dana 13.05.2009. IP Vasiliev N.E. podnio zahtjev TU FAUGI za Saratovsku oblast sa zahtjevom za stjecanje zemljišne parcele od 7979 kvadratnih metara. m, katastarski broj 64:48:040803:62, koji se nalazi na adresi: Saratov, ul. Gvardejskaja, 2a, na kojoj se nalaze nekretnine koje mu pripadaju na pravu svojine. Uz zahtjev je priložena kopija potvrde o državnoj registraciji pojedinca kao individualnog preduzetnika, kopija pasoša podnosioca zahtjeva, izvod iz Jedinstvenog državnog registra prava na nepokretnostima i transakcija s njim na pravima na zgradi. sa površinom od 1002,1 kvadratnih metara. m, izvod iz Jedinstvenog državnog registra prava na nekretninama i transakcija s njim na pravima na zgradi površine 609,6 kvadratnih metara. m, izvod iz Jedinstvenog državnog registra prava na nekretninama i transakcija s njim na pravima na zgradi površine 711,7 kvadratnih metara. m, izvod iz Jedinstvenog državnog registra prava na nepokretnostima i transakcija sa njima o pravima na izgradnji ceste na licu mjesta ukupne površine 3273,4 kvadratnih metara. m, izvod iz Jedinstvenog državnog registra prava na nepokretnostima i transakcija s njima na pravima na zemljištu površine 7979 kvadratnih metara. m katastarski N 64:48:040803:62, kopija tehničkog pasoša za zgradu površine 1002 kvadratnih metara. m, kopiju tehničkog pasoša za zgradu površine 609,6 kvadratnih metara. m, kopiju tehničkog pasoša za zgradu površine 711,7 kvadratnih metara. m, kopiju tehničkog pasoša za izgradnju ceste na licu mjesta ukupne površine 3273,4 kvadratnih metara. m, katastarski pasoš za zemljišnu parcelu katastarskog broja 64:48:040803:62 površine 7979 kv. m, koji se nalazi na adresi: Saratov, ul. Straža, 2a, - original u četiri primjerka, kopija pasoša zastupnika podnosioca zahtjeva, kopija punomoćja zastupnika podnosioca zahtjeva, popis dokumenata priloženih uz zahtjev.

Dopis br. 02-7896 od 03.09.2009. godine TU FAUGI za Saratovsku oblast, na zahtjev podnosioca predstavke, od potonjeg je zatraženo da isplati iznos neosnovanog bogaćenja do kojeg je došlo, po mišljenju dotične osobe. , kao i dodatno dostaviti potvrdu o vlasništvu nad objektom: putevi na licu mjesta ukupne površine 3273,4 kvadratnih metara. m. Podnosilac predstavke je pomenutim pismom obavešten da njegova prijava neće biti razmatrana dok se ne preduzmu gore navedene radnje.

Prvostepeni sud je opravdano proglasio nezakonitim radnje TU FAUGI u Saratovskoj oblasti na zahtjev iznet u dopisu od 03.09.2009. N 02-7896, kojim je od podnosioca zahtjeva zatraženo da dodatno dostavi potvrdu serije 64 AB. N 713281 od 16.11.2007. o vlasništvu nad objektom: autoputevi na terenu ukupne površine 3273,4 kvadratnih metara. m, kao i da plati iznos neosnovanog obogaćenja u vezi sa korišćenjem sporne zemljišne parcele bez uredno urađene vlasničke isprave na zemljište.

Obaveza davanja zemljišne parcele ne može zavisiti od prisustva ili odsustva neosnovanog bogaćenja od strane IP Vasilyeva N.E., na šta su s pravom ukazali i prvostepeni i apelacioni sud. Stoga je odbijanje razmatranja prijave prije roka navedenog u dopisu od 03.09.2009. N 02-7896 nezakonito.

... ukida se odluka Dvanaestog arbitražnog apelacionog suda od 18. februara 2010. godine u predmetu N A57-22297 / 2009.

Održati odluku Arbitražnog suda Saratovske oblasti od 05. novembra 2009. godine u predmetu br. A57-22297/2009…”

7.12. Zaključak iz sudske prakse: Zemljišne parcele u okviru kojih se nalaze objekti kulturne baštine mogu se otkupiti po čl. 36 RF LC.

Bilješka: Sudovi su prilikom donošenja odluka uzeli u obzir odredbe zakonodavstva Ruske Federacije o objektima kulturne baštine, koje utvrđuju, posebno, specifičnosti upotrebe i prometa takvih objekata.

Ranije je u sudskoj praksi bila suprotna pozicija (vidi, na primjer, Uredbu Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 29. oktobra 2004. N A82-7463 / 2003-14).

Arbitražna praksa:

Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. jula 2009. N 3573/09 u predmetu N A52-1335/2008

“... Kompanija je vlasnik objekata nekretnina koji se nalaze na adresi: Pskov, ul. Vorovskogo, d.serija 60-AŽ 101426, od 21.09.2005.godine serija 60-AŽ 232870.

Gore navedene nekretnine se nalaze na zemljištu površine 18.380,96 m2. broj katastarskog broja 60:27:010310:34, čije je pravo trajnog (trajnog) korišćenja potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji prava od 17.01.2007.godine, serija 60-AŽ 282393.

Sporna zemljišna parcela je uključena u granice teritorije arheološkog spomenika „Kulturni sloj grada Pskova unutar zidina Okružnog grada“ (VIII-XVII vek), koji je uključen u listu spomenika kulture koji su predmet zaštite kao spomenika od značaja.

Odbijen je zahtjev preduzeća za sticanje zemljišne parcele u svojini, koji je podnijelo u postupku za preknjižbu postojećeg prava trajnog (trajnog) korištenja zemljišta kao vlasnika nepokretnosti koje se nalaze na ovoj zemljišnoj parceli. dopisom komisije od 18.03.2008. N 1 / 4-1053 u kojem se navodi da se lokalitet nalazi u granicama zone zaštite objekta kulturnog nasljeđa, te je stoga klasifikovan kao zemljište sa ograničenim prometom i nije predmet prenosa u privatno vlasništvo.

Na osnovu članova 94, 99 Zakona o zemljištu, zemljišta istorijske i kulturne namjene, uključujući i ona na kojima se nalaze objekti arheološkog naslijeđa, su zemljišta posebno zaštićenih teritorija. Zemljišta razvrstana kao zemljišta istorijske i kulturne namjene ne oduzimaju se vlasnicima parcela, korisnicima zemljišta, vlasnicima zemljišta i zakupcima, osim u slučajevima utvrđenim zakonom. Na određenim zemljištima istorijske i kulturne namjene može se zabraniti svaka privredna djelatnost.

Prema tački 4. dijela 5. člana 27. Zakona o zemljištu, zemljišne parcele na kojima se nalaze objekti arheološkog naslijeđa, koji su u državnom ili opštinskom vlasništvu, ograničeni su u prometu.

Prema članu 49. Zakona o objektima kulturnog naslijeđa, objekti arheološkog nasljeđa su u državnoj svojini; civilni promet takvog objekta i zemljišne parcele u kojoj se nalazi vrši se odvojeno. Vlasnik ili korisnik zemljišne parcele, u okviru koje se nalazi objekat arheološkog nasljeđa, posjeduje, koristi i raspolaže ovom zemljišnom parcelom u skladu sa uslovima utvrđenim navedenim zakonom radi obezbjeđenja sigurnosti objekta kulturnog naslijeđa.

Postupak korišćenja objekta arheološkog nasleđa i zemljišne parcele u okviru koje se nalazi utvrđen je u skladu sa članovima 48. - 56. Zakona o objektima kulturnog nasleđa (sa izmenama i dopunama Saveznog zakona br. 118-FZ od 14. jula 2008. godine). ).

Budući da sporna zemljišna parcela nije povučena iz privredne upotrebe i da zakon ne sadrži zabranu prometa takvih zemljišnih parcela, komisija je neopravdano odbila da ovu zemljišnu parcelu prenese u vlasništvo preduzeća, a sudovi nisu imali zakonsku osnova za odbijanje ispunjenja potraživanja kompanije.

Budući da sporna zemljišna parcela nije povučena iz privredne upotrebe i da zakon ne sadrži zabranu prometa takvih zemljišnih parcela, komisija je neopravdano odbila da ovu zemljišnu parcelu prenese u vlasništvo preduzeća, a sudovi nisu imali zakonsku osnova za odbijanje ispunjenja potraživanja društva...”

Akti viših sudova

Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. marta 2007. N 15355/06 u predmetu N A62-1807/2006

“... Preduzeće pod zakup „Smololobuvbyt” (sada kompanija „Ergo”) je po postupku privatizacije steklo nestambene prostore, koji se nalaze na adresi: Smolensk, ul. Kommunisticheskaya, 56. Zemljište neophodno za rad ovog objekta, površine 0,0541 hektara, ustupljeno je kompaniji u skladu sa dekretom gradonačelnika grada Smolenska od 27. decembra 1994. godine N 918 o pravo trajnog (trajnog) korištenja.

Ovaj lokalitet je uvršten na listu spomenika kulture koji podliježu zaštiti kao spomenici nacionalnog značaja Uredbom Vijeća ministara RSFSR od 04.12.1974. N 624.

Kompanija Ergo se u decembru 2005. godine obratila Odeljenju sa zahtevom za privatizaciju zemljišne parcele u državnom vlasništvu na kojoj se nalazi imovina koju je privatizovala.

Dopisima od 26. decembra 2005. godine N 4345/04 od 17. januara 2006. godine N 83/04, Odeljenje je obavestilo podnosioca da je navedena zemljišna parcela uključena u zaštićeno područje za distribuciju spomenika saveznog značaja i arheološkog nasleđa. - kulturni sloj grada Smolenska, ograničen je u prometu i stoga nije predmet privatizacije.

Smatrajući da takvo odbijanje nije u skladu sa važećom zakonskom regulativom, kompanija Ergo se obratila arbitražnom sudu sa izjavom da ga prizna nezakonitim i primora odjel da zaključi ugovor o kupoprodaji zemljišta.

Kompanija Ergo podnijela je zahtjev za stjecanje zemljišne parcele kao vlasnik nepokretnosti.

U skladu sa dijelom 1. člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, isključivo pravo privatizacije takvih zemljišnih parcela imaju građani i pravna lica koja posjeduju zgrade, građevine, građevine koje se nalaze na zemljišnim parcelama koje su u državnom ili opštinskom vlasništvu.

Pod navedenim okolnostima, apelacioni i kasacioni sudovi su opravdano zadovoljili navedene uslove, te se osporeni sudski akti moraju ostaviti nepromenjenim…”

Volga-Vyatka okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 22. septembra 2010. u predmetu N A82-1948 / 2010

“... Imovinski fond (prodavac) i Preduzeće (kupac) su zaključili ugovor o prodaji nepokretnosti date u zakup od 30.10.2009. godine N 05-a/09, po kojem je kupac stekao nestambeni objekat. (praonica) i zemljište sa dozvoljenom upotrebom za rad nestambenog objekta ukupne površine 1739 kvadratnih metara, koji se nalazi na adresi: Jaroslavska oblast, Jaroslavlj, ul. Bolshaya Oktyabrskaya, 48b.

Predmet kupoprodajnog ugovora prenet je na kupca aktom o prenosu od 02.11.2009.

Kompanija (korisnik) i Odeljenje za kulturu Jaroslavske oblasti (Gosorgan) potpisali su obavezu obezbeđenja korisnika za objekat kulturnog nasleđa od 09.11.2009. godine N 551-561, prema kojoj korisnik prilikom ostvarivanja prava korišćenja zemljišta parcela, u okviru koje objekat arheološkog nasleđa regionalnog značaja - kulturni sloj grada Jaroslavlja XI - XVII veka, preuzima obaveze za očuvanje i održavanje lokaliteta kulturnog nasleđa.

Za državnu registraciju prenosa vlasništva, Preduzeće i Imovinski fond su se obratili Zavodu.

Dopisom od 22.01.2010.godine Zavod je odbio da izvrši upis prenosa vlasništva nad zemljištem, s obzirom da ono pripada zemljištu čiji je promet ograničen.

Imovinski fond je takvo odbijanje smatrao nezakonitim i sa ovom prijavom se obratio arbitražnom sudu.

Prema članu 27. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, zemljišne parcele klasifikovane kao zemljišta sa ograničenim prometom nisu date u privatno vlasništvo, osim u slučajevima utvrđenim saveznim zakonima (stav 2). Zemljišne parcele u državnom ili opštinskom vlasništvu, uključujući one na kojima se nalaze posebno vrijedni objekti kulturne baštine naroda Ruske Federacije, objekti uključeni u listu svjetske baštine, istorijski i kulturni rezervati, objekti arheološkog nasljeđa, ograničeni su u prometu (podstav 4. stava 5.).

Zemljišta istorijske i kulturne namjene uključuju zemljišta objekata kulturne baštine naroda Ruske Federacije (spomenici istorije i kulture), uključujući objekte arheološkog nasljeđa (podstav 1. stavka 1. članka 99. Zemljišnog zakonika Ruske Federacije ).

Zemljišta istorijske i kulturne namjene koriste se striktno prema namjeni. Nije dozvoljena promjena namjene istorijskog i kulturnog zemljišta i aktivnosti koje ne odgovaraju njihovoj namjeni (stav 2. člana 99. Zakona o zemljištu Ruske Federacije).

U skladu sa članom 48. Zakona o istorijskim spomenicima, objekti kulturnog nasleđa, bez obzira na kategoriju njihovog istorijskog i kulturnog značaja, mogu biti u federalnoj imovini, imovini konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, opštinskoj imovini, privatnoj svojini, kao i u drugim oblicima svojine, osim ako saveznim zakonom nije utvrđen drugačiji postupak (stav 1). Vlasnik predmeta kulturnog naslijeđa snosi teret održavanja predmeta kulturnog naslijeđa koji mu pripada, upisanog u registar, odnosno identifikovanog objekta kulturnog naslijeđa, uzimajući u obzir zahtjeve ovog saveznog zakona, osim ako je drugačije utvrđeno sporazumom između vlasnik i korisnik ovog objekta kulturnog naslijeđa (stav 3). Državnom registracijom ugovora o kupoprodaji objekta kulturnog naslijeđa, novi vlasnik preuzima obaveze očuvanja objekta kulturnog naslijeđa, koje su ograničenja (opterećenja) prava svojine na ovom objektu i naznačene su u sigurnosnoj obavezi vlasnik objekta kulturnog naslijeđa (stav 4.).

Iz materijala predmeta proizilazi da je Imovinski fond prodao zgradu koja se nalazi na zemljištu u okviru kojeg se nalazi objekat arheološkog nasleđa regionalnog značaja - kulturni sloj grada Jaroslavlja 11.-17. Iz navedenih zakonskih normi proizilazi da takva zemljišna parcela može biti u privatnom vlasništvu i koristiti se strogo u skladu sa svojom namjenom, stoga, u situaciji koja se razmatra, kupac, stjecanjem takve parcele, može je koristiti samo za rad. nestambenog objekta i preuzima obaveze za očuvanje kulturnog naslijeđa.

Imajući u vidu gore navedeno, prvostepeni i žalbeni sudovi su razumno priznali odbijanje državne registracije prenosa vlasništva kao neu skladu sa važećim zakonodavstvom i kršenjem prava i legitimnih interesa podnosioca predstavke...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 09.02.2009. u slučaju N A31-1213 / 2009-28

„... Stav 2 člana 49 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (spomenici istorije i kulture) naroda Ruske Federacije” predviđa da objekat arheološkog nasleđa i zemljišna parcela u okviru koje se nalazi su u civilnom prometu odvojeno. Istovremeno, u skladu sa članom 5. Zakona, zemljišne parcele unutar granica teritorija objekata kulturnog naslijeđa klasifikuju se kao istorijsko i kulturno zemljište, čiji je pravni režim uređen zemljišnim zakonodavstvom Ruske Federacije i ovog saveznog zakona.

Na osnovu dijela 1. člana 94. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, istorijska i kulturna zemljišta klasificiraju se kao zemljišta posebno zaštićenih područja.

Zemljišta razvrstana kao zemljišta istorijske i kulturne namjene ne oduzimaju se vlasnicima parcela, korisnicima zemljišta, vlasnicima zemljišta i zakupcima zemljišnih parcela, osim u slučajevima utvrđenim zakonom. Na određenim zemljištima istorijske i kulturne namjene, uključujući zemljišta objekata kulturnog naslijeđa koji su predmet istraživanja i konzervacije, može se zabraniti svaka privredna aktivnost (član 99. Zakona o zemljištu Ruske Federacije).

Stavovi 2. i 3. člana 27. Zakona o zemljištu Ruske Federacije utvrđuju da zemljišne parcele klasifikovane kao zemljište sa ograničenim prometom nisu date u privatno vlasništvo, osim u slučajevima utvrđenim saveznim zakonima. Sadržaj ograničenja prometa zemljišnih parcela utvrđen je ovim zakonikom, saveznim zakonima.

Zemljišni zakonik Ruske Federacije odnosi se na zemljišta sa ograničenim prometom, zemljišne parcele: unutar posebno zaštićenih prirodnih područja; zauzimaju posebno vrijedni objekti kulturne baštine naroda Ruske Federacije, objekti uključeni u Listu svjetske baštine, povijesni i kulturni rezervati, lokaliteti arheološke baštine (klauzula 4. dijela 5. članka 27. Zemljišnog zakonika Ruske Federacije) .

Fabrika Krasin CJSC se obavezala da će poštovati uslove za očuvanje spomenika „Parcela kulturnog sloja na teritoriji i u blizini Slobode od cigala“ 13. – 18. veka, koja se nalazi na zemljištu katastarskog broja 44:27:040221:2 (Ugovor o zaštiti od 10.04.2009. N 50 -OA/09).

Dakle, prvostepeni i drugostepeni sudovi su došli do razumnog zaključka da je odbijanje davanja zemljišne parcele nezakonito...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 18. februara 2009. godine u predmetu br. A11-11704 / 2007-K1-17 / 548 / 18

„... Stav 2 člana 49 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (spomenici istorije i kulture) naroda Ruske Federacije” predviđa da objekat arheološkog nasleđa i zemljišna parcela u okviru koje se nalazi su u civilnom prometu odvojeno. Istovremeno, u skladu sa članom 5. Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (spomenici istorije i kulture) naroda Ruske Federacije”, zemljišne parcele unutar granica teritorija objekata kulturnog nasleđa su klasificirana kao zemljišta istorijske i kulturne namjene, čiji je pravni režim uređen zemljišnim zakonodavstvom Ruske Federacije i podacima Federalnog zakona.

U smislu članova 94. i 99. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, istorijska i kulturna zemljišta su zemljišta posebno zaštićenih teritorija, međutim, ni navedeni zakonik ni savezni zakoni „O privatizaciji državne i opštinske imovine“ i „O Objekti kulturnog naslijeđa (spomenici istorije i kulture) naroda Ruske Federacije" ne uključuju takve zemljišne parcele kao objekte povučene iz prometa i ne sadrže zabranu njihove privatizacije.

Tako je zakonodavac predvidio mogućnost sticanja zemljišne parcele koja se svrstava u istorijsko i kulturno zemljište u vlasništvo.

Pod takvim okolnostima, sudovi oba stepena su pravilno zaključili da DOO “Partner” i DOO MK “Elf” imaju pravo da traže otkup sporne zemljišne parcele...”

Istočnosibirski okrug

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 29. avgusta 2012. u predmetu N A19-21496 / 2011

“... Kako su utvrdili sudovi i proizilazi iz materijala predmeta, Irkutska regionalna unija potrošačkih društava posjeduje nekretnine koje se nalaze na adresi: Irkutsk, ul. Kommunarov, d. 1 (registracioni zapisnik od 05.05.2009. godine N 38-38-01 / 051 / 2009-204).

Komisija za upravljanje opštinskom imovinom i potrošačko tržište Gradske uprave Irkutska odbila je podnosioca predstavke dopisom br. 505-70-21255/11 od 28. oktobra 2011. godine, pozivajući se na podstav 4. stava 5. stav 2. stava 2. čl. 27. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, naznačio je da je pružanje vlasništva nad lokalitetom u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom, budući da se tražena lokacija nalazi unutar granica teritorije lokaliteta arheološkog naslijeđa „Jerusalemska planina“ i pripada na zemlje sa ograničenim prometom.

Prvostepeni i žalbeni sudovi, ispunjavajući navedene uslove, polazili su od činjenice da je osporeno odbijanje uprave u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom i povredi prava i legitimne interese podnosioca.

Savezni arbitražni sud Istočnosibirskog okruga smatra da osporeni sudski akti ne podležu poništavanju, a kasacionu žalbu zadovoljenjem zbog sledećeg.

Nije dozvoljeno odbiti građanima i pravnim licima davanje zemljišnih parcela koje su u državnoj ili opštinskoj svojini, osim u sledećim slučajevima: povlačenje zemljišnih parcela iz prometa; zabrana utvrđena saveznim zakonom o privatizaciji zemljišnih parcela; rezervacija zemljišta za državne ili opštinske potrebe. Nije dozvoljeno odbiti davanje u vlasništvo građanima i pravnim licima zemljišnih parcela koje su ograničene u prometu i koje su u državnom ili opštinskom vlasništvu, ako savezni zakon dozvoljava njihovo prenošenje u vlasništvo građana i pravnih lica (st. 4 člana 28 Kodeksa).

Na osnovu proučavanja dostavljenog materijala predmeta, sudovi su utvrdili da navedena zemljišna parcela na kojoj se nalazi objekat nepokretnosti, u vlasništvu Zajednice, spada u kategoriju zemljišta – zemljište naselja, dozvoljena upotreba – za stambeni objekat. , koji se nalazi u granicama teritorije objekta arheološkog naslijeđa - „Jerusalimske planine“ (katastarski pasoš). U skladu sa Uredbom Uprave Irkutske oblasti od 12. septembra 2008. N 254-pa, kojom se odobravaju granice zona zaštite lokaliteta kulturnog nasleđa i režima korišćenja zemljišta, „Jerusalimska planina“ je objekat arheološkog istraživanja. baština; u odnosu na takve objekte uspostavljen je takav režim korištenja po kojem su zabranjene sve vrste građevinskih, zemljanih i privrednih aktivnosti do završetka spasilačkih arheoloških radova; teritorije su ograničene u upotrebi i opterećene su obavezom izvođenja spasilačkih arheoloških radova, nakon čega je dozvoljen ekonomski razvoj zemljišne parcele striktno u granicama izvedenih spasilačkih arheoloških radova.

Pod takvim okolnostima, sudovi su, ispitavši navode stranaka i izvedene dokaze, uzimajući u obzir gore navedeni zakonski propis, osnovano smatrali da nije dokazano od strane Uprave da je sporna parcela povučena iz privredne upotrebe (odluka br. 254). -pa od 12.09.; s tim u vezi, došli su do legitimnog zaključka da prisustvo objekta arheološkog naslijeđa na zemljišnoj parceli koja nije povučena iz ekonomske upotrebe ne sprječava prijenos vlasništva nad parcelom na kojoj se nalazi imovina u vlasništvu podnosioca predstavke. nalazi, a odluka o odbijanju davanja vlasništva nad ovim zemljištem je nezakonita.

Zaključci sudova odgovaraju pravnom stavu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, iznetom u odlukama Predsedništva od 21. jula 2009. N 3573/09 od 13. marta 2007. N 15355/06 ... ”

Moskovski okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 13. decembra 2010. N KG-A40 / 15522-10 u slučaju N A40-176004 / 09-122-1258

“... Kasacioni sud takođe smatra da je potrebno napomenuti da važeći zakon ne predviđa zabranu davanja u privatno vlasništvo zemljišnih parcela koje se nalaze u zaštićenim zonama istorijskih i kulturnih spomenika. Dakle, lokacija zemljišne parcele u zaštićenoj zoni istorijskih i kulturnih spomenika ne sprječava davanje zemljišne parcele u vlasništvo podnosioca zahtjeva, budući da važeći zakon ne predviđa zabranu davanja zemljišta u privatno vlasništvo. zemljišne parcele koje se nalaze u zaštićenim zonama istorijskih i kulturnih spomenika. Istovremeno, treba napomenuti da obaveze vlasnika zemljišne parcele da se pridržava ograničenja vezanih za lokaciju zemljišne parcele unutar zaštićene zone ne proizilaze iz kupoprodajnog ugovora, već iz zakona. . Ovaj stav je u skladu sa uspostavljenom sudskom i arbitražnom praksom i odražen je u odluci od 18. decembra 2008. N KG-A40 / 10452-08 Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga...”

Northwestern District

Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 19. aprila 2010. godine u predmetu N A66-12171 / 2009.

“... Kao što proizilazi iz spisa predmeta, Kompanija posjeduje zgradu trgovine sa kafeterijom ukupne površine 454,8 m2, koja se nalazi na adresi: Tverski region, Tver, ul. Šiškova, d. 89 (potvrda o državnoj registraciji prava od 15. oktobra 2007. godine, serija 69 AB N 077352).

Navedeni objekat se nalazi na zemljištu površine 722 m2 katastarskog broja 69:40:0100669:46 na istoj adresi.

Preduzeće je 12. marta 2008. godine podnijelo zahtjev Federalnoj agenciji za upravljanje imovinom sa zahtjevom br. 6 za dodjelu navedene parcele u vlasništvo.

Odjeljenje Federalne agencije za upravljanje imovinom je dopisom od 28.08.2009. godine N 5424-05 obavijestilo podnosioca da je Federalna agencija za upravljanje imovinom, nakon razmatranja prijave Društva i dostavljene dokumentacije, dopisom od 18.08.2009. 12/905 odbio je privatizaciju ovog lokaliteta u vezi sa prisustvom arheološkog spomenika na njemu: kulturni sloj grada Tvera.

Kompanija se sa ovim zahtjevima obratila arbitražnom sudu, smatrajući da je odbijanje Federalne agencije za upravljanje imovinom nezakonito, čime se krše njena prava i legitimni interesi u oblasti privredne djelatnosti.

Prvostepeni sud je ispunio navedene uslove, zaključivši da, budući da zemljište koje je Preduzeće tražilo, a koje se nalazi na teritoriji arheološkog spomenika „Kulturni sloj grada Tvera“, nije povučeno iz ekonomske upotrebe, osporeno odbijanje Federalne agencije za upravljanje imovinom je u suprotnosti sa zahtjevima članova 28., 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, članova 48. - 56. Zakona N 73-FZ i krši pravo podnosioca predstavke na kupovinu zemljišne parcele u okviru svoje nekretnine.

Prema članu 5. Zakona N 73-FZ, zemljišne parcele unutar granica teritorija kulturnog naslijeđa klasificiraju se kao istorijsko i kulturno zemljište, čiji je pravni režim uređen zemljišnim zakonodavstvom Ruske Federacije i ovim Federalnim zakonom. .

Na osnovu članova 94, 99 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, istorijska i kulturna zemljišta su zemljišta posebno zaštićenih teritorija. Zemljišta razvrstana kao zemljišta istorijske i kulturne namjene ne oduzimaju se vlasnicima zemljišnih parcela, korisnicima zemljišta, vlasnicima zemljišta i zakupcima zemljišnih parcela, osim u slučajevima utvrđenim zakonom. Na određenim zemljištima istorijske i kulturne namjene, uključujući i zemljišta objekata kulturnog naslijeđa koji su predmet istraživanja i konzervacije, može se zabraniti svaka privredna djelatnost.

Stav 2 člana 49 Zakona N 73-FZ predviđa da su predmet arheološkog naslijeđa i zemljišna parcela u okviru koje se nalazi odvojeno u civilnom prometu.

Prema stavu 4 člana 28 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, nije dozvoljeno odbiti davanje vlasništva nad zemljišnim parcelama ograničenim u prometu građanima i pravnim licima, ako je takva odredba dozvoljena saveznim zakonodavstvom.

S obzirom na navedeno, sud je pravilno zaključio da Federalna agencija za upravljanje imovinom nema zakonski osnov za odbijanje da podnosiocu zahtjeva otkupi parcelu na kojoj se nalazi pripadajući objekat, te da mu osporeno odbijanje da se kupi u suprotnosti je sa stavom 1. člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije i krši prava i legitimne interese Kompanije…”

Sjevernokavkaski okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 22. aprila 2010. godine u predmetu N A18-986 / 2009

“... Argument kasacione tužbe o postojanju osnova za odbijanje otkupa zemljišne parcele površine ​​​​​​ m zbog prisustva spomenika na njemu treba odbaciti. Položaj zemljišne parcele u zaštićenoj zoni istorijskih i kulturnih spomenika sam po sebi nije razlog za odbijanje otkupa zemljišne parcele, ali podnosiocu zahtjeva nameće obavezu da se pridržava utvrđenog režima njene zaštite. Nema dokaza da je dio zemljišne parcele oduzet preduzeću u skladu sa utvrđenom procedurom za postavljanje spomenika. Ministarstvo nije dokumentovalo status imenovanog spomenika, što omogućava da se zemljište smatra ograničenim u prometu (član 27. Zakona o zemljištu Ruske Federacije) ...”

Uralski okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 21. maja 2009. N F09-10280 / 08-C6 u slučaju N A50-8431 / 2008-G21

“... Kompanija Uraltorg se obratila upravi grada Solikamska izjavom od 21.05.2008. N 19 o obezbjeđivanju svojine na zemljišnoj parceli koja je kod podnosioca zahtjeva na pravu zakupa.

Pismo br. 2596 od 04.06.2008. Odeljenje za imovinske odnose Uprave Solikamska obavestilo je kompaniju Uraltorg da se zemljište nalazi na adresi: Permska teritorija, Solikamsk, ul. Vseobucha, 63, nalazi se na području arheološkog spomenika - „Solikamsk, grad“, tada u skladu sa čl. 27. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, ova zemljišna parcela je ograničena u prometu i nije u privatnom vlasništvu. U pismu se ukazuje i na nepropisno izvršenje obaveze obezbjeđenja koju je kompanija Uraltorg priložila zahtjevu za dodjelu zemljišne parcele.

Društvo "Uraltorg", smatrajući da je odbijanje davanja vlasništva nad zemljištem, navedeno u pismu od 04.06.2008 N 2596, nezakonito i krši njegova prava i legitimne interese, podnijelo se arbitražnom sudu sa odgovarajućom prijavom.

Kako su utvrdili sudovi, zemljište koje se nalazi na adresi: Solikamsk, ul. Vseobucha, 63, nalazi se u centralnom dijelu grada Solikamsk, koji je, u skladu sa odlukom Malog vijeća Permskog regionalnog vijeća narodnih poslanika od 20.05.1993. N 683, po nalogu guvernera oblast Perm od 12.05.2000 N 713-r, je arheološki spomenik "Solikamsk, grad". Granice arheološkog spomenika „Solikamsk, grad“ utvrđene su 1991. godine. Zaštićena zona je 63 hektara.

Na osnovu članova 94, 99 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, istorijska i kulturna zemljišta su zemljišta posebno zaštićenih teritorija. Zemljišta razvrstana kao zemljišta istorijske i kulturne namjene ne oduzimaju se vlasnicima zemljišnih parcela, korisnicima zemljišta, vlasnicima zemljišta i zakupcima zemljišnih parcela, osim u slučajevima utvrđenim zakonom. Na određenim zemljištima istorijske i kulturne namjene može se zabraniti svaka privredna djelatnost.

Sudovi su utvrdili i materijali slučaja potvrđuju da sporna zemljišna parcela nije povučena iz ekonomske upotrebe.

Na osnovu stava 2 čl. 49 Federalnog zakona „O objektima kulturne baštine (spomenici istorije i kulture) naroda Ruske Federacije” predmet arheološkog naslijeđa i zemljišna parcela u okviru koje se nalazi su u civilnom prometu odvojeno.

Sudovi su utvrdili da je kompanija Uraltorg vlasnik nepokretnosti koje se nalaze na spornoj zemljišnoj parceli, u vezi sa čime ima pravo da stekne zemljište u svom vlasništvu.

U takvim okolnostima, sudovi su razumno zadovoljili navedene uslove.

Tvrdnju podnosioca predstavke da je, s obzirom da se sporna parcela odnosi na zemljište koje zauzimaju objekti arheološkog naslijeđa, ograničena u prometu i da se ne može prenijeti u privatno vlasništvo, sudovi su je smatrali i odbili kao zasnovanu na pogrešnom tumačenju materijalnog prava…”

7.13. Zaključak iz sudske prakse: Više zemljišnih parcela može se preneti vlasniku imovine radi njenog korišćenja u skladu sa stavom 1. čl. 36 RF LC.

Arbitražna praksa:

Uredba Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 26. decembra 2008. godine u predmetu N A05-3168 / 2008

“... Kako proizlazi iz spisa predmeta, Mokeev A.N. je vlasnik jednospratne zgrade trgovačkog paviljona ukupne površine 72,1 m2, koja se nalazi na adresi: oblast Arkhangelsk, Kotlas, ul. Chernyshevsky, d. 9a (potvrda o državnoj registraciji prava od 23.08.2006. serije 29 AKN N 051169).

Komitet i Mokeev A.N. zaključio je dva ugovora od 05.10.2007. za prodaju dvije navedene zemljišne parcele i u novembru 2007. godine podnio zahtjev Kancelariji za državnu registraciju prenosa na A.N. Mokeeva. vlasništvo nad ovim zemljišnim parcelama na osnovu rješenja načelnika opštine “Kotlas” od 28.09.2007. godine broj 1240, 1241 i kupoprodajnih ugovora od 05.10.2007.

Uprava je 27. decembra 2007. godine registrovala vlasništvo nad Mokeev A.N. na zemljišnu parcelu katastarskog broja 29:24:010205:0020 površine 259 m2 na gore navedenoj adresi (potvrda o državnoj registraciji prava od 27.12.2007. godine, serija 29-AK N 234172).

Što se tiče druge (dodatne) zemljišne parcele površine 165 m2, Odjeljenje je obavještenjem od 29.12.2007. godine objavilo odbijanje državne registracije prenosa na A.N. Mokeeva. vlasništvo nad ovom parcelom na osnovu stava 2. tačke 3. člana 19. stav 4. tačke 1. člana 20. Saveznog zakona „O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcija sa njima” (u daljem tekstu: Zakon o Državna registracija) zbog činjenice da je Mokeev A.N. iskoristio svoje ekskluzivno pravo da stekne vlasništvo nad zemljišnom parcelom koju zauzimaju nekretnine koje mu pripadaju, nakon što je kupio zemljište od 259 m2 u skladu sa procedurama predviđenim članom 30. Zakona o zemljištu Ruske Federacije u odnosu na na spornu zemljišnu parcelu.

Odbor, pozivajući se na činjenicu da ukupna površina dvije zemljišne parcele (glavne i dodatne) ne prelazi norme za obezbjeđenje zemljišnih parcela neophodnih za rad A.N. trgovinskog paviljona, ovom izjavom se žalio arbitražnom sudu.

Član 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije daje osobama koje posjeduju nekretnine koje se nalaze na državnim ili opštinskim zemljištima ekskluzivno pravo privatizacije ovih zemljišnih parcela ili sticanja prava davanja u zakup ovih zemljišnih parcela na način i pod uslovima utvrđenim zakonom. Zemljišni zakonik Ruske Federacije, savezni zakoni.

U skladu sa stavom 2. tačke 7. navedenog člana Zakonika, granice i dimenzije zemljišne čestice određuju se uzimajući u obzir stvarno korištenu površinu zemljišne parcele u skladu sa zahtjevima zakona o zemljištu i urbanizmu. . Granice zemljišne parcele utvrđuju se uzimajući u obzir crvene linije, granice susjednih zemljišnih parcela (ako ih ima), prirodne granice zemljišne parcele.

Kako je utvrdio sud, parcele površine 259 m2 i 165 m2 su susjedne i formirane su u svrhu eksploatacije u vlasništvu Mokeeva A.N. paviljon. Jedna lokacija površine 259 m2, na osnovu utvrđenih normi za izračunavanje površine potrebne za rad trgovinskog paviljona, nije dovoljna za korištenje onog u vlasništvu Mokeeva A.N. odredišni objekat. Transfer do Mokeev A.N. da bi vlasništvo nad samo parcelom od 259 m2 predstavljalo povredu njegovog isključivog prava kao vlasnika nekretnine da privatizuje zemljište, jer mu to ne bi omogućilo da u potpunosti upravlja navedenom imovinom.

U ovom slučaju, kasaciona instanca nalazi ispravnim zaključak suda da je prodaja Mokeevu A.N. uz glavnu zemljišnu parcelu površine 259 m2, dodatna zemljišna parcela površine 165 m2 nije u suprotnosti sa odredbama člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije. Činjenica da je Mokeev A.N. kako su dvije zemljišne parcele, koje predstavljaju samostalne objekte zemljišnih odnosa, prenijete na vlasnika nekretnine, pod okolnostima koje je sud utvrdio, ne utiče na ispravnost zaključaka suda, budući da se od dvije zemljišne parcele može formirati jedna parcela, dok zemljišne parcele kao prirodni objekti ne nestaju, već se samo opis njihovih granica mijenja preoblikovanjem parcela…”

Slična sudska praksa:

Dalekoistočni okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 12. avgusta 2010. N F03-5409/2010 u predmetu N A51-1741/2010

„... Na osnovu stava 4. člana 28. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, nije dozvoljeno odbiti građanima i pravnim licima da se daju zemljišne parcele koje su u državnom ili opštinskom vlasništvu, osim u slučajevima: povlačenje zemljišnih parcela iz prometa; zabrana utvrđena saveznim zakonom o privatizaciji zemljišnih parcela; rezervacija zemljišta za državne ili opštinske potrebe.

Sudovi oba stepena su, na osnovu dokaza dostupnih u spisima, utvrdili da tražene zemljišne parcele ne pripadaju parcelama ograničenim u prometu, povučenim iz prometa i drugim zemljištima koja nisu predmet privatizacije.

Okolnosti slučaja potvrđuju da je DIVS LLC uknjižio pravo vlasništva na nepokretnosti - jednospratna zgrada (lit. 3) površine 418,1 m2, koja se nalazi u ulici Snegovaya 13-B u Vladivostoku , koje je preneto na preduzeće sa DOO „VUMTEO“ na osnovu kupoprodajnog ugovora od 22.06.1999. godine N 431, registrovanog na zakonom propisan način, o čemu svjedoči serija AB N 0057129.

Iz navedenog proizilazi da DIVS doo ima isključivo pravo privatizacije traženih zemljišnih parcela ili sklapanja ugovora o zakupu.

Uzimajući u obzir ovu okolnost, sud oba stepena je pravilno zaključio da preduzeće ima zakonski osnov da mu ustupi zemljišnu parcelu od 624 m2 katastarskog broja 25:28:040011:465 i zakup zemljište površine 1855 m2, katastarski broj 25:28:040011:464, za dalji rad...”

Sjevernokavkaski okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 28. februara 2008. N F08-466/08 u predmetu N A32-12304/2007-21/157

„...Prema zaključku GJ „Odsjek za arhitekturu i urbanizam“ od 09.10.06. N 26 na zemljištu površine 173.319 m2. m, predviđeno za trajno (trajno) korištenje pogona, nalazi se proizvodna baza u vlasništvu preduzeća na pravu svojine. Zemljište je u potpunosti iskorišteno za svoju namjenu i u skladu je sa standardima poslovanja. Lokacija zemljišne parcele u sistemu mikropodručja odgovara generalnom planu grada Ust-Labinsk (v. 1, str. 33-36).

Sudovi su ocijenili, prema pravilima člana 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, izvedene dokaze i utvrdili da je nakon podjele zemljišne parcele površine 173.319 kvadratnih metara. m u tri samostalne parcele, njihova dozvoljena upotreba nije promijenjena: tri zemljišne parcele su namijenjene za smještaj proizvodne baze. Na zemljištu sa katastarskim brojem 23:35:05 05 001:0027 postoje komunikacije koje pripadaju kompaniji i neophodne za korišćenje proizvodne baze. Cjelokupna površina zemljišta koje je prethodno bila u vlasništvu tvornice koristi društvo i neophodna je za funkcionisanje svake zgrade posebno, kao i za rad svih zgrada i opreme, budući da su na parcelama postavljene priključne komunikacije , opremljeni su pristupni putevi i dvorišni prolazi.

Uprava nije pružila dokaze koji pobijaju zaključke zaključka GJ „Odeljenje za arhitekturu i urbanizam“ od 09.10.06 N 26, kao i da su zemljišne parcele povučene ili ograničene u promet, zabranjene za privatizaciju saveznim zakonom, rezervisano za opštinske ili državne potrebe. Argument podnosioca o prestanku prava trajnog (neograničenog) korišćenja postrojenja na parcelama ne utiče na pravo preduzeća kao vlasnika nepokretnosti (proizvodne baze) na zemljišnu površinu koju ti objekti zauzimaju i koja je neophodna za njihovo koristiti.

Neodrživa je tvrdnja da se sporne zemljišne parcele daju na licitaciju kao neizgrađene. Sudovi su utvrdili da te parcele preduzeće koristi za proizvodnu bazu.

Kompanija je, u skladu sa članom 49. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, razjasnila uslove i zatražila od suda da obaveže upravu da pripremi nacrt ugovora o prodaji zemljišnih parcela i pošalje ga na potpisivanje (v. 1, str 83, 84). Sud je Rješenjem od 08.08.07 prihvatio pojašnjenje uslova. U međuvremenu, u izreci rješenja sud je naložio upravi da zaključi ugovore o kupoprodaji zemljišnih parcela, tj. zadovoljio neprijavljeni zahtjev, koji je predmet razmatranja u tužbenom postupku. U skladu sa stavom 6. člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (sa izmenama i dopunama u vreme donošenja odluke), izvršni organ ovlašćen da raspolaže zemljišnom parcelom, u roku od dve nedelje od dana prijema zahteva za otkupa zemljišne parcele, priprema nacrt ugovora o prodaji ili zakupu zemljišne parcele i šalje podnosiocu zahtjeva sa prijedlogom za zaključenje ugovora. Ako se radnja (nečinjenje) izvršnog organa državne vlasti ili organa lokalne samouprave utvrdi kao nezakonita, sud obavezuje nadležni organ da pripremi nacrt ugovora i pošalje ga vlasniku imovine u određenom roku ( stav 4 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 11 „O određenim pitanjima u vezi sa primjenom zemljišnog zakonodavstva).

U takvim okolnostima, sudske akte treba izmijeniti tako da se drugi stav izreke odluke navede kako slijedi: „Obvezati upravu općinske formacije okruga Ust-Labinsk da pošalje Yasen-K Limited Liability Company, Ust -Labinsk, nacrt kupoprodajnog ugovora u roku od dve nedelje -prodaja zemljišnih parcela sa katastarskim brojevima 23:35:05 05 001:0026 površine 52.950 kv. m i 23:35:05 05 001:0027 sa površinom od 11.708 kvadratnih metara. m od zemljišta naselja (zemlja naselja) koja se nalazi na adresi: Krasnodarski teritorij, okrug Ust-Labinsk, Ust-Labinsk, ul. Običan, 1″…”

7.14. Zaključak iz sudske prakse: Ukoliko se objekat nekretnine predaje na operativno upravljanje, to nije razlog za odbijanje vlasnika da privatizuje zemljište na kojem se ovaj objekat nalazi.

Arbitražna praksa:

Uredba Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 19. avgusta 2009. u predmetu N A17-809 / 2009

“... Pravo svojine Unije potrošača i preduzetnika na nestambenom objektu koji se nalazi na nedjeljivoj zemljišnoj parceli koju traže podnosioci zahtjeva – škola, lokal sa ugrađenim nestambenim prostorijama – potvrđeno je potvrdama od državna registracija prava od 20. novembra 2007. godine, serija 37-AA N 242249, od 07. juna 2007. godine, serija 37 -AA N 230507 i N 230208, izdata od strane Ureda Federalne službe za registraciju za Ivanovsku oblast, te stoga pomenuta lica, kao vlasnici imovine, imaju pravo da iskoriste mogućnost koja im je data članom 1. dijela 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije da privatizuju spornu zemljišnu parcelu.

Važeća zakonska regulativa ne predviđa, kao osnov za ograničavanje bezuslovnih prava Unije potrošača i preduzetnika na privatizaciju zemljišne parcele, prenos nepokretnosti koje joj pripadaju od strane Unije potrošača na operativno upravljanje ustanove (Tehnička škola) kreiran od njega.

U ovom slučaju, svi podnosioci zahtjeva koji su se prijavili za zemljište u postupku privatizacije su vlasnici nepokretnosti, stoga se sud prilikom rješavanja predmeta pravilno rukovodio stavom 1. stav 3. člana 36. Zakona o zemljištu Ruska Federacija.

Pod takvim okolnostima, u predmetu, kasacioni sud nije video osnov za ukidanje osporenih sudskih akata...”

7.15. Zaključak iz sudske prakse: Prisustvo nepokretnosti u vlasništvu vlasnika prava trajnog (trajnog) korištenja zemljišne parcele nije bitno prilikom njene prodaje.

Arbitražna praksa:

Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. maja 2010. N 82/09 u predmetu N A55-1164/2008

“... Kako su utvrdili sudovi, pomenuti objekat u toku je preduzeće steklo na osnovu kupoprodajnog ugovora od 13.12.2005. godine od Društva sa ograničenom odgovornošću Sotis-Volga Firm (u daljem tekstu: Firma Sotis-Volga), koja je prethodno kupila ovaj objekat na osnovu kupoprodajnog ugovora od 09.09.2005. godine od otvorenog akcionarskog društva AVTOVAZ (u daljem tekstu: društvo AVTOVAZ). Zemljišna parcela pod ovim i drugim objektima koji su pripadali preduzeću "AVTOVAZ" je dodijeljena na pravo neograničenog korištenja na osnovu odluke uprave grada Toljatija od 23.05.1994. Tako, kada je preduzeće "AVTOVAZ" otuđilo objekat u toku preduzeću "Sotis-Volga", a potom preduzeću "Sotis-Volga", preduzeće je dobilo pravo trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišne parcele. zauzima ovaj objekat, uz očuvanje ciljeva, osnova i uslova za korišćenje lokacije za izgradnju i kasniji rad objekta.

Prema stavu 1 člana 35 Zakona o zemljištu, stavu 3 člana 552 Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik), prilikom prodaje nepokretnosti (prenosa vlasništva) koja se nalazi na zemljišnoj parceli koja ne pripada prodavcu na pravu svojine, kupac stiče pravo korišćenja dela zemljišta na kome se nalazi ova nekretnina i koja je neophodna za njeno korišćenje. Relevantna pravila Zemljišnog i Građanskog zakona Ruske Federacije primjenjuju se na prodaju kako objekata nekretnina, čija je izgradnja završena, tako i objekata koji su u toku.

Kako je objašnjeno na Plenumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 11 od 24. marta 2005. godine „O određenim pitanjima u vezi sa primenom zakona o zemljištu“, na osnovu ovih normi, kupac zgrade, objekta , struktura ima pravo zahtijevati upis relevantnih prava na zemljišnoj parceli koja je zauzeta nekretninama i neophodna za njeno korištenje, pod istim uslovima i u istom obimu kao i bivši vlasnik imovine, od trenutka državne registracije prenos vlasništva nad zgradom, građevinom, strukturom. Ako se nekretnina nalazi na zemljištu u vlasništvu prodavca na pravu trajnog (neograničenog) korišćenja, a kupcu se, u skladu sa članom 20. Zakona o zemljištu, ne može dati zemljište na takvom pravu, potonji kao lice na koje je prenijeto pravo trajnog (trajnog) korištenja zemljišne parcele u vezi sa sticanjem zgrade, objekta, objekta može svoje pravo na zemljišnoj parceli oformiti zaključenjem ugovora o zakupu ili steći ga u vlasništvo na način propisan stavom 2. člana 3. Federalnog zakona br. Federacija".

Obraćajući se kabinetu gradonačelnika sa izjašnjenjem o davanju saglasnosti na nacrt granica zemljišne parcele na kojoj se nalazi objekat u toku, a razmatrajući pitanje otkupa ovog lokaliteta, preduzeće je postupilo na osnovu stava 1. člana 35. Zakonika o zemljištu, stav 3 člana 552 Građanskog zakonika i stav 2 člana 3 Federalnog zakona "O donošenju Zemljišnog zakonika Ruske Federacije".

Uzimajući u obzir sistematsko tumačenje ukupnosti ovih normi, društvo je imalo pravo zahtijevati preknjižbu prava trajnog (neograničenog) korištenja zemljišne parcele koja joj je prešla otkupom uz zadržavanje predviđenu namenu.

Pod takvim okolnostima, osporeni sudski akti narušavaju jednoobraznost u tumačenju i primjeni pravila zakona od strane arbitražnih sudova i, u skladu sa stavom 1. člana 304. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, podliježu poništenju. .”

Slična sudska praksa:

Akti viših sudova

Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. N 14711/05 u predmetu N A41-K1-1979/05

Apelacioni sud je došao do pravilnog zaključka: nepostojanje objekta nepokretnosti na spornoj zemljišnoj parceli u vlasništvu tužioca ne može biti prepreka za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korišćenja na pravu svojine.. .”

Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15. novembra 2012. godine N VAC-14257/12 u predmetu N A25-2083/2011

“... Prilikom razmatranja slučaja, sudovi su utvrdili da je u skladu sa rezolucijom načelnika uprave grada Čerkeska od 31. januara 1993. godine N 196, pravni prethodnik kompanije - Gradsko preduzeće za stambena i stambena pitanja Komunalnoj djelatnosti na pravu trajnog (neograničenog) korištenja dato je zemljište površine 420.000 kvadratnih metara. metara (katastarski broj 09:04:0101210:93 (prostor rasadnika)) za industrijske i društvene potrebe.

Preduzeće se 20. septembra 2011. godine prijavilo Ministarstvu sa zahtjevom za privatizaciju navedene parcele koja je u državnom vlasništvu.

Ministarstvo je u odgovoru na zahtjev dopisom broj 3710-03 od 30.09.2011. godine odbilo privredno društvo da otkupi zemljišnu parcelu, obrazlažući svoje odbijanje nepostojanjem nepokretnosti na traženoj zemljišnoj parceli u skladu sa stavom 1. Član 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakon o zemljištu).

Na osnovu stava 2 člana 3 Federalnog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“ (u daljem tekstu: Zakon o stupanju na snagu Zakona o zemljištu ), pravna lica, osim onih navedenih u stavu 1. člana 20. Zakona o zemljištu, dužna su da preregistruju pravo trajnog (trajnog) korišćenja zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanje zemljišnih parcela. u vlasništvu do 01.01.2012. godine u skladu sa pravilima člana 36. Zakona o zemljištu.

Sudovi su, uzimajući u obzir okolnosti utvrđene u predmetu, priznale da preduzeće ima pravo na trajno (neograničeno) korišćenje sporne zemljišne parcele na osnovu odredbe stava 3. člana 20. Zakona o zemljištu.

Uvažavajući nezakonitim radnje Ministarstva, izražene u odbijanju privatizacije zemljišne parcele, sudovi su pošli od obaveze preduzeća iz stava 2. člana 3. Zakona o donošenju Zakona o zemljištu da ponovo izvrši -uknjižiti pravo trajnog (neograničenog) korišćenja na pravo zakupa ili sticanja zemljišne parcele u svojinu do 1. jula 2012. godine u skladu sa pravilima člana 36. Zakona o zemljištu. Istovremeno, sudovi su istakli da isti postupak (upravni postupak) za dodjelu parcela vlasnicima objekata nepokretnosti i korisnicima zemljišta ne znači da tač. 2. člana 3. Zakona o donošenju zakona o zemljištu i čl. Zakona o zemljištu uređuju iste odnose. Utvrdivši da je poštovana procedura za podnošenje zahtjeva za sticanje prava na zemljištu od strane preduzeća, prvostepeni i žalbeni sudovi naložili su ministarstvu da zemljište koje je ono tražilo prenese u vlasništvo preduzeća...”

Volga-Vyatka okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 04.10.2013. u predmetu N A17-8053 / 2012

„... Na osnovu stava 2. člana 3. Federalnog zakona N 137-FZ, pravna lica, osim onih navedenih u stavu 1. člana 20. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (u daljem tekstu: Kodeks) , dužni su da pre 1. jula 2012. godine preregistruju pravo trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela na pravo davanja u zakup ili sticanje zemljišnih parcela u svojinu do 1. jula 2012. godine u skladu sa pravilima člana 36. Zakonika.

U stavu 1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. godine N 11 „O određenim pitanjima u vezi sa primenom zemljišnog zakonodavstva“ objašnjava se da prilikom razmatranja sporova u vezi sa ponovnom upis pravnih lica prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela na pravu njihovog zakupa ili sa sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, sudovi moraju uzeti u obzir da, prema tački 2. člana 3. Saveznog zakona N 137-FZ, osobe kojima su dodijeljene zemljišne parcele na takvom pravu prije stupanja na snagu Kodeksa, imaju pravo da ih zakupe ili kupe po svom izboru u vlasništvo u skladu sa postupkom utvrđenim pravilima člana 36. Zakonika, bez obzira na svrhu za koju su ove parcele date.

Dakle, isti postupak (upravni postupak) za dodjelu prava na dotične zemljišne parcele vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnika zemljišta ne znači da stav 2. člana 3. Federalnog zakona N 137-FZ i član 36. Zakonika uređuju iste odnose za sticanje od strane zainteresovanih lica zemljišta u privatnu svojinu.

Stav 2 člana 3 Federalnog zakona N 137-FZ definiše posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na trajno (trajno) korištenje i vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta da bira režim korišćenja zemljišta po volji), koji se razlikuju od uslova predviđenih stavom 1. člana 36. Zakonika (prisustvo prava svojine na zgradi, objektu, objektu, isključiva priroda prava na privatizaciju ili sticanje pravo zakupa zemljišne parcele neophodne za rad objekta nekretnine).

Shodno tome, prilikom ponovnog izdavanja prava na trajno (neograničeno) korišćenje zemljišne parcele na pravu svojine u odnosu na stav 2. člana 3. Federalnog zakona N 137-FZ, član 36. Kodeksa se primenjuje samo u delu postupak stjecanja zemljišne parcele u vlasništvo koja je na njoj ustanovljena, odsustvo ili prisustvo objekata nekretnina na lokaciji, prava na njima i njihov upis.

S obzirom na navedeno, nepostojanje ili prisustvo nepokretnosti u vlasništvu podnosioca zahtjeva na spornim zemljišnim parcelama ne može biti prepreka za ponovno izdavanje prava trajnog (trajnog) korištenja zemljišnih parcela na pravo svojine. .”

Uredba Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 13. oktobra 2011. u predmetu N A17-626 / 2011

“... Stav 2 člana 3 Zakona N 137-FZ predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na trajno (neograničeno) korištenje, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta da po volji izabere dalji način korišćenja zemljišta), različit od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu utvrđenih članom 36. Zakona o zemljištu (prisustvo prava svojine na zgradi, objektu, građevini, isključiva priroda pravo privatizacije ili sticanje prava zakupa zemljišne parcele neophodne za rad objekta nepokretnosti).

Kako proizilazi iz spisa predmeta i utvrđeno od strane sudova, obaveza preknjižbe prava trajnog (trajnog) korištenja zemljišne parcele za pravo zakupa ili sticanja zemljišne parcele u svojinu do 01.01.2012. Društvo u skladu sa stavom 2 člana 3 Zakona N 137-FZ.

S tim u vezi, nedostavljanje dokumenata kojima se potvrđuje lokacija nepokretnosti u vlasništvu Društva na zemljišnoj parceli ne može predstavljati prepreku za preknjižbu njegovog prava trajnog (neograničenog) korištenja na pravu svojine. na način propisan zakonom.

Dakle, sudovi su došli do razumnog zaključka da je Preduzeće dostavilo neophodan paket dokumentacije za sticanje tražene parcele. Dotična osoba nije dostavila prihvatljive i dovoljne dokaze kojima bi opravdala odbijanje podnosioca zahtjeva da otkupi zemljišnu parcelu, u vezi sa čime osporeno rješenje nije u skladu sa zakonom i drugim podzakonskim aktima i krši prava i legitimne interese podnosilac predstavke...”

Istočnosibirski okrug

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 23. januara 2012. u predmetu N A33-6788 / 2011.

“... Dakle, isti postupak (upravni postupak) za dodjelu prava vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnicima zemljišta na dotičnim zemljišnim parcelama ne znači da stav 2. člana 3. Zakona o donošenju zakona o zemljištu Zakonik i član 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije uređuju iste te iste odnose o sticanju od strane zainteresovanih lica zemljišta u privatnom vlasništvu.

Stavom 2. člana 3. Zakona predviđeni su posebni uslovi za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na pravo trajnog (neograničenog) korišćenja, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta na izbor daljeg vida zemljišta). korišćenje po volji), drugačiji od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu utvrđenih članom 36. Zakonika (prisustvo prava svojine na zgradi, objektu, građevini, isključiva priroda prava na privatizaciju ili sticanje prava davanje u zakup zemljišne parcele neophodne za funkcionisanje imovine).

Dakle, nepostojanje objekta nepokretnosti na spornoj zemljišnoj parceli u vlasništvu tužioca na pravu svojine ne može biti prepreka za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korišćenja na pravu svojine.

Ovaj pravni pristup je u skladu sa stavom Predsedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, iznetim u odluci od 21. marta 2006. N 14711/05 u predmetu N A41-K1-1979/05…”

Uredba FAS-a Istočnosibirskog okruga od 23. avgusta 2011. u predmetu N A33-16633 / 2010.

“…

Tačka 2. člana 3. Federalnog zakona „O donošenju Zemljišnog zakonika Ruske Federacije” predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu - postojanje prava na trajno (neograničeno) korištenje, vrijeme ograničenje prava korisnika zemljišta da po svojoj volji izabere dalji režim korišćenja zemljišta.

Dakle, postojanje ili odsustvo objekata nepokretnosti u vlasništvu preduzeća na pravu svojine na spornoj zemljišnoj parceli nema pravni značaj u ovom slučaju.

S obzirom na navedeno, sudovi su pravilno ocijenili da nepostojanje nepokretnosti u vlasništvu preduzeća na pravu svojine na spornoj zemljišnoj parceli ne može spriječiti ponovnu uknjižbu prava trajnog (neograničenog) korištenja zemljišta. parcela na pravu svojine. Ovaj stav je u skladu sa stavom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, iznetim u odluci od 21. marta 2006. N 14711/05.

Kako se vidi iz spisa predmeta i utvrđeno od strane sudova, preduzeće je sukcesijom steklo pravo trajnog (neograničenog) korišćenja u odnosu na spornu zemljišnu parcelu; zemljišna parcela je upisana u državni katastarski upis, te se stoga može staviti u građanski promet, biti predmet građanskopravnih odnosa i predmet kupoprodajnog ugovora; Preduzeće je podnijelo zahtjev za davanje zemljišne parcele u vlasništvo radi ispunjenja obaveze preknjižbe prava trajnog (trajnog) korištenja zemljišne parcele, koja je utvrđena stavom 2. člana 3. Federalnog saveza. Zakon „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“.

U takvim okolnostima, s obzirom na to da odredbe navedenog zakona predviđaju posebne uslove za sticanje prava svojine na zemljište, različite od onih utvrđenih odredbama člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, propust preduzeća da podnese Odjeljenju posjedovne isprave za sve objekte nepokretnosti koji se nalaze na spornoj zemljišnoj parceli, ne može biti prepreka za preknjižbu njegovog prava trajnog (neograničenog) korištenja na pravu svojine na zakonom propisan način. ..”

Uredba Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 6. novembra 2008. N A10-1144 / 08-F02-5484 / 08 u slučaju N A10-1144 / 08

“... 23.08.1999. godine kompanija je upisala pravo trajnog (trajnog) korištenja zemljišne parcele ukupne površine ​​​1700 m2 koja se nalazi na adresi: Republika Buryatia, Ulan-Ude , Sovetsky okrug, ul. Ermakovskaya, b/n, broj objekta 03:23:000000:16/1999-000057, za izgradnju proširenja trgovačko-poslovnog kompleksa na postojeće stambene zgrade, što je potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji serije 03 A N 009347.

Preduzeće je 15. februara 2008. godine podnijelo zahtjev Komisiji sa zahtjevom da se uz naknadu dodijeli vlasništvo nad navedenom parcelom.

Dopisom broj 00220301 od 03.03.2008.godine, Komisija je odbila da dodeli navedeno zemljište preduzeću. Razlog za odbijanje je propust kompanije da dostavi vlasničke dokumente za imovinu koja se nalazi na traženom zemljištu.

Članak 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije predviđa sljedeće uslove za sticanje zemljišta u vlasništvo - postojanje prava na zgradu, građevinu, građevinu, isključivu prirodu prava na privatizaciju ili sticanje prava na zakup zemljišta parcela neophodna za funkcionisanje objekta nekretnine.

Nepostojanje objekta nepokretnosti na spornoj zemljišnoj parceli u vlasništvu podnosioca zahtjeva na pravu svojine ne može biti prepreka za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korištenja na pravu svojine.

Ovaj stav je u skladu sa stavom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, iznetim u odluci od 21.03.2006. N 14711/05…”

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 11. avgusta 2008. N A19-4880 / 08-55-F02-3740 / 08 u slučaju N A19-4880 / 08-55

“... Kako je sud utvrdio, OJSC Vostokenergomontazh se više puta obraćao Odeljenju za nekretnine sa zahtevom za dodelu zemljišne parcele od 8,6822 hektara sa katastarskim brojem 38:32:020303:0032 u vlasništvo kompanije.

Odeljenje za nekretnine je dopisima od 03.07.2007., 8.10.2007., 02.12.2008. godine predložilo preduzeću da se odrekne prava na trajno (trajno) korišćenje zemljišne parcele i dostavi dokumentaciju koja potvrđuje vlasništvo objekata nekretnina koji se nalaze na zemljišnoj parceli.

S obzirom da je nezakonito nepostupanje Odjeljenja za nekretnine, izraženo u izbjegavanju davanja vlasništva nad spornom parcelom, preduzeće se žalilo arbitražnom sudu.

Uvažavajući nerad Odjela za nekretnine nezakonitim, Arbitražni sud je razumno pošao od činjenice da nisu ispunjeni zahtjevi Odjeljenja za nekretnine iz dopisa od 12.02.2008. na osnovu Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Prema stavu 2 člana 3 Federalnog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“, pravna lica, sa izuzetkom pravnih lica navedenih u stavu 1. čl. 20 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, dužni su preregistrovati pravo trajnog (neograničenog) korištenja zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanja zemljišnih parcela u vlasništvo po volji do 01.01.2010. pravila člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Prilikom razmatranja sporova koji se odnose na preknjižbu prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela od strane pravnih lica na pravo davanja u zakup ili sa sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, sudovi treba da vode računa da, u skladu sa sa stavom 2. člana 3. Federalnog zakona „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“, osobe kojima su zemljišne parcele dodijeljene na takvo pravo prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu Ruske Federacije, imaju pravo, po svom izboru, da ih daju u zakup ili steknu vlasništvo u skladu sa postupkom utvrđenim pravilima člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, bez obzira na to da li su u koju svrhu ove zemljišne parcele dodeljene (stav 1. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 11 „O određenim pitanjima u vezi sa primjenom zemljišnog zakonodavstva“).

Isti postupak (upravni postupak) za davanje prava na relevantne zemljišne parcele ne znači da stav 2. člana 3. navedenog zakona i član 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije uređuju iste odnose za sticanje zemljišta od strane zainteresovanih lica. lica u privatnom vlasništvu.

Članak 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije predviđa sljedeće uslove za sticanje zemljišta u vlasništvo - postojanje prava na zgradu, građevinu, građevinu, isključivu prirodu prava na privatizaciju ili sticanje prava na zakup zemljišta parcela neophodna za funkcionisanje objekta nekretnine.

Stav 2 člana 3 Saveznog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu - postojanje prava na trajno (neograničeno) korištenje, vremensko ograničenje korisnika zemljišta. pravo izbora daljeg načina korištenja zemljišta po želji.

Nepostojanje objekta nepokretnosti na spornoj zemljišnoj parceli u vlasništvu podnosioca zahtjeva na pravu svojine ne može biti prepreka za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korištenja na pravu svojine. Pod ovakvim uslovima, zahtev Odeljenja za nekretnine da dostavi dokumente koji potvrđuju vlasništvo nad objektima nepokretnosti koji se nalaze na zemljištu nije zasnovan na zakonu…”

Dalekoistočni okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 10. februara 2014. N F03-2494 / 2013 u predmetu N A51-32311 / 2012

“... Kao što proizlazi iz spisa predmeta i utvrđeno od strane sudova, Uredbom načelnika Černigovskog okruga Primorske teritorije od 1. avgusta 2001. N 560, Primvodstroy OJSC je dao na trajno (neograničeno) korišćenje zemljišnu parcelu koja je je ranije dao u zakup, površine 1,04 hektara, koji se nalazi u selu Sibirtsevo, ul. Kutuzova, 1, za obavljanje proizvodne delatnosti od strane ogranka preduzeća - PMK-44. Istog dana potpisan je akt o prijemu i ustupanju ove lokacije sa planom njenih granica. Dana 28. decembra 2004. godine izvršena je državna katastarska registracija lokaliteta, dodijeljen mu je katastarski broj 25:12:120003:266.

Dana 4. septembra 2012. godine na propisani način registrovano je pravo trajnog (neograničenog) korištenja Primvodstroy OJSC na ovoj lokaciji, što je potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji prava, serija 25-AB N 786482.

Preduzeće je 11. februara 2011. godine podnijelo zahtjev TU FAUGI na Primorskom teritoriju sa zahtjevom za privatizaciju zemljišne parcele koja je u trajnoj (neograničenoj) upotrebi.

Dopisom od 23.10.2012. N 08-13794, Kancelarija, pozivajući se na stav 1. člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, stav 5. Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24.03. parcelu u vlasništvo, budući da paket dokumenata koji je poslat za preknjižbu prava ne sadrži dokumente koji potvrđuju prava preduzeća na objektima nekretnina (pilana i stolarska radnja).

U skladu sa stavom 2 člana 3 Federalnog zakona br. 137-FZ od 25. oktobra 2001. godine „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“ (u daljem tekstu: Zakon br. 137-FZ), pravna lica, sa izuzetkom pravnih lica navedenih u stavu 1. člana 20. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, lica su dužna da preregistruju pravo trajne (neograničene) upotrebe zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanje zemljišta parcele u vlasništvu u skladu sa postupkom utvrđenim članom 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, bez obzira na svrhu za koju su te parcele date.

Prema stavu 5 člana 36 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, da bi stekli prava na zemljišnu parcelu, građani ili pravna lica navedena u ovom članu obraćaju se izvršnom organu državne vlasti ili lokalne samouprave, predviđenom čl. 29. istog zakonika, uz zahtjev za sticanje prava na zemljišnoj parceli.

Pravnom analizom navedenih pravnih pravila, Apelacioni sud je došao do pravilnog zaključka da stav 2. člana 3. Zakona N 137-FZ predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu, različite od uslova za sticanje. zemljište u privatnom vlasništvu utvrđeno članom 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, u vezi s kojim lice koje posjeduje zemljište na pravu trajnog (trajnog) može ga privatizovati bez obzira na to da li se na takvom zemljištu nalaze nepokretnosti. parcele koje pripadaju tužiocu na pravu svojine.

Utvrdivši ove okolnosti, kao i nepostojanje drugih okolnosti koje sprečavaju privatizaciju zemljišne parcele, Apelacioni sud je došao do ispravnog zaključka o nezakonitosti odbijanja TU FAUGI na Primorskom teritoriju da prenese zemljište, koji ovaj drugi ima pravo trajne (trajne) upotrebe, u vlasništvu Primvodstroy OJSC, i obavezao Zavod da otkloni počinjene povrede prava društva.

U vezi sa navedenim, argumenti kasacione žalbe TU FAUGI u Primorskom kraju se odbijaju kao zasnovani na pogrešnom tumačenju materijalnog prava i ne odgovaraju činjeničnim okolnostima utvrđenim u predmetu...”

Moskovski okrug

Bilješka: U donjem rješenju sud je ukazao da nosilac prava trajnog (neograničenog) korištenja zemljišne parcele nije dužan da prilikom kupovine opravda potrebu da se zemljišnoj parceli obezbijedi površina koja je vezana isključivo za rad građevinske parcele. imovine, u skladu sa čl. 33 RF LC.

Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 24. decembra 2012. godine u predmetu N A40-24955 / 12-10-234

„... Na žalbu ROO OSTO „Aleksejevski USP“ na preregistraciju prava na trajno (trajno) korišćenje navedenog zemljišta zaključivanjem ugovora o prodaji i kupovini od strane DZR Moskve pismom od 26.01.2012. N 33-5T2-780 / 11-(0) - 1 odbio da sačini ugovor o kupoprodaji sporne zemljišne parcele s obzirom na to da površina zemljišne parcele ne odgovara površine objekta, upis zemljišne parcele unutar proglašenih granica u vlasništvo je moguć tek nakon premjera kvarta.

Prema stavu 2 člana 3 Federalnog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“, osobe kojima su zemljišne parcele na pravu trajnog (neograničenog) korištenja zemljišta parcele su dodijeljene prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu Ruske Federacije, imaju pravo izbora da ih zakupe ili steknu prije 01.07.2012. u skladu s postupkom utvrđenim pravilima člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, bez obzira na svrhu za koju su ove parcele date.

Navedena norma Saveznog zakona predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na pravo trajnog (trajnog) korišćenja, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta na izbor daljeg načina korišćenja zemljišta). po volji), koji se razlikuju od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu utvrđenih stavom 1. člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (prisustvo vlasništva nad zgradom, građevinom, građevinom, isključiva priroda prava na privatizovati ili steći pravo zakupa zemljišne parcele neophodne za rad objekta nepokretnosti).

Sudovi su razmatrali i odbili kao neosnovanu referencu DZR Moskve na propust podnosioca predstavke da dokaže pravo da zahteva davanje zemljišne parcele u deklarisanom iznosu, budući da je površina zemljišne parcele 509 kvadratnih metara. m znatno premašuje površinu potrebnu za rad nekretnina koje se nalaze na zemljišnoj parceli. Istovremeno, ispravno je navedeno da je ROO OSTO “Alekseevsky USP” podnio zahtjev za sticanje vlasništva nad zemljišnom parcelom na osnovu člana 3. Saveznog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ, a ne stav 1 člana 36 RF LC, a samim tim i podnosilac predstavke odredbe člana 33. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, kojima se utvrđuje postupak za određivanje maksimalne (maksimalne i minimalne) veličine zemljišnih parcela koje se građanima daju u vlasništvo. sa zemljišta u državnom ili opštinskom vlasništvu, ne primjenjuju se.

Prilikom obraćanja Odjeljenju sa zahtjevom za davanje u vlasništvo zemljišne parcele u postupku za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korištenja na pravu svojine, podnosilac zahtjeva nije dužan obrazložiti traženu površinu. zemljišne parcele, u njegovom vlasništvu na pravu trajnog (neograničenog) korištenja, na određenoj površini potrebnoj za korištenje nepokretnosti koje se nalaze na zemljišnoj parceli. Podnosilac zahtjeva ima ovu obavezu ako podnese zahtjev za sticanje zemljišne parcele u skladu sa stavom 1. člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Uzimajući u obzir činjenične okolnosti utvrđene u predmetu, kasacioni sud smatra ispravnim zaključak dvostepenih sudova o nezakonitosti odbijanja DZR Moskve da sastavi ugovor o prodaji spornog zemljišta. parcela, osporena u predmetu...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 28. novembra 2012. godine u predmetu N A41-11606 / 11

“... Iz izjave od 23.12.2010. N YUL-025942/10 proizilazi da se preduzeće obratilo Upravi gradskog okruga Balašika sa zahtevom za preregistraciju prava trajnog (trajnog) korišćenja zemljišne parcele sa katastarskim brojem 50:15:071102:0101.

Obaveza preregistracije prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela za pravo zakupa ili svojine do 1. januara 2012. godine nametnuta je pravnim licima stavom 2. člana 3. Saveznog zakona od 25. oktobra 2001. godine N. 137-FZ „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“.

Istovremeno, za ponovnu registraciju prava trajnog (neograničenog) korištenja, činjenica prisustva ili odsustva nekretnina koje pripadaju podnosiocu zahtjeva na navedenoj zemljišnoj parceli, omjer površine tražena zemljišna parcela i površina objekata nekretnina koji se na njoj nalaze nemaju pravni značaj.

Shodno tome, dostavljanje Izvoda iz USRR-a u vezi sa objektom u toku izgradnje koji se nalazi na zemljišnoj parceli nije bilo potrebno, a njegov nedostatak nije mogao biti osnov za odbijanje preregistracije prava trajnog (neograničenog) korištenja. .

Pod takvim okolnostima, sudovi su ispravno zaključili da nečinjenje Uprave gradskog okruga Balashikha nije u skladu sa važećim zakonodavstvom i naložili su im da donesu odgovarajuću odluku i pripreme nacrt sporazuma...”

Bilješka: U donjem rješenju, sud je naveo da su neosnovani prigovori nadležnog organa o mogućnosti prodaje zemljišne parcele površine potrebne za rad nepokretnosti, te da je zemljišna parcela koja se koristi po osnovu prava v. trajne (neograničene) upotrebe, treba prodati u cijelosti.

Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 22. avgusta 2011. N KA-A41 / 8141-11 u slučaju N A41-15375 / 10

“... Preduzeće se 28. decembra 2009. godine prijavilo Upravi sa zahtjevom za pribavljanje parcela poljoprivrednog zemljišta (ulaz N 9075/1-40), uključujući navedenih 29 zemljišnih parcela, i zaključivanje ugovora za prodaja zemljišnih parcela u vlasništvu društva na pravu trajnog korištenja.

Dopisom br. 9075/1-40 od ​​29.01.2010. godine, podnosiocu zahtjeva je uskraćeno pravo na dodjelu vlasništva nad zemljišnim parcelama.

Suprotno navodima podnosioca kasacione žalbe, prisustvo objekata nepokretnosti preduzeća u granicama većeg broja zemljišnih parcela ne ukazuje na potrebu da se dodeli samo onaj deo zemljišne parcele koji zauzima nepokretnost. nepokretnosti, budući da sve ove zemljišne parcele pripadaju podnosiocu zahtjeva na pravu trajnog (neograničenog) korištenja, preknjižba koja se vrši uzimajući u obzir posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnoj svojini, predviđene stavom 2. čl. 3 Federalnog zakona N 137-FZ, - postojanje prava na trajno (neograničeno) korištenje, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta da po svojoj volji izabere dalji način korištenja zemljišta.

Apelacioni sud je utvrdio da je kompanija dostavila svu potrebnu i dovoljnu dokumentaciju za upis zemljišnih parcela u vlasništvo u skladu sa članom 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Dakle, Uprava nije imala osnova da odbije davanje u vlasništvo zemljišnih parcela…”

Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 27. decembra 2010. N KG-A40 / 15712-10 u slučaju N A40-165525 / 09-17-1300

“... Federalna agencija za upravljanje imovinom odbila je 16. novembra 2009. godine doo PF POLYGRAFIST da izvrši preknjižbu prava trajnog (trajnog) korištenja navedene zemljišne parcele na pravo svojine (putem otkupa) i zaključi ugovor o kupoprodaji zemljišne parcele, dopisom N 10/1380 od 16.11.2009. godine, odbio je, pozivajući se na odredbe st.1 čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije i ističući da podnosilac prijave nema isključivo pravo na sticanje zemljišne parcele u vlasništvo zbog nepostojanja objekata na traženoj zemljišnoj parceli u vlasništvu Društva na pravu svojine. .

DOO „PF „POLIGRAF“, ne slažući se sa prihvaćenim odbijanjem, uložilo je žalbu arbitražnom sudu sa odgovarajućom molbom.

Na osnovu sistematske analize odredaba stava 2. čl. 3 Federalnog zakona „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“, može se zaključiti da navedena vladavina zakona predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na trajno vlasništvo (neograničeno) korišćenje, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta po izboru daljeg načina korišćenja zemljišta), različito od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu, utvrđenih čl. 36 Zakonika (prisustvo vlasništva nad zgradom, građevinom, građevinom, isključiva priroda prava na privatizaciju ili sticanje prava na zakup zemljišne parcele neophodne za funkcionisanje imovine).

Dakle, ispitavši i ocijenivši dokaze na osnovu predmeta i osnova navedenih tvrdnji, kao i na dovoljnosti i međusobnoj povezanosti svih dokaza u njihovoj ukupnosti, utvrđujući sve okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja i bitne su za pravilno rješenje. spora, uzimajući u obzir konkretne okolnosti slučaja, rukovodeći se odredbama važećeg zakonodavstva, prvostepeni i apelacioni sudovi su zakonito ispunili navedene uslove, budući da su razumno zaključili da nepostojanje imovine na spornom zemljištu parcela u vlasništvu podnosioca zahtjeva na pravu svojine ne može biti prepreka za preknjižbu prava trajnog (trajnog) korištenja na pravu svojine.

Takav stav o pitanju koje se razmatra odgovara sudskoj i arbitražnoj praksi (Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (SAC RF) od 21. marta 2006. N 14711/05, Odluka Vrhovnog arbitražnog suda RF od 30. marta 2010. N VAC-3722/10) ... ”

Volga region

Uredba Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 29. avgusta 2013. u predmetu N A72-8288 / 2012

“... 22.06.2012 Poljoprivredni sindikat Timiryazevskoe dd obratio se Federalnoj agenciji za upravljanje imovinom sa izjavom br. N 23jur o davanju u svojinu zemljišne parcele katastarskog broja 73:19:01.3201:101, kategorija zemljišta: poljoprivredno zemljište, dozvoljena upotreba: za poljoprivrednu proizvodnju i postavljanje objekata za poljoprivrednu proizvodnju, ukupne površine 39.272 kv. m, adresa objekta: region Uljanovsk, okrug Uljanovsk, 2140 m severoistočno od sela. Art. Laishevka.

Dopis od 27.06.2012. br. N 4222, Odeljenje je odbilo da podnosiocu predstavke dodeli zemljište, rekavši da dostavljeni paket dokumenata ne sadrži materijale koji potvrđuju vlasništvo OAO SH Timiryazevskoye za nekretnine koje se nalaze na zemljištu sa katastarskim brojem 73:19:013201: 101, predstavljen u Upravljanju paketom dokumenata nije u skladu sa naredbom Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 13. septembra 2011. N 475.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je Rezolucijom br. 14711/05 od 21. marta 2006. godine formirao pravni stav: isti postupak (upravni postupak) za davanje vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnika zemljišta. (nosioci prava trajnog (neograničenog) korišćenja) prava na odgovarajuće zemljišne parcele ne znači da stav 2. člana 3. Federalnog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ i član 36. Zakona o zemljištu Rusije. Federacija reguliše iste odnose za sticanje zemljišta od strane zainteresovanih lica u privatnom vlasništvu.

Tačkom 2. člana 3. navedenog zakona predviđeni su posebni uslovi za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na pravo trajnog (neograničenog) korišćenja, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta na izbor daljeg načina korišćenja zemljišta). korišćenje zemljišta po volji), različito od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu utvrđenih članom 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (prisustvo vlasništva nad zgradom, građevinom, građevinom, isključiva priroda prava na privatizaciju ili stekne pravo zakupa zemljišne parcele neophodne za rad objekta nepokretnosti).

Istovremeno, isti postupak za ostvarivanje prava na sticanje zemljišnih parcela po gornja dva osnova ne znači da se norme podstavova 1.1. i 1.2. stava 1. člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije primjenjuju na odnose. za sticanje od strane vlasnika prava na trajno (trajno) korišćenje neizgrađene zemljišne parcele.

U ovom slučaju JSC SH Timiryazevskoe ima pravo trajnog korišćenja zemljišne parcele sa katastarskim brojem 73:19:013201:101, kategorija zemljišta: poljoprivredno zemljište, dozvoljena upotreba: za potrebe poljoprivredne proizvodnje i postavljanje objekata za poljoprivrednu proizvodnju, ukupne površine 39.272 kvadratnih metara. m, adresa objekta: region Uljanovsk. Region Uljanovsk, 2140 m severoistočno od sela. Art. Laishevka (potvrda o državnoj registraciji prava 73 AA N 255283 od 07.09.2011.).

Podnosilac prijave ima status poljoprivredne organizacije i, na osnovu stava 2. člana 3. Federalnog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ, dužan je da preregistruje pravo na trajno (neograničeno) korištenje zemljišta. zemljište ukupne površine 39.272 m2. m katastarskog broja 73:19:013201:101, dozvoljena upotreba: za potrebe poljoprivredne proizvodnje i smještaja poljoprivrednih proizvodnih objekata, pribavljanjem u vlasništvo. Zemljišna parcela, koju je podnosilac zahtjeva prethodno primio na pravo trajnog (neograničenog) korištenja, do sada se koristi za svoju namjenu. Materijali slučaja su potvrdili da se zemljište koristi za ratarstvo.

Dakle, preduzeće je imalo pravo da zahteva preknjižbu prava trajne (neograničene) korišćenja na zemljišnoj parceli koja mu je prešla otkupom uz zadržavanje namenske namene.

Ovaj zaključak potvrđuje praksa sprovođenja zakona, uključujući Uredbu predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. maja 2010. N 82/09 u predmetu N A55-1164/2008.

Nepostojanje objekata nepokretnosti na spornoj zemljišnoj parceli uknjiženoj na tužioca na način propisan zakonom o pravu svojine ne može biti prepreka za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korišćenja na pravu svojine, koje potvrđeno je praksom provođenja zakona, uključujući i Rezoluciju predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. N 14711/05.

Pod ovim okolnostima, sudovi su pravilno zaključili da je Odsjek nezakonito odbio podnosiocu zahtjeva da dodijeli vlasništvo nad spornom zemljišnom parcelom, pobijanom odlukom povrijeđena prava i legitimni interesi podnosioca zahtjeva u oblasti preduzetničke djelatnosti i ispunjeni navedeni uslovi. ..”

Uredba Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 12. jula 2012. u predmetu N A12-21844 / 2011.

“... Uzimajući u obzir gore navedene norme, sudovi su došli do ispravnog zaključka da stav 2. člana 3. Federalnog zakona N 137-FZ daje samostalan osnov za sticanje zemljišne parcele na pravu zakupa ili vlasništva. Ovaj osnov nije direktno povezan sa prisustvom ili odsustvom objekata nepokretnosti na traženoj zemljišnoj parceli.

Član 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije u ovom slučaju se primjenjuje u smislu uspostavljanja postupka za donošenje odluke o davanju zemljišne parcele.

Zaključci sudova nisu u suprotnosti sa stavom 1. Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 11 „O određenim pitanjima u vezi sa primenom zemljišnog zakonodavstva“, prema kojoj sudovi , razmatrajući sporove u vezi sa preknjižbom prava na trajno (neograničeno) korišćenje zemljišnih parcela od strane pravnih lica za pravo davanja u zakup ili sa sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, treba voditi računa da je, prema st. 2 člana 3 Federalnog zakona N 137-FZ, osobe kojima su dodijeljene zemljišne parcele na takvom pravu prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu, imaju pravo, po svom izboru, da im daju u zakup ili steknu vlasništvo u skladu sa postupku utvrđenom pravilima člana 36. Zakonika, bez obzira na svrhu za koju su ove parcele date.

Lice koje ima pravo sticanja zemljišne parcele u svojini ili na osnovu zakupa ne smije potvrditi činjenicu da se na navedenoj parceli nalaze objekti koji mu pripadaju na pravu svojine. Član 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije reguliše postupak donošenja odluke o davanju zemljišne parcele. Ovaj postupak se primenjuje ne samo na lica koja poseduju nekretninu, već i, na osnovu direktnih uputstava Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, na lica koja stiču pravo svojine ili zakupa po osnovu predviđenom klauzulom 2 člana 3 Federalnog zakona N 137-FZ.

Isti postupak (upravni postupak) za dodjelu prava vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnika zemljišta na odgovarajuće zemljišne parcele ne znači da stav 2 člana 3 Federalnog zakona N 137-FZ i član 36 Zakona o zemljištu Ruske Federacije uređuju iste odnose za sticanje od strane zainteresovanih lica zemljišta u privatnom vlasništvu ili na osnovu zakupa.

Nepostojanje objekta nepokretnosti na zemljišnoj parceli u vlasništvu tužioca na pravu svojine ne može biti prepreka za preuknjižbu prava trajnog (neograničenog) korišćenja na pravu svojine...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 28. maja 2012. u predmetu N A12-19986 / 2011

“...Pismom od 30.09.2011., komisija je ostavila zahtjev Volzhskaya Poultry Farm CJSC bez razmatranja i vratila dokumente ovoj potonjoj, motivirajući to odbijanje činjenicom da je kompanija, tražeći vlasništvo nad zemljištem parcele u skladu sa pravilima člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, nije dostavio vlasničke dokumente za sve nekretnine koje se nalaze na ovom zemljištu.

Na osnovu stava 2. člana 3. Federalnog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ, pravna lica, sa izuzetkom pravnih lica navedenih u stavu 1. člana 20. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, dužna su da preregistruje pravo trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanja zemljišnih parcela u svojinu, verske organizacije, pored toga, preregistruju pravo korišćenja na određeno vreme po volji do 1. januara 2012. godine u skladu sa pravilima člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Tačka 1. Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. godine br. 11 „O određenim pitanjima u vezi sa primjenom zakona o zemljištu“ pojašnjava da sudovi, razmatrajući sporove u vezi sa preregistracijom od strane pravna lica prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela na pravu zakupa ili sa sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, treba da vode računa da prema stavu 2 člana 3 Saveznog zakona od 25.10. , 2001 N 137-FZ, osobe kojima su dodijeljene zemljišne parcele na takvom pravu prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu Ruske Federacije, imaju pravo da izaberu da ih steknu pod zakup ili u vlasništvo u skladu sa postupkom utvrđenim od strane pravila člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, bez obzira na svrhu za koju su parcele date.

Odredbe stava 2 člana 3 Federalnog zakona br. 137-FZ od 25. oktobra 2001. utvrđuju posebne uslove za sticanje prava na zemljišnu parcelu koji se razlikuju od onih utvrđenih u članu 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Navedena norma povezuje nastanak prava na dobivanje zemljišne parcele u vlasništvo ili zakup sa pravom korisnika zemljišta na trajno korištenje ove zemljišne parcele.

Dakle, pravo sticanja zemljišne parcele u svojini proizašlo je od preduzeća kao predmeta kome pripadajuća zemljišna parcela pripada na osnovu prava trajnog (neograničenog) korišćenja.

S tim u vezi, nedostavljanje komisiji dokumenata koji potvrđuju prisustvo nepokretnosti preduzeća na zemljišnoj parceli ne može biti prepreka za ponovno izdavanje njegovog prava trajnog (neograničenog) korišćenja na pravu svojine na način propisano zakonom.

Sličan pravni stav je izložen u Uredbi Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. N 14711/05, Odluci Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. marta 2010. N VAC -3722/10…”

Uredba Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 19. septembra 2011. u predmetu N A65-19274 / 2010

“... Stav 1. Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. godine br. 11 “O određenim pitanjima u vezi sa primjenom zemljišnog zakonodavstva” pojašnjava da, s obzirom na sporove u vezi sa ponovnim upis pravnih lica prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela na pravo njihovog zakupa ili sa sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, sudovi moraju uzeti u obzir da, prema stavu 2 člana 3 Saveznog zakona N. 137-FZ, osobe kojima su zemljišne parcele dodijeljene na takvo pravo prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu, imaju pravo da ih daju u zakup po svom izboru ili steknu vlasništvo u skladu s postupkom utvrđenim pravilima člana 36. Zakonika, bez obzira na svrhu za koju su ove parcele date.

Dakle, isti postupak (upravni postupak) za dodjelu prava vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnika zemljišta na odgovarajuće zemljišne parcele ne znači da stav 2. člana 3. Federalnog zakona N 137-FZ i član 36. Zakon o zemljištu Ruske Federacije reguliše iste odnose o sticanju od strane zainteresovanih lica zemljišta u privatnom vlasništvu.

Tačka 2. člana 3. Federalnog zakona N 137-FZ predviđa posebne uslove za preregistraciju pravnih lica prava trajnog (trajnog) korištenja zemljišnih parcela na pravo davanja u zakup (prisustvo vlasništva pravo trajnog (trajnog) korišćenja, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta da po svojoj volji izabere dalji način korišćenja zemljišta, različito od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu, utvrđenih članom 36. Zakonika ( postojanje prava svojine na zgradi, objektu, objektu, isključiva priroda prava privatizacije ili sticanja prava zakupa zemljišne parcele neophodne za rad objekta nekretnine).

Nepostojanje objekta nepokretnosti na zemljišnoj parceli, u vlasništvu tužioca na pravu svojine, ne može biti prepreka da se pravo trajnog (neograničenog) korišćenja od njega ponovo uknjiži na pravo svojine.

Ovaj pravni stav je iznesen u Uredbi Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. N 14711/05…”

Uredba Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 13. januara 2011. u predmetu N A72-3926 / 2010

„...klauzula 1 Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. godine br. 11 „O određenim pitanjima u vezi sa primenom zemljišnog zakonodavstva“ (u daljem tekstu: Uredba Plenuma iz marta 24, 2005. N 11) pojašnjava sljedeće. Prilikom razmatranja sporova koji se odnose na preknjižbu prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela od strane pravnih lica na pravo davanja u zakup ili sa sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, sudovi moraju voditi računa da, u skladu sa sa stavom 2 člana 3 Zakona o stupanju na snagu Zakona o zemljištu, lica kojima su parcele na takvom pravu date pre stupanja na snagu Zakona o zemljištu, imaju pravo, po svom izboru, da zakupe ili steknu vlasništvo u skladu sa postupkom utvrđenim pravilima člana 36. Zakonika, bez obzira na svrhu za koju su te parcele date.

Dakle, isti postupak (upravni postupak) za davanje prava na dotičnim zemljišnim parcelama vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnicima zemljišta ne znači da stav 2. člana 3. Zakona o donošenju Zakona o zemljištu i čl. 36. Zakona o zemljištu uređuju se isti odnosi o sticanju od strane zainteresovanih lica zemljišta u privatnom vlasništvu.

Tačkom 2. člana 3. Zakona predviđeni su posebni uslovi za pravna lica da preregistruju pravo trajnog (trajnog) korišćenja na zemljišnim parcelama za pravo davanja u zakup (prisustvo prava vlasništva na trajnom (trajnom) korišćenje, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta da po svojoj volji izabere dalji režim korišćenja zemljišta), različito od uslova pribavljanja zemljišta u privatno vlasništvo, utvrđenih članom 36. Zakonika (prisustvo prava svojine na zgrada, građevina, izgradnja, isključiva priroda prava privatizacije ili sticanja prava zakupa zemljišne parcele neophodne za rad objekta nepokretnosti).

Sudovi su pravilno zaključili da nepostojanje nepokretnosti uknjiženih na tužioca na način propisan zakonom o pravu svojine na spornoj zemljišnoj parceli ne može biti prepreka za preknjižbu prava trajnog (trajnog) korištenje na pravu zakupa.

Sličan pristup sadržan je u Uredbi Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. N 14711/05…”

Sjevernokavkaski okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 31. januara 2014. godine u predmetu N A32-25971 / 2012

„... Iz materijala predmeta jasno je i sudovi su utvrdili da je odlukom načelnika uprave okruga Tuapse od 21. februara 1994. N 133 „O zamjeni državnog akta pravom na neograničeno (trajno) korištenje zemljišta Akcionarskom društvu Brodoremontni pogon Tuapse, sporna parcela je ustupljena kompaniji na trajno (trajno) korištenje za izgradnju rekreacijskog centra, što je potvrđeno državnim aktom KK- 2 N 255000540, koju je izdala uprava okruga Tuapse 21. februara 1994. godine.

Odjeljenje je 25. jula 2012. godine dopisom broj 52-11190/12-3324 od 18. jula 2012. godine odbilo pružanje javnih usluga za preknjižbu prava korištenja zemljišne parcele i zaključivanje ugovora o zakupu.

Ovo odbijanje je motivisano nepotpunim dostavljanjem dokumenata predviđenih Listom odobrenom naredbom Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 13. septembra 2011. N 475 od strane podnosioca.

Prilikom rješavanja spora Apelacioni sud je pravilno došao do zaključka da postojanje ili odsustvo nepokretnosti na spornoj zemljišnoj parceli u vlasništvu tužioca ne može biti prepreka za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korištenja na pravo zakupa zemljišne parcele.

Ocenjujući izvedene dokaze sa stanovišta člana 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, apelacioni sud je s pravom utvrdio da je odbijanje Odeljenja da preduzeću ustupi zemljište na osnovu zakupa bilo nezakonito.

Uzimajući u obzir navedene okolnosti, kasacioni sud ne nalazi osnova za ukidanje ili promjenu sudskih akata...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 27. januara 2014. godine u predmetu N A32-32074 / 2012

“... Kao što se vidi iz spisa predmeta, preduzeće posjeduje zemljište od 14.428 m2. m (katastarski broj 23:38:0109063:7), koji se nalazi na adresi: Krasnodarska teritorija, Armavir, ul. K. Marxa, 88, namijenjen za smještaj proizvodne baze, što je potvrđeno državnim aktom serije KK-2 N 0324 (list slučaja 12-15).

Preduzeće je 28. juna 2012. godine Odjeljenju uputilo zahtjev za otkup zemljišne parcele uz naknadu. Uz ovu žalbu su, između ostalog, priloženi katastarski pasoš zemljišne parcele i kopija državnog akta o pravu trajnog (trajnog) korištenja zemljišta (list predmeta 22/promet).

Odeljenje je odbilo da firmi dodeli traženu imovinu, navodeći nepouzdanost podataka sadržanih u obaveštenju o nedostatku informacija o registrovanim pravima na sajtu (dopis od 12.07.2012. N 52-10999 / 12-33.25; predmet fajlovi 23, 24, 27).

Preduzeće je 11. oktobra 2012. godine ponovo podnijelo zahtjev odjelu sa zahtjevom za dodjelu zemljišne parcele u vlasništvo (list slučaja 57).

Odjeljenje je 19. oktobra 2012. godine odbilo podnosioca zahtjeva, ističući da preduzeće nije dalo podatke o pravima na objektu trafostanice koji se nalazi na traženoj parceli, kao ni o rušenju objekta radionice (dopis br. 52). -16184 / 12-33.25; spis predmeta 79).

Apelacioni sud je istakao da je nedostavljanje nadležnom organu potpune informacije o objektima nepokretnosti koji se nalaze na spornoj zemljišnoj parceli (stav 8. Naredbe br. 475) dovoljan osnov da se zaključi da je odbijanje odeljenja od 12.07. 2012 je legalna.

Shodno tome, prilikom ponovnog izdavanja prava na trajno (neograničeno) korišćenje zemljišne parcele na pravu svojine u odnosu na stav 2. člana 3. Zakona N 137-FZ, član 36. Zakona o zemljištu primenjuje se samo u delu postupak stjecanja zemljišne parcele u vlasništvo koja je na njoj ustanovljena, odsustvo ili prisustvo objekata nekretnina na lokaciji, prava na njima i njihov upis.

S obzirom na navedeno, nepostojanje ili prisustvo nepokretnosti u vlasništvu podnosioca zahtjeva na spornim zemljišnim parcelama ne može biti prepreka za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korištenja zemljišne parcele na pravu svojine.

Preduzeće je u izjavi od 27.06.2012. godine navelo da joj traženo zemljište pripada na osnovu prava trajnog (neograničenog) korišćenja.

Za ponovni upis prava trajnog (neograničenog) korištenja, činjenica postojanja ili odsustva objekata nekretnina koji pripadaju podnosiocu zahtjeva na navedenoj zemljišnoj parceli, odnos površine tražene parcele i površine objekata nekretnina koji se nalaze na njemu nema pravni značaj.

Prema listi dokumenata priloženih uz prijavu, kompanija je priložila kopiju državnog akta (član 9. člana 3. Zakona br. 137-FZ) i katastarski pasoš zemljišne parcele.

Pošto je Apelacioni sud pogrešno primenio norme materijalnog prava, rešenje od 11.11.2013.godine u delu odbijanja da se udovolji zahtevu kompanije da se odbijanje proglasi nezakonitim, sadržano u dopisu od 12.07.2012. otkazan na osnovu 1. dijela člana 288. Zakonika...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 17. avgusta 2012. godine u predmetu N A25-2083 / 2011

“... Preduzeće se 20. septembra 2011. godine prijavilo ministarstvu sa zahtjevom za privatizaciju zemljišne parcele u državnom vlasništvu. U njemu je, pozivajući se na pravo trajnog (neograničenog) korištenja (potvrda od 14.11.1996. N 18421), tražio da se privatizuje parcela katastarskog broja 09:04:0101210:93 površine 420 hiljada kvadratnih metara. metara. m, koji se nalazi na adresi: Cherkessk, južni dio grada (teritorija rasadnika). Kao što se vidi iz sadržaja prijave, odeljak 2 (podaci o objektima nekretnina koji se nalaze na sajtu) podnosilac nije popunio (v. 1, predmet 32).

U dopisu od 30.09.2011. N 3710-03, Ministarstvo je, pozivajući se na stav 1. člana 36. Zakona o zemljištu i Vlada Karačajsko-Čerkeške Republike od 12.09.2007. N 353, odbilo kompaniju da kupi zemljište. plot. Odbijanje je obrazloženo činjenicom da na zemljištu zatraženom za vlasništvo ne postoji nepokretna imovina podnosioca prijave (tom 1, list predmeta 33).

Stavom 2 člana 3 Uvodnog zakona (sa izmjenama i dopunama u vrijeme kada je kompanija podnijela zahtjev) utvrđena je obaveza pravnih lica (osim onih navedenih u stavu 1 člana 20 Zakona o zemljištu) da se ponovo registruju. pravo trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup ili sticanje u imovinu do 1. januara 2012. godine u skladu sa pravilima člana 36. Zakona o zemljištu.

Stav 1 Rezolucije br. 11 od 24.03.2005. pojašnjava da lica kojima su dodijeljene zemljišne parcele na osnovu prava trajnog (neograničenog) korištenja prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu imaju pravo, po svom izboru, da daju u zakup ili steknu vlasništvo u skladu sa postupkom, utvrđenim pravilima člana 36. Zakonika, bez obzira na svrhu za koju su te parcele date.

Dakle, nepostojanje objekata koji pripadaju podnosiocu zahtjeva na traženoj zemljišnoj parceli ne može biti prepreka za preknjižbu prava trajnog (trajnog) korištenja na pravo svojine. Odgovarajući pravni stav je iznesen u odluci Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. godine N 14711/05.

Važeće zakonodavstvo (klauzula 2 člana 3 Uvodnog zakona, član 36 Zakona o zemljištu) ne povezuje mogućnost davanja zemljišne parcele u vlasništvo osobe koja je vlasnik zemljišne parcele na pravu trajnog (trajnog) korištenja, uz prisustvo nekretnina na ovoj parceli. Stoga su sudovi razumno priznali odbijanje ministarstva, motivisano nepostojanjem objekata koji pripadaju kompaniji na spornom lokalitetu, nezakonitim...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 11. jula 2012. godine u predmetu N A32-3845 / 2011

„... Na osnovu stava 2. člana 3. Federalnog zakona od 25. oktobra 2011. N 137-FZ „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije” (u daljem tekstu - Zakon N 137-FZ), pravna lica su dužni da preregistruju pravo trajnog (trajnog) korišćenja zemljišnih parcela na pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanje zemljišnih parcela u skladu sa pravilima člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zemljišni kod).

U stavovima 1. i 4. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 11 „O nekim pitanjima koja se odnose na primjenu zemljišnog zakonodavstva“, objašnjava se da prilikom razmatranja sporova u vezi sa preknjižbom pravnih lica prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela na pravo davanja u zakup ili sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, sudovi moraju uzeti u obzir odredbe tačke 2. člana 3. Zakona. N 137-FZ o pravu pravnih lica kojima su zemljišne parcele dodijeljene na trajno (neograničeno) korištenje prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu, po njihovom izboru da ih izdaju u zakup ili steknu vlasništvo u skladu s postupkom utvrđenim čl. 36. Zakona o zemljištu.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je u svojoj rezoluciji od 21. marta 2006. N 14711/05 formirao sledeći pravni stav: isti postupak (upravni postupak) za davanje vlasnicima zgrada, objekata, objekata i zemljišta korisnika (nosilaca prava trajnog (neograničenog) korišćenja) na odgovarajućim zemljišnim parcelama ne znači da stav 2. člana 3. Zakona N 137-FZ i član 36. Zakona o zemljištu uređuju iste odnose za sticanje od strane zainteresovanih lica zemljišta u privatnom vlasništvu.

Stav 2 člana 3 Zakona N 137-FZ predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na pravo trajnog (neograničenog) korišćenja, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta na izbor daljeg način korišćenja zemljišta po volji), različit od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu, utvrđenih članom 36. Zakona o zemljištu (prisustvo prava svojine na zgradi, objektu, građevini, isključiva priroda prava na privatizovati ili steći pravo zakupa zemljišne parcele neophodne za rad objekta nepokretnosti).

Obraćajući se upravi, kompanija se pozvala na svoje vlasništvo nad spornom zemljišnom parcelom na pravu trajnog (trajnog) korišćenja, pa je odbijanje uprave, navodeći nedostatak dokaza o postojanju nepokretnosti na lokaciji, u suprotnosti sa zahtjevi Zakona N 137-FZ i Zemljišnog zakonika ... ”

Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 19. oktobra 2011. godine u predmetu N A63-11957 / 2010

„...Člana 3. stavom 2. Uvodnog zakona utvrđeno je da su pravna lica, osim onih navedenih u stavu 1. člana 20. Zakonika o pravnim licima, dužna da preregistruju pravo trajnog (neograničenog) korišćenje zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanja zemljišnih parcela u svojinu u skladu sa pravilima člana 36. Zakonika.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je u svojoj odluci od 21. marta 2006. N 14711/05 formirao sledeći pravni pristup. Isti postupak (upravni postupak) za dodjelu prava vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnicima zemljišta (nosiocima prava trajnog (neograničenog) korištenja) na odgovarajućim zemljišnim parcelama ne znači da stav 2. člana 3. Uvoda Zakon i član 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije regulišu isti odnos sa sticanjem zemljišta od strane zainteresovanih lica.

Stavom 2. člana 3. Uvodnog zakona predviđeni su posebni uslovi za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na pravo trajnog (trajnog) korišćenja, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta na izbor daljeg načina korišćenja zemljišta). korišćenje zemljišta po volji), različito od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu utvrđenih članom 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (prisustvo vlasništva nad zgradom, građevinom, građevinom, isključiva priroda prava na privatizaciju ili stekne pravo zakupa zemljišne parcele neophodne za rad objekta nepokretnosti).

Argument uprave da prava podnosilaca predstavke nisu povređena (zbog nepostojanja nepokretnosti na dodeljenoj parceli) kasacioni sud ne prihvata. Prilikom rješavanja spora sudovi su utvrdili (a to stranke nisu osporavale) da je sporna parcela dio zemljišne parcele katastarskog broja 26:33:220101:27 u vlasništvu podnosilaca na pravu trajnog ) koristiti. Tačka 2. člana 3. Uvodnog zakona, kojom se utvrđuje obaveza preregistracije prava trajnog (trajnog) korišćenja, ne dovodi u vezu mogućnost ostvarivanja ove obaveze sa prisustvom objekata nepokretnosti na lokalitetu (Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. N 14711/05) ...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 2. februara 2011. godine u predmetu N A53-9134 / 2010.

„... U pismu od 20.04.2010. godine N 07/1565, Odeljenje za imovinske odnose, potrošačko tržište i malo poslovanje Uprave Rostova na Donu odbilo je preregistraciju zemljišne parcele dodeljene na pravo trajnog (trajna) upotreba. Odbijanje je motivisano nepostojanjem nepokretnosti u vlasništvu preduzeća po pravu svojine.

Smatrajući da je navedeno odbijanje nezakonito, kompanija je podnijela tužbu arbitražnom sudu.

U stavovima 1, 4 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 11 „O nekim pitanjima u vezi sa primjenom zakonodavstva o zemljištu“ pojašnjava se da prilikom razmatranja sporova u vezi sa preknjižbom od strane pravnih lica prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela na pravo davanja u zakup ili sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, sudovi moraju uzeti u obzir da prema stavu 2. člana 3. Uvodnog zakona, kojem su zemljišne parcele na takvom pravu dodijeljene prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu Ruske Federacije, imaju pravo da ih daju u zakup ili steknu po svom izboru u vlasništvo u skladu sa postupkom utvrđenim pravila člana 36. Zakona o zemljištu.

Argument podnosioca zahtjeva da preduzeće nije dostavilo dokumentaciju kojom se potvrđuje vlasništvo nad nekretninama na spornoj zemljišnoj parceli, što je bio samostalan razlog za odbijanje da se tražena zemljišna parcela dodijeli u vlasništvo, podliježe odbijanju zbog sljedećeg. Isti postupak (upravni postupak) za davanje prava na dotične zemljišne parcele vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnicima zemljišta ne znači da stav 2. člana 3. Uvodnog zakona i član 36. Zakona o zemljištu Ruska Federacija reguliše iste odnose za sticanje od strane zainteresovanih lica zemljišta u privatno vlasništvo. Prvostepeni sud je u svojoj odluci s pravom naznačio da se otkup zemljišne parcele u ovom slučaju treba izvršiti u skladu sa postupkom utvrđenim članom 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, a ne na osnovu predviđene jer po navedenoj normi...”

Uralski okrug

Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 13. marta 2014. N F09-255/14 u predmetu N A60-22958/2013

“...U međuvremenu, kako proizilazi iz sadržaja izjave preduzeća SHP Jasmine od 08.04.2013. godine o davanju u vlasništvo spornih zemljišnih parcela, preduzeće SHP Jasmine se pozvalo na odredbe st. 2. čl. 3. Uvodnog zakona, čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, a također je naveo da su mu zemljišne parcele prebačene na korištenje sukcesijom od Odjela za zelenu gradnju Izvršnog odbora grada Sverdlovska, koje je imao na pravu trajnog (neograničenog) korištenja kako bi organizovati rasadnike za potrebe uzgoja cvijeća, ukrasnog drveća i grmlja.

Istovremeno, prisustvo u zahtjevu za davanje zemljišnih parcela u vlasništvo pozivanja na odredbe čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije i lokacija nekretnine na lokaciji pod katastarskim brojem 66:41:0505033:0002 sama po sebi ne ukazuje na to da je volja kompanije SHP Jasmine bila usmjerena isključivo na sticanje zemljišnih parcela koje su zauzele po imovini koju posjeduje, u skladu sa navedenom normom.

Stav 2. čl. 3. Uvodnog zakona predviđeni su posebni uslovi za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na pravo trajnog (trajnog) korišćenja, rok za pravo korisnika zemljišta na izbor daljeg načina korišćenja zemljišta kod testamenta), različit od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu, utvrđenih čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (prisustvo vlasništva nad zgradom, građevinom, građevinom, isključiva priroda prava na privatizaciju ili stjecanje prava na zakup zemljišne parcele koja je neophodna za rad imovine) .

Dakle, prilikom ponovnog izdavanja prava trajne (neograničene) upotrebe zemljišne parcele na pravo svojine u odnosu na stav 2. čl. 3. Uvodnog zakona, odredbe čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije primjenjuju se samo u dijelu postupka za sticanje zemljišne parcele u vlasništvo koja je u njoj ustanovljena. Mogućnost sticanja ovakvih zemljišnih parcela ne zavisi od uslova da se na njima nalaze nepokretnosti u vlasništvu podnosioca zahtjeva.

Imajući u vidu gore navedeno, uzimajući u obzir sadržaj navedenih zakonskih propisa i uzimajući u obzir da se prilikom obraćanja upravi grada Jekaterinburga sa zahtevom za davanje spornih zemljišnih parcela, kompanija pozvala na odredbe stava 2. čl. 3. Uvodnog zakona, prilikom razmatranja ovog spora bilo je potrebno ispitati i ocijeniti da li privredno društvo „MHE „Jasmin“ ima osnov za sticanje ovih zemljišnih parcela u skladu sa navedenom vladavinom prava, uključujući pravo trajnog (neograničenog) koristiti.

Međutim, ova pitanja, koja su od značajnog značaja za predmet, nisu ispitana od strane sudova u ovom predmetu; spor u ovom dijelu nije meritorno razmatran, nisu primijenjene norme zemljišnog zakonodavstva koje se primjenjuju na sporne pravne odnose...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 28. decembra 2013. N F09-13433/13 u predmetu N A07-19688/2012

“... Kako proizilazi iz spisa predmeta, brodarstvo BašVolgotanker podnijelo je zahtjev upravi za privatizaciju spornih zemljišnih parcela u vezi sa željom za sticanjem ovih zemljišnih parcela u vlasništvu kompanije na pravu trajnog (neograničenog) korištenja. , u vlasništvo.

Na osnovu stava 2 čl. 3 Saveznog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ pravna lica, osim onih navedenih u stavu 1. čl. 20 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, pravna lica su dužna da preregistruju pravo trajnog (trajnog) korišćenja zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanje zemljišnih parcela na sopstvenom pravu do 1. jula 2012. godine u u skladu sa pravilima čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Osim toga, apelacioni sud, uzimajući u obzir pojašnjenja sadržana u odluci Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 11 „O određenim pitanjima u vezi sa primenom zemljišnog zakonodavstva“, razumno je godine ukazalo da postojanje objekata nepokretnosti u vlasništvu podnosioca zahtjeva ili njihovo odsustvo nema pravni značaj za rješavanje pitanja reizdavanja prava trajnog (neograničenog) korištenja.

U takvim okolnostima, zahtjevi podnosioca predstavke su razumno zadovoljeni...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 12. jula 2013. N F09-5259 / 13 u predmetu N A76-21258 / 2012

“... U predmetu koji se razmatra, na poruku o odbijanju od 27. juna 2012. godine br. 1665 uložena je žalba na prijavu Štamparije im. Syromolotov” o prestanku prava trajnog (neograničenog) korištenja i obezbjeđivanju svojine na spornoj zemljišnoj parceli.

Osporeno odbijanje motivisano je činjenicom da je preduzeće „Štamparija im. Syromolotov” nije dostavio dokument kojim se potvrđuje vlasništvo nad nekretninama koje se nalaze na spornoj zemljišnoj parceli.

Poruka odbijanja od 27. juna 2012. godine N 1665 ne sadrži druge osnove za odbijanje otkupa sporne zemljišne parcele.

Stav 4. čl. 28. Zakona o zemljištu Ruske Federacije utvrđuje spisak slučajeva u kojima je dozvoljeno odbiti da se građanima i pravnim licima daju zemljišne parcele koje su u državnom ili opštinskom vlasništvu, i to: povlačenje zemljišnih parcela iz prometa; zabrana utvrđena saveznim zakonom o privatizaciji zemljišnih parcela; rezervisanje zemljišta za državne ili opštinske potrebe.

Sudovi nisu utvrdili postojanje ovih osnova za odbijanje davanja u vlasništvo sporne zemljišne parcele.

Nakon što je ispitao na način propisan čl. 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, dokazima iznesenim u spisima predmeta, sudovi su zaključili da je nedostavljanje upravi dokumenata koji potvrđuju vlasništvo nad kompanijom „Štamparija nazvana po. Siromolotov” na objekte nepokretnosti koji se nalaze na spornoj zemljišnoj parceli, ne može predstavljati smetnju za preknjižbu njegovog prava trajnog (neograničenog) korišćenja na pravo svojine na zakonom propisan način.

Prema pravnom stavu utvrđenom u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. N 14711/05, isti postupak (upravni postupak) za davanje vlasnicima zgrada, objekata, objekata i korisnika zemljišta prava na odgovarajućoj zemljišnoj parceli ne znači da stav 2 čl. 3 Saveznog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ i čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije uređuju iste odnose za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu od strane zainteresovanih lica. Stav 2. čl. 3 Federalnog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na trajno (neograničeno) korištenje, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta na izabrati dalji način korišćenja zemljišta po svojoj volji), različit od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu, utvrđenih čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (prisustvo vlasništva nad zgradom, građevinom, građevinom, isključiva priroda prava na privatizaciju ili stjecanje prava na zakup zemljišne parcele koja je neophodna za rad imovine) .

S obzirom na navedeno, utvrđivanje svojine na zemljišnoj parceli u postupku preknjižbe prava trajnog (trajnog) korišćenja na njoj u skladu sa pravilima čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije ne zavisi od prisustva ili odsustva nepokretnosti na spornoj zemljišnoj parceli u vlasništvu podnosioca predstavke na pravu svojine.

Dokaz da je, u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom, pravo trajnog (neograničenog) korišćenja preduzeća „Štamparija im. Siromolotov” je ukinuta parcela, ne postoji spis predmeta.

Dakle, činjenica trajne (neograničene) upotrebe od strane podnosioca sporne zemljišne parcele je potvrđena materijalom predmeta.

Pod ovim okolnostima, sudovi su pravilno zaključili da ne postoje zakonske prepreke za ponovno izdavanje prava trajnog (neograničenog) korišćenja na pravu svojine u odnosu na spornu zemljišnu parcelu, priznajući da su osporene radnje zainteresovanih stranke ne poštuju stav 2. čl. 3 Saveznog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ, čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije…”

Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 2. decembra 2010. N F09-10054 / 10-C6 u slučaju N A76-8822 / 2010-51-308

“... Razmatrajući spor u ovom predmetu, sudovi su došli do zaključka da nepostojanje nepokretnosti na spornoj zemljišnoj parceli u ovom slučaju nije osnov za odbijanje otkupa navedene parcele.

Navedeni zaključak sudova je tačan, budući da je na osnovu stava 2. čl. 3 Zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ (sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 27. decembra 2009. N 342-FZ) pravna lica, osim onih navedenih u stavu 1. čl. 20. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, pravna lica su dužna da preregistruju pravo trajnog (trajnog) korišćenja zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanja zemljišnih parcela na sopstvenom pravu do 01. 2012. godine u skladu sa pravilima čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Sudovi su s pravom istakli da ponovni upis prava korištenja zemljišne parcele na neodređeno vrijeme, što je direktno predviđeno Zakonom od 25. oktobra 2001. N 137-FZ, nije zbog obaveznog prisustva objekata na nepokretnostima na ovu parcelu. Pozivanje na odredbe čl. 36 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, koji je dostupan u stavu 2 čl. 3 Zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ, u ovom slučaju dat je samo radi utvrđivanja postupka ponovnog izdavanja prava trajnog (neograničenog) korištenja...”

Central District

Uredba Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 24. decembra 2012. godine u predmetu N A35-15184 / 2011

“...Na osnovu sistematske analize odredaba stava 2. čl. 3 Federalnog zakona „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“, može se zaključiti da navedena vladavina zakona predviđa posebne uslove za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu (prisustvo prava na trajno vlasništvo (neograničeno) korišćenje, vremensko ograničenje prava korisnika zemljišta po izboru daljeg načina korišćenja zemljišta), različito od uslova za sticanje zemljišta u privatnom vlasništvu, utvrđenih čl. 36 Zakonika (prisustvo vlasništva nad zgradom, građevinom, građevinom, isključiva priroda prava na privatizaciju ili sticanje prava na zakup zemljišne parcele neophodne za funkcionisanje imovine).

Takav stav o pitanju koje se razmatra odgovara sudskoj i arbitražnoj praksi (Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. marta 2006. N 14711/05, Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od marta 30, 2010 N VAC-3722/10).

Dakle, pravo sticanja zemljišne parcele u svojinu je proizašlo iz Preduzeća kao predmeta kojem pripada predmetno zemljište po osnovu prava trajnog (neograničenog) korišćenja i to pravo niko nije osporio.

Navedeno nam omogućava da zaključimo da, s obzirom da Preduzeće ima zemljište na pravu trajnog (neograničenog) korišćenja, ima pravo da ga stekne u svojinu na osnovu čl. 2. čl. 3 Zakona N 137-FZ.

U predmetu koji je predmet razmatranja, Preduzeće je podnijelo zahtjev ne za dodjelu zemljišta pod objektima nepokretnosti, već za preknjižbu svog prava svojine na zemljišnoj parceli, što proizilazi iz svih žalbi upućenih Komisiji.

Prilikom ponovnog izdavanja prava na trajno (neograničeno) korištenje, podliježe primjeni pojednostavljeni postupak predviđen člankom 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, međutim, razlozi za sticanje vlasništva nad zemljištem su različiti.

Dakle, argumenti Komisije da je za preknjižbu prava trajnog (trajnog) korišćenja na zemljišnoj parceli potrebno potvrditi vlasništvo nad svim objektima nepokretnosti koji se nalaze na traženoj zemljišnoj parceli, odnosno dostaviti obavještenje da ne postoje evidencije o objektima nekretnina u USRR, što je u suprotnosti sa gore navedenim normama zakona i pravnim stavom koji je po ovom pitanju formulisao Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u rezoluciji od 21.03.2006. N 14711/05 ...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 10.12.2010. godine u predmetu N A23-6169 / 09G-17-319

“... Na osnovu stava 2. čl. 3 Federalnog zakona Ruske Federacije od 25. oktobra 2001. N 137-FZ „O donošenju Zakona o zemljištu Ruske Federacije“ pravna lica, osim onih navedenih u stavu 1. čl. 20 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, pravna lica su dužna da preregistruju pravo trajnog (trajnog) korišćenja zemljišnih parcela za pravo davanja u zakup zemljišnih parcela ili sticanje zemljišnih parcela na sopstvenom pravu do 01.01.2010. sa pravilima čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije.

Prema pojašnjenjima sadržanim u stavu 1. Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. godine br. 11 „O određenim pitanjima u vezi sa primjenom zemljišnog zakonodavstva“, prilikom razmatranja sporova u vezi sa re. -uknjiženjem pravnih lica prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela na pravu zakupa ili sticanjem zemljišta u svojini, sudovi moraju uzeti u obzir da, prema stavu 2 čl. 3 Federalnog zakona Ruske Federacije N 137-FZ, osobe kojima su dodijeljene zemljišne parcele na takvom pravu prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu Ruske Federacije, imaju pravo, po svom izboru, da ih steknu na zakup ili vlasništvo u skladu sa postupkom utvrđenim pravilima člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, bez obzira na svrhu za koju je zemljište dato.

Dakle, sva pravna lica koja posjeduju pravo trajnog (neograničenog) korištenja zemljišne parcele imaju pravo da preknjiže zemljišnu parcelu u vlasništvo, a to pravo nije vezano za postojanje ili odsustvo vlasništva nad objektima koji se nalaze na ovoj parceli...”

Uredba Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 08.09.2010. u predmetu N A35-12317 / 2009.

“...Prema objašnjenjima sadržanim u stavu 1. Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. godine br. 11 “O određenim pitanjima u vezi sa primjenom zakona o zemljištu”, prilikom razmatranja sporova vezano za preknjižbu prava trajnog (neograničenog) korišćenja zemljišnih parcela od strane pravnih lica na pravo davanja u zakup ili sa sticanjem zemljišnih parcela u svojinu, sudovi moraju voditi računa da prema stavu 2. Član 3 Federalnog zakona Ruske Federacije N 137-FZ, osobe kojima su dodijeljene zemljišne parcele na takvom pravu prije stupanja na snagu Zakona o zemljištu Ruske Federacije, imaju pravo da ih steknu za iznajmljivanje ili vlasništvo u u skladu sa postupkom utvrđenim pravilima člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, bez obzira na svrhu za koju su parcele date.

Dakle, sva pravna lica koja posjeduju zemljišnu parcelu na osnovu prava trajnog (neograničenog) korištenja zemljišne parcele imaju pravo preknjižiti zemljišnu parcelu u vlasništvo, a to pravo nije vezano za prisustvo ili odsustvo. vlasništva nad nekretninama koje se nalaze na ovoj zemljišnoj parceli.

Kako je sud utvrdio i materijalom predmeta potvrđeno, zemljište pod katastarskim brojem 46:31:010606:88, površine 51 m2. m., koji se nalazi na adresi: Kurska oblast, Kurčatov, između 5 i 6 mikrookrug, na zapadnoj strani pijace Sabina DOO, parcela N 202, dozvoljena upotreba: za postavljanje trgovačkog paviljona, pripada Preduzetniku sa desne strane trajne (neograničene) upotrebe.

Koristeći pravo koje mu daje važeće zakonodavstvo, IP Paronyan K.Sh. podnio zahtjev Komisiji za dodjelu navedene parcele u njegovom vlasništvu.

Budući da je razlog odbijanja da se sporna zemljišna parcela ustupi u nekretninu bio nedostavljanje Izvoda iz Jedinstvenog državnog registra prava na nepokretnostima na nepokretnosti na traženoj zemljišnoj parceli, a na ovoj parceli nema nepokretnosti. , sud je donio ispravan zaključak o nezakonitosti zahtjeva takvog izvoda…”

7.16. Zaključak iz sudske prakse: Postoje dva stava sudova po pitanju mogućnosti otkupa parcele koja je klasifikovana kao javno zemljište.

Pozicija 1. Zemljišna parcela za zajedničku upotrebu ne može se otkupiti prema čl. 36 RF LC.

Arbitražna praksa:

Uredba Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 2. decembra 2013. godine u predmetu N A68-100 / 2013.

“... Na osnovu kupoprodajnog ugovora od 23. decembra 2011. godine, preduzetnik Nikolaev O.V. kupio nestambenu zgradu (autopraonicu) od SKE doo ukupne površine 160,6 m2. m, koji se nalazi na adresi: Tula, okrug Zarechny, ul. Dulnaya 124-a, o čemu je izvršen odgovarajući upis u Jedinstveni državni registar prava na nepokretnostima i transakcija sa njim 20.12.2012.

Preduzetnik se 13. aprila 2012. godine obratio Ministarstvu sa zahtjevom za dodjelu u vlasništvo zemljišne parcele katastarskog broja 71:30:01 02 12:0007, površine 926 m2. metara, koji se nalazi na adresi: Tula, ul. Dulnaya, 124-a.

Ministarstvo je dopisom od 13.12.2012. godine N 20-01-19/15614 odbilo da podnosiocu zahtjeva otkupi traženu parcelu, pozivajući se na njenu lokaciju iza crvene linije i utvrđenu zabranu njene privatizacije u vezi sa tim.

Prema stavu 2 člana 15 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, zemljišne parcele koje su u državnoj ili opštinskoj svojini mogu se prenijeti u vlasništvo građana i pravnih lica, osim zemljišnih parcela koje su u skladu sa ovim zakonikom i saveznih zakona, ne mogu biti u privatnom vlasništvu.

U skladu sa stavom 12. članka 85. Zakona o zemljištu Ruske Federacije, zemljišne parcele za opću upotrebu koje zauzimaju trgovi, ulice, prilazi, autoputevi, nasipi, trgovi, bulevari, vodena tijela, plaže i drugi objekti mogu biti uključeni u različite teritorijalne zone i nisu predmet privatizacije.

Prema pojašnjenjima Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, navedenim u stavu 4 Uredbe od 24. marta 2005. N 11 „O nekim pitanjima koja se odnose na primjenu zemljišnog zakonodavstva“, prilikom rješavanja sporova u vezi sa preregistraciju pravnih lica, na njihov zahtjev, prava trajnog (neograničenog) korištenja zemljišnih parcela za pravo zakupa ili sa njihovim sticanjem vlasništva na osnovu pravila člana 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije Federacije, sudovi ocenjuju argumente izvršnih organa državne vlasti ili organa lokalne samouprave o nemogućnosti prodaje sporne zemljišne parcele zbog njenog ograničenja u prometu, zabrane privatizacije utvrđene saveznim zakonom ili zbog rezervisanja. za državne ili opštinske potrebe na osnovu podzakonskih akata državnih organa o rezervaciji, njeno korišćenje u druge svrhe (državne ili javne potrebe).

Odlukom Gradske dume Tule od 25. marta 2009. godine br. 65/1406 usvojena su Pravila za korišćenje i razvoj zemljišta opštine Tula (u daljem tekstu Pravila).

Nakon što je ispitao dokaze predstavljene u spisima predmeta u skladu sa članom 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, uključujući informacije iz informacionog sistema za obezbjeđivanje urbanističkog planiranja, koji sadrži fragment Pravila o korištenju i uređenju zemljišta u gradu Tula na traženom zemljištu, koji se nalazi na adresi: Tula, ul. Dulnaya, d. 124-a, analizirajući odredbe člana 56. Urbanističkog zakonika Ruske Federacije o informacionim sistemima za poslove urbanizma i spisku informacija koje treba uključiti u ove sisteme, žalbeni sud je utvrdio da je navedeni podatak pouzdano ukazuje na lokaciju sporne zemljišne parcele van crvene linije i njenu lokaciju u zoni granice zajedničke površine.

S tim u vezi, sud je priznao osporeno odbijanje privatizacije kao legitimno, budući da je sporna zemljišna parcela u skladu sa stavom 4 člana 28, stavom 12 člana 85 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, stavom 8 člana 28 ZK. Zakon o privatizaciji državne i opštinske imovine nije predmet privatizacije. Uzimajući u obzir mogućnost drugačijeg tipa posjeda zemljišta predviđenog članom 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije za vlasnika imovine koja se nalazi na zemljištu, žalbeni sud je također priznao činjenicu povrede prava. i legitimne interese preduzetnika osporenim odbijanjem kao nedokazane...”

Slična sudska praksa:

Central District

Rješenje Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 21. januara 2010. godine u predmetu N A14-2851/2009/68/22

“... Kako proizlazi iz spisa predmeta, Sokol doo je vlasnik nepokretnosti (potvrde o državnoj registraciji prava od 03.08.2007. godine serija 36 N AB 672567, serija 36 N AB 672568, serija 36 N AB 672569, serija 36 N AB 672570) koji se nalazi na zemljišnoj parceli katastarskog broja 36:34:05 05 048:0001, površine 3.336 m2. m., i dostavljena organizaciji na pravu trajnog zakupa po ugovoru od 19. februara 2002. N 827-O2-09 / MZ.

Dana 6. februara 2009. godine, Kompanija se obratila Upravi gradskog okruga Voronjež sa zahtevom za preuzimanje gore pomenute parcele u vlasništvo.

Odlukom Gradske dume Voronježa od 19. decembra 2008. N 422-II odobren je glavni plan urbanog okruga grada Voronježa. U skladu sa šemom autoputeva, koja je sastavni dio generalnog plana urbane četvrti grada Voronježa, Južno-Moravska ulica je glavna ulica od gradskog značaja.

Prema stavu 3.2.2 master plana, aktivnosti na uređenju i postavljanju objekata saobraćajne infrastrukture i ulične i putne mreže gradskog okruga obuhvataju razvoj sistema glavnih ulica i saobraćajnica grada (za predviđene period): nove stambene formacije sa teritorijama postojećeg uređenja u desnom obalnom dijelu, uključujući ulice Južno-Moravske.

Istovremeno, površina korišćene zemljišne parcele formira se iz dve komponente: površine parcele koja odgovara površini zgrade ili građevine i površine parcele koja se nalazi uz zemljište. objekat po svom obodu, čije su dimenzije određene normativima otkupa zemljišta odobrenim na utvrđeni način za određene vrste delatnosti ili u skladu sa pravilima korišćenja i uređenja zemljišta, uređenja zemljišta, urbanističke i projektne dokumentacije (stav 3. član 33. Zakona o zemljištu). Uvidom u izvedene dokaze u predmetu, prvostepeni sud je pravilno zaključio da je površina zemljišne parcele na kojoj se nalazi nekretnina u vlasništvu preduzeća i koja je neophodna za njegovo održavanje iznosi 1537 kvadratnih metara. m, iz koje treba izvršiti obračun neosnovanog bogaćenja.

Neosnovano bogaćenje prilikom korištenja zemljišne parcele (Aizenberg A.)

Pažnja

Stavom 2. navedenog člana utvrđeno je da u slučajevima kada je zakupodavac vlasnik zemljišne parcele na kojoj se nalazi zgrada ili objekat koji se daje u zakup, zakupcu se daje pravo zakupa na zemljišnoj parceli ili drugo pravo predviđeno zgradom. ili ugovor o zakupu objekta na odgovarajuću zemljišnu parcelu. Prema stavu 2 člana 654 Građanskog zakonika Ruske Federacije, plaćanje za korištenje zgrade ili strukture utvrđene ugovorom o zakupu zgrade ili građevine uključuje plaćanje za korištenje zemljišne parcele na kojoj se nalazi , ili odgovarajući dio stranice prenijet zajedno sa njim, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno.

Iz materijala predmeta ne proizilazi da je Društvo plaćalo i zakupninu za zemljište kao dio zakupnine za prostor.

Dogodila se greška.

Sudska praksa: Rešenje Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 6. maja 2009. godine u predmetu N A53-16022 / 2008 „... U delu 2 člana 654 Zakonika utvrđeno je da se plaćanje za korišćenje zgrade ili struktura utvrđena ugovorom o zakupu za zgradu ili objekat uključuje naknadu za korišćenje zemljišne parcele na kojoj se nalazi, ili pripadajućeg dela zemljišta koji se prenosi zajedno sa njim, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. Prema članu 65. Zakona o zemljištu Ruske Federacije i dijelu 1. člana 424. Zakona, zakupninu za zemljište koje je u državnoj ili opštinskoj svojini utvrđuju nadležni državni organi i lokalne samouprave.

Uprava i vlasnici zgrade nisu postigli saglasnost o uslovima ugovora o zakupu zemljišne parcele k.č. ld 11-17, 83-86). Uprava je, smatrajući da je bogaćenje nastalo na strani kompanije u vidu neopravdano ušteđene rente za korišćenje lokacije, podnela tužbu arbitražnom sudu.

Bitan

U skladu sa podstavkom 7. stava 1. člana 1. Zakona o zemljištu Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zemljišni zakonik), svako korištenje zemljišta vrši se uz naknadu, osim u slučajevima utvrđenim saveznim zakonima i zakonima konstitutivnim entitetima Ruske Federacije (plaćanje za korišćenje zemljišta). Prema stavu 1 člana 65 Zakona o zemljištu, oblici plaćanja za korišćenje zemljišta su porez na zemljište (prije uvođenja poreza na nekretnine) i zakupnina.

Arbitražni sud neosnovano bogaćenje za korišćenje zemljišta

Na osnovu sadržaja stava 3. člana 39.7 Zakona o zemljištu, stava 3. člana 65. Zakona o zemljištu (sa izmenama i dopunama do 01.03.2015.), troškovi zakupa državnog (opštinskog) zemljišta spadaju u kategoriju uređenih cijene (član 424. Građanskog zakonika), stoga zakupninu za korištenje takvog objekta treba odrediti uzimajući u obzir primjenjivu stopu zakupnine u skladu sa važećim zakonom. U vezi sa utvrđenim osnovama za razvrstavanje zemljišne parcele u opštinsku svojinu, sudovi su zakonito primenili pri obračunu visine neosnovanog obogaćenja za njeno korišćenje metodologiju i stope utvrđene Postupkom br. 27-IV (stav 2. člana 1105. Građanski zakonik).

Info

Pošto uslovi tužbenog zahteva nisu bili ispunjeni, KUGI je podneo ovu tužbu sudu. U skladu sa stavom 1. člana 652. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zakupu zgrade ili građevine, zakupac istovremeno sa prijenosom prava na posjedovanje i korištenje takve nekretnine prenosi i prava na zemljište. parcela koja je zauzeta takvom nekretninom i neophodna je za njeno korištenje.

Stavom 2. navedenog člana utvrđeno je da u slučajevima kada je zakupodavac vlasnik zemljišne parcele na kojoj se nalazi zgrada ili objekat koji se daje u zakup, zakupcu se daje pravo zakupa na zemljišnoj parceli ili drugo pravo predviđeno zgradom. ili ugovor o zakupu objekta na odgovarajuću zemljišnu parcelu.
Argument o potrebi da se u obračunu neosnovanog obogaćenja primijeni vrijednost površine koju koristi ispitanik lokacije od 598,25 m2. m, razmatrana i zakonito odbijena od strane sudova. U smislu članova 33., 35. i 36. Zakona o zemljištu (izmjena i dopuna na snazi ​​u vrijeme nastanka spornih odnosa), proizilazi da se davanje zemljišne parcele na kojoj se nalazi objekat nekretnine mora izvršiti u takvom na način da vlasnik ovog objekta ima mogućnost da vrši njegovo održavanje i rad, onda Da, granice prenešene zemljišne parcele treba da obuhvataju i deo koji zauzima imovina i deo neophodan za njeno korišćenje.
Uzimajući u obzir djelimično namirenje tužbenog zahtjeva za naplatu glavnog duga, prvostepeni sud je preračunao kamatu koja se plaća za korištenje tuđih sredstava (stav 2. člana 1107. Građanskog zakonika). U kasacionoj žalbi, društvo, pozivajući se na pogrešnu primenu materijalnog prava, kao i na nesaglasnost zaključaka sudova sa izvedenim dokazima u predmetu, traži da se poništi rešenje od 24.11.2016. Odluku od 22.02.2017. godine o donošenju novog sudskog akta u predmetu kojim se primenjuje za obračun neosnovanog bogaćenja stopa zakupnine jednaka stopi poreza na zemljište (stav 8. Naredbe br. 27-IV), kao i kao vrijednost površine lokacije koju zauzima zgrada, jednake 598,25 kvadratnih metara. m (površina duž perimetra zgrade i slijepa zona je 1 metar). Podnosilac žalbe ukazuje da ugovor o zakupu ove lokacije nije zaključen u skladu sa utvrđenom procedurom.
Stoga je sud odlučio da zakupnina po ugovoru uključuje plaćanje za korištenje stranice. Međutim, žalba i kasacija su stali na stranu uprave. Pozvali su se na Metodologiju za obračun zakupnine za imovinu u vlasništvu Solikamska. Formula obračuna za ovaj dokument ne uključuje naknadu za korišćenje sajta, pa je odeljenje PFR dužno da je dodatno plati, zaključuju sudovi.

U svojoj tužbi Vrhovnom sudu, PFR se pozvao na čl. 654 Građanskog zakonika, prema kojem zakupnina za zgradu uključuje plaćanje za korištenje zemljišta na kojem se nalazi, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. Ugovorom nije bilo drugačije predviđeno. Osim toga, u vrijeme zaključenja ugovora, lokacija još nije bila formirana i stavljena na katastarski upis.

U ugovoru nema informacija koje bi omogućile da se definitivno utvrdi zakupljena imovina, napominje u odjelu PFR-a.
Zaključak iz sudske prakse: Zakupodavac ima pravo zahtijevati povrat neosnovanog obogaćenja za korištenje zemljišne parcele od zakupca zgrade (građevine), prostorija u zgradi koja se nalazi na ovoj lokaciji, ako se zaključi poseban ugovor. za prenos zemljišne parcele predviđeno je ugovorom o zakupu zgrade (strukture), ali nije priložen. Sudska praksa: Odluka Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 09.09.2010. godine u predmetu N A56-25524 / 2009 „... Kao što proizlazi iz materijala predmeta, KUGI (stanodavac) i Organizacija (zakupac) ) sklopio je ugovor od 01.06.2005. godine N 15-A006481 za iznajmljivanje zgrade ukupne površine 722,9 m2. m, koji se nalazi na adresi: Sankt Peterburg, ul. Bolshaya Zelenina, 43a, lit. B. Prema tački 6.6 ugovora, Organizacija se obavezuje da zaključi ugovor o zakupu zemljišne parcele ispod zgrade sa KUGI do 24. februara 2006. godine.
Prilikom rješavanja spora, sudovi su sveobuhvatno, potpuno i objektivno ispitali raspoložive dokaze u predmetu, utvrdili stvarne okolnosti i došli do ispravnih zaključaka. Arbitražni sud Severno-Kavkaskog okruga ne nalazi osnova za ukidanje odluke i žalbenog rešenja na osnovu pritužbe.

Prilikom rješavanja spora nisu utvrđene povrede pravila procesnog prava predviđenih dijelom 4. člana 288. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljem tekstu: Kodeks). Troškove u vezi sa plaćanjem državne takse, nastalih prilikom obraćanja okružnom sudu, snosi privredno društvo (član 110. Zakonika).

Prema pravnom pristupu datom u odluci Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. novembra 2014. N 305-ES14-442, ako je osoba neopravdano uštedjela novac koji se plaća za korištenje zemljišne parcele, dužna je vratiti neosnovano bogaćenje vlasniku zemljišta u iznosu jednakom zakupnini, na osnovu normi poglavlja 60. Građanskog zakonika. U nedostatku dokaza o uplati naknade za korišćenje parcele, tuženi je neopravdano uštedeo novac, pa je na osnovu čl. 1102. i 1105. Građanskog zakonika imao obavezu da vlasniku zemljišta vrati neosnovano bogaćenje. u iznosu jednakom zakupnini koja se utvrđuje u skladu sa važećim regulatornim pravnim aktima (srazmjerno veličini udjela društva u pravu na zgradi).

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda donijelo je rješenje od 17.12.2013. N 12790/13 u predmetu N A41-44318/12. U ovom slučaju je postavljen zahtjev za povraćaj iznosa neosnovanog bogaćenja za korištenje zemljišne parcele i kamate za korištenje tuđeg novca.
To se dogodilo na sljedeći način, navode iz lokalne samouprave.
Neko ortačko društvo, koje nije imalo pravo svojine na ugovorenoj zemljišnoj parceli, a nije ni njen zakupac, koristilo je ovu parcelu. Za navedeno korištenje nije bilo naknade.
Tužbeni zahtjevi tužioca su djelimično udovoljeni. Utvrđeno je da je tužiteljica bila uredna i da se uplata za stvarno korištenje zemljišne parcele od strane ortačkog društva treba naplatiti kao neosnovano bogaćenje koje je nastalo jer ortačko društvo nije ispunilo obavezu da ovo zemljište uknjiži kao predmet svojine. ili zakup.
Ovo je sažetak. Sada ćemo pokušati sve detaljnije razmotriti.
Dakle, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmatrao je zahtev uprave opštine odgovarajućeg okruga Moskovske oblasti za nadzorno preispitivanje Uredbe Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 16. 2013. u predmetu N A41-44318 / 12. Tuženi je bio društvo sa ograničenom odgovornošću.
Nakon izvještaja sudije i objašnjenja predstavnika stranaka, Predsjedništvo je utvrdilo:
tužilac (u daljem tekstu: uprava ili tužilac) je podneo tužbu protiv tuženog (u daljem tekstu: partnerstvo ili tuženi), registrovan po zakonima Engleske i Velsa, Arbitražnom sudu Moskovske oblasti za povraćaj određenog iznosa neosnovanog bogaćenja za korišćenje zemljišne parcele ispod industrijskih objekata u vlasništvu tuženog na pravu svojine, kao i iznosa u visini kamate za korišćenje tuđih sredstava.
Arbitražni sud Moskovske oblasti je 21. januara 2013. godine odlučio da je tužbeni zahtev tužioca odbijen.
Stvar je prošla kroz redove. I, shodno tome, Deseti arbitražni apelacioni sud je 25. aprila 2013. godine svojim Rešenjem ukinuo odluku od 21. januara 2013. godine. Iznos neosnovanog bogaćenja, kao i iznos kamate za korišćenje tuđeg novca (opet, ne sav, već najveći deo) naplaćen je od tuženog ovde (ne isto onoliko koliko je tužilac želeo, već najveći deo).
Jasno je da je točak pravde nastavio da radi. U svakom slučaju, novi protagonist je zauzvrat doprinio zapletu koji nam je već poznat.
Savezni arbitražni sud Moskovske oblasti je 16. jula 2013. godine doneo Rešenje kojim je poništio Rezoluciju od 25. aprila 2013. godine, ali je odluku od 21. januara 2013. ostavio nepromenjenom. Slučaj je već stigao do Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, gdje je tužilac uputio zahtjev za nadzorno preispitivanje Uredbe kasacionog suda, u kojoj je tražio da se ova Uredba poništi, jer je njome narušena ujednačenost u tumačenju i primjena materijalnog prava od strane arbitražnih sudova. Tužilac je tražio da se odluka apelacionog suda ostavi neizmenjena, očigledno smatrajući da su računice suda tačnije od njegovih.
Tuženi je, pak, u svom odgovoru tražio da se osporava sudska isprava koju je tužilac osporio. Nema prilagođavanja figura ni u jednom smjeru. Provjeravajući valjanost argumenata sadržanih u prijavi i odgovoru stranaka u predmetu, kao iu istupima zastupnika stranaka, Predsjedništvo je bilo sklono da smatra da zahtjev tužioca treba udovoljiti po takvim osnovama. .
Tuženi se utvrđuje kao vlasnik dva proizvodna objekta koji su ranije pripadali relevantnom proizvodnom udruženju; dalje, tokom privatizacije 1992. godine, ušli su u osnovni kapital istovremeno stvorenog akcionarskog društva otvorenog tipa (u daljem tekstu - AD).
Dakle, u skladu sa potvrdom N 156 od 27.01.1993. godine, akcionarsko društvo je dobilo na trajno (neograničeno) korišćenje zemljišnu parcelu veličine utvrđene navedenim dokumentom. Lokalitet je upisan u katastarski registar kako je prethodno evidentiran bez definisanja granica sa dodeljivanjem katastarskog broja. Desilo se da je 2003. godine nad akcionarskim društvom proglašen stečaj, a 2004. godine isključeno iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica u vezi sa likvidacijom.
Okrivljeni je ove proizvodne zgrade kupio na osnovu ugovora o prodaji nepokretnosti, postoje potvrde o državnoj registraciji.
Tuženi nije formalizovao prava na zemljišnoj parceli, ali je nakon što se tužilac obratio arbitražnom sudu sa ovim tužbenim zahtevom, samostalno obračunao i platio porez na zemljište za period od 2009. do 2012. godine sa površine zauzete zemljišne parcele. pored njegovih zgrada, za odgovarajući iznos. Istovremeno, u državnom katastru nepokretnosti i dalje se nosilac prava trajnog (trajnog) korišćenja vodi kao onaj slavni softver koji je odavno umro u Bose (usput rečeno 1992. godine).
Prvostepeni sud, odbijajući tužbeni zahtjev, rukovodio se članovima 269. i 522. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članom 41. Zakona o zemljištu Ruske Federacije i klauzulom 13. Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda. Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 11 "O određenim pitanjima u vezi sa primjenom zakonodavstva o zemljištu" (u daljem tekstu - Uredba br. 11). Na osnovu navedenih zakonskih normi, prvostepeni sud je odlučio da je tuženi vlasnik zemljišta i korisnik zemljišta koji ostvaruje prava vlasnika, budući da je pri sticanju objekata dobio pravo trajnog (neograničenog) korištenja dijela zemljišta. zemljište koje zauzimaju ove zgrade i koje je neophodno za njihovo korištenje. Dakle, ovaj sud je odlučio da tužilac nema pravo da od tuženog zahteva naplatu neosnovanog bogaćenja u iznosu zakupnine; činjenica plaćanja poreza na zemljište nema pravni značaj.
Rukovodeći se istim pravilima i objašnjenjima (što dovodi do zaključaka), kao i članovima 131, 1102, 1107 Građanskog zakonika Ruske Federacije, članovima 35, 36, 65 Zemljišnog zakonika Ruske Federacije, članu 288. Poreski zakonik Ruske Federacije, Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23.07.2009. N 54 "O nekim pitanjima koja su se pojavila kod arbitražnih sudova prilikom razmatranja predmeta u vezi sa naplatom poreza na zemljište" (u daljem tekstu pod nazivom Rešenje N 54) i na osnovu Rešenja Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15. novembra 2011. godine N 8251/11, apelacioni sud je delimično udovoljio tužbenom zahtevu, došavši do suprotnih zaključaka. Ovaj sud je istakao da je porez na zemljište naplaćivan upisanim nosiocima stvarnih prava. Tuženi nema uknjiženo stvarno pravo na zemljištu; ne može imati pravo trajnog (neograničenog) korišćenja po zakonu. Shodno tome, okrivljeni je, po svom izboru, morao da otkupi zemljište ili da ga da u zakup, što nije učinjeno. Korišćenje zemljišta je plaćeno, što znači da tužilac pravilno označava neosnovano obogaćenje za stvarno korišćenje zemljišta na kome se nalaze objekti tuženog.
Zauzvrat, poništavajući odluku drugostepenog suda i ostavljajući odluku prvostepenog suda nepromijenjenom, kasacioni sud je došao do zaključka da je pravo trajnog (neograničenog) korištenja dijela zemljišne parcele preneseno na okrivljenog, nije obveznik poreza na zemljište, ali s obzirom na to da je platio porez na zemljište za korištenje ovog zemljišta, do neosnovanog bogaćenja nije došlo, te shodno tome nema razloga za takvu kaznu. Ovaj stav je iznesen u Uredbi Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. marta 2010. N 11401/09. Istovremeno, ovaj sud se nije saglasio sa tuženim da tužilac nije ni imao pravo da podnese tužbeni zahtev za naplatu neosnovanog bogaćenja, ali je u isto vreme došao do zaključka da nema dokaza da navedena zemljišna parcela pripadala je neograničenoj državnoj svojini.
Sa stanovišta Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, koji je ovaj predmet razmatrao u okviru nadzora, prvostepeni i kasacioni sudovi nisu pridali odgovarajući značaj sledećem.
Stav 10. člana 3. Federalnog zakona od 25. oktobra 2001. N 137-FZ "O donošenju Zemljišnog zakonika Ruske Federacije" (u daljem tekstu - Zakon N 137-FZ) navodi da nepostojanje državne registracije vlasništva nad zemljišne parcele, čija državna svojina nije razgraničena, nije prepreka za raspolaganje takvim površinama. Dolazimo do opšteg pravila: osim ako zakonom nije drugačije određeno, raspolaganje takvim lokacijama vrše lokalne samouprave, posebno opštinski distrikti.
U periodu od interesa za sud, pitanja razgraničenja državnog vlasništva nad zemljištem razmatrana su od 20.12.2001. do 01.07.2006. Federalnim zakonom od 17. jula 2001. N 101-FZ „O razgraničenje državnog vlasništva nad zemljištem" (u daljem tekstu - Zakon N 101-FZ), a od 01.07.2006. do danas - član 3.1 Zakona N 137-FZ.
Na osnovu člana 2. Zakona N 101-FZ, vlasništvo nad zemljištem je nastalo od dana registracije ovog prava. Članovi 3 - 5 Zakona N 101-FZ propisivali su osnov za uključivanje zemljišne parcele u liste koje su razgraničene za dotične subjekte.
One zemljišne parcele koje su ranije bile u državnom vlasništvu, koje se nalaze pod privatizovanim nekretninama, sada su bile predmet razgraničenja. Istovremeno, trebalo je voditi računa u čijem je javnom vlasništvu ova imovina bila prije privatizacije.
Nakon stupanja na snagu Zakona N 137-FZ, njegovim članom 3.1 izmijenjeni su kriteriji za razgraničenje državne imovine i postupak za njeno razgraničenje.
Jasno je da ukinute norme više ne važe. Sada su zemljišne parcele razgraničene i u javnoj su svojini u kojoj se ispostavilo da su po zakonu (Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. jula 2011. N 2178/11). Međutim, one zemljišne parcele koje su uvrštene u prethodno navedene liste prema aktima Vlade Ruske Federacije izdatim prije 01.07.2006. godine podliježu državnoj registraciji u skladu sa tim aktima.
Moramo navesti da je kriterijum za razgraničenje pripadnost nepokretnosti koja se nalazi na zemljišnoj parceli ugovorenom nivou javne svojine pre njene privatizacije. Iz ovoga proizilazi da ako zemljište nije prošlo gore navedeni postupak prije stupanja na snagu Zakona N 137-FZ, tada se ispostavilo da pravo raspolaganja takvom neograničenom državnom imovinom imaju lokalne samouprave općinskih okruga ( u ovom slučaju) u skladu sa članovima 3, 3.1 Zakona N 137-FZ. Shodno tome, takve zemljišne parcele su u federalnom vlasništvu (član 17. Zakona o zemljištu Ruske Federacije).
Očigledno je da prije 2007. godine nije vršeno razgraničenje za ovu zemljišnu parcelu. Dakle, bez obzira na čije je vlasništvo ova imovina bila prije privatizacije, državno vlasništvo nad predmetnom parcelom nije razgraničeno.
A zatim, uzimajući u obzir stav 10. člana 3. Zakona N 137-FZ, pravo raspolaganja zemljišnom parcelom, čija državna imovina nije ograničena, pripada administraciji.
Sada se možemo vratiti na Zakon o zemljištu Ruske Federacije, stav 1 člana 65, koji kaže da se korišćenje zemljišta u Ruskoj Federaciji plaća. Oblici plaćanja: porez na zemljište i zakupnina.
I ovdje Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije smatra da je potrebno obratiti pažnju na sljedeće. Od trenutka državne registracije vlasništva tuženog nad ovom imovinom, tuženi je, u skladu sa stavom 1. člana 35. Zakona o zemljištu i stavom 1. člana 552. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prenio pravo prethodnika. na trajno (trajno) korišćenje zemljišne parcele koju koristi ova imovina (Odluke Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23.03.2010. N 11401/09, od 11.05.2010. N 82/09 , od 21.05.2013. N 16448/12 - ovo je zaista vrijedno pažnje). Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije smatra da član 20. Zakona o zemljištu ne uključuje partnerstvo među onim licima kojima se takve zemljišne parcele mogu dodijeliti na osnovu takvih imovinskih prava. Dakle, tuženi je morao da zaključi, po svom izboru, ugovor o zakupu ili prodaji željene zemljišne parcele, kako je to objašnjeno u stavu 13 Rešenja br. 11.
A tuženo ortačko društvo, kao što znate, ne može biti ni sticalac (kupac) ni zakupac te iste zemljišne parcele. Ima smisla podsjetiti da obveznici poreza na zemljište mogu biti lica koja imaju pravo trajnog (trajnog) korištenja, koje je upisano ili je nastalo prije potrebe, koju je utvrdila država, za državnu registraciju prava svojine, ili stečeno po redu. univerzalne sukcesije, što je naznačeno u Uredbi N 54.
Predsjedništvo smatra da „ortačko pravo trajnog (trajnog) korištenja nije uknjiženo, ne postoji, niti je stečeno putem univerzalne sukcesije“. I onda dolazi do nevjerovatnog zaključka, koji također treba citirati: „Stoga, ortačko društvo ne može dobrovoljno platiti i ne može biti prisiljeno da od njega ubira porez na zemljište ili rentu.“ (Jasno je da ima smisla i, možda, čak i potrebno komentarisati, ali ovo je sve dalje, dalje...)
I tu - kako se već očekivalo - relativno glatka tranzicija na "nepravedno bogaćenje". I zaista, koristeći ovu metodu, bit će prilično uvjerljivo povratiti od optuženog - stvarnog korisnika zemljišne parcele novac koji je on neopravdano uštedio (možete se pozvati na član 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije i članke 35, 36, 65 Zakona o zemljištu Ruske Federacije, takođe na odluke Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29.6.2010. N 241/10 i od 15.11.2011. N 8251/11) .
Jasno je da u prisustvu neopravdanog bogaćenja nastaje i kamata za korištenje tuđih sredstava (klauzula 2, član 1107 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Kao što je ranije dokazano, pravo da traže iznose neosnovanog bogaćenja i kamate za korišćenje tuđeg novca imaju organi koji po zakonu imaju pravo raspolaganja takvim zemljištem. U ovom slučaju to je tužilac (uprava).
Došlo je vreme za Kasacioni sud. Netačno je njegovo mišljenje da ga činjenica da je okrivljeni uplatio kao porez na zemljište u budžet oslobađa plaćanja za neosnovano bogaćenje. I njegovo pozivanje na Uredbu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. marta 2010. N 11401/09 - također. U tom slučaju je bilo i drugih okolnosti. I, naravno, bili su. U ovom slučaju takvih okolnosti nije bilo. Jasno je da nije. A iznos takozvanog plaćenog poreza na zemljište je mnogo manji od iznosa neosnovanog bogaćenja.
Poreska novela je veoma delotvorna i pravična, u kojoj je nedvosmisleno pojašnjeno da je svako lice dužno da plaća zakonske poreze i takse (stav 1. člana 3. Poreskog zakonika Ruske Federacije). Takođe je utvrđeno da je porez na zemljište lokalni porez i da se u potpunosti pripisuje budžetu dotičnih naselja (član 15. Poreskog zakona, član 61. Zakonika o budžetu Ruske Federacije). Zaista, za ispravno plaćanje poreza potrebno je uspostaviti sve potrebne elemente oporezivanja (član 17. Poreskog zakona Ruske Federacije).
Naravno, tuženi nije obveznik poreza na zemljište, nije utvrđen objekat oporezivanja (samovoljno odabran dio zemljišne parcele), ne postoji poreska osnovica. U međuvremenu, član 78 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje pravila za vraćanje preplaćenih sredstava. Dakle, iznos koji je tuženi uplatio u budžet ne poništava neosnovano bogaćenje. I tuženi može zahtijevati povraćaj uplaćenog iznosa.
Zakon isključuje mogućnost da korisnik zemljišta po sopstvenom nahođenju odredi šta će plaćati (porez na zemljište, zakupninu), ili da izvrši neosnovano bogaćenje, kao i da samostalno utvrđuje visinu naknade i kome platiti. (Čekaj čekaj...)
Zanimljivo je da je uprava tražila da se od tuženog povrati neosnovano bogaćenje u iznosu jednakom zakupnini, i to samo za zemljište koje se nalazi ispod njenih zgrada, iako bi se, najvjerovatnije, potencijalni zakup odnosio na susjednu teritoriju.
Još zanimljivija je činjenica da je postojao period otkupa po povlašćenoj cijeni zemljišnih parcela u državnom ili opštinskom vlasništvu od strane privrednih objekata koji su vlasnici objekata koji se nalaze na takvom zemljištu, ranije otuđenom iz državnog vlasništva. I ovaj period je završio 01.07.2012 (članovi 1, 2, tačka 2 člana 3 Zakona N 137-FZ).
Na osnovu navedenog dolazi se do zaključka: u predmetu pravi tužilac; neopravdano bogaćenje za korištenje zemljišta bez plaćanja podliježe povratu.
Shodno tome, osporena Uredba kasacionog suda narušava jednoobraznost u primeni materijalnog prava i, na osnovu stava 1. dela 1. člana 304. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, podleže ukidanju.
Akti arbitražnih sudova koji su stupili na snagu u sličnim slučajevima, u tumačenju koje se razlikuje od ovog tumačenja, mogu se revidirati na osnovu stava 5. dijela 3. člana 311. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Kao rezultat toga, Prezidijum je poništio Uredbu Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 16. jula 2013. godine u predmetu N A41-44318/12.
Odluka Desetog arbitražnog apelacionog suda od 25. aprila 2013. godine u navedenom predmetu ostavljena je neizmijenjena.
Roma locuta, causa finita.
Sada ćemo pokušati ukratko skrenuti pažnju na pojedinačne neiskorišćene prilike od strane stranaka i druge okolnosti.
Zapravo, do opisanog spora, pa čak i na takvom nivou, nije moglo doći. U svakom slučaju, sa stanovišta spornih iznosa koji se oglašavaju na sudovima, jer su mali... Medijacija bi bila primjerenija. Pored toga, vidimo da su stranke išle malim koracima u tom pravcu, što je i konstatovalo Prezidijum, ističući da je tužilac iz svojih potraživanja uklonio čak i susednu teritoriju duž granica zemljišne parcele. Očigledno, tužilac bi takođe mogao tražiti naknadu štete. Sumnja se da porezna uprava nije rekla svoju posljednju riječ, ali sada će sigurno imati više povjerenja u ishod procesa; oživljava se i mogućnost primjene kazni, što je ovdje transparentno vidljivo.
Istina, da li se isplati pasti na hranitelja regiona, koji je također u obliku naklona prenio ne sasvim obavezan iznos poreza na zemljište? Tuženom se definitivno nije isplatilo da propusti grejs period za kupovinu zemljišta. Naravno, želio sam jeftinije, ali zemljište, pa čak i u takvoj regiji, bilo bi pouzdanije. U svakom slučaju, uknjižba se ipak desila - uzmite barem činjenicu da je zemljište upisano u katastar i dalje za softver. S druge strane, ako ste sigurni da ste već vlasnik...
I sada postoji stabilan fantastičan osećaj da ovde stranke nisu tužilac i tuženi, već sudovi različite nadležnosti. Ali na kraju krajeva, sami sudovi su iz istih normi izvukli suprotne zaključke. Volim ovo? Ne postoji pitanje kompetentnosti. Uopšte ne govorimo o predrasudama. Postavlja se misao da li bi bilo koja od stranaka trebala snositi troškove u tako nespornom sporu?
Iskreno govoreći, i sam Prezidijum je dao takve argumente u korist tuženog da se nije moglo ne pomisliti - o čemu je spor? (Konkretno, tamo gdje je bilo naznačeno o prijenosu prava prethodnika.)
Međutim, pozicija Predsjedništva u poreskom dijelu izaziva određenu nedoumicu: ako želim, na primjer, da platim određeni porez, želim ga platiti. Zašto ne? Zašto je potrebno ljutito odbijati novac koji se šalje državi? Pa, neka preračunaju, provjere - i vrate ili, obrnuto, kažu šta treba dodati. Zašto sud? Čemu komplikacije, poskupljenje i sumnje? (Usput, o "ne može se povratiti" - poreski advokati imaju priliku da se svađaju.)
Imajte na umu da je Buridanovom magarcu bilo lakše, ali ovdje: porez na zemlju, rentu, pa čak i neosnovano bogaćenje. Ipak, okrivljeni je imao pravo izbora i birao je, ali je to po mišljenju Predsjedništva zakonom isključeno. Jeste li dobro odabrali?
Pa ipak, tako visoko kvalifikovano, ali dvosmisleno čitanje zakona je depresivno (rezultat je ili 2:2, ili 3:2; glavna stvar je poslednja reč, da). Općenito, još uvijek se može raspravljati o novootkrivenim okolnostima. U veštim rukama... Teorija... Praksa...