मामूली कोलेरोव: “कोई भी मौजूदा शक्ति राज्य के विचार से भी बदतर है। जनरल के पद पर पीपुल्स वालंटियर यह कहा जा सकता है कि रूढ़िवाद का मुख्य आदेश है: "नुकसान मत करो, जो मौजूद है उसे नष्ट मत करो"

एंड्री टेसल्या- दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार, रूसी सामाजिक विचार के क्षेत्र में विशेषज्ञ। उनकी शोध रुचियों में शामिल हैं: 17वीं-19वीं शताब्दी के पश्चिमी यूरोपीय राजनीतिक और कानूनी विचारों का इतिहास। (मुख्यतः रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी सिद्धांत); 19वीं सदी के रूसी सामाजिक-दार्शनिक और सामाजिक विचार; रूसी नागरिक कानून XIX - प्रारंभिक। XX सदी।

मुझे वहां बुरा लगता है जहां कोई शक्तिशाली नदी, समुद्र या सागर नहीं होता

- आप खाबरोवस्क में पैदा हुए और लंबे समय तक काम किया, और जल्द ही कलिनिनग्राद चले जाएंगे। आप उन कुछ लोगों में से एक हैं जिन्हें मैं जानता हूं, जो अपने जीवन और कार्य के भूगोल के साथ, रूस को बौद्धिक रूप से एकजुट करते प्रतीत होते हैं। आप बहुत यात्रा करते हैं, बहुत यात्रा करते हैं, जिसमें विदेश भी शामिल है। कृपया अपने बारे में हमें बताएं।

- मैं तीसरी पीढ़ी का मूल सुदूर पूर्वी निवासी हूं। यह काफी दुर्लभ घटना है, क्योंकि शहर की स्थापना 1856 में एक सैन्य चौकी के रूप में की गई थी, और यह आधिकारिक तौर पर काफी देर से शहर बना, और वास्तव में उससे भी बाद में। इसलिए, मुख्य शहरी आबादी, इस प्रकार के कई शहरों की तरह, खाबरोवस्क में, सबसे पुराने निवासी वे हैं जिनकी स्थानीय जड़ें 19वीं सदी के अंत - 20वीं सदी की शुरुआत तक जाती हैं, और दूसरी और तीसरी लहर 1930 के दशक की हैं। और फिर 1950-1960 का दशक। ये वे लोग हैं जिन्हें आमतौर पर स्वदेशी सुदूर पूर्वी कहा जाता है, बेशक कुछ हद तक परंपरा के साथ।

मैं स्वयं, और मेरी माँ की ओर से और मेरी पत्नी की ओर से मेरे पूर्वज, लगातार सुदूर पूर्व में रहते थे। ऐसा कम ही होता है कि सुदूर पूर्व के एक शहर में दो परिवारों की तीन पीढ़ियाँ रहती हों। क्योंकि आमतौर पर कम से कम प्रिमोर्स्की, खाबरोवस्क प्रदेशों या अमूर क्षेत्र के भीतर हमेशा आंदोलन के कुछ प्रक्षेप पथ होते हैं।

"ऑटोपायलट पर" मैं कहना चाहता था कि मैं वास्तव में सुदूर पूर्व से प्यार करता हूँ... लेकिन फिर मैंने सोचा और फैसला किया कि, जाहिर है, यह कहना अधिक सही होगा कि मैं वास्तव में खाबरोवस्क और व्लादिवोस्तोक से प्यार करता हूँ। मेरा गृहनगर अमूर के तट पर स्थित है, और मैं बड़े पानी के बिना शायद ही खुद की कल्पना कर सकता हूँ। मुझे एक विशाल नदी के पास रहने की आदत है, इसलिए मुझे उन जगहों पर बुरा लगता है जहां कोई शक्तिशाली नदी, या समुद्र, या महासागर नहीं है।

इस संबंध में, जब मैं रूस के चारों ओर यात्रा करने में कामयाब रहा, तब भी मुझे हमेशा आश्चर्य होता था कि शहर में कोई बड़ी नदी नहीं थी। मुझे याद है जब मेरी पत्नी, जो पहले से ही काफी परिपक्व उम्र में थी, पहली बार मास्को आई और आश्चर्यचकित रह गई। आख़िरकार, वे हमेशा कहते हैं: "मॉस्को नदी", "मॉस्कवा नदी"। और वे इसे नदी कहते हैं?

एंड्री टेस्ला अपनी पत्नी के साथ। व्यक्तिगत संग्रह से फोटो

फिर हमने सभी प्रसिद्ध यूरोपीय नदियों - विस्तुला, ओडर, राइन की यात्रा की... ठीक है, हाँ, औपचारिक मानदंड पूरे होते हैं, ये नदियाँ हैं, लेकिन सुदूर पूर्व में आपको इस तथ्य की आदत हो जाती है कि कुछ पूरी तरह से अलग कहा जाता है एक नदी। आप यह समझने लगते हैं कि "नदी" शब्द के कई अर्थ हैं। ऐसे व्यक्ति को यह समझाना मुश्किल है जिसने हमारे अमूर विस्तार को नहीं देखा है, सिद्धांत रूप में, यह नदी कैसी दिख सकती है, यह स्थान कैसे संरचित है।

जिस परिदृश्य में आप बढ़ते हैं वह आपके लिए मौलिक रहता है। और हम अपनी छोटी मातृभूमि से लगाव के बारे में बात भी नहीं कर रहे हैं। हो सकता है कि आपको यह परिदृश्य पसंद न आए, लेकिन आप इसके आधार पर हर चीज का मूल्यांकन करते हैं, यह आपके लिए एक स्वाभाविक आदर्श बन जाता है।

जिस स्थान पर आपका जन्म हुआ वह स्थान आपके लिए प्राकृतिक वातावरण के रूप में कार्य करता है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सुदूर पूर्वी शहर अलग-अलग हैं, और स्थान, उदाहरण के लिए, खाबरोवस्क में, काफी उत्सुकता से व्यवस्थित किया गया है। खाबरोवस्क पारंपरिक रूप से हमेशा एक सैन्य-प्रशासनिक केंद्र के रूप में कार्य करता रहा है। इसे केवल कुछ आपत्तियों के साथ एक शहर माना जा सकता है: एक ओर, यह प्रशासनिक राजधानी है, जहां गवर्नर जनरल, जो अब राष्ट्रपति का पूर्णाधिकारी है, का निवास स्थित है, जहां क्षेत्र के अधिकांश केंद्रीय विभागों के प्रतिनिधि कार्यालय हैं। दूसरी ओर, यह सुदूर पूर्वी सैन्य जिले की कमान और शहर में और उसके आसपास अंतहीन सैन्य इकाइयों का मुख्यालय है। इससे पता चलता है कि जो कुछ भी मौजूद है, वह या तो इसके संबंध में मौजूद है, या इसके बीच, उत्पन्न हुई कुछ दरारों में मौजूद है।

- आपके स्कूल के वर्ष आपके लिए कैसे थे?

- मैं स्कूल का बहुत आभारी हूं, और कई मायनों में सिर्फ इसलिए कि मैंने वहां पढ़ाई नहीं की। जिस स्कूल से मैंने स्नातक किया, उसमें एक अद्भुत निदेशक, हमारे परिवार का एक करीबी दोस्त और रूसी साहित्य का एक उत्कृष्ट शिक्षक था। और उनके और उनकी सद्भावना के लिए धन्यवाद, मुझे एक बाहरी छात्र के रूप में विषयों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा लेने का अवसर मिला।

सबसे सुखद यादों में से एक बहुत विशिष्ट साहित्य पाठ है। सबसे पहले, मैंने कुछ शास्त्रीय पाठ पर एक निबंध लिखा, और फिर एक घंटे तक हमने संबंधित पाठ पर चर्चा की। 9वीं कक्षा में हमने युद्ध और शांति पढ़ा और चर्चा की और निबंध निबंध में बदल गए।

उपन्यास "वॉर एंड पीस" मेरा पहला महान साहित्यिक प्रेम था, और यह टॉल्स्टॉय के दर्शन के प्रति प्रेम था, जो आमतौर पर स्कूली बच्चों को पसंद नहीं आता। लेकिन टॉल्स्टॉय की स्थिति का यह प्रतिरोध मुझे अभी भी अजीब लगता है - इन लंबी चर्चाओं को छोड़कर, उपन्यास में सैन्य दृश्यों या पारिवारिक रोमांस पर जल्दी से आगे बढ़ने की इच्छा। मुझे उनके द्वारा चुना गया ऐतिहासिक प्रकाशिकी पसंद आया, और वह इसे कैसे बनाते हैं, जब वह समय के बारे में बात करते हैं, जब वह समय में कार्रवाई के बारे में बात करते हैं।

लेकिन मैंने दोस्तोवस्की को बहुत देर से खोजा। बेशक, स्कूली पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में, मुझे "क्राइम एंड पनिशमेंट" पढ़ने का मौका मिला, ऐसा लगता है, उनसे पहले भी, संयोग से, "द ब्रदर्स करमाज़ोव", उनका पहला उपन्यास "द विलेज ऑफ स्टेपानचिकोवो" निकला। ...", जो किसी तरह हाथ में आ गया, लेकिन दोस्तोवस्की लंबे समय तक मेरे लिए विदेशी बने रहे। शायद यह सर्वोत्तम के लिए है.

एक समय मुझे ऐसा लगा कि दोस्तोवस्की एक ऐसी सामाजिक कल्पना है, जिसमें वर्णित लोगों और स्थितियों का अस्तित्व ही नहीं था, कि लोग उस तरह बोलते या बातचीत नहीं करते थे। और फिर, बहुत बाद में, दोस्तोवस्की के प्रति एक अलग दृष्टि और एक अलग दृष्टिकोण आया। मैं कहूंगा कि दोस्तोवस्की की वापसी फिर से स्कूल में मेरी पढ़ाई से पूर्व निर्धारित थी। यहां स्कूल इस अर्थ में एक निर्णायक कारक है कि मैं बहुत भाग्यशाली था कि यह एक मानक शिक्षा नहीं थी, बल्कि बाहरी तौर पर अध्ययन करने का अवसर था।

– आपने विश्वविद्यालय कैसे चुना? आपने अपनी वैज्ञानिक रुचि का क्षेत्र कैसे तय किया?

- स्कूल के बाद, मेरे पास काफी मानक रास्ता था। मैं सुदूर पूर्वी राज्य परिवहन विश्वविद्यालय में एक वकील के रूप में अध्ययन करने गया था। यह न्यायशास्त्र था, और परिवहन में न्यायशास्त्र था। और सबसे पहले मुझे नागरिक कानून में दिलचस्पी थी - यानी, मेरे पास शुरू में नागरिक कानून विशेषज्ञता थी और फिर रूसी नागरिक कानून के इतिहास में मेरी दिलचस्पी बढ़ती गई।

विश्वविद्यालय से पहले ही बच्चों में इतिहास में गहरी रुचि विकसित हो गई थी। फिर, बड़े होने के चरण में - जाहिरा तौर पर, बहुत कम अपवादों को छोड़कर, हर कोई यही अनुभव करता है - मुझे दर्शनशास्त्र में रुचि हो गई। तो, काफी हद तक हमारे स्नातक विभाग के तत्कालीन प्रमुख, रेलवे कानून के इतिहास के विशेषज्ञ, एक अद्भुत गुरु, मिखाइल अलेक्जेंड्रोविच कोवलचुक के लिए धन्यवाद, इन सभी शौक को जोड़ना संभव हो सका। वह मेरे उस समय के बेहद असमान शौक के प्रति सहानुभूति रखते थे और हर संभव तरीके से कानून के इतिहास और राजनीतिक सिद्धांतों के इतिहास में मेरी रुचि को प्रोत्साहित करते थे - यानी, जिससे मेरी रुचि के तीन मुख्य क्षेत्रों को फलदायी रूप से जोड़ना संभव हो गया: इतिहास, दर्शन और कानून.

इस अर्थ में, अनुशासनात्मक दृष्टि से मेरे बाद के सभी बौद्धिक आंदोलन मेरे तीन बुनियादी हितों को एकजुट करने और संयोजित करने का एक प्रयास थे: इतिहास, कानून, दर्शन और सामान्य रूप से सामाजिक विचार में रुचि।

इसलिए, एक ओर, औपचारिक रूब्रिकेटर को देखते हुए, मेरे वैज्ञानिक हितों में प्रगति हुई, लेकिन, कुल मिलाकर, कोई मौलिक परिवर्तन नहीं हुआ। मैं हर समय एक ही काम करता हूं, लेकिन अलग-अलग लहजे के साथ, कभी एक दिशा में थोड़ा अधिक, कभी दूसरी दिशा में थोड़ा अधिक।

मुझे इस बात में दिलचस्पी है कि बौद्धिक संचार कैसे काम करता है, विचार सामाजिक परिवेश में कैसे काम करते हैं, उन पर कैसे चर्चा की जाती है और अन्य विचारों के साथ कैसे बातचीत की जाती है।

इस संबंध में, मुझे अभी भी उस चीज़ में दिलचस्पी है जो 19वीं शताब्दी में पत्रिका शब्दजाल में "शाश्वत विचार", "शाश्वत विचार" कहलाती थी: इसके विपरीत, मेरी हमेशा से रुचि रही है, "शाश्वत" में नहीं, बल्कि इसमें अस्थायी - जैसे कि समान शब्द, समान वाक्यांश, पूरी तरह से अलग सामग्री व्यक्त करते हैं।

उदाहरण के लिए, जब वे पश्चिमी यूरोपीय मध्ययुगीन ईसाई धर्म के बारे में बात करते हैं, तो कोई पूछना चाहेगा कि इस समय ईसाई धर्म का क्या मतलब है। उदाहरण के लिए, 12वीं सदी में ईसाई होने का क्या मतलब है? 18वीं सदी में? उदाहरण के लिए, 18वीं सदी के एक रूसी ज़मींदार के लिए रूढ़िवादी होने का क्या मतलब है? 19वीं सदी के एक किसान के लिए? या अब हमारे लिए? ये पूरी तरह से अलग और कभी-कभी भिन्न चीजें हैं, हालांकि ऐसा लगता है कि यहां, वहां और वहां हम ईसाई धर्म के बारे में बात कर रहे हैं। लेकिन यह पता चला कि यह सब बिल्कुल अलग है।

- क्या आप इसका उदाहरण दे सकते हैं कि इसे पहले कैसे समझा जाता था और अब यह कैसा है?

- मैं कहूंगा कि यह एक बड़ी अलग बातचीत का विषय है, यह अविश्वसनीय रूप से दिलचस्प है। विशेष रूप से, जो यह घटनात्मक रूप से कर रहा है, वह कॉन्स्टेंटिन एंटोनोव और उसके साथ जुड़ा हुआ मंडल है, रूढ़िवादी सेंट तिखोन विश्वविद्यालय, धर्म के दर्शन के आधुनिक शोधकर्ता, रूसी 19 वीं सदी। मेरी राय में, कॉन्स्टेंटिन मिखाइलोविच के पास एक बहुत ही सुंदर विचार है जिसे अंतर के उदाहरण के रूप में सटीक रूप से उद्धृत किया जा सकता है। 19वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध के दौरान हम देखते हैं कि चर्च की भाषा, जिससे वह अपने श्रोताओं को संबोधित करता है, और शिक्षित समाज की भाषा में किस प्रकार भिन्नता होती है। इसके अलावा, बात यह नहीं है कि वे अलग-अलग चीजों के बारे में बात करते हैं, बात यह है कि सिद्धांत रूप में, वे अलग-अलग तरह से बात करते हैं।

यदि आप चाहें, तो भाषा में जो परिवर्तन धर्मनिरपेक्ष समाज में, पत्रिकाओं की भाषा में, शिक्षित समाज की भाषा में होता है, वह चर्च में नहीं होता। परिणामस्वरूप, जब धार्मिक अकादमियों के लोग बोलते हैं, तो वे शायद बहुत सटीक और बहुत सही ढंग से बोलते हैं, लेकिन ऐसी भाषा में बोलते हैं जिसे अन्य लोग नहीं सुनते हैं।

तदनुसार, जब वही स्लावोफाइल्स (यहां मैं कॉन्स्टेंटिन एंटोनोव के विचारों की ओर मुड़ता हूं) धर्मनिरपेक्ष धर्मशास्त्र के बारे में बात करना शुरू करते हैं, जब वे अपना काम करने का प्रयास करते हैं, तो थियोलॉजिकल अकादमी से उनकी अस्वीकृति न केवल इस तथ्य से जुड़ी होती है कि वे ऐसा करते हैं किसी विशिष्ट बात से सहमत नहीं हैं, इस तथ्य से कितना सहमत हैं कि उन्हें ऐसा लगता है कि ये सभी शब्द हैं। आध्यात्मिक मंडलियों की प्रतिक्रिया कई मायनों में समान है - यह एक ऐसी प्रतिक्रिया है जो काफी हद तक विभिन्न सांस्कृतिक वातावरणों से प्रेरित है: दोनों पक्षों के बीच एक भयावह गलतफहमी है, वे अलग-अलग भाषाएँ बोलते हैं।

आस्था व्यक्तिगत पसंद का मामला बन जाती है

– यह ग़लतफ़हमी कब पैदा हुई?

– अगर हम 18वीं सदी को देखें तो पाएंगे कि यह एक सांस्कृतिक स्थान है, यहां सक्रिय शख्सियतें आध्यात्मिक परिवेश के लोग हैं, और यहां अभी तक कोई दीवार नहीं है। 19वीं सदी के उत्तरार्ध में, अपने आप को आधुनिक समय में खोजने के लिए, आपको अपने अतीत को अस्वीकार करना होगा: आपको मदरसा छोड़ना होगा, अपने अतीत से नाता तोड़ना होगा, या कम से कम आपको कई मायनों में इससे दूर जाना होगा।

अपने अतीत को तोड़ने के लिए - मैंने, निश्चित रूप से, अतिशयोक्ति की, क्योंकि पोपोविच के बारे में एक बिल्कुल अद्भुत काम है, जो बताता है कि उनके साथ क्या हुआ: यह लॉरी मैनचेस्टर द्वारा हाल ही में प्रकाशित बहुत ही प्रतिभाशाली काम है, "पोपोविच इन द वर्ल्ड"। .. वे स्वयं आप्रवासी हैं, पादरी वर्ग से भगोड़े हैं, बाद में उन्होंने अपने अनुभव का मूल्यांकन करते हुए बताया कि कैसे उन्होंने खुद को एक अलग सांस्कृतिक संदर्भ में रखा। और वहां हम बहुत अधिक जटिल व्यवहार पैटर्न के बारे में बात कर रहे हैं।

तदनुसार, 19वीं शताब्दी के लिए महत्वपूर्ण समस्याओं में से एक दूसरे ईसाईकरण की समस्या है, व्यक्तिगत स्वीकारोक्ति में संक्रमण की समस्या। इस समय, प्रश्न "हम ईसाई क्यों हैं" का स्थान "मैं ईसाई क्यों हूँ" से ले लिया गया है। मैं ईसाई कैसे बन सकता हूँ?

अर्थात्, एक व्यापक समस्या यह उत्पन्न होती है कि उन सिद्धांतों और उन विचारों को कैसे संयोजित किया जाए जिन्हें एक व्यक्ति सैद्धांतिक रूप से स्वीकार करता है, लेकिन अब वह उन्हें अपने, व्यक्तिगत के रूप में पेश करता है - अमूर्त सिद्धांतों के रूप में नहीं जो शांति से अमूर्तता के क्षेत्र में आराम करते हैं, लेकिन किसी तरह क्या करना चाहिए सभी रोजमर्रा की जिंदगी में व्याप्त: इन सिद्धांतों, सैद्धांतिक मान्यताओं को व्यवहार की स्वीकृत प्रथाओं के साथ कैसे समेटा जाए।

उदाहरण के लिए, एक गार्ड अधिकारी होते हुए भी कोई जीवन में रूढ़िवादी कैसे हो सकता है? यह एक ऐसा प्रश्न है जो पिछले प्रकार की धार्मिक चेतना के लिए केवल बहुत ही दुर्लभ, व्यक्तिगत मामलों में ही उठाया गया था। लेकिन 19वीं शताब्दी में यह स्पष्ट है कि यह और इसी तरह के प्रश्न प्रासंगिक हो गए, सब कुछ स्थानांतरित होने लगा। हम कह सकते हैं कि प्रत्येक युग में न केवल उत्तर बदलते हैं, बल्कि प्रश्न प्रस्तुत करने की पंक्तियाँ भी बदल जाती हैं, नये विरोध प्रकट होते हैं। इसलिए, मिश्रण प्रभाव तब होता है जब अलग-अलग समय पर एक ही शब्द का उपयोग किया जाता है, लेकिन अब ये शब्द पूरी तरह से कुछ अलग व्यक्त करते हैं।

- यह पता चला है कि आधुनिक चर्च बहुत अधिक कठिन हो गया है, उसे व्यक्तिगत स्तर पर लोगों के साथ काम करना है, न कि पहले की तरह जनता के साथ।

- हाँ। मैं कहूंगा कि यहां हम विशेष रूप से सामाजिक अर्थ में चर्च के बारे में बात कर रहे हैं, छोटे सी वाले चर्च के बारे में। इसके अलावा, मैं इस बात पर जोर दूंगा कि वैयक्तिकरण स्वयं भी एक प्रकार का सामान्यीकरण है। जैसे-जैसे हम विवरणों को करीब से देखना शुरू करते हैं, यह स्पष्ट हो जाता है कि धर्म के प्रति दृष्टिकोण का वैयक्तिकरण 19वीं सदी में मुख्य रूप से शिक्षित तबके के लिए प्रासंगिक हो गया, और 20वीं सदी में यह सभी के लिए प्रासंगिक हो गया। आस्था व्यक्तिगत पसंद का मामला बन जाती है। भले ही यह मुझे अपने माता-पिता से विरासत में मिला हो, किसी भी स्थिति में मुझे खुद को यह बताना होगा कि मैं इसमें क्यों बना हुआ हूं?

इस अर्थ में, 18वीं शताब्दी के उसी किसान के लिए, प्रश्न इस तरह नहीं उठाया गया था। अगर इसका मंचन किसी के लिए किया गया तो यह अनोखा था. लेकिन 20वीं सदी के व्यक्ति को पहले से ही उत्तर देने की आवश्यकता है, और उत्तर का उद्देश्य न केवल उसके विश्वास को बदलना है, बल्कि उसे संरक्षित करना भी है। भले ही मैं बस उसी स्थिति में हूं, मुझे खुद को स्पष्ट करना होगा कि ऐसा क्यों है? मुझे यह उत्तर स्वयं को देना होगा, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह उत्तर केवल अलंकारिक रूप से स्वीकार्य नहीं होना चाहिए, बल्कि आंतरिक रूप से आश्वस्त करने वाला होना चाहिए।

- आपको क्या लगता है यह किस ओर ले जाता है? सामूहिक चरित्र से वैयक्तिकता तक, और फिर? 100 वर्षों में धर्म का, व्यक्तिगत आस्था का क्या होगा?

- पता नहीं। मेरे लिए भविष्यवाणी करना बहुत कठिन है। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि धर्म और ईश्वर में आस्था दोनों जारी रहेंगे। इस लिहाज से यहां कोई सवाल ही नहीं है. बात सिर्फ इतनी है कि अगर हम ईसाई धर्म के ढांचे के भीतर इस बारे में बात करते हैं, तो यह देखना आसान है कि इतिहास के दो हजार वर्षों के दौरान यह एक हमेशा बदलता रहने वाला उत्तर है, यह एक हमेशा बदलता रहने वाला सत्य है। और ऐसे परिप्रेक्ष्य में बात करना बहुत मुश्किल है, क्योंकि 100 साल हमारे बहुत करीब है। हम वास्तव में एक दीर्घकालिक प्रवृत्ति देखते हैं, और अक्सर जो हमें महत्वपूर्ण और आकर्षक लगता है वह वास्तव में गौण होता है या बहुत अधिक महत्वपूर्ण चीजों का एक तत्व मात्र होता है।

सोशल नेटवर्क पर हर कोई बिना वजह विवाद के लिए तैयार रहता है

– सोशल नेटवर्क और इंटरनेट के उद्भव ने एक विचारशील व्यक्ति के रूप में आपको क्या दिया?

- सबसे पहले, मेरे बयानों और किताबों पर प्रतिक्रियाएँ। वे विविधता की दृष्टि प्रदान करते हैं। यह बात कई बार कही जा चुकी है, लेकिन मुझे लगता है कि यह बहुत महत्वपूर्ण बात है।' सोशल नेटवर्क पर, हर कोई अपनी राजनीति बनाता है और देखने का अपना तरीका बनाता है। मैं उन लोगों को अच्छी तरह से समझता हूं जो अपने लिए एक आरामदायक संचार वातावरण बनाते हैं - वे उन लोगों के साथ संवाद करते हैं जो उनके लिए बेहद सुखद हैं, दोस्तों और परिचितों के एक छोटे समूह के साथ, जिनके लिए यह उनके सर्कल में चर्चा का स्थान है।

मेरे लिए, सोशल मीडिया अक्सर बिल्कुल विपरीत उपकरण है: यह उन लोगों की आवाज़ सुनने का एक तरीका है जिन्हें मैं शायद नहीं सुन पाता अगर मैं अपने "प्राकृतिक" सामाजिक दायरे में होता। फेसबुक न केवल देश और दुनिया के विभिन्न हिस्सों के लोगों की राय सुनने का अवसर प्रदान करता है, बल्कि बहुत सी आवाज़ों को सुनने का भी अवसर प्रदान करता है जो स्पष्ट रूप से आपके सामाजिक दायरे से अनुपस्थित हैं, यदि केवल इसलिए कि आप व्यक्तिगत रूप से सक्षम नहीं होंगे इन लोगों के साथ लंबे समय तक संवाद करें।

– क्या आपने कभी अपने पाठकों को सोशल नेटवर्क पर ब्लॉक किया है, शायद किसी कट्टरपंथी स्थिति के लिए?

– मैं संभवतः अत्यंत दुर्लभ मामलों में ब्लॉक करता हूं, और फिर मुझे बहुत कठिन प्रयास करना पड़ता है। मैं केवल उन मामलों में प्रतिबंध लगाना पसंद करता हूं जहां वे पहले से ही सीधे तौर पर मेरा नहीं, बल्कि अन्य दोस्तों का अपमान कर रहे हों। लेकिन मैं यह निर्णय लेने से बहुत डरता हूं, मैं अपने फ़ीड से उन लोगों को हटाने से बहुत डरता हूं जो अलग तरह से सोचते हैं। मैं ऐसी आरामदायक स्थिति बनाने से बहुत डरता हूं, जब कुछ भी मुझे परेशान नहीं करेगा, जब केवल वही विचार होंगे जो मुझे सूट करते हैं, केवल वे स्थिति जो मैं साझा करता हूं, जब हम केवल अल्पविराम के बारे में, या किसी विशिष्ट स्थितिजन्य मुद्दे पर बहस करेंगे, क्योंकि में सामान्य तौर पर हम हर बात पर सहमत हैं।

मेरे लिए यह बहुत महत्वपूर्ण है कि सामान्य तौर पर ऐसा कोई समझौता नहीं है। मैं फिर से इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि ये बहुत ही दुर्लभ मामले हैं। यदि यह पूरी तरह से ओवरलैपिंग है. इस संबंध में, यदि दो मित्र भी, जिनके बीच गहरा झगड़ा हुआ हो, आपस में मामला सुलझा लें, तो यह उनका अधिकार है। अंतिम उपाय के रूप में, उन्हें परस्पर एक-दूसरे पर प्रतिबंध लगाने दें।

मैंने सोचा था कि 2014 में आपसी आक्रामकता और आपसी चिड़चिड़ाहट के चरम को पार करना मुश्किल होगा, लेकिन हाल के महीनों की घटनाओं ने मुझे आश्चर्यचकित कर दिया।

मुझे ऐसा लगता है कि चिड़चिड़ापन और संघर्ष में उतरने की इच्छा का स्तर अब पहले से कहीं अधिक तीव्र हो गया है। आज, सामाजिक नेटवर्क में, किसी कारण के अभाव में संघर्ष के लिए तत्परता ही प्रबल होती है।

बहुत अप्रिय घटनाएँ सामने आती हैं, जिन्हें कई बार देखना पड़ता है, जब पार्टियाँ एक-दूसरे के साथ संबंध तोड़ने के लिए यादृच्छिक बहाने का फायदा उठाती हैं। जब कुछ पूरी तरह से यादृच्छिक थीसिस, कुछ यादृच्छिक सूत्रीकरण, जो, सिद्धांत रूप में, अधिक ध्यान आकर्षित नहीं करते हैं, अचानक बहुत गहरे झगड़ों और संघर्षों के लिए एक तसलीम के विषय में बदल जाते हैं।

इस अर्थ में, संघर्ष की इच्छा, संघर्ष की तैयारी मौजूदा कारण से कहीं अधिक है - और कारण केवल खोजा जा रहा है। तदनुसार, एक निरंतर तनाव महसूस किया जाता है, जो तब सतह पर आने के लिए तैयार होता है जब सभी के लिए एक उपयुक्त कारण मिल जाता है, जब इसकी तलाश करने की कोई आवश्यकता नहीं होती है।

- क्या शीत गृह युद्ध चल रहा है?

"मैं अतिशयोक्ति नहीं करूंगा, क्योंकि अगर वास्तव में गृहयुद्ध चल रहा होता, तो हम इसकी सूचना दिए बिना नहीं रह सकते।" अब, भगवान का शुक्र है, हम केवल फेसबुक की बदौलत ही इस पर ध्यान दे पाए हैं।

फेसबुक पर, अपने बोलने के कार्य के साथ, वार्ताकार अक्सर खुद को ऐसी स्थिति में पाता है जहां वह बयान पर ध्यान न देना संभव नहीं मानता है या नहीं मानता है। फेसबुक की एक विशेषता है - यह सभी को संबोधित "शहर और दुनिया के लिए" भाषणों को बढ़ावा देता है। इसलिए, हमेशा ऐसे लोग होते हैं जिनके लिए ये शब्द अभिप्रेत नहीं होते हैं।

इसके अलावा, यह एक निश्चित व्यक्तिगत स्वर को बनाए रखते हुए, एक साथ शहर और दुनिया के लिए अपील को बढ़ावा देता है। सार्वजनिक और निजी भाषण दोनों की यह असामान्य स्थिति उत्पन्न होती है, और यह स्पष्ट नहीं है कि उनके बीच की सीमा कहाँ स्थित है। मैं कह सकता हूं कि यह मेरा निजी स्थान है, मैं विशेष रूप से अपनी राय व्यक्त करता हूं, यहां तक ​​​​कि सिर्फ एक निजी राय भी नहीं, बल्कि एक निजी भावना।

- हां, लेकिन भावनाओं, व्यंग्य और हास्य को अक्सर इंटरनेट के माध्यम से नहीं पढ़ा जाता है, और कथन को लेखक की अपेक्षा से अधिक कठोर और अधिक स्पष्ट माना जाता है।

- हां, और साथ ही यह पता चलता है कि यह अभी भी उन लोगों के एक समूह को संबोधित है, जो विभिन्न संदर्भों से आपसे व्यक्तिगत रूप से परिचित हैं और अजनबी भी।

- मैं फेसबुक पर बयानों से परेशान हूं, उदाहरण के लिए, जब कोई सामान्यीकरण करता है और "उदारवादी सभी ऐसे ही होते हैं" विषय पर कुछ कहता है और फिर किसी प्रकार का घृणित उद्धरण दिया जाता है, हालांकि उदारवादी बहुत भिन्न हो सकते हैं। शायद, जब आप उदारवादियों के बारे में कुछ नकारात्मक लिखते हैं, तो यह सब व्यंग्यात्मक तरीके से पढ़ा जाना चाहिए, लेकिन इसे एक तरह के फैसले के रूप में सुना जा सकता है।

- हाल के वर्षों में, मैं "उदारवादी" शब्द का उपयोग न करने का प्रयास कर रहा हूं, हालांकि, मेरी राय में, यह भी एक बड़ी समस्या है, क्योंकि हम सफल हो रहे हैं... मैं अब फिर से सामान्यीकरण करूंगा, शायद बेहद अनुचित रूप से, लेकिन फिर भी। यदि हम ऐसे सशर्त सामान्यीकरण के स्तर पर बात करते हैं, तो यह पता चलता है कि, एक ओर, काफी पहचानने योग्य विचारों वाले लोगों का एक प्रकार का समुदाय है। "दोस्तों और दुश्मनों" और "लगभग हमारे अपने" के बीच कुछ प्रकार की पहचान होती है।

दूसरी ओर, हमें इस समुदाय को क्या कहना चाहिए? खैर, "उदारवादी" को अलग तरह से पढ़ा जाता है, यह स्पष्ट है कि यह काम नहीं करता है। ठीक है, लेकिन और कैसे? इसके अलावा, प्रत्येक पक्ष हमेशा एक ही तकनीक का उपयोग करता है।

अद्भुत एवगेनी गुबनिट्स्की, एक अनुवादक, ने कुछ समय पहले इस बात की विशिष्टताओं के बारे में एक उल्लेखनीय टिप्पणी की थी कि हम अपने समूह की छवि कैसे बनाते हैं और हम दूसरों को कैसे देखते हैं। यदि हम सही हैं, सावधान हैं, आदि-आदि, तो सार्वजनिक बहस में हम हमेशा क्या करते हैं? अपनों के संबंध में हम हमेशा यही समझते हैं कि अपने अलग हैं, अपने बिल्कुल विविध हैं। हम समझते हैं कि कट्टर लोग होते हैं, लेकिन वे हमारा चरित्र चित्रण नहीं करते। हम हमेशा इस बात पर ध्यान देते हैं कि भले ही वह, सिद्धांत रूप में, जिद्दी नहीं है, कुछ अतिवादी हैं

कहावतें, चरम स्थिति, फिर भी वे आम तौर पर उसकी विशेषता नहीं हैं, इत्यादि।

हम दूसरों की कल्पना एक समग्रता के रूप में करते हैं जिसमें हम न केवल रंगों में अंतर नहीं करते, बल्कि चरम पर, उज्ज्वल पर, जो अलग दिखता है उस पर भी ध्यान देना पसंद करते हैं। यदि हम उनसे लड़ना चाहते हैं, तो हम, एक नियम के रूप में, चरम विचारों आदि के अनुयायियों को चुनते हैं।

छोटे संशोधनों के परिणामस्वरूप, यह पता चलता है कि ऐसे हल्के और, मैं जोर देता हूं, पूरी तरह से गैर-दुर्भावनापूर्ण आंदोलनों की एक श्रृंखला के माध्यम से, हम एक ऐसी स्थिति बनाते हैं जहां एक पल में दो पदों के बीच का अंतर कई बार स्पष्ट हो जाता है। जब यह पता चलता है कि हम जटिल हैं, हम विविध हैं और निश्चित रूप से, हम वास्तविकता के सिद्धांत द्वारा निर्देशित होते हैं, और हमारे विरोधी पूरी तरह से विपरीत हैं। मैं एक बार फिर से इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि यह सब अच्छे विश्वास के साथ किया जाता है, भले ही हमारा उद्देश्य सचेत रूप से अत्यधिक जोखिम उठाना नहीं है।

हम लोगों को अपने में नहीं बल्कि अपने में बांटने का प्रयास करते हैं

– आपने 19वीं सदी के रूसी विचार के इतिहास का विस्तार से अध्ययन किया। जब आप उदारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच, विभिन्न मतों के लोगों के बीच समसामयिक चर्चाएँ पढ़ते हैं, तो क्या अब आपको स्लावोफाइल्स और पश्चिमी लोगों के बीच बहस की गूँज दिखाई देती है?

- हां और नहीं - मैं यही कहूंगा। हाँ, प्रतिध्वनियाँ हैं, लेकिन मैं स्पष्ट करना चाहूँगा कि वास्तव में कौन सी हैं। ये एक आम भाषा की प्रतिध्वनि हैं। हम अभी भी सार्वजनिक भाषण की भाषा, चर्चा की भाषा का उपयोग करते हैं, जिसे 19वीं शताब्दी में रूसी बुद्धिजीवियों द्वारा बनाया गया था। दूसरी बात यह है कि हम अक्सर इसके दूसरे अर्थ भी निकाल लेते हैं। चूँकि हम प्रतिध्वनि के बारे में बात कर रहे थे, हाँ, निश्चित रूप से, वे मौजूद हैं। दूसरी बात यह है कि यह भ्रम पैदा होता है कि हम प्रतिध्वनियों से नहीं, उसी बार-बार दोहराए जाने वाले विवाद से निपट रहे हैं।

– एक सर्पिल में विकास करना.

-बेशक, हम एक ही शब्द को कई तरह से इस्तेमाल करते हैं, लेकिन जैसे ही हम इतिहास की ओर रुख करना शुरू करते हैं, हम देखते हैं कि हम इन शब्दों में जो अर्थ भरते हैं, वे अलग-अलग होते हैं। बातचीत की शुरुआत में ही इस पर चर्चा हुई. इस स्थिति में, गलत पहचान प्रभाव उत्पन्न होता है। जब हम 19वीं सदी के ग्रंथों को रटते हैं, तो क्या होता है? हम लोगों को हमारे में विभाजित करने का प्रयास करते हैं, न कि हमारे में, यह समझने के लिए कि अतीत में कौन था, किसे हमारी पंक्ति में बनाया जा सकता है, और किसे दूसरे में? हालाँकि वास्तव में उन्होंने अन्य युद्ध लड़े, अन्य खेल खेले, अन्य समस्याओं पर चर्चा की। बेशक, मृतकों को हमारी सेना में भर्ती किया जा सकता है, लेकिन यह समझना अभी भी महत्वपूर्ण है कि भर्ती हम करते हैं। इस संबंध में, हम अतीत में समान विचारधारा वाले लोगों को नहीं ढूंढते, बल्कि उन्हें बनाते हैं।

- लेकिन क्या वैश्विक स्तर पर मुद्दे बदल गए हैं? क्या करें? दोषी कौन है? क्या रूस यूरोप है या यूरोप नहीं है? यह एशिया-यूरोप कैसा है? या उन्होंने अलग ढंग से सोचा?

“कई मायनों में वे अलग-अलग सोचते थे। इसके अलावा, अगर हम स्लावोफाइल्स को देखें, तो हाँ, वे "विश्व युग" के ढांचे के भीतर सोचते हैं, जर्मन दुनिया के बाद, स्लाव दुनिया आनी चाहिए; इस अर्थ में, यह एक ऐसा यूरोपीय तर्क है।

दूसरे शब्दों में, यदि हम बहुत संक्षेप में स्लावोफाइल स्थिति को परिभाषित करते हैं, तो, उनकी राय में, यदि हम एक ऐतिहासिक लोग बनना चाहते हैं, तो हम केवल रूसियों की तरह हो सकते हैं। इस अर्थ में, रूसी केवल रूसी के रूप में एक ऐतिहासिक लोग हो सकते हैं, यह किसी अन्य तरीके से काम नहीं करेगा;

तदनुसार, इस अर्थ में यूरोपीय बनना संभव नहीं होगा कि कोई यूरोपीय ही नहीं हैं। इनमें डच, बेल्जियन, फ़्रेंच वगैरह भी हैं। इसलिए, रूसी से यूरोपीय बनने की इच्छा एक अजीब इच्छा है। इस अर्थ में, आप केवल यूरोपीय हो सकते हैं यदि आप यूरोप में नहीं हैं, और इस दृष्टिकोण से, यूरोपीय होने की इच्छा वास्तव में एक अंतराल का प्रदर्शन है, गैर-भागीदारी का प्रदर्शन है। जैसे, मैं गैर-यूरोपीय क्षेत्र में, गैर-यूरोपीय परिवेश में यूरोपीय संस्कृति का प्रतिनिधि बनना चाहता हूं।

यदि आपको लगता है कि आप एक वैश्विक स्थान पर हैं (और स्लावोफाइल्स के लिए, साथ ही सामान्य तौर पर 19वीं शताब्दी के लोगों के लिए, यह व्यावहारिक रूप से यूरोपीय के साथ मेल खाता है), तो अपने आप को एक यूरोपीय के रूप में परिभाषित करना किसी तरह अजीब है, फिर भी आप करेंगे अपने आप को किसी तरह अधिक स्थानीय रूप से, किसी तरह अधिक विशिष्ट रूप से परिभाषित करें। तदनुसार, आप अब समग्र रूप से यूरोपीय संस्कृति से संबंधित नहीं होंगे, लेकिन आप कुछ अधिक विशिष्ट चीज़ों के साथ बहस करेंगे।

इसलिए, हाँ, स्लावोफाइल्स के लिए पश्चिम की अवधारणा बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह एक धार्मिक पश्चिम है। इस अर्थ में, सीमा अभी भी अक्सर "पश्चिम-पूर्व" के तर्क के अनुसार नहीं, बल्कि आगे के भेदों के साथ "कैथोलिक रोम - रूढ़िवादी" के तर्क के अनुसार गुजरती है। मैं आपको एक क्लासिक स्लावोफाइल पसंदीदा मूल भाव की याद दिलाना चाहता हूं - यह विचार कि इंग्लैंड विशेष रूप से रूस के करीब है।

इस अर्थ में, जब हम "पश्चिम" के बारे में बात करते हैं, तो, उदाहरण के लिए, इंग्लैंड को अक्सर "पश्चिम" से बाहर रखा जाता है - इसका अपना विशेष स्थान है, जिसके लिए आरक्षण की आवश्यकता होती है। जब हम यह निर्दिष्ट करना शुरू करते हैं कि हर्ज़ेन जिस पश्चिम की बात करता है वह क्या है, तो पता चलता है कि इस पश्चिम में इटली और स्पेन शामिल नहीं हैं। इससे पता चलता है कि हर्ज़ेन जिस पश्चिम को पश्चिम मानते हैं वह फ्रांस, जर्मनी और कुछ हद तक इंग्लैंड है।

- तब भी अमेरिका ने ऐसी कोई भूमिका नहीं निभाई थी।

- हां, संयुक्त राज्य अमेरिका को यहां एक विशेष दर्जा प्राप्त है - उदाहरण के लिए, 1830 के दशक की शुरुआत में किरीव्स्की के लिए दो नए लोग, रूसी और अमेरिकी हैं, जो नए सिद्धांतों के वाहक के रूप में कार्य कर सकते हैं, लेकिन लाभ रूसियों को दिया जाता है, क्योंकि अमेरिकी एंग्लो-सैक्सन शिक्षा की एकतरफाता से विवश हैं। इसलिए, हम कह सकते हैं कि हम देख सकते हैं कि परिचित पैटर्न कैसे उत्पन्न होता है - पश्चिमी लोगों और स्लावोफाइल्स के बीच विवाद और बाद की चर्चाएं इस सख्त सीमांकन से जुड़ी हुई हैं, लेकिन जिस रूप में हम परिचित हैं, हम इसे उनमें नहीं पाएंगे। .

हम इसे किसी भी व्यक्ति के बीच किसी भी विवाद में बिल्कुल नहीं पाएंगे। हम इसे एक गैर-मौलिक गंभीर वार्तालाप के संस्करण में पाएंगे; हम इसे केवल अत्यंत वैचारिक रूप से सरलीकृत अवधारणाओं में ही पा सकते हैं। यहां, हां, यह पता चलता है कि जब हम अधिक से अधिक सरलीकरण करना शुरू करते हैं, अधिक से अधिक योजनाएं बनाना शुरू करते हैं, तो ऐसी योजनाएं आउटपुट पर एकजुट हो सकती हैं।

– आप पश्चिमी लोगों की स्थिति का वर्णन कैसे कर सकते हैं?

- सबसे पहले, पश्चिमी लोगों को उनके विरोधियों द्वारा पश्चिमी कहा जाता था, इसलिए इस तरह का क्रॉस-नामकरण हुआ। दूसरे, यह इस पर निर्भर करता है कि आप किसे पश्चिमी मानते हैं। संक्षेप में, पश्चिमीकरण शिविर में विसारियन ग्रिगोरिएविच बेलिंस्की, टिमोफ़े निकोलाइविच ग्रैनोव्स्की जैसे लोग शामिल हैं। युवा पीढ़ी से, निश्चित रूप से, कॉन्स्टेंटिन दिमित्रिच कैवेलिन। यहां उल्लेखनीय बात यह है कि वे विश्व इतिहास की एकता के अनुसार रूस को उसी पश्चिम का हिस्सा मानते हैं।

यदि आप चाहें, तो यहां स्थिति में अंतर इस तथ्य में निहित है कि स्लावोफाइल्स के लिए हम एक नए शब्द, एक नए सिद्धांत के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन पश्चिमी लोगों के लिए हम पहले से मौजूद सिद्धांतों के एक नए मॉड्यूलेशन की संभावना के बारे में बात कर रहे हैं। अधिक महत्वपूर्ण राजनीतिक भेद यह है स्लावोफाइल्स के लिए उनका प्रकाशिकी राष्ट्रीय निर्माण का प्रकाशिकी है, और पश्चिमी लोगों के लिए यह शाही प्रकाशिकी है.

वैसे, हमारे आधुनिक और बहुत दर्दनाक संदर्भ में, यह उल्लेखनीय है कि, अपनी राष्ट्रीय परियोजना के ढांचे के भीतर, स्लावोफाइल न केवल अधिक सहिष्णु थे, बल्कि अक्सर प्रत्यक्ष समर्थन और सहायता प्रदान करते थे, उदाहरण के लिए, यूक्रेनोफाइल्स को। बदले में, 1840 के दशक के पश्चिमी लोगों के लिए, यूक्रेनोफाइल आंदोलन पूरी तरह से अस्वीकार्य था।

इस अर्थ में, 19वीं शताब्दी में क्रोधित यूक्रेनी विरोधी फ़िलिपिक्स मूल रूप से पश्चिमी लोगों के शिविर से आए थे, न कि स्लावोफाइल्स के, लेकिन बाद के लिए ये पूरी तरह से पहचानने योग्य और परिचित चीजें हैं। इसलिए, यह देखना दिलचस्प है कि ऐतिहासिक टकराव कैसे बदल रहा है। जहाँ हम अपने वर्तमान भेदों से सामान्य पैटर्न को देखने के लिए तैयार दिखते हैं, वहीं हम देखते हैं कि 40 और 50 के दशक की स्थिति में सब कुछ लगभग बिल्कुल विपरीत हुआ।

– क्या हम कह सकते हैं कि 1917 की क्रांति के बाद ये बहसें खत्म नहीं हुईं, बल्कि 70 साल तक बाधित ही रहीं और अब आप आधुनिक रूढ़ियों की इन चर्चाओं को दूर करने की कोशिश कर रहे हैं?

- मैं इस कार्य को इतना दिखावा नहीं करूंगा। यहां सब कुछ बहुत सरल और अधिक विशिष्ट है। सबसे पहले, हर समय कई प्रश्न लाता है जिन्हें हम अतीत की ओर मोड़ते हैं। इस अर्थ में, बदला हुआ ऐतिहासिक अनुभव, 19वीं शताब्दी की बदली हुई समझ पिछले प्रश्नों को रद्द करने वाले उत्तर प्रदान नहीं करती है, बल्कि नए प्रश्न उठाती है और तदनुसार, अन्य प्रश्नों के नए उत्तर देती है। पिछले सूत्रीकरणों में हमें अचानक कुछ ऐसा सुनाई देता है जो पहले नहीं सुना गया था, या शायद हमारा अनुभव हमें पिछले अर्थों के प्रति अधिक संवेदनशील बनाता है? उसी संबंध में, यह पता चलता है कि हम हमेशा अपने समय से बोलते हैं। हमारा अनुभव और हमारी स्थिति उन प्रश्नों को निर्धारित करती है जो अतीत से संबंधित हैं।

पूरी तरह से अलग क्षेत्र से यहां सबसे उल्लेखनीय उदाहरण शास्त्रीय अध्ययन है। नए शोध और नए उत्तर पिछले शोध को रद्द नहीं करते हैं, लेकिन वे हमारे सामने एक और प्रश्न खड़ा करते हैं - उदाहरण के लिए, विश्व युद्ध और 1917 की क्रांति के बाद रोस्तोवत्सेव के लिए, यह रोमन साम्राज्य के समाज और अर्थव्यवस्था को समझने का कार्य है। बड़े पैमाने पर, दयनीय और शक्तिशाली रूप से काम करने वाली ऐतिहासिक परियोजना।

किसी भी ऐतिहासिक कार्य में, जैसे ही वह तकनीकी से आगे बढ़ता है, यह शब्द हमेशा सामने आता है - घिसी-पिटी अकादमिक भाषा में इसे प्रासंगिकता कहा जाता है। यह स्पष्ट है कि, अकादमिक सिद्धांतों से बंधे हुए, हम सभी शोध की प्रासंगिकता के सवाल पर घबराहट से प्रतिक्रिया करते हैं, लेकिन अगर हम जीवित सामग्री के बारे में बात करते हैं, तो यही वह है जो हमें यहां और अब अतीत के इन सवालों को पूछने के लिए प्रेरित करता है।

पिछले उत्तर भी बदतर नहीं हैं, लेकिन वे हमें अप्रासंगिक लगने लगे हैं। प्रश्न अच्छे हो सकते हैं, और उत्तर उत्कृष्ट हैं, लेकिन ये ऐसे प्रश्न हैं जो अब हमारे लिए विशेष दिलचस्प नहीं हैं। शायद यह हमारी समस्या है कि वे अब हमारे लिए दिलचस्प नहीं रहे। हो सकता है कि हमारे साथ चीजें इतनी खराब हो गई हों कि अब यह फोकस से बाहर हो गई हो.'

एंड्री टेसल्या। फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

रूढ़िवाद मौजूदा की नाजुकता के बारे में जागरूकता है

– आपकी वैज्ञानिक रुचि का क्षेत्र 18वीं-19वीं शताब्दी का रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी सिद्धांत है। इन सिद्धांतों - रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी - में इतनी रुचि का कारण क्या है? आप वहां क्या ढूंढ रहे हैं? आपको क्या उत्तर मिलते हैं?

- मुझे शुरू में रूढ़िवादियों और प्रतिक्रियावादियों के बारे में एक बात में दिलचस्पी थी - यह वही है, यह मुझे लगता था और अब मुझे लगता है, उनका बस बहुत कम अध्ययन किया गया है। यह रूसी बौद्धिक जीवन का वह हिस्सा है, जिसका एक ओर, बहुत कम अध्ययन किया गया है, और दूसरी ओर, इसके बिना संपूर्ण को समझना असंभव है। इस संबंध में, भले ही आप विशेष रूप से रूढ़िवादियों में रुचि नहीं रखते हैं, अगर हम केवल 19वीं शताब्दी के बौद्धिक स्थान और चर्चाओं को समझना चाहते हैं, तो हमें इसकी आवश्यकता है, मैं फिर से कहता हूं, हमारी प्राथमिकताओं की परवाह किए बिना, यह देखने के लिए कि वास्तव में बहस कैसे होती है आयोजित किया गया था, वास्तव में यह कितनी संरचित बातचीत थी। इसलिए 19वीं सदी की रूसी रुचि के ढांचे के भीतर भी, समग्रता को एक साथ रखने के लिए, उन वर्षों की चर्चाओं के संपूर्ण संदर्भ को पुनर्स्थापित करना आवश्यक है।

अब अधिक व्यक्तिगत उत्तर के लिए। रूसी रूढ़िवादी मेरे लिए दिलचस्प हैं क्योंकि कई मायनों में वे अपना रास्ता बनाने की कोशिश कर रहे हैं, वे मूल तरीके से सोचते हैं। इस संबंध में, रूसी उदारवाद, फिर से मैं अपने आप को एक मूल्य निर्णय की अनुमति दूंगा, विशाल बहुमत के लिए उबाऊ है। यह उबाऊ है, कम से कम मेरे लिए, क्योंकि यह अक्सर मौजूदा स्थितियों की पुनरावृत्ति मात्र है। रूसी उदारवादी अन्य श्वेत लोगों ने जो कहा है, उसके मुखपत्र हैं, यह उन सभी चीजों का एक सही पुनर्कथन है जो अच्छा है।

यह संभव है कि इन प्रतिबिंबों में, वास्तव में, सब कुछ अच्छा और अद्भुत हो। शायद जो कुछ भी कहा गया है वह बिल्कुल सच है। लेकिन मुझे अपने विचार में दिलचस्पी है - संभवतः ग़लत, लेकिन मेरा अपना। उन्हें बेतरतीब ढंग से जाने दें, लेकिन अपने दम पर। यहां रूसी रूढ़िवादी एक बहुत ही मूल तस्वीर प्रस्तुत करते हैं, वे लगभग सभी दिलचस्प लोग हैं, वे लगभग सभी अलग-अलग रहते हैं, वे आम गीत नहीं गाते हैं। वे सभी सामान्य विचार के लोग नहीं हैं. यह पता चला है कि दूसरी योजना के रूढ़िवादी भी कुछ दिलचस्प डिजाइन का आविष्कार करने का प्रयास कर रहे हैं (भले ही हमें लगता है कि हम जानते हैं कि वे पहिये को फिर से आविष्कार करने की कोशिश कर रहे हैं)।

- विचार की एक असामान्य श्रृंखला! यह पता चला है कि आपको बाइक में ही कोई दिलचस्पी नहीं है, चाहे वह तेज़ चलती हो या कितनी विश्वसनीय हो, लेकिन क्या इसमें हमारे रूसी पहिये हैं? क्षमा करें, मैं थोड़ा अतिशयोक्ति कर रहा हूं।

- हां अगर आपको पसंद हो तो। मुझे ऐसा लगता है कि, बौद्धिक इतिहास की दृष्टि से, अन्य लोगों की राय को दोबारा सुनना इतना दिलचस्प नहीं है। यदि हम स्वयं इन निर्णयों में रुचि रखते हैं, तो आइए मूल स्रोत की ओर मुड़ें। यह पहली बात है. मेरी राय में, यह कहीं अधिक तार्किक दृष्टिकोण है। दूसरे, मुख्य प्रश्न जो रूढ़िवादी विचार पूछता है वह यह है कि - ठीक है, ठीक है, मान लीजिए, सामान्य योजना के साथ, आदर्शों और आकांक्षाओं के साथ, हमने फैसला किया है, हम हर चीज के लिए अच्छे हैं। सवाल यह है कि ये योजनाएं यहां ऑन द स्पॉट कैसे काम करेंगी?

इस संबंध में, रूढ़िवादियों और उदारवाद के बीच चर्चा का सबसे ज्वलंत उदाहरण कॉन्स्टेंटिन पेट्रोविच पोबेडोनोस्तसेव हैं, जिन्होंने "मॉस्को कलेक्शन" बनाया - एक ऐसा पाठ जो डिजाइन में अविश्वसनीय रूप से दिलचस्प है। अधिकांश भाग के लिए, पोबेडोनोस्तसेव अपनी आवाज में नहीं बोलता है, वह अन्य लोगों के ग्रंथों को एकत्र करता है, और पाठ अक्सर ऐसे पात्रों के होते हैं जिनके संबंध में पोबेडोनोस्तसेव से उन्हें रखने की उम्मीद करना मुश्किल होता है, और यह फिर से संकलक के लिए महत्वपूर्ण है। वह वहां न केवल दूसरों की आवाजें रखता है, बल्कि उन लोगों की आवाजें भी रखता है जो उसके विरोधियों के लिए महत्वपूर्ण हैं। यह वही हर्बर्ट स्पेंसर हैं, ये ऐसे लेखक हैं जो रूढ़िवादी दायरे से ताल्लुक नहीं रखते।

मॉस्को कलेक्शन का मुख्य संदेश रूढ़िवादी है। यह इस प्रकार है. परंपरागत रूप से, हम रूस की तुलना पश्चिम से करते हैं। लेकिन पोबेदोनोस्तसेव का कहना है कि आइए वास्तविक रूस की तुलना काल्पनिक पश्चिम से नहीं, बल्कि वास्तविक पश्चिम से करें, देखें कि यह वहां कैसे काम करता है।

यह इस बारे में नहीं है कि हम सभी को कैसे रहना चाहिए, बल्कि सवाल यह है कि यदि हम अद्भुत सिद्धांतों को पश्चिम से रूस में स्थानांतरित करते हैं तो यह कैसा दिखेगा, क्योंकि वे निश्चित रूप से पाठ्यपुस्तक के अनुसार नहीं, बल्कि हमारी स्थितियों को ध्यान में रखते हुए काम करेंगे। तदनुसार, उनका प्रभाव क्या होगा?

रूढ़िवादी प्रश्न अभी भी बड़े पैमाने पर मौजूद चीज़ों के विशाल मूल्य की मान्यता से जुड़ा हुआ है। आप मौजूदा दुनिया की अव्यवस्था के बारे में जितना चाहें बात कर सकते हैं, लेकिन इसका एक बड़ा फायदा है - यह बस अस्तित्व में है। हम किसी तरह इस स्थिति में रहते हैं, सफल होते हैं। इन सबके विकल्प में हमेशा एक बड़ा नुकसान होता है - यह विकल्प अभी तक मौजूद नहीं है। तदनुसार, हम हमेशा वास्तविकता की तुलना आदर्श से करते हैं। बड़ा सवाल यह है कि जब हम वास्तव में इसी विकल्प को लागू करने का प्रयास करेंगे तो क्या होगा।

- सच तो यह है कि रूस को इस संभावना को साकार करने का मौका ही नहीं दिया गया। हमारे यहाँ लगभग कोई सामान्य चुनाव नहीं हुआ, कोई भी दशक सामान्य अर्थव्यवस्था का नहीं रहा, कोई भी दशक युद्ध के बिना नहीं रहा।रूढ़िवादियों का तर्क है: आइए सब कुछ वैसे ही छोड़ दें, रूस में सब कुछ मूल्यवान है। इस बारे में बात करना उचित होगा यदि हमने कम से कम एक बार यूरोपीय की तरह रहने की कोशिश की होती, और यह परियोजना पहले ही विफल हो गई होती।

- यहां यह रूढ़िवादी स्थिति को निर्दिष्ट करने लायक है। आइए इस तथ्य से शुरू करें कि, सबसे पहले, उदारवाद की तरह रूढ़िवाद, कुछ शताब्दियों से अस्तित्व में है। और इसमें बहुत सारे अलग-अलग पद हैं। इसके अलावा, जब हम इस तथ्य के बारे में बात करते हैं कि वैल्यूव के रूढ़िवादी विचार और पोबेडोनोस्तसेव के रूढ़िवादी विचार हैं, और हम कहते हैं कि अक्साकोव भी एक रूढ़िवादी हैं, तो सवाल उठता है: वे किस पर सहमत हैं? अगर हम बाहर से कुछ और रूढ़िवादियों को लेकर आएं तो हमारे सामने लगभग अर्थों का एक ब्रह्मांड होगा। हमें विभिन्न प्रकार के उत्तर मिलेंगे।

रूढ़िवादी व्याख्याओं में से एक यह नहीं है कि जो मौजूद है वह सुंदर है। आप मौजूदा चीज़ों की समस्याओं के बारे में जितनी चाहें उतनी बात कर सकते हैं।

मुद्दा यह है कि कोई भी परिवर्तन जिम्मेदारी के सिद्धांत पर, समझ पर आधारित होना चाहिए: यदि हम कुछ बदलते हैं, तो मुख्य बात यह है कि इसे बदतर न बनाएं। यह मुख्य रूढ़िवादी संदेश है, न कि यह कि जो मौजूद है वह अच्छा है।

एक पुराना चुटकुला है जो मुझे बताना बहुत पसंद है क्योंकि यह रूढ़िवादी स्थिति को अच्छी तरह से व्यक्त करता है। जब एक निराशावादी स्थिति को देखता है और कहता है: "बस, इससे बदतर स्थिति नहीं हो सकती।" एक आशावादी उड़ता है और कहता है: "यह होगा, यह होगा।" इस मजाक में रूढ़िवादी आशावादी की भूमिका निभाते हैं। वे हमेशा आश्वस्त रहते हैं कि वर्तमान स्थिति चाहे कितनी भी भयानक क्यों न हो, यह हमेशा संभव है कि यह और भी बदतर होगी। इसलिए, इस प्रस्ताव पर: "आइए कुछ बदलें, क्योंकि यह शायद इससे भी बदतर नहीं होगा," रूढ़िवादी कहेगा: "आपकी कल्पना खराब है।"

एंड्री टेसल्या। फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

- लेकिन फिर बदलाव कैसे करें?

- इसका तात्पर्य यह है कि यदि हम कुछ बदलते हैं, तो यदि संभव हो तो हमें ऐसी स्थितियाँ बनानी चाहिए जब हम नुकसान को उलट सकें या यदि आवश्यक हो तो उसकी भरपाई कर सकें। इसलिए पारंपरिक रूढ़िवादी तर्क है कि परिवर्तन धीरे-धीरे पेश किए जाने चाहिए, उन्हें पहले कुछ सीमित रूप में पेश किया जाना चाहिए। रूढ़िवाद, बल्कि, यह दावा है कि जो मौजूद है उसका मूल्य केवल इस तथ्य के आधार पर है कि वह मौजूद है, और हमारे पास खोने के लिए हमेशा कुछ न कुछ होता है। इसका मतलब यह नहीं है कि हमारे पास हासिल करने के लिए कुछ नहीं है, इसका मतलब यह है कि हम साफ-सुथरी स्लेट से शुरुआत नहीं कर रहे हैं और जो मौजूद है वह नाजुक है।

हम उसकी सराहना या समझ नहीं पाते कि वास्तव में क्या मौजूद है क्योंकि वह हमें हवा की तरह प्राकृतिक लगता है। इस अर्थ में, रूढ़िवादिता नाजुकता के प्रति जागरूकता है। जो कुछ भी मौजूद है, हमारा पूरा सामाजिक, सांस्कृतिक ताना-बाना बहुत पतला है। सक्रिय ट्रांसफार्मर का दृष्टिकोण यह है कि हम हमेशा कुछ बदल सकते हैं, इस धारणा पर कि ऊतक बना रहेगा। इस अर्थ में, रूढ़िवाद बहुत अधिक चिंताजनक है, यह कहता है कि यदि इसमें आत्मविश्वास होता, तो यह अद्भुत होता, लेकिन इसमें कोई विश्वास नहीं है, और सब कुछ बिखर सकता है, सब कुछ बहुत नाजुक है।

हम कह सकते हैं कि रूढ़िवाद का मुख्य आदेश है: "नुकसान मत करो, जो मौजूद है उसे नष्ट मत करो।"

हाँ, हम यह कह सकते हैं कि जो मौजूद है वह ख़राब और अपर्याप्त है। आप इसे सुधारने का प्रयास कर सकते हैं, लेकिन मुख्य बात यह समझना है कि सभी परिवर्तन, यदि संभव हो तो, मौजूदा वातावरण को घायल या नष्ट नहीं करना चाहिए, क्योंकि इसे नए सिरे से बनाना संभव नहीं हो सकता है। हिमस्खलन बहुत तेजी से नीचे गिरता है।

– क्या हम कह सकते हैं कि प्रतिक्रियावाद रूढ़िवाद की चरम सीमा है?

- ज़रूरी नहीं। यह या तो रूढ़िवाद हो सकता है या इसके विपरीत जिसे कट्टरपंथ या क्रांति कहा जाता है। रूढ़िवादिता का तात्पर्य जो मौजूद है उसका संरक्षण है, जबकि प्रतिक्रिया का तात्पर्य इसके विपरीत है। प्रतिक्रियावादी विपरीत पक्ष के विरोधियों से पूरी तरह सहमत हैं कि जो मौजूद है वह अच्छा नहीं है। केवल कुछ लोग तर्क देते हैं कि आपको एक दिशा में दौड़ने की ज़रूरत है, और अन्य विपरीत दिशा में, लेकिन वे इस थीसिस पर सहमत हैं कि वर्तमान क्रम में कोई मूल्य नहीं है। रूढ़िवादी बिल्कुल विपरीत हैं: उनका तर्क है कि हां, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम कहां जाते हैं, चाहे हम सब कुछ पीछे की ओर मोड़ने की कोशिश करें या आगे बढ़ने की कोशिश करें, हमारे पास संरक्षित करने के लिए हमेशा कुछ न कुछ होता है। यह रूढ़िवाद की प्रमुख स्थिति है।

- क्या आप रूढ़िवादी हैं?

- हाँ। रूढ़िवाद मौजूदा चीज़ों की नाजुकता की समझ से आता है। हमारा रूसी सामाजिक अनुभव हमें सिखाता है कि सामाजिक और सांस्कृतिक ताना-बाना कितना पतला हो सकता है। इसलिए, मैं मौजूदा के खिलाफ किसी भी आलोचनात्मक निंदा से तुरंत सहमत होने के लिए तैयार हूं; मुझे किसी और चीज़ में अधिक रुचि है - सुधार करने की कोशिश करते समय, क्या यह पर्याप्त रूप से ध्यान में रखा जाता है कि कुछ जीवित रहेगा?

मैं इस बात पर जोर दूंगा कि कार्रवाई के अभ्यास में, कट्टरवाद, एक नियम के रूप में, हमारे देश में काफी हद तक शक्ति का प्रदर्शन करता है।

रूढ़िवादिता किसी भी मौजूदा सरकार के लिए समर्थन या औचित्य नहीं है, यह एक मान्यता है कि शक्ति अपने आप में मूल्यवान है।

फिर से, प्रमुख रूढ़िवादी मूल्यों में से एक यह है कि सभी शक्ति, ध्यान रखें, यहां मुख्य शब्द "सभी" है, निंदा के किसी भी सेट को सूचीबद्ध किया जा सकता है, लेकिन सभी शक्ति पहले से ही एक आशीर्वाद है, क्योंकि इसके लिए हमेशा विकल्प होते हैं शक्ति का अभाव.

- यहाँ, जैसा कि मैं इसे समझता हूँ, यह "सारी शक्ति ईश्वर से है" के समानांतर है, है ना? बहुत समान है.

- निश्चित रूप से।

- इस पर उदारवादी जवाब देंगे कि हमें पहले यह देखना चाहिए कि यह सरकार क्या कर रही है, यह लोगों के प्रति कितनी जवाबदेह है, इत्यादि।

- मैं नहीं कहूंगा. फिर, अगर हम पश्चिमी, मध्य यूरोपीय और रूसी दोनों के बौद्धिक अनुभव के बारे में बात करते हैं, तो... आपने मुझसे पहले पूछा था, क्या मैं रूढ़िवादी हूं? हां, बिल्कुल, लेकिन फिर हमें शेड्स पेश करने की जरूरत है: क्या मैं एक रूढ़िवादी उदारवादी हूं, या क्या मैं एक उदारवादी रूढ़िवादी हूं, जो पहले आता है? लेकिन इस अर्थ में, प्रचलित विचारधारा के रूप में उदारवाद रूढ़िवाद के साथ कुछ संयोजनों को मानता है, किसी भी मामले में यह उन्हें बाहर नहीं करता है।

रूढ़िवादी स्थिति हमेशा सामाजिक परिवर्तन के जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करती है। जिस तरह विपरीत पक्ष उन्हें कम आंकता है और कहता है कि किसी भी मामले में कुछ बदलने की जरूरत है, फिर भी कुछ बेहतरी के लिए बदल जाएगा। एक रूढ़िवादी स्थिति हमेशा यह मानती है कि हम मुख्य रूप से ऐसे परिवर्तनों से बुरी चीजों की उम्मीद करते हैं। और फिर हम शेड्स के बारे में बात कर सकते हैं।

पुनः, यदि हम 19वीं शताब्दी की पाठ्यपुस्तक छवि लेते हैं, तो समाज में सामान्य चर्चा के लिए यह आवश्यक है कि उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों हों। अंत में, यदि रूढ़िवादी तर्क स्वयं ऑटोपायलट पर इस विकल्प की ओर बढ़ने के लिए तैयार है कि कुछ भी बदलने की आवश्यकता नहीं है, तो, तदनुसार, विपरीत तर्क परिवर्तनों को प्रोत्साहित करने के लिए तैयार है।

यही टकराव, यही बहस है जो यह तय करती है कि किन बदलावों पर आम सहमति है और कौन से बदलाव बहुत अधिक चिंता का कारण बनते हैं। कुछ मायनों में, एक रूढ़िवादी को यह दिखाकर आश्वस्त किया जा सकता है कि कुछ योजनाबद्ध कार्रवाई, जाहिरा तौर पर, कोई खतरा पैदा नहीं करती है; यहाँ भय इतना बड़ा नहीं है; लेकिन दूसरों के लिए - नहीं, यह बहुत परेशान करने वाली घटना है जो सामाजिक ताने-बाने के संरक्षण के लिए खतरनाक है, और यहां समझौता शायद ही संभव है।

एंड्री टेसल्या। फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

मुझे अभिनय से ज्यादा उस समय को समझने में दिलचस्पी है

– यदि आप कल्पना करें कि एक टाइम मशीन है, और आपको 19वीं शताब्दी में ले जाया गया, तो आप स्वयं को किस रूसी विचारक के रूप में देखते हैं? आप वहां कौन हो सकते हैं: हर्ज़ेन या अक्साकोव? क्या आप स्वयं को उनमें से किसी की जगह पर देखते हैं?

- कोई रास्ता नहीं। ये सभी पात्र कर्ता हैं। मैं अब भी पर्यवेक्षक के पद पर हूं. यह मौलिक रूप से अलग है - वे मेरे लिए दिलचस्प हैं, लेकिन मेरे लिए उसमें अभिनय करने की तुलना में उस समय को समझना अधिक दिलचस्प है। मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से, हमारे बीच मौजूद दूरी का एहसास बहुत महत्वपूर्ण है, इसलिए मैं खुद को उनमें से एक नहीं मानता।

लेकिन अक्साकोव शायद उन सभी में से मेरे सबसे करीब हैं। मैं किन शब्दों में समझाऊंगा. विशिष्ट प्रावधानों के संदर्भ में नहीं, जिसके बारे में मैंने "द लास्ट ऑफ़ द "फादर्स" पुस्तक और लेखों में लिखा था। इवान अक्साकोव मुझे अधिकांश स्लावोफाइल्स की तरह एक बहुत अच्छा इंसान लगता है। कई अन्य बातों के अलावा, मुझे स्लावोफाइल्स के बारे में जो पसंद है, वह यह है कि वे बहुत अच्छे लोग हैं।

- के साथ तुलना…

- क्यों नहीं? बस अपने दम पर. ये बहुत अच्छे लोग थे और बहुत अच्छा माहौल था, भले ही आप इनके विचारों से सहमत न हों... आख़िरकार, आपको एक गुणी व्यक्ति की राजनीतिक स्थिति से सहमत होने की ज़रूरत नहीं है, वह अपने आप में अच्छा है।

- आपका मतलब है कि आपने अपनी पत्नियों को धोखा नहीं दिया, झूठ नहीं बोला, दूसरों को धोखा नहीं दिया?

-इसका पत्नियों से क्या लेना-देना है?

– क्या आपके निजी जीवन में सब कुछ कठिन था?

- हमेशा की तरह। सब कुछ इतना अद्भुत नहीं है, ये अभी भी जीवित लोग थे, मांस और रक्त से बने - एक ने अपनी पत्नी को धोखा नहीं दिया, उदाहरण के लिए, दूसरा - अफसोस, अगर हम उदाहरण लें तो एक दोस्त की पत्नी का प्रेमी निकला पत्नियों का. मान लीजिए कि ये वे लोग थे जो अच्छा जीवन जीते थे। उनमें ताकत थी.

बेशक, वे संत नहीं हैं, लेकिन जहां उन्होंने अपराध किए, जहां उन्होंने पाप किया, वे सक्रिय पश्चाताप करने में सक्षम थे, इसमें वे मजबूत थे। वे वास्तव में नेक इंसान बनने का प्रयास करते थे। उन्होंने किसी के लिए नहीं, बल्कि अपने लिए प्रयास किया। यदि आप चाहें तो उनके पास व्यावहारिक रूप से सार्वजनिक रूप से करने के लिए कोई काम नहीं था।

– अक्साकोव के बारे में किताब पर काम कैसा चल रहा था? क्या आपने अभिलेखागार में काम किया है? आपको सामग्री कहां से मिली? क्या ऐसी कोई अनूठी सामग्री है जो पहले ज्ञात नहीं थी?

- मैंने किताब पर काफी लंबे समय तक काम किया। राष्ट्रपति के अनुदान को धन्यवाद जिससे यह कार्य संभव हो सका। तदनुसार, काम का काफी महत्वपूर्ण हिस्सा अभिलेखागार में हुआ। सबसे पहले, रूसी साहित्य संस्थान के पुश्किन हाउस के अभिलेखागार में, पुस्तक पहले से अप्रकाशित कई सामग्रियों का उपयोग करती है, और इस मामले में मैंने उन्हें प्रचुर मात्रा में उद्धृत करने का प्रयास किया है।

मुझे ऐसा लगा कि यह मेरे अपने शब्दों में कटौती करने और दोबारा कहने से बेहतर था। उद्धरणों को बारीक काटना संभव है, लेकिन, मेरी राय में, यह घातक है। उस समय के ग्रंथों को अपनी सांस बरकरार रखनी चाहिए। हो सकता है कि मैंने पुस्तक में इसका कुछ हद तक अति प्रयोग किया हो, लेकिन यह पूरी तरह से सचेत निर्णय था - जितना संभव हो अक्साकोव की आवाज़ सुनने का अवसर देना। पुस्तक में, मेरी राय में, सबसे दिलचस्प पत्र शामिल हैं - ये इवान अक्साकोव के पश्चिमी रूसीवाद के एक प्रमुख व्यक्ति मिखाइल कोयालोविच को लिखे पत्र हैं, और पत्राचार 20 वर्षों से अधिक समय तक चला है।

स्लावोफाइल्स के चरित्र के बारे में बोलते हुए, मैंने उन्हें अपने लिए बोलने का अवसर देने की कोशिश की, क्योंकि, मुझे ऐसा लगता है, इन लोगों के स्वभाव की ख़ासियत इसी तरह बताई गई है। उदाहरण के लिए, पुस्तक के परिशिष्ट में एक छोटा सा अंश है - ये इवान अक्साकोव के उनकी मंगेतर अन्ना फेडोरोव्ना टुटेचेवा, कवि की बेटी को लिखे पत्र हैं। वह अन्ना फेडोरोवना को अद्भुत पत्र लिखते हैं, जहां वह उनके भावी जीवन के बारे में अपना दृष्टिकोण बताते हैं। भावी पत्नी कैसी होनी चाहिए, पति कैसा होना चाहिए। ये बहुत मर्मस्पर्शी ग्रंथ हैं.

- क्या उत्तर दिए गए हैं?

- दुर्भाग्यवश नहीं। पत्र मार्मिक हैं, क्योंकि एक ओर वह उचित स्थिति के बारे में बात करने की कोशिश कर रहा है - उसे करना चाहिए, और दूसरी ओर, इन सबके पीछे एक बहुत ही सावधान और गर्म भावना महसूस की जाती है, इसलिए वह अपनी स्थिति बनाए नहीं रखता है निर्देश देने वाले के रूप में, वह अचानक अधिक गर्मजोशीपूर्ण और गीतात्मक शैली में बदल जाता है। मुझे ऐसा लगता है कि यह एक बहुत ही अक्साकोवियन विशेषता है: एक ओर, उसे इस बात का अंदाजा है कि उसे कैसे बोलना चाहिए, उसे क्या करना चाहिए, और दूसरी ओर, यह मानवीय दयालुता परिलक्षित होती है।

एक बार फिर मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि यह एक का दूसरे का विरोध नहीं है। स्लावोफाइल्स एक संकीर्ण वृत्त थे, और उनकी एक अद्वितीय स्थिति थी - अन्य लोग इस वृत्त में प्रवेश नहीं कर सकते थे, यह संचार का एक बहुत ही निकटता से जुड़ा हुआ वृत्त था।

समग्र रूप से पश्चिमी लोग बहुत अधिक दुर्लभ वातावरण वाले थे, उनके बीच संपर्कों का बहुत कम घना नेटवर्क था, वे एक-दूसरे के साथ इतने जुड़े हुए नहीं थे। पत्रिका के संपादकीय बोर्ड के सभी सदस्यों का वर्णन करना और यह कहना असंभव है कि उन्होंने दशकों से जीवनशैली की सामान्य विशेषताएं या कुछ इसी तरह की बातें साझा की हैं। यह न केवल असंभव है, बल्कि पूरी तरह से अनावश्यक है, क्योंकि लोगों ने किसी विशिष्ट अवसर पर संवाद किया, वे किसी विशिष्ट बिंदु पर एकत्रित हुए। स्लावोफाइल्स के मामले में यह बिल्कुल अलग है। यह कई मायनों में निकट संचार में एक साथ रहने वाला जीवन था।

- वसंत ऋतु में, "रूसी विचार के चौराहे" श्रृंखला से अलेक्जेंडर हर्ज़ेन के लेखों का एक संग्रह प्रकाशित हुआ था। क्या आप इस श्रृंखला और विशेष रूप से इस पहले संग्रह के बारे में बात कर सकते हैं?

- हाँ। यह एक अद्भुत परियोजना है. मुझे उम्मीद है कि वह विकास करेगा. यह RIPOL-क्लासिक पब्लिशिंग हाउस की एक परियोजना है। इसका लक्ष्य लेखकों की एक विस्तृत श्रृंखला को संबोधित करते हुए 19वीं शताब्दी के रूसी सामाजिक विचार को प्रस्तुत करना है। इसके अलावा, ये ग्रंथ सुप्रसिद्ध हैं और गैर-विशेषज्ञों के लिए विशेष रूप से परिचित नहीं हैं। यह स्पष्ट है कि वैज्ञानिक समुदाय के लिए वहां कोई नवाचार नहीं होगा, लेकिन सामान्य पाठक के लिए यह रुचिकर हो सकता है। परियोजना का लक्ष्य 19वीं शताब्दी के रूसी विचार की बहुमुखी प्रतिभा और बौद्धिक आंदोलन के रोल कॉल को दिखाना है।

प्रकाशक के सुझाव पर, मैंने इन संग्रहों के लिए परिचयात्मक लेख लिखे और पुस्तकों की सामग्री निर्धारित की। परिचयात्मक लेख मात्रा में काफी बड़े हैं। पहली पुस्तक में लेख संक्षिप्त और संक्षिप्त है; बाद के पाठ अधिक विस्तृत होंगे। परिचयात्मक लेखों का उद्देश्य लेखकों को युग के संदर्भ में नहीं, विवाद के संदर्भ में दिखाना है, ये जीवनी रेखाचित्र नहीं हैं, बल्कि उन्हें अपने समय की सार्वजनिक बहस के संदर्भ में दिखाना है।

नियोजित संस्करणों में से, हर्ज़ेन को पहले लेखक के रूप में चुना गया था क्योंकि उनका आंकड़ा पश्चिमीवाद और स्लावोफिलिज्म दोनों के चौराहे पर है। उनके परिपक्व विचार उनके संश्लेषण को अंजाम देने का एक प्रयास हैं, इसलिए संग्रह में शामिल ग्रंथ 1840 के दशक के अंत से हर्ज़ेन के जीवन के अंतिम वर्ष तक विकास में उनकी सैद्धांतिक स्थिति को प्रदर्शित करते हैं। यह काफी अनुमानित है कि चादेव के ग्रंथ जल्द ही प्रकाशित होंगे।

फिर बहुत कम अनुमान लगाया जा सकता है और, मेरी राय में, पूरी तरह से अवांछनीय रूप से अनसुना और कम पढ़ा गया निकोलाई पोलेवॉय है। इसके बाद निकोलाई कोस्टोमारोव की पत्रकारिता है। यदि श्रृंखला जीवित रहती है, तो मुझे आशा है कि अन्य लेखक भी प्रकाशित होंगे... यहां कार्य, एक ओर, परिचित आंकड़ों को नए कोणों से प्रस्तुत करना है, और दूसरी ओर, ऐसे पात्र जो सामान्य रूप से बहुत परिचित नहीं हैं लेखक, या अन्य कोणों से परिचित। अगर हम निकोलाई इवानोविच कोस्टोमारोव का आंकड़ा लें, तो हम सभी उन्हें पढ़ते हैं। लेकिन एक प्रचारक के रूप में कोस्टोमारोव, रूसी साम्राज्य में दीर्घकालिक राजनीतिक विवाद में भागीदार के रूप में कोस्टोमारोव - यह उनका सबसे प्रसिद्ध अवतार नहीं है। मुझे लगता है ये बहुत दिलचस्प है.

- क्या आप किसी तरह लोगों को विभिन्न पक्षों के विचारों से परिचित कराने के लिए 19वीं सदी के सामाजिक विचारों की एक पाठ्यपुस्तक बनाने जा रहे हैं?

- हाँ। एक अच्छी कहावत है: यदि आप भगवान को हँसाना चाहते हैं, तो उन्हें अपनी योजनाओं के बारे में बताएं। मुझे वाकई उम्मीद है कि ऐसा होगा, लेकिन जब ऐसी कोई किताब सामने आए तो इसके बारे में बात करना बेहतर होगा।

हम अकारण ही "रूसी" शब्द से डरते हैं

- एक ओर, मैं प्रशंसा करता हूं, दूसरी ओर, यह मुझे डराता है कि आप ग्रंथों, पुस्तकों और यहां तक ​​​​कि कवर पर "रूसी" शब्द का उपयोग करने से डरते नहीं हैं। अब "रूसी" शब्द को अक्सर "रूसी" शब्द से बदल दिया जाता है। जब आपको "रूसी" और जब "रूसी" लिखने की आवश्यकता हो तो आप उन स्थितियों के बीच अंतर कैसे करते हैं?

- सच तो यह है कि मैंने काफी परिपक्व उम्र में इन दो शब्दों के इर्द-गिर्द जुनून की सारी तीव्रता के बारे में जान लिया। यह काफी हास्यास्पद था जब, विभाग के किसी सेमिनार में या एक छोटे सम्मेलन में (या तो विश्वविद्यालय के अंत में, या स्नातक विद्यालय की शुरुआत में), एक चर्चा अचानक छिड़ गई कि क्या यह कहना संभव है कि "इतिहास का इतिहास" रूसी दर्शन", या "रूसी दर्शन का इतिहास", या "रूस में दर्शन का इतिहास"। और मुझे अपना आश्चर्य याद है जब यह पता चला कि यह एक दर्दनाक प्रश्न था, क्योंकि उस समय तक मैं "रूसी दर्शन" शब्द को पूरी तरह से तटस्थ कथन के रूप में मानता था।

वहाँ रूस है, वहाँ जर्मनी है. पुस्तक को "फ्रांसीसी साहित्य का इतिहास" कहा जाता है - निस्संदेह, फ्रांसीसी साहित्य का इतिहास। "फ्रांसीसी दर्शन का इतिहास" भी समझ में आता है। तो, रूस में यह कैसा है? "रूसी दर्शन का इतिहास"। बहस का विषय कहां है? इसमें कभी राष्ट्रवादी या कोई अन्य विचार देखने का ख्याल मेरे मन में नहीं आया। मुझे ऐसा लगता है कि किसी भी शब्द में कुछ भी पढ़ा जा सकता है, लेकिन अगर हम रूस के बारे में बात कर रहे हैं, अगर हम रूसी संस्कृति के बारे में बात कर रहे हैं, तो मुझे समझ में नहीं आता कि हमें इस शब्द से, इसके अलावा, इसके आधुनिक अर्थ में क्यों कूदना चाहिए ?

हां, हम कह सकते हैं कि 18वीं शताब्दी में "रूसी" शब्द का सक्रिय रूप से उपयोग किया गया था, लेकिन यह एक उच्च शब्दांश है।

अब यह स्पष्ट है कि जब हम रूसी के बारे में बात करते हैं, तो हम नागरिकता के बारे में बात करते हैं। हम लोगों या संगठनों की कानूनी स्थिति पर जोर देते हैं। लेकिन जब हम संस्कृति के बारे में बात करते हैं, तो पंजीकरण द्वारा सांस्कृतिक संबद्धता निर्धारित करना अजीब लगता है।

उदाहरण के लिए, इस सांस्कृतिक स्थान में केवल उन लोगों को शामिल करना अजीब है जो वर्तमान भौगोलिक सीमाओं के भीतर पैदा हुए थे। या, मान लीजिए, कुछ अजीब औपचारिक मानदंड पेश करें, जो यूएसएसआर के इतिहास पर एक पाठ्यपुस्तक के अद्भुत शीर्षक को संदर्भित करता है। क्या आपको याद है कि शैक्षणिक विश्वविद्यालयों के लिए एक था, "प्राचीन काल से यूएसएसआर का इतिहास"? सोवियत संघ का नक्शा पूरी सहस्राब्दी अवधि में पेश किया गया था।

यदि हम और अधिक आनंद लेना चाहते हैं, तो हम "रूसी संघ की सीमाओं के भीतर बौद्धिक इतिहास" नामक एक कार्य बना सकते हैं और, मानचित्र के समोच्च के साथ, उन सभी को नियुक्त कर सकते हैं जिन्हें किसी भी समय यहां लाया गया था। लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट है कि जब हम 19वीं शताब्दी के संकीर्ण बौद्धिक स्थान के बारे में बात करते हैं, तो हम यह नहीं कहेंगे कि यह रूसी साम्राज्य का बौद्धिक स्थान है।

19वीं सदी की रूसी बहसें रूसी साम्राज्य में बहसों का पर्याय नहीं हैं, क्योंकि रूसी साम्राज्य की बहसों में, निश्चित रूप से, पोलिश पत्रकारिता भी शामिल होगी। यह पूर्णतः कार्यशील अवधारणा है। जब हम "रूसी" शब्द को हटाने की कोशिश करते हैं, विशेष रूप से 19वीं शताब्दी के रूसी सांस्कृतिक क्षेत्र में विवादों के बारे में बात करते हुए, मुझे ऐसा लगता है कि, सबसे पहले, हम बिना किसी कारण के इस शब्द से डरते हैं, और दूसरी बात, हम कुछ खो रहे हैं अर्थों की, हम इन्हीं विभाजक रेखाओं को खोते जा रहे हैं। या हम स्थानापन्न शब्दों का आविष्कार करना शुरू कर देते हैं, क्योंकि हमें अभी भी किसी तरह बौद्धिक स्थान का वर्णन करने की आवश्यकता है, और हम अधिक सुव्यवस्थित फॉर्मूलेशन का उपयोग करना शुरू करते हैं।

शायद मैं गलत हूं, लेकिन मैं एक बार फिर इस बात पर जोर दूंगा कि मुझे इस शब्द में डरने जैसी कोई बात नजर नहीं आती। मैं आसानी से उन चिंताओं की कल्पना कर सकता हूं जो जुड़ी हुई हैं, उदाहरण के लिए, राष्ट्रवादी आंदोलनों के विकास के साथ - यह समझना आसान है। लेकिन उस समय जब "रूसी" शब्द वर्जित होने लगता है, मुझ पर दुर्भावना का आक्रमण होता है, न कि मेरे अंदर दयालु भावनाएँ जागृत होती हैं, जो मैंने उस क्षण तक महसूस नहीं किया था... कभी-कभी वे कहते हैं कि मुझे इससे बचना चाहिए शब्द, बिल्कुल संघर्ष को भड़काने से बचने के लिए। लेकिन यही वह क्षण है जब संघर्ष सामने आना शुरू हो जाता है। मुझे ऐसा लगता है कि यहीं पर विभिन्न राष्ट्रीयताओं के लोगों के बीच सीमाएं बढ़ती हैं।

– क्या कानूनी पहलुओं और कुछ आवश्यक पहलुओं के बीच अंतर करना आवश्यक है?

- निश्चित रूप से। हम आसानी से समझते हैं कि रूसी संस्कृति का व्यक्ति आसानी से किसी अन्य राज्य का नागरिक हो सकता है; ये अलग-अलग प्रश्न हैं। जिस तरह एक व्यक्ति जो खुद को रूसी संस्कृति से नहीं जोड़ता, वह कानूनी तौर पर रूस का नागरिक हो सकता है, यह अपने आप में कोई समस्या नहीं है।

– उत्कृष्ट जापानी कलाकारजापान के बारे में किताबें लिखते हैं। वह स्टेइंग जापानीज़ और बीइंग जापानीज़ नामक पुस्तकें पहले ही प्रकाशित कर चुके हैं। वह वर्तमान में इस श्रृंखला की अगली कड़ी में तीसरी पुस्तक लिख रहे हैं। मैंने उनसे पूछा: "क्या आप "बी रशियन" या "स्टे रशियन" किताबें लिखना चाहेंगे?" वह कहते हैं: "मैं उतना पढ़ा-लिखा नहीं हूं और मेरे पास इतने स्रोत नहीं हैं, हालांकि यह दिलचस्प होगा।" क्या आप लोगों को यह दिखाने के लिए "रूसी बने रहें", "रूसी बनें" पुस्तक लिखना चाहेंगे कि अच्छे अर्थों में रूसी होने का क्या मतलब है?

- नहीं, मुझे डर है कि एक पेशेवर रूसी की स्थिति थोड़ी अलग है।

- मेरा प्रश्न इस तथ्य से संबंधित है कि वे कभी-कभी आपके बारे में लिखते हैं और आपको एक रसोफाइल के रूप में परिभाषित करते हैं। क्या आप स्वयं को रसोफाइल मानते हैं?

- हां अगर आपको पसंद हो तो। मैं जानता हूं कि यह शब्द कुछ लोगों को परेशान करता है, हालांकि मुझे वास्तव में समझ नहीं आता कि ऐसा क्यों है। अभी कुछ समय पहले वारसॉ में इसी मुद्दे पर बातचीत हुई थी। शब्द "रसोफाइल" ने कुछ दर्शकों को बहुत परेशान किया, और चर्चा प्रतिभागियों में से एक ने मुझसे विकल्प के रूप में निम्नलिखित प्रश्न पूछा: "आप अपनी वेबसाइट के लिए "रसोफाइल" नाम का उपयोग कैसे कर सकते हैं? आख़िरकार, आप पोलोनोफ़िल वेबसाइट पर प्रकाशित नहीं करेंगे?"

मैं वास्तव में प्रश्न को समझ नहीं पाया, क्योंकि व्यक्तिगत रूप से मुझे उस नाम वाली साइट पर प्रकाशन में थोड़ी सी भी समस्या नहीं है। मुझे इस बात में अधिक दिलचस्पी होगी कि इसमें क्या भरा है, वास्तव में इस बहुभाषावाद में क्या शामिल है। शायद, व्याख्या के एक संस्करण को देखते हुए, मैं इसके करीब भी नहीं पहुँच पाऊँगा। मान लीजिए, मुझे समझ में नहीं आता कि यहां "पोलोनोफिलिज्म" या "रसोफिलिज्म" शब्दों से क्या डर लगाया जा सकता है।

मैं कौन हूँ? स्वाभाविक रूप से, मैं रूसी संस्कृति का व्यक्ति हूं। स्वाभाविक रूप से, मैं रूसी क्षेत्र का व्यक्ति हूं। मैं पूरी तरह से यहीं हूं. हाँ, मेरी राय में, यह अस्तित्व में मौजूद कुछ महान संस्कृतियों में से एक है। ऐसी बहुत सी महान संस्कृतियाँ नहीं हैं। इसलिए, यह स्पष्ट है कि हम अपनी संस्कृति के बारे में विभिन्न मिश्रित भावनाओं का अनुभव करते हैं, लेकिन इसके लिए गर्म भावनाएं न रखना अजीब है, अपनी जन्मभूमि से प्यार न करना अजीब है।

मुझे याद है कि कैसे करमज़िन ने "रूसी राज्य का इतिहास" शुरू किया था, जहां वह कहते हैं कि रूसी राज्य का इतिहास दूसरों के लिए दिलचस्प हो सकता है, लेकिन इसमें कुछ उबाऊ हिस्से हैं। ("विदेशी हमारे प्राचीन इतिहास में उनके लिए जो उबाऊ है उसे भूल सकते हैं; लेकिन क्या अच्छे रूसियों को राज्य नैतिकता के नियम का पालन करते हुए अधिक धैर्य रखने की आवश्यकता नहीं है, जो एक शिक्षित नागरिक की गरिमा में पूर्वजों के सम्मान को स्थान देता है?")

- उन्होंने "रूसी राज्य का इतिहास" नहीं लिखा।

- मैं तो बस यही बात कर रहा था कि उस समय की भाषा इस मामले में उच्च शैली की थी। यहां "रूसी" एक सामान्य अभिव्यक्ति है, लेकिन अगर हमें ऊपर उठना हो, किसी ऊंची चीज के बारे में बात करनी हो तो हम "रूसी" की बात करते हैं। आधुनिक समय में ऐसा प्रयोग दुर्लभ है। वैसे, यहीं से बातचीत शुरू हुई - शब्दों के अर्थ कैसे चलते हैं। इससे साफ है कि वह काफी बदल गए हैं.

करमज़िन ने "रूसी राज्य का इतिहास" में कहा कि किसी अन्य पाठक के लिए उबाऊ अंश हो सकते हैं, लेकिन रूसी पाठक का दिल, अन्य बातों के अलावा, अपने पितृभूमि के इतिहास के प्रति ठंडा नहीं हो सकता, क्योंकि किसी भी मामले में वह जुड़ा हुआ है इसे. इसलिए, एकमात्र निंदा जो यहां संभव है वह यह है कि रसोफिलिया अभी भी एक निश्चित दूरी मानता है।

अगर हम यहां दोष देने के लिए कुछ ढूंढना चाहते हैं, तो वह यही दूरी है। इस अर्थ में, कोई निंदा के तौर पर कह सकता है कि रूसी संस्कृति के व्यक्ति के लिए रूसी संस्कृति से प्रेम करना स्वाभाविक है। इसलिए, इसे यहां अलग से क्यों लिखें? क्या यह डिफ़ॉल्ट नहीं है? लेकिन इस बात पर विचार करते हुए कि इस तरह की अभिव्यक्ति स्वयं एक निश्चित तनाव का कारण बनती है, जाहिरा तौर पर यह समझ में आता है अगर यह इतना छूता है। इसका मतलब यह है कि यह एक प्रकार का महत्वपूर्ण प्रश्न है, क्योंकि अन्यथा यहां शांत और समान प्रतिक्रिया थी।

फरवरी क्रांति एक पूर्ण आपदा है

- इस साल दो क्रांतियों की शताब्दी यानी 1917 की खूब चर्चा हो रही है। आपकी राय में, रूसी क्रांतियाँ हमें क्या सबक देती हैं, इस 100 साल के अनुभव से हम क्या समझ सकते हैं? फरवरी क्रांति किस कारण विफल रही?

- फरवरी क्रांति, जैसा कि हम जानते हैं, सफल रही: संप्रभु ने पदत्याग पर हस्ताक्षर किए, अनंतिम सरकार सत्ता में आई - सब कुछ सफल रहा।

- कितनी अच्छी तरह से? हम एक लोकतांत्रिक रूसी गणराज्य बनाना चाहते थे, लेकिन बोल्शेविक गणतंत्र आ गया...

- मुझे नहीं पता कि यह कौन चाहता था। आइए स्पष्ट करें।

- हमने हाल ही में गणितज्ञ एलेक्सी सोसिंस्की से बात की, और उनके दादा, सोशलिस्ट रिवोल्यूशनरी विक्टर चेर्नोव, जो संविधान सभा के पहले और आखिरी अध्यक्ष थे, यही चाहते थे।

- फरवरी क्रांति पूरी तरह से विनाशकारी थी। इस अर्थ में, जब हम फरवरी 1917 के बारे में बात करते हैं, तो हम उस बड़ी तबाही के बारे में बात कर रहे हैं जो रूस में हुई थी जब सब कुछ गलत हो गया था। दूसरी बात यह है कि पिछले कई वर्षों की सरकारी नीति के कारण सब कुछ गलत हो गया। एक पुराना सोवियत मजाक था कि महान अक्टूबर समाजवादी क्रांति की 50वीं वर्षगांठ के संबंध में, अक्टूबर क्रांति का आदेश नागरिक एन.ए. को मरणोपरांत प्रदान किया गया था। क्रांतिकारी स्थिति के संगठन में उनके उत्कृष्ट योगदान के लिए रोमानोव।

एक गंभीर विश्व युद्ध की स्थिति में सर्वोच्च शक्ति के पतन की कल्पना करें - इस अर्थ में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप पिछली सरकार या किसी अन्य चीज़ के बारे में कैसा महसूस करते हैं, यह वास्तव में एक तबाही थी। इस कहानी का अंत अच्छा नहीं हो सका. दूसरी बात यह है कि पिछले समय का अंत कुछ भी अच्छा नहीं हो सकता था। आम तौर पर कहें तो, रूसी साम्राज्य की आम धारणा, खासकर 19वीं सदी के 80 के दशक से, एक ऐसी ट्रेन की है जो ढलान पर चली गई है और गति पकड़ रही है। उसके सामने एक ही रास्ता है, अब कोई तीर नहीं है।

– द्विभाजन बिंदु कहां था? रूस के पास और कहाँ विकल्प था?

- मुझें नहीं पता। लेकिन मैं आपको याद दिला दूं कि जब बोल्शेविक सत्ता में आये तो चरम दक्षिणपंथ की क्या प्रतिक्रिया थी। एक ओर, उनका मानना ​​था कि यह अच्छा था, क्योंकि क्रांति स्वयं को बदनाम कर देगी। दूसरी ओर, यह कम से कम किसी प्रकार की शक्ति है। हम पहले ही कह चुके हैं कि रूढ़िवादियों की यह थीसिस है कि कोई भी शक्ति, किसी शक्ति के न होने से बेहतर है। यह बोल्शेविकों के अच्छे होने के बारे में नहीं है। मुद्दा यह है कि वे कम से कम एक प्रकार की शक्ति बन गए हैं।

नियंत्रण के पूर्ण नुकसान, शक्ति के पूर्ण नुकसान की स्थिति में, बोल्शेविक बेहतर हैं, मैं एक बार फिर जोर देता हूं - इसका मतलब यह नहीं है कि बोल्शेविक अच्छे हैं। यह बिल्कुल अलग बात है, इस तथ्य के बारे में कि इस संबंध में उन्हें चरम दक्षिणपंथ से किसी प्रकार का समर्थन प्राप्त हुआ।

– क्या आपको इस बात का कोई अफसोस है कि रूस बुर्जुआ लोकतंत्र बनने में विफल रहा?

- हां, ऐसा अफसोस है, लेकिन इस मायने में यह फरवरी 1917 तो कतई नहीं है, तो रूस निश्चित तौर पर बुर्जुआ लोकतंत्र नहीं बन पाता। फरवरी 1917 में, रूस के पास अब ऐसा मौका नहीं था।

- क्यों - कोई नेता नहीं थे, पता नहीं?

- नहीं। उन दिनों चर्चा इस बात की थी कि आने वाले महीनों में किस तरह की सामाजिक तबाही सामने आएगी। जैसा कि पुराने अश्लील चुटकुले में है: अच्छा, हाँ, डरावना, लेकिन डरावना-डरावना-डरावना नहीं। आप डरावनी विकल्पों के बीच चयन कर सकते हैं - पूरी तरह से भयानक या बस भयानक। यह बड़ी चर्चा का प्रश्न है. समझौते पर पहुंचने का आखिरी मौका अलेक्जेंडर III के शासनकाल के पहले कुछ वर्षों में देखा जा सकता था।

हम कह सकते हैं कि उनके शासनकाल के पहले वर्ष रूसी साम्राज्य के लिए खोए हुए वर्ष थे। दूसरी बात यह है कि यह भी स्पष्ट है कि वे क्यों चूक गये। 19वीं सदी के 60 और 70 के दशक में सरकार के प्रतिनिधि निकायों को इस तरह के प्रतिरोध का सामना क्यों करना पड़ा? मैं इस बात पर जोर दूंगा कि यह केवल सत्ता से चिपके रहना नहीं है, ये पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ समस्याएं हैं, ये समस्याएं हैं कि कैसे, सामान्य शाही प्रतिनिधित्व के साथ, शाही संपूर्ण का संरक्षण संभव है। सत्ता के प्रतिनिधि निकाय की शुरूआत का विरोध न केवल स्थितिजन्य था, न केवल स्वार्थी, यह गंभीर समस्याओं से जुड़ा था।

लेकिन 1883 के बाद से राजनीतिक अर्थों में पूरा युग पहले से ही स्पष्ट है, सभी महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दों को समाज की त्वचा के नीचे धकेल दिया गया है। तब सब कुछ बदतर हो जाता है, आपसी अस्वीकृति का स्तर बढ़ जाता है। 20वीं शताब्दी की शुरुआत में टकराव का जो स्तर मौजूद था, वह दोनों पक्षों के लिए कार्रवाई करने में किसी भी तरह की असंभवता का अनुमान लगाता है। यहां एक और समस्या यह है कि जनता के तथाकथित प्रतिनिधि वस्तुनिष्ठ कारणों से अधिकारियों के साथ समझौता नहीं कर सकते।

इसे जेम्स्टोवो आंदोलन के नेता दिमित्री निकोलाइविच शिपोव ने आश्चर्यजनक रूप से समझाया है। जब उन्हें सरकार के पास बुलाया जाता है, तो वे कहते हैं: “यह बेकार है। आप मुझे विशेष रूप से शिपोवा नहीं कहते। आपको सामुदायिक समर्थन की आवश्यकता है. यदि मैं आपका प्रस्ताव स्वीकार कर लेता हूं, तो मैं अपना समर्थन खो दूंगा, उस क्षण मैं एक ठोस व्यक्ति बन जाऊंगा, मैं अपनी सारी प्रतिष्ठा, अपना सारा महत्व खो दूंगा, और आपको कुछ भी हासिल नहीं होगा। यह कोई उपयोगी कार्रवाई नहीं होगी।" इस समय तक टकराव का स्तर ऐसा था कि कुछ ही लोग कल्पना कर सकते थे कि इस गतिरोध से कैसे निकला जाए। जैसा कि हम जानते हैं, वे कभी इससे बाहर नहीं आये। और 1917 इसका परिणाम था.

एंड्री टेसल्या। फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

मैं दिलचस्पी और चिंता से देखता हूं कि क्या हो रहा है

- क्या आपको ऐसा लगता है जैसे आप अंतरिक्ष में लिख रहे हैं? क्या आपको अपनी पुस्तकों के लिए वह प्रतिक्रिया मिल रही है जिसकी आपको अपना शोध जारी रखने के लिए आवश्यकता है?

- हाँ निश्चित रूप से। मुझे तरह-तरह की प्रतिक्रियाएँ मिलती हैं - किताबें मुझे सहकर्मियों के साथ संवाद करने का, खुद को अभिव्यक्त करने का अवसर देती हैं। और यह सिर्फ किताबें नहीं हैं, वास्तव में, कोई भी वैज्ञानिक संचार इसी तरह काम करता है - विभिन्न प्रकार के संचार, विभिन्न प्रकार के संचार, विचारों का परीक्षण। इसके अलावा, कोई भी पाठ हमेशा एक काल्पनिक पाठक के दृष्टिकोण से या वास्तविक या निहित बातचीत की स्थिति में लिखा जाता है। इसलिए, यदि यह लेखकत्व के सामाजिक कार्य के लिए नहीं होता, तो कवर पर कुछ मामलों में वास्तव में परिचित वार्ताकारों को लिखना उचित होता, और कुछ मामलों में आभासी लोगों को भी।

– क्या यह आपकी मदद करता है या बाधा डालता है कि आप मॉस्को में नहीं, सेंट पीटर्सबर्ग में नहीं, बल्कि खाबरोवस्क में रहते हैं?

- हमेशा की तरह, यहां फायदे और नुकसान हैं। सबसे पहले, यह मेरा गृहनगर है. दूसरे, मेरा परिवार, मेरे दोस्त, मेरे परिचित वहां हैं। यह मेरी पसंदीदा जगह है. यह शांति से काम करने का अवसर है. ये उनकी अपनी किताबें हैं, उनके अपने पुस्तकालय पथ हैं। दूसरी ओर, हां, काफी स्पष्ट समस्याएं क्षेत्रीय दूरदर्शिता और संचार की जटिलता हैं, जिनमें साधारण, समय का अंतर और परिवहन लागत की लागत शामिल है। इसलिए मेरे लिए यह कहना कठिन है कि यहां संतुलन क्या है। एक निश्चित क्षण में, जब आपको किसी चीज़ की आवश्यकता होती है, तो वह रास्ते में आ जाती है। एक अन्य स्थिति में, यह पता चलता है कि वही चीज़ प्लस बन जाती है।

- एक तरह से, आपकी नज़र भौगोलिक रूप से पश्चिम की ओर है, न कि पूर्व या दक्षिण की ओर। शायद आप निकट भविष्य में पूर्व या दक्षिण की ओर देखने की योजना बना रहे हैं?

- मैं निश्चित रूप से पश्चिम से कहूंगा। मैं आपको एक उदाहरण देता हूँ. खाबरोवस्क में पर्यटन की क्षमता है, और न केवल क्षमता, बल्कि वास्तविकता भी है, क्योंकि खाबरोवस्क चीनी पर्यटकों के भ्रमण के लिए एक नियमित स्थान बन गया है। कौन सा तर्क? क्योंकि खाबरोवस्क चीनी, आंशिक रूप से कोरियाई या वियतनामी पर्यटकों के लिए सुलभ निकटतम यूरोपीय शहर है। इस अर्थ में, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब हम पश्चिम या पूर्व, यूरोप और एशिया के बारे में बात करते हैं, तो भौतिक भूगोल एक बात है, मानसिक भूगोल एक और बात है।

इस संबंध में, मैं इस बात पर जोर दूंगा कि अधिकांश चीनी सहयोगियों के लिए, खाबरोवस्क की ओर जाना पूर्व, उत्तर-पूर्व की ओर भी आंदोलन है, वास्तव में, यदि कम्पास के अनुसार। पूर्व की ओर बढ़ते हुए, वे स्वयं को एक यूरोपीय शहर में, यूरोपीय अंतरिक्ष में पाते हैं।

- बहुत ही रोचक। और आखिरी सवाल. हम वर्तमान में ऑर्थोडॉक्सी और पीस पोर्टल के लिए बातचीत कर रहे हैं। क्या आप इस बारे में बात कर सकते हैं कि रूढ़िवादी और दुनिया के बीच संबंध कैसे बदल रहे हैं, 18वीं-19वीं शताब्दी में यह कैसा था और अब कैसा है?

- यह बहुत व्यापक विषय है और हमें इस पर जिम्मेदारी से सोचने की जरूरत है। संक्षेप में, मुझे समझ नहीं आता, मैं वास्तव में कल्पना नहीं करता कि भविष्य में नई, स्पष्ट रूप से बदलती परिस्थितियों में आस्था के राजनीतिक आयाम की क्या संभावनाएँ होंगी। एक ओर, राजनीति से मुक्ति की मांग करना या राजनीति को आस्था से मुक्त करने की मांग करना एक अजीब मांग है। हमें विषय का एक ऐसा अद्भुत स्वसंरचनाकरण मानना ​​होगा, जिसमें वह किसी तरह अपने ऊपर से विश्वास हटाने में सक्षम हो।

दूसरी ओर, इस आवश्यकता की पृष्ठभूमि काफी पारदर्शी है। मैं दिलचस्पी और चिंता से देखता हूं कि क्या हो रहा है। जैसा कि बैरोनेस जैकोबिना वॉन मुनचौसेन ने ग्रिगोरी गोरिन की स्क्रिप्ट में कहा था: "हम इंतजार करेंगे और देखेंगे।" इस अर्थ में, मुख्य बात यह है कि अपनी आँखों से कुछ ठोस नए रुझानों को देखने और उनका मूल्यांकन करने का अवसर मिले - अधिमानतः सुरक्षित दूरी से।

वीडियो: विक्टर अरोमष्टम

एंड्री टेसल्या:पिछले वर्ष में, आपने तीन पुस्तकें प्रकाशित की हैं, जो किसी न किसी रूप में स्टालिन युग से जुड़ी हैं - "एक देश में समाजवाद", "स्टालिन"। फिच्ते से बेरिया तक। स्टालिनवादी साम्यवाद" और "अधिनायकवाद" की भाषा के इतिहास पर निबंध। पश्चिमी सिद्धांत के लिए रूसी कार्यक्रम।" आपने बार-बार कहा है कि यह स्टालिनवाद के बीस साल के अध्ययन के परिणामों का हिस्सा है।

लेकिन 1990 के दशक में, आपने 20वीं सदी की शुरुआत के रूसी विचारों के एक उत्कृष्ट शोधकर्ता के रूप में ख्याति प्राप्त की, आपके मोनोग्राफ "नॉट पीस, बट ए स्वॉर्ड" (1996), जो "आदर्शवाद की समस्याएं" से रूसी वैचारिक संग्रह के इतिहास को समर्पित है। 1902 से 1909 में प्रकाशित "वेखी" इस अवधि के बौद्धिक इतिहास के किसी भी छात्र के शस्त्रागार में एक क्लासिक और आवश्यक बन गई है। इसी प्रकार, 1997 में आपके द्वारा स्थापित श्रृंखला "रूसी विचार के इतिहास पर अध्ययन", जो आज भी जारी है, 19वीं सदी के उत्तरार्ध - 20वीं सदी के पूर्वार्द्ध के रूसी दर्शन के इतिहास पर सबसे आधिकारिक प्रकाशनों में से एक बन गई है। सदियों, मुख्य रूप से तथाकथित इतिहास से संबंधित व्यक्तित्वों पर ध्यान केंद्रित किया गया। रूसी धार्मिक पुनर्जागरण, और गृह युद्ध के बाद रूस से स्वैच्छिक या मजबूर प्रवासियों की पहली पीढ़ी।

अनुसंधान के फोकस में इस दीर्घकालिक बदलाव का क्या कारण है? स्टालिनवाद के बौद्धिक इतिहास को उन सवालों पर प्राथमिकता क्यों दी गई, जो, जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, आपके साथ कहीं अधिक मेल खाते हैं?

मामूली कोलेरोव:स्टालिन का अध्ययन मेरे लिए एक प्रकार का "इतिहासकार का कर्तव्य" बन गया, जब रूसी संघ के राज्य पुरालेख के एक कर्मचारी के रूप में, मैं एल.पी. के कैटलॉग "विशेष फ़ोल्डर" का कार्यकारी संपादक बन गया। बेरिया (और इसकी प्रस्तावना के लेखक), जिन्होंने रूस और यूएसएसआर के संस्थागत इतिहास के मानचित्र पर एनकेवीडी-एमवीडी को एक एजेंसी के रूप में रखा और जबरन श्रम को अपनी जिम्मेदारी के क्षेत्रों में से एक के रूप में रखा। पुराने रूस का अध्ययन करने के मेरे व्यक्तिगत अनुभव ने मेरी बहुत मदद की, और मुझे यूएसएसआर की अर्थव्यवस्था में जबरन श्रम के स्थान के बारे में एक किताब लिखने के लिए बाध्य महसूस हुआ। यहां मैंने खुद को इसकी ऐतिहासिक और सैद्धांतिक पृष्ठभूमि का वर्णन करने के लिए पेशेवर रूप से बाध्य माना, कम से कम प्रस्तावना के ढांचे के भीतर, जहां मेरे हाथों में पहले से ही एक निश्चित "प्राकृतिक एकाधिकार", रूसी मार्क्सवाद और ट्रांस- के इतिहास में पिछले और समानांतर अध्ययन थे। मार्क्सवाद अपने विकास और संदर्भ में। मैंने उन्हें प्रस्तावना की रचना में लागू करना शुरू किया, जो अंततः 50 मुद्रित शीटों में बदल गई, जिसके परिणामस्वरूप अब अलग-अलग पुस्तकें बन गईं। मैं रूस के वैचारिक इतिहास और यूएसएसआर के राज्य संस्थानों के इतिहास के इस संयोजन को हमारे विज्ञान के लिए एक सुखद दुर्घटना मानता हूं। यह उपयोगी साबित हुआ, क्योंकि यह उनके वास्तव में एकीकृत परिदृश्य की बात करता है।

बुकस्टोर "त्सोल्कोव्स्की", 2017 द्वारा प्रकाशित

टेस्ला:आपके हालिया काम की आम आलोचनाओं में से एक यह है कि "स्टालिनवादी साम्यवाद" को पश्चिमी आधुनिकता के तार्किक हिस्से के रूप में प्रस्तुत करके, आप न केवल इसकी व्याख्या करते हैं, बल्कि इसे एक प्रकार की ऐतिहासिक अनिवार्यता के रूप में भी प्रस्तुत करते हैं और इस तरह इसे उचित ठहराते हैं। तिरस्कार के अंतिम भाग को हटाते हुए, मैं स्पष्ट करना चाहता हूं - आप वास्तव में 1920-1930 के दशक में सोवियत प्रणाली के विकास को न केवल आंतरिक तर्क के अधीन, बल्कि अपरिहार्य भी मानने के लिए किस हद तक इच्छुक हैं?

कोलेरोव:सबसे बढ़कर, ये उन लोगों की पार्टी भर्त्सना है जिनमें हमारे इतिहास की पूरी भयावहता को देखने का साहस नहीं है। जिसने भी मेरी किताबें पढ़ी हैं, वह यह नहीं कह सकता कि मैं स्टालिन को सही ठहरा रहा हूं, सिर्फ इसलिए कि मैं उसका वकील या प्रशंसक नहीं हूं। लेकिन मैं सचमुच नहीं देख सकता सामान्य आधुनिक, सामान्य औपनिवेशिक, सामान्य ऐतिहासिकबीसवीं सदी के मध्य में स्टालिनवादी गुलामी के विकल्प। मुझे, जो स्टालिनवाद-विरोधी और यहां तक ​​कि कम्युनिस्ट-विरोधी भावना में पला-बढ़ा है, इसे समझने के लिए बहुत मानसिक मेहनत करनी पड़ी। इस अहसास से मेरी वर्तमान समझ उत्पन्न होती है कि इतिहास में लोगों और राज्यों की प्रगति की ऊंचाइयों तक उनके रैखिक पथ की तुलना में कई अधिक मौतें हुई हैं।

सीधे आपके प्रश्न का उत्तर देते हुए, मैं कहूंगा कि बोल्शेविक दुनिया की अपनी आंतरिक रूप से समझने योग्य और प्रेरित तस्वीर के आधार पर सत्ता में आए, और उनकी शक्ति दुनिया की अटूट वास्तविकता के आधार पर स्टालिनवादी शक्ति में बदल गई, जिसका उन्होंने अनिवार्य रूप से सामना किया। इस दुनिया में कोई नियंत्रित अंतर्राष्ट्रीयवाद नहीं था, केवल साम्राज्यवाद और उपनिवेशवाद के लौह जबड़े थे, रूस के लिए इन महान शक्तियों में से एक बनने के अलावा कोई जगह या मौका नहीं था, जो कि बोल्शेविक थे सैद्धांतिकतैयार नहीं, लेकिन स्टालिन निकला ऐतिहासिकतैयार और सक्षम. अर्थात्, यह अंतर्राष्ट्रीयतावाद का बाहरी लेनिनवादी-ट्रॉट्स्कीवादी तर्क नहीं था जो आंतरिक स्टालिनवादी राज्यवाद से हार गया, बल्कि बोल्शेविकों का आंतरिक प्रांतीय खेल था। कल्पितसत्ता पाने की स्टालिनवादी इच्छाशक्ति के आगे अंतर्राष्ट्रीयवाद हार गया एक देश में, एकमात्र परिप्रेक्ष्य जो वास्तविक "अंतर्राष्ट्रीयता" ने उसके लिए खोला।

मामूली कोलेरोव, 2017

टेस्ला:"एक देश में समाजवाद" विचारधारा की बात करता है, लेकिन साम्राज्य के सामने आने वाले क्रमिक कार्यों की व्याख्या करता है - सबसे पहले, अपनी स्थिति को बनाए रखने या बहाल करने या एक परिधीय, अर्ध-औपनिवेशिक स्थिति में फिसलने की समस्या। इस संबंध में, क्या यह कहना सही है कि राजनीतिक समग्रता का तर्क प्रमुख है? आख़िरकार, पारंपरिक आपत्ति आमतौर पर इस अर्थ में सुनाई देती है कि हम व्यक्तियों की भलाई के बारे में बात कर रहे हैं - और यदि पूरी दुनिया में किसी स्थान के लिए भुगतान की जाने वाली कीमत बहुत अधिक है, तो अधिक विनम्र विकल्प अच्छा होगा। "कीमत" के बारे में ऐसी चर्चा का आपके लिए क्या मतलब है और यह कितना उचित है?

कोलेरोव:व्यक्ति की भलाई सर्वोच्च है कीमत, मानक मीटर। अब और नहीं। लेकिन वास्तविकता यह है कि - गुफा के बाहर, दुनिया-इन-पैंट में - राज्य ही सार्वजनिक स्वतंत्रता का एकमात्र गारंटर और निर्माता है। इसलिए, तर्क और संपूर्ण का मूल्य निस्संदेह किसी के अस्तित्व के कारकों पर हावी है असलीराज्य. रूस के लिए, दुनिया में एक योग्य स्थान राज्य के अस्तित्व के बराबर था और रहेगा। हां, कीमत अत्यधिक हो सकती है. इस मामले में, लोग और राज्य हार जाते हैं और बच नहीं पाते हैं। उनके पास - मूल्यों की अपील के बावजूद - कोई विकल्प नहीं है: वे या तो जीवित रहेंगे या नहीं। अब यह बातचीत कि रूस और यूएसएसआर के बलिदान अत्यधिक थे, का कोई ऐतिहासिक अर्थ नहीं है - और यह रूस में (या रूस के बाद) उन लोगों द्वारा आयोजित किया जा रहा है जो स्वयं रहते हैं (या रहते थे) केवल इसलिए क्योंकि देश ने ये अत्यधिक बलिदान दिए और बने रहे जीवित । साथ ही, यह स्पष्ट है कि हम भयावह महान आतंक के औचित्य या अनुचितता के बारे में बात नहीं कर रहे हैं: यह वास्तव में पागल, अनियंत्रित और प्रारंभिक खूनी योजनाओं से भी कई गुना बड़ा है। हम सैद्धांतिक रूप से, सैन्य और युद्ध-पूर्व, औपनिवेशिक और साम्राज्यवादी आधुनिकता की लामबंदी प्रथा के विकल्प की कमी के बारे में बात कर रहे हैं, जो रूस/यूएसएसआर में अद्वितीय नहीं था। इस ऐतिहासिक समय में, रूस को इंग्लैंड के बराबर रखने का कोई मतलब नहीं है; इसका स्थान सभी आगामी परिणामों के साथ ब्रिटिश भारत के बाद है।

टेस्ला:स्टालिन में आप सोवियत राष्ट्रीयता नीति और उसके विकास के कई पहलुओं को देखते हैं। आप "राष्ट्रीयताओं के साम्राज्य" के सोवियत अनुभव को किस हद तक सफल मानते हैं - या क्या आप इसे 20 वीं शताब्दी के पहले दशकों की स्थितियों में साम्राज्य को फिर से इकट्ठा करने का एकमात्र संभावित तरीका मानते हैं?

कोलेरोव:सोवियत राष्ट्रीय राज्यों के आधार पर यूएसएसआर के भीतर साम्राज्य का पुन: संयोजन यूरोपीय 19वीं शताब्दी के सामान्य कार्य की पूर्ति थी, और वे यूरोप में प्रथम विश्व युद्ध के विजेताओं द्वारा बनाए गए "लिमिट्रोफ़्स" से मौलिक रूप से भिन्न नहीं थे। और एशिया में संरक्षक। मेरा अगला निबंध इसी बारे में है; यह पहले ही प्रकाशित हो चुका है और इसे स्टालिनवाद पर एक नई किताब में भी शामिल किया जाएगा। मैं यूरोपीय राष्ट्रवाद की सफलता का आकलन नहीं कर सकता: इसने न्याय की सेवा की, लेकिन इसने फासीवाद को जन्म दिया। मैं सोवियत राष्ट्रीय निर्माण की सफलता का भी आकलन नहीं कर सकता: इसने न्याय भी प्रदान किया, लेकिन इसने यूएसएसआर को नष्ट कर दिया और इसके खंडहरों पर बर्बरता की अलग-अलग डिग्री की जातीयता का एक समूह बनाया, जो कल या तो स्वाभाविक रूप से समाप्त हो जाएगा या खून में डूब जाएगा।

बुकस्टोर "त्सोल्कोवस्की", 2018 द्वारा प्रकाशित

टेस्ला:आपके नवीनतम कार्य, विशेष रूप से विशाल "स्टालिन", सबसे पहले, भाषा के इतिहास के लिए समर्पित हैं, कि "स्टालिनवादी साम्यवाद की भाषा" कैसे बनती है और यह किस तर्क के आधार पर विकसित होती है। आप अवधारणाओं के इतिहास के संबंध में अपनी स्थिति का आकलन कैसे करते हैं - क्या इस शोध क्षेत्र के ढांचे के भीतर आपके काम पर विचार करना वैध है और आप स्किनर या कोसेलेक के कार्यप्रणाली सिद्धांतों को किस हद तक साझा करते हैं?

कोलेरोव:ऐतिहासिक भाषा के अध्ययन में, मैं एक छात्र हूँ और अपने आप को एक ऐसा कारीगर भी नहीं मानता हूँ जिसने किसी उपकरण के उपयोग में निपुणता हासिल कर ली हो। स्किनर मेरे कार्य के लिए बहुत सरल है, लेकिन मैं कोसेलेक का अधिक अध्ययन करूंगा। लेकिन मैं दोबारा इस विषय पर नहीं लौटूंगा एक ऐतिहासिक भाषा के रूप में ऐतिहासिक परिदृश्य, मैं इसे स्टालिनवाद पर दो नए व्यावहारिक अध्ययनों में जारी रखूंगा।

टेस्ला:आपके कार्यों को अक्सर वर्तमान क्षण को संबोधित मुख्य रूप से प्रासंगिक बयानों के रूप में माना जाता है - आपकी राय में, यह किस हद तक सच है? आप किस हद तक ऐतिहासिक शोध को समकालीन के बारे में बात करने के एक तरीके के रूप में देखते हैं?

कोलेरोव:नहीं, मैं इस पर विचार नहीं कर रहा हूं. और यदि उन्हें इस तरह से समझा जाता है, तो मुझे बहुत खेद है, ऐसे समझने वालों के लिए भी। उदाहरण के लिए, महान लोगों के पत्राचार के मेरे अभिलेखीय प्रकाशनों का "वर्तमान विवरण" क्या है? यह स्पष्ट है कि किसी भी शोध में वर्तमान पत्रकारिता या वर्तमान मूल्यों का बड़ा हिस्सा होता है, लेकिन विज्ञान के "सूखे अवशेषों" के बिना शोध महज कचरा है।

टेस्ला:अतीत के बौद्धिक जीवन का वर्णन और विश्लेषण करते हुए, आप लगातार संघर्ष और टकराव के बारे में बात करते हैं - क्या यह स्थिति, आपकी राय में, काफी हद तक समय से निर्धारित होती है, या संघर्ष का तर्क सभी मानवीय मामलों में क्रॉस-कटिंग और मौलिक है?

कोलेरोव:मेरी शोध रुचि के दोनों मुख्य काल - 19वीं सदी के उत्तरार्ध का रूसी विचार - 20वीं सदी की शुरुआत और स्टालिनवादी यूएसएसआर - तीव्र संघर्ष, क्रांतियों और युद्धों के काल हैं। धन्य "स्वर्ण युग" का अध्ययन करना मेरी नियति नहीं है, और यह दिलचस्प नहीं है। अपनी युवावस्था में, जब मैंने अपना पहला विषय चुना, तो, हम में से कई लोगों की तरह, निश्चित रूप से, मेरी यह धारणा थी कि 20वीं सदी की शुरुआत की संस्कृति एक अप्राप्य, खोई हुई चोटी थी। लेकिन तब से मैंने यह वर्णन करने के लिए कई कलम खर्च किए हैं कि यह शिखर वास्तव में समाजवाद से कितना प्रभावित था। और इस अर्थ में, रजत युग और स्टालिन भाई हैं।

जहाँ तक व्यक्तिगत दर्शन की बात है, हाँ, संघर्ष के बिना मानव जीवन शून्य है।

टेस्ला:अभी कुछ समय पहले ही, निकोलाई उस्त्र्यालोव की पुस्तक "नेशनल बोल्शेविज्म" आपके संपादन में प्रकाशित हुई थी। व्यापक प्रस्तावना में, आप न केवल बौद्धिक उलटफेर पर ध्यान केंद्रित करते हैं, बल्कि उस्त्र्यालोव के भाग्य और पसंद के बारे में भी बहुत दृढ़ता से बोलते हैं, कि उन्होंने आसानी से एक बलिदान दिया, लेकिन यह "राज्य के लिए नहीं, बल्कि राज्य के लिए एक बलिदान" निकला। प्राधिकारी, जिसने दाता को बलिदान के औचित्य और राज्य के हितों की पूर्ति की गारंटी नहीं दी थी और देने वाला भी नहीं था।'' पीड़ित के इन पक्षों के बीच चयन करना किस हद तक संभव है - या, दूसरे शब्दों में, इस मामले में एक ईमानदार गलती क्या है या ऐसी स्थिति जिसमें मौजूदा शक्ति का त्याग किए बिना राज्य के लिए बलिदान करना संभव नहीं है?

कोलेरोव:यहां कोई ऐतिहासिक विकल्प नहीं है. राज्य, चाहे कुछ भी हो, एक "ठंडा राक्षस" बना हुआ है। लेकिन वर्तमान परिस्थितियों में आपके देश की स्थिति ही आपके लोगों के जीवित रहने का एकमात्र साधन है। आप अपने आप को बलिदान कर सकते हैं, आप प्रवासन से बच सकते हैं, आप गद्दार बन सकते हैं और अपने लोगों के दुश्मन की सेवा कर सकते हैं। अंततः, इससे राज्य और लोगों के जीवन में कुछ भी नहीं बदलेगा, लेकिन प्रत्येक विशिष्ट ऐतिहासिक क्षण में यह व्यक्तिगत कार्य हैं जो इस अंतिम स्कोर का निर्माण करते हैं। सरकार के अंदर भी कार्रवाई होती है. लेकिन यह कोई ऐतिहासिक नहीं, बल्कि ऐतिहासिक महत्व की दृष्टि से अप्रत्याशित नैतिक विकल्प है। कोई भी मौजूदा शक्ति राज्य के विचार से भी बदतर है। इसलिए आपको उससे ज्यादा उम्मीद नहीं रखनी चाहिए. सत्ता से स्वस्थ दूरी रखकर आप एक शांत राजनेता बन सकते हैं। लेकिन उस्तरियालोव दूरी नहीं चाहता था, वह शक्ति चाहता था, और इसलिए उसकी पसंद सरल थी: अपने शब्दों के लिए भुगतान करने के लिए निष्पादन के लिए सत्ता में जाना या नहीं। उस्तरियालोव ने बौद्धिक क्षेत्र में जो हासिल किया, उसके लिए अब उसकी आत्महत्या की आवश्यकता नहीं रही। लेकिन उन्होंने अन्यथा निर्णय लिया.

टेस्ला:हाल ही में प्रकाशित आपके कार्यों में, आप विचारों के इतिहास और अवधारणाओं के इतिहास से गहराई से निपटते हुए, बड़े पैमाने पर व्यक्तिगत नियति की ओर मुड़ते हैं। संक्षिप्त टिप्पणियाँ या अधिक या कम विस्तृत निर्णय देकर, मुझे ऐसा लगता है कि आप चेहरे की मानवीय अच्छाई की निगरानी कर रहे हैं। यह न केवल "क्या कहा जाता है" बल्कि "कौन बोलता है" भी महत्वपूर्ण है।

इस संबंध में, जिन पात्रों में आपकी विशेष रुचि है, उनमें से आपके लिए सबसे मानवीय रूप से दिलचस्प कौन है? और साथ ही, उन लोगों में से जिनका जीवन ठीक से जीया हुआ प्रतीत होता है, कौन और किसकी बदौलत सबक का सामना करने में कामयाब रहा?

कोलेरोव:मैं शिमोन लुडविगोविच फ़्रैंक के प्रति अधिक से अधिक निष्ठा और प्योत्र बर्नगार्डोविच स्ट्रुवे के प्रति कम से कम निष्ठा की शपथ लेता हूँ। पहले ने परीक्षा उत्तीर्ण की, लेकिन दूसरे ने नहीं। यह महत्वपूर्ण है कि फ्रैंक सोवियत रूस में रहने और यहीं मरने के लिए तैयार थे, और स्ट्रुवे सशस्त्र तरीकों से सोवियत रूस को नष्ट करने और - शायद - अंततः पागल हो जाने के लिए तैयार थे। पावेल इवानोविच नोवगोरोडत्सेव की विरासत मुझे बहुत प्रिय है। अपनी युवावस्था से ही तिखोमीरोव की प्रशंसा करने के कारण, पिछले कुछ वर्षों में मैं प्लेखानोव को और अधिक जानने लगा हूँ। मुझे यह देखकर खुशी हो रही है कि वसीली वासिलिविच रोज़ानोव कितनी तेजी से हमारी आंखों के सामने एक राष्ट्रीय प्रतिभा में बदल रहा है। सोवियत काल में, ब्रायसोव, जो बोल्शेविकों की सेवा करने गए थे, और ब्लोक, जिन्होंने खुद को उनके अधीन कर लिया था, ने अनजाने में एक सांस्कृतिक और ऐतिहासिक उपलब्धि हासिल की: उनकी वफादारी के लिए धन्यवाद, लगभग पूरे रजत युग को बचाया गया और सोवियत शासन के लिए उचित ठहराया गया और, परिणामस्वरूप, हम सभी सोवियत लोगों के लिए। रोज़ानोव कई गुना अधिक जटिल है - वह अभी भी अपनी जटिलता और पॉलीफोनी के साथ हमारी राष्ट्रीय संस्कृति की सेवा करेगा। वह अकेले ही कुछ मानविकी को बचाए रखने में सक्षम होंगे, जैसे दोस्तोवस्की के एक बार प्रकाशित सोवियत कम्प्लीट वर्क्स ने सोवियत वैज्ञानिक संग्रह "दोस्तोव्स्की: मैटेरियल्स एंड रिसर्च" को जन्म दिया।

लेकिन सामान्य तौर पर, महान को आंकना अच्छा नहीं है: हम सभी को अभी भी सीखने के लिए कई अप्रिय सबक हैं, और फिर हम देखेंगे कि कौन एक कर्कश जोकर है और कौन आत्मघाती है।

आधुनिक रूसी इतिहास का पुरालेख। खंड IV: "विशेष फ़ोल्डर" एल.पी. बेरिया. यूएसएसआर 1946-1949 के एनकेवीडी-एमवीडी के सचिवालय की सामग्री से। दस्तावेजों की सूची / कार्यकारी संपादक एम.ए. कोलेरोव। - एम., 1996. 681 पी.

टेस्लिया ए.ए. रूसी वार्तालाप: व्यक्ति और स्थितियाँ। - एम.: रिपोल-क्लासिक, 2017. - 512 पी।

यह किताब 19वें नॉन/फिक्शन पुस्तक मेले में खरीदने के लिए पहले से ही उपलब्ध है। और अगले सप्ताह के अंत से यह प्रमुख किताबों की दुकानों में और अगले 2 सप्ताह के भीतर - ऑनलाइन स्टोर में दिखाई देगा।

रूसी 19वीं सदी आज हमारे लिए कम से कम इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इस समय - विवादों और बातचीत में, आपसी समझ या गलतफहमी में - वह सार्वजनिक भाषा और छवियों और विचारों की वह प्रणाली थी जिसके साथ हम, स्वेच्छा से या अनिच्छा से, सौभाग्य से या हमारा अपना नुकसान है, हम आज भी इसका उपयोग कर रहे हैं। इस पुस्तक में प्रस्तुत निबंधों और नोट्स की श्रृंखला से उस समय के रूसी बौद्धिक इतिहास के कुछ प्रमुख विषयों का पता चलता है जो रूस के स्थान और उद्देश्य के प्रश्न से संबंधित हैं - अर्थात, इसका संभावित भविष्य, अतीत के माध्यम से सोचा गया। श्रृंखला की पहली पुस्तक प्योत्र चादेव, निकोलाई पोलेवॉय, इवान अक्साकोव, यूरी समरिन, कॉन्स्टेंटिन पोबेडोनोस्तसेव, अफानसी शचापोव और दिमित्री शिपोव जैसी हस्तियों पर केंद्रित है। अलग-अलग दार्शनिक और राजनीतिक विचारों, अलग-अलग मूल और स्थिति, अलग-अलग नियति के लोग - ये सभी, सीधे या अनुपस्थिति में, चल रही रूसी बातचीत में भागीदार थे और बने रहेंगे। संग्रह के लेखक 19वीं सदी के रूसी सामाजिक विचार के एक अग्रणी विशेषज्ञ, आईकेबीएफयू में मानविकी संस्थान में एकेडेमिया कांतियाना के वरिष्ठ शोधकर्ता हैं। कांट (कलिनिनग्राद), दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार एंड्री अलेक्जेंड्रोविच टेसल्या।

प्रस्तावना. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
एक परिचय के बजाय. स्मृति, इतिहास और रुचि के बारे में। . . 8

भाग 1. महान विवाद। . . . . . . . . . . . . . . 15
1. चादेव की अपरिवर्तनीयता। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. रूसी रूढ़िवादियों के विचारों में रूस और "अन्य"। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. मंदबुद्धि व्यक्ति। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. जेसुइट्स की अनुपस्थिति में "जेसुइट्स का मिथक"। . . . . 171
5. यूरी फेडोरोविच समरीन और उनका पत्राचार
बैरोनेस एडिटा फेडोरोवना राडेन के साथ। . . . . . . . . 221
6. सकारात्मक रूप से अद्भुत रूसी लोग। . . . . . 254
7. स्लावोफ़िलिज़्म का "लेडीज़ सर्कल": आई.एस. से पत्र। अक्साकोवा से जीआर. एम.एफ. सोलोगब, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

भाग 2. क्रिया और प्रतिक्रिया। . . . . . . . . . . . . 335
8. रूसी भाग्य। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. रूसी रूढ़िवादी: के.पी. के राजनीतिक विचारों की प्रणाली के बारे में। पोबेडोनोस्तसेव 1870-1890। . . . 366
10. "स्टारोज़ेमेट्स" डी.एन. शिपोव। . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. भविष्य की तलाश में रूढ़िवादी. . . . . . . . . . . 469
12. असफल रूसी फासीवाद के प्रचारक. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
संकेताक्षर की सूची। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
इस प्रकाशन में शामिल लेखों के बारे में जानकारी. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
स्वीकृतियाँ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

19वीं सदी ऐतिहासिकता की सदी थी, जो आज हमारे लिए अक्सर काफी कालानुक्रमिक लगती है, हमारे इतिहास के "स्रोत" को खोजने के प्रयास में, शुरुआत का वह क्षण जो भविष्य को पूर्व निर्धारित करेगा, और जिसे देखकर हम सबसे अच्छी तरह समझ सकते हैं आधुनिकता. यहां अतीत ने दोहरी भूमिका निभाई - एक ऐसी चीज़ के रूप में जो हमें परिभाषित करती है और साथ ही, जिसे हम जानबूझकर या अज्ञानता से, गलतफहमी से, अपने अतीत के बारे में अपर्याप्त जागरूकता से बदल सकते हैं। इस प्रकार इतिहास के प्रति जागरूकता का उद्देश्य जागरूक व्यक्ति को उसकी ओर लौटाना था - उसे यह पता लगाना था कि वह कौन है और इस प्रकार परिवर्तन करना है।

छठे "दार्शनिक पत्र" (1829) में चादेव ने लिखा:

“आपने शायद पहले ही नोटिस कर लिया है, महोदया, कि मानव मस्तिष्क की आधुनिक दिशा स्पष्ट रूप से सभी ज्ञान को ऐतिहासिक रूप देने का प्रयास करती है। ऐतिहासिक विचार की दार्शनिक नींव पर विचार करते हुए, कोई भी मदद नहीं कर सकता है लेकिन ध्यान दें कि इसे हमारे दिनों में उस ऊंचाई से कहीं अधिक ऊंचाई पर ले जाने के लिए कहा जाता है जिस पर यह अब तक खड़ा है। वर्तमान समय में तो इतिहास में ही संतुष्टि मिलने का कारण कहा जा सकता है; वह लगातार अतीत की ओर मुड़ता है और नए अवसरों की तलाश में, उन्हें विशेष रूप से यादों से, यात्रा किए गए रास्ते की समीक्षा से, उन ताकतों के अध्ययन से प्राप्त करता है जिन्होंने सदियों से उसके आंदोलन को निर्देशित और निर्धारित किया है।

रूसी विचार के लिए, अतीत और विश्व इतिहास में रूस के स्थान के बारे में बहस सीधे वर्तमान को संबोधित थी - 19 वीं सदी के इतिहास में खुद को रखने के लिए, जैसा कि आज हमारे लिए कई मायनों में, दुनिया में स्थिति का निर्धारण करने के लिए, कुछ आशाओं को उचित ठहराना और दूसरों को त्याग देना, निराशा में लिप्त होना या संभावना की विशालता से प्रेरित होना। वर्तमान क्षण द्वारा निर्धारित, पारस्परिक तरीके से अतीत की व्याख्या हमें वर्तमान की समझ देती है, और इसके आधार पर हम कार्य करते हैं, यानी हम भविष्य के उद्देश्य से कार्य करते हैं, और इसलिए, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे अतीत के बारे में हमारी समझ सही हो या न हो, वह अपने परिणामों में वास्तविक साबित होती है।

रूसी विचार के इतिहास में अतीत के विवादों में रुचि उनकी स्पष्ट "स्थायी प्रासंगिकता" से नहीं, बल्कि इस तथ्य से निर्धारित होती है कि आज तक हम बड़े पैमाने पर उस युग में उत्पन्न बौद्धिक शब्दावली के माध्यम से बोलते हैं, परिभाषित विरोधों का उपयोग करते हैं। फिर, और, अतीत में उनसे मिलकर, हम "पहचान की खुशी" का अनुभव करते हैं, जो अक्सर केवल झूठी पहचान का परिणाम साबित होता है।

अतीत के विवाद की स्पष्ट प्रासंगिकता इस तथ्य के कारण है कि हम बार-बार अतीत के पाठों को उनके संदर्भ से हटा देते हैं - इस प्रकार, "पश्चिमी" और "स्लावोफाइल" मास्को में विवादों की सीमाओं से बहुत दूर मिलना शुरू हो जाते हैं। लिविंग रूम और "ओटेचेस्टवेन्नी ज़ापिस्की" और "मोस्कविटानिन" के पन्नों पर, कालातीत अवधारणाएँ बन गईं; 1840 के दशक के संबंध में समान रूप से उपयोग किया जाता है; और 1890 के दशक तक; और 1960 के दशक के सोवियत विवादों के लिए; "एशियाई निरंकुशता" या "पूर्वी नैतिकता" का 20वीं सदी में भी उसी सफलता के साथ सामना किया जाने लगा है। बीसी; कम से कम 20वीं सदी में. आर.एच. से आधुनिकता के अर्थों को स्पष्ट करने का कार्य इतिहास को प्रदान करने का प्रलोभन इस तथ्य की ओर ले जाता है कि ऐतिहासिक संदर्भ स्वयं कालातीत हो जाते हैं - इस मामले में इतिहास दर्शन की भूमिका निभाता है; परिणामस्वरूप, इतिहास के रूप में अस्थिर हो जाना; दर्शन के रूप में नहीं.

ख़िलाफ़; अगर हम वास्तविक प्रासंगिकता के बारे में बात करें; फिर इसमें मुख्य रूप से एक बौद्धिक वंशावली की बहाली शामिल है - एक विचार; इमेजिस; प्रतीक; जो प्रथम दृष्टया, "स्वतः-स्पष्ट" प्रतीत होते हैं; लगभग "अनन्त"; उनके घटित होने के क्षण में ही प्रकट हो जाते हैं; जब वे अभी भी केवल रूपरेखाएँ हैं, तब तक अवर्णित "वास्तविकता के रेगिस्तान" को चिह्नित करने का प्रयास करते हैं। फादर की अत्यंत प्रसिद्ध पुस्तक के बारे में। जॉर्ज फ्लोरोव्स्की के "रूसी धर्मशास्त्र के तरीके" (1938) निकोलाई बर्डेव ने प्रतिक्रिया व्यक्त की; इसे "रूसी विचार की कमी" कहना अधिक सटीक होगा - ऐतिहासिक विश्लेषण से यह तथ्य सामने आया कि उन्होंने गलत सोचा; उसके बारे में नहीं; उस क्रम में नहीं या उसके बिना बिल्कुल भी नहीं। लेकिन भले ही हम अचानक ऐसे दुखद आकलन से सहमत हो जाएं; और इस मामले में, इतिहास की ओर मुड़ना निरर्थक नहीं होगा; आख़िरकार, यह केवल फैसले के बारे में नहीं है; लेकिन अतीत के विवादों के तर्क को समझने में भी: "उसके पागलपन में एक व्यवस्था है।" तथापि; हम स्वयं ऐसा नहीं सोचते - निराशा आमतौर पर पिछले आकर्षण का परिणाम होती है; अत्यधिक आशाएँ; "अंतिम प्रश्नों" के उत्तर खोजने की अपेक्षाएँ। लेकिन; जैसा कि करमज़िन ने लिखा (1815); “सारा इतिहास; यहाँ तक कि अनाड़ी ढंग से लिखा हुआ भी; कभी-कभी सुखद; जैसा कि प्लिनी कहते हैं; विशेषकर घरेलू. […] यूनानियों और रोमनों को कल्पना को मोहित करने दें: वे मानव जाति के परिवार से संबंधित हैं, और अपने गुणों और कमजोरियों, महिमा और आपदाओं में हमारे लिए अजनबी नहीं हैं; लेकिन रूसी नाम हमारे लिए एक विशेष आकर्षण है…।”

"रूसी विचार के चौराहे" श्रृंखला में, रूसी और रूसी दार्शनिकों, इतिहासकारों और प्रचारकों द्वारा चयनित ग्रंथों को प्रकाशित करने की योजना बनाई गई है जो भाषा के विकास, अवधारणाओं की परिभाषा और इसके लिए मौजूद छवियों के निर्माण के लिए निर्णायक महत्व रखते हैं। दिन, जिसके माध्यम से हम रूस/रूसी साम्राज्य और दुनिया में उसके स्थान को समझते और कल्पना करते हैं। जिन लेखकों के पाठों को श्रृंखला में शामिल किया जाएगा उनमें वी.जी. बेलिंस्की, ए.आई.हर्ज़ेन, एन.एम. करमज़िन, एम.पी. काटकोव, ए.एस. खोम्यकोव, पी. हां चादेव जैसे प्रसिद्ध व्यक्ति शामिल होंगे, और अब कम प्रसिद्ध हैं, लेकिन परिचित नहीं हैं। जिनके लिए 19वीं सदी के रूसी सामाजिक विचार का इतिहास स्पष्ट रूप से अधूरा है - एम. ​​पी. द्रहोमानोव, एस. एन. सिरोमायतनिकोव, बी. एन. चिचेरिन और अन्य। इस श्रृंखला का उद्देश्य 19वीं शताब्दी के रूसी अतीत और वर्तमान के बारे में बहस के इतिहास में मुख्य मील के पत्थर प्रस्तुत करना है - रूसी संस्कृति का स्वर्ण युग - वैचारिक सुधार के बिना और अतीत के ग्रंथों में आधुनिकता की वर्तमान समस्याओं को पढ़े बिना . हमारा गहरा विश्वास है कि पिछली शताब्दी से पहले की रूसी सार्वजनिक बहसों के इतिहास से परिचित होना, उन्हें सीधे वर्तमान में स्थानांतरित करने की इच्छा के बिना, अतीत के इन ग्रंथों को तैयार के रूप में उपयोग करने के प्रयास से कहीं अधिक जरूरी कार्य है। वैचारिक शस्त्रागार.

अलेक्जेंडर हर्ज़ेन: पश्चिमीवाद और स्लावोफिलिज्म के संश्लेषण का पहला अनुभव

हर्ज़ेन, एक प्रतिभाशाली, ईमानदार व्यक्ति के रूप में, एक उन्नत व्यक्ति के विकास को दर्शाता है। वह यह सोचकर पश्चिम गया कि उसे वहां बेहतर फॉर्म मिलेंगे। वहाँ, उनकी आँखों के सामने क्रांतियाँ हुईं और उनमें पश्चिमी व्यवस्था के प्रति निराशा और रूसी लोगों के प्रति विशेष प्रेम और आशा विकसित हुई।

दशकों तक सोवियत बुद्धिजीवियों के लिए ए.आई. हर्ज़ेन (1812-1870) कुछ आधिकारिक रूप से अनुमति प्राप्त "आउटलेट्स" में से एक था - विशिष्ट आंकड़ों की व्याख्या के संबंध में पाठ्यक्रम में सभी उतार-चढ़ाव के साथ, पेंटीहोन के निरंतर संशोधन, कुछ के प्रचार और दूसरों के बहिष्कार के साथ, उनका वी.आई. के एक बड़े पैमाने पर आकस्मिक लेख के कारण यह स्थान सुरक्षित हो गया। लेनिन, 1912 में उनके जन्म के शताब्दी वर्ष के लिए लिखा गया था। वह उन लोगों में से एक थे जो रूसी क्रांति के पूर्वजों की वंशावली का हिस्सा थे, डिसमब्रिस्टों के साथ, "पहले भाग के महान, जमींदार क्रांतिकारियों" में से एक थे। पिछली शताब्दी।" और, डिसमब्रिस्टों की तरह, सोवियत दुनिया के लिए यह दूसरी दुनिया में एक वैध निकास था - महान जीवन की दुनिया, अन्य, "क्रांतिकारी नैतिकता" से दूर, क्या होना चाहिए के बारे में विचार, स्वयं के साथ और दूसरों के साथ रहने के अन्य तरीके।

सोवियत ऐतिहासिक कैनन में, जो बड़े पैमाने पर उदारवादी और लोकलुभावन पूर्व-सोवियत इतिहासलेखन की परंपराओं को विरासत में मिला था, साहित्य की एक विशेष श्रेणी थी - "साइबेरिया के क्रांतिकारी खोजकर्ताओं" के बारे में, उनके सांस्कृतिक, वैज्ञानिक और शैक्षिक कार्यों के बारे में। इस प्रकार के ग्रंथ एक प्रकार की मरणोपरांत जीवनियों का प्रतिनिधित्व करते हैं - एक क्रांतिकारी की सच्ची जीवनी, निश्चित रूप से, उसके संघर्ष के वर्षों से संबंधित, आमतौर पर बहुत छोटी। लेकिन अगर वह मचान पर नहीं मरा, बल्कि कमोबेश लंबे कारावास के बाद खुद को निर्वासन में पाया, तो उसके अस्तित्व का दूसरा भाग शुरू हुआ।

मुख्य प्रश्न जिसने न केवल इतिहासकारों को, बल्कि स्वयं नायकों को भी परेशान किया - जिनसे यह पहली बार विरासत में मिला - यह था कि निर्वासन में वे अपने क्रांतिकारी आदर्शों के प्रति कितने सच्चे थे, बाद के जीवन में उन्हें क्या दिया गया था, और उनके साथ समझौते की सीमा कहां थी अस्तित्व की स्थितियाँ; जहां तक ​​संभव हो, अपने आदर्शों को त्यागे बिना, स्वयं को धोखा दिए बिना, "शांतिपूर्ण कार्य" करें। लेकिन 1930 के दशक से विकसित सोवियत इतिहासलेखन की एक विशेषता यह थी कि पूरे क्रांतिकारी आंदोलन की व्याख्या अक्टूबर 1917 के परिप्रेक्ष्य में की गई थी और विजयी पार्टी - जिन्होंने इन वर्षों के पाठों को अपने अवकाश के समय खोजा या पढ़ा था, उन्हें विशेषताओं को याद करते हैं। "अनुमान", "कम आंकलन", "गलतियाँ", आदि, जो बोल्शेविकों के पूर्ववर्तियों से संपन्न थे। 1870 और 1880 के दशक में लोकलुभावनवाद का इतिहास न केवल एक कठोर ढांचे के भीतर कसकर बंद कर दिया गया था, बल्कि जीवनी के प्रति भी बहरा हो गया था, क्योंकि विशिष्ट, किसी भी सावधानीपूर्वक जांच पर, तुरंत सामान्य ढांचे पर सवाल उठाया गया था। और यह भी समान रूप से समझ में आता है कि सोवियत के बाद के पहले दशकों में, लोकलुभावन लोगों और नरोदनया वोल्या की जीवनियाँ किसी के लिए बहुत कम रुचिकर थीं - वे दोनों अपने उदारवादी या रूढ़िवादी समकालीनों के विपरीत, सोवियत सिद्धांत से परिचित लगते थे, और साथ ही समय, इसके साथ संग्रहीत।

लेकिन सब कुछ बदल रहा है - हाल के वर्षों में, रूसी गैर-साम्यवादी समाजवाद, कट्टरवाद, अराजकतावाद, आदि के विभिन्न संस्करण सामने आए हैं। आंदोलन अधिक से अधिक रुचि आकर्षित कर रहे हैं - यह पता चला है कि हमारे सामने, उदाहरण के लिए, रूढ़िवादी प्रचारकों के इतिहास से कम अपरिचित, अज्ञात भूमि नहीं है। हालाँकि, एक हमेशा दूसरे का विरोध नहीं करता - उदाहरण के लिए, 2011 में ए.वी. रेप्निकोव और ओ.ए. मिलेव्स्की ने लेव तिखोमीरोव की एक विस्तृत जीवनी जारी की, जो लेखकों के अनुसार, "दो जिंदगियां" जीते थे, "नरोदनाया वोल्या" के सिद्धांतकार और "राजशाही राज्य" के लेखक थे। इस वर्ष ओ.ए. माइलव्स्की, अब ए.बी. के सहयोग से। पैन्चेंको ने 1870 के दशक के एक अन्य क्रांतिकारी दिमित्री क्लेमेनेट्स की पहली विस्तृत जीवनी प्रकाशित की।

क्लेमेंज़ (1848-1914) की जीवनी केवल इसलिए आकर्षक है क्योंकि यह आपको 19वीं शताब्दी के रूसी इतिहास के कई धागों की जटिलता और अंतर्संबंध को प्रत्यक्ष रूप से देखने की अनुमति देती है। वह "भूमि और स्वतंत्रता" के संस्थापकों में से एक थे, "नरोदनया वोल्या" के पहले संपादक थे, वह सम्राट अलेक्जेंडर III के रूसी संग्रहालय के नृवंशविज्ञान विभाग के आयोजकों में से एक भी बने, जनरल के पद तक पहुंचे - और यह इस तथ्य के बावजूद है कि इन प्रकरणों के बीच एक निष्कर्ष भी था, और साइबेरिया में निर्वासन, और फिर, रिहाई पर, इरकुत्स्क में कई वर्षों का काम, मंगोलिया, याकुतिया, आदि के लिए अभियान। उनकी जीवनी में न केवल लगभग अतुलनीय बातें शामिल हैं, बल्कि - पारिवारिक इतिहास के माध्यम से - सोवियत काल तक जाती हैं: उनकी भतीजी, उनके भाई की बेटी (क्लेमेनेट्स की खुद कोई संतान नहीं थी), क्लेमेनेट्स की मृत्यु के बाद, सर्गेई ओल्डेनबर्ग द्वारा शादी की गई थी। जिनसे उनका निकटतम संबंध था - विज्ञान अकादमी के स्थायी सचिव, 1920 के दशक में अकादमी और सोवियत सरकार के बीच मध्यस्थ।

इतिहास की स्पष्टता ऊपर से देखने पर ही प्राप्त होती है, जब चेहरे दिखाई नहीं देते, जबकि व्यक्ति विशेष का जीवन कौतुहलपूर्ण होता है, क्योंकि वह किसी साधारण योजना में फिट नहीं बैठता।

क्लेमेनेट्स का मामला इस अर्थ में विशिष्ट है कि वह, वास्तव में, एक शोधकर्ता बन जाता है - एक महान वैज्ञानिक जिसने विश्व विज्ञान के लिए बहुत कुछ किया है - ठीक साइबेरिया में। एक बार निर्वासन में, वह दो सरल चीजों के लिए प्रयास करता है - पहला, आजीविका का साधन ढूंढना, और दूसरा, वह करना जो उसकी अपनी नजर में अर्थ और महत्व रखता हो। स्थिति को समझने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि निर्वासितों को, विशेष रूप से अलेक्जेंडर III के शासनकाल के पहले वर्षों में लागू की गई सख्ती के बाद, शिक्षण द्वारा पैसा कमाने का कोई अवसर नहीं था, और किसी भी सरकारी संस्थान में नौकरी पाना लगभग असंभव था। . और साथ ही, साइबेरिया में योग्य कर्मचारियों की भारी कमी थी, जो न केवल किसी स्वतंत्र वैज्ञानिक परियोजना को अंजाम दे सकते थे, बल्कि केंद्रीय संस्थानों के लिए उपयुक्त स्थानीय प्रतिपक्ष भी बन सकते थे। तथ्य यह है कि राजनीतिक दृष्टिकोण से "प्रतिकूल" लोगों की रूसी भौगोलिक सोसायटी की स्थानीय शाखाओं के आसपास एक वातावरण बना है, जो सोसायटी के विशेष उदारवाद से इतना जुड़ा नहीं है, बल्कि इस तथ्य से जुड़ा है कि इसमें ऐसा नहीं था चुनने के लिए बहुत कुछ। इरकुत्स्क में स्थित रूसी भौगोलिक सोसायटी के पूर्वी साइबेरियाई विभाग में न केवल बड़े पैमाने पर ऐसे व्यक्ति शामिल थे, बल्कि उनका नेतृत्व भी किया जाता था - बाहरी इलाके के बारे में जानकारी प्राप्त करने में रुचि रखने वाले शाही केंद्र को उन पर भरोसा करने के लिए मजबूर किया गया था, लेकिन, बदले में, यह गतिविधि ऐसी बन गई, जहां निर्वासितों के लिए उनके कर्तव्य के बारे में विश्वास और विचार शाही नीति से भिन्न नहीं थे।

यह इस अंतिम संबंध में है कि क्लेमेंज़ की जीवनी विशेष रुचि रखती है, जिससे न केवल तनाव, बल्कि शाही राजनीति के साथ संयोग भी देखने को मिलते हैं। इस प्रकार, 1880 के दशक के अंत से क्लेमेनेट्स के ध्यान के केंद्र में रहने वाले मुद्दों में से एक चीन से संभावित खतरा है और यह सवाल है कि सीमावर्ती लोगों पर जीत हासिल करना कितना संभव है - यह उल्लेखनीय है कि अगर प्रेज़ेवाल्स्की सोचते हैं स्थिति के बजाय विस्तार के संदर्भ में, जिसमें चीन की मौजूदा कमजोरी का फायदा उठाने के लिए निवारक उद्देश्यों को शामिल करना शामिल है, तो क्लेमेंज़ा के लिए मुद्दा रक्षा के तर्क से निर्धारित होता है। साइबेरियाई क्षेत्रवादियों के विपरीत, जिनके साथ वह घनिष्ठ थे (विशेषकर, वह ग्रिगोरी पोटानिन की पहल पर बड़े पैमाने पर इरकुत्स्क चले गए), क्लेमेंट्स साइबेरिया में एक "आगंतुक" बने हुए हैं, भले ही उनकी अपनी स्वतंत्र इच्छा से नहीं - उनके लिए स्थानीय आबादी ही है वर्णन का विषय, और संभावित प्रबंधकीय प्रभाव, लेकिन साथ ही, लोकलुभावन प्रकाशिकी के लिए धन्यवाद, "अपने स्वयं के जीवन" के साथ कुछ। इस पहलू में, क्लेमेंट्स एक ही समय में दो भाषाओं के प्रति ग्रहणशील होने और उनके बीच एक समझौता खोजने का प्रयास करने के लिए उल्लेखनीय हैं - स्थानीय निवासी, जिनकी विविधता वह देखते हैं और जिन्हें वह समझना चाहते हैं, उन्हें किसी प्रकार का न मानते हुए। प्रभाव की अवैयक्तिक वस्तु, और साथ ही - केंद्रीय नियंत्रण का तर्क और भाषा।

क्लेमेंज़ का जीवन जैसा कि उनके नवीनतम जीवनीकारों ने प्रस्तुत किया है, इस मायने में उल्लेखनीय है कि यह "पहले" और "बाद" में अंतर नहीं बनाता है: वह एक क्रांतिकारी के रूप में और वह एक निर्वासित और एक वैज्ञानिक के रूप में एक दूसरे का विरोध नहीं करते हैं। लेखक 1870 के दशक में उनके जीवन में रुचियों और लहजों की विविधता पर जोर देते हैं - रूसी लोकलुभावनवाद किससे बना है, त्चिकोवस्की सर्कल से गुजरते हुए "भूमि और स्वतंत्रता" तक: क्रांतिवाद, कट्टरवाद - कई मायनों में स्थिति की एक विशेषता, ऐसे क्षण जो सिद्धांत का पालन न करें - और यह साइबेरिया और सेंट पीटर्सबर्ग में क्लेमेनेट्स की बाद की गतिविधियों में संक्रमण का तर्क बनाता है। ठोस, विशेष में रुचि, हमें एक ऐसी वास्तविकता को देखने की अनुमति देती है जो असंदिग्ध से बहुत दूर है - विभिन्न प्रकार के विकल्प, जिनमें से केवल एक का सच होना तय है। इस प्रकार, 1879 में गिरफ्तार क्लेमेंज़ा को मौत की सज़ा का सामना करना पड़ा - लेकिन इतिहास को विरोधाभास पसंद है, और 1880-1881 के आतंक और विशेष रूप से 1 मार्च, 1881 को अलेक्जेंडर द्वितीय की मृत्यु ने सब कुछ बदल दिया - अब वे अपराध जिनके लिए उस पर आरोप लगाया गया था इतना महत्वपूर्ण नहीं लग रहा था - और वह अनावश्यक प्रचार से बचने के लिए और इस तरह कट्टरपंथी भावनाओं में योगदान न करने के लिए, आधिकारिक परीक्षण के अधीन हुए बिना, प्रशासनिक रूप से निर्वासन में चले गए। इतिहास की स्पष्टता केवल तभी प्राप्त होती है जब ऊपर से देखा जाता है, जब चेहरे दिखाई नहीं देते हैं, जबकि किसी विशेष व्यक्ति का जीवन उत्सुक होता है क्योंकि यह किसी भी सरल योजना में फिट नहीं होता है, जो कुछ लोगों के लिए एक सुखद विडंबना को प्रकट करता है, जैसे कि क्लेमेंज़ा के मामले में , और दूसरों के लिए एक दुखद विडंबना।

मिलेव्स्की ओ.ए., पंचेंको ए.बी. "रेस्टलेस क्लेमेंट्स": बौद्धिक जीवनी का एक अनुभव। - एम.: पॉलिटिकल इनसाइक्लोपीडिया (रॉसपेन), 2017. - 695 पी।

एंड्री टेसल्या - खाबरोवस्क इतिहासकार और दार्शनिक