Jaké jsou sankce za porušení podmínek smlouvy a postup při jejich vymáhání. Pozdní fakturace – problém nebo bublina? Výše a platební podmínky penále

Na dokončení díla je dodavateli poskytnuta určitá lhůta, která je pevně stanovena ve smlouvě a je důležitou podmínkou transakce.

V případě porušení této lhůty má zákazník právo za to požadovat určitou náhradu – penále (penále).

Stojí za to zjistit podrobněji, v jakých případech toto právo vzniká a co musí zákazník udělat, aby tuto kompenzaci získal.

V souladu s Čl. 27 federálního zákona „O ochraně práv spotřebitelů“ (dále jen zákon) musí dodavatel dokončit práci včas:

• stanovené pravidly pro provádění jeho jednotlivých typů;
• definované ve smlouvě (může být více nebo méně než první).

V Čl. 28 zákona definuje práva, která zákazník získává v případě porušení stanovené doby trvání práce:

• jmenování nového funkčního období;
• svěření prací třetím osobám a úhrada nákladů s tím spojených na náklady zhotovitele;
• snížení platby;
• náhrada peněz zaplacených za práci;
• odstoupení od smlouvy.

Pokud jste prodloužili termín dokončení práce, pak se penále vybírá pouze při porušení opakovaného termínu

Spolu s uplatněním některého z těchto práv může spotřebitel také požadovat po viníkovi zaplacení penále za prodlení s platbou. V případě prodloužení smlouvy však bude možné získat sankci pouze v případě opakovaného porušení podmínek ze strany protistrany.

Zákazník má rovněž právo na sankci, pokud se obrátí na zhotovitele s uplatněním některého z těchto práv a ten poruší k tomu stanovenou lhůtu.

Jeho trvání je 10 dnů, takže po jeho dokončení má spotřebitel právo na náhradu za každý následující den.

Výše a platební podmínky penále

Chcete-li správně vypočítat výši pokuty, musíte určit několik bodů:

• v jakých časových jednotkách se období počítá - ve dnech nebo hodinách;
• od jakého okamžiku začíná tato lhůta (od okamžiku podpisu smlouvy, po předání předmětu zhotoviteli, od určitého kalendářního data atd.);
• kdy byla práce konečně dokončena;
• kolik jsou náklady na dokončení práce (při absenci tohoto ukazatele se ve výpočtech berou v úvahu náklady na celou objednávku).

Po určení těchto ukazatelů se vypočítá celkový počet dnů zpoždění.

Stojí za zvážení, že výpočet neprobíhá v pracovních dnech, ale v kalendářních dnech, to znamená, že všechny víkendy a svátky podléhají také platbě viníka.

Pokud jde o výši pokuty, její minimální výše je 3 % z ceny díla (ceny zakázky) a je účtována:

• za každý den (pokud je období definováno v takové časové jednotce);
• za každou hodinu zpoždění.

Smluvní strany si však mohou stanovit vyšší výši pokuty tím, že tuto hodnotu stanoví ve smlouvě. Ale stojí za zvážení, že ustanovení 5 čl. 28 zákona také stanoví maximální výši náhrady - neměla by přesáhnout náklady na provedení díla nebo celkovou cenu zakázky, není-li první hodnota ve smlouvě uvedena.

Minimální výše sankce je 3 % a maximální by neměla překročit množství odvedené práce

Pokud je na dokladu uvedena pokuta v menší částce, bude stále požadováno uhrazení minimálně 3 %.

Kromě výše penále je neméně důležité i načasování jeho zaplacení. Není to zákonem definováno, takže v tomto případě je třeba se obrátit na občanské právo.

Například v souladu s čl. 314, není-li lhůta pro splnění povinností stanovena ve smlouvě nebo legislativních aktech, je to 7 dnů ode dne předložení požadavků zhotoviteli. V případě porušení této lhůty má zákazník právo obrátit se na soud.

Algoritmus pro vybírání pokut

Pokud zhotovitel poruší stanovené lhůty, musí zákazník provést následující postup:

1. Kontaktování zhotovitele s písemnou reklamací. Jsou v něm uvedeny požadavky:
   • stanovené v čl. 28 zákona (jeden na výběr);
   • o zaplacení penále (jeho výše je rovněž uvedena).

   Zhotovitel má 10 dnů na posouzení této reklamace a splnění požadavků v ní uvedených. Po jejich dokončení se sankce začne znovu načítat a zákazník získá právo obrátit se na soud nebo Rospotrebnadzor.

2. Podání stížnosti u Rospotrebnadzor. Tento orgán odvolání posoudí a ve stanovené lhůtě zkontroluje práci zhotovitele.
3. Podání žaloby u soudu. Žalobu lze podat u soudu na adrese:
   • bydliště jedné ze stran;
   • výkon práce nebo poskytování služeb;
   • sídlo společnosti nebo fyzického podnikatele, který je vykonávajícím podle smlouvy o provedení práce.

Spolu s reklamací musí být předloženy dokumenty potvrzující vinu druhé strany: servisní smlouva, druhá kopie písemné reklamace (nebo potvrzení o jejím odeslání poštou) atd.

V případě kladného rozhodnutí soudu bude zhotovitel muset objednateli uhradit veškeré náklady a také zaplatit penále.

Obdržet pokutu za pozdní dokončení díla je zákonným právem každého zákazníka. Tuto možnost získává, pokud zhotovitel nedodá dokončené dílo ve lhůtě stanovené smlouvou nebo zvláštními pravidly pro jeho realizaci.

V tomto případě je minimální výše prodlení 3 % z ceny díla nebo ceny zakázky a v této výši se načítá denně (hodinu) a maximum je 100 %. Pokud umělec odmítne zaplatit, lze tuto náhradu získat u soudu.

DPH: faktura - do 5 dnů po prodeji

20.09.2011

Aktuální k 20.9.2011

Klient se obrátil na kancelář AS-AUDIT s dotazem. V průběhu měsíce je poskytováno několik přepravních a spedičních služeb (přeprava nákladu), které jsou ukončeny např. 9. 5. 2011, 9. 12. 2011, resp. podepsaný. Zákazník přepravy chce, aby byla na konci měsíce vystavena jedna faktura (za veškerou přepravu). Jaké jsou důsledky pozdní fakturace?

Podle odstavce 3 článku 168 daňového řádu Ruské federace vystavuje prodávající při prodeji zboží (práce, služby) příslušné faktury kupujícímu nejpozději do pěti kalendářních dnů ode dne odeslání zboží ( výkon práce, poskytování služeb). Odpovědnost za pozdní vystavení faktur však není stanovena v kapitole 16 daňového řádu Ruské federace „Druhy daňových trestných činů a odpovědnost za jejich spáchání“.

Přesto finanční úřady někdy odmítají uplatnit nárok na odpočet daně v případě pozdního vystavení faktur.
Faktura vystavená později než 5 kalendářních dnů od data odeslání není základem pro odpočet DPH (dopisy Ministerstva financí Ruska ze dne 26.8.2010 č. 03-07-11/370 ze dne 30.6. /2008 č. 03-07-08/159).
Pozdní předložení faktur má za následek zákonné odmítnutí uplatnění daňových odpočtů a vrácení daně z přidané hodnoty (usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního distriktu ze dne 7. 8. 2002 č. A56-2008/02).

Od nezávislých odborníků je jiný názor.

Podle ustanovení 1 článku 172 daňového řádu Ruské federace se odpočty daně provádějí na základě faktur vystavených prodejci, když plátce daně nakupuje zboží (práce, služby). Pouze částky daně předložené poplatníkovi nebo jím skutečně zaplacené při nákupu zboží (práce, služby) po registraci tohoto zboží (práce, služby) za přítomnosti odpovídajících prvotních dokladů podléhají srážkám.

Porušení lhůt pro vystavení faktury nemůže sloužit jako základ pro odmítnutí odpočtu zaplacených částek DPH (usnesení Federální antimonopolní služby Moskevského okruhu ze dne 10.2.2009 č. KA-A40/12874-08 ve věci č. A40-29129/08-4-91, Východosibiřská oblast FAS ze dne 28. října 2008 č. A19-13680/07-24-F02-5268/08 ve věci č. A19-13680/07-24, Západosibiřská oblast FAS ze dne 15. září 2008 č. j. F04-4718/2008(11569-A45 -26) ve věci č. j. A45-8774/2007-57/44).

Stanovená lhůta pro vystavení faktur není přednostní a její porušení není poskytováno jako základ pro odmítnutí uplatnění daňových odpočtů. Pokud tedy dodavatel obdržel faktury od protistrany později, než je plátci vystavil, pak to není překážkou uplatnění práva plátce daně na uplatnění odpočtu (Usnesení Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 5. září , 2007 č. A19-2735/07-43-F02- 4551/07 ve věci č. A19-2735/07-43). Podobné závěry jsou uvedeny v usnesení Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 16. prosince 2002 č. A33-10903/02-SZA-F02-3595/02-S1.

Vystavení faktury v rozporu s pětidenní lhůtou není důvodem pro odmítnutí vrácení DPH kupujícímu a také nevypovídá o jeho špatné víře, protože není povinen nést odpovědnost za jednání třetích osob (usnesení o Federální antimonopolní služba Povolží ze dne 19. února 2009 ve věci č. A65-6288 /2008).

Daňový řád Ruské federace nestanoví porušení lhůty pro vystavení faktur jako základ pro odmítnutí vrácení DPH (Usnesení Federální antimonopolní služby Uralského okruhu ze dne 16. srpna 2005 č. F09-3474/05- S2).

Pozdní vystavení faktur nezbavuje plátce daně nároku na odpočet DPH (usnesení Federální antimonopolní služby Dálného východu ze dne 5. prosince 2001 č. F03-A73/01-2/2542).

S sebou: Pozdní fakturace může vést k daňovým sporům a sankcím. Můžete tedy klientovi vyjít vstříc na půli cesty, ale pro vaši společnost to bude mít za následek finanční sankce a problémy klientovi, který v případě daňové kontroly nebude schopen potvrdit odpočty DPH. Že. Není radno porušovat zákon.

Chcete-li vyjít klientovi napůl vstříc a dodržet zákon, pak doklad i fakturu vystavte současně poslední den v měsíci.

Od loňského podzimu pokuty podle čl. Umění. 126 a 129 NK výrazně vzrostly. Každý proto potřebuje vědět, k čemu přesně tyto články jsou a kdy je lze použít. Začněme tím nejběžnějším pokuta - za neodevzdání a předčasné.

Pokuta podle odstavce 1 článku 126 daňového řádu

Porušení podle odstavce 1 Čl. Je vyjádřeno 126 NK v nepředložení poplatníci (plátci poplatků) nebo daňoví agenti na časové doklady nebo jiné informace, která podle daňových předpisů:
nebo) vyžádaný správcem daně od osoby, u které se provádí stolní nebo terénní audit. S tím je vše víceméně jasné (čl. 88 odst. 6, 8, 9 čl. 89 odst. 12 čl. 89 odst. 1 čl. 93 daňového řádu Ruské federace);
(nebo) organizace nebo podnikatel jej musí předložit finančním úřadům nezávisle, protože jsou plátci daně nebo daňovými agenty.

Pro referenci
Pokuta za nepředložení dokladů nebo údajů stanovených daňovými předpisy správci daně ve stanovené lhůtě poplatníkem (plátcem poplatku, daňovým zástupcem) je:
(pokud) lhůta pro předložení dokumentů uplynula 2. září 2010 nebo dříve - 50 rublů. pro každý dokument (článek 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace);
(pokud) lhůta pro předložení dokumentů uplynula 3. září 2010 nebo později - 200 rublů. pro každý dokument (článek 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace).

V důsledku toho podle této normy nelze uložit pokutu za nepředložení (nepředložení) dokumentů nebo informací požadovaných v rámci protikontroly (článek 1, 2 článku 93.1 daňového řádu Ruské federace).

Jaké doklady by měli daňoví poplatníci předkládat samostatně?

Jedná se zejména o:
- zprávy o otevření nebo uzavření samostatných divizí organizace, jakož i zprávy o změnách adresy, jména nebo vedoucího EP (formuláře N N S-09-3-1 a S-09-3-2 (dopis Federální daňové služby Ruska ze dne 09.03.2010 N MN- 37-6/10623@)) (odstavce 3, 3.1, odstavec 2, článek 23 daňového řádu Ruské federace);
- účetní závěrky organizací (kromě organizací využívajících zjednodušený daňový systém);
- daňové výpočty pro zálohy na daň z majetku právnických osob;
- zprávy o účasti v ruské nebo zahraniční organizaci, to znamená o nabytí akcií nebo podílu na základním kapitálu společnosti LLC (formulář N S-09-2) (odstavec 2, odstavec 2, článek 23 daně zákoník Ruské federace);
- zprávy o rozhodnutí přijatém organizací o reorganizaci nebo likvidaci (formulář N S-09-4) (odstavec 4, odstavec 2, článek 23 daňového řádu Ruské federace).
Upozorňujeme, že pokud daňový řád stanoví zvláštní odpovědnost za nepředložení konkrétního dokladu, pak by měla být pokuta uložena podle zvláštní normy, nikoli podle odst. 1 čl. 126 NK. Mezi takové dokumenty patří:
- žádost o registraci k dani z důvodů stanovených daňovým řádem (například žádost o registraci organizace jako plátce UTII (formulář N UTII-1) (článek 2 článku 346.28 daňového řádu Ruská Federace));
- zprávy o otevření nebo zrušení bankovního účtu (formulář N S-09-1) (článek 1, odstavec 2, článek 23 daňového řádu Ruské federace);
- daňová přiznání (článek 1, článek 80 daňového řádu Ruské federace).
Odpovědnost za neposkytnutí těchto dokumentů stanoví čl. Umění. 116, 118 a 119 daňového řádu Ruské federace.
Nemůžete dostat pokutu podle článku 1 čl. 126 daňového řádu, a to i v případě, kdy povinnost předkládat jakékoli doklady nebo informace správci daně nestanoví daňový zákon, ale jiný právní předpis. Za jejich nepředložení bude pravděpodobně hrozit správní pokuta, ale rozhodně ne daňová.
Například změna v čele organizace musí být nahlášena finančnímu úřadu (pododstavec „l“, doložka 1, doložka 5, článek 5 federálního zákona ze dne 8. 8. 2001 N 129-FZ). Za nesplnění této povinnosti může být novému manažerovi uložena správní pokuta (část 3 článku 14.25 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

Daňoví agenti jsou pokutováni za nepředložení jakých dokumentů?

Organizace a podnikatelé - daňoví agenti musí nezávisle předložit Federální daňové službě:
- přiznání k DPH, i když daňový agent sám není plátcem této daně (článek 5 článku 174 daňového řádu Ruské federace);
- daňové výpočty pro daň z příjmu (pro příjmy vyplácené ve formě dividend organizacemi, které tuto daň neplatí) (ustanovení 1 článku 289 daňového řádu Ruské federace);
- informace o výši příjmů vyplácených zahraničním organizacím a sražených daních;
- informace o příjmech vyplácených fyzickým osobám, částkách vypočtených, sražených a převedených do rozpočtu daně z příjmu fyzických osob (formulář 2-NDFL) (článek 2 článku 230 daňového řádu Ruské federace);
- zprávy o nemožnosti srážkové daně z příjmu vypláceného fyzické osobě (formulář 2-NDFL) (článek 5 článku 226 daňového řádu Ruské federace; článek 2 vyhlášky Federální daňové služby Ruska ze dne 17. 2010 N ММВ-7-3/611@).

Když nemůžete dostat pokutu za neposkytnutí dokumentů na požádání

Pravomoci daňových úředníků požadovat dokumenty během kontroly na místě nebo u stolu nejsou neomezené. Při kontrole u stolu jsou poměrně přísně omezeni čl. 88 Daňový řád Ruské federace. A i při kontrole na místě si můžete vyžádat pouze doklady související s kontrolovanou daní a obdobím. Z toho plyne závěr: pokud si správce daně vyžádal dokumenty, které nemá právo požadovat, máte plné právo je nepředložit a nelze vám za to uložit pokutu (usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 04.08.2008 N 15333/07). Nemůžete být například pokutováni za neodeslání:
- faktury vyžádané během administrativního auditu přiznání k DPH, ve kterém nebylo požadováno vrácení daně (článek 7, 8 článku 88 daňového řádu Ruské federace);
- faktury vystavené v roce 2009, vyžádané při kontrole DPH na místě za rok 2010;
- veškeré dokumenty, jejichž kopie již byly finančnímu úřadu předloženy při daňové kontrole počínaje 1. 1. 2010 (článek 5 článku 93 daňového řádu Ruské federace; Usnesení Federální antimonopolní služby ze dne 12/ 14/2010 ve věci č. A68-3284/10-135/18).

Pozornost! Pokud budete požádáni o dokumenty, jejichž kopie jste již předložili během auditu v roce 2010 a později, nemusíte je předkládat znovu.

Dalším omezením je obecně správce daně nemá právo vyžadovat od kontrolované osoby doklady mimo rámec kontroly na místě nebo od stolu(Ustanovení 1 článku 93 daňového řádu Ruské federace). Ostatně v daňovém řádu prostě žádný postup, jak pro takovou situaci požadovat doklady. Například 20. července 2010 jste podali přiznání k DPH s nárokem na vrácení daně. Při kontrole tohoto prohlášení má inspekce právo vyžádat si od vás doklady potvrzující nárok na odpočet DPH z tohoto prohlášení (článek 8 čl. 88 odst. 1 čl. 172 daňového řádu Ruské federace). Pokud je však požadavek na předložení těchto dokumentů učiněn po 20. říjnu 2010 (mimo tříměsíční lhůtu vyhrazenou pro provedení auditu od stolu (článek 2 článku 88 daňového řádu Ruské federace)), máte právo reagovat na něj a být mu uložena pokuta podle článku 1 čl. 126 NK není povoleno. Tento závěr potvrzuje jak Nejvyšší rozhodčí soud Ruské federace (usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 17. listopadu 2009 N 10349/09), tak Ministerstvo financí (Dopis Ruského ministerstva Finance ze dne 24. listopadu 2008 N 03-02-07/1-471).

Pozornost! Pokud správce daně nemá právo požadovat jakýkoli doklad, nelze mu za jeho nepředložení uložit pokutu.

Všimněte si také, že v odstavci 1 čl. 126 daňového řádu hovoří o odpovědnosti pouze za nepředložení dokladů stanovených daňovými předpisy. To znamená není-li doklad uveden v daňové legislativě, pak vám za jeho nepředložení nemůže být uložena pokuta (bod 8 Informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 14. března 2006 N 106). A soudy zpravidla docházejí k závěru, že pokutu podle čl. 126 daňového řádu za nepředložení dokladů, které nejsou stanoveny účetními ani daňovými právními předpisy, jakož i doklady, které můžete vyhotovit, ale nemusíte je vyhotovit. Soudy zejména prohlásily za nezákonné činit osoby odpovědné za nepředložení (ustanovení 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace):
- seznamy dlouhodobého majetku související s různými druhy činností, seznamy pronajímaných nemovitostí, výpočty rozdělení příjmů a výdajů pro různé druhy činností (Usnesení Federální antimonopolní služby Moskevské oblasti ze dne 3. 9. 2010 N KA -A40/1571-10);
- certifikáty a prohlášení o shodě vyráběných výrobků s požadavky GOST, kopie dopisů z Rosstatu potvrzující kód podle Celoruského klasifikátoru zahraniční ekonomické aktivity (Usnesení Federální antimonopolní služby zóny Severozápad ze dne 24. září 2009 ve věci č. A42-5230/2006);
- ekonomické zdůvodnění pro výpočet plateb za pronájem, podrobný popis hovorů z mobilních telefonů a příkazů ke stanovení limitu výdajů na mobilní komunikaci, výpočty potvrzující vhodnost odmítnutí uplatnění opce a vhodnost nabytí finančních nástrojů futures transakcí (usnesení spol. antimonopolní služba centrálního obvodu ze dne 27. října 2009 ve věci č. A48- 973/2009);
- operátorské a expediční listy (usnesení Federální antimonopolní služby Ukrajiny ze dne 20. února 2008 N F09-11449/07-C2);
- kopie vystavených směnek (usnesení Federální antimonopolní služby UO ze dne 17. prosince 2009 N F09-10019/09-C3);
- personální tabulka (usnesení Federální antimonopolní služby ze dne 22. dubna 2008 ve věci č. A55-11630/07).
Další otázka zní: můžete dostat pokutu za nepředložení dokumentů? které nebyly sestaveny, ačkoliv měly být? Zdá se, že odpověď je zřejmá. Nesplnění povinnosti vyhotovit doklad by nemělo být zbaveno odpovědnosti za jeho nepředložení. Nikdo se přece nesnaží napadnout pokutu za nepodání daňového přiznání (článek 119 daňového řádu Ruské federace) jen proto, že je nestihl do stanoveného termínu připravit.
Existují i ​​soudy, které poukazují na zákonnost pokuty podle odst. 1 čl. 126 Daňového řádu v případě nepředložení dokladů z důvodu jejich nevyhotovení (Usnesení FAS ZSO ze dne 01.07.2009 N F04-3216/2009(7623-A03-37); FAS UO ze dne 24.03. 2008 N F09-1746/08-S3). Pravda, kupodivu jsou v menšině. A většina soudů zastává stanovisko, že v takové situaci nemůže být žádná pokuta. Logika je jednoduchá: jelikož dokument nebyl vypracován, nemohl být z objektivních důvodů předložen ve lhůtě stanovené požadavkem. Soudy například uvedly, že nelze uložit pokutu za nesložené a nepodané:
- osvědčení ve formuláři 2-NDFL (usnesení Federální antimonopolní služby Východního vojenského okruhu ze dne 4. 7. 2008 ve věci č. A29-5357/2007);
- účetní knihy příjmů a výdajů organizací a fyzických osob podnikatelů ve zjednodušeném daňovém systému (usnesení Federální antimonopolní služby okresu Severozápad ze dne 20.2.2009 ve věci č. A42-3046/2008; FAS Severozápad ze dne 27.08.2009 ve věci č. A32-13466/2006-12/295 );
- nákupní knihy a prodejní knihy (usnesení Federální antimonopolní služby Ukrajiny ze dne 4. 9. 2009 N F09-1830/09-S3);
- příkazy k účetním postupům (usnesení Federálního antimonopolního úřadu ze dne 15. února 2010 ve věci č. A35-9027/08-C21).
Samozřejmě, pokud již bylo rozhodnuto o zahájení trestního stíhání, jsou dobré jakékoli argumenty, které vám umožní jej napadnout. A postupy příznivé pro daňové poplatníky mohou a měly by být používány.
Zároveň mějte na paměti: odůvodněním nepředložení povinných prvotních dokladů a faktur při kontrole tím, že nebyly sestaveny, můžete „dostat“ pokutu podle čl. 120 NK.
Kromě toho je přirozené, že soudy přiznávají pokuty podle odst. 1 čl. 126 daňového řádu, nejsou-li doklady předloženy z důvodu, že:
(nebo) odcizen (usnesení Ústředního obvodu FAS ze dne 23. října 2008 ve věci A36-686/2008; FAS UO ze dne 28. července 2008 č. F09-1296/08-C3);
(nebo) zajištěno jiným orgánem státní správy (zejména policií) (usnesení PA FAS ze dne 22. května 2009 ve věci A57-11985/06; FAS SZO ze dne 18. června 2009 ve věci č. A21-8111 /2008);
(nebo) ztracena z jiných důvodů (například při nehodě nebo přírodní katastrofě (usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního okruhu ze dne 9. 3. 2010 ve věci č. A56-47676/2009; Východní vojenský okruh FAS ze dne 06.08.2009 ve věci č. j. A17-7256/2008).
Jak jste pochopili, je to způsobeno skutečností, že za takových okolností není chyba organizace nebo podnikatele v neposkytnutí dokumentů. A bez viny neexistuje žádná odpovědnost (článek 106, odstavec 2 článku 109 daňového řádu Ruské federace). Ze stejného důvodu soudy uznávají jako nezákonnou pokutu za nepředložení dokladů z důvodu, že organizace nebo podnikatel neobdržel výzvu správce daně zaslanou poštou (bod 2 odůvodnění Stanovení daně Ústavní soud Ruské federace ze dne 04.08.2010 N 468-О-О, Usnesení Federální antimonopolní služby Moskevské oblasti ze dne 11. ledna 2009 N KA-A41/12621-08). Navíc je to daňový úřad, kdo musí prokázat přijetí žádosti (článek 6 článku 108 daňového řádu Ruské federace; část 5 článku 200 zákona o rozhodčím řízení Ruské federace).

Mohu dostat pokutu za nesprávné předložení dokumentů?

Pravidla pro předkládání dokladů na žádost správce daně jsou jednoduché (článek 2, 3 článku 93 daňového řádu Ruské federace):
- doklady v listinné podobě se předkládají osobně nebo zasílají doporučeně v podobě kopií ověřených podpisem kontrolovaného podnikatele nebo podpisem vedoucího a razítkem kontrolované organizace;
- dokumenty sestavené elektronicky v zavedených formátech lze předkládat prostřednictvím telekomunikačních kanálů;
- doklady musí být předloženy do 10 pracovních dnů ode dne obdržení žádosti. Tuto lhůtu lze na písemnou žádost organizace nebo podnikatele prodloužit. Taková žádost musí být podána následující pracovní den po dni obdržení žádosti (článek 6, článek 6.1 daňového řádu Ruské federace).
Není pochyb o tom, že za porušení lhůty pro předložení dokumentů můžete být pokutováni, což je přímo uvedeno v kodexu (článek 4 článku 93, odstavec 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace).
Je ale možné dostat pokutu, pokud organizace nebo podnikatel podal návrh na prodloužení lhůty, ale kontrola mu nevyhověla? V současné době většina soudů na tuto otázku odpovídá záporně (Usnesení Federální antimonopolní služby Moskevské oblasti ze dne 8. prosince 2010 N KA-A40/14679-10; Federální antimonopolní služba Severozápadního okruhu ze dne 3. 2010 ve věci č. A56-47676/2009).
Aby se soud v takové situaci postavil na vaši stranu, musí být samozřejmě žádost o prodloužení lhůty pro předložení dokladů odůvodněná. To znamená, že musí uvést důvody, proč objektivně nemůžete předložit dokumenty v obvyklém časovém rámci. Může se jednat o velké množství požadovaných dokumentů nebo nutnost jejich doručení z jiné lokality (např. při kontrole pobočky jsou požadovány dokumenty umístěné v sídle společnosti). Bude také ve váš prospěch, abyste alespoň některé doklady požadované finančním úřadem předložili včas.

Poraďte svému manažerovi
Pokud hrozí byť jen sebemenší riziko nepředložení dokladů požadovaných inspekcí včas, je potřeba podat návrh na prodloužení lhůty. I když ji kontrola neprodlouží a doklady nemůžeme předložit včas, už samotná skutečnost podání takového návrhu pomůže napadnout pokutu podle odst. 1 čl. 126 NK.

Další otázka: můžete dostat pokutu za včasné podání? necertifikované(nebo nesprávně ověřené) kopie požadovaných dokumentů? Formálně je takový čin přestupkem podle odst. 1 čl. 126 NK, netvoří. Jakmile s tím Federální antimonopolní služba Uralského okruhu souhlasila (usnesení ze dne 15. září 2008 N F09-6550/08-S3). Mějte však na paměti, že namísto penalizace předložení neověřené kopie může správce daně jednoduše odmítnout jejich přijetí. Zákonnost takového odmítnutí uznala Federální antimonopolní služba moskevského okruhu (usnesení ze dne 5. listopadu 2009 N KA-A41/11390-09). A pokud v důsledku toho předložíte řádně ověřené kopie dokladů v rozporu se lhůtou, finanční úřady vás za to nepochybně pokutují. A bohužel není fakt, že soud takovou pokutu uzná za nezákonnou.
Někdy finanční úřady ukládají pokuty podle odstavce 1 čl. 126 Daňový řád za předložení nesprávně vyplněných dokladů. Ale jak chápete, je to nezákonné. Šance na napadení takové pokuty u soudu je proto velmi vysoká (usnesení Ústředního obvodu FAS ze dne 22.08.2006 ve věci N A09-1974/06-12; FAS MO ze dne 15.1.2010 N KA-A40 /14964-09). Včetně toho, zda byly dokumenty podány elektronicky, a chyby v nich vedly k tomu, že z došlého kontrolního protokolu bylo uvedeno, že dokumenty nebyly akceptovány (usnesení Federální antimonopolní služby ZSO ze dne 20. března 2008 N F04-1001/2008(669- A67-19); FAS MO ze dne 14. září 2009 N KA-A40/9158-09).

Jak se vypočítá pokuta podle odstavce 1 článku 126 daňového řádu?

Pokuta je stanovena na 200 rublů. za každý dokument nepředložený nebo předložený pozdě(Ustanovení 1 článku 126 daňového řádu Ruské federace). Zdá se, že aritmetika je jednoduchá: pokud jste nepředložili jeden dokument - pokuta 200 rublů, pokud jste nepředložili 100 dokumentů - pokuta 20 000 rublů. Pro výpočet pokuty tedy stačí přesně vědět, kolik dokumentů organizace nebo podnikatel nepředložil.
Když budou dokumenty, byť pozdě, přesto předloženy, finanční úřad bude moci jednoduše spočítat jejich počet. A pro stanovení výše pokuty za nepředložení dokladů by v ideálním případě měl správce daně ve výzvě uvádět jejich přesný počet. Například požadavek říká: „Předložte fakturu vystavenou společností Leshy OJSC za zásilku brusinek v září 2010 – 1 kus.“ V praxi se to však neděje. Protože správce daně prostě nemá údaje o počtu přijatých faktur plátcem. A pak do žádosti napíše: „Vystavte faktury za zboží (práce, služby) zakoupené ve třetím čtvrtletí roku 2010.
A jak v tomto případě vypočítat výši pokuty, když poplatník nepředložil fakturu? Pokutu nelze spočítat od oka, to bylo daňovým úřadům vysvětleno Nejvyšším rozhodčím soudem Ruské federace před 3 lety (Usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. 8. 2008 N 15333/07). Pro výpočet pokuty tedy správce daně může a musí získat údaje, které mu umožní zjistit přesný počet nepředložených dokumentů. A může to udělat dvěma způsoby.
Způsob první: na základě výsledků protikontrol, v rámci kterých budou přijímány dokumenty od protistran kontrolované osoby, jejichž kopie musí tato osoba vlastnit, stanovit počet nepředložených dokumentů. Takovými dokumenty mohou být faktury, smlouvy, dodací listy. Tedy jakékoli dokumenty, které jsou vyhotoveny ve dvou kopiích nebo které mají oddělitelnou část, která je předána protistraně. Finanční úřady se tak mohou o existenci pokladního dokladu (formulář KO-1) dozvědět tak, že obdrží kopii potvrzení o PKO (Pokyny schválené usnesením Státního statistického výboru Ruska ze dne 18. srpna 1998 N 88 ).
Druhým způsobem je zjištění počtu nepředložených dokumentů na základě výsledků zabavení dokumentů u kontrolované osoby. Pokud bude zabaveno 100 faktur přijatých za nákup zboží (práce, služby) ve 3. čtvrtletí 2010, pak by měla být pokuta vypočítána na základě tohoto počtu. Je pravda, že správce daně může tuto metodu použít pouze při kontrole na místě (článek 4 čl. 93 odst. 1 čl. 94 daňového řádu Ruské federace).

Závěr
Správnost výpočtu výše pokuty podle odst. 1 čl. 126 daňového řádu musí být doloženy doklady, které umožňují zjistit přesný počet dokladů nepředložených (předložených včas) poplatníkem nebo daňovým agentem. To může být:
(nebo) seznam dokumentů předložených v rozporu se stanoveným termínem;
(nebo) požadavek na předložení dokumentů, který uvádí přesný počet požadovaných dokumentů (Příloha č. 5 k nařízení Federální daňové služby Ruska ze dne 31. května 2007 č. MM-3-06/338@) ;
nebo) protokol o zabavení nebo soupis dokumentů zabavených během zabavení;
nebo) seznam dokumentů předložených protistranami kontrolované osoby při protikontrole.

Když se pokuta finančními úřady počítá od oka, stojí za to se proti rozhodnutí o trestním stíhání odvolat. Správa Federální daňové služby pro ustavující subjekt Ruské federace to samozřejmě může ponechat v platnosti. Šance na výhru u soudu je ale velmi vysoká (Usnesení Federální antimonopolní služby Moskevské oblasti ze dne 29. září 2010 N KA-A41/10263-10; Federální antimonopolní služba Dálného východu Ruska ze dne 25. června 2010 N F03-3822/2010).
Hlavní je nezapomenout upozornit soud na nemožnost stanovit výši pokuty. Daňoví poplatníci totiž někdy takové spory prohrají takříkajíc vlastní vinou. Například zpochybnění pokuty z jakýchkoli jiných důvodů a neuvedení nemožnosti stanovení výše pokuty. Nebo souhlas v soudním jednání s výpočtem provedeným inspektorátem (Usnesení SZO FAS ze dne 7.7.2009 ve věci A52-4907/2008; FAS VSO ze dne 28.8.2008 N A58-7613/07-F02-4173/ 08).

Pokuta podle odstavce 2 článku 126 daňového řádu

Hlavním rozdílem mezi porušeními, za které je odpovědnost stanovena v odstavcích 1 a 2 čl. 126 daňového řádu je, že subjekty (tedy osoby, které mohou být za tato porušení pokutovány) jsou různé.
Ustanovení 2 Čl. 126 daňového řádu stanovil pokutu nikoli pro poplatníky (poplatníky) nebo daňové agenty, ale pro některou třetí organizaci, od které správce daně požaduje dokumenty s údaji o poplatníkovi (článek 18 Informačního dopisu Prezidia Nejvyšší arbitráže soudu Ruské federace ze dne 17. března 2003 N 71). To znamená, že porušení lze považovat za spáchání pouze tehdy, jsou-li splněny tři podmínky (článek 2 článku 126, článek 106, článek 2 článku 109 daňového řádu Ruské federace):
- správce daně si od organizace vyžádal určité doklady s údaji o jiném poplatníkovi;
- organizace má tyto dokumenty;
- organizace tyto doklady nepředložila nebo je předložila se záměrně nepravdivými údaji.

Pro referenci
Pokuta za to, že organizace nepředloží na žádost finančního úřadu doklady stanovené daňovým řádem s údaji o jiném poplatníkovi nebo jejich předložení s vědomě nepravdivými údaji, se rovná:
(pokud) byl trestný čin spáchán před 9. 3. 2010 - 5 000 rublů. (Ustanovení 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace);
(pokud) byl trestný čin spáchán po 09.02.2010 - 10 000 rublů. (Ustanovení 2 článku 126 daňového řádu Ruské federace).

Z toho je zřejmé pouze to, že pokuta podle odst. 2 čl. 126 Daňový řád může pouze organizovat. Ale který? Finanční úřad si může od třetích osob vyžádat jakékoli dokumenty obsahující údaje o poplatnících pouze způsobem stanoveným v čl. 93,1 NK. Jiný postup prostě není. To znamená, že podle odstavce 2 čl. 126 daňového řádu, můžete pokutovat organizaci, která nepředložila dokumenty požadované při „protischůzi“? Ale ne! Koneckonců, existuje zvláštní pravidlo, podle kterého odmítnutí předložit dokumenty požadované na „nadcházející schůzce“ nebo jejich nepředložení včas znamená odpovědnost podle čl. 129.1 Daňový řád (Ustanovení 1, 6 Článek 93.1 Daňový řád Ruské federace). Proto stíhat za neposkytnutí dokumentů během nadcházející schůzky podle odstavce 2 čl. 126 Daňový řád v současné době není možné. Tento postoj sdílí i mnoho soudů (usnesení FAS ZSO ze dne 3.2.2009 N F04-623/2009(1322-A75-49); FAS VSO ze dne 17.3.2009 N A33-9821/08-F02 -942/09).

Z autoritativních zdrojů
Petrova Svetlana Mikhailovna, soudkyně Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, kandidátka právních věd
„Na základě přímých pokynů článku 93.1 článku 93.1 daňového řádu Ruské federace organizace, která nepředložila ve stanovené lhůtě (včetně odmítnutí předložení) dokumenty s informacemi o poplatníkovi, které si od ní vyžádal finanční úřad během daňové kontroly musí nést odpovědnost podle čl. 129.1 daňového řádu Ruské federace.“

Proč se finanční úřady snaží pokutovat za nedoložení dokladů v případě protijedoucí dopravní kolize podle odst. 2 čl. 126, a nikoli podle odstavce 1 čl. 129,1 NK, rozumíte. Vždyť první pokuta je dvojnásobná. Ale taková pokuta může a měla by být napadena. Ostatně nesprávná kvalifikace přestupku finančním úřadem je základem pro zrušení rozhodnutí o zahájení trestního stíhání (bod 18 Informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 17. března 2003 N 71).
Jak vidíte, ukazuje se, že nyní podle odstavce 2 čl. Pokutu podle § 126 daňového řádu může uložit pouze organizace, která na žádost správce daně předložila doklady s úmyslně nepravdivými údaji o poplatníkovi. I když je samozřejmě téměř nemožné identifikovat a prokázat záměrnou nespolehlivost informací.
Je pravda, že existuje několik rozhodnutí, ve kterých soudy dospěly k závěru, že organizaci, která nepředložila doklady v případě blížící se dopravní kolize, by měla být uložena pokuta právě podle odstavce 2 čl. 126 Daňový řád (usnesení FAS VSO ze dne 03.06.2008 N A33-13491/07-Ф02-679/08; FAS VSO ze dne 05.08.2008 ve věci N A43-5565/2007-35-117).
Mimochodem, „obyvatelé“ daňových inspektorátů Moskvy a moskevského regionu by měli vědět, že FAS Moskevského okresu se domnívá, že pokuta podle článku 2 čl. 126 daňového řádu se vyžaduje nejen pro nepředložení dokladů v případě protijedoucího provozu, ale zejména pro odmítnutí jejich předložení (Usnesení Federální antimonopolní služby v Moskvě ze dne 16. listopadu 2009 N KA-A40/11998- 09, ze dne 30. ledna 2008 N KA-A40/12590-07) . I když připomeňme ustanovení 6 čl. 93.1 daňového řádu přímo naznačuje, že odpovědnost stanovená čl. 129,1 NK.

Pokuta podle čl. 129 odst. 1 daňového řádu

Tato pokuta se uplatní v případě nepředložení (pozdního podání) správci daně:
- informace, které je osoba povinna poskytnout na základě přímých pokynů čl. 85 Daňový řád Ruské federace. To platí pro takové organizace, jako je například Federální migrační služba Ruska, Státní inspekce bezpečnosti dopravy a Gostekhnadzor, úřady Rosreestr a matriční úřady. Je jasné, že tento základ pro pokutu nemá nic společného s běžnými organizacemi a podnikateli, takže se jím nebudeme dále zabývat;
- doklady nebo informace týkající se činnosti kontrolovaného poplatníka (poplatníka, daňového agenta) požadované při daňové kontrole;
- informace o konkrétní transakci požadované správcem daně mimo rámec auditu (článek 2 čl. 93 odst. 1 daňového řádu Ruské federace).

Pro referenci
Za jediné neposkytnutí požadovaných dokumentů nebo informací při blížící se kolizi v průběhu jednoho kalendářního roku může být uložena následující pokuta:
(pokud) lhůta pro předložení dokumentů nebo informací vypršela dne 09.02.2010 nebo dříve - 1 000 rublů. (Ustanovení 1 článku 129.1 daňového řádu Ruské federace (ve znění pozdějších předpisů, platné do 09.03.2010));
(pokud) lhůta pro předložení dokumentů nebo informací uplynula 2. září 2010 nebo později - 5 000 rublů. (Ustanovení 1 článku 129.1 daňového řádu Ruské federace).
Pokud je takový přestupek spáchán dvakrát nebo vícekrát v kalendářním roce, pokuta bude:
(pokud) byl trestný čin spáchán před 9. 3. 2010 - 5 000 rublů. (Ustanovení 2 článku 129.1 daňového řádu Ruské federace (ve znění pozdějších předpisů, platné do 09.03.2010));
(pokud) byl trestný čin spáchán po 09.02.2010 - 20 000 rublů. (Ustanovení 2 článku 129.1 daňového řádu Ruské federace).

Podívejme se na poslední dva případy.
Za prvé, finanční úřad provádějící stolní nebo terénní audit jakéhokoli daňového poplatníka (daňového agenta) má právo vyžadovat od vás dostupné dokumenty nebo informace (informace) týkající se jeho činnosti. Může to udělat:
- při samotné kontrole (článek 1 článku 93.1 daňového řádu Ruské federace);
- po jeho dokončení, pokud se vedoucí finančního úřadu při posuzování materiálů pro audit rozhodne vyžádat si takové dokumenty nebo informace v rámci dodatečných opatření daňové kontroly (článek 6 článku 101 daňového řádu Ruské federace).
Za druhé, mimo daňovou kontrolu můžete být požádáni o poskytnutí dostupných informací o konkrétní transakci, pokud má správce daně oprávněnou potřebu takové informace získat (článek 2 článku 93.1 daňového řádu Ruské federace).

Když ti to nejde

Jak vidíte, vždy mluvíme o dokumentech nebo informacích, které máte. Pokud tedy neposkytnete dokumenty nebo informace z důvodu, že je nemáte, bude vám uložena pokuta podle čl. 129.1 NK nebude povolena (usnesení Federální antimonopolní služby Východního vojenského okruhu ze dne 19. října 2009 ve věci č. A43-12345/2009-6-321; Centrální obvod FAS ze dne 12. května 2009 ve věci č. A09-12352/2008).
Neměli byste toho ale zneužívat a na jakoukoli žádost finančního úřadu odpovědět dopisem, že požadované dokumenty nebo informace nejsou k dispozici. Ostatně, pokud máte doklady a finanční úřady je dokážou (usnesení Federální antimonopolní služby Východního vojenského okruhu ze dne 5. 8. 2008 ve věci č. A43-5565/2007-35-117), pak nejen zaplatí pokutu, ale také poškodí vaši pověst.
Pokud požadované dokumenty nebo informace nemáte, je třeba o tom informovat inspektorát do 5 pracovních dnů ode dne obdržení žádosti. Dokumenty nebo informace, jsou-li k dispozici, musí být předloženy ve stejné lhůtě. Kromě toho si uvědomte: můžete být pokutováni za porušení lhůty pro předložení dokumentů nebo informací, ale ne za zpoždění při nahlášení jejich nepřítomnosti (článek 129.1 daňového řádu Ruské federace).
Pokud z objektivních důvodů (velké množství dokumentů, jejich umístění na vzdálené, samostatné jednotce) nestihnete požadované dokumenty včas předložit, je třeba podat návrh na jeho prodloužení (čl. 5 čl. 93 odst. daňový řád Ruské federace). I když nebude vaše lhůta prodloužena, samotná skutečnost podání takového návrhu vám může pomoci napadnout pokutu podle čl. 129.1 Daňový řád (usnesení PA FAS ze dne 22. ledna 2009 ve věci A55-8517/2008; FAS SZO ze dne 17. listopadu 2010 ve věci č. A05-3437/2010).
Pozor: finanční úřady často v rámci protikontroly požadují doklady, které nesouvisejí s činností kontrolovaného poplatníka, ale týkají se výhradně činnosti jeho protistrany. Například při kontrole OJSC "Leshy" od svého dodavatele - LLC "Domovoy" - mohou požádat o servisní smlouvu uzavřenou mezi LLC "Domova" a JSC "Vodyanoy", která je kupujícím produktů OJSC "Leshy". Nebo mohou také vyžadovat některé interní dokumenty samotné Domovoy LLC. Daňoví úředníci však nemají právo požadovat cokoliv a kdykoli (článek 93.1 daňového řádu Ruské federace). Pokud tedy nepředložíte doklady o takových požadavcích, soud vám s největší pravděpodobností podpoří (usnesení Federální antimonopolní služby Východního vojenského okruhu ze dne 19. října 2009 ve věci č. A43-12345/2009-6-321; FAS ZSO ze dne 14. prosince 2010 ve věci č. A46 -6519/2010).
Zároveň byste neměli ignorovat požadavky finančních úředníků na předložení dokladů jen proto, že přímo nesouvisejí s činností kontrolovaného poplatníka. Přesto se některé dokumenty, byť nepřímo, mohou týkat jeho činnosti. Například při kontrole příkazce může být takovým dokumentem smlouva o dodání uzavřená jeho komisionářem na základě provizního příkazu. V tomto případě však musí správce daně ve své žádosti vysvětlit, proč je tento doklad požadován a jak souvisí s činností zmocnitele. V opačném případě se požadavek bude jevit jako svévolný, což umožní kupujícímu nebo dodavateli jej právně nevyhovět.
Připomeňme, že od letošního roku máte právo nepředkládat dokumenty požadované při protikontrole, pokud jste kopie těchto dokladů předložili vaší kontrole v rámci kontroly na místě nebo od stolu počínaje 1. 1. 2011 ( Ustanovení 5 článku 93, odst. 5 článku 93.1 daňového řádu Ruské federace). V souladu s tím nemůžete být pokutováni za nepředložení takových dokumentů.

Dokument a informace – pociťte rozdíl

Vše je víceméně jasné, pokud jde o vyžádání dokumentů během protijedoucího provozu. Podstatně více otázek vyvstává v souvislosti s právem daňových úřadů vyžadovat od jakýchkoli osob informace o konkrétních transakcích mimo rámec auditu (článek 2 čl. 93.1 daňového řádu Ruské federace).
Problém je, že v praxi finanční úřady často s odkazem na toto právo požadují předložení dokladů (faktury, smlouvy, faktury, složenky apod.). Mezitím slovo „dokument“ v odstavci 2 čl. 93,1 NK není ani zmíněn. Ale pojmy „informace“ a „dokument“ nejsou totožné. Jsou jasně odděleny v textu čl. 93.1 daňového řádu a ve formulářích objednávky k vyžádání dokumentů (informací) (příloha č. 6 k nařízení Federální daňové služby Ruska ze dne 31. května 2007 N MM-3-06/338@) a požadavek na předložení dokumentů (informací) (příloha č. 5 k nařízení Federální daňové služby Rusko ze dne 31. května 2007 N MM-3-06/338@).
Informace- jedná se o jakoukoli informaci, bez ohledu na formu její prezentace. To znamená, že požadované informace můžete v zásadě poskytnout ústně (například telefonicky), písemně a na magnetických médiích a e-mailem (článek 1 článku 11 daňového řádu Ruské federace Ustanovení 1 článku 2 federálního zákona ze dne 27. července 2006 N 149-FZ).
Dokument totéž - vždy se jedná o konkrétní hmotný nosič s určitými podrobnostmi, na kterém jsou zaznamenány informace, a to i ve formě textu (článek 1 článku 11 daňového řádu Ruské federace; článek 1 federálního zákona ze dne 29. , 1994 N 77-FZ). A pokud si můžeme zvolit způsob předkládání informací sami, pak se dokumenty předkládají daňovému úřadu ve formě ověřených kopií (článek 2, 5 článku 93, odstavec 5 článku 93.1 daňového řádu Ruské federace) .
Pokud jste tedy pod rouškou žádosti o informace povinni předložit konkrétní dokumenty, nemůžete je předložit, protože tento požadavek je nezákonný (usnesení Federálního antimonopolního úřadu ZSO ze dne 4. 8. 2008 N F04-3684/2008 (6766-A75-14); FAS DVO ze dne 20.05.2009 N F03-2111/2009).
Mimochodem, při žádosti o informace o transakci musí správce daně poskytnout informace, které umožňují identifikovat tuto transakci (článek 2, 3, článek 93.1 daňového řádu Ruské federace). To znamená, že požadavek musí obsahovat minimálně jméno protistrany, dobu transakce, typ transakce (nákup a prodej, pronájem atd.). Pokud požadavek neobsahuje odkazy na konkrétní transakci, pak nelze uložit pokutu za neposkytnutí informací (Usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního okresu ze dne 23. listopadu 2010 ve věci č. A56-4647/2010 FAS Central District ze dne 9. srpna 2010 ve věci č. A68-13557/09).

Nikdo se samozřejmě nechce znovu dostat do konfliktu s daňovou inspekcí, ale pokud jsou požadavky na předložení dokladů zjevně nezákonné, nelze je bez obav z pokut splnit.

"Podnikatelský arzenál", 2011, N 5

Často dochází k případům, kdy podnikatelé porušují zákonem stanovené lhůty pro vystavení faktur. Finanční úřady na to reagují tak, že odmítají odečíst daň z přidané hodnoty, přičemž své rozhodnutí vycházejí z vysvětlení ruského ministerstva financí. Takové rozhodnutí je však docela možné napadnout. To potvrzuje i soudní praxe.

V souladu s odstavcem 3 Čl. 168 daňového řádu Ruské federace, při prodeji zboží (práce, služby), převodu vlastnických práv, jakož i při obdržení částek platby, částečné platby za nadcházející dodávky zboží (výkon práce, poskytování služeb), převod majetkových práv jsou příslušné faktury vystaveny nejpozději do pěti kalendářních dnů, počínaje dnem odeslání zboží (provedení díla, poskytnutí služby), ode dne převodu vlastnického práva nebo ode dne obdržení částky platby, částečná platba na účet nadcházejících dodávek zboží (provádění díla, poskytování služeb), převod vlastnických práv.

V praxi by však neměly být vyloučeny případy, kdy dodavatelé nedodržují stanovené lhůty pro vystavení faktur. Zároveň hrozí, že finanční úřady odmítnou odečíst DPH zaplacenou z takových faktur.

Má ministerstvo financí pravdu?

Vysvětluje to skutečnost, že Ministerstvo financí Ruské federace v dopise ze dne 26. srpna 2010 N 03-07-11/370 vysvětlilo, že pokud dodavatel porušil zákonem stanovenou 5denní lhůtu pro vystavení faktury, pak kupující je zbaven práva na uplatnění odpočtu<1>. V tomto případě se finanční oddělení domnívá, že požadavky odstavců. 1 bod 5 čl. 169 daňového řádu Ruské federace, podle kterého je datum jeho vyhotovení uvedeno na faktuře.

Zdá se, že případné nároky daňové inspekce na základě takových vysvětlení ruského ministerstva financí budou neopodstatněné, což potvrzuje následující.

Verze odstavce 2 Čl. 169 daňového řádu Ruské federace stanovil, že faktury vystavené a vystavené v rozporu s postupem stanoveným v odstavcích 5, 5.1 a 6 článku nemohou být základem pro přijetí částek DPH předložených kupujícímu prodávajícím k odpočtu ( náhrada). Nesplnění požadavků na fakturu, které nejsou stanoveny v uvedených odstavcích článku, nemůže být důvodem k odmítnutí přijmout k odpočtu částky daně předložené prodávajícím.

Zároveň je povinnost prodávajících vystavovat faktury včas upravena v odst. 3 čl. 168 daňového řádu Ruské federace, nikoli články 5, 5.1 a 6 čl. 169 daňového řádu Ruské federace.

Z výše uvedených ustanovení tak přímo vyplývá, že je nepřípustné odmítnout odpočet daně z důvodu nedodržení požadavků na načasování vystavení faktur.

Odkaz Ministerstva financí Ruska na článek 5 čl. 169 daňového řádu Ruské federace se zdá být svévolný a nepotvrzuje možnost odmítnutí odpočtu DPH.

V souladu s paragrafy. 1 bod 5 čl. 169 daňového řádu Ruské federace musí faktura vystavená za prodej zboží (práce, služby), převod vlastnických práv uvádět sériové číslo a datum jejího vystavení.

Pokud jsou však faktury vystaveny neaktuální, požadavek na datum bude stále splněn. Zároveň Ch. 21 daňového řádu Ruské federace nestanoví, že pokud je porušena lhůta pro vystavení, datum faktury by mělo být uznáno jako nesprávné. Takový základ pro odmítnutí odpočtu DPH z důvodu pozdního vystavení faktury tedy není zákonem stanoven.

Arbitrážní praxe

Podobný přístup se vyvinul v rozhodčí praxi. V Rozhodnutí ze dne 01.06.2007 N 5664/07 o odmítnutí postoupení věci Prezidiu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace k přezkoumání v příkazu k dohledu se tak přímo uvádí, že včasné vystavení faktur ze strany dodavatel nezbavuje plátce daně nároku na vrácení daně.

Okresní soudy rovněž dospěly k závěru, že odmítnutí odpočtu z důvodu porušení lhůt pro vystavení faktur bylo nezákonné (Usnesení Federálního antimonopolního úřadu VSO ze dne 5. 12. 2007 N A19-3318/07-24-F02-8943/07; FAS ZSO ze dne 15.09.2008 N F04 -4718/2008(11569-A45-26) a ze dne 23. ledna 2008 N F04-457/2008(1067-A46-14); FAS MO ze dne 2. dubna 2000 N0KA-A /2379-09;FAS PO ze dne 18.8.2009 N A55-15142/2008;FAS SKO ze dne 15.10.2008 N F08-6073/2008;FAS UO ze dne 1.11.2008 N F029-07-102 ).

Tento přístup plně zohledňuje právní postavení Ústavního soudu Ruské federace, který opakovaně uvedl, že daňový poplatník by neměl nést odpovědnost za jednání jiných organizací, které se účastní vícestupňového procesu placení a převodu daní. rozpočet<2>.

<2> Například, Usnesení ze dne 12. října 1998 N 24-P, Stanovení ze dne 16. října 2003 N 329-O.

Obdobný přístup podporuje Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace, který v odstavci 10 usnesení Pléna č. 53 ze dne 12. října 2006 „O posouzení oprávněnosti pobírání daňového zvýhodnění poplatníkem“ rozhodčími soudy. uvedl, že skutečnost, že protistrana poplatníka porušila své daňové povinnosti, sama o sobě nepředstavuje důkaz, že poplatník obdržel neoprávněné daňové zvýhodnění.

Pravděpodobný přístup finančních úřadů je založen na opačné myšlence, že ve skutečnosti je to plátce daně, kdo by měl být potrestán za nesprávné plnění povinnosti včas vystavovat faktury protistranami.

I když souhlasíme s pravděpodobným přístupem regulačních orgánů a předpokládáme, že nedodržení lhůt pro vystavení faktur je porušením ustanovení 5 čl. 169 daňového řádu Ruské federace, pak v tomto případě nelze odpočet odepřít.

Tento závěr se řídí stanoviskem prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, zformovaného usnesením č. 18162/09 ze dne 20. dubna 2010. Toto usnesení zejména stanoví, že povinnost vystavovat faktury a promítat do nich údaje uvedené v čl. 169 zákoníku, spočívá na prodávajícím. V důsledku toho, pokud protistrana splní stanovené požadavky na vyhotovení nezbytných dokumentů, neexistují žádné důvody pro závěr, že informace obsažené ve fakturách jsou nespolehlivé nebo nekonzistentní, ledaže by byly prokázány okolnosti nasvědčující tomu, že plátce daně věděl nebo měl vědět o prodávající poskytuje nespolehlivé nebo protichůdné informace.

Ve vztahu k posuzované problematice stanovisko Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace předpokládá, že neexistují důvody pro odmítnutí uplatnění odpočtu z důvodu nesprávného uvedení data na faktuře, ledaže by bylo prokázáno, že plátce daně věděl o tom, že protistrana uvedla nespolehlivé nebo protichůdné informace.

Vystavení faktury v rozporu neznamená uvedení nespolehlivých nebo protichůdných informací, protože na faktuře bude za prvé uvedeno datum jejího skutečného vystavení, tedy spolehlivé informace, a za druhé stejné datum bude uvedeno v prodeji. knihy , deníky vystavených faktur a tak dále, to znamená, že nebude v rozporu s jinými dokumenty a informacemi v nich obsaženými.

Negativní důsledky jsou tedy pravděpodobné pouze tehdy, pokud správce daně v průběhu kontrolní činnosti zjistí, že datum uvedené na faktuře není ve skutečnosti datem jejího skutečného vyhotovení.

Ale ani v tomto případě nebudou mít finanční úřady bezpodmínečné důvody pro odmítnutí odpočtu, protože ve stejném usnesení Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace vysvětlilo, že při absenci důkazů o neuskutečnění obchodních transakcí, závěr je takový, že poplatník o nevěrohodnosti (nesrovnalosti) věděl nebo vědět měl, informace může soud učinit v důsledku posouzení souhrnu okolností souvisejících s uzavřením a plněním smlouvy, jakož i dalších okolností uvedených v Usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 53.

Přední právník

právnická firma

Za dohodu se považuje dokument, který jasně stanoví všechny požadavky na provedení jakýchkoliv prací nebo služeb, jakož i práva a povinnosti smluvních stran, jejichž porušení může vést k sankcím, včetně ukončení stávající smlouvy.

Smlouvu mohou podepsat dvě nebo více stran, z nichž každá musí dodržet své závazky.

Následky a odpovědnost za nedodržení podmínek smlouvy podle zákona

Pokud jedna ze smluvních stran neplní své závazky, může to vést k různým důsledkům.

Existuje několik druhů odpovědnosti, jmenovitě:

• dluh (jak se strany dohodly);
• vlastního kapitálu (na straně je několik osob, které nesplnily své povinnosti).

Na druhé straně tyto typy odpovědnosti může být ve tvaru:

• trest;
• formou připisování určitých úroků za každý den neplnění závazků;
• plnění nesplněných závazků třetí osobou na náklady dlužníka;
• inkaso peněžních prostředků, které byl dlužník povinen převést podle smlouvy;
• náhradu za všechny ztráty v souladu s občanským zákoníkem Ruské federace.

Ve skutečnosti to není vše, co současná legislativa poskytuje, protože důsledky mohou být velmi různorodé.

Především to přímo závisí na tom, jaká škoda byla způsobena v důsledku nesplnění všech povinností ze smlouvy. Čím větší škoda, tím přísnější trest a v důsledku i nemalá výše pokut.

Koncepce sankcí

Článek 330 občanského zákoníku Ruské federace jasně upravuje pojem sankce (sankce).

Penále je zákonem nebo dohodou stanovená pevná částka, kterou je dlužník povinen zaplatit v případě, že byly porušeny jeho povinnosti uvedené ve smlouvě nebo nebyly plněny v plném rozsahu.

V procesu uplatnění nároku na náhradu škody s represivní funkcí není strana, která musí obdržet platbu za nesplněné závazky dlužníka, povinna prokazovat svůj případ.

Ustanovení § 331 občanského zákoníku však uvádí, že akt trestu musí být formalizováno písemně. Bude-li vyhotoven jiným způsobem, bude tento úkon prohlášen za neplatný.

Článek 332 občanského zákoníku Ruské federace jasně upravuje pojem „právní sankce (trest)“. Podle článku má věřitel právo požadovat náhradu, i když to není upraveno v současné dohodě mezi stranami. Věřitel navíc samostatně stanoví výši pokuty a potvrdí ji vypracovaným aktem.

§ 395 občanského zákoníku přináší určitou zodpovědnost za porušení peněžitých povinností, a to:

• za pokus použít cizí kapitál;
• za pokus vyhnout se platbám v hotovosti;
• další podvody s penězi.

Za jakékoli porušení výše uvedeného článek stanoví trest ve formě plateb určitých úroků za částku, která se objevila v podvodu.

Úroky, které budou připisovány jako sankce, přímo závisí na místě nebo bydlišti věřitele (právnické osoby) a diskontní sazbě bankovních úroků v době splnění peněžitého závazku.

V případě, že dojde k vymáhání peněz prostřednictvím soudu, může soud stanovit úrokovou sazbu, která byla v době podání. Toto řešení je možné, pokud stávající smlouva nestanoví úroky za porušení povinností uvedených ve smlouvě.

Stojí za zmínku, že legislativní rámec Ruské federace stanoví zmírnění sankcí, zejména článek 333 občanského zákoníku.

Snížení procenta trestů může být pouze v případě, že soud určil, že trest zjevně neodpovídá skutečnosti, tedy je výrazně nadhodnocen.

Pokud jste ještě nezaregistrovali organizaci, pak nejjednodušší způsob To lze provést pomocí online služeb, které vám pomohou zdarma vygenerovat všechny potřebné dokumenty: Pokud již máte organizaci a přemýšlíte, jak zjednodušit a zautomatizovat účetnictví a výkaznictví, pak vám na pomoc přijdou následující online služby a kompletně nahradí účetního ve vašem podniku a ušetří spoustu peněz a času. Veškeré hlášení je generováno automaticky, elektronicky podepisováno a odesíláno automaticky online. Je ideální pro jednotlivé podnikatele nebo LLC ve zjednodušeném daňovém systému, UTII, PSN, TS, OSNO.
Vše se děje na pár kliknutí, bez front a stresu. Zkuste to a budete překvapeni jak snadné se to stalo!

Za co lze trestat?

V procesu podpisu smlouvy o spolupráci mezi stranami jsou stanoveny veškeré závazky na obou stranách. Pokud některý z nich své povinnosti nesplní, budou mu vyměřeny penále ve výši uvedené v dokumentu o spolupráci.

Současně stanoví občanský zákoník Ruské federace možnost snížení pokuty v několika případech, pokud:

• soud rozhodl, že za současnou situaci mohou obě strany;
• byla přijata všechna opatření k odstranění tohoto konfliktu;

Výše penále musí být vždy uvedena při sepisování smlouvy o spolupráci, jinak bude tato výše škody předložena k posouzení soudu.

Postup sběru

Celý postup placení penále je uveden v aktuální dohodě mezi stranami.

Zpravidla je vždy standardní, to znamená, že právnická nebo fyzická osoba, která má určité nároky z porušení stávající smlouvy na druhou stranu, je musí zaslat na svou právní adresu dopis, kde musí být uvedeno:

• podrobný popis nároku;
• informace o pokutách, které jsou poskytovány;
• stanovené lhůty, za které musí být penále zaplaceno.

Za zmínku stojí skutečnost, že strana, která uplatňuje určité nároky, včetně požadavků na zaplacení dluhu, musí nutně přiložit doprovodné výplatní páska.

Právě tato aplikace obsahuje všechny potřebné výpočty, podle kterých se vypočítává celková výše penále.

Často mají takové sankce jednu nepříjemnou vlastnost – pokuta se účtuje za každý den prodlení, včetně víkendů a svátků.

V situaci, kdy dlužník zcela ignoruje veškeré požadavky na zaplacení dluhu (upozornění, slovní upozornění apod.), podá ten, kdo utrpěl určité ztráty, návrh k soudu.

Pouze soudní cestou můžete nejen vymáhat stávající dluhy a domáhat se těch, které vznikly v důsledku prodlení s placením penále.

Účetní řád

Podle platné legislativy musí být veškerý zisk, bez ohledu na to, jakým způsobem byl společností přijat (příjem penále, zisk z určitých služeb, popř.), veden do daňové a účetní evidence.

Pokud se tak nestane, legislativa počítá s postihem ve formě správní pokuty, nebo v případě vyšší částky než 250 000, s trestní odpovědností.

V účetnictví

Je třeba si uvědomit, že absolutně všechny požadavky, které jsou předkládány protistraně ohledně příjmu zisku, musí být zahrnuty do ostatních příjmů.

Podle nařízení Ministerstva financí Ruské federace musí být do účetnictví zahrnuty absolutně všechny druhy sankcí, které jsou stanoveny v peněžních sankcích. V tomto případě musí být zahrnuta celá částka v plné výši.

To znamená, že pokud existuje dokument nebo soudní verdikt, účetní zápis zadejte v tomto tvaru: D-t 76 K-t 91.

V daňovém účetnictví

Pokud jde o daňové účetnictví, eviduje také veškeré penále, které implikují inkaso určité částky od dlužníka.

Zákon to jasně upravuje v kapitole 25 daňového řádu Ruské federace. Kromě toho se pro každý případ berou v úvahu jeho vlastní charakteristiky.

Nuance platby DPH v různých situacích

V programu „1C: Účetnictví“ by měla být celková částka naběhlé DPH zobrazena v dokumentu „Operace (účetnictví a daňové účetnictví)“. Pro generování časového rozlišení DPH včetně penále stačí vytvořit doklad „Zobrazení časového rozlišení DPH“.

Použití těchto typů trestů je popsáno v následujícím videu: