Pisanje

Ruski pisci početkom 20. veka živjeli su u atmosferi svih vrsta kriza i ratova. I sasvim je prirodno da su ti događaji utjecali (da ne kažem da su se odrazili) na njihov rad. Pisci i pjesnici o kojima ćemo razgovarati pokušali su razumjeti smisao života i objasniti previranja koja su zadesila Rusiju. I nije iznenađujuće što su ove pretrage stekle neviđenu napetost, jer su događaji zahvatili fantastičnom brzinom i fatalnim posljedicama: milioni ljudi su umrli, carstva su propala, nastale su nove države ... Na pozadini ovih strašnih i nevjerovatnih događaja, tema pojedinačne osobe izgleda barem sitno. Ili nasilno idijalistički, čiji je cilj razotkrivanje slike uloge ličnosti u istoriji, koju je stvorio Tolstoj. Ali ne! To nije bio slučaj. Pisci-pjesnici-filozofi samo su pokušali razumjeti kako osoba doživljava te šokove, kako reagira itd. Napokon, osoba je osoba, ali „ogledalo života“ pokazuje nam kolektivne slike. Na taj su način pokušali da shvate - reakcijom slika, kako će se događaji razvijati.

Ti i ja znamo koliko ljudi, toliko mišljenja. Stoga, kao što tri glavne rijeke Rusije imaju mnogo pritoka, tako i tri glavne kreativne struje: simbolizam, akmeizam, futurizam imaju mnogo sljedbenika s različitim težnjama i gledištima. Na primjer, u simbolici; struja je zabilježena u godinama 1870-1910. Umjetničko izražavanje odvijalo se kroz simbol. Simbol je polisemantička, alegorijska, logički neprobojna slika. Izrazio je simboliku odbacivanja buržoaskog načina života, čežnje za duhovnom slobodom, tragične slutnje svetskih društvenih promena. Cilj književne simbolike bio je, uz pomoć filozofije i nauka primijenjenih na nju, doseći, citiram, "skrivenu stvarnost", "idealnu suštinu svijeta", "idealnu ljepotu". Općenito, i uopće do vječnog ideala. A. Blok, A. Bely, V. Ivanov, F. Sologub bili su pristaše ovog pokreta.

Dalje ćemo razmotriti akmeizam u smislu kako je to uticalo na književnost. Tokom 1910-ih. Njeni pristaše nisu sebi postavili nikakav globalni cilj, uglavnom je bio usmjeren na pročišćavanje poezije od simbolističkih impulsa, od polisemije, fluidnosti i složenosti metaforičnog sloga, odnosno, za razliku od svega ovoga, akmeizam je gajio tačno značenje riječi, njegova prirodnost. Ovaj trend su svojedobno slijedili A. Ahmatova, A. Gumilev, O. Mandel'shtam, S. Gorodetsky, M. Kuzmin.

Futurizam je posljednji trend o kojem ću vam reći. Pristalice pokreta radile su 1910-ih i 1920-ih. Oni su svojom umjetnošću pokušali stvoriti „umjetnost budućnosti“. Da bi postigli ovaj dobar cilj, odbacili su tradicionalnu kulturu, kultiviranu urbanizaciju (estetika mašinske industrije i velikog grada). Karakterizira ga preplitanje dokumentarnog materijala s fantazijom. Futurizam je čak dopustio uništavanje prirode jezika da bi se postigao dobar cilj. Stvoreni su, kao što ste već pretpostavljali, V. Majakovskog, V. Hlebnikova i mnogih drugih, možda vama manje poznatih.

Tatiana Metechko, učiteljica

Šta se uči na časovima književnosti?

Po mom razumijevanju, lekcija iz književnosti prvenstveno nije cilj, već sredstvo za obrazovanje osobe. Na časovima ruske ili bjeloruske književnosti učitelj, oslanjajući se na životne situacije književnih heroja, može s djecom razgovarati o tome kakvi bi trebali ili ne bi trebali biti ljudski odnosi, upozoravajući tako djecu - naše učenike - od mogućih grešaka, usmjeravajući ih prema gore duhovno. Govorimo o teškim životnim okolnostima sudbine glavnog junaka u predstavi "Grmljavina" A.N. Ostrovski, koji ju je naveo na samoubojstvo; o vjernosti i opraštanju u romanu "Rat i mir" L.N. Tolstoja, o nepovredivosti ljudskog života u istraživačkom romanu "Zločin i kazna" F.M. Dostojevskog, o nesretnoj ljubavi u romanu "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjev, razmišljamo o dobru i zlu, proučavajući roman "Majstor i Margarita" M.A. Bulgakov ...

Kojeg god klasičnog djela ruske književnosti dodirnete, svugdje ćete pronaći vječne ljudske probleme: dobro-zlo, iskrenost-obmana, odanost-izdaja, hrabrost-kukavičluk, plemenitost-kukavičluk ... Napokon, ovo je naš život od početka do kraj veka. Gospod je dao piscu uvid, trenutak koji je zgrabio i odrazio u svom radu. Zbog toga su ova djela klasična, vječna.

Na kojoj još lekciji student može da razmišlja bez straha da će izraziti svoje stajalište? Na kojoj će lekciji naučiti lijepo, tečno govoriti, bilo ruski ili bjeloruski, a ne izražavati se besmislicama kradljivaca računara, u kojima je, pored toga, za 20% više bezobraznih narodnih i opscenih riječi? "Onaj ko jasno razmišlja, jasno objašnjava", rekao je Schopenhauer. A u našoj srednjoj školi samo nekolicina može govoriti, ostali mogu reći „pa, sviđa mi se“ i tako dalje. Nije obučeno ...

Ličnost nastavnika je od velike važnosti. Možda najvažnije. Napokon, sjećam se vremena kada smo na proljeće na učiteljskom vijeću odlučivali ko od studenata dati smjer univerzitetima za nastavničko obrazovanje i sada primamo na te univerzitete na rezidualnoj osnovi. Šta se ovo dešava? Ko uči i naučit će šta učiti - obrazovati! - deca? Učiteljska profesija bila je toliko preorganizirana i uređena da više nije bilo mjesta za kreativnost. Mučen beskrajnim provjerama i zanovijetanjem. Stoga je većina odabrala najjednostavniji put: koriste se „Približnim kalendarsko-tematskim planiranjem“ s već predviđenim planom lekcije i domaćim zadatkom. Inače, korak udesno i ulijevo je izvršenje. Dakle, lekcije se održavaju bez kreativnosti, bez inspiracije, bez leta za učitelja, bez uzvišenog otkrića za djecu. A učitelj mora razumjeti volumetrijsko djelo klasika, pročitati ga više puta, shvatiti, tako da mu se otkrije dubina koju je pisac postavio. I još jednom se pripremate za lekciju, odjednom pročitate nešto što je prošlo pored vas, otvorilo se i iznenadit ćete se: kako to ranije nisam primijetio?

Općenito, možete reći o V.V. Majakovski kao šizofreničar koji je dobro pisao, gotovo nerazumljivo, ali možete otkriti tragediju ličnosti osobe koja je bila talac svoje vjere u boljševičku ideju, koja se našla u dubokoj duhovnoj krizi. Možete razgovarati o F.M. Dostojevski, koji je izdržao suđenje sa strijeljanjem i dorastao osjećaju bola za čitavo čovječanstvo, napisao je roman upozorenja "Zločin i kazna" sa glavnom mišlju: "Ne ubij!" Analizira kritički materijal iz udžbenika bez trudi se pročitati nešto više, a o egocentričnom Raskoljnikovu možete reći i u kratkom sažetku. Ali možete se čuditi dubini patnje Rodiona Raskoljnikova, njegovoj boli za sve koji pate u blizini i biti užasnuti odabranim načinom rješavanja njegovih problema.

Za to, profesionalnom nastavniku, a ne nastavniku lekcije, prema Dostojevskom nije potrebno 5 programskih sati, već najmanje dvostruko više. Broj lekcija iz književnosti u srednjoj školi smanjen je na 12 sati, štoviše, morate uspjeti postići najmanje tri ocjene u tromjesečju. Službenici Ministarstva obrazovanja, upleteni u svoje eksperimente, zatim biraju književna djela koja bi mladi ljudi trebali proučavati u srednjoj školi. Izbor je čudan ... Prije nekoliko godina, A.P. Čehov: nisu bili uključeni u program na kraju 10. razreda i zaboravili su da budu uključeni u program na početku 11. razreda. Tada su to shvatili. Nestao iz školskog programa I.A. Gončarov sa svojim "Oblomovom", NS Leskov s "Začaranim lutalicom" i drugim pričama. Porodični roman "Anna Karenjina" Lava Tolstoja nije u školskom programu, ali da li smo u svom životu postali iskreniji, nema li takvih kolizija u životu? Da, naš život je kontinuirani roman "Anna Karenjina", ali sramimo se to priznati. Nobelovac B. Pasternak dobio je 2 sata da prouči tekst, a nagrada je dodijeljena prvenstveno za njegov roman Doktor Živago, koji govori o sudbini mekog, nimalo herojskog, nadarenog čovjeka, o tragediji njegovog snažnog ljubav, ali koja ga je uništila kao ličnost.

Objašnjenje je samo jedno: ljudi iz Ministarstva su sažeto proučavali ove radove i nisu ništa razumjeli u njih.

Djela klasične književnosti danas su jedinstveno relevantna. Napokon, Pavel Ivanovič Čičikov iz Dead Soulsa je naš savremenik. Promijenimo pratnju: umjesto tridesetih godina 19. vijeka - dvadesetih godina 21. vijeka, umjesto tri konja - šeststoti "Merc", umjesto mrtvih duša, neka otkupi mala preduzeća, carinsku službu - kao u naše vrijeme, izgradili navodno državne institucije, uklj. most, ali zapravo je sebi izgradio vilu, cilj mu je obogatiti se na bilo koji način. Pa nije li ovo naše vrijeme? A šta je s Gogoljevim "generalnim inspektorom"? Nije li ovo zbog toga što smo zadovoljni svima o kojima ovisimo? Ovo je klasika. Koje vrijeme ne treba smjestiti - sve do tačke. Napokon, ljudi su voljeli i izdavali i u Drevnoj Grčkoj, i u srednjem vijeku, i u 21. vijeku ...

Promjenom sata u literaturu, poput ove, lako, precrtavanjem broja, uklanjanjem klasike iz programa, sjeckamo granu na kojoj sjedimo.

Kažemo da djeca ne vole čitati. Ali to su rekli prije 20 godina, jer je čitanje djelo duše. Lakše je gledati film. U smislu smanjenih sati, ovo je izlaz - prikazivati \u200b\u200bepizode i zanimati djecu. U sovjetsko su doba objavljivani čitači literature; u njih nisu smještena sva djela, već neka zanimljiva poglavlja. Ovo je takođe zainteresovalo decu. Ali filmovi ... Moraju imati visoke standarde: moraju se postavljati strogo prema klasičnom djelu, a ne biti surogat: u takvom je filmu nemoguće čak definirati ideju i značenje. Pogledajte film "Rat i mir" S. Bondarčuka koji je dobio Oscara, a ne sada popularnu verziju, u kojem je sve skrojeno po mjeri stranog režisera. Ili nekakve razvučene, mutne 12 serijske trake, ali djelo ima samo 120 stranica! Oni prenose samo vanjsku stranu djela, ali ne i unutarnju snagu, izvor opsega. Spektakularno, ali ... prazno.

Šta roditelji žele od svoje djece? Da biste bili bogati i uspješni, zaboravljajući da "bogati također plaču". Kao da su izgubljeni u ovom kaosu, poraženi, prikovani reklamama. Sve je učinjeno za tijelo. Ali šta se radi za dušu?

Postoji stari sofizam: "Ako je Bog svemoguć, može li stvoriti tako težak kamen da ga sam ne može podići?" Ova zagonetka govori o tome može li stvaranje biti izvan kontrole Stvoritelja? Je li moguće da svemogući Bog stvori nešto nad čime nema apsolutnu moć? Sveti Filaret iz Moskve (1783.-1867.) Rekao je o zagonetki o kamenu: „Bog ne samo da može stvoriti takav kamen, već ga je već stvorio. Ovaj kamen je čovjek. " Prije revolucije, lekcija iz književnosti zvala se lekcija iz književnosti. Istraživači jezika smatraju da je "čovjek" nastao od "riječi": riječ - riječi - tslovek - čovjek. Moramo biti, prije svega, Ljudska bića, stvorena nalik na Boga. O tome uči klasična književnost. I bilo bi lijepo da svaka lekcija iz književnosti započinje pitanjem učitelja: "Što mislite, zašto ...".

Uči li književnost? Da li je moguće koristiti umjetnička djela na časovima književnosti u školi kako bi se pokazalo „šta je dobro, a šta loše“? Koji je rezultat pokušaja prilagodbe fikcije ideologiji? Razmišlja istoričarka književnosti Ljudmila Saraskina.

Dobro pitanje: "Uči li književnost ičemu, i ako to nauči, što onda?" Veliko je iskušenje potražiti praktični potencijal u fikciji. Kako je literatura korisna? Zašto bi to pročitao? Kako se može prilagoditi za neke specifične političke, državne, obrazovne, obrazovne, konfesionalne svrhe?

Sovjetska pedagogija imala je jasan smjer u ovom pogledu. Vjerovala je da književnost može biti propagandist, agitator, dirigent ideja i ideja neophodnih za sovjetski režim. Na primjer, ruski pisci 19. vijeka bili su lako protumačeni kao kritičari kapitalizma, kao borci protiv carskog režima, kao denuncijanti službene religije, i tako dalje i tako dalje.

Svaki novi politički režim promijenio je svoje prioritete i ponovo se okrenuo istoj literaturi i na isti način želio je prilagoditi - ali za svoje svrhe. Sada se s nekim sarkazmom prisjećam kako sam nekih 80-ih radio u humanitarnom institutu i odozgo smo dobili zadatak: "Razviti koncept ateističkog obrazovanja na primjerima ruske književnosti." Bilo je potrebno denuncirati svećenike, potražiti slike ateista, pohvaliti ih na svaki mogući način. Odgovor je bio elementarna sabotaža, reference na nedostatak iskustva u borbi protiv religije.

Kad se danas spuštaju zadaci suprotne prirode i preporučuje se ista ruska književnost 19. stoljeća (druga se nije pojavila) koristiti u suprotne svrhe, odnosno za vjeronauk, onda ništa drugo do ironičan osmijeh i, iskreno, , odbijanje, ovo nije moguće.

Zašto? Jer i bivši i ovi sadašnji rukovoditelji obrazovanja (štoviše, možda su to isti ljudi!) Vjerovali su i još uvijek vjeruju da treba koristiti književnost, iz nje izvlačiti ono što se trenutno traži i prisiljavati je da bude glasnik ideologije. Čini mi se da je ovo opasna zabluda.

Očekuje se da se fikcija podučava i vodi. Evo, na primjer, svjetski poznatog pisca, kojim se bavim već dugi niz godina. U krugovima religiozne književne kritike postoji mišljenje da čitanje Dostojevskog vodi čovjeka Bogu, a mnogi s ponosom kažu: "Čitao sam Dostojevskog i vjerovao." Iako postoje ljudi (oni sada češće šute) koji također čitaju Dostojevskog, ali su izgubili vjeru, jer i sam Dostojevski ima junake koji su izgubili vjeru.

Tema gubitka vjere bila je za njega vrlo relevantna, pa stoga ima likove koji su vjerovali i likove koji nisu vjerovali, jer je bio iskren umjetnik i pisao je ne samo o ispravnim vjernicima, prikazujući njihovo duhovno stanje kao sretan kraj.

Navest ću jedan od dijaloga iz romana Braća Karamazovi:

“- Gospode, da razmišljam samo o tome koliko je osoba dala vjere, koliko energije za ovaj san, a ovo je koliko hiljada godina! Ko se to smeje čoveku? Ivane? Posljednji put i odlučno: postoji li Bog ili ne? Ovo je zadnji put!
- I zadnji put ...
"Tko se smije ljudima, Ivane?"

Ili evo još jednog razmišljanja, od nacrta do Demona: „Znam da će mi se, ako vjerujem u Boga za 15 godina, i dalje dogoditi laž, jer [to] on nije. Znam da nije. Ne, radije bih bio nesretan, ali s istinom, nego zadovoljan lažju. "
Čitatelj mora biti u mogućnosti čuti ovu notu punu drame ...

Napokon, Dostojevski je o sebi napisao sredinom svog života: „Ja sam dijete stoljeća, dijete nevjere i sumnje do danas, pa čak i (znam to) do groba. Koliko me užasnih muka koštala ta žeđ za vjerovanjem i sada mi vrijedi, što je jača u mojoj duši, to su u meni suprotni argumenti “.

Na samom kraju svog života ponovo je priznao: „A u Evropi takva sila ateista izrazi ne i nije imao... Stoga, ne kao dječak, vjerujem u Hrista i ispovijedam ga, već kroz veliki lončić moja sumnja hosannaprošao. "

Dostojevski je beskrajno drag ne samo njemu donirao, ali takođe lončić sumnje, kao i na činjenicu da je svoj um uvijek povezivao sa žeđi za vjerovanjem i svojim strašnim mukama, stoga nije bio ni slijepo ni lakovjerno dijete. Nije imao tipičnu slijepu, nerazumnu vjeru.

Ali Dostojevskog često prikazuju i pokušavaju ga koristiti kao instruktora u religijskom turizmu. Pa odlazi u podnožje planine, uzima čovjeka za ruku i kaže: "Pođi sa mnom." Vodi ga svim stepenicama, svim brdima, svim krivudavim stazama njegovih djela i dovodi ga na sam vrh. A vrh je tačno označen - ovo je vjera u Gospoda. I sada je osoba, koja je prošla kroz „sve Dostojevskog“, dužna, osuđena da veruje u Boga.

Vodič Dostojevski mora napustiti svoj odjel tamo, na vrhu, jer se vjeruje da vođeni čovjek koji je vjerovao u Boga više ne treba ništa i niko: ni Dostojevski, ni Puškin. I to sam takođe mnogo puta čuo od ljudi koji su stekli veru na ovaj način - bez peći sumnji, bez iskušenja i muka, bez moralnih razmišljanja.

Prije nekoliko godina posjetio sam samostan karmelićanki u Veneciji. Ovo je vrlo zanimljiv samostan koji se fokusira na Rusiju i moli za Rusiju. Tamo žive majke - prodorne, iskrene molitvenice, divne sestre. I ušao sam u razgovor s jednom takvom sestrom-monahinjom - tamo, u samostanu. Rekla mi je: "Znate, prije je za mene Dostojevski bio Evanđelje, ali sada sam otkrila drugo Evanđelje, a sada ne proučavam Dostojevskog i više mi nije potrebno." Ali ovo je njena lična sudbina, njen lični izbor, kojeg u potpunosti poštujem.

Ali i dalje mi se čini da se u svijetu, živeći u našoj književnocentričnoj zemlji, književnost ne može tretirati kao putokaz prema planini Vera. Čitanje se ne penje; putevi su mu neupitljivi.

„Književnost koja ne vodi do Biblije i Evanđelja je nepotrebna. Ovo je smeće i glupost ”- tako danas govore druge pravoslavne književne ličnosti. Ali ima mnogo primjera kada su ljudi, neočekivano za sebe, čitajući Bibliju neprestano i više puta, odstupili od nje. Jedna osoba će čitati i Stari i Novi zavjet, i njegova će vjera ojačati, a druga će je čitati i izgubit će vjeru.

Razgovarao sam s ljudima koji su rekli: „Čitao sam Stari zavjet od prve do zadnje stranice. Tamo ima toliko okrutnosti, tako zastrašujuće. Ispostavilo se da je Bog tako okrutan i nemilosrdan i tako osvetoljubiv da više ne mogu dodirnuti ovaj materijal. Pročitao sam i Novi zavjet - toliko je kontradikcija. "

Stoga je tretiranje literature, bilo doktrinarne, beletrističke, novinarske ili bilo koje druge, kao upute za uporabu („Ovdje ću je pročitati, naučiti, uključiti u punom kapacitetu i radit će u pravom smjeru“) , čini mi se, neuspješno i beskorisno.

Kako ubiti stare dame

Ako govorimo o književnosti, "koja podučava" (kao što to ponekad čine prostodušni, a ne učitelji filozofije), vidjet ćemo čudnu sliku. Književnost uči drugačije. Ona uči dobru, ali takođe pokazuje slike čudovišnog zla. Stoga je vrlo rizično reći: „Književnost nečemu uči“.

Šta ona podučava? Kako ubiti starice sjekirom? Kako se žena iz nesretne ljubavi može baciti pod točkove voza? Kako mlad, pun snage čovjek, koji je izgubio smisao života, može visjeti u omči? Kako maltretirati djevojčice ili dječake? Ili kako sastaviti bombu i u nju staviti satni mehanizam?

Literatura govori o grešnom, patničkom, slabom, ludom, kriminalcu ... Ili - o inteligentnom, kreativnom, briljantnom misliocu ... Ili o osrednjem i beznačajnom ... Govori o životu, višeznačnom i raznolikom.

Ako se odnosimo na književnost koja uči nečemu, vulgarnom i primitivnom, onda se na nju može primijeniti i Krivični zakonik, koji kaže, na primjer, sljedeće: „Kako tinejdžeri čitaju Zločin i kaznu!?“ Na istom mjestu pogledajte šta dogodi se! Na istom mestu glavni lik ubija, surovo, namerno, "po savesti"! Pazi, ko je tamo heroina? Na istom mjestu, junakinja je prostitutka. Pa, šta uči Dostojevski? Ima heroje ubica i prostitutki, idiota i samoubica. Gledajte, je li moguće da djeca ovo čitaju?? ”.

Avaj, postoji tako divlji pogled na literaturu - ispod obrva. I, usput, danas je ovo gledište odjednom postalo mnogo raširenije nego ikad prije. Čini se da im je i prije 20-30 godina bilo neugodno da izraze takvu točku gledišta, bojali su se da budu poznati kao okrugle neznalice. Danas se ne kolebaju, čak se i šepure svojim neznanjem.

Danas neki anonimni lupeži - ne mogu ih drugačije imenovati - mogu na zidu muzeja V. Nabokova u Sankt Peterburgu napisati: „Nabokov je pedofil“, potpuno ne sluteći da je Nabokov napisao roman ne o sebi, a ni o svom iskustvo, ali o grešnom junaku i njegovoj mladoj žrtvi, o njihovoj tragediji. Članovi Anonimnih huligana nisu u stanju osjetiti koliko je Lolita tragična. Za njih je ovo samo jagoda, propaganda razvrata.

Pa ispada ovako. Prema mišljenju današnjih čudnih ljudi koji se kvalificiraju kao „pravoslavni aktivisti“, ako knjiga sadrži „o zlima“, onda je autor kriv, tada autor mora biti kažnjen. Kaznite za činjenicu da je njegova junakinja nevjerna suprugu, postaje ljubavnica. Dakle, ovo je propaganda za preljubu? Čuo sam to gledište. Takođe koristi opijumski sedativ. Dakle, narkoman? Dakle, Anna Karenina je propaganda preljube, droge i samoubistva?

Ako se na takav način odnosimo prema književnosti, ispostavit će se da je sva ruska klasična književnost, i ne samo ruska, već i sva svjetska književnost, propaganda zla, propaganda grijeha, propaganda noćnih mora i strahota, jer književnost piše o ljubavi i mržnji, o vjeri i padanju od nje, o životu i smrti.

I savršeno dobro znamo koliko je negativni junak zanimljiv, jer se on, u pravilu, prikazuje dublje. Vrlo je teško prikazati pozitivno lijepu osobu, bezgrešnu, nalik Hristu, lišenu sebičnosti. "Teže od ovoga, po mom mišljenju, ništa ne može biti, pogotovo u naše vrijeme", - napisao je Dostojevski, vjerujući da, preuzimajući "Idiota", djeluje "neoprostivo".
Takav pokušaj, koji je Dostojevski napravio u ovom romanu, jedinstven je, jedinstven i ostaje jedini na ogromnom polju ruske književnosti, jer gdje je on danas, pozitivno divan heroj sličan Hristu? Osim ako ovo nije čvrsta slika stvorena prema ideološkim predlošcima ...

Sjećam se pisma prijatelja Dostojevskog, pjesnika Apolona Maikova, koji ga je, saznavši za plan Dostojevskog da napiše roman o pozitivno lijepoj osobi, pitao: „Želio bih znati barem ono glavno - koji su to razred? Što je veći, to je zadatak teži ... Postavljaju puno pitanja: greše li ili ne? Razočaran, ispravljen, sretan ili nesretan ... "

Bilo je potrebno prikazati ideal, ali to je nevjerovatno teško, jer u svakoj osobi postoje dobro i zlo, a ne postoje odvojeni zli ljudi i odvojeno dobri ljudi. Dobro i zlo dijele čovjekovo srce na dva dijela, a glavni zadatak u svačijem životu je biti svjestan njegove loše i njegove dobre strane, a u procesu života pokušati pomaknuti zlo i proširiti prostor dobra u sebi, a ne u nekom drugom. Čuvaj se.

Šta je samopoboljšanje? Prolazi kroz samospoznaju - da biste upoznali svoje tamne strane i poznajete svoje svijetle strane, da biste pokušali proširiti teritorij svjetlosti u sebi. Ali da li je moguće tretirati literaturu pragmatično i potrošački, kao, recimo, udžbenik geografije, koji bi vas trebao naučiti kretati se terenom ... „Kako koristiti literaturu?“ - pitam učitelja koji je zbunjen problemom podučavanje i vaspitanje?

Ne budi glup

Moj odgovor na ovo pitanje je sljedeći. Književnost nije sredstvo. Čim počnete tretirati književnost kao sredstvo - za potrebe komunizma i ateizma, za potrebe kapitalizma i asimilacije pravoslavne kulture, kako bi se uklopili na tržište, postigli takve, takve, peti i deseti cilj, nađete se u moralnim ćorsokacima, istoriji umjetnosti, politici. Nalazite se u „slijepim ulicama“, jer književnost i umjetnost nisu sredstvo, već cilj.

Razumijevanje književnosti je takođe cilj. Razumjeti književnost u svoj njenoj raznolikosti, u svoj veličini, u svim njenim složenostima, razumjeti njezinu tragičnu stranu zajedno sa životom umjetnika koji ju je stvorio i učiniti joj to vašim ciljem. I samo ako to prihvatite kao cilj, možete ga postati saveznikom, svojim drugom.

Puškin! Tajna sloboda
Pjevali smo za tobom!
Dajte nam ruku u lošem vremenu
Pomozite u tihoj borbi!

Tako je napisao, koji je, kao niko u dvadesetom vijeku, shvatio da književnost širi svijest, čini osobu iznutra bogatijom, inteligentnijom i razvijenijom. Počinje da razumije život šire i dublje, uči da vidi njegove različite boje, prestaje da bude banalan, približan i, kako bi sada rekli, glup. Prestati biti dosadan i primitivan, biti sposoban misliti, osjećati, razumjeti i opažati - ovo je cilj čitanja i proučavanja književnosti.

Osoba koja se književnosti odnosi kao cilj nikada se neće zapitati: čemu ona podučava? Čemu mogu naučiti zločin i kazna? Kako šta? Jasno je zašto: ubiti bezvrijednu staricu i sve koji se slučajno pojave, opljačkati žrtvu, sakriti plijen, ne priznati, negirati, napustiti istragu i za sada se stisnuti u njegovu pukotinu, a zatim glupo priznati i zagrmiti u težak rad, ljut na cijeli svijet ...

Gdje je pozitivan potencijal? Štoviše, heroina, vječna Sonechka Marmeladova, prostitutka. Šta takva književnost može naučiti? Ovo je sažetak jednostavnih, jednostavnih pitanja poput "čemu podučava?" i "zašto vam treba?"

Dakle, književnost nije sredstvo, ona je cilj. A pošto ste to shvatili kao cilj, možda nešto i shvatite. Vidjet ćete da su likovi, heroji književnosti, vaši drugovi, vaši prethodnici: u njihovim postupcima prepoznajete svoje tajne misli, svoje loše i dobre namjere. Nećete biti tako usamljeni na svijetu, jer vidjet ćete kako ljudi pate, kako žure i pate.

Uporedit ćete se s njima, pokušati na njihovom putu: „Šta bih radio? Šta bih radio? " Počet ćete razmišljati: je li njihov put vaš put ili imate svoj put? Ovo je proširenje svijesti, ovo je iskustvo tuđeg života koje vam treba za samospoznaju.
Evo fragmenta Borisa Godunova. Boris Godunov obraća se sinu Fedoru koji crta geografsku kartu:

Kako dobro. Evo slatkog ploda učenja.
Kako možete promatrati iz oblaka
Čitavo kraljevstvo odjednom, granice, gradovi, rijeke.
Uči sine moj, nauka se skraćuje
Doživljavamo brzo teče život.

Isto tako, književnost i umjetnost smanjuju naša iskustva brzog života. Sve smo bogatiji. A kako to naučiti i je li potrebno to učiti? Trebate čitati, trebate razgovarati, trebate komunicirati, ne trebate tražiti školarca, već sugovornika, jer pisac ne podučava čitatelja.

Kako bi se naši učitelji sjećali ovoga i složili se s ovim: pisac ne podučava čitatelja, a književnost ne podučava čitatelja, književnost razgovara s njim, ona komunicira s njim, očekuje čitatelja kao sagovornika, kao prijatelja, kao istomišljenik ili kao protivnik. Školarci ih takođe mogu postati. Ovo je komunikacija, ovo je argument, vi ste ti koji brusi svoje misli o piscu i njegovom sastavu.

Dostojevski, koji je imao samo 17 godina, priznao je u pismu svom bratu: "Mogu podučavati likove pisaca s kojima je najbolji dio života slobodan i radostan." Tada je puno čitao, sve redom; posuđivao knjige iz biblioteke, kupovao, vadio francuske romane, predavao antičku književnost.

"Učite likove od pisaca." Šta to znači? To znači da kao mladić počinje razumijevati ljudske likove koristeći primjere Homera, Shakespearea, Schillera, Goethea, Balzaca, Hoffmanna, Huga, Byrona. Kasnije će imati slike ruskih Fausta, ruskog Mefistofela, ruskih Hamleta i Don Kihota, ruskih heroja svjetske književnosti. Od mladosti je shvaćao sjajne likove ...
Čini mi se da postavljanje pitanja onome što književnost uči i čekanje pedagoški ispravnog odgovora znači uništavanje književnosti.

Često čujemo sakramentalne, skeptične izjave da bi bilo bolje da u školi nema fikcije, jer način na koji se uči samo izaziva kod čovjeka da joj se gadi. Imena onih klasika koji se pojavljuju u školskom programu često su čovjeku zatvorena ili do kraja njegovih dana, ili će mu, ako bude imao sreće, biti otkrivena mnogo kasnije, kada samostalno čita.

Zašto se to događa? Budući da pokušavaju izvući nešto iz literature, to koriste za izgradnju i podučavanje, za određenu korist. To je poput jabuke ili naranče, a sok trebate napraviti sokovnikom.

Znate, čitao sam - ovo nije basna ili anegdota - takav metodološki razvoj u sovjetsko doba: „Trebate pročitati Puškinov roman„ Eugen Onjegin “na takav način da želite ići raditi u tvornici.“ Ispostavilo se da tako treba čitati beletristička djela: željeti postati graditelj komunizma, poljoprivredni radnik, biti dobar liječnik (ako pročitate, recimo, "Odjel br. 6").

Zašto liječnik, pita se, a ne pacijent? Doslovna, frontalna upotreba literature kao uputstava ili propagandnih plakata nije gora od toga.

Mnogi učitelji koji su navikli na ovaj stil podučavanja mogu se svađati sa mnom, ali ja stojim pri tom. A koliko, koliko je ubijeno u našoj školi čitatelja, prisiljenih da se prema književnosti odnose pragmatično, bojim se navesti brojku. Preživjelo je samo nekoliko, jer učenici naše škole - da, vjerovatno, ne samo naše škole - ne razgovaraju ravnopravno.

Uče se, podučavaju, prisiljavaju se na korist (iscijediti sok), ali korist ovdje uopće nije, ona ne živi u tim slučajevima, ni u tim područjima. A vi ne znate gdje ćete naći i gdje ćete izgubiti. Ili ćete razgovarati sa studentima o životu na osnovu nekog posla, i možda će oni nešto razumjeti, nešto će ih zakačiti ili ćete formalno postavljati pitanja i vaditi korisne, ali lažne odgovore.

Ako književnosti pristupimo kao skupu pravila ponašanja, odgojit ćemo ljude koji žive u sistemu dvostrukog razmišljanja - dvoje pišu, jedan u umu. Ljudi koji će tačno znati gdje iskreno govoriti, a gdje ne, ljudi koji se nikada neće potruditi sami razmišljati i iznositi svoje mišljenje. Gajit ćemo licemjere, jer ono što čovjek stvarno misli gotovo se nikad ne govori u školi. Djeca koja već idu u školu na časovima književnosti i istorije uče sakriti svoje misli, jer su već vodena u koordinatnom sistemu u kojem moraju živjeti i razmišljati, osjećati i izražavati se. Naviknu se da misle jedno, a govore drugo.

Nažalost, ovo je vječna osobina osobe koja živi u društvu. Dvostruko razmišljanje se povećava ako se društvo ideologizira, a sada ideologizacija raste u našoj zemlji skokovima i granicama; sada je opasno za nas biti ateist, rizično je govoriti o svom nepovjerenju ni prema čemu: Bogu, Crkvi, vlastima, ravnatelju ili učitelju. To je nemoguće, jer se ne uklapa u koordinate društvenog života, posebno za školarca, jer mu prijeti sankcijama. I sami navikavamo ljude na dvostruko razmišljanje i dvostruko razmišljanje.

Nećemo odgajati neovisne, slobodne ljude podučavajući ih onome što je „korisno“. A književnost, kao ništa drugo, uči čovjeka da bude slobodan. Kvalitet slobode koji se nalazi u literaturi dobrih uzoraka je onaj dragocjeni kvalitet koji bi netko želio razviti, a ne potisnuti. Nažalost, školska nastava često udara ovu kvalitetu kod djece, oduzimajući im slobodu misli i osjećaja. Iako su misli neugodne, čak su i osjećaji smiješni, ali ovo je vaša trenutna reakcija, vaš lični stav. Ali naša djeca već znaju kako, šta i gdje reći, što i kako odgovoriti. Ovo je najgora stvar u podučavanju književnosti.

Sudbine ruskih pisaca 20. veka su dramatične, jer je tada književnost u našoj zemlji prvo postala zaista uticajna sila koja se mogla usmeriti na ovaj ili onaj način, ovisno o političkoj situaciji. I ta je okolnost u jednom ili drugom stepenu uticala na život i stvaralački put svakog od ruskih pisaca, uključujući najčasnije i naizgled favorizirane od strane vlasti, poput, na primjer, Maksima Gorkog, Vladimira Majakovskog i Mihaila Šolohova. Ruski pisci 20. veka neizbežno su se suočili s problemom moralnog izbora u situaciji kada su morali ili žrtvovati čast ili ostati "prekomjerni".

Eru u kojoj su radili obilježili su najsloženiji i najkontradiktorniji događaji. Zemlja je prošla tri revolucije, jednu građansku i dva svjetska rata, nacionalne tragedije bez presedana - kolektivizaciju i "crveni teror". Neki od pisaca bili su voljno ili nevoljno upleteni u vrtlog ovih događaja. S druge strane, drugi su se udaljili, klonili se sudjelovanja u socijalnoj borbi. Ali i oni i drugi djeca su svog vremena koja su sa svojom domovinom proživjela bolnu duhovnu dramu. U tim nezamislivim uslovima pisci su pozvani da ispune svoju glavnu misiju - da postave čitaocu „večita“ pitanja o životu i smrti, o ljudskoj sudbini, o tome šta su istina i pravda, pamćenje i dužnost.

Stoga je rad najboljih ruskih pisaca 20. veka bol patnje zbog sudbine Otadžbine i zavičajne kulture čiji je prirodni razvoj nasilno prekinut i iskrivljen.

Kultura, koja je u bijesu novog nihilizma, u vragu Berlioza, Shvondera i loptastog tipa, koji su se probili na vlast, bila u smrtnoj opasnosti, bila je velika vrijednost dna Mihaila Bulgakova. Bio je itekako svjestan tragedije duhovne nesvijesti, samopravedne želje da poboljša čovjekovu prirodu u skladu s vlastitim razumijevanjem i hirom.

Duhovnost, zbunjenost smislom života, „prokleta pitanja“ bića - to su karakteristične osobine pozitivnih likova koje je on stvorio, među kojima bi prvog, naravno, trebalo nazvati gospodarom, junakom besmrtnog Bulgakova roman. Njegova sudbina odražava gorku i dostojnu najvećeg poštovanja sudbinu samog Bulgakova.

Beskućnici, beskućnici junaci romana "Gospodar i Margarita" postaju predmet uznemiravanja, denuncijacije, hapšenja i izdaje. Njihova je sudbina tipična i, nažalost, prirodna u opisanom društvu. Žive u suprotnosti sa svijetom oko sebe, uprkos tome, prema svojoj vlastitoj unutarnjoj logici. Gospodar i Bulgakov znaju svoj posao, vide smisao i svrhu svog rada i prepoznaju se kao izvršitelji posebne društvene misije. Stoga im nije mjesto u zemlji "pobjedničkog socijalizma" - ni kao pisci, ni kao mislioci, ni kao pojedinci.

Mihail Bulgakov podijelio je sudbinu mnogih ruskih pisaca koji su umrli nepoznati, ali su se krajem stoljeća proslavili i čitali, objavljivanjem svojih djela dobili su drugo rođenje. Andrey Platonov, Mikhail Bulgakov, Osip Mandelstam ... Zanimljivi su pre svega ne zbog pripadnosti književnoj radionici - oni su, pre svega, duhovno slobodni, interno nezavisne ličnosti. U stvaranju im je pomoglo uvjerenje da "rukopisi ne gore". Ovi pisci su svoja djela stvarali u skladu sa vlastitom savješću i univerzalnim ljudskim idejama o moralu.

Stvarali su bez „nagazanja grla vlastitoj pjesmi“, i stoga njihova sudbina u nama izaziva beskrajno poštovanje.

U ruskoj književnosti 20. veka može se razlikovati nekoliko perioda. Prve dvije decenije zvale su se „Srebrno doba“: ovo je doba brzog razvoja književnih trendova, pojave cijele plejade briljantnih Učitelja Riječi. Literatura ovog razdoblja otkrila je duboke kontradikcije nastale u tadašnjem društvu. Pisci više nisu bili zadovoljni klasičnim kanonima i započela je potraga za novim oblicima i novim idejama. Općenito ljudske, filozofske teme o značenju bića, moralu i duhovnosti dolaze do izražaja. Počelo se pojavljivati \u200b\u200bsve više i više religijskih tema.

Jasno su identificirana tri glavna književna trenda: realizam, modernizam i ruska avangarda. Principi romantizma takođe oživljavaju, to je posebno jasno zastupljeno u radovima V. Korolenka i A. Green-a.

Tridesetih godina 20. stoljeća dogodila se „velika prekretnica“: hiljade predstavnika inteligencije su potisnute, a postojanje najžešće cenzure usporilo je razvoj književnih procesa.

Početkom Velikog otadžbinskog rata u ruskoj se književnosti pojavio novi pravac - vojni. U početku su bili popularni žanrovi bliski novinarstvu - eseji, eseji, izvještaji. Kasnije će biti monumentalnih platna koja prikazuju sve strahote rata i borbe protiv fašizma. To su djela L. Andreeva, F. Abramova, V. Astafjeva, Yu. Bondareva, V. Bykova.

Drugu polovinu 20. vijeka karakteriziraju raznolikost i kontradikcije. To je uglavnom zbog činjenice da su razvoj književnosti u velikoj mjeri određivale vladajuće strukture. Zbog toga postoji takva neravnina: čas ideološka dominacija, čas potpuna emancipacija, čas zapovjedni poklič cenzure, čas slabljenje.

Ruski pisci XX veka

M. Gorky - jedan od najznačajnijih pisaca i mislilaca s početka stoljeća. Prepoznat kao osnivač takvog književnog pokreta kao što je socijalistički realizam. Njegova su djela postala "škola vještine" za pisce nove ere. A Gorkyjevo je djelo imalo ogroman utjecaj na razvoj svjetske kulture. Njegovi romani i priče prevedeni su na mnoge jezike i postali su most koji je povezivao rusku revoluciju i svjetsku kulturu.

Odabrana djela:

L. N. Andreev. Djelo ovog pisca jedno je od prvih "proguta" ruske emigrantske književnosti. Andreevovo djelo skladno se uklapa u koncept kritičkog realizma koji je ogolio tragediju socijalne nepravde. Ali, pridruživši se redovima bijele emigracije, Andreev je dugo bio zaboravljen. Iako je značaj njegovog djela imao velikog utjecaja na razvoj koncepta realističke umjetnosti.

Omiljeno umjetničko djelo:

A.I. Kuprin. Ime ovog najvećeg pisca nezasluženo je rangirano niže od imena L. Tolstoja ili M. Gorkog. U isto vrijeme, Kuprinovo djelo je živopisan primjer izvorne umjetnosti, istinski ruske, inteligentne umjetnosti. Glavne teme njegovih djela: ljubav, obilježja ruskog kapitalizma, problemi ruske vojske. Prateći Puškina i Dostojevskog, A. Kuprin posvećuje veliku pažnju temi „malog čovjeka“. Takođe, pisac je napisao mnoge priče posebno za decu.

Odabrana djela:

K.G.Paustovsky - neverovatan pisac koji je uspeo da ostane originalan, ostane veran sebi. U njegovim djelima nema revolucionarne patetike, glasnih parola ili socijalističkih ideja. Glavna zasluga Paustovskog je što su sve njegove priče i romani predstavljeni kao standardi pejzaža, lirske proze.

Odabrana djela:

M.A. Sholokhov - veliki ruski pisac, čiji se doprinos razvoju svjetske književnosti teško može precijeniti. Šolohov, prateći L. Tolstoja, stvara neverovatna monumentalna platna iz života Rusije na najprekretnijim tačkama u istoriji. Šolohov je takođe ušao u istoriju ruske književnosti kao pevač svoje rodne zemlje - pisac je, koristeći primer života donske zemlje, mogao pokazati svu dubinu istorijskih procesa.

Biografija:

Odabrana djela:

A.T. Tvardovsky - najsjajniji predstavnik književnosti sovjetske ere, književnosti socijalističkog realizma. U njegovom su radu pokrenuti najnužniji problemi: kolektivizacija, represija, ekscesi ideje socijalizma. Kao glavni urednik časopisa "Novi svijet" A. Tvardovski je svijetu otvorio imena mnogih "zabranjenih" pisaca. U njegovoj laganoj ruci počeo je da se štampa A. Solženjicin.

Sam A. Tvardovski ostao je u istoriji književnosti i kao autor najliričnije drame o ratu - poeme "Vasilij Torkin".

Omiljeno umjetničko djelo:

B.L.Pasternak Jedan je od rijetkih ruskih pisaca koji je za svoj roman Doktor Živago dobio Nobelovu nagradu za književnost. Poznat je i kao pjesnik i prevodilac.

Omiljeno umjetničko djelo:

M.A. Bulgakov... U svjetskoj literaturi, možda, nema više raspravljanog pisca od M. A. Bulgakova. Sjajni prozni pisac i dramski pisac ostavio je mnoge misterije za buduće generacije. U njegovom djelu skladno se isprepliću ideje humanizma i religije, nemilosrdne satire i suosjećanja s čovjekom, tragedije ruske inteligencije i neobuzdanog patriotizma.

Odabrana djela:

V.P. Astafjev - ruski pisac u čijem su radu glavne teme bile dvije: rat i rusko selo. Štoviše, sve njegove priče i romani su realizam u svom najupečatljivijem utjelovljenju.

Omiljeno umjetničko djelo:

- jedna od najmasovnijih ličnosti ruske sovjetske književnosti i, možda, najpoznatiji pisac turkojezičnog jezika. Njegova djela bilježe najrazličitija razdoblja sovjetske istorije. Ali glavna zasluga Aitmatova je što je, kao niko drugi, na stranicama bio u stanju da živopisno i slikovito utjelovi ljepotu svoje rodne zemlje.

Omiljeno umjetničko djelo:

Raspadom SSSR-a ruska je književnost ušla u potpuno novu fazu svog razvoja. Oštra cenzura i ideološka orijentacija stvar su prošlosti. Novootkrivena sloboda govora postala je polazna osnova za nastanak čitave plejade pisaca nove generacije i novih pravaca: postmodernizam, magični realizam, avangarda i drugi.