Capítulo 1. Guerra: esencia, principales enfoques, clasificación………………..6

1.1. Enfoques básicos para estudiar la naturaleza de la guerra………….……...…6

1.2. Clasificaciones y teorías de la ocurrencia de guerras……………………...12

Capítulo 2. Soluciones prácticas a los conflictos políticos por medios militares…………………………………………………………………………………….…23

2.1 La violencia armada – como una de las formas de resolver conflictos políticos……………………………………………………...…23

2.2 La guerra como continuación de la política a través de formas violentas (usando el ejemplo de la empresa chechena)…..……………………………………..………....27

Conclusión……………………………………………………………………36

Bibliografía……………………………………………………..39

Introducción

Las causas profundas de las guerras tienen sus raíces en condiciones objetivas y no dependen de la voluntad del hombre, pero no actúan por sí solas, sino a través de la actividad de este último. La gente prepara, inicia y libra guerras. La elección de “luchar o no luchar” la toman los sujetos con poder. Las decisiones sobre este asunto reflejan tanto las circunstancias objetivas como el estado de ánimo de los sujetos.

Muchas guerras, conflictos armados y otros asuntos sangrientos del siglo XX y principios del XXI son el resultado directo de decisiones inadecuadas, a menudo completamente irracionales e incluso criminales, de los más altos círculos de poder de los Estados, políticos ambiciosos y agresivos. Incluidas la Primera y la Segunda Guerra Mundial, las guerras de Corea (1950-1953), vietnamita (1964-1974), soviético-afgana (1979-1989), Estados Unidos y la OTAN contra Yugoslavia, Afganistán e Irak (1999-2003).

A pesar de la enorme importancia social de las decisiones militares y políticas, que a menudo resultan en monstruosas desgracias y sufrimientos para decenas y cientos de millones de personas, las sociedades no han sabido tomar el control del mecanismo para su desarrollo y adopción, que tiene un alto grado de autonomía. y margen para la arbitrariedad.

Relevancia Este tema está determinado por varias circunstancias: en primer lugar, cualquier guerra es un conflicto político-militar, que refleja de forma más completa y clara las contradicciones sociales y los problemas de gestión que existen en la sociedad a nivel político. En segundo lugar, vivimos en tiempos turbulentos: la amenaza de un conflicto armado puede surgir en cualquier momento, por lo que debemos ser capaces de analizar los conflictos pasados y prevenir los futuros. En tercer lugar, el problema de la violencia es de particular relevancia para la vida política de Rusia, donde siempre ha desempeñado un papel importante: tanto en la etapa del absolutismo autocrático como durante el período del totalitarismo, y en las condiciones de construcción de un estado democrático. . Además, debido a la aparición de armas de destrucción masiva, el problema de la violencia ha adquirido especial importancia en nuestro tiempo, ya que amenaza con una catástrofe global en la política exterior e interior.

Grado de conocimiento: El problema que estamos considerando se ha estudiado de forma fragmentaria, es decir, se ha prestado atención por separado a la guerra, por separado a la política y por separado a la violencia. Pero en cierto desarrollo dinámico, mientras estudiábamos este problema, nadie lo consideró.

Hay muchos enfoques para definir las guerras, pero consideraremos sólo algunos, como por ejemplo:

El enfoque psicológico, cuyos representantes son Z. Freud, L. Bernard y K. Lorenz, veía la guerra como una manifestación de la psicosis masiva.

El enfoque antropológico, su representante es E. Montague, creía que la agresión se forma en el proceso de educación.

El enfoque político, entre sus partidarios se encuentran Carl von Clausewitz y L. Lanke, cree que las guerras surgen de disputas internacionales.

El enfoque demográfico, cuyos representantes son T. Malthus y W. Vogt, define la guerra como el resultado de un desequilibrio entre la población y la cantidad de medios de subsistencia.

El enfoque cosmopolita, sus representantes son N. Angel y S. Strechi, conectan el origen de la guerra con el antagonismo de los intereses universales nacionales y supranacionales.

El enfoque económico, cuyos representantes son K. Marx y F. Engels, interpreta la guerra como un derivado de la guerra de clases.

También existen muchas clasificaciones de guerras por diversas razones y teorías sobre su aparición.

Propósito del estudio: estudiar la guerra como una continuación de la política por otros medios. De acuerdo con este objetivo, resolveremos lo siguiente tareas:

definir la guerra, considerar las opiniones básicas sobre la esencia de las guerras;

Considere clasificaciones y teorías sobre la aparición de guerras:

definir la violencia como una forma de resolver conflictos;

Consideremos la guerra de Chechenia como una continuación de la política violenta.

Objeto Este estudio trata la guerra como una interacción especial de sujetos políticos. Sujeto La violencia armada aparece como una continuación de la política.

En el primer capítulo intentaremos definir la guerra, consideraremos los principales enfoques de su esencia, consideraremos clasificaciones y teorías del surgimiento de las guerras. La guerra y la violencia armada siempre han sido los principales medios para resolver disputas interestatales, formas elementales de coerción. Los políticos siempre han recurrido a ellos, muy a menudo sin utilizar medios pacíficos y no militares para resolver el conflicto.

En el segundo capítulo veremos los fundamentos teóricos y prácticos de la violencia. Intentemos utilizar un ejemplo específico para analizar los errores de llevar a cabo políticas violentas.

La violencia puede definirse como una relación social en la que algunos individuos y grupos de personas, mediante la coerción física, subyugan a otras personas, sus capacidades, fuerzas productivas y propiedades.

Todo esto requiere moderación, moderación y voluntad de compromiso por parte de los actuales líderes políticos de todos los países. Por tanto, es necesario estudiar, analizar y no cometer los errores del pasado.

El trabajo del curso consta de dos capítulos y cuatro párrafos.

"La guerra tiene como objetivo imponer la propia voluntad a un oponente. Un sujeto político intenta cambiar por la fuerza el comportamiento de otro, obligarlo a renunciar a su libertad, ideología, derechos de propiedad, renunciar a recursos: territorio, áreas de agua y más".

Wikipedia

El día del juicio final está cada vez más cerca

A principios de 2015 ocurrió un hecho importante que pasó desapercibido para la prensa mundial y nacional. A saber: la revista estadounidense The Bulletin of the Atomic Scientists ("Boletín de científicos atómicos") movió las manecillas de su famoso "Reloj del Juicio Final" a "Tres minutos para la medianoche".

La manecilla del Reloj del Juicio Final está 2 minutos más cerca de la medianoche nuclear"Medianoche nuclear" significa la posible aparición de un cataclismo nuclear. Ya en 2012 se dio un paso similar, también con un movimiento de dos minutos, cuando el reloj se detuvo faltando cinco minutos para la medianoche.

Permítanme recordarles que la revista fue fundada en 1945 por un grupo de científicos e ingenieros que participaron en el Proyecto Manhattan para crear la bomba atómica estadounidense. Fueron los primeros en darse cuenta de que su invento representa una amenaza para la vida en la Tierra y se unieron a la lucha contra el peligro nuclear. El Reloj del Juicio Final se lanzó en 1947. El tiempo registra en ellos, por así decirlo, la proximidad de la humanidad al Armagedón. Los interruptores no se mueven todos los años, sino a medida que cambia la situación. Así, en 2012 se situaron en “cinco a cinco”. Algunos hitos más:

1953 - "Dos minutos para la medianoche". Pruebas de bombas de hidrógeno en Estados Unidos y la URSS:

1972 - "Faltan 12 minutos". El comienzo de la distensión soviético-estadounidense.

1984 - “Faltan tres minutos”. Esta fue una época de fuerte deterioro en las relaciones soviético-estadounidenses durante la administración Reagan, cuando Estados Unidos comenzó a hablar seriamente sobre la posibilidad de una victoria en una guerra nuclear, comenzó a planificar la Iniciativa de Defensa Estratégica y el presidente declaró a la URSS " imperio del mal."

1991 - "17 minutos para la medianoche". Fin de la Guerra Fría; el mejor indicador de todos los tiempos de que el Reloj del Juicio Final está corriendo.

Y aquí de nuevo “sin tres”, nivel 1984.

Al mismo tiempo, apareció en la revista un artículo sobre las consecuencias de una hipotética explosión sobre el centro de Manhattan de una cabeza nuclear con una potencia de 800 kilotones. Sólo a causa de la onda de choque y de la radiación térmica y luminosa, afirma el autor, en los primeros minutos morirán todos los seres vivos en una superficie de 230 a 390 kilómetros cuadrados. Cualquiera puede imaginar fácilmente en qué se habría convertido Moscú en un caso similar en un radio de 8 a 11 kilómetros del Kremlin.

La publicación es una noticia de principios de la década de 1980, cuando la comunidad científica de ambos lados del frente de la Guerra Fría se apresuraba a demostrar a los políticos y militares que no podía haber un ganador en una guerra nuclear.

Varias conclusiones surgen de estas publicaciones históricas del Journal of Atomic Scientists: 1. El nivel de ansiedad militar actual, un cuarto de siglo después del fin de la Guerra Fría, ha regresado a los tiempos peligrosos de principios de los años ochenta. 2. La guerra nuclear es verdaderamente una destrucción mutua asegurada. El único propósito racional de las armas atómicas es frenar el deseo del enemigo de atacarte.

Entonces, ¿estamos en guerra o en un malentendido?

Pero volvamos a mirar el Reloj del Juicio Final. 1991 es el año más seguro de la era nuclear: "faltan 17 minutos para la medianoche". ¿Qué año es este? El fin de la Guerra Fría. El colapso del sistema comunista, una alternativa al capitalismo. El colapso del campo socialista, la URSS y Yugoslavia; un grandioso rediseño del mapa político de Europa y Asia. El inicio de reformas liberales de mercado o la colonización económica occidental del espacio postsoviético. El colapso del mundo multipolar y el inicio de la hegemonía global de Estados Unidos.

En otras palabras, en términos de consecuencias para el destino de la humanidad, los resultados de la Guerra Fría fueron comparables a los resultados de la anterior Segunda Guerra Mundial "caliente". Bajo el “pabellón del paraguas nuclear”, resultó posible resolver problemas por medios no militares que en la época prenuclear se resolvían mediante la fuerza armada.

Y esto nos obliga a echar una nueva mirada a la fórmula clásica de Clausewitz: “La guerra es la continuación de la política por otros medios”. Hoy, “otros medios” son la continuación de la guerra. Por eso, me parece, no nos equivocaremos si consideramos la Guerra Fría como la Tercera Guerra Mundial. Y por eso me parece inútil discutir si ya hemos regresado o no a los tiempos de la Guerra Fría. Esa guerra terminó definitivamente con la derrota de la Unión Soviética y el comunismo. Con la integración de Rusia en el campo de su antiguo rival.

Surge la pregunta: ¿la dramática escalada actual de la tensión internacional en torno a Ucrania es el resultado de alguna desafortunada combinación de circunstancias, malentendidos, malas interpretaciones de los intereses y motivos de cada uno, lo que también ocurre entre socios? ¿O nos enfrentamos a un fenómeno tan sistémico como la guerra?

Tecnologías de guerra pacífica.

Landman: la política estadounidense es “anarquía imperial con esteroides”El despliegue de tropas del ejército estadounidense durante la Operación Atlantic Resolve a lo largo de las fronteras de Rusia es una provocación deliberada destinada a empeorar la confrontación con Moscú; tal comportamiento, está seguro el politólogo estadounidense Stephen Landman, demuestra la locura de la política estadounidense.

Empecemos por la ideología. "Los estadounidenses son una nación excepcional y Estados Unidos es el único Estado irreemplazable del planeta", dice Barack Obama. En otras palabras, Estados Unidos está, por así decirlo, desafiando de antemano a todos los que no están dispuestos a reconocer su superioridad. En tales casos, Stalin decía: "Quien no está con nosotros, está contra nosotros".

Ahora sobre las doctrinas. Mitt Romney, candidato republicano en las elecciones presidenciales de 2012: La principal amenaza para Estados Unidos es Rusia.

Hillary Clinton, exsecretaria de Estado de Estados Unidos y la candidata presidencial más probable del Partido Demócrata en 2016 (y también mucho antes que cualquier Euromaidán): Debemos frenar o impedir la integración económica euroasiática inspirada por Rusia.

El actual presidente estadounidense, Barack Obama, en la ONU: Las tres principales amenazas para la humanidad son el Estado Islámico, el Ébola y Rusia.

Me gustaría continuar esta demostración del consenso bipartidista estadounidense con una tesis de la época de Stalin: "Si el enemigo no se rinde, es destruido". De hecho, no estarán de acuerdo en nada con el EI o el Ébola...

Métodos para influir en Rusia.

Tomemos sanciones económicas. Su propósito es privarla del acceso a recursos crediticios extranjeros y crear inconvenientes personales para los miembros de la élite que están acostumbrados a mantener a sus hijos, propiedades y fondos en Occidente. En otras palabras, el objetivo es destruir la economía y provocar un golpe de Estado en las altas esferas y un cambio de régimen. Por supuesto, esto no es coerción para la paz, sino coerción para una rendición completa e incondicional.

Preparación para la movilización

En la misma guerra económica, junto con los gobiernos, estuvieron involucradas instituciones que, por su propia naturaleza en una economía capitalista y en una sociedad burguesa, están llamadas a ser independientes y objetivas. Por ejemplo, desde el punto de vista de un especialista neutral, es imposible comprender la apresurada rebaja de la calificación crediticia de Rusia a "basura" por parte de las agencias de calificación privadas. Después de todo, los indicadores macroeconómicos de nuestra economía son muy buenos. Pero en la lógica de tiempos de guerra todo está claro: se trata de un trabajo para mejorar el efecto de las sanciones.

Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia: la objetividad de las decisiones de las agencias de calificación es cuestionableEl director del Departamento de Cooperación Económica del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Evgeny Stanislavov, subrayó que "la rebaja de la calificación rusa está en consonancia con la presión sancionadora de los gobiernos occidentales".

Al igual que la absurda decisión del año pasado del Tribunal de Arbitraje de La Haya de ordenar a Rusia pagar 51.000 millones de dólares a los antiguos accionistas de YUKOS. Los abogados profesionales lamentan la reputación de una autoridad alguna vez respetada, y les importa un carajo: la guerra, dicen, lo borrará todo.

¿Qué puedes decir sobre el uso del recurso administrativo de movilización? Es entonces cuando diplomáticos estadounidenses de alto rango visitan personalmente a los jefes de empresas de Europa occidental que no tienen prisa por restringir el negocio en el mercado ruso y darles ultimátums: nosotros o ellos.

Como dicen: ¡Todo por el frente, todo por la victoria! ¡No respaldaremos el precio!

Psicosis de guerra. En la década de 1980, estudié la prensa estadounidense e incluso escribí una disertación sobre su papel en la configuración de la política estadounidense hacia la URSS. Entonces los medios de comunicación fueron un lugar de discusión incluso en los momentos más críticos, como la invasión de las tropas soviéticas en Afganistán. Las páginas de opinión de los periódicos y los programas analíticos de los principales canales de televisión presentaban los puntos de vista de “palomas” y “halcones”, y las noticias incluían informes de posiciones enfrentadas en el Congreso y discursos de activistas contra la guerra. Los presidentes Carter y Reagan quedaron destrozados: algunos por ser demasiado blandos, otros por ser demasiado duros. Les aseguro que en aquellos años la traducción por parte del Boletín de los Científicos Atómicos de las manecillas del Reloj del Juicio Final más cerca de la Medianoche no habría pasado desapercibida para la prensa de calidad.

Qué puedo decir: los principales periódicos estadounidenses, The New York Times y The Washington Post, incluso mantuvieron dos corresponsales en Moscú, uno para lo negativo y el otro para lo positivo.

Hoy en día no encontrarás nada parecido ni siquiera cerca.

Los medios difunden cualquier mentira que surja de su gobierno sin hacer preguntas. Si se critica a Obama, es sólo por su “suavidad”. El "New York Times" se ve constantemente atrapado en mentiras sistemáticas y el "Washington Post" recibe el sobrenombre de "Pravda-on-the-Potomac". La oposición está exiliada a Internet.

Reconocidos periodistas como Mikhail Gorbachev, el patriarca del conservadurismo estadounidense Pat Buchanan y el historiador liberal Steven Cohen dicen que una guerra nuclear se está volviendo posible. Hay silencio en los principales medios de comunicación. Incluso Henry Kissinger es atacado cuando intenta explicar a sus conciudadanos que las comparaciones entre Vladimir Putin y Adolf Hitler son incorrectas.

Para el propio Yuri Andropov, secretario general del Comité Central del PCUS y ex jefe de la siniestra KGB, estrangulador de los disidentes, no hubo tantas palabras de odio como para el presidente legalmente elegido de la Rusia democrática. En términos del nivel de demonización, ya es al menos igual a Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi o Bashar Assad juntos. En otras palabras, si no fuera por la disuasión nuclear, ya habrían bombardeado. Y el público aplaudiría el hecho de que Estados Unidos esté una vez más salvando al mundo.

"Guerra cálida"

Resulta, digan lo que digan, que hoy no nos enfrentamos a molestos malentendidos en las relaciones entre Rusia y Occidente. Se está librando una verdadera guerra contra nosotros por otros medios. Y nos enfrentamos a un mecanismo coherente y eficaz para llevar a cabo operaciones de combate sin armas. Apoyado, además, por una fuerte presión de la OTAN en las afueras de San Petersburgo, planea desplegar un sistema de defensa antimisiles en Europa y está dispuesto a suministrar armas letales a Kiev. “Guerra cálida”, así llamó Alexander Zinoviev a este estado en los años 1990.

Sin embargo, se puede llamar de otra manera, incluso una guerra híbrida. Lo principal es entender que ya no se trata del “segundo resfriado”, sino de la Cuarta Guerra Mundial.

Las guerras son el resultado de decisiones políticas para lograr objetivos políticos utilizando una variedad de medios a disposición de los estados: políticos, diplomáticos, económicos, ideológicos, de información y propaganda, tecnológicos, etc., entre los cuales el papel principal lo desempeñan las fuerzas armadas. . Anteriormente, la guerra se consideraba un medio completamente racional para lograr objetivos políticos. Como creía K. von Clausewitz, la estrategia no puede tener una base racional hasta que se base en la conciencia del objetivo que persigue. Esto es lo que quiso decir cuando caracterizó la guerra como la continuación de la política por otros medios. Las armas de misiles nucleares han cortado, hasta cierto punto, la conexión entre política y guerra y han dejado obsoleto el paradigma de la confrontación político-militar entre grandes potencias, ya que una política razonable diseñada para hacer realidad los intereses nacionales en el ámbito internacional no puede permitir el uso de armas nucleares. armas, que tienen un monstruoso poder de destrucción. Algunos de los creadores más astutos de armas nucleares eran, al menos implícitamente, conscientes de su importancia desde el punto de vista de las perspectivas de guerra y paz. En 1943, en Los Álamos, Niels Bohr, que participó en la creación de la primera bomba atómica, dijo: “Las nuevas armas no sólo cambiarán la naturaleza de las guerras futuras, sino que también obligarán a la humanidad a abandonar el antiguo hábito de lucha." En 1945, Szilard se hizo eco de esta afirmación y, en particular, argumentó: “Tan pronto como los rusos tengan una bomba atómica, se establecerá una paz armada a largo plazo”. A partir de tales actitudes, B. Brodie en 1946 llegó a la siguiente conclusión: "Hasta ahora, el objetivo principal de la alta dirección militar era la victoria en la guerra, de ahora en adelante el objetivo será evitar la guerra".
A. Einstein dijo una vez que la liberación de energía atómica cambió todo excepto nuestra forma de pensar. Aquí, entre otras cosas, aparentemente tenía en mente el hecho de que durante bastante tiempo en el período de posguerra, ambas partes enfrentadas continuaron abordando los problemas de la era nuclear desde las posiciones de la era prenuclear. Cada una de las dos superpotencias buscó expandir y fortalecer su hegemonía. Para los "halcones" que dominaban la arena política de ambos lados, la idea misma de la imposibilidad de la guerra, según la lógica de las cosas, resultó inaceptable. Además, incluso después de la aparición de las armas nucleares y los medios para lanzarlas a cualquier punto del mundo, muchos expertos de ambos lados continuaron defendiendo la posición de que era posible ganar y sobrevivir en una guerra nuclear. Así, el editor del departamento militar de Pravda, el general de división M.R. Galaktionov, escribió a finales de 1946: “En cuanto a la bomba atómica, el mito de su omnipotencia fue inventado específicamente para intimidar a los débiles de corazón... La bomba atómica probablemente no será de gran utilidad en la lucha contra las tropas enemigas... Las trincheras protegerán a los soldados de las ondas explosivas y las altas temperaturas, incluso cuando estas trincheras estén ubicadas bastante cerca del lugar de la explosión de la bomba atómica. Los tanques, la artillería y otras armas pesadas ubicadas cerca de la explosión permanecerán prácticamente intactas”. De esta premisa se extrajo la conclusión: “Las armas atómicas, que tienen un gran poder destructivo cuando se usan contra ciudades pacíficas, de ninguna manera son capaces de decidir el destino de una guerra”.
El más escandaloso en este contexto fue el concepto formulado en los años 60 por el entonces famoso futurista G. Kahn. Él, en particular, fundamentó la idea de que, sujeto a ciertas reglas y una preparación adecuada (construcción de refugios antiaéreos, creación de reservas de alimentos y agua en instalaciones especiales de almacenamiento subterráneo, etc.), Estados Unidos es bastante capaz de sobrevivir a una guerra nuclear estratégica. guerra y renacer. La creencia predominante en los círculos militares estadounidenses ha sido durante mucho tiempo que el propósito principal de las armas nucleares es la disuasión, o ganar si la disuasión falla. Al mismo tiempo, la conciencia de los peligros de la lluvia radiactiva y otras consecuencias de la guerra nuclear estimuló los intentos de desarrollar conceptos y escenarios de "guerra limitada", que finalmente parecían haber perdido su relevancia a la luz de la experiencia de la Primera Guerra Mundial. . Durante la Guerra Fría, las armas nucleares, si bien sirvieron como herramienta eficaz de disuasión mutua entre las dos superpotencias, demostraron las limitaciones de sus capacidades para lograr muchos otros objetivos que tradicionalmente se lograban mediante el poder militar. Así, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, al tener el monopolio de las armas atómicas, Estados Unidos no pudo obligar a la Unión Soviética a cambiar su estrategia política, incluso en el ámbito de la política exterior. Además, en 1945-1949. Se produjo una expansión sin precedentes de la influencia de la URSS y Estados Unidos con su bomba atómica no pudo impedirla. La posesión de armas nucleares resultó incapaz de realizar ajustes serios en el curso y los resultados de las guerras de Corea y Vietnam. En la guerra de Afganistán, la Unión Soviética se comportó como si no supiera nada sobre armas nucleares. Tampoco se convirtió en una garantía contra el colapso del Pacto de Varsovia y de la propia Unión Soviética. Incluso antes de esto, Francia se vio obligada a retirarse de Argelia, a pesar de que en ese momento ya poseía armas nucleares. En 1982, Argentina entró en guerra contra Gran Bretaña, ignorando el hecho de que el país tenía armas nucleares.
Esto fue el resultado de la comprensión del hecho de que, como cualquier otra época histórica, la era espacial nuclear también tiene patrones y tendencias específicos. Su esencia es que la competencia y el enfrentamiento entre países y pueblos se combinan con una tendencia creciente hacia su interdependencia. Los intereses económicos, nacionales o de otro tipo de todos los pueblos sin excepción resultaron estar entrelazados en un solo nudo con los intereses humanos universales. Además, este entrelazamiento e interdependencia se ha vuelto global. Los países y los pueblos ya no pueden vivir y desarrollarse sin las diversas relaciones que permean las esferas económica, sociopolítica y cultural. En este contexto, era especialmente importante que todas las partes interesadas se dieran cuenta del hecho evidente de que la guerra nuclear plantea una amenaza a la existencia misma de la humanidad. Con la creación de armas nucleares, ya no estamos hablando simplemente de mejorar los medios de guerra, de aumentar el poder militar, sino de un factor cualitativamente nuevo que ha cambiado radicalmente la naturaleza misma, los principios y las normas de la guerra. Ha surgido un factor militar que puede hacer realidad las predicciones sobre el fin apocalíptico de la humanidad. Por tanto, poco a poco se fue estableciendo una especie de tabú nuclear en las relaciones entre las dos superpotencias o bloques político-militares. Ya en 1961, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución que prohibía el uso de armas nucleares con el argumento de que esto provocaría víctimas innecesarias entre los civiles y, por lo tanto, contradeciría el derecho internacional y las normas de humanidad generalmente aceptadas. En este contexto, parece que la crisis de los misiles que estalló en el otoño de 1962 puede considerarse un punto de inflexión en la historia del mundo moderno. Contribuyó a concienciar a ambas partes sobre las posibles consecuencias catastróficas del uso de armas modernas y la necesidad de prevenir un posible apocalipsis.
No es casualidad que el ex presidente de los Estados Unidos, R. Nixon, en su libro “El mundo real” se viera obligado a admitir: “Dos superpotencias no pueden permitirse el lujo de iniciar una guerra entre sí en ningún momento ni bajo ninguna circunstancia. El enorme poder militar de cada bando hace que la guerra sea obsoleta como instrumento de política nacional". R. Reagan, en su mensaje anual sobre el "Estado de la Unión" al Congreso el 25 de enero de 1984, es decir, incluso antes de que mejoraran las relaciones soviético-estadounidenses, afirmó que "la guerra no se puede ganar y nunca se debe iniciar". En cuanto a la Unión Soviética, desde el comienzo mismo de la era nuclear, al menos en sus declaraciones oficiales, abogó por la prohibición total de este medio de apocalipsis global, y más aún por la prohibición de su uso. N. S. Khrushchev, quien advirtió a los capitalistas que “los enterraremos”, se opuso categóricamente al uso de armas nucleares y declaró que si se desataba una guerra nuclear, los vivos envidiarían a los muertos. Una idea correcta, ya que después de una guerra nuclear puede surgir una situación en la que no será necesario hacer distinciones entre los intereses de los Estados, las clases, las ideologías, etc. Si hacemos una analogía con la teoría de juegos, podemos estar de acuerdo con T. Schelling, quien en 1983 demostró que la guerra moderna es, de hecho, un juego de suma distinta de cero (suma negativa), ya que, en general, todos los participantes en la guerra, en última instancia, al final perderán.
Las armas nucleares quizás simbolizan la imprudencia y la estupidez de la humanidad. Pero al mismo tiempo hay que reconocer que, sintiendo constantemente que pende sobre ella el arma nuclear de doble filo, que castiga a todos indiscriminadamente, la humanidad ha demostrado capacidad de resistir la tentación de cruzar esa línea fatal que la hundiría en una catástrofe global. . Además, las armas nucleares, tomadas por sí solas, se han convertido en el principal factor para impedir su uso por cualquiera de las partes. Restringió extremadamente los objetivos para los cuales se podía utilizar el poder estratégico; su tarea principal era disuadir un posible ataque enemigo. En parte porque las armas nucleares estratégicas sirven a este propósito y no a otro, la paz reinó en el centro de la política internacional durante las cinco décadas de posguerra, mientras que las guerras convencionales de baja y media intensidad hacían estragos en la periferia. Todo esto sugiere que las armas nucleares sólo pueden servir al propósito tradicional de supervivencia del Estado si nunca se utilizan. Las armas nucleares, especialmente durante la Guerra Fría, han borrado en gran medida las fronteras entre guerra y paz, medios de lucha militares y no militares. A menudo, lograr los objetivos estratégicos de la confrontación interestatal resulta posible sin los resultados tradicionales, por ejemplo, la ocupación del territorio enemigo. Los tipos más nuevos de “guerras”, como las económicas, comerciales, ambientales y de información, son cada vez más relevantes. Quizás en el futuro la guerra incruenta ideológica, propagandística, psicológica y de otro tipo adquiera una nueva dimensión y un nuevo impulso. Por ejemplo, el efecto del uso de tecnologías de la información y las telecomunicaciones con el fin de perturbar la administración pública y los sistemas de mando militar, influyendo en la moral de la población y las tropas y sus consecuencias, puede ser comparable al daño causado por el uso de armas de destrucción masiva, incluidas los nucleares.
La peculiaridad de la era nuclear-espacial es que, como resultado de la brecha entre la guerra y la política, también existe una brecha entre la teoría y la práctica. Si en todos los tiempos anteriores la teoría militar se basaba principalmente en la experiencia concreta, entonces los conceptos que denotan los parámetros de una guerra nuclear son, en muchos sentidos, abstracciones o construcciones conceptuales mentales que no pueden probarse en condiciones específicas de operaciones militares. En este contexto, es de particular importancia el hecho de que, según muchos expertos, las armas nucleares han cambiado la correlación entre el nivel de desarrollo económico y el poder militar de los países modernos. Un Estado con menos de la mitad de las capacidades económicas de un país económico líder puede fácilmente competir militarmente con él si adopta una política de status quo y una estrategia de contención. Por el contrario, una potencia líder no puede utilizar la superioridad económica para establecer un dominio militar o obtener una ventaja estratégica sobre sus grandes potencias rivales. Los argumentos a favor de que en las condiciones de la era nuclear-espacial una guerra importante podría convertirse en algo parecido al Armagedón a escala planetaria están bien fundados. Es inaceptable desde el punto de vista de los argumentos racionales, la razón práctica o el cálculo político ordinario. Una guerra en la que obviamente no puede haber, en ningún caso, ni ganadores ni perdedores claros, parecería carecer de sentido desde todos los puntos de vista. Además, no sólo una guerra nuclear, sino también una guerra con el uso de armas convencionales en las condiciones modernas, a los ojos de cualquier persona en su sano juicio, no puede dejar de parecer un crimen contra la humanidad y, por lo tanto, no puede considerarse un medio para resolver cuestiones políticas internacionales. .
De todo lo dicho se puede concluir que las armas nucleares con misiles ya no pueden considerarse un medio para continuar la política en el sentido en que la entendían Clausewitz y sus muchos seguidores. Sin duda, conduce a una reducción del papel de la fuerza a nivel estratégico para la disuasión, simplifica la tarea de evaluar las capacidades estratégicas de los países y facilita el logro de un equilibrio entre las partes en conflicto u opuestas. También cabe señalar que en las realidades actuales, la autoridad y la influencia de los estados en el mundo están determinadas no sólo ni tanto por el tamaño del ejército y el volumen de los arsenales de armas. El potencial intelectual de una nación, su capacidad para crear riqueza y nuevas tecnologías, y el grado de su autosuficiencia y viabilidad son cada vez más importantes. Particularmente importante es la capacidad de competir en igualdad de condiciones con los principales actores de la política mundial y de defender y promover los intereses nacionales de manera legítima, y de brindar a los ciudadanos condiciones favorables para una vida decente. Algunos autores incluso hablan de la “banalización” de las relaciones internacionales, cuando el contable prevalece sobre el estratega y la alta política es reemplazada por prosaicos cálculos económicos. No es exagerado decir que, en algunos aspectos, el conocimiento científico, la información y la experiencia tecnológica se han convertido, para fines de seguridad, en lo que solían ser las armas y los ejércitos.
El papel cambiante de la fuerza militar se expresa, en particular, en el hecho de que cuando un Estado busca cambiar la política económica de otro Estado para asegurarse, por ejemplo, un mayor acceso a los mercados, los medios económicos resultan ser más eficaz que la fuerza militar. Lo mismo se aplica a los problemas de lucha contra la contaminación ambiental, las epidemias, el tráfico de drogas, etc. Dada esta situación, parece imposible no estar de acuerdo con J. Tinbergen y D. Fischer, quienes sostuvieron que “el mundo se goberna mejor sin recurrir a la guerra como instrumento político”. Sin embargo, todos los factores mencionados en sí mismos no anulan el principio de usar o amenazar con usar la fuerza para lograr objetivos políticos; solo se está transformando y adquiriendo nuevas dimensiones; Además, la historia de la humanidad ofrece numerosos ejemplos que confirman que los hombres no siempre ni en todo se guían por los dictados de la razón y los cálculos del cálculo racional.

Hasta hace poco, se creía que el principal y único signo de guerra era la conducción de las hostilidades por parte de las fuerzas armadas de los bandos opuestos. Sin embargo, en la actualidad, la escala y las capacidades de los medios de confrontación no militares han aumentado significativamente. El efecto de medios y métodos de influencia ideológicos, económicos, informativos y otros, en algunos casos, puede ser comparable a las consecuencias de las acciones militares tradicionales y, en ocasiones, incluso superarlas. Esto quedó claramente demostrado por la Guerra Fría de los países occidentales contra la URSS, cuando el personal y el equipo militar de las Fuerzas Armadas soviéticas permanecieron intactos, pero el país ya no estaba.

En este sentido, se hizo necesario aclarar los conceptos de “guerra” y “estado de guerra” y analizar la esencia y el contenido de las guerras modernas.

CONCEPTO MODERNO DEL TÉRMINO “GUERRA”

Cabe señalar que actualmente existen muchas definiciones científicas y pseudocientíficas de guerra, pero no existe una definición inequívoca de este término.

Las diversas definiciones del término “guerra” se deben a la complejidad de este fenómeno y a la dificultad de abarcar todo su contenido en una sola definición. Las definiciones existentes, dadas en un momento por pensadores y teóricos militares como Sunzi, Heráclito de Éfeso, Platón, Montecuccoli, Clausewitz, el Archiduque Carlos, Delbrück, Svechin, Montgomery, Samsonov, etc., se pueden resumir en varios grupos:

– estado natural y eterno de los estados y pueblos;

– continuación de la política por otros medios violentos;

– lucha armada entre estados, pueblos, clases y partidos hostiles;

– una forma de resolver las contradicciones entre estados, pueblos y grupos sociales mediante la violencia.

No daremos todas las definiciones existentes del término "guerra", sino que nos centraremos sólo en algunas definiciones que se utilizan en los tiempos modernos.

En el trabajo fundamental del Departamento de Derecho Militar y de Derecho de la Academia Rusa de Ciencias Naturales “Historia militar de Rusia”, la tarea científica de definir “guerra” tiene el siguiente contenido: “... (la guerra) es una confrontación armada , y el estado de la sociedad, y una forma de regular las relaciones entre el Estado y las fuerzas sociales, y un método para resolver disputas, contradicciones entre ellos ".

El diccionario enciclopédico militar da la siguiente definición de guerra: “Un fenómeno sociopolítico, un estado especial de la sociedad asociado con un cambio brusco en las relaciones entre estados, pueblos, grupos sociales y con la transición al uso organizado de la violencia armada para lograr objetivos políticos”.

Según el presidente de la Academia de Ciencias Militares, general de ejército Gareev, “la principal especificidad de la guerra es el uso de la fuerza armada y las acciones violentas”. "Nunca ha habido ni puede haber guerras sin el uso de la fuerza militar", dice Mahmut Akhmetovich; de lo contrario, resulta que "siempre estamos en guerra y ya no es posible distinguir la guerra de 30 años o la Segunda Guerra Mundial". La guerra desde la historia”, asevera.

Sin embargo, si estamos de acuerdo con la afirmación de que la guerra es sólo el uso de la fuerza militar, entonces deberíamos excluir de la Segunda Guerra Mundial el período en el que la "guerra divertida" de Gran Bretaña y Francia se libró contra Alemania hace sólo unos años; Quedan de la guerra de los 100 años y de uno de 30 años, varios meses.

Por tanto, a nuestro entender, la guerra es un enfrentamiento antagónico entre civilizaciones, estados, pueblos, grupos sociales, que puede librarse de diversas formas (combinaciones de formas): ideológicas, económicas, psicológicas, diplomáticas, informativas, armadas, etc.

UN NUEVO CONCEPTO DEL TÉRMINO “ESTADO DE GUERRA”

Legalmente, el estado de guerra en la mayoría de los países ahora lo determina y ratifica la máxima autoridad gubernamental.

Así, por ejemplo, en Rusia, el estado de guerra se declara legalmente sobre la base de la Ley federal "sobre defensa" (artículo 18) en caso de un ataque armado contra la Federación de Rusia por parte de otro estado o grupo de estados, como así como en caso de que sea necesario implementar tratados internacionales de la Federación de Rusia.

En Estados Unidos, después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush declaró oficialmente que el país se encontraba en “estado de guerra”. Las fuerzas armadas estadounidenses llevaron a cabo dos operaciones estratégicas en Afganistán e Irak, que culminaron con su victoria militar y el cambio de regímenes gobernantes.

Según el Concepto Estratégico de la OTAN (Artículo 10), los principales pretextos para el uso de las fuerzas armadas de la OTAN (en el Concepto Estratégico se denominan “amenazas a la seguridad de la OTAN) pueden ser:

– incertidumbre e inestabilidad en Europa;

– la posibilidad de crisis regionales en la periferia de la OTAN;

– intentos de reforma inadecuados o fallidos;

– colapso de los estados;

- violación de los derechos de un individuo;

– problemas económicos, sociales y políticos en algunos países;

– la existencia de fuerzas nucleares fuera de la OTAN;

– actos de terrorismo, sabotaje y crimen organizado;

– movimiento incontrolado de grandes masas de personas;

– la posibilidad de que otros países intenten influir en las redes de información de la alianza para contrarrestar la superioridad de la OTAN en armas tradicionales;

– interrupción del flujo de recursos vitales.

En otras palabras, cualquier país del mundo puede incluirse en estas definiciones de amenaza de la OTAN.

La reacción del Ministerio de Defensa ruso a este documento señaló: “El derecho a realizar operaciones militares en cualquier zona del mundo a su propia discreción sin sanciones de la ONU, independientemente de la soberanía e inviolabilidad de las fronteras y de los intereses nacionales de otros estados”, se proclamó.

Estados Unidos y la OTAN, ya no avergonzados, en nombre de la mítica “democracia mundial” se declaran con el derecho de asignar criterios de comportamiento “correcto” a otros países, comprobar por sí mismos cómo se cumplen y castigarse a sí mismos.

El derecho internacional ha sido reemplazado por el derecho de los fuertes, quienes, bajo la bandera demagógica de la preocupación por los derechos humanos, invaden países soberanos, interfieren en procesos internos y derrocan regímenes no deseados. Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia, Siria son prueba clara de ello.

Así, el término “estado de guerra” puede definirse actualmente como la imposición de uno o más países mediante la violencia de su voluntad sobre otros países, resultando en la amenaza de pérdida de soberanía de estos países.

La relación entre guerra y política.

Hablando de guerra, es necesario señalar el hecho de que la relación entre guerra y política ha cambiado. “Como es sabido, desde la época de K. Clausewitz (y en Rusia, por instigación de V. Lenin), la guerra siempre se ha interpretado como “la continuación de la política estatal por otros medios”.

Sin embargo, ya en los años 30 del siglo pasado, el teórico militar soviético general de división Alexander Svechin creía que "la política en la guerra se convirtió en un frente independiente de la guerra misma".

Este conflicto también lo comprenden los investigadores nacionales modernos. Así, Vadim Tsymbursky cree que “la política es un instrumento de guerra, del mismo modo que su principal medio es la lucha armada”.

"La guerra no es sólo una continuación de la política, la guerra en sí misma es política, pero se libra por la fuerza...", dice el historiador militar Anatoly Kamenev.

Cabe recordar que Estados Unidos ha ganado y sigue ganando mucho con las guerras. En la Primera Guerra Mundial, los imperialistas estadounidenses pasaron de ser deudores de Europa a ser acreedores de Europa y ganaron 35 mil millones de dólares con la sangre de los pueblos. Durante los seis años de la Segunda Guerra Mundial, las ganancias de las corporaciones estadounidenses alcanzaron los 116,8 mil millones de dólares. esforzándonos intensamente por esta “cosa rentable" y ahora. De hecho, Estados Unidos es un saqueador que se enriquece con la desgracia de otros.

Podemos hablar durante mucho tiempo sobre la política exterior estadounidense. ¿Pero puede Estados Unidos sobrevivir sin robar a otros países? ¡No! Su participación en la producción mundial es de alrededor del 20% y el consumo es de alrededor del 40%, es decir, por cada dólar que ganan los estadounidenses, se apropia uno. Por tanto, Estados Unidos siempre estará en guerra.

La política militar de Estados Unidos y la OTAN no se basa en evaluaciones de amenazas específicas, sino en la necesidad de poseer tal poder militar que permita una intervención militar en cualquier zona del mundo con el pretexto de garantizar los "intereses de seguridad nacional". de Estados Unidos a escala global.

“La política es una expresión concentrada de la economía. Y la economía estadounidense está en manos del capital monopolista”, señala el general del ejército M.A. Gareev. – Los monopolios necesitan constantemente recursos energéticos, petróleo, carbón, uranio, metales no ferrosos y muchos otros tipos de materias primas para obtener beneficios. Por esta razón, las áreas de su producción y los mercados para la venta de bienes producidos son declaradas descaradamente áreas de "intereses vitales" de los principales estados capitalistas, y sus fuerzas militares son enviadas allí. Para cometer cada vez más actos de robo, robo y represión de los movimientos de liberación, los agresores imperialistas están creando bases militares en todas partes, desembarcando allí marines, paracaidistas y unidades de otros tipos de fuerzas armadas. Y en absoluto para proteger la libertad y la democracia”.

LA PAZ ES LA CONTINUACIÓN DE LA GUERRA POR OTROS MEDIOS

Hablando del estado de guerra, cabe señalar también que, según algunos expertos militares, la paz no es más que la continuación de la guerra por otros medios y la preparación para nuevos enfrentamientos militares.

El politólogo y figura pública rusa Alexander Dugin en su obra “Geopolítica de la guerra” caracterizó el estado actual del mundo de la siguiente manera: “¿Y ahora qué? ¿Se acabaron las guerras? Bueno, sí... No hay que conocer nada de la humanidad para permitir hipótesis tan absurdas. Humanidad y guerra son sinónimos. La gente ha luchado y siempre luchará. Algunos lo hacen voluntariamente, porque aman este trabajo, otros lo hacen a la fuerza, porque no les queda nada más. Admitir esto es realismo. Intentar evitarlo es un miedo estúpido”.

Cabe señalar que la guerra moderna no se declara oficialmente. El enemigo es aplastado desde dentro influyendo en su conciencia nacional. Para ello, se brinda apoyo a la oposición política, a los disidentes, a las estructuras marginales, a los portadores de contradicciones étnicas, religiosas y de otro tipo; se socava la confianza en el liderazgo del país y en las fuerzas armadas; Se destruyen los fundamentos espirituales y morales de la sociedad, se crea una división en la amistad de los pueblos, se despierta el odio interétnico e interreligioso, se alientan a los terroristas y separatistas; se socava la fe en la estabilidad económica y política del Estado, se introduce en la conciencia de la población la apatía y el desaliento, la falta de fe y la desesperanza; la población se corrompe y se corrompe, se cultiva la embriaguez y la drogadicción, la perversión sexual y la promiscuidad, el cinismo y el nihilismo; se destruye la resiliencia moral y psicológica de los jóvenes, se estimula la evasión del servicio militar, la deserción y la alta traición; Se “arrojan” información falsa, rumores de pánico y psicológicamente traumáticos.

Todas estas acciones llevan a que la nación pierda su identidad nacional, lo que resulta en el colapso del Estado.

Esta tecnología fue la base de todas las revoluciones de color, que resultaron en un cambio de regímenes políticos y la llegada al poder de políticos leales al agresor.

Un análisis de las características de la guerra en las condiciones modernas, realizado por el presidente del Colegio de Expertos Militares de Rusia, general de división Alexander Vladimirov, le permitió sacar las siguientes conclusiones: “El estado de guerra moderno es un estado de guerra permanente, “Agitación” incesante y controlada impuesta por los más fuertes al resto del mundo y al bando contrario.

Los signos de guerra son cambios constantes y permanentes en el estado de las soberanías y potenciales de las partes, durante los cuales se descubre que una de ellas está claramente perdiendo soberanía nacional (estatal) y perdiendo su potencial (total) (entregando sus posiciones). , mientras que el otro claramente está aumentando el suyo”.

EL ARMA PRINCIPAL EN LA GUERRA MODERNA

Para ganar una guerra moderna, ya no es necesario exterminar al ejército enemigo, destruir armas y equipo militar, destruir instalaciones industriales o conquistar territorio.

En la lucha armada del futuro, la victoria se puede lograr mediante una operación de información, como resultado de la cual se destruirá el potencial económico del enemigo. En condiciones de una economía destruida, las fuerzas armadas están condenadas primero a la pérdida de efectividad en el combate y luego al colapso total. En tales condiciones, el sistema político inevitablemente colapsará.

Este fue el caso durante el conflicto armado en Libia en 2011, cuando las fuerzas de la coalición de la OTAN bloquearon los recursos de información de la red del gobierno de Muammar Gaddafi y ejercieron control sobre la infraestructura de soporte vital del país y el sistema bancario controlado a través de Internet.

Las armas de información representan un peligro particular para los sistemas informáticos de las agencias gubernamentales, el control militar y de armas, las finanzas y la banca, la economía del país, así como para las personas que tienen influencia psicológica (psicofísica) sobre ellos para cambiar y controlar su individuo. y comportamiento colectivo.

La eficacia de los ataques de piratas informáticos quedó demostrada por un incidente ocurrido en Estados Unidos en 1988. Luego, el estudiante estadounidense R. Morris "lanzó" un virus a través de Internet, que durante tres días, del 2 al 4 de noviembre de 1988, desactivó prácticamente toda la red informática estadounidense. Las computadoras de la Agencia de Seguridad Nacional, el Comando Estratégico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y las redes locales de las principales universidades y centros de investigación quedaron paralizadas.

En 2008, el sistema de información del Pentágono fue pirateado a través de Internet y unas 1.500 computadoras fueron desactivadas. Los funcionarios estadounidenses afirmaron que el ataque del virus, llamado "Titanium Rain", se llevó a cabo bajo los auspicios de las autoridades chinas.

En enero de 2009, los cazas de defensa aérea de la Armada francesa no pudieron despegar durante varios días debido a que el virus Downadup infectó los ordenadores del avión. El virus aprovechó una vulnerabilidad en el sistema operativo Windows, imposibilitando la descarga de planes de vuelo.

Ya hoy, según algunos expertos extranjeros, el cierre de los sistemas informáticos provocará la ruina del 20% de las medianas empresas y alrededor del 33% de los bancos en unas pocas horas, el 48% de las empresas y el 50% de los bancos quebrarán en unas pocas horas. unos pocos días. Como resultado, la economía del estado colapsará.

Según un analista de ciberseguridad estadounidense, preparar un ciberataque que paralizaría las computadoras y paralizaría a Estados Unidos requeriría dos años, menos de 600 personas y costaría menos de 50 millones de dólares al año.

EL PRINCIPAL FACTOR DAÑO EN LA GUERRA MODERNA

Un análisis de las características de la guerra en las condiciones modernas nos permite concluir que las guerras modernas se libran al nivel de la conciencia y las ideas, y sólo allí y de esta manera se logran las victorias.

"Nos acercamos a una etapa de desarrollo en la que ya nadie es soldado, pero todos participan en las operaciones de combate", dijo uno de los líderes del Pentágono. "La tarea ahora no es destruir la mano de obra, sino socavar los objetivos, las opiniones y la cosmovisión de la población, destruir la sociedad".

El propósito de la influencia ideológica es debilitar y socavar la moral de la población del país enemigo, introducir confusión en su visión del mundo y sembrar dudas sobre la exactitud de sus actitudes ideológicas.

El objeto de influencia ideológica son todos los grupos sociales, etnias y confesiones. Sin embargo, tal impacto en el liderazgo del Estado es especialmente importante.

Su renacimiento se realiza con honores oficiales y reconocimiento internacional; entrada en “clubes de élite” de súper élite; un recordatorio constante de la “imperecedera de su contribución personal a la historia”; la convicción de que a nivel de su posición los intereses nacionales del Estado no son lo principal, ya que su propósito es “participar en el gobierno del mundo”, etc.

En relación con el liderazgo político y militar, además de los métodos de influencia enumerados, también se utilizan pruebas comprometedoras; garantías de seguridad personal (y familiar) y de depósitos y bienes en el extranjero; elogios por virtudes inexistentes, etc.

Se otorga un papel importante a la influencia ideológica sobre la población del país enemigo. En un momento, el primer canciller del Imperio alemán, el mariscal de campo Otto von Bismarck, dijo: “Los rusos no pueden ser derrotados, estamos convencidos de ello desde hace cientos de años. ¡Pero a los rusos se les pueden inculcar valores falsos y luego se derrotarán a sí mismos!

La veracidad de estas palabras de la Canciller alemana quedó confirmada por los trágicos acontecimientos ocurridos en la URSS en 1991. Al analizar las causas de la catástrofe de la Unión Soviética, se puede hablar de las maquinaciones de los socios occidentales, la traición de Arabia Saudita, la carrera armamentista, etc., pero la razón principal estaba dentro del país: en sus líderes incompetentes y en la gente que creía en los cuentos de hadas sobre la dulce vida.

Y en la actualidad, la influencia ideológica sobre la conciencia nacional de los rusos con el objetivo de cambiarla en la medida y dirección necesarias para el agresor es una de las direcciones más importantes de la guerra. En este sentido, se están llevando a cabo acciones dirigidas a cambiar la conciencia nacional, como privar a la nación de los significados y valores de su existencia y ser históricos; Reemplazo (cambio) del sistema de valores históricos de la nación y la introducción de nuevas imágenes y estándares de existencia nacional.

Como resultado del impacto constante y masivo en la conciencia de una nación, su mentalidad y sus valores están cambiando cualitativamente. Esto lleva a que se destruya el monolito de la nación, se pierda su originalidad, lo que conduce a la pérdida de la identidad nacional de la nación y, en consecuencia, a una catástrofe social, como resultado de lo cual la nación, decepcionada de sí misma y de su historia, se autodestruye, entregando toda su riqueza nacional a sus enemigos, cultura y recursos.

Una advertencia para los rusos provino del discurso del presidente ruso Vladimir Putin, en el que llamó a todos los patriotas a unirse para fortalecer a Rusia y crear su nueva ideología. En su discurso dijo abiertamente que se está librando una guerra de países extranjeros por las mentes y las almas de los rusos, cuya importancia es comparable a la lucha mundial por los recursos minerales. Y que sólo la ideología rusa puede oponerse eficazmente a esta guerra en territorio ruso. Putin calificó el marchitamiento de la ideología en la URSS y el Imperio ruso como las razones de su destrucción y pidió evitar que esto suceda en Rusia.

Vasily Yuryevich Mikryukov – Doctor en Ciencias Pedagógicas, Candidato de Ciencias Técnicas, miembro de pleno derecho de la Academia de Ciencias Militares de la Federación Rusa, SNS en la especialidad “Arte Operacional en General y por las Fuerzas Armadas, Ramas de las Fuerzas Armadas y Tropas Especiales” , Trabajador de Honor de la Ciencia y la Educación.

Introducción

Capítulo 1. Guerra: esencia, principales enfoques, clasificación.

1. Enfoques básicos para estudiar la naturaleza de la guerra.

2. Clasificaciones y teorías sobre la aparición de guerras.

Capítulo 2. Soluciones prácticas a los conflictos políticos por medios militares.

1 La violencia armada como una de las formas de resolver conflictos políticos

2 La guerra como continuación de la política a través de formas violentas (usando el ejemplo de la empresa chechena)

Conclusión

Bibliografía

Introducción

A pesar de la enorme importancia social de las decisiones militares y políticas, que a menudo resultan en monstruosas desgracias y sufrimientos de decenas y cientos de millones de personas, las sociedades no han sabido tomar el control del mecanismo para su desarrollo y adopción, que tiene un alto grado de autonomía. y margen para la arbitrariedad.

RelevanciaEste tema está determinado por varias circunstancias: en primer lugar, cualquier guerra es un conflicto político-militar, que refleja de forma más completa y clara las contradicciones sociales y los problemas de gestión que existen en la sociedad a nivel político. En segundo lugar, vivimos en tiempos turbulentos: la amenaza de un conflicto armado puede surgir en cualquier momento, por lo que debemos ser capaces de analizar los conflictos pasados y prevenir los futuros. En tercer lugar, el problema de la violencia es de particular relevancia para la vida política de Rusia, donde siempre ha desempeñado un papel importante: tanto en la etapa del absolutismo autocrático como durante el período del totalitarismo, y en las condiciones de construcción de un estado democrático. . Además, debido a la aparición de armas de destrucción masiva, el problema de la violencia ha adquirido especial importancia en nuestro tiempo, ya que amenaza con una catástrofe global en la política exterior e interior.

Grado de conocimiento:El problema que estamos considerando se ha estudiado de forma fragmentaria, es decir, se ha prestado atención por separado a la guerra, por separado a la política y por separado a la violencia. Pero en cierto desarrollo dinámico, mientras estudiábamos este problema, nadie lo consideró.

Hay muchos enfoques para definir las guerras, pero consideraremos sólo algunos, como por ejemplo:

1.El enfoque psicológico, cuyos representantes son Z. Freud, L. Bernard y K. Lorenz, veía la guerra como una manifestación de la psicosis masiva.

2.El enfoque antropológico, su representante es E. Montague, creía que la agresión se forma en el proceso de educación.

.El enfoque político, entre sus partidarios se encuentran Carl von Clausewitz y L. Lanke, cree que las guerras surgen de disputas internacionales.

.El enfoque demográfico, cuyos representantes son T. Malthus y W. Vogt, define la guerra como el resultado de un desequilibrio entre la población y la cantidad de medios de subsistencia.

.El enfoque cosmopolita, sus representantes son N. Angel y S. Strechi, conectan el origen de la guerra con el antagonismo de los intereses universales nacionales y supranacionales.

.El enfoque económico, cuyos representantes son K. Marx y F. Engels, interpreta la guerra como un derivado de la guerra de clases.

También existen muchas clasificaciones de guerras por diversas razones y teorías sobre su aparición.

Propósito del estudio:estudiar la guerra como una continuación de la política por otros medios. De acuerdo con este objetivo, resolveremos lo siguiente tareas:

1.definir la guerra, considerar las opiniones básicas sobre la esencia de las guerras;

2.Considere clasificaciones y teorías sobre la aparición de guerras:

.definir la violencia como una forma de resolver conflictos;

.Consideremos la guerra de Chechenia como una continuación de la política violenta.

ObjetoEste estudio trata la guerra como una interacción especial de sujetos políticos. SujetoLa violencia armada aparece como una continuación de la política.

En el segundo capítulo veremos los fundamentos teóricos y prácticos de la violencia. Intentemos utilizar un ejemplo específico para analizar los errores de llevar a cabo políticas violentas.

El trabajo del curso consta de dos capítulos y cuatro párrafos.

Capítulo 1. Guerra: esencia, principales enfoques, clasificación.

.1 Enfoques básicos para estudiar la naturaleza de la guerra.

La historia muestra que en casi todos los tiempos, los estados recurrieron muy a menudo a las guerras y la violencia armada para lograr sus objetivos políticos. Durante los últimos cinco mil quinientos años de civilización en la Tierra, se han producido más de quince mil guerras y conflictos armados, en los que han muerto varios miles de millones de personas. Actualmente, de ciento noventa y tres países del mundo, un tercio se encuentra en estado de guerra.

La guerra y la violencia armada siempre han sido los principales medios para resolver disputas interestatales, formas elementales de coerción. Los políticos recurrieron a ellos en el pasado y ahora recurren a ellos, a veces sin siquiera utilizar formas no militares y sus métodos de resolución. Durante miles de años, la política militar de la mayoría de los estados se basó en la confrontación con los vecinos y a menudo condujo a enfrentamientos armados entre ellos.

En la literatura científica moderna y en los documentos políticos oficiales, la relación entre guerra y política, que tiene su origen en Carl Clausewitz, está bastante bien razonada y formulada. Utilicemos sólo dos fuentes fundamentales heredadas de Rusia y a las que recurren con mayor frecuencia científicos y políticos.

La "Enciclopedia militar soviética" utiliza de manera bastante estricta la interpretación de Clausewitz y define: "La guerra es un fenómeno sociopolítico, la continuación de la política por medios violentos".

El “Diccionario Enciclopédico Filosófico” define la guerra de manera algo diferente como “...lucha armada organizada entre estados (grupos de estados), clases o naciones (pueblos)”.

Se puede argumentar que siempre ha existido una relación constante entre la guerra y la política, pero desde la época de Clausewitz ha sido confirmada constantemente por la práctica histórica. Ahora, 200 años después de Clausewitz, ha quedado claro que las guerras del siglo XIX, finales del XX y principios del XXI confirmaron plenamente su fórmula, aunque las guerras en sí diferían significativamente y seguramente diferirán entre sí.

Partiendo de la fórmula de que “la guerra es la continuación de la política por medios violentos”, es necesario reconocer la inevitable alternancia de períodos de paz y guerra. Si la guerra es causada por la política, con el tiempo, por regla general, sigue al período de desarrollo pacífico de los estados. Este período permite el desarrollo de la economía, la ciencia, la tecnología y, en general, el progreso científico y técnico, lo que va asociado al surgimiento de nuevas armas que revolucionan los asuntos militares. Y si la política del Estado continúa de manera violenta, con la ayuda de la fuerza militar, entonces esto se lleva a cabo precisamente para lograr objetivos políticos.

Hay muchos puntos de vista sobre el estudio de las guerras que han sido propuestos por varias escuelas; en nuestro estudio destacaremos sólo algunos. La escuela psicológica ocupa una posición influyente en la tradición de estudiar el fenómeno de la guerra. Incluso en la antigüedad, la creencia dominante de Tucídides era que “la guerra es una consecuencia de la mala naturaleza humana, una tendencia innata a “provocar” el caos y el mal”. Posteriormente, esta idea fue utilizada por S. Freud al crear la teoría del psicoanálisis: argumentó que una persona no podría existir si su necesidad inherente de autodestrucción (instinto de muerte) no estuviera dirigida hacia objetos externos, incluidos otros individuos, otras etnias. grupos o grupos religiosos. El seguidor de Freud, L.L. Bernard, veía la guerra como una manifestación de psicosis masiva, que es el resultado de la supresión de los instintos humanos por parte de la sociedad. Algunos psicólogos modernos, como E. F. M. Darben y J. Bowlby, han reelaborado la teoría de la sublimación de Freud en un sentido de género: es decir, la tendencia a la agresión y la violencia es una propiedad de la naturaleza masculina; reprimida en condiciones pacíficas, encuentra la salida necesaria en el campo de batalla. Su esperanza de librar a la humanidad de la guerra está asociada con la transferencia de las palancas de control a manos de las mujeres y con el establecimiento de valores femeninos en la sociedad. Otros psicólogos interpretan la agresividad no como una característica integral de la psique masculina, sino como resultado de su violación, citando el ejemplo de Napoleón, Hitler, Mussolini, obsesionados con la manía de la guerra; Creen que para el advenimiento de una era de paz universal, un sistema eficaz de control civil es suficiente para negar el acceso al poder a los locos.

Una rama especial de la escuela psicológica, fundada por K. Lorenz, se basa en la sociología evolutiva. Sus seguidores consideran la guerra como una forma extendida de comportamiento animal, principalmente una expresión de la rivalidad masculina y su lucha por la posesión de un determinado territorio. Destacan, sin embargo, que aunque la guerra tuvo un origen natural, el progreso tecnológico ha aumentado su carácter destructivo y lo ha llevado a un nivel impensable para el mundo animal, cuando la existencia misma de la humanidad como especie está amenazada.

La escuela antropológica de E. Montagu rechaza resueltamente el enfoque psicológico. Los antropólogos sociales demuestran que la tendencia a la agresión no se hereda (genéticamente), sino que se forma en el proceso de crianza, es decir, refleja la experiencia cultural de un entorno social particular, sus actitudes religiosas e ideológicas. Desde su punto de vista, no existe conexión entre las diversas formas históricas de violencia, ya que cada una de ellas fue generada por su contexto social específico.

El enfoque político se basa en la fórmula del teórico militar alemán K. Clausewitz, quien definió la guerra como "la continuación de la política por otros medios". Sus numerosos seguidores, empezando por L. Ranke, derivan el origen de las guerras de las disputas internacionales y del juego diplomático.

Una rama de la escuela de ciencias políticas es la dirección geopolítica, cuyos representantes ven la causa principal de las guerras en la falta de "espacio vital". En el deseo de los estados de ampliar sus fronteras hasta límites naturales: ríos, cadenas montañosas, etc. Los representantes son: K. Haushofer y J. Kieffer.

La teoría demográfica, que se remonta al economista inglés T.R. Malthus, define la guerra como resultado de un desequilibrio entre la población y la cantidad de medios de subsistencia y como un medio funcional para restaurarla mediante la destrucción de los excedentes demográficos. Los neomalthusianos creen que la guerra es inmanente a la sociedad humana y es el principal motor del progreso social.

En la actualidad, el enfoque sociológico sigue siendo el más popular a la hora de interpretar el fenómeno de la guerra. A diferencia de los seguidores de K. Clausewitz, sus partidarios, E. Kehr y H.-W Wehler, consideran la guerra como producto de las condiciones sociales internas y de la estructura social de los países en guerra. Muchos sociólogos están tratando de desarrollar una tipología universal de guerras, formalizarlas teniendo en cuenta todos los factores que influyen en ellas (económicos, demográficos, etc.) y modelar mecanismos a prueba de fallos para su prevención. Se utiliza activamente el análisis socioestadístico de las guerras, propuesto en la década de 1920. LF Richardson.

La teoría de la información, popular entre los especialistas en relaciones internacionales como D. Blaney, explica la aparición de guerras por la falta de información. Según sus partidarios, la guerra es el resultado de una decisión mutua: la decisión de un lado de atacar y la decisión del otro de resistir; el lado perdedor es siempre el que evalúa sesgadamente sus capacidades y las capacidades del otro lado; de lo contrario, rechazaría la agresión o capitularía para evitar pérdidas humanas y materiales innecesarias. En consecuencia, el conocimiento de las intenciones del enemigo y de su capacidad para hacer la guerra (inteligencia efectiva) se vuelve crucial.

La teoría cosmopolita conecta el origen de la guerra con el antagonismo de los intereses humanos universales, nacionales y supranacionales (N. Angel, S. Strechey, J. Dewey). Se utiliza principalmente para explicar los conflictos armados en la era de la globalización.

Los partidarios de la interpretación económica consideran que la guerra es una consecuencia de la rivalidad entre Estados en el ámbito de las relaciones económicas internacionales, que son de naturaleza anárquica. Se inicia la guerra para obtener nuevos mercados, mano de obra barata, fuentes de materias primas y energía. Esta posición la comparten, por regla general, los científicos de izquierda. Argumentan que la guerra sirve a los intereses de los ricos y que todas sus dificultades recaen sobre los pobres.

La interpretación económica es un elemento del enfoque marxista, que trata cualquier guerra como un derivado de la guerra de clases. Desde el punto de vista del marxismo, las guerras se libran para fortalecer el poder de las clases dominantes y dividir al proletariado mundial mediante apelaciones a ideales religiosos o nacionalistas. Los marxistas sostienen que las guerras son el resultado inevitable del libre mercado y del sistema de desigualdad de clases y que desaparecerán en el olvido después de la revolución mundial.

Habiendo examinado las principales opiniones sobre el fenómeno de la guerra, podemos concluir que las guerras son el resultado de decisiones políticas para lograr objetivos políticos con la ayuda de la fuerza armada. Anteriormente, la guerra se consideraba un medio completamente racional para lograr objetivos políticos. Famoso teórico militar prusiano del siglo XIX. Carl von Clausewitz creía que la estrategia no puede tener una base racional hasta que se base en la conciencia del objetivo que persigue. La guerra no es más que un arte marcial extendido.

Si queremos comprender en el pensamiento como un todo todas las innumerables artes marciales individuales que componen la guerra, entonces lo mejor es imaginar una pelea entre dos combatientes. Cada uno de ellos busca, mediante la violencia física, obligar al otro a realizar su voluntad; su objetivo inmediato es aplastar al enemigo y dejarlo así incapaz de resistir más. Entonces, la guerra es un acto de violencia destinado a obligar al enemigo a realizar su voluntad.

1.2 Clasificación y teorías del estallido de guerras.

La clasificación de las guerras es la sistematización y agrupación de las mismas según las características comunes más comunes. La clasificación correcta de las guerras ayuda a establecer su lugar, papel y significado en el proceso social. La clasificación de las guerras se basa en diversos criterios.

Según sus objetivos, se dividen en guerras depredadoras: guerras con el objetivo de obtener ganancias y enriquecimiento a expensas de lo capturado. Por ejemplo, las incursiones de los pechenegos y polovtsianos en Rusia en el siglo IX y principios del XIII. La conquista es una guerra con el objetivo de aumentar el territorio. Por ejemplo, las guerras de Ciro II 550-529 a.C. Las guerras coloniales son guerras que tienen como objetivo crear un estado títere y enriquecerse a expensas de él. Por ejemplo, la guerra franco-china de 1883-1885. Guerras religiosas, por ejemplo, las guerras hugonotas en Francia 1562-1598. Dinástica, por ejemplo, la Guerra de Sucesión Española de 1701-1714. Comercio, por ejemplo, las Guerras del Opio de 1840-1842 y 1856-1860. Liberación nacional, por ejemplo, la Guerra de Argelia de 1954-1962. Patriótica, por ejemplo, la Guerra Patria de 1812 y, finalmente, revolucionaria son guerras a consecuencia de las cuales muere el Estado. Por ejemplo, la guerra entre Francia y la coalición europea de 1792-1795.

Según el alcance de las operaciones militares y el número de fuerzas y medios involucrados, las guerras se dividen en acciones militares locales entre dos o más estados, limitadas con fines políticos por los intereses de los estados que participan en las acciones militares (de combate), y grandes -escala. Los primeros incluyen, por ejemplo, guerras entre políticos griegos antiguos; al segundo: las campañas de Alejandro Magno, las guerras napoleónicas.

Según la naturaleza de las partes en conflicto, se distinguen las guerras civiles y externas. Las primeras, a su vez, se dividen en guerras cumbre, libradas por facciones dentro de la élite (la Guerra de las Rosas Blancas y Escarlatas, 1455-1485) y entre clases, guerras contra la clase esclava dominante. Por ejemplo, la guerra de Espartaco 74-71 a. C., los campesinos - la Gran Guerra Campesina en Alemania 1524-1525, la gente del pueblo / burguesía - la guerra civil en Inglaterra 1639-1652, las clases sociales bajas en su conjunto - la guerra civil en Rusia 1918-1922. Las guerras exteriores se dividen en guerras entre estados: las guerras angloholandesas del siglo XVII. Entre estados y tribus: las guerras de las Galias de César 58-51 a.C. Entre coaliciones de estados - la Guerra de los Siete Años de 1756-1763, entre metrópolis y colonias - la Guerra de Indochina de 1945-1954 y las guerras mundiales de 1914-1918 y 1939-1945.

Además, las guerras se distinguen por los métodos de lucha: ofensiva y defensiva, regular y partidista (guerrilla). También por lugar de jurisdicción: terrestre, marítima, aérea, costera, fortaleza y campo, a los que en ocasiones se suman guerras árticas, montañosas, urbanas, desérticas, selváticas.

El criterio moral (guerras justas e injustas) también se toma como principio de clasificación. Una “guerra justa” se refiere a una guerra librada para proteger el orden y la ley y, en última instancia, la paz. Sus condiciones esenciales son que tenga una causa justa; sólo debería iniciarse cuando se hayan agotado todos los medios pacíficos; no debe ir más allá del logro del objetivo principal; La población civil no debería sufrir por ello. La idea de una “guerra justa”, que se remonta al Antiguo Testamento, la filosofía antigua y San Agustín, recibió una formulación teórica en los siglos XII y XIII. en las obras de Graciano, los decretalistas y Tomás de Aquino. A finales de la Edad Media, su desarrollo fue continuado por los neoescolásticos, M. Lutero y G. Grocio. Volvió a adquirir relevancia en el siglo XX, especialmente en relación con la aparición de armas de destrucción masiva y el problema de las "acciones militares humanitarias" diseñadas para detener el genocidio en un país en particular.

Teorías del origen de las guerras.

Desde la antigüedad, la gente ha tratado de comprender el fenómeno de la guerra, identificar su naturaleza, darle una valoración moral, desarrollar métodos para su uso más eficaz y encontrar formas de limitarla o incluso erradicarla. La pregunta más controvertida fue y sigue siendo la de las causas de las guerras: ¿por qué ocurren si la mayoría de la gente no las quiere? A esta pregunta se da una amplia variedad de respuestas.

Con el surgimiento de ejércitos masivos en el siglo XIX, la xenofobia se convirtió en una herramienta importante para movilizar a la población para la guerra. Sobre esta base, la enemistad nacional, religiosa o social es fácilmente incitada y, por lo tanto, desde la segunda mitad del siglo XIX, la xenofobia ha sido la principal herramienta para incitar guerras, dirigir agresiones y ciertas manipulaciones de las masas dentro del Estado.

Por otro lado, las sociedades europeas que sobrevivieron a las devastadoras guerras del siglo XX comenzaron a esforzarse por vivir en paz. Muy a menudo, los miembros de estas sociedades viven con miedo a cualquier shock. Un ejemplo de esto es el ideologema "Si no hubiera guerra", que prevaleció en la sociedad soviética después del final de la guerra más destructiva del siglo XX: la Segunda Guerra Mundial.

Teorías del comportamiento

Los psicólogos, por ejemplo E. Durban y John Bowlby, sostienen que la agresión es inherente a los humanos por naturaleza. Está alimentado por la sublimación y la proyección, donde una persona convierte sus agravios en prejuicios y odio hacia otras razas, religiones, naciones o ideologías. Según esta teoría, el Estado crea y mantiene un cierto orden en la sociedad local y al mismo tiempo crea la base para la agresión en forma de guerra. Si la guerra es una parte integral de la naturaleza humana, como suponen muchas teorías psicológicas, nunca será posible deshacerse de ella por completo.

El psicoanalista italiano Franco Fornari, seguidor de Melanie Klein, sugirió que la guerra es una forma paranoica o proyectiva de melancolía. Fornari argumentó que la guerra y la violencia se desarrollan a partir de nuestra “necesidad de amor”: nuestro deseo de preservar y proteger el objeto sagrado al que estamos apegados, es decir, la madre y nuestra conexión con ella. Para los adultos, un objeto tan sagrado es la nación. Fornari se centra en el sacrificio como esencia de la guerra: el deseo de las personas de morir por su país y el deseo de entregarse por el bien de la nación.

Aunque estas teorías pueden explicar por qué existen las guerras, no explican por qué ocurren; al mismo tiempo, no explican la existencia de algunas culturas que no conocen las guerras como tales. Si la psicología interna de la mente humana no cambia, entonces tales culturas no deberían existir. Algunos militaristas, como Franz Alexander, sostienen que el estado del mundo es una ilusión. Los períodos que comúnmente se denominan “pacíficos” son en realidad períodos de preparación para una guerra futura o una situación en la que un Estado más fuerte suprime los instintos militantes.

Estas teorías supuestamente se basan en la voluntad de la inmensa mayoría de la población. Sin embargo, no tienen en cuenta el hecho de que sólo un pequeño número de guerras en la historia fueron realmente el resultado de la voluntad del pueblo. Con mayor frecuencia, los gobernantes obligan a la gente a ir a la guerra. Una de las teorías que sitúa a los líderes políticos y militares en primera línea fue desarrollada por Maurice Walsh. Sostuvo que la gran mayoría de la población es neutral ante la guerra y que las guerras sólo ocurren cuando llegan al poder líderes con una actitud psicológicamente anormal hacia la vida humana. Las guerras las inician gobernantes que deliberadamente buscan luchar, como Napoleón, Hitler y Alejandro Magno. Estas personas se convierten en jefes de estado en tiempos de crisis, cuando la población busca un líder con una voluntad fuerte que, según ellos, pueda resolver sus problemas.

Psicología Evolutiva

Los defensores de la psicología evolutiva tienden a argumentar que la guerra humana es análoga al comportamiento de los animales que luchan por territorio o compiten por comida o pareja. Los animales son agresivos por naturaleza y, en el entorno humano, esa agresividad resulta en guerras. Sin embargo, con el desarrollo de la tecnología, la agresividad humana llegó a tal límite que empezó a amenazar la supervivencia de toda la especie. Uno de los primeros defensores de esta teoría fue Konrad Lorenz.

Estas teorías fueron criticadas por científicos como John G. Kennedy, quien creía que la guerra organizada y duradera de los humanos era fundamentalmente diferente de las luchas territoriales de los animales, y no sólo en términos de tecnología. Ashley Montague señala que los factores sociales y la educación son factores importantes a la hora de determinar la naturaleza y el curso de las guerras humanas. La guerra sigue siendo una invención humana que tiene sus propias raíces históricas y sociales.

Teorías sociológicas

Los sociólogos llevan mucho tiempo estudiando las causas de la guerra. Existen muchas teorías al respecto, muchas de las cuales se contradicen entre sí. Los partidarios de una de las escuelas, "Prioridad de la política interior", toman como base el trabajo de Eckart Kehr y Hans-Ulrich Wähler, quienes creían que la guerra es producto de las condiciones locales y que sólo la dirección de la agresión está determinada por las fuerzas externas. factores. Así, por ejemplo, la Primera Guerra Mundial no fue resultado de conflictos internacionales, conspiraciones secretas o desequilibrios de poder, sino de la situación económica, social y política de cada país involucrado en el conflicto.

Esta teoría difiere del enfoque tradicional de Carl von Clausewitz y Leopold von Ranke, quienes sostenían que la guerra y la paz son consecuencia de las decisiones de los estadistas y de la situación geopolítica.

Teorías demográficas

Las teorías demográficas se pueden dividir en dos clases: teorías maltusianas y teorías de la dominancia juvenil.

Teorías malthusianas

Según las teorías malthusianas, las causas de las guerras residen en el crecimiento demográfico y la falta de recursos.

Así, el Papa Urbano II en 1095, en vísperas de la Primera Cruzada, escribió: “La tierra que habéis heredado está rodeada por todos lados por mar y montañas, y es demasiado pequeña para vosotros; apenas proporciona comida a la gente. Por eso se matan y torturan unos a otros, hacen guerras, por eso muchos de ustedes mueren en conflictos civiles. Calma tu odio, deja que termine la hostilidad. Tomar el camino hacia el Santo Sepulcro; Recuperad esta tierra de la raza malvada y tomadla para vosotros”.

Esta es una de las primeras descripciones de lo que más tarde se llamó la teoría malthusiana de la guerra. Thomas Malthus (1766-1834) escribió que la población siempre aumenta hasta que su crecimiento se ve limitado por la guerra, la muerte (pérdidas humanas), las enfermedades o el hambre.

Los defensores de las teorías malthusianas creen que la relativa disminución del número de conflictos militares en los últimos 50 años, especialmente en los países en desarrollo, es consecuencia del hecho de que las nuevas tecnologías en la agricultura pueden alimentar a un número mucho mayor de personas. Al mismo tiempo, la disponibilidad de anticonceptivos ha provocado una disminución significativa de la tasa de natalidad.

Teoría del dominio juvenil

La teoría del predominio juvenil difiere significativamente de las teorías malthusianas. Sus partidarios creen que la combinación de un gran número de hombres jóvenes (como se representa gráficamente en la pirámide de edad y sexo) con una falta de trabajo pacífico permanente conduce a un alto riesgo de guerra.

Mientras que las teorías malthusianas se centran en la contradicción entre una población en crecimiento y la disponibilidad de recursos naturales, la teoría de la dominancia juvenil se centra en la discrepancia entre el número de jóvenes pobres y no herederos y los puestos de trabajo disponibles en el sistema social existente de división de la riqueza. mano de obra. guerra violencia armada politica

La teoría del dominio juvenil se creó recientemente, pero ya ha adquirido gran influencia en la política exterior y la estrategia militar de Estados Unidos. Tanto Goldstone como Fuller asesoraron al gobierno estadounidense. El inspector general de la CIA, John L. Helgerson, se refirió a esta teoría en su informe de 2002.

Según Heinsohn, quien propuso por primera vez la teoría de la dominancia juvenil en su forma más general, el sesgo ocurre cuando entre el 30 y el 40 por ciento de la población masculina de un país pertenece al grupo de edad "explosivo" de 15 a 29 años. Por lo general, este fenómeno va precedido de una explosión en la tasa de natalidad, cuando hay entre 4 y 8 hijos por mujer.

En el caso de que haya 2,1 hijos por mujer, el hijo ocupa el lugar del padre y la hija el lugar de la madre. Una tasa de fertilidad total de 2,1 da como resultado el reemplazo de la generación anterior, mientras que una tasa más baja conduce a la extinción de la población.

En el caso de que en una familia nazcan de 4 a 8 hijos, el padre debe proporcionar a sus hijos no uno, sino dos o cuatro puestos sociales (trabajos) para que tengan al menos algunas perspectivas en la vida. Dado que el número de posiciones respetadas en la sociedad no puede aumentar al mismo ritmo que el suministro de alimentos, libros de texto y vacunas, muchos "jóvenes enojados" se encuentran en situaciones en las que su ira juvenil estalla en violencia.

Hay demasiados demográficamente. Están desempleados o atrapados en empleos irrespetados y mal remunerados, y a menudo no pueden tener una vida sexual hasta que sus ingresos les permitan formar una familia.

Según Heinsohn, la combinación de estos factores estresantes suele dar lugar a uno de los siguientes resultados:

crimen violento

emigración (“colonización no violenta”)

guerra civil y/o revolución

genocidio (tomar el lugar de los asesinados)

Conquista (colonización forzada, a menudo acompañada de genocidio fuera del país de origen).

La religión y la ideología en este caso son factores secundarios y se utilizan sólo para dar a la violencia una apariencia de legitimidad, pero en sí mismas no pueden servir como fuente de violencia a menos que haya una preponderancia de jóvenes en la sociedad. En consecuencia, los partidarios de esta teoría ven tanto el colonialismo como el imperialismo “cristiano” europeo, así como la “agresión islámica” y el terrorismo actuales, como resultado del desequilibrio demográfico. La Franja de Gaza es un ejemplo típico de este fenómeno: una mayor agresividad de la población causada por un exceso de hombres jóvenes e inestables. Por el contrario, la situación se puede comparar con la del vecino Líbano, relativamente pacífico.

Otro ejemplo histórico en el que la juventud jugó un papel importante en levantamientos y revoluciones es la Revolución Francesa de 1789. La depresión económica en Alemania jugó un papel importante en el surgimiento del nazismo. El genocidio de Ruanda en 1994 también podría ser consecuencia del grave predominio de la juventud en la sociedad.

Aunque la relación entre el crecimiento demográfico y la estabilidad política se conoce desde la publicación del Memorando de Seguridad Nacional 200 en 1974, ni los gobiernos ni la Organización Mundial de la Salud han tomado medidas de control demográfico para prevenir la amenaza terrorista. El destacado demógrafo Stephen D. Mumford atribuye esto a la influencia de la Iglesia católica.

La teoría del predominio juvenil se ha convertido en objeto de análisis estadístico por parte del Banco Mundial y el Instituto de Demografía y Desarrollo de Berlín. Hay datos demográficos detallados disponibles para la mayoría de los países en la base de datos internacional de la Oficina del Censo de EE. UU.

La teoría del dominio juvenil ha sido criticada por sus declaraciones que conducen a la "discriminación" racial, de género y de edad.

Teorías racionalistas

Las teorías racionalistas suponen que ambas partes en un conflicto actúan racionalmente y se basan en el deseo de obtener el mayor beneficio con la menor pérdida de su parte. En base a esto, si ambas partes supieran de antemano cómo terminará la guerra, entonces sería mejor para ellos aceptar los resultados de la guerra sin batallas y sin sacrificios innecesarios. La teoría racionalista plantea tres razones por las que algunos países no pueden ponerse de acuerdo entre ellos y, en cambio, van a la guerra: el problema de la indivisibilidad, la información asimétrica con engaño deliberado y la incapacidad de confiar en las promesas del enemigo.

Un problema de indivisibilidad ocurre cuando dos partes no pueden llegar a un acuerdo mutuo mediante la negociación porque lo que buscan poseer es indivisible y solo puede ser propiedad de una de ellas. Un ejemplo es la guerra por el Monte del Templo en Jerusalén.

El problema de la asimetría de la información surge cuando dos Estados no pueden calcular de antemano la probabilidad de victoria y llegar a un acuerdo amistoso porque cada uno de ellos tiene secretos militares. No pueden abrir las cartas porque no confían el uno en el otro. Al mismo tiempo, cada lado intenta exagerar su propia fuerza para negociar ventajas adicionales. Por ejemplo, Suecia intentó engañar a los nazis sobre sus capacidades militares jugando la carta de la "superioridad aria" y mostrando tropas de élite de Hermann Göring vestidas como soldados corrientes.

Los estadounidenses decidieron entrar en la guerra de Vietnam sabiendo muy bien que los comunistas resistirían, pero subestimando la capacidad de las guerrillas para resistir al ejército regular estadounidense.

Finalmente, las negociaciones para prevenir la guerra pueden fracasar debido a que los Estados no cumplen con las reglas del juego limpio. Los dos países podrían haber evitado la guerra si se hubieran apegado a los acuerdos originales. Pero según el acuerdo, una de las partes recibe tales privilegios que se vuelve más fuerte y comienza a exigir cada vez más; Como resultado, el lado más débil no tiene más opción que defenderse.

El enfoque racionalista puede ser criticado en muchos puntos. La suposición de un cálculo mutuo de beneficios y costos es cuestionable; por ejemplo, en los casos de genocidio durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la parte más débil no tuvo otra alternativa. Los racionalistas creen que el Estado actúa como un todo, unido por una sola voluntad, y que los líderes del Estado son razonables y capaces de evaluar objetivamente la probabilidad de éxito o fracaso, con lo que los partidarios de las teorías del comportamiento mencionadas anteriormente no pueden estar de acuerdo.

Las teorías racionalistas generalmente se aplican mejor a la teoría de juegos que a modelar las decisiones que subyacen a cualquier guerra.

Teorías económicas

Otra escuela de pensamiento sostiene que la guerra puede verse como un aumento de la competencia económica entre países. Las guerras comienzan como un intento de controlar los mercados y los recursos naturales y, como resultado, la riqueza. Los representantes de los círculos políticos de ultraderecha, por ejemplo, sostienen que los fuertes tienen un derecho natural a todo lo que los débiles no pueden conservar. Algunos políticos centristas también se basan en la teoría económica para explicar las guerras.

“¿Hay en este mundo al menos un hombre, una mujer, incluso un niño, que no sepa que las causas de la guerra en el mundo moderno residen en la competencia industrial y comercial?” - Woodrow Wilson, 11 de septiembre de 1919, San Luis.

“Pasé 33 años y cuatro meses en el ejército y durante la mayor parte de ese tiempo trabajé como un matón de clase alta para las grandes empresas, Wall Street y los banqueros. En resumen, soy un mafioso, un gángster del capitalismo". - uno de los marines de mayor rango y más condecorados (galardonado con dos Medallas de Honor), el mayor general Smedley Butler (principal candidato del Partido Republicano de los Estados Unidos al Senado) en 1935.

Habiendo examinado las teorías sobre el origen de las guerras, llegamos a la conclusión de que, cualquiera que sea la naturaleza de las razones (económicas, demográficas o de cualquier otra índole), la guerra es una continuación de la política.

Capítulo 2. Soluciones prácticas a los conflictos políticos por medios militares.

.1 La violencia armada: como una de las formas de resolver conflictos políticos

Ocupando un lugar importante en la historia política de la humanidad, la violencia desde la antigüedad hasta nuestros días es considerada por los politólogos como uno de los principales medios para lograr sus objetivos. Al mismo tiempo, el uso de la violencia conlleva graves consecuencias destructivas: muchas víctimas, destrucción de valores materiales y espirituales, deshumanización de las relaciones sociales.

La vida de una persona y de la sociedad está fijada por muchas leyes y reglas. Estas fijaciones tienen un impacto significativo en la actividad de los sujetos políticos. La determinación más extrema y más severa se manifiesta en forma de violencia. La violencia, como forma de resolver conflictos, es inherente en un grado u otro a cualquier sociedad. Hay policías y tribunales en todo el planeta, pero esto no impide que el Estado utilice la violencia contra algunos de los ciudadanos de su país o contra otros países y sus habitantes.

La violencia siempre se ha utilizado en política y es poco probable que alguna vez se abandone por completo. Es cierto que en el siglo XX se cuestiona cada vez más la aceptabilidad de la violencia como forma universal de regular la vida social y las áreas de uso de la violencia son cada vez más reducidas.

El problema de la violencia es de particular relevancia para la vida política de Rusia, donde siempre ha desempeñado un papel importante: tanto en la etapa del absolutismo autocrático como durante el período del totalitarismo y en las condiciones de construcción de un Estado democrático. Además, debido a la aparición de armas de destrucción masiva, el problema de la violencia ha adquirido especial importancia en nuestro tiempo, ya que amenaza con una catástrofe global en la política exterior e interior. La prevalencia generalizada y las consecuencias amenazadoras de su uso hacen necesario comprender una serie de problemas relacionados con la práctica de la violencia.

En primer lugar, la violencia es un medio de poder costoso y antieconómico. Está asociado con mayores costos sociales que otros métodos de poder. El costo social de la violencia debería incluir:

a) sacrificios humanos;

b) costos de materiales;

c) pérdidas espirituales.

Las bajas humanas se expresan, en primer lugar, en la muerte de personas y, en segundo lugar, en los daños físicos por el uso de la violencia (heridas, mutilaciones, etc.). El número de víctimas de la violencia, por supuesto, depende de sus formas. Las más intensas son las guerras internas (civiles y partidistas), los levantamientos, el terrorismo, la represión y el terror de los regímenes totalitarios.

A pesar de que algunas formas de violencia no van acompañadas de un número tan grande de víctimas (disturbios, golpes de estado), en este sentido son más costosas que medios de poder como la persuasión, la coerción económica, etc.

Los costos materiales asociados con la violencia incluyen los costos de mantenimiento del aparato coercitivo y el costo de los activos materiales destruidos como resultado del uso de la violencia. La destrucción de bienes materiales (edificios, medios de comunicación, transporte, herramientas, etc.) es una consecuencia inevitable del uso de la violencia. Prueba de ello son numerosos conflictos de nuestro tiempo, incluidos los que tuvieron lugar en el territorio de la antigua URSS.

Económicamente, los países que se han convertido en escenario de guerras civiles, conflictos etnopolíticos y entre clanes (Tayikistán, Ruanda, Mozambique, etc.) han sufrido un retroceso económico durante muchas décadas. Incluso unos pocos días de enfrentamiento armado en Moscú en octubre de 1993 causaron enormes daños económicos, que se estiman, según diversas fuentes, entre 30 y 300 mil millones de rublos.

Por supuesto, los costos de la violencia no pueden reducirse a pérdidas puramente materiales. Cuanto más extendido esté el uso de la coerción física, más fuerte será su influencia en la vida espiritual de la sociedad. La violencia provoca la deshumanización de las relaciones interpersonales.

El declive de la moral, el aumento del crimen, la alienación mutua y la amargura siempre están asociados con el uso de la violencia en la política. Las sociedades con fuertes tradiciones de violencia en la vida política y social se caracterizan por la “osificación” de la cultura y el debilitamiento de su carácter creativo.

En sociedades impregnadas de violencia, la cultura sirve como una especie de instrumento de la función coercitiva del Estado, atendiendo principalmente a sus necesidades político-militares y represivas.

Hay que reconocer que la violencia es muy diversa en sus formas y a veces adopta formas especialmente sofisticadas y cínicas. Hay violencia física, psicológica, moral, intelectual, económica, política, ideológica y religiosa. No toda la violencia está asociada con la agresión, pero la agresión da lugar a formas especialmente crueles.

La guerra es la principal y clásica forma de violencia y agresión a nivel social. Ya en la antigüedad hubo personas que alzaron la voz contra este fenómeno. El ideal de paz universal se remonta a siglos atrás. Pero las guerras no cesan y parece que no tendrán fin. El fenómeno de la guerra es un problema psicológico, económico, político y técnico muy complejo. Es obvio que reconocer la guerra como un valor es bastante difícil, si no imposible. El argumento habitual contra una condena inequívoca de la guerra y su evaluación como el colmo de la inhumanidad y el antivalor es la distinción entre guerras justas e injustas. Las primeras incluyen guerras de liberación forzada, defensiva y revolucionaria. Al segundo, todo lo demás. Pero la guerra es, en cualquier caso, una derrota de la razón, una demostración de falta de voluntad o de incapacidad para resolver la cuestión de manera digna, pacífica, política, económica, legal o de otra manera no violenta y no militar. Una mala paz es mejor que una buena disputa, y el precio de la guerra supera claramente el precio de la paz.

Hay un componente en la guerra que necesariamente la hace injusta e inhumana. Se asocia no tanto con la agresión, sino con la agresividad como tal. El hecho es que cualquier guerra desfigura y paraliza la psicología de las personas. Inevitablemente despierta muchas cualidades negativas de una persona, multiplica los antivalores, ya que legitima el asesinato, la crueldad, la violencia y tiende a justificar cualquier tortura y acoso si aparentemente facilitan el camino hacia la victoria. . Durante la guerra, es fácil perder la humanidad, amargarse, endurecerse y perder la fe en la humanidad y en todos los valores humanos.

La razón humana y la humanidad se esfuerzan aquí por proteger la dignidad humana, por resistir la guerra como una de las peores formas de maldad y antivalor. La comunidad mundial moderna ha desarrollado un sistema de acuerdos internacionales que prohíben la tortura, la intimidación, la violencia y el asesinato de civiles, se han adoptado convenciones sobre prisioneros de guerra y refugiados, etc. Hoy existen organismos internacionales llamados a vigilar el cumplimiento de normas que al menos de alguna manera mitiguen la crueldad de la guerra y protejan ciertos derechos y valores humanos incluso en estas situaciones inhumanas.

2.2 La guerra como continuación de la política a través de formas violentas siguiendo el ejemplo de la empresa chechena

Gran parte del origen de la guerra en Chechenia aún no se ha aclarado y se desconoce. Lo más probable es que en la crisis chechena, además de la visible "parte sobre el agua", también haya una "parte bajo el agua", que es imposible de penetrar durante la vida de los personajes principales del drama, abiertamente y detrás de la realidad. escenas. No todo es tan sencillo como a veces parece. La tragedia chechena fue provocada por todo un complejo de razones objetivas y subjetivas de origen global, regional y local. El problema checheno es el problema de nuestro país; desde hace casi tres años no sale de las portadas de los periódicos y revistas. Ha sido tema de muchos programas de televisión. Para la mayoría de la gente, siguió siendo una “guerra incomprensible”. El problema checheno ha pasado de ser el más grave de la historia rusa moderna a convertirse en el más aburrido, pero al mismo tiempo sigue siendo relevante. Tras el cese de las hostilidades y el inicio del proceso de negociación, el interés por este conflicto se desvaneció un poco.

Cuando escuchas la palabra Chechenia, lo primero que te viene a la mente son horrores y acontecimientos sangrientos. Parece que para poner fin al conflicto es necesario iniciar negociaciones entre las dos partes en conflicto. Pero nadie quiere abordar este problema acuciante; todo el mundo lo pospone hasta tiempos mejores. Por desgracia, mucho depende de los políticos, especialmente en este conflicto, cuando Chechenia demostró de lo que es capaz. Rusia no está ansiosa por admitir su derrota y, por tanto, sus errores. Después de todo, para ella la guerra en la República Chechena resultó ser una vergüenza.

Algunos analistas dicen que la guerra en Chechenia es una guerra por el petróleo del Caspio, otros sostienen que es una guerra por el Primer Ministro V. Putin, una oportunidad de convertirse en presidente, y otros que la guerra se desarrolla según su propia lógica de venganza. y su plan y carácter están dictados por los intereses de los nuevos generales rusos. Buscan los antecedentes históricos de la guerra chechena en la revolución y los disturbios civiles de 1917-1921, a menudo recuerdan la guerra del Cáucaso del siglo XIX, estableciendo paralelos directos con los acontecimientos de hace dos siglos, como si la sociedad chechena no hubiera sufrido ningún cambios durante este tiempo.

El conflicto fue el deseo de Rusia de anexarse la República Chechena de Ichkeria, que, de conformidad con todas las normas legislativas y la Constitución de la URSS, primero se transformó en una república unida dentro de la URSS, convirtiéndose en la decimosexta república unida, y luego ejerció su derecho constitucional. derecho a separarse de la URSS.

La Primera Guerra Chechena fue uno de los conflictos armados más grandes de la historia reciente, y la Batalla de Grozny se convirtió en la batalla más grande en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Como resultado de los combates, un gran número de asentamientos chechenos fueron destruidos; alrededor de 120.000 civiles chechenos, muchos de los cuales eran niños, murieron durante la guerra. Alrededor de 200.000 resultaron heridos. Además, casi la mitad de la población de Chechenia, un tercio de la cual eran rusos, armenios y judíos, se convirtieron en refugiados. Durante la guerra, las tropas rusas llevaron a cabo masacres selectivas, exterminio y genocidio de personas de etnia chechena y destrucción como resultado de los métodos de guerra de las tropas rusas, en particular bombardeos masivos y bombardeos de artillería, como resultado de los cuales, por ejemplo, la ciudad de Argun y la capital de Chechenia, la ciudad de Grozny, fueron destruidas casi por completo, lo que a menudo también tenía como objetivo el exterminio de civiles chechenos y, a veces, simplemente un uso inadecuado de la fuerza. La parte rusa, a su vez, anunció los hechos del genocidio de la población rusa en Chechenia; según representantes oficiales de la Federación de Rusia, el genocidio de la población rusa fue una de las razones del conflicto. Oficialmente, la parte rusa calificó el conflicto como “medidas para mantener el orden constitucional”.

Se estableció un bloqueo financiero y de transporte de Chechenia, que provocó el colapso de la economía chechena y el rápido empobrecimiento de la población chechena. Después de esto, los servicios especiales rusos iniciaron una operación para incitar al conflicto armado interno checheno. Las fuerzas de oposición anti-Dudaev fueron entrenadas en bases militares rusas y suministradas con armas. Sin embargo, aunque las fuerzas anti-Dudaev aceptaron la ayuda rusa, sus líderes afirmaron que el enfrentamiento armado en Chechenia es un asunto interno checheno y, en caso de intervención militar rusa, olvidarán sus contradicciones y, junto con Dudayev, defenderán la independencia chechena. Además, incitar a una guerra fratricida no encajaba en la mentalidad del pueblo checheno y contradecía sus tradiciones nacionales, por lo que, a pesar de la asistencia militar de Moscú y el deseo apasionado de los líderes de la oposición chechena de tomar el poder en Grozny con bayonetas rusas, El enfrentamiento armado entre los chechenos no alcanzó el nivel deseado de intensidad, y los líderes rusos decidieron la necesidad de su propia operación militar en Chechenia, lo que se convirtió en una tarea difícil dado que el ejército soviético dejó un importante arsenal militar. en la República de Chechenia: 42 tanques, 90 unidades de otros vehículos blindados, 150 cañones, 18 instalaciones Grad, varios aviones de entrenamiento, sistemas antiaéreos, de misiles y de defensa aérea portátiles, una gran cantidad de armas antitanques, armas pequeñas y municiones. . Los chechenos también crearon su propio ejército regular y comenzaron a producir su propia ametralladora, la Borzoi.

A principios de noviembre de 1992, una disputa sobre la región fronteriza desembocó en un conflicto armado entre Ingushetia y Osetia del Norte. Rusia, que envió sus tropas a la región, se puso abiertamente del lado de los osetios. En Chechenia hubo una reacción dolorosa a esto, ya que los chechenos, junto con los ingush, pertenecen a un solo pueblo. También se creía en la República Chechena que el gobierno ruso simplemente aprovechó la oportunidad para enviar tropas a la región fronteriza con Chechenia, con la intención de utilizar Ingushetia como trampolín para una futura ofensiva militar contra Chechenia.

En septiembre de 1994, la aviación del ejército ruso comenzó a bombardear el territorio de la República Chechena.

En noviembre de 1994 hubo un intento fallido de capturar Grozny por parte de las fuerzas de oposición anti-Dudaev. Después de la derrota de las fuerzas anti-Dudaev, muchos soldados y oficiales rusos fueron capturados; resultó que fueron reclutados por el Servicio Federal de Contrainteligencia de la Federación Rusa para participar en las hostilidades en Chechenia, ya que los servicios especiales rusos querían la captura. Chechenia se llevará a cabo por formaciones militares chechenas y parecerá una confrontación intrachechena, no una captura externa.

En noviembre de 1994, Boris Yeltsin firmó un decreto sobre la necesidad de llevar a cabo una operación militar en la República Chechena. Durante los combates, las tropas rusas llevaron a cabo ataques aéreos y de artillería (incluso con bombas de racimo) contra aldeas pacíficas con poblaciones locales, lo que condujo a una consolidación aún mayor de los chechenos en torno al presidente de Ichkeria. Esta táctica contribuyó a la formación de grupos de milicias en cada una de las aldeas, que estaban armadas con armas pequeñas ligeras: ametralladoras, ametralladoras, lanzagranadas. Como resultado de tales tácticas, las tropas rusas que avanzaban desde el oeste se vieron obligadas a detenerse y avanzar hacia una defensa posicional en la frontera de Chechenia.

Como resultado de los combates en Grozni, según los activistas rusos de derechos humanos, murieron unos 35.000 civiles, de los cuales unos 5.000 eran niños. Una parte importante de los muertos eran rusos étnicos que, irónicamente, a diferencia de los chechenos (que podrían esconderse entre aquellos con quienes están relacionados por lazos familiares y tribales), no tenían dónde esconderse durante los bombardeos y bombardeos. Según el Comisario de Derechos Humanos del presidente ruso, Sergei Kovalev, 10.000 soldados rusos murieron en los dos primeros meses de combates (el mando ruso admitió pérdidas de unas 2.000 personas). Según Aslan Maskhadov, durante el mismo período murieron 12 mil soldados rusos y 600 militares chechenos (proporción de muertos 1:20).

Según datos oficiales rusos, el ejército ruso perdió alrededor de 5.500 soldados muertos o desaparecidos. Sin embargo, según la mayoría de los investigadores, estos datos están significativamente subestimados. La cifra más probable es entre 20.000 y 50.000 soldados rusos muertos, que es lo que llaman la mayoría de los investigadores independientes. Hay pruebas de que los dirigentes rusos no incluyeron al personal militar contratado (que a menudo era reclutado entre los desempleados y las personas sin hogar) en las listas de bajas. También vale la pena señalar que el 83% del personal militar que luchó en Chechenia procedía de zonas rurales. Los que murieron entre ellos, así como los niños de los orfanatos, probablemente no fueron incluidos en las listas oficiales de víctimas, ya que la probabilidad de que la información sobre ellos como desaparecidos en Chechenia llegara al público en general y a los medios de comunicación era nula. Es probable que así fue como en algún momento se subestimaron las pérdidas soviéticas en Afganistán, donde, según algunas estimaciones, los datos oficiales sobre pérdidas se subestimaron más de diez veces. Según el Comité Ruso de Madres de Soldados, 14.000 soldados murieron sólo en unidades de reclutas regulares (sin contar los soldados contratados y las unidades de servicios especiales). Según datos oficiales chechenos, las pérdidas del ejército ruso ascendieron a 80.000 muertos.

Las pérdidas del ejército checheno, según datos oficiales chechenos, ascendieron a unos 3.000 militares, en particular, durante mucho tiempo la cifra oficial fue de 3.800 militares chechenos muertos, pero en 2000 Aslan Maskhadov anunció 2.870 muertos. Sin embargo, cabe señalar que estas cifras pueden no tener en cuenta todas las pérdidas en combate, ya que algunas unidades de la milicia se formaron localmente a partir de la población local, a menudo durante operaciones militares, y los representantes oficiales de la República Chechena de Ichkeria no tenían datos precisos sobre a ellos. Estudios independientes muestran que las pérdidas del ejército checheno oscilan entre 2.500 y 4.000 soldados muertos.

Las pérdidas entre la población civil de Chechenia ascendieron, según diversas estimaciones, a 120.000 muertos. Alexander Lebed, que concluyó la paz de Khasavyurt en el lado ruso, en un momento anunció entre 80.000 y 100.000 civiles muertos en Chechenia y 240.000 heridos.

Toda la primera guerra chechena fue un crimen de guerra en su forma. La población civil chechena fue exterminada intencionadamente durante la guerra. El ejército ruso utilizó la fuerza de forma inadecuada e injustificada, lo que provocó la muerte de la mayoría de civiles, mientras que los dirigentes militares rusos entendieron esas consecuencias, lo que significa que sus acciones fueron deliberadas y tenían como objetivo el exterminio de la población civil. Durante los combates se produjeron pogromos selectivos y masacres de civiles chechenos, en particular durante la masacre de Samash en 1995. El ejército ruso recurrió a menudo a la toma de rehenes entre civiles chechenos, particularmente en Grozny en agosto de 1996. Tras el fin de las hostilidades, los activistas de derechos humanos encontraron numerosas fosas comunes de chechenos, entre las que había muchas personas con signos de tortura y abusos. En los campos de filtración creados por los rusos, se mantuvo a chechenos en su mayoría pacíficos, sometidos a tratos inhumanos, torturas y asesinatos. Los soldados rusos a menudo secuestraban a residentes chechenos y luego exigían un rescate a sus familiares. Ambos bandos del conflicto practicaron la tortura y la ejecución de prisioneros de guerra.

En agosto de 1996, se firmó un tratado de paz en la ciudad de Khasavyurt en Daguestán, según el cual las tropas rusas abandonaron Chechenia y la decisión sobre su estatus se pospuso hasta finales de 2001. Esto significó la derrota de Rusia en la guerra de Chechenia.

Después de la firma de los acuerdos de Khasavyurt y la retirada de las tropas rusas en 1996, no hubo paz ni tranquilidad en Chechenia y las regiones circundantes.

Las estructuras criminales chechenas hicieron negocios impunemente con secuestros masivos, toma de rehenes (incluidos representantes oficiales rusos que trabajan en Chechenia), robo de petróleo de oleoductos y pozos petrolíferos, producción y contrabando de drogas, emisión y distribución de billetes falsos, terrorismo ataques y ataques a las regiones rusas vecinas. Se crearon campos en el territorio de Chechenia para entrenar a militantes, jóvenes de las regiones musulmanas de Rusia. Desde el extranjero fueron enviados aquí instructores de demolición de minas y predicadores islámicos. Numerosos mercenarios árabes empezaron a desempeñar un papel importante en la vida de Chechenia. Su principal objetivo era desestabilizar la situación en las regiones rusas vecinas a Chechenia y difundir las ideas del separatismo en las repúblicas del Cáucaso del Norte (principalmente Daguestán, Karachay-Cherkessia, Kabardino-Balkaria).

A principios de marzo de 1999, Gennady Shpigun, representante plenipotenciario del Ministerio del Interior ruso en Chechenia, fue secuestrado por terroristas en el aeropuerto de Grozny. Para los dirigentes rusos, esto era una prueba de que el presidente de la República Chechena, Maskhadov, no podía luchar de forma independiente contra el terrorismo. El centro federal tomó medidas para fortalecer la lucha contra las bandas chechenas: se armaron unidades de autodefensa y se reforzaron unidades de policía en todo el perímetro de Chechenia, se enviaron a los mejores agentes de las unidades que luchan contra el crimen organizado étnico al Cáucaso Norte, se enviaron varios Tochka- Desde la región de Stavropol se desplegaron lanzadores de misiles U, destinados a lanzar ataques selectivos. Se introdujo un bloqueo económico contra Chechenia, lo que provocó que el flujo de efectivo de Rusia comenzara a agotarse drásticamente. Debido al endurecimiento del régimen en la frontera, se ha vuelto cada vez más difícil contrabandear drogas a Rusia y tomar rehenes. La gasolina producida en fábricas clandestinas se ha vuelto imposible de exportar fuera de Chechenia. También se intensificó la lucha contra los grupos criminales chechenos que financiaban activamente a los militantes en Chechenia. En mayo-julio de 1999, la frontera entre Chechenia y Daguestán se convirtió en una zona militarizada. Como resultado, los ingresos de los señores de la guerra chechenos cayeron drásticamente y tuvieron problemas para comprar armas y pagar a los mercenarios. En abril de 1999, Vyacheslav Ovchinnikov, que dirigió con éxito varias operaciones durante la Primera Guerra Chechena, fue nombrado comandante en jefe de las tropas internas. En mayo de 1999, helicópteros rusos lanzaron un ataque con misiles contra las posiciones de los militantes de Khattab en el río Terek en respuesta a un intento de las bandas de apoderarse de un puesto avanzado de tropas internas en la frontera entre Chechenia y Daguestán. Posteriormente, el jefe del Ministerio del Interior, Vladimir Rushailo, anunció la preparación de ataques preventivos a gran escala.

A pesar de la cancelación oficial de la operación antiterrorista, la situación en la región no se ha calmado; al contrario, los militantes se han vuelto más activos y los incidentes de actos terroristas se han vuelto más frecuentes; El 6 de enero se produjo un gran ataque terrorista en Daguestán: un atacante suicida detonó un coche bomba cerca del edificio de la policía de tránsito de la ciudad. Como resultado, cinco policías murieron en el acto. Hay opiniones de que los militantes están financiados por Al Qaeda. Algunos analistas creen que la escalada podría convertirse en una “tercera guerra chechena”.

En agosto de 1999, los destacamentos de Basayev y Khattab invadieron Daguestán. Se escucharon explosiones en Moscú y Volgodonsk. Todo esto le dio a V.V. Putin tiene la oportunidad de anular el Tratado de Khasavyurt y prepararse para una nueva guerra.

La Segunda Guerra Chechena, que comenzó en 1999, estuvo acompañada de numerosas bajas entre los militares del grupo federal de tropas, activistas de los grupos armados chechenos y civiles de la república. Así, en 1999-2002 las pérdidas entre la población civil de la república oscilaron entre 15 y 24 mil personas. A pesar de que el cese de la operación antiterrorista en Chechenia se anunció oficialmente tras la captura de Shatoy el 29 de febrero de 2000, las operaciones militares continuaron después de esa fecha, provocando nuevas víctimas.

Según datos oficiales, desde el 1 de octubre de 1999 hasta el 23 de diciembre de 2002, las pérdidas totales de las fuerzas federales (todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley) en Chechenia ascendieron a 4.572 personas muertas y 15.549 heridos. Por tanto, su número no incluye las pérdidas durante los combates en Daguestán (agosto-septiembre de 1999), que ascendieron a aproximadamente 280 personas. Después de diciembre de 2002, en la mayoría de los casos sólo se publicaron estadísticas sobre las pérdidas del Ministerio de Defensa, aunque también hubo pérdidas del Ministerio del Interior de la Federación de Rusia.

Las pérdidas de personal militar del Ministerio de Defensa en septiembre de 2008 ascendieron a 3.684 personas muertas. También se sabe que en agosto de 2003 habían muerto 1.055 soldados internos y que el FSB, en 2002, había perdido 202 personas.

1.Lucha contra el terrorismo;

2.Mantenimiento de la teoría geopolítica dentro de la federación;

.Desviar la atención de la población de la Federación de Rusia de los problemas emergentes;

.En el caso de la segunda guerra, la iniciativa de relaciones públicas de V.V. Putin.

Como resultado, podemos concluir que la guerra en cuestión no fue más que una continuación de la política por la fuerza.

Conclusión

En la literatura científica estudiada y en los documentos políticos oficiales está suficientemente razonada y formulada la relación entre guerra y política, que tiene su origen en Carl Clausewitz. La "Enciclopedia militar soviética" utiliza de manera bastante estricta la interpretación de K. Clausewitz y define: "La guerra es un fenómeno sociopolítico, la continuación de la política por medios violentos".

Al mismo tiempo, a partir del estudio de una serie de guerras que tuvieron lugar en nuestro planeta durante un período histórico de cinco mil quinientos años, se puede sacar una conclusión fundamental. De hecho, la esencia más importante de cualquier guerra es la lucha armada, ya que las armas fueron el principal y único medio de violencia en las guerras del pasado, permanecen en el presente y ciertamente lo seguirán siendo en el futuro.

Entonces, la guerra es una confrontación entre estados, coaliciones de países y fuerzas políticas dentro de ellos. Este enfrentamiento siempre se lleva a cabo con objetivos políticos relacionados con la continuación de la política por la fuerza. En el transcurso de ello, las partes utilizan una amplia variedad de medios de violencia. La esencia de cualquier guerra se manifiesta precisamente a través de tres características: objetivos políticos, medios de violencia, formas y métodos de confrontación.

Al inicio del trabajo de curso nos propusimos varias tareas que fueron resueltas durante la investigación.

Definimos la guerra y examinamos varios enfoques para estudiar la naturaleza de la guerra. Hoy en día, la ciencia ha desarrollado varios conceptos básicos que nos permiten estudiar y evaluar las guerras. La escuela psicológica ocupa una posición influyente en la tradición de estudiar el fenómeno de la guerra. Incluso en la antigüedad, la creencia dominante de Tucídides era que “la guerra es una consecuencia de la mala naturaleza humana, una tendencia innata a “provocar” el caos y el mal”. La escuela antropológica de E. Montagu rechaza resueltamente el enfoque psicológico. Los antropólogos sociales demuestran que la tendencia a la agresión no se hereda (genéticamente), sino que se forma en el proceso de crianza, es decir, refleja la experiencia cultural de un entorno social particular, sus actitudes religiosas e ideológicas. Los partidarios de la interpretación económica consideran que la guerra es una consecuencia de la rivalidad entre Estados en el ámbito de las relaciones económicas internacionales, que son de naturaleza anárquica. Se inicia la guerra para obtener nuevos mercados, mano de obra barata, fuentes de materias primas y energía.

También clasificamos las guerras y estudiamos teorías sobre el origen de las guerras. Cualesquiera que sean las razones de las guerras, siempre hay intereses políticos ocultos en ellas.

Hemos definido la violencia como una relación social en la que algunos individuos y grupos de personas, mediante la coerción física, subyugan a otras personas, sus capacidades y fuerzas productivas. La violencia, como forma de resolver conflictos, es inherente en un grado u otro a cualquier sociedad. En primer lugar, la violencia es un medio de poder costoso y antieconómico. Está asociado con mayores costos sociales que otros métodos de poder. El costo social de la violencia debería incluir:

a) sacrificios humanos;

b) costos de materiales;

c) pérdidas espirituales.

También analizamos el curso y las causas de la guerra de Chechenia. Cuando escuchas la palabra Chechenia, lo primero que te viene a la mente son horrores y acontecimientos sangrientos. Parece que para poner fin al conflicto es necesario iniciar negociaciones entre las dos partes en conflicto. Pero nadie quiere abordar este problema acuciante; todo el mundo lo pospone hasta tiempos mejores. Desgraciadamente, mucho depende de los políticos, especialmente en este conflicto.

Toda la guerra chechena fue un crimen de guerra en su forma. La población civil chechena fue exterminada intencionadamente durante la guerra. El ejército ruso utilizó la fuerza de forma inadecuada e injustificada, lo que provocó la muerte de la mayoría de civiles, mientras que los dirigentes militares rusos entendieron esas consecuencias, lo que significa que sus acciones fueron deliberadas y tenían como objetivo el exterminio de la población civil.

Habiendo analizado la historia y los acontecimientos de estas dos guerras, podemos destacar sus causas:

Lucha contra el terrorismo;

Mantenimiento de la teoría geopolítica dentro de la federación;

Desviar la atención de la población de la Federación de Rusia de los problemas emergentes;

En el caso de la segunda guerra, la iniciativa de relaciones públicas de V.V. Putin.

Como resultado del trabajo, podemos decir que cualquiera que sea la guerra (civil, colonial, de liberación nacional, revolucionaria) siempre tendrá connotaciones políticas.

Bibliografía

1. Anishchenko G., Vasilevskaya A., Kugusheva O., Comisión Mramornov O. Govorukhin. ¿Quién inició el sangriento conflicto en Chechenia? La verdad que no quieren saber. Evidencias, conclusiones, documentos. - M.: Editorial Laventa, 1995.

Gareev M.A. Guerra y confrontación internacional moderna//Revisión militar independiente. - Moscú: 1998. - Edición. 1.

Guseinov A.A. Filosofía, moral, política. - M.: Editorial Académico de la ICC, 2002. Degtyarev A.A. Fundamentos de la teoría política. - M.: Escuela Superior, 1998.

Dmitriev A.V., Zalysin I.Yu. Violencia: un análisis sociopolítico. -M.: ROSSPEN, 2000.

Klimenko A.F. Sobre la cuestión de la teoría de los conflictos militares//Pensamiento militar. - Moscú: 1992. - Edición. 10.

Clausewitz K. Sobre la guerra. M.: Logotipos, 1998.

Lorenz K. Estudio del comportamiento humano y animal. T. 2. M, 1971.

Mishchenko F. Historia: Tucídides. T. 1. M.: Editorial Moscú, 1915.

Orlov O.P., Cherkasov A.V. Rusia - Chechenia: una cadena de errores y crímenes. - M.: Editorial Zvenya, 2008.

Perevalova V.D. Ciencias Políticas. M.: Norma, 2003.

Poltorak A.I., Savinsky L.I. Los conflictos armados y el derecho internacional. - M., 1976.

Pugachev V.P., Soloviev A.I. Introducción a la Ciencia Política. - M., 2003.

Rutkevich A.M. Psicología de la dominación y la sumisión: Lector. - Minsk, 1998.

Senyavskaya E.S. Psicología de la guerra en el siglo XX. Experiencia histórica de Rusia. M, 1999.

Serebryannikov V.V. Fundamentos de la enseñanza marxista-leninista sobre la guerra y el ejército. M.: Voenizdat, 1982.

Serebryannikov V.V. La naturaleza humana: ¿fuente de las guerras o de la paz? M.: Mundo científico, 2007.

Slipchenko V.I. Guerras de sexta generación. Armas y arte militar del futuro. M.: Veche, 2002.

Sorokin P. Notas de un sociólogo 3. Sobre las causas de la guerra, sobre el imperialismo, sobre la teoría de los factores del populismo y mucho más // Voluntad del Pueblo No. 9. M, 1917.

Sorokin P.A. Causas de la guerra y condiciones de la paz. M, 1993. No. 12.

Tishkov V.A. Sociedad en conflicto armado. M.: Nauka, 2001.

Tomashev N.S. Cómo surgen las guerras // Investigación sociológica. M, 1993. No. 12.

Toffler E. Metamorfosis del poder. Moscú: Ast, 2003.

Freud Z. Más allá del principio del placer // Freud Z. Psicología del inconsciente. Traducción con él. Bokovnikova A.M. M, 2006.

Furánov I.A. Agresión y violencia. Diagnóstico, prevención y corrección. SP: Rech, 2007.

Shishov A.V. Conflictos militares del siglo XX. De Sudáfrica a Chechenia. - M.: Veche, 2006.

Shultz D., Shultz S. Historia de la psicología moderna. SP: Rech, 2002.

Ankudinov E.V. Conflictos políticos.//URL: http://www.rusnauka.com/13.

Vaskovsky O.A. Elegir un camino. Historia de Rusia 1868-1938.// URL: http://society.polbu.ru/russia_history/ch16_all.html

Kuvakin V.A. Violencia, asesinato, terrorismo, guerra, genocidio. http://www.humanism.ru/antivalues2.htm

Tutoría

¿Necesitas ayuda para estudiar un tema?

Nuestros especialistas le asesorarán o brindarán servicios de tutoría sobre temas que le interesen.
Envíe su solicitud indicando el tema ahora mismo para conocer la posibilidad de obtener una consulta.