Pravděpodobně žádný z diktátorů sovětského tábora nebyl tak opovrhován jako Ceausescu. Za jeho vlády v zemi rok od roku rostl hlad a policie zabila až 15 tisíc lidí ročně. Když byla jeho moc v roce 1989 svržena, armáda musela lidem bránit ve spontánních represáliích proti němu. A přesto ho moderní Rumuni postrádají.
V roce 2010 provedl Rumunský institut pro hodnocení a strategii průzkum veřejného mínění, který kladl otázky o životě země za komunismu.
Je těžké tomu uvěřit, ale 63 % uvedlo, že tehdy byl život lepší, pouze 29 % nesouhlasilo. Na otázku "Dnes byste volili Ceausesca?" Více než 40 % respondentů odpovědělo kladně.
Zdá se to absurdní, ale dnes je Rumunsko jednou z nejchudších zemí EU (druhá v chudobě) a nejzkorumpovanější. Lid vidí v komunistické diktatuře alespoň nějaké záruky zaměstnání a jistoty – byť výměnou za svobodu.
Park Chung Hee
V letech 1961 až 1979 vládl Jižní Koreji železnou pěstí Park Chung Hee. Za jeho vlády se překvapivé policejní prohlídky a mučení staly samozřejmostí. Jeho protivníci zmizeli beze stopy; říká se, že osobně zabil nejstaršího z nich ve svém domě. Jak vidí jeho postavu dnes Korejci?
Považují ho za největšího prezidenta v historii. Podle Korean Times s odkazem na údaje ze sociologického průzkumu je Park Chung-hee v popularitě daleko před jakýmkoli jiným vůdcem v Koreji.
Za jeho vlády skutečně došlo k hospodářskému rozmachu. V 70. letech 20. století míra hospodářského růstu Jižní Koreje předčila tempo růstu Spojených států. Je to o to působivější, když si vzpomenete, že v 50. letech byla Jižní Korea chudší než Severní Korea. Dnes je brutalita režimu zapomenuta, v paměti zůstávají jen ekonomické úspěchy.
Antonio Salazar
Anotonio Salazar byl jedním z nejdéle žijících diktátorů – a jedním z nejneviditelnějších. Téměř 40 let vládl Portugalsku, které se stalo polofašistickým státem. Během této doby tajná policie pronikla do každé školy, každého podniku a každé jiné organizace v zemi. Síť státního teroru fungovala jako hodinky. Mnoho nespokojených lidí odešlo do koncentračních táborů v Africe.
Salazarův režim se zhroutil v roce 1974, ale dnes jeho obliba roste. Asi pětina Portugalců si myslí, že Salazar udělal více dobrého než špatného. V den jeho narozenin je jeho hrob pokrytý květinami a v mnoha barech a restauracích visí portrét diktátora.
Může za to ekonomická krize, která v zemi vypukla v roce 2010.
Francisco Franco
Generál Franco je ztracen na pozadí svých slavných současníků - Hitlera a Mussoliniho, ale nebyl o nic méně krutý. Během „bílého teroru“ bylo zabito 114 tisíc Španělů, mnoho z nich bylo mučeno a znásilněno. V koncentračních táborech zemřelo až 500 tisíc lidí. Navzdory tomu zůstává ve Španělsku populární postavou.
Průzkum deníku El Mundo z roku 2006 zjistil, že třetina Španělů věří, že Francovy kroky při svržení předchozí vlády byly správné. Kniha Královské akademie historie o Francovi z roku 2013 ho nazvala „pacifistou“ a jeho politické odpůrce „teroristy“.
Významná část Španělů vidí ve Francovi zachránce země před komunisty, kteří také během španělské občanské války zabili asi 40 tisíc lidí. Všeobecně se uznává, že komunisté by zemi uvrhli do ještě krvavější hrůzy než Franco.
"Černí plukovníci"
V roce 1967 padla řecká demokratická vláda a byla nahrazena skupinou důstojníků, kteří zemi vládli prostřednictvím represí téměř 10 let. Junta byla zvláště pozoruhodná svým používáním znásilnění a hrubých sexuálních aktů jako mučení. Když junta ztratila moc, nová vláda musela vyvinout velké úsilí, aby pořádala oficiální procesy, aby zabránila lidovému lynčování.
V roce 2013 průzkum Metron Analysis zjistil, že třetina Řeků věřila, že diktatura je lepší než demokracie. Více než 50 % si myslí, že junta poskytla lepší bezpečnost, a 46 % si myslí, že ekonomická situace byla lepší.
Řecko má v posledních letech vážné ekonomické problémy, mnoho lidí, především státních zaměstnanců, přišlo o práci.
Ferdinand Marcos
Od roku 1965 do roku 1986 byl Ferdinand Marcos jediným vládcem Filipín. Během svého působení u moci zabil 3 257 politických odpůrců, 35 000 umučil a 70 000 uvěznil. Je také považován za jednoho z nejzkorumpovanějších úředníků, kteří kdy žili na planetě, a řadí ho na druhé místo na seznamu Transparency International.
Zdálo by se, že by to nemělo vzbuzovat velké sympatie, ale v roce 2011 byla většina Filipínců pro Marcosovo znovu pohřbení na státním hřbitově hrdinů.
V roce 2014, v den 28. výročí jeho odstranění z moci, se na Twitteru objevila vlna tweetů, které označily Marcose za „největšího prezidenta všech dob“.
Je také považován za zachránce před komunismem. Na rozdíl od Španělska však na Filipínách toto nebezpečí nebylo reálné. Jednoduše to posloužilo jako záminka pro Marcose, aby ukradl více než 10 miliard dolarů z pokladny.
Erich Honecker
Možná si nepamatujete jeho jméno, ale znáte název jeho země: Německá demokratická republika, říše politické policie Stasi. Zastrašování obyvatel země bylo normou, ale v NDR se k tomu přidalo ekonomické fiasko. Východní Němci si utáhli opasky, zatímco jejich západní příbuzní si nemohli nic odepřít. Když se Německo znovu sjednotilo, nikdo si nepředstavoval, že NDR bude chybět.
Ale v roce 2009 byly zveřejněny výsledky průzkumu časopisu Der Spiegel. Většina obyvatel východních spolkových zemí Německa bránila život, který vedli v NDR. 49 % uvedlo, že život tam byl „dobrý“. Někteří dokonce tvrdili, že existuje „méně diktatury“ než moderní Německo. Většina považovala Stasi za normální inteligenci.
V němčině je pro to speciální výraz: Ostalgie (z Ost - východ a nostalgie - nostalgie). Jedním z důvodů tohoto jevu je, že životní úroveň v západních a východních zemích se dosud nevyrovnala.
Hadži Muhammad Suharto
Pokud vás příběh Marcose nezaujal, podívejte se na Suharta. V letech 1967 až 1998 ukradl ze státního rozpočtu 35 miliard dolarů, obsadil Východní Timor a provedl dvě genocidy. A nyní opět zažívá lásku lidí.
V mnoha částech Indonésie se výročí Suhartova masakru jeho krajanů slaví dodnes. Před čtyřmi lety se stal podle výsledků sociologického průzkumu „národním hrdinou“.
Toto je další „hrdina, který zachránil zemi před komunismem“. A stejně jako v případě Marcose to byla jen výmluva. Pod rouškou boje proti komunismu Suharto zabil nejméně 500 tisíc (podle jiných odhadů - až dva miliony) etnických Číňanů, kteří prováděli popravy podle etnických linií.
Benito Mussolini
Benito Mussolini vládl Itálii a byl Hitlerovým spojencem. Americké a britské jednotky se k němu nestihly dostat - Italové ho sami oběsili. Ale v 21. století byl opět žádaný.
Jeho podobu najdete na suvenýrech pro turisty, v restauracích a obchodech. A nejde jen o ironii – politici jako Silvio Berlusconi si dovolují Mussoliniho veřejně chválit.
Josifa Stalina
Posbírejte všechny předchozí postavy – a všechny se poddají Stalinovi. Přibližný odhad počtu utlačovaných (popravených nebo poslaných do vězení) za jeho vlády je 20 milionů. Využil práci politických vězňů jako volnou práci. A v Rusku je velmi populární.
Průzkum Carnegie Endowment for International Peace z roku 2011 zjistil, že 45 % Rusů hodnotí Stalinovu osobnost „obecně kladně“. V jeho rodné zemi Gruzii to bylo 68 %. Před pár lety byl Stalin podle průzkumu pro populární televizní pořad na třetím místě mezi ruskými národními hrdiny.
Obecně si Rusové uvědomují Stalinovy zločiny. Ale je viděn jako dobyvatel Hitlera, a to jakoby odčiňuje jeho vinu. Jinými slovy, je to monstrum, ale porazil horší monstrum.
Diktaturou se rozumí výrazné omezení nebo úplná absence politických a občanských svobod v zemi v důsledku koncentrace moci v rukou jedné osoby nebo skupiny lidí. A samotné slovo „diktátor“ se stalo synonymem pro hrubé porušování lidských práv a krutost.
Představujeme vám většina diktátorských zemí světa. Hodnocení vychází z údajů zábavního webu Hubpages.
5. Zimbabwe
Otevírá žebříček moderních států s nejbrutálnějším diktátorským režimem. Po úspěšném zahájení protikoloniální osvobozenecké války byl Robert Mugabe zvolen prvním prezidentem nezávislé republiky Zimbabwe, v průběhu let však stále více zdůrazňoval své diktátorské sklony. Mugabeho vláda je kritizována na domácí i mezinárodní úrovni za mučení a vraždu 70 000 lidí, 70% nezaměstnanost a 500% míru inflace. Jeho režim je prošpikován násilím a nesnášenlivostí. Zimbabwe schválilo zákony proti homosexuálům a provedlo „černé přerozdělování“ – násilné zabírání půdy bílým občanům a převod jejich farem na rolníky bez půdy a válečné veterány.
4. Rovníková Guinea
Mezi nejvíce diktátorské země na světě patří malý západoafrický stát, kterému vládne Teodoro Obiang Nguema Mbasogo. Rovníková Guinea s 500 000 obyvateli svět nezajímala, dokud v jejích teritoriálních vodách nebyly v roce 1991 objeveny obrovské zásoby ropy. Díky tomu však 60 % Guinejců není ani studené, ani horké, žijí z 1 dolaru na den. A Teodoro Obiang ukládá většinu svých zisků z ropy na svůj bankovní účet. Diktátor řekl, že v jeho zemi není chudoba, obyvatelstvo je prostě zvyklé žít jinak. Guinea nemá veřejnou dopravu ani noviny a pouze 1 % vládních výdajů jde na zdravotní péči.
3. Saúdská Arábie
Saúdská Arábie je jednou z mála zemí na světě, kde se po mnoho desetiletí nikdy nekonaly ani formální volby vládce. Král Saúdské Arábie Salman bin Abdulaziz od roku 2015. Svobodné dospělé ženy nemohou cestovat, pracovat nebo přijímat lékařské ošetření bez povolení mužského opatrovníka od blízkého příbuzného. Nesmí ani řídit auto.
Království používá trest smrti, mučení a mimosoudní zatýkání. Morální policie dokonce zakazuje prodej Barbie, protože tato panenka je symbolem dekadence a zkaženosti Západu.
2. Severní Korea
Na druhém místě žebříčku nejbrutálnějších diktátorů světa je Kim Čong-un, syn Kim Čong-ila. Stal se diktátorem Severní Koreje v roce 2011, den poté, co zemřel jeho otec. Brilantní soudruh (jeden z oficiálních titulů severokorejského vůdce) měl zemi zpočátku vládnout společně se svým strýcem Jang Song Thaekem. V prosinci 2013 byl však strýc obviněn ze zrady a popraven.
Předpokládá se, že v zemi je 150 000 lidí zapojených do nucených prací v táborech zřízených k potrestání údajných politických disidentů a jejich rodin, jakož i občanů, kteří uprchli ze země do Číny, ale byli vydáni čínskou vládou.
1. Súdán
Na prvním místě v top 5 nejvíce diktátorských zemí světa je v roce 2015 největší africký stát. V jejím čele stojí prezident Omar Hassan Ahmad al-Bashir. K moci se dostal po vojenském převratu a okamžitě pozastavil platnost ústavy, zrušil zákonodárné shromáždění a zakázal politické strany a odbory. Diktátor vždy trval na tom, že životy lidí by se měly řídit právem šaría, a to i v Jižním Súdánu s převážně křesťanským obyvatelstvem.
Omar Hassan Ahmad al-Bašír je proslulý organizováním masakru černých civilistů během konfliktu v Dárfúru. Kvůli občanské válce v Jižním Súdánu mezi černošským a arabským obyvatelstvem se více než 2,7 milionu lidí stalo uprchlíky. V roce 2009 vydal Mezinárodní trestní soud poprvé ve své historii zatykač na sedící hlavu státu. Na to al-Bašír, obviněný ze zločinů proti lidskosti a vojenských zvěrstev, odpověděl, že ti, kdo vydali zatykač, ho mohou sežrat.
Mnohé z toho, co se dnes děje, se vysvětluje obrannou reakcí na desetileté porušování národní důstojnosti ruského státotvorného lidu liberálními radikály a destrukci ruské státnosti. Ruský národně-státní organismus, přivedený na pokraj zkázy, přirozeně usiluje o sebezáchovu prostřednictvím upevňování moci, posilování státu a posilování národního sebeuvědomění ruské většiny země. To je nevyhnutelný důsledek toho, co se dělo v minulosti, ale záleží na současnících, jakou podobu tyto procesy budou mít. Někteří politici budou tyto objektivní trendy ignorovat, čímž se odsoudí k marginalizaci. Někdo demagogicky zahraje vlasteneckou kartu a vrhne se k moci na nové vlně ve jménu sobeckých zájmů. Ale samotný počátek tvůrčích procesů naznačuje, že se formuje generace etatistických politiků, kteří chápou, že obrodu Ruska lze dosáhnout jedině obrodou státnosti. Pochopení podstaty toho, co se děje, pomáhá kreativně se orientovat a vyhýbat se nebezpečí.
V tomto smyslu je velmi aktuální výzkum ruského filozofa Ivana Aleksandroviče Iljina, který na konci čtyřicátých let popsal objektivní trendy přechodného období – po nevyhnutelném zhroucení komunistického režimu. Za prvé, pro ruské dějiny je zřejmé, že „takové prostory, takový počet národností, takové lidi inklinující k individualismu může sjednotit výhradně centralizovaný jediný stát, může udržovat výhradně autoritářský (nezaměňovat s totalitní) forma vlády. Rusko může mít své vlastní, nezávisle vznikající organizované formy autoritářského státu a demokratického státu – v jednotě. Právě to – nikoli náhoda a ne despotismus moskevského centra – vysvětluje skutečnost, že Rusko zůstala po staletí monarchií, navíc všechny třídy a odborné dílny vyvinuly a praktikovaly jedinečné formy samosprávy“ (I.A. Ilyin). Ivan Iljin byl přesvědčen, že přechod od komunismu k organické státnosti k Rusku je možný pouze prostřednictvím národní diktatury – nikoli diktatury samotné, ale autoritářského režimu. Neboť jen osvícené autoritářství nebo demokratická, liberální diktatura se může vyhnout postkomunistickému chaosu, ochlokracii, která nevyhnutelně končí s příchodem diktátora. Je jasné, že převraty devadesátých let prudce zúžily možnosti pro obrodu Ruska, ale také nás mnohému naučily. V každém případě je nyní nezměrně více lidí, kteří jsou schopni slyšet prorocké soudy ruského filozofa.
I. A. Ilyin v knize „Naše úkoly“ varoval před katastrofálními demokratickými pokušeními po pádu komunistického režimu, kdy ve společnosti nebudou žádné předpoklady pro demokracii:
"Ruský lid vyjde z revoluce jako žebráci. Nebude žádní bohatí, žádní prosperující, žádná střední třída, dokonce ani zdravý, ekonomický rolník. Chudé rolnictvo, proletarizované kolem "zemědělských továren" a "zemědělských měst" ; chudý dělník v průmyslu; chudý řemeslník, chudý obyvatel města... Budou to lidé „beztřídní společnosti“, okradení, ale vůbec nezapomínají, že byli okradeni, ani co přesně jim bylo vzato, ani ti, kteří je podrobili „vyvlastnění“... Všichni budou chudí, přepracovaní a zahořklí. Státní centrum, které všechny okradlo, zmizí, ale státní ražba, ponechaná jako dědictví dědicům, bude mít minimální kupní sílu na mezinárodním trhu a na domácím trhu bude zcela opovrhován. A těžko si představit, že státní majetek, vydrancovaný a konfigurovaný, ponechali komunisté v ekonomicky vzkvétající podobě: s největší pravděpodobností totiž projde období urputného boje o moc. Takže chudoba občanů a zbídačení státu jsou před námi: klasický důsledek všech dlouhých revolucí a válek... Byly podkopány všechny duchovní a všechny sociální základy demokracie - až po usedlý život, až po víra v práci až po respekt k poctivě nabytému majetku. Tkanina národní solidarity je roztrhaná na kusy. Všude se nahromadila nebývalá touha po pomstě. Masy sní o tom, jak setřást hypnózu odporného strachu a reagovat na vleklý organizovaný teror násilným, neorganizovaným terorem."
Toto je nevyhnutelný stav Ruska po desetiletích komunistické diktatury. Iljin předvídal, že se v těchto podmínkách objeví síly, které se pokusí využít politického infantilismu společnosti a vlákat ji do bažinových ohňů pseudodemokracie:
„A v tuto chvíli jim bude nabídnuto: 1. „Demokratická svoboda“, 2. „Právo na sebeurčení“ a 3. „Doktrína lidové suverenity.“ Kdo ponese odpovědnost za nevyhnutelné důsledky toho? .. Heslo „demokracie okamžitě a bez ohledu na to, co se děje“ už jednou vedlo k totalitní diktatuře v Rusku. Do budoucna hrozí stejnou diktaturou, ale tentokrát antikomunistickou... Nebo se budou snažit vytvořit nový „demokratický fašismus“, aby jej při opěvování svobody pošlapali ve jménu nového, v dějinách pseudodemokracie neslýchaného?.. Jestli může něco zasadit Rusku nové, nejtěžší rány po r. komunismu, pak jsou to právě vytrvalé pokusy dosadit do něj demokratický systém po totalitní tyranii, neboť tato tyranie dokázala v Rusku podkopat všechny nezbytné předpoklady demokracie, bez nichž by se jen bouřilo davu, všeobecná korupce a korupce, a vynořování dalších a dalších antikomunistických tyranů je možné... Pokud lidé nemají zdravý smysl pro spravedlnost, pak se demokratický systém promění v síto zneužívání a zločinů. Bezzásadoví a záludní lidé se stávají zkorumpovanými, vědí to o sobě navzájem a kryjí se: lidé páchají zradu, profitují z ní a nazývají to „demokracie“.
Jak vidíte, analýza I.A. Ilyina se ukázala jako velmi aktuální. Jaké východisko viděl filozof v této situaci?
„A když po pádu bolševiků světová propaganda vhodí do celoruského chaosu heslo: „Lidé bývalého Ruska, rozsekejte!“ – pak se otevřou dvě možnosti: buď v Rusku vznikne ruská národní diktatura , která převezme „otěže vlády“ do svých silných rukou a uhasí toto katastrofální heslo, povede Rusko k jednotě, potlačení všech a jakýchkoliv separatistických hnutí v zemi, jinak taková diktatura nevyjde a země začne nepředstavitelný chaos hnutí, návraty, pomsty, pogromy, kolaps dopravy, nezaměstnanost, hlad, zima a anarchie. Pak Rusko zachvátí anarchie a bezhlavě se prozradí svým národním, vojenským, politickým a náboženským nepřátelům... Roky proběhne národní památka, urovnání, uklidnění, porozumění, uvědomění, obnovení elementárního právního vědomí, návrat k soukromému vlastnictví, k zásadám cti a poctivosti, k osobní odpovědnosti a loajalitě, k sebeúctě, bezúhonnosti a samostatnému myšlení - než bude ruský lid schopen uskutečnit smysluplné a nezničitelné politické volby. Do té doby ji může vést pouze národní, vlastenecká, v žádném případě ne totalitní, ale autoritativní - vychovávající a obrodná - diktatura... Po bolševicích může být Rusko zachráněno - buď největší státní disciplínou ruského lidu, resp. národně-státně výchovnou diktaturou... Pouze přísný autoritářský (vůbec ne totalitní!) režim může zachránit zemi před zničením... Za takových podmínek se národní diktatura stane přímou spásou a volby budou buď zcela nemožné, nebo se ukáže být imaginární, fikcí, postrádající právně-formující autoritu.“
Moderní vědomí se samozřejmě termínu „diktatura“ děsí, ale v kombinaci s definicí „národní“ tento pojem pro nás v Iljinu nabývá hluboký a relevantní význam:
"...Mnoho lidí si myslí:... buď totalitní diktatura - nebo formální demokracie. Přitom právě v této formulaci jsou již naznačeny nové výsledky: 1. Diktatura, ale ne totalitní, ne komunistická; diktatura organizující novou neformální demokracii, a tedy demokratická diktatura, ne demagogická, „nadějná“ a korumpující, ale státní, nařizující a vychovatelská, nehasící svobodu, ale přivykání skutečné svobodě 2. Demokracie, ale ne formální, ne aritmetická, netlačit na masová nedorozumění a soukromé touhy; demokracie, nespoléhající se na lidský atom a není lhostejná k jeho vnitřní nesvobodě, ale na samosprávného, vnitřně svobodného občana, kterého vychovává; demokracie kvality, odpovědnosti a služeb - s volebním právem chápaným a realizovaným novým způsobem. tyto dvě možnosti spočívají v množství nových politických forem v různých kombinacích. Počínaje novou, kreativní, čistě ruskou lidovou monarchií.“
Je zřejmé, že Jelcinův režim devadesátých let spojoval přesně opačné charakteristiky – to nejhorší z diktatury a karikaturu demokracie. Tato diktatura je přesně demagogická, slibná a korumpující, blednoucí svoboda a neučí skutečné svobodě; demokracie je dnes pouze formální, aritmetická, potlačující masová nedorozumění a soukromé touhy, lhostejná k vnitřní svobodě člověka. Co je posláním národní diktatury?
"Jen taková diktatura může zachránit Rusko před anarchií a vleklými občanskými válkami. Aby si lidé zvykli na svobody, je třeba jim dát tolik, kolik jsou schopni přijmout a naplnit životem, aniž by zničili sebe a svůj stát; nezměrné a nesnesitelná svoboda vždy byla a vždy bude čistým jedem.Aby se mezi lidmi probudil smysl pro spravedlnost, je třeba apelovat na jejich čest, chránit je před pogromovými excesy vládními zákazy a ponechat na uvážení lidu nic víc, než kolik toho dokážou zvednout a unést, aniž by zničili sebe a svůj stát. nikdy nevedlo k dobru, ale způsobilo pouze politické opojení a nespoutané vášně. A nyní žádná ústava státu neposkytuje takové pravomoci žádnému lidu... Aby navyknout lidi na věrnou vůli státu, je třeba začít s omezeným volebním právem: dát mu jen usedlý, jen rodinný, jen pracovitý, jen nikdy nesloužil KSČ, jen věkově zralý, jen přijatelný jak pro voliče, tak pro národní vláda. Jinými slovy: musíme začít se systémem nemajetkových kvalifikací, které poskytují nezbytné minimum bezúhonnosti, čestnosti a státnického smyslu, aby se v budoucnu, jak se lidé a země budou zlepšovat, mohl okruh voličů rozšířit. Cokoli jiného by bylo doktrinářské šílenství a zničení Ruska... Pevná, národně vlastenecká a teoreticky liberální diktatura, pomáhající lidu vyzdvihnout jeho skutečně nejlepší síly a vychovávající lid ke střízlivosti, ke svobodné loajalitě, k samosprávě. a za organickou účast na budování státu, loajalitu k závazkům a smlouvám, sebeúctu a čest."
O co se může národní diktatura opřít? Co požaduje od národního vůdce?
„Jen národní diktatura, která se opírá o nevěrné vojenské jednotky a rychle vyzvedává kádry střízlivých a čestných vlastenců z lidu na vrchol, může zkrátit období svévolné pomsty, svévolných represálií a odpovídajících nových ničení... Diktátor zachraňující zemi před chaos potřebuje: vůli, omezovanou pocitem odpovědnosti, impozantní vnucování a všechny druhy odvahy, vojenské i občanské... Podstata diktatury je v nejkratším rozhodnutí a v absolutní moci toho, kdo rozhoduje. To vyžaduje jednu, osobní a silnou vůli Diktatura je v podstatě vojenská instituce: je to druh politické generality, vyžadující zrak, rychlost, pořádek a poslušnost... Žádný kolegiální orgán nezvládne chaos, protože již končí počátek rozpadu... V hodina nebezpečí, potíží, zmatku a potřeby okamžitých rozhodnutí-rozkazů - kolegiální diktatura je poslední z absurdit... Diktatura má přímé historické poslání - zastavit rozklad, zablokovat cestu k chaosu, přerušit politické , ekonomický a mravní rozklad země. A v historii jsou období, kdy strach z diktatury jednoho muže vede k chaosu a podporuje rozklad... V čele se stává jediný diktátor, který sází na duchovní sílu a na kvalitu lidí, které zachraňuje... Tuto sázku na svobodnou a dobrou sílu ruského lidu musí učinit budoucí diktátor. Přitom cesta nahoru ze samého dna by měla být otevřená kvalitě a talentu. Nezbytný výběr lidí by neměl být určován třídou, ne majetkem, ne bohatstvím, ne mazaností, ne zákulisními šeptandy nebo intrikami a ne vnucováním od cizinců - ale kvalitou člověka: inteligencí , poctivost, loajalita, kreativita a vůle. Rusko potřebuje svědomité a statečné lidi, ne stranické promotéry a nenajímání cizinců... Takže národní diktátor bude muset: 1. Zmenšit a zastavit chaos; 2. Okamžitě zahájit kvalitní výběr lidí; 3. Stanovte pracovní a výrobní řád; 4. Je-li to nutné, bránit Rusko před nepřáteli a lupiči; 5. Uveďte Rusko na cestu, která vede ke svobodě, k růstu právního vědomí, ke státní samosprávě, velikosti a rozkvětu národní kultury.“
Prvořadý úkol skutečného národního vůdce je duchovní: probudit tvůrčí síly lidí a vytvořit podmínky pro jejich formování do politických institucí organických pro Rusko.
"Politika má úkoly: mocně vštípit solidaritu lidu, směrodatnou výchovu k osobnímu, svobodnému smyslu pro spravedlnost. Obrana země a duchovní rozkvět kultury, vytvoření národní budoucnosti zohledněním národní minulosti." , sesbírané v národní současnosti... Moderní ruský politik nám nakreslí systém, ve kterém nejlepší a posvátné základy monarchie pohltí vše zdravé a silné, co drží republikánské právní vědomí Nastíní nám systém v které budou přirozené a vzácné základy pravé aristokracie nasyceny oním zdravým duchem, který drží skutečné demokracie. Autonomie bude smířena s množstvím nezávislých vůlí, silná moc bude spojena s tvůrčí svobodou, jedinec se dobrovolně a upřímně podřídí nadosobní cíle a sjednocený lid najde svého osobního vůdce, aby se s ním spojil s důvěrou a oddaností. A to vše musí být dosaženo ve věčných tradicích ruského lidu a ruského státu. A navíc ne v formou „reakce“, ale ve formách tvůrčí novosti. Bude to nový ruský systém, nový stát Rusko."
To vše může znít utopisticky, ale po hlubokém zamyšlení se ukáže, že je to blíže realitě než mnohé z toho, co se dnes děje. Realita je samozřejmě pravdivá, a ne fantasmagorická, která dnes „vládne show“. To, po čem Ilyin volá, je samozřejmě ideál. Ale tento superideál je schopen inspirovat lidi k úspornému super-úsilí.
Vidíme, že ruský filozof předvídal, co se děje, a předvídal budoucnost. Ale marně bychom u něj hledali všelék. Nejde o recepty na spásu, ale o jasný rozbor situace a jasné formulace našich úkolů. Jak by to mělo být, to vše vyvolává ještě další otázky, ale co je nejdůležitější, povzbuzuje to kreativní boj za záchranu vlasti.
Jsou-li to nezbytné předpoklady pro kreativní demokracii (viz „N.Z.“ str. 5, 8), pak je jasné, že v jejich nepřítomnosti přestává být demokracie formou kreativního státu, ale stává se korumpující. Chceme takovou rozpadající se beztvarost pro Rusko? Samozřejmě že ne. Celým naším úkolem bude nejprve co nejvíce zkrátit období nevyhnutelného chaosu, který se v Rusku rozhoří po pádu totalitního komunismu. Absurdní a životně škodlivý zásah byl příliš dlouhý; teror, který používal, byl příliš krutý a nemilosrdný; nespravedlnost byla nesmírná; násilí bylo vzdorné; Sázelo se vždy na bezohledné sadisty, kteří kupovali darebáky, očarovali hlupáky a vymýtili vzácné Rusy. Rozhořčení bylo „vehnáno dovnitř“, protesty byly plné krve. Jakmile lidé vycítí, že „režim skončil“, všechno se rozproudí.
V čem bude toto „vaření“ vyjádřeno? Má cenu to popisovat? Lze říci jednu věc: vyhlazení nejlepších ruských lidí zanechalo život a svobodu těm nejhorším; systém strachu, plazení, lží, lichocení a násilí systematicky snižoval morální úroveň a vynášel na povrch duší prastaré usazeniny krutosti, dědictví Tatarů. Je třeba předvídat strašné, které žádní přesvědčiči nezastaví, což bude mimo možnosti všech neodpůrců jako takových. Pouze národní diktatura, opírající se o loajální vojenské jednotky a rychle zvedající z lidu kádry střízlivých a čestných vlastenců, může zkrátit období svévolné pomsty, svévolných represálií a odpovídající nové destrukce. Pokus o okamžité zavedení „demokracie“ prodlouží tento chaotický var na nepředvídatelnou dobu a bude stát životy obrovského množství lidí, vinných i nevinných.
Kdo to nechce, musí požadovat okamžitou národní diktaturu. Ano, odpoví mi, ale tato diktatura musí být „demokratická“! Tento pojem může mít tři různé významy.
1. „Demokratická diktatura“ může za prvé znamenat, že diktátor musí být stranický demokrat.
V Rusku není důvod očekávat od takového diktátora dobro. Viděli jsme „plnou moc“ v rukou takových demokratů: žasli jsme nad jejich výmluvností, slyšeli jsme jejich kategorické odmítnutí pacifikovat pogromy, viděli, jak „bránili“ své ústavodárné shromáždění a jak beze stopy zmizeli v zahraničí. Tito lidé jsou zrozeni pro uvažování, diskusi, předsevzetí, intriky, novinové články a útěk. Jsou to lidé pózování, nikoli vůle; lidé z pera, nikoli z moci; sentimentální lidé, přitažliví pouze pro sebe. A diktátor zachraňující zemi před chaosem potřebuje: vůli, omezenou smyslem pro odpovědnost, impozantní přítomnost a všechny druhy odvahy, vojenské i občanské. Ruští formální demokraté nejsou vůbec stvořeni pro Rusko, patří do Dánska, Holandska, Rumunska; jejich duševní obzor je pro velmoc zcela nevhodný; jejich strach z „čistoty“ jejich sentimentálního oblečení milujícího svobodu je protistátní; jejich záliba ve všech druzích amnestie a mezinárodní solidarity, jejich lpění na tradičních heslech a zastaralých schématech, jejich naivní důvěra, že lidová masa se všude a vždy skládá z narozených demokratů s dobrými úmysly – to vše činí jejich vedoucí postavení v postbolševickém Rusku extrémně nebezpečné a beznadějné. Není mezi nimi jediný Noske, který se vyrovnal s Kappovým převratem v Německu; ani jeden Mock, jako ve Francii, ani jeden Scelba, jako v Itálii, ani jeden Salazar, jako v Portugalsku. A pokud to nevidí ve Spojených státech, pak jsou tamní lidé prostě slepí.
2. „Demokratická diktatura“ může za prvé znamenat, že věc bude převedena do rukou malého kolegiálního orgánu (adresáře), který bude podřízen velkému kolegiálnímu orgánu (kooptační parlament, rekrutovaný ze všech únorových zubrů). s přídavkem propagované emigrantské mládeže a přeběhlých komunistů).
Od takové „diktatury“ lze očekávat jediné: co nejrychlejší selhání. Kolegiální diktatura je obecně vnitřní rozpor. Neboť podstata diktatury je v nejkratším rozhodnutí a v suverenitě toho, kdo rozhoduje. To vyžaduje jednu, osobní a silnou vůli. Diktatura je v podstatě vojenská instituce: je to druh politického velitelství, které vyžaduje zrak, rychlost, pořádek a poslušnost. Sedm chův má dítě bez oka. Medicína nesvěřuje chirurgii kolektivnímu orgánu. Gofkriegsrat je prostě katastrofální zařízení. Zdá se, že diskuse je navržena tak, aby ztrácela čas a propásla všechny příležitosti. Kolegialita těla znamená mnohovůli, nesouhlas a nedostatek vůle; a vždy útěk před zodpovědností.
Žádné kolegiální těleso nezvládne chaos, protože samo o sobě již obsahuje počátek rozpadu. V normálním státním životě, se zdravým politickým systémem a s neomezenou časovou dostupností lze tento počátek rozpadu překonat úspěchem při jednáních, debatách, hlasování, přesvědčování a vyjednávání. Ale v hodině nebezpečí, potíží, zmatku a potřeby okamžitých rozhodnutí a příkazů je kolegiální diktatura poslední z absurdit. Kolegiální diktaturu může požadovat jen ten, kdo se bojí diktatury obecně a snaží se ji utopit v kolegialitě.
Římané znali spásnou moc autokracie a nebáli se diktatury, dávali jí plné, ale naléhavé a cílené pravomoci. Diktatura má přímé historické poslání - zastavit rozklad, zablokovat cestu k chaosu a přerušit politický, ekonomický a mravní rozklad země. A v historii jsou období, kdy strach z diktatury jednoho muže vede k chaosu a podporuje rozklad.
3. Ale „demokratická diktatura“ může mít i jiný význam, totiž: v jejím čele stojí jediný diktátor, spoléhající na duchovní sílu a kvalitu lidí, které zachraňuje.
Není pochyb o tom, že Rusko bude schopno oživit a vzkvétat pouze tehdy, když se k této záležitosti připojí moc ruského lidu v jeho nejlepších osobních představitelích - všechno, co z toho je. Národy Ruska, vystřízlivělé ponížením, přišly k rozumu v mnohaleté tvrdé práci komunismu, když si uvědomily, jaký velký podvod se skrývá za heslem „státní sebeurčení národností“ (klam vedoucí k roztříštění , oslabení a zotročení zezadu!), musí vstát z postelí a setřást paralyzovaný bolševismus, bratrsky sjednotit své síly a znovu vytvořit sjednocené Rusko. A navíc tak, aby se každý necítil jako zakrslíci a otroci, zastrašení byrokraticky totalitním centrem, ale jako loajální a samostatně činní občané Ruské říše. Věrní – ne však otroci nebo nevolníci, ale věrní synové a poddaní veřejných práv. Amatéři – ale ne separatisté, ani revolucionáři, ani lupiči nebo zrádci (ostatně jsou to také „amatéři“...), ale svobodní stavitelé, dělníci, služebníci, občané a válečníci.
Tuto sázku na svobodnou a dobrou moc ruského lidu musí učinit budoucí diktátor. Přitom cesta nahoru ze samého dna by měla být otevřená kvalitě a talentu. Nezbytný výběr lidí by neměl být určován třídou, ne majetkem, ne bohatstvím, ne mazaností, ne zákulisními šeptandy nebo intrikami a ne vnucováním od cizinců - ale kvalitou člověka: inteligencí , poctivost, loajalita, kreativita a vůle. Rusko potřebuje svědomité a statečné lidi, ne stranické promotéry a nenajímání cizinců...
A pokud je demokracie chápána v tomto smyslu, ve smyslu národní sebeinvestice, národní služby, tvůrčí iniciativy ve jménu Ruska a kvalitativního vzestupného výběru, pak bude skutečně těžké najít slušného člověka, křesťana, stát smýšlející patriot, který by s každým neřekl: "Ano, v tomto smyslu jsem také demokrat." A budoucí Rusko si to buď uvědomí a ukáže skutečnou tvůrčí sílu lidí, nebo se rozšíří, rozpadne a nebude existovat. Věříme v první; pánové rozřezávači zjevně hledají to druhé.
Takže národní diktátor bude muset:
1. snížit a zastavit chaos;
2. okamžitě zahájit kvalitní výběr lidí;
3. stanovit pracovní a výrobní řád;
4. v případě potřeby bránit Rusko před nepřáteli a lupiči;
5. postavit Rusko na cestu, která vede ke svobodě, k růstu právního vědomí, ke státní samosprávě, velikosti a rozkvětu národní kultury.
Je možné si myslet, že z naší emigrace vzejde takový národní diktátor? Ne, to není šance. Tady by neměly být žádné iluze. A pokud by, nedej bože, Rusko dobyli cizinci, pak by tito dosadili buď vlastního zahraničního tyrana, nebo emigrantskou kolegiální diktaturu – za ještě větší ostudné selhání.
(lat. dictatura) - forma vlády, ve které veškerá státní moc náleží jedné osobě - diktátorovi, skupině lidí nebo jedné sociální vrstvě („diktatura proletariátu“).
V současné době se diktaturou zpravidla rozumí režim moci jedné osoby nebo skupiny osob, neomezený normami legislativy, neomezený žádnými společenskými nebo politickými institucemi. Navzdory tomu, že některé demokratické instituce jsou často zachovány pod diktaturou, jejich skutečný vliv na politiku je omezen na minimum. Fungování diktátorského režimu je zpravidla doprovázeno represivními opatřeními vůči politickým odpůrcům a přísným omezováním práv a svobod občanů.
Diktatura ve starém Římě
Zpočátku se diktatura nazývala nejvyšší mimořádný soudce v Římské republice. Diktatura byla ustanovena usnesením Senátu, podle kterého nejvyšší řadoví rychtáři republiky - konzulové - jmenovali diktátora, na kterého přenesli plnou moc. Diktátor zase jmenoval svého zástupce - náčelníka kavalérie. Diktátory mělo doprovázet 24 liktorů s fasces - symboly moci, zatímco konzulové měli mít 12 liktorů.
Diktátoři měli prakticky neomezenou moc a nemohli být za své činy postaveni před soud, ale bylo po nich požadováno, aby po uplynutí svého funkčního období rezignovali na své pravomoci. Zpočátku byla diktatura nastolena na dobu 6 měsíců, případně na dobu plnění příkazů Senátu, obvykle souvisejících s eliminací ohrožení státu.
Nicméně v roce 82 př.n.l. E. Byl zvolen první stálý diktátor Lucius Cornelius Sulla (formálně - „provádět zákony a dát republiku do pořádku“ (legibus faciendis et rei publicae constituendae causa)). V roce 79 však Sulla rezignoval na funkci diktátora. V roce 44, měsíc před svou smrtí z rukou spiklenců, se stal trvalým diktátorem Gaius Julius Caesar, který byl předtím během občanské války několikrát zvolen diktátorem podle obvyklého schématu. Úřad diktátora byl zrušen v roce 44 př. Kr. e., krátce po atentátu na Caesara.
Sulla a Caesar byli posledními diktátory ve formálním úřadu a prvními diktátory Říma v moderním slova smyslu. Octavianus Augustus a následující císaři nebyli jmenováni do funkce diktátora (i když tato funkce byla Augustovi nabídnuta), ale skutečně měli diktátorskou moc. Formálně byl římský stát dlouho považován za republiku a existovaly všechny republikánské úřady.
Již Augustus zajistil, že jeho adoptivní syn Tiberius se stal jeho nástupcem. Následně se podobné případy objevovaly stále častěji. To se stalo jedním z předpokladů pro následnou přeměnu starověkého Říma na monarchii.
Diktatura ve starověkých řeckých státech
Diktatura byla běžným jevem ve starověkém Řecku a jeho koloniích. Diktátoři v těchto státech byli nazýváni „tyrany“ a diktatura – „tyranie“. Zpočátku toto slovo neneslo negativní konotaci. Většina tyranů se spoléhala na demos a utlačovala aristokracii. Někteří z tyranů, zejména ti raní, se proslavili jako filantropové, jen vládci a mudrci: například tyran z Korintu Periander nebo tyran z Atén Peisistratus. Mnohem více příběhů se ale dochovalo o krutosti, podezíravosti a tyranii tyranů, kteří vymýšleli sofistikované mučení (známý byl zejména tyran Akraganta Phalarids, který upaloval lidi v měděném býkovi). Populární vtip (jeho hrdinou byl nejprve Thrasybulus z Milétu, poté se přilnul k jiným lidem) o tyranovi, který se na otázku spolutyrana (volba: syn) zeptá, jak se nejlépe udržet u moci. chodit po poli a tiše oškubat všechny klasy, které vyčnívaly nad obecnou úroveň, a tím ukázat, že tyran by měl zničit vše, co je v civilním kolektivu jakýmkoliv způsobem výjimečné. Přestože ve fázi formování řecké polis mohla sehrát pozitivní roli tyranie, která ukončila aristokratickou tyranii, nakonec se rychle stala brzdou posíleného občanského kolektivu.
Někteří tyrani se snažili proměnit své státy v dědičné monarchie. Ale žádný z tyranů nevytvořil žádné trvalé dynastie. V tomto smyslu svědčí věštba, kterou údajně obdržel Cypselus, který se chopil moci v Korintu: „Šťastný je Cypselus a jeho děti, ale ne děti jeho dětí.“ Sám Cypselus a jeho syn Periander vládli bezpečně, ale Periandrův nástupce (synovec) byl rychle zabit, načež byl všechen majetek tyranů zabaven, jejich domy srovnány se zemí a jejich kosti vyhozeny z hrobů.
Epocha VII-VI století. známá jako éra „starší tyranie“; na jejím konci tyrani mizí v pevninském Řecku (v Ionii zůstali díky podpoře Peršanů, na Sicílii a Magna Graecia - kvůli specifické vojenské situaci). V éře rozvinuté demokracie, v 5. stol. před naším letopočtem e. postoj k tyranii byl jednoznačně negativní a právě tehdy se tento termín přiblížil svému současnému významu. Sama tyranie byla zralým občanským vědomím vnímána jako výzva ke spravedlnosti a základ existence občanského kolektivu – všeobecná rovnost před zákonem. O Diogenovi se například říkalo, že na otázku, která zvířata jsou nejnebezpečnější, odpověděl: „z domácích - lichotník, z divokých - tyran“; na otázku, která měď je nejlepší: „ta, ze které jsou vyrobeny sochy Harmodia a Aristogeitona“ (tyranicidové).
Ve 4. stol. před naším letopočtem e. v podmínkách akutní krize polis se v řeckých městských státech znovu objevují tyrani (takzvaná „malá tyranie“) – zpravidla z úspěšných vojevůdců a velitelů žoldnéřských oddílů; ale tentokrát vůbec žádné příběhy o moudrých a spravedlivých tyranech: tyrani byli obklopeni všeobecnou nenávistí a oni zase žili v atmosféře neustálého strachu.
Při psaní tohoto článku byl použit materiál z Encyklopedického slovníku Brockhause a Efrona (1890-1907).
Diktatura ve středověku
Ve středověku byla dominantní formou vlády monarchie. I v důsledku převratů se k moci zpravidla dostávali představitelé královských či jiných šlechtických rodů, kteří se netajili úmysly předat svou moc dědictvím. Byly však i výjimky. Mnoho městských obcí a obchodních republik najímalo velitele – kondotiéry nebo prince – na obranu. Během války získali condottieri ve městě velkou moc. Po válce si někteří kondotiérové, kteří se spoléhali na žoldnéřské jednotky rekrutované z městských peněz, udrželi u moci a změnili se v diktátory. Taková diktatura se nazývala signoria. Některé seignonie se staly dědičnými a změnily se v monarchie. Jedním z nejznámějších diktátorů, kteří založili monarchii, byl Francesco Sforza.
Diktatura v moderní době
Pravicové diktatury
V Evropě
V moderní době se v Evropě rozšířily diktátorské režimy ve 20. - 40. letech 20. století. Často byl jejich vznik důsledkem šíření totalitních ideologií. Konkrétně v roce 1922 byla v Itálii nastolena fašistická diktatura a v roce 1933 nacistická diktatura v Německu. V řadě dalších evropských zemí byly nastoleny krajně pravicové diktatury. Většina těchto diktátorských režimů zanikla v důsledku druhé světové války.
Vyjadřují se názory, že v Ruské federaci a Běloruské republice v současnosti probíhá jedna z forem diktatury
V Asii, Africe, Latinské Americe
V Asii, Africe a Latinské Americe bylo nastolení diktatur doprovázeno procesem dekolonizace. V těchto regionech bylo široce praktikováno uchopení státní moci lidmi z vojenského prostředí, což vedlo k nastolení vojenských diktatur.
Levicové diktatury
V marxismu existuje také koncept diktatury proletariátu.
Skryté formy diktatury
Patriot Act přijatý ve Spojených státech vlastně dal podnět k rozvoji nové formy diktatury. Patriot Act uděluje příliš široké pravomoci vládním orgánům činným v trestním řízení a zpravodajským agenturám podle jejich uvážení a že takové pravomoci lze použít proti občanům, kteří nemají nic společného s terorismem, jednoduše k výkonu větší kontroly nad společností na úkor ústavních práv a svobod. Tento dokument umožňuje vytvářet podzákonné předpisy a pokyny pro veřejné i soukromé organizace, umožňující využití různých způsobů získávání informací, včetně použití mučení.
Výhody a nevýhody
Zastánci diktatury obvykle poukazují na následující výhody diktatury jako formy vlády:
Diktatura zajišťuje jednotu a v důsledku toho i sílu systému moci;
Diktátor z titulu své pozice stojí nad jakoukoli politickou stranou (včetně své vlastní), a je tedy nezaujatou politickou osobností;
V diktatuře je více příležitostí provádět jakékoli dlouhodobé (neomezené volebním obdobím) proměny v životě státu;
V diktatuře je více příležitostí prosadit zásadní změny, které jsou dlouhodobě nutné, ale krátkodobě nepopulární;
Diktátor, mnohem více než zvolený vůdce státu, si je vědom své odpovědnosti za stát, kterému vládne.
Ve srovnání s monarchií se rozlišují tyto výhody:
K diktátorské moci se obvykle dostává člověk s organizačními a jinými schopnostmi, vůlí a znalostmi. Zároveň v monarchii není moc nahrazena schopnostmi kandidáta, ale náhodou narození, v důsledku čehož může nejvyšší státní moc získat osoba, která je na výkon takových povinností zcela nepřipravená;
Diktátor je obvykle lépe informován než monarcha o skutečném životě, o problémech a aspiracích lidí.
Mezi nevýhody diktatury se obvykle uvádí:
Diktátoři jsou obvykle méně přesvědčeni o síle své moci, takže jsou často náchylní k masivní politické represi;
Po smrti diktátora může hrozit politický otřes;
Existuje velká možnost, že se k moci dostanou lidé, pro které je moc cílem sama o sobě.
Oproti republice se rozlišují i tyto nevýhody:
Za diktatury existuje více teoretických možností pro vznik monarchie;
Diktátor není za svou vládu nikomu právně odpovědný, což může vést k přijímání rozhodnutí, která nejsou objektivně v souladu se zájmy státu;
V diktatuře zcela chybí nebo je oslabena pluralita názorů;
Neexistuje žádná legální příležitost změnit diktátora, pokud se ukáže, že jeho politika je v rozporu se zájmy lidí.
Oproti monarchii se rozlišují i tyto nevýhody:
Diktatura se obvykle nepovažuje za „božskou“ formu vlády.
Na rozdíl od diktátora je monarcha zpravidla od dětství vychováván s očekáváním, že se v budoucnu stane nejvyšším vládcem státu. To mu umožňuje harmonicky rozvíjet vlastnosti nezbytné pro takovou pozici.
