Древнегреческий философ Протагор
выдвинул тезис: “Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют”. Например, дует один и тот же ветер, но кто-то мерзнет при этом, а кто-то нет. Так разве можно сказать, что ветер холодный или теплый сам по себе? Логик А. М. Анисов комментирует: «Это очень удобная философия, поскольку позволяет оправдать все, что угодно. Раз человек есть мера всех вещей, то он выступает и мерилом истины и лжи. Отсюда тезис софистов о том, что каждое высказывание можно с равным успехом как обосновать, так и опровергнуть. Некоторые софисты готовы были доходить до абсурда»
.
Это один вывод из тезиса Протагора. Однако, возможны и другие оценки тезиса, вполне позитивные. В самом деле, всю информацию, поступающую извне, человек пропускает через себя, через свое тело, личность, душу, разум. Естественно, что он волей-неволей выступает этаким мерилом-фильтром. Тезис Протагора и указывает на это свойство человека, на то, что человек при оценке-взгляде на вещи не может выпрыгнуть из самого себя, из своей «шкуры», быть стопроцентно беспристрастным, объективным, что в свои мысли-суждения он всегда вносит частицу себя, своей субъективности (и как индивидуум, и как представитель той или иной общности, и как представитель всего рода человеческого). Лучше об этой изначальной, неустранимой субъективности знать заранее, чем обманывать себя и других. Тезис Протагора защищает нас от всяких пророков, ясновидцев, лжемудрецов, которые объявляют себя носителями-хранителями истины-правды.
Давно подмечена зависимость оценки мира, других людей от того, каков сам человек.
Л.Фейербах, например, говорил: «Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека». Человек представляет мир таким, каков он сам. Если он представляет мир полным зла, то скорее всего сам таков или считает себя жертвой, пребывает в состоянии постоянной душевной дисгармонии (тревоги, беспокойства, недовольства).
У Шекспира есть такие строки:
И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож. (Сонет № 121)
О том же писали В. В. Стасов («Всякий негодяй всегда подозревает других людей в какой-нибудь низости»), М. Ю. Лермонтов («Если человек сам стал хуже, то все ему хуже кажется») и многие другие. Грузинская мудрость гласила: «злой человек полагает, что все люди подобны ему».
И, напротив, «чем порядочнее человек, тем труднее ему подозревать других в бесчестии» (Цицерон).
Верующий (христианин или мусульманин) представляет мир творением Бога, а неверующий склонен полагать, что мир существовал от века, «не создан никем из богов и людей».
При всей своей спорности, а может и благодаря ей, этот тезис сыграл огромную роль в дальнейшем осмыслении фундаментальных философских проблем. Наверное, сам Протагор не подозревал, какое богатство идей содержит его тезис
.
Первым платным учителем красноречия в Афинах считается Протагор (Protagóras) из города Абдеры (480 - около 410). Это провинциал, как говорили, «муж звонкоголосый, пленительный, красноречивый», прибыл покорять Афины, найти применение своему таланту остроумного мыслителя и оратора, добиться признания в богатом городе.
В юности он учился у знаменитого Демокрита (считающегося основоположником материализма), был знаком с премудростями египетских магов, от которых он перенял, возможно, некоторые приёмы управления толпой и узнал пользу атеизма как идеального оружия деморализации народа.
Протагор открыто объявил впервые о том, что истины как таковой нет и потому истинно всё, что кажется кому-либо таковым. Это учение формулировалось в его «Ниспровергающих речах» так: "Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют " 4 . Иными словами, существует субъективная истина : сколько людей, столько по-своему правильных мнений. «Кому как кажется, так оно и есть». Единой, общей для всех истины, по Протагору, нет (такое учение называется «релятивизм», по которому всякое познание относительно). Практический вывод из этой философии: всякий человек прав, но он должен уметь доказывать свою точку зрения.
Логическая ошибка, которая содержится в учении Протагора, в том, что он подменяет понятия: истину (объективное) на ощущение (субъективное). Но истина не есть ощущение. Так что само его учение – это софизм.
Как выбирать из множества субъективных мнений? Протагор на это отвечал, что главным критерием отбора является выгода, насколько то или иное суждение более полезно в каждом данном случае.
По учению Протагора, относительно каждого отдельно взятого явления существует два взаимоисключающих и вместе с тем верных суждения. Например: "Морская вода чистейшая и одновременно грязнейшая. Чистейшая для рыбы, грязнейшая для человека". Ученики вообще получали достаточно широкое образование у этого эрудита, которого уважал даже Сократ, хотя суть его философствований не принимал, отвергая принцип антропоцентризма и субъективизма. Почему человек мера всех вещей, спрашивал он, - а не свинья или киноцефал, или ещё что-нибудь более нелепое? И далее Сократ говорит, что по разуму своему Протагор ничуть не выше головастика 5 .
Греция той эпохи тоже переживала время разнузданного демократического разгула, который в конце концов и привёл Афины к полному моральному, хозяйственному, политическому и в конце концов военному краху (поражение в Пелопоннесской войне 431-404); а Протагор положил философское обоснование свободе мнений. На практике это выглядело не совсем красиво, особенно у его последователей, так называемых младших софистов , которые видели в учении своего духовного отца прекрасное оправдание своему бессовестному поведению в споре.
Протагор брал за уроки огромные деньги - 30 мин (13 кг) серебра, что было целым состоянием в богатых Афинах. Очевидно, что отец ученика не скупился, обеспечивая карьеру своему сынку.
Протагор сделал огромный вклад в теорию и практику обучения ораторскому искусству. Он ввёл учебные диспуты, заставлял писать речи "за и против" (pro et contra ) . Ученики обязаны были обосновывать и затем опровергать один и тот же тезис (высшее умение софиста).
Протагор был автором многих книг. Не дошли до нас они по той причине, что терпение здоровой части афинского общества кончилось, когда софист затронул греческих богов, заявив в сочинении «О богах», что «о богах невозможно знать ни того, что их нет, каковы они по виду; а причина тому: неясность [вопроса] и краткость человеческой жизни» 6 . Это было расценено как попытка растления молодых умов: распоясавшегося ритора отправили в изгнание на первом попавшемся корабле, а книги сожгли в знак протеста против разрушения традиционных устоев афинского общества. По легенде, его корабль тут же попал в страшную бурю и все на нём погибли.
В качестве эпитафии Аристотель сказал: "Люди справедливо порицали профессию Протагора: она представляет собою ложь и не истинно правдоподобное, а кажущееся таковым, которое нельзя найти ни в одном искусстве, кроме риторики и софистики". "Софистика, - заключает Аристотель, - есть мудрость кажущаяся, а не подлинная, а софист - это человек, умеющий получать деньги от кажущейся а не подлинной мудрости".
Очень характерна фигура второго по значимости софиста – Горгия (483-375). Как и Протагор, он не был коренным афинянином, а приехал в 427 г. до н.э. из Леонтин (на острове Сицилия) в качестве дипломатического посланника. Он имел задание убедить Афины помочь его родному городу, который в это время воевал с Сиракузами. Своей речью он покорил народное собрание: афинский флот был послан на выручку и осада была снята, а Горгий стяжал заслуженную славу выдающегося дипломата и оратора. Спустя некоторое время он возвращается в Афины и вслед за Протагором становится преуспевающим учителем красноречия.
Горгий был учеником известного Эмпедокла (490-430 г.г.) – врача, философа, чародея, главы партии демократов (по мнению Аристотеля, и создателя риторики).
Если Протагор доказывал, что всякое суждение истинно, то, по мнению Горгия, всякое суждение ошибочно. Рассуждал он примерно таким образом: "Ничто из существующего не существует. Если что и существует, то непознаваемо. Если же познаваемо, то непередаваемо" (из трактата "О природе, или о несуществующем"). Такая философия получила название агностицизма (учение о непознаваемости мира).
Те, кто начинал вдумываться в это правдоподобное высказывание, не могли не увидеть в нём скрытой насмешки над слушателем. Ведь если всякое высказывание ложно, то это относится и к данному высказыванию, следовательно, это суждение (что всякое высказывание ложно) есть ложь.
Горгий презрительно относился к словам - как своим, так и чужим. После себя он оставил известный полемический приём - уловку Горгия . Суть её в том, что серьёзные возражения оппонента следует встречать шуткой, насмешливо, а все шутливые слова разбирать со всею возможной серьёзностью.
У Горгия красноречие было одновременно и демонстрацией свободы мышления, от которой, как известно, рукой подать до цинизма и полного аморализма. По мнению Горгия, оратор не должен быть подобен простым людям. Людей Горгий презирал и учил такому отношению к своим согражданам афинских юношей. "Искусство убеждать людей много выше всех искусств, так как оно делает всех своими рабами по доброй воле, а не по принуждению".
Одна из двух сохранившихся написанных им речей – «Похвала Елене» - прекрасно передаёт как особенности стиля, так и воззрений автора на риторику. В ней он обращается к популярной истории о похищении Парисом красавицы Елены – жены царя Менелая, из-за чего и началась Троянская война (описанная в «Илиаде»).
Было принято считать, что Елена была виновата, что изменила супругу. Вот эту точку зрения Горгий берётся оспорить в своей речи, которая была им сочинена как некоторая учебная речь, призванная продемонстрировать ораторский талант автора. По форме она ближе всего к судебной речи адвоката.
Горгий последовательно перечисляет все, как ему кажется, возможные причины, по которым Елена могла оказаться в руках похитителя (произволение богов, насильственное похищение, действие уговоров или любовная страсть). Рассматривая каждую из них, он делает заключение о том, что Елена не смогла бы как слабая женщина оказать какого-либо сопротивления ни одному из четырёх факторов 7 .
Особенно интересно то, как Горгий говорит здесь о силе, которое имеет словесное воздействие. Он прямо приравнивает силу убеждения к грубому насилию, от которого защиты практически нет: «убеждение…, хотя и не имеет вида насилия, принуждения, но силу имеет такую же. Ведь речь, убедившая душу,… заставляет подчиниться сказанному, сочувствовать сделанному. Убедивший так же виновен, как и принудивший…».
«Слово , - подчёркивает Горгий, - величайший владыка: видом малое и незаметное, а дела творит чудесные».
Он называет два средства волшебства: душевные заблуждения и ложные представления. Он далее указывает на двойственную силу заклинания: напев (музыкальная или эмоциональная составляющая), который может и «радость принести и печаль отвести», и слово (рациональная составляющая речи), которое «чарует, убеждает и перерождает».
«И сколько, и скольких и в скольких делах убедили и будут всегда убеждать, в неправде используя речи искусство!», - говорится в речи Горгия «Похвала Елене».
Слушая подобные софистические рассуждения, греки были поставлены в затруднительное положение и не могли более относиться к словам иначе, кроме как к орудию лжи.
Время, которое переживала Греция во второй половине 5-го века до нашей эры, было временем необычайного нравственного упадка. Конечно, софисты не были главными виновниками растления античного общества: они только сформулировали и выразили общее направление умов демократии.
Несмотря на сомнительность своей философии, старшие софисты сделали положительный вклад в культуру. Прежде всего, конечно как творцы риторики как науки о грамотной, прекрасной речи. Горгий разработал много приёмов риторической прозы, используя для повышения её силы средства поэтической выразительности. Известны "горгианские фигуры":
антитеза - члены предложения, стоящие в противоположном отношении («Великий человек на малые дела», «Упал больно, встал здорово» и т.п.)
равночленность фразы (аналогичные по форме, точно соответствующие друг другу по объёму как бы параллельные предложения, по-другому - изоколия),
созвучие окончаний (одинаковое звучание заключительных фраз, так что они составляли как бы рифмы в речи).
Несколько слов о других старших софистах.
Гиппий известен по двум диалогам Платона – «Гиппий больший» и «Гиппий меньший». Он изображается почти карикатурно: в спорах с Сократом хвалится, что преподаванием сумел заработать большие деньги. Гиппий считал, что законы общества противоречат естественным законам природы. Цель жизни видел в достижении самоудовлетворённости – автаркии.
Продик с Кеоса - современник и ученик Протагора считается основателем синонимики. В диалоге Платона "Федр" он ставит себе в заслугу то, что лишь один он отыскал, в чём состоит искусство речей: они не должны быть ни длинными, ни короткими, но в меру". В прочем он довольно типичный софист: имел прозвище "безбожник", а по характеру был рабом денег и предан наслаждениям.
Антифонт - оппонент Сократа, алчный прагматик. Счастье полагал в неге и роскоши. Мог убедить кого угодно и в чём угодно, за что и получил кличку Нестор.
Младшие софисты развили до логического конца учение Протагора и Горгия. Они уже просто лжецы и обманщики, которые ради выгоды попирают истину и учат тому же молодых людей.
Выделим то, что присуще всем софистам.
Первое – провинциальное происхождение: почти все они приехали в Афины на заработки.
Второе – корыстолюбие . Для афинян было немыслимым делом продавать свои знания, то есть становиться рабом у своего ученика.
Третье. То что было неудобно или стыдно для коренного жителя, для софистов не представляло никаких затруднений. Их учение в основании имело немалую долю простого бесстыдства. Отсюда их аморализм , который они объясняли как проявление плюрализма взглядов.
Систематизация и связи
Основания философии
«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» - изречение самого известного представителя античной софистики Протагора.
Что известно о самом Протагоре и его жизни? Протагор (ок. 490 до н. э. - ок. 420 до н. э.) - древнегреческий философ, один из старших софистов, по мнению древних – «самый неискренний, но самый острый из софистов». Он родился в городе Абдеры, во Фракии, был близок окружению Перикла. Протагора обучил философии Демокрит, который взял его в ученики, увидев как тот, будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в вязанки. Протагор развивал искусство и приемы спора; уделяя большое внимание словесному выражению мысли, он классифицировал времена и модальности глагола, систематизировал приемы умозаключения. Известно, что Протагор написал книги «Наука спора», «О первоначальном порядке вещей», «О государстве», «О добродетелях», «О сущем».
В книге «О богах» Протагор отрицал возможность познания богов ввиду краткости человеческой жизни и сложности предмета: «О богах невозможно знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, каковы они по виду; а причина тому, неясность вопроса и краткость человеческой жизни». Протагор был обвинен в безбожии (хотя он утверждал лишь непознаваемость богов) и афиняне изгнали его из города (по другой версии приговорили к смерти, Протагор бежал, но утонул при побеге) и сожгли его книги на площади. Современные исследователи обнаруживают в процессе над Протагором политические мотивы.
Некоторые полезные сведения о Протагоре и его учении можно получить из диалогов Платона, особенно из диалога «Протагор» и из «Истории западной философии» Б. Рассела. В платоновском диалоге «Протагор» Сократ называет великого софиста мудрейшим из нынешних. Уже в начале диалога ставится главная проблема: может ли человек знать, что ему нужно, а что нет, возможно ли этому научить и может ли такое знание дать софист, а точнее сам Протагор. Лучше и точнее всего род своих занятий определяет Протагор: «наука же эта – смышленость в домашних делах, уменье наилучшим образом управлять своим домом, а также в делах общественных: благодаря ей можно стать всех сильнее и в поступках, и в речах, касающихся государства». Учение Протагора состоит в обучении государственного управления и делании людей достойными гражданами. Тот, кто обладает знанием, может управлять собой, другими, государством в целом. Остается выяснить природу этого знания.
Знание как измерительное искусство или мера позволяет различать добро и зло, способствует построению правильного мировоззрения, с помощью которого человек способен адекватно оценивать ход вещей и событий и принимать верные решения, полагаясь на собственные силы и знания, не являясь заложником страстей или чужого мнения.
Б. Рассел рассматривает учение Протагора и софистику в целом в контексте политической жизни афинского общества того периода и проводит параллели с обстановкой в современном американском обществе.Рассел считает учение Протагора скептицизмом и проводит аналогию с философией прагматизма XX века. Важная особенность и значение софистики состоит в том, что она сделала знания доступными для всех желающих, тогда как другие философские направления того времени обладали эзотерической доктриной, которую не проповедовали публике. Рассел также отмечает интеллектуальную честность софистов: они готовы были следовать за доказательством, куда бы оно их не привело.
Теперь самое время, оставив общие предварительные замечания, перейти к рассмотрению самого тезиса Протагора о том, что человек есть мера всех вещей. Зная о склонности к практицизму и житейскому характеру философии Протагора, можно утверждать, что его изречение, возможно, представляет собой не только квинтэссенцию мысли, а играет роль некоторого жизненного совета, руководства к действию и даже императива. Большинство историков философии сходятся во мнении, что значение философии Протагора и других софистов состояла в обучении и передачи знаний, которые могут быть полезны в практической жизни.
Но в начале нужно совершить обзор толкований известного изречения Протагора. Платон в диалоге «Теэтет» представил свое понимание знаменитого изречения Протагора. Тезис известного софиста анализируется в контексте проблемы знания. Высказывание «человек есть мера всех вещей» Платон истолковывает следующим образом: «какой мне кажется каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова она для тебя». Кажимость, ощущения и знание для Протагора означают одно и то же. Словами Сократа, говорящего как бы от лица Протагора, Платон в диалоге «Теэтет» пишет: «… мудрецом я называю того, кто кажущееся кому-то и существующее для кого-то зло так преобразует, чтобы оно казалось, и было для того добром». Именно мудрец способен различать худшее и лучшее, на основе чего он вместо каждой дурной вещи заставляет достойную быть и казаться человеку и обществу справедливой. Цель философии Протагора состоит в выявлении такого знания или меры, которое позволило бы отличать справедливое от несправедливого и на основе этого строить правильное представление о мире. Имея перед собой калейдоскопическое представление о вещах, человек с помощью меры способен прийти к целостному представлению о действительности. В таком случае, учение Протагора действительно очень близко философии Гераклита, где Логос выступает упорядочивающим началом. Мера Протагора и Логос Гераклита очень близки по значению.
Субъективизм Протагора особого рода и отличается от новоевропейского субъективизма, что показал М. Хайдеггер в своем комментарии к тезису Протагора. В выражении «человек есть мера всех вещей» Хайдеггер видит проблему соотношения человека и сущего, бытия. Все сущее соотнесено с человеком, который является мерой для бытия сущего. Восприятие того, что присутствует, опирается на пребывании в круге непотаенности. Благодаря пребыванию в круге непотаенности человек принадлежит отчетливо очерченной среде присутствующего, за пределами которой находится неприсутствующее. Ограниченная принадлежность к кругу непотаенного составляет человеческую самость или Я. Человек есть мера, поскольку он дает кругу непотаенного стать основной чертой своего бытия. Разное отношение каждого человека к сущему определяется разными для каждого человека границами круга непотаенности. Сущим правит непотаенность, которая была поднята в античной философии до знания в качестве основополагающей черты сущего. «Человек каждый раз оказывается мерой присутствия и непотаенности сущего, через соразмерение и ограничение тем, что ему ближайшим образом открыто, без отрицания отдаленнейшего закрытого и без самонадеянного решения о его присутствии и отсутствии». Мера, таким образом, имеет смысл соразмерения с непотаенностью.
Рискну провести следующую аналогию. Человека при такой интерпретации можно сравнить с радиоприемником, а сущее - с радиоволнами. Тогда круг непотаенности будет диапазоном радиоволн, который способен улавливать приемник. Настроившись на нужную волну, приемник способен воспроизводить информацию, также и человек, пребывая в круге непотаенности, получает и воспроизводит информацию, обретая при этом свою самость. Как разные приемники отличаются друг от друга своей способностью и силой воспринимать сигналы, так и люди имеют разное отношение к сущему благодаря разному охвату круга непотаенности.
Отсюда следует еще одно предположение. Древневосточная философско-мифологическая традиция, как известно, отличалась пассивно-созерцательным характером мировосприятия. Западная философия деятельна и активна, причем сфера деятельности субъекта простирается на весь мир. Думаю, что древнегреческая философия отлична от обеих традиций в отношении бытия и вещей в мире. В античной философии человек – не созерцатель и не деятель, а передатчик знаний о бытии другим людям, причем знание должно передаться в той же чистоте, в какой оно созерцалось. В этом смысле заслуга софистики состоит в отмене эзотерического характера знаний и попытке адекватной передачи знаний всем желающим и стремящимся к познанию.
Интересный взгляд на изречение Протагора представляет статья Н.В. Голбана «Принцип человека-меры Протагора в свете его антропологии и онтологии». По мнению автора статьи, высказывание Протагора есть попытка решать вопросы бытия, опираясь на человека и его индивидуальный опыт. В контекст онтологии Протагор впервые ввел понятие человека. Н.В. Голбан приходит к выводу о том, что именно софисты открыли мир культуры как мир артефактов, того, что создано человеком. Человек как мера всех вещей означает, что бытие вещей зависит от деятельности человека как создателя вещей.
В этом пункте можно не согласиться с автором статьи и попытаться предположить иной ход мыслей. Цель и сущность философии софистов состоит не в том, чтобы ИЗМЕРИТЬ все вещи для их последующей переработки для себя, а в том, чтобы ПРИМЕРИТЬ вещи на себя. Не человек меняет вещи, а вещи меняют человека, именно в этом его принципиальное отличие от всех вещей и предметов – универсальная приспособляемость. Человек как мера всех вещей означает, что только человек способен стать любой вещью. Не в гносеологии, а в антропологии Протагора скрыт принцип относительности. Именно за умение софистами доказать не только одно утверждение, но и совершенно противоположное, они вызывали критику у Платона и последующих философов.
Мастером изображения таких метаморфоз в литературе является, конечно же, В.В. Набоков. В конце очень показательного в этом отношении романа под названием «Истинная жизнь Себастьяна Найта» он пишет: «В чем бы ни состояла его тайна, одну тайну усвоил и я, а именно: что душа – всего лишь способ бытия, а не какое-то неизменное состояние, что всякая душа станет твоей, если уловить ее биение и следовать за ним. Посмертное существование – это, может быть, наша полная свобода осознанно поселяться в любой душе по выбору, в любом числе душ, - и ни одна из них не заподозрит об этом попеременном бремени». Понятно, что под термином «вещь» нельзя понимать только материальные предметы, сюда входит и «мыслящая вещь», душа человека. Тогда проясняется смысл и цель педагогической деятельности софистов: уловить биение души.
Выяснив, как возможно понимать и интерпретировать человека и его отношение к бытию, остается только определить, что следует понимать под мерой в изречении Протагора. Существует легенда, по которой фараон, созвав всех своих жрецов, задал им вопрос: как с помощью одного единственного слова можно описать всю Вселенную. Этим словом была мера. Категория меры – одна из центральных категорий античной философии. В высказываниях семи мудрецов у четырех из них упоминается мера. Клеобул: «Мера лучше всего». Солон: «Ничего слишком; все хорошо, что в меру». Фалес: «Блюди меру». Питтак: «Знай меру».
Г.В.Ф. Гегель в «Науке логике» пишет о том, что греческое сознание того, что все имеет меру, понимает эту категорию как необходимость, судьбу, как всем вещам поставленную границу.
Интересным представляется интерпретация меры в контексте теории триединства, представленной в видео курсе лекций по «Общей теории управления», прочитанном академиком генерал-майором К.П. Петровым. Автор лекций рассматривает меру в связи с триединым восприятием человеком мира, включающим в себя материю, информацию (образ) и меру. Вселенная обладает всей полнотой сведений о самой себе. Общевселенская мера – объективная, полная, многомерная матрица возможных состояний материи в мироздании или иерархически организованная многоуровневая система кодирования информации. Человек осваивает полную меру путем освоения объективных частных мер на основе соизмерения, проявляющемся в различии. Различие есть процесс субъективного выявления частной информации из объективной полноты мироздания.
Оставляя в стороне определения материи и информации, следует остановиться на определении меры. Мера – предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящаяся информация обо всех процессах. Эзотеризм есть сокрытие меры от непосвященных, что влечет сокрытие истины. Мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации. Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру – управляющим. Целью Протагора и софистов было обучение и подготовка людей, способных к управленческой деятельности.
Любой процесс передачи информации есть процесс управления человека человеком. Передача информации обычно происходит с помощью слов, следовательно, именно слово является мерой вещей. Произносимое слово создает у человека образ, в соответствии с которым происходит понимание или непонимание явления. Не случайно формирование герменевтики как учения о понимании и интерпретации началось с деятельности софистов – первых греческих филологов. Если в процессе познания, осуществляющегося по схеме: явление – образ – слово, нет искажений, то мир воспринимается правильно и адекватно. Если слово искажено по незнанию или по умыслу, то складывается искаженный образ и неправильное понимание явлений.
В результате проведенного анализа изречения Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют, можно сделать следующие выводы:
1 тезис Протагора следует рассматривать в контексте тех целей, которые ставила перед собой греческая софистика, а именно: обучение молодых людей управленческой деятельностью, для которой необходимо овладеть методологией построения правильного знания об окружающем мире для принятия верных управленческих решений;
2 овладение мерой как знанием об общем благодаря Протагору и деятельности других софистов становится доступным каждому желающему и позволяет отличать истину ото лжи, справедливость от несправедливости, лучшее от худшего и выстраивать адекватное мировосприятие;
3 человек не является источником и субъектом познания, а есть приемник и передатчик информации о бытии, которую он передает по мере своих способностей к восприятию и воспроизведению;
4 мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации и позволяет сознавать мир в его целостности и единстве, для чего требуется установление причинно-следственных связей;
5 информация передается с помощью слов, поэтому, если мера есть адекватное воспроизведение бытия, то тезис Протагора в качестве практического императива будет звучать так: НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.
marall, 26 Ноябрь, 2008 - 22:14Комментарии
>Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру – управляющим.
бэконовское "знание - сила?"
Между знанием и его применением есть разница, порой заполняемая ленью, страхом, безразличием и т.п, что не даёт испотзовать знание на практике.
"Между знанием и его применением есть разница, порой заполняемая ленью, страхом, безразличием и т.п, что не даёт испотзовать знание на практике".
На мой взгляд, источником лени, страха, безразличия является как раз незнание. Истинное знание предполагает возможность его эффективного применения.
бэконовское «знание - сила?»
Действительно, между эмпириком Бэконом и софистом Протагором много общего в гносеологическом аспекте. Оба полагали чувственный опыт источником знания (см. Теэтет). Со времени Сократа и софистов знание в античной философии начинает носить утилитарный оттенок, ему можно научить (см. диалог Протагор). Оно не только самоценность, но его можно применять, например, в судебном процессе, при воспитании добродетельного юношества. Но, если бэконовское "знание - сила" распространяется на весь мир, в том числе и природный, то в античной мысли знание применимо только в отношении социума. Поэтому платоновские философы должны управлять государством на основании знаний, но нет даже намека на вмешательство в дела природы.
Современное прочтение Протагора: 1. Человек есть мера всех приобретенных им вещей; 2. Все вещи, приобретенные человеком, есть его мера.
3. Жизнь человека есть мера-ценность всех его ыещей.
4. Все вещи челоыека есть его мера-ценность.
5. Человек есть мера всех вещей, в том числе и сам человек.
6. Все вещи, включая и человека, есть мера-ценность жизни человека.
7. При сложных родах врачи спасают женщину.
Кстати, это очень интересно. Если бы можно было узнать, по каким ссылкам, ключевым словам приходят на сайт, можно было бы работать в определенном направлении, типа, народу интересно то-то и то-то... и, соответственно, активно обсуждать то-то и то-то. Так было бы продуктивнее, что-то вроде обратной связи. А то постишь какой-нибудь текст и думаешь, а это хоть кому-нибудь интересно?
Со всем с Вами согласен. Но как бороться против софистов? Единственным оружием здесь может быть только логика. Когда два человека спорят, их тезисы противоречат друг другу. Могут ли они оба быть правы? Софист скажет: могут! Пусть так, но может ли один субъект придерживаться противоречивых тезисов? Человек может противоречить другому человеку, но может ли человек противоречить сам себе? Нельзя утверждать то, что ты сам отрицаешь и наоборот - закон запрещения противоречия.
Так почему же противоречивые суждения могут быть одновременно истинными, если их отстаивают разные субъекты, когда они же не могут быть одновременно истинными, если возникают в голове у одного человека (внутреннее противоречие)???
Извините, Алексей Аркадьевич, за поздний ответ, но ведь лучше поздно, чем никогда.
Здравствуйте, Дмитрий! Вы в своем вопросе сразу же даете и ответ: "Единственным оружием здесь может быть только логика". Субъективистской, лукавой логике софистов должна быть противопоставлена объективная и серьезная содержательная логика. Образец такой борьбы с софистами нам завещал в своих трудах Платон. Кстати, он показал нам, что как объект критики софист для философии... очень полезен. В том смысле, что он демонстрирует нам, как мыслить не надо, и стимулирует поиски того, а как же следует мыслить правильно. Когда, например, софисты обрадовались выводу Парменида о том, что небытия - нет, а это, по их логике означало, что нет и заблуждений и лжи и, следовательно, любое, самое нелепое мнение - истинно, тогда Платон в пику их «логике» выдвинул тезис о том, что бытие неоднородно, оно состоит из подлинного бытия - мира умопостигаемых идей вещей и из бытия неподлинного («иное бытия») - чувственно доступного мира материи вещей . Первый мир, по Платону, - источник истины, второй мир - источник заблуждения. И фактически провозглашение мира эйдосов было великим открытием Платоном того, что каждая вещь обладает сущностью, без познания которой истинного знания о вещи быть не может.
Нет ни чего более далекого от Протагора, чем понятие информации. Само понятие информации подразумевает, что есть некоторое содержание, которое может принимать разные формы. Как вода, наливаемая в разные сосуды, остается все же водой. Но у Протагора даже существование вещи зависит от человека. Какое уж тут сохранение содержания? Для одного жидкость, налитая в сосуд есть вода, немного грязная, для другого спирт, сильно разбавленный.
Возможно, интерес вызвала сама тема. Историки философии так и не определились с кем они имеют дело в лице софистов. Некоторые чтобы увильнуть от ответа пишут, что софисты не образовывали единой школы. Кто-то видит аналогии софистов с аналитической философией языка, кто-то с Кантом. Если рассматривать античную философию с позиции противоположностей, то софистов можно назвать конструктивистами. Их интересует как человеческий ум творит реальность. В противоположность им онтологистов (Платон, Аристотель) интересует только то, что есть.
Кстати, да. В интернете как-то очень мало исследований по софистам можно найти. Я буду только благодарен, если у Вас есть какие-то интересные ссылки.
Софисты - субъективисты. Существуют споры, о каком человеке идет речь в афоризме "Человек есть мера всех вещей" - это каждый отдельный человек или человек вообще. Судя по другим фрагментам, имеется в виду, что каждый отдельный человек сам для себя мера вещей, т.е. истина у каждого своя.
Ссылок нет.
Да, софисты - субъективисты.
Какой мерой мы меряем длину доски, конкретной или абстрактной? С одной стороны длина доски измеряется мерой длины вообще (а не объема). Но конкретная длина получается применением конкретной (см, м, дюйм...) меры. Также по-моему само понятие существование вещи как-то связано с понятием человека вообще (а не линейки, хотя бы вообще). Но существование конкретной вещи определяется конкретным человеком. Как-то так.
Я думаю, в субъективизме вообще нет истины. Есть некая удовлетворенность, адекватность, но не истинность. Вот у Платона, Лосева и др., у них есть истина.
У Протагора тоже есть истина. Своя личная. С другой стороны, софисты вроде Горгия утверждали, что все ложь.
В одном из диалогов Платона, кажется в "Кратиле", Сократ упоминает Протагора, утверждавшего, что люди воспринимают вещи по-разному, и Евтидема, что люди воспринимают вещи одинаково. Оба, по словам Сократа, не правы, т.к. и в том и в другом случае не было бы различия между разумными и неразумными людьми, но поскольку не все люди разумны, а кто-то более разумнее, кто-то менее, то отсюда Сократ делает вывод, что вещи имеют сами в себе прочную основу - сущность, независимо от познающего их. По-видимому, тот, кто более разумен, ближе к пониманию сущности вещей, чем тот, кто менее разумен. А если этой сущности нет, то нет никакого различия, кто разумен, а кто безумен.
Для Платона истина объектива. Но что такое личная истина Протагора? Это какой-то оксиморон. Может быть лучше говорить "у каждого своя правда"? В сети нашелся некий фрагмент:
Протагорово сведение истины к человеческому измерению рассматривается в противопоставлении той божественной объективности как субъективизм и релятивизм. Но это справедливо только при том допущении, что Парменид и Протагор говорят об одной и той же истине - об истине внешнего по отношению к человеку мира. Однако у слова «ἀλήθεια» есть еще одна сфера применения, кроме природной, это суд, демократическое полисное судопроизводство. Выступая перед судом сограждан, Сократ обещает выложить «πάσαν τὴν ἀλήθειαν» - все без утайки. «Ἀλήθεια» здесь уже не откровение, но откровенность. Ложь в суде преследовалась по закону во все времена. Ложь - когда о вещах говорят «как они не суть», когда же «как они суть»- это правда, истина, ἀλήθεια. Но можно ли требовать на суде от рядового гражданина сверхчеловеческого божественного откровения? Разумеется, нет. Справедливо ли преследовать по суду человека за его конечность, за его земное несовершенство? Разумеется, несправедливо. Мерой правды и неправды в суде выступает сам человек, его откровенность. Чистосердечно заблуждаясь, чего-то по простоте душевной не понимая, но оставаясь откровенным, искренним, человек не лжет, он и не может претендовать на большее, чем откровенность, - как что ему представляется, так это и есть для него, большее - для богов или от богов. Это и была великая правда Протагора, которая заставила платоновского Сократа вопрос об истине поставить как вопрос о человеческой природе. Если в природе человека нет ничего сверхчеловеческого, то прав Протагор и нет истины помимо субъективного представления. Чтобы спасти объективную истину - а это была потребность дня, Еврипид взывал со сцены («Финикиянки», 498 слл.): устраните субъективность в представлении о добре и зле и прекратите войны, - пришлось к человеческой природе прибавить сверхчеловеческую, а именно - божественную природу бессмертной души. Бессмертная душа уже может претендовать на знание вечного. А если не бессмертная, то хотя бы родовая: род знает больше, чем единичный человек. Но тогда и свиной, и блошиный род имеет право на свою долю такой частичной истины, но это уже сюжет для Аристофана.
/Васильева Т. В. Великая правда Протагора. Комментарии к курсу истории античной философии. М., 2002
Это по-поводу слова алетейя.
Для Платона истина объектива. Но что такое личная истина Протагора? Это какой-то оксиморон. Может быть лучше говорить "у каждого своя правда"?
В таких случаях Сократ обычно отсылал к Продику. :)
Вы сами пишите: для Платона истина объективна; так для Протагора она необъективна, т.е. субъективна. Где же здесь оксюморон?
Определенно - рога!
Из какой головы и где еще могет вырасти такая роскошь!?
Смотрю вот на них я,
И думку гадаю...
Не рога ли и есть мера человека?
Вот есть рога - есть человек!
Нету рогов - нету и человека...
Дмитрий, это неправильно, надо было подождать 6 месяцев, как Анатолий Сергеевич, чтобы ответить на его реплику, а еще луше поднять эту статью через очередные четыре года ( , 26 Ноябрь, 2008 - 22:14) и тогда ее рейтинг был бы просто заоблачный:)))))
Класс... Но...
Анатолий Сергеевич просто удивился, почему за 4 года никто не увидел, ЧТО есть ИСТИННО главное в человеке, что выделяет его из животного мира как Человека, а не как, к примеру, Догена. Вот и выходит, что речь идет, на словах, о ЧЕЛОВЕКЕ, а на деле... ТОТЕМИЗМ сплошной...
Лоси (извините, моралы), обезьяны (извините, Догены), вороны (извините,..)...
Такие все стеснительные, вместо того чтобы просто показать свой лик...
Например, как асматурус или космонавт, или Андрей (этот славный русский американец, к тому же, по всему видать - РАЗУМНЫЙ, ибо вовремя утёк, и зная, что со стороны видней, теперь наблюдает за тем, что творится у них там, в России)...
Можно смеяться: ха-ха-ха... :(((
Вообще-то, на моей аватарке, кажется, изображен орел, а не ворон (представил себе свою птичку с рогами), ну да ладно... У себя в профиле я указал, что имя мое - Дмитрий, и я из Москвы. Мне кажется, этого вполне достаточно для того, чтобы время от времени вести философские беседы на скромном сайте во всемирной паутине.
Аватар мне, кстати, нужен, в первую очередь, для того, чтобы можно было легко находить свои сообщения на странице.
Слева в опциях Вы можете увидеть ссылку "Популярные записи". Каждый день статья набирает n-ое количество просмотров. Сколько я ни заходил туда, обязательно вижу эту статью. Каждый раз. Каждый жень. Даже тогда, когда ее нет на первой странице.
Корвин: "Ссылок нет"
Писал для себя, писал долго, потому что сильно выматывался на работе (с 8-ми утра до 8-ми вечера), о том, чтобы выставить на ФШ не помышлял, просто было интересно сделать вещицу грамотно, но... Пришлось выставить в срочном порядке в сыром и не причёсанном виде, чтобы поддержать сайт ФШ, который начал чахнуть, а главное, неожиданно стал бесхозным и должен был закрыться со дня на день. Сайт был спасён Булатом Гатиятуллиным (actuspurus), за что ему большое спасибо.
Здравствуйте. Что бы ни говорили, а душу все-таки греет, что моя статья пользуется такой популярностью. Да, многое в ней требует изменения и переосмысления. Рассмотрение информации как меры является актуальным, интересным, но оно не соответствует вовсе духу античной софистики. Я и сам хотел сделать ссылку на комментарий Rovа, но всё не доходили руки. А этот комментарий очень помог мне внимательнее относиться к философским текстам, серьезно подумать над тем, что пишешь, за что Ronу огромное спасибо. Также как помогли комментарии Софокла, С. Борчикова и других участников ФШ. Думаю, что внимательное изучение человеко-меры Протагора ещё впереди, нужно изучить не малый пласт материала, в том числе и замечания уважаемого мною Rovа. Как всегда не хватает времени...
А теперь немного о софистике и Протагоре. Удивительно, но немало исследователей не признают вовсе античную софистику как философское направление или вообще нечто имеющее отношение к философии. Античные софисты много сделали в сфере образования, юриспруденции, риторики, культурологии, но никогда не претендовали на философию. Даже тезис Протагора "человек есть мера всех вещей" считают просто упражнением, софизмом, который можно как доказать, так и опровергнуть. Может быть этот тезис и не стал бы таким популярным, если бы его не взялись критиковать Сократ и Платон.
По античной софистике есть хорошие труды, например работа учителя Гуссерля Брентано "Древние и современные софисты", работа современной исследовательницы Барбары Кассен "Эффект софистики"
«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» -----
«О богах невозможно знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, каковы они по виду; а причина тому, неясность вопроса и краткость человеческой жизни» ------
НЕ странно, что Протагора объявили атеистом. Если Бог захочет, то докажет людям, что Он существует. Для Бога это вовсе не проблема - доказать своё существование. Вот уж людская гордыня, за Бога всё решают, и каким Ему быть на вид, и как Его зовут, и как зовут Его сына... А Протагор решил, что и доказать своё существование Бог нам не может. Мелкий какой-то божок у большинства людей.
Алексей, здравствуйте. Хорошая статья, но я не уловил в ней критического отношения в главном, в том что Протагор не прав. Он не учел, что кроме относительной (частичной) реальности (ма -терии), познаваемой человеком относительно (частично) существует еще и Абсолютная реальность, Абсолют, Дух, Бог, Высший разум и др., недоступная для постижения чело-веком, т. е. выходящая за рамки его познания, т. е. что человек - не есть мера всего.
Уважаемый Алексей,прошу выслать на мой е-мейл Ваш е-мейл для отправки Вам эл. почтой моей статьи "Судьба без мистики" и моей пока не изданной книги "БОГ, ЧЕЛО -ВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ. (ПОЗНАВАТЕЛЬНО - ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Третьего Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА)". Хочу узнать Ваше мнение о книге и статье. Мой е-мейл: [email protected]
С уважением, Симон.
«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют»
Вселенная обладает всей полнотой сведений о самой себе. Общевселенская мера - объективная, полная, многомерная матрица возможных состояний материи в мироздании или иерархически организованная многоуровневая система кодирования информации. Человек осваивает полную меру путем освоения объективных частных мер на основе соизмерения, проявляющемся в различии. Различие есть процесс субъективного выявления частной информации из объективной полноты мироздания.
Мера - предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящаяся информация обо всех процессах. Эзотеризм есть сокрытие меры от непосвященных, что влечет сокрытие истины. Мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации. Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру - управляющим.
Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.
Прежде всего хочу поблагодарить Вас за интересную, но вовсе не бесспорную статью. Но скорее всего то, с чем согласны все, вовсе не истина, а общее заблуждение.
Видимо, не стоит долго дискутировать, что употребленное в цитате термин вселенная, - эвфемизм, мне бы казался более уместным термин "реальность". Хотя, как понятно, назвать нечто вовсе не тождественно понимать это нечто, и в данном случае я высказываюсь о названии того, чего никто из людей не понимает.
Мне была бы близка мысль о том, что реальность обладает всей полнотой сведений о самой себе, если бы не соображение о том, что такая полнота сведений должна предполагать наличие исчерпывающего объема сведений о происхождении реальности и закономерностях этого происхождения, а также о происхождении и природе закономерностей (законов), присущих реальности. Именно этим реальность отличается от вселенной: у вселенной есть данность ее законов и данность ее существования. У реальности нет ни того, ни другого, ибо выводить происхождение одного сущего из следствий другого сущего, равно как наличие одних закономерностей из наличия других закономерностей - путь в никуда. Следовательно, "полю "реальности" принадлежит и "беззаконие", и "до -существование" - источник озаконенного существующего. Но мне совсем не очевидна сама возможность обладания сведениями о "беззаконном" и "до-существующем", хотя бы из соображения о том, что у сведений должен быть хоть какой-то существующий носитель, они должны сами существовать, а сведения должны быть оформ лены, при том, что никаких форм в "беззаконном" "до-существующем" быть не может по определению.
Поскольку Вы ввели в свои рассуждения далеко не определенную сущность под рабочим названием "Бог", было бы очень правильно, чтобы Вы весьма подробно разъяснили, что под этим термином Вы разумеете, и почему Вы решили, что это именно так. Дело в том, что всяк понимает под этим свое, причем по большей части крайне оскорбительное для называемого, короче,- самопальных божков - пруд пруди. Но, как понятно, все что возможно сметь говорить и думать о Боге, дословно исчерпывается тем, что Бог счел необходимым сообщить о себе людям. Все прочее - богохульство. Но при таком подходе необходимо выявить, когда именно Бог сообщал людям сведения о себе, и доказательства, что эти сведения дошли до употребляющего это слово в неизменном виде, и он в полном объеме понимает смысл этих сведений. Отсюда следует, что при несоблюдении этих условий, самопальный божок - мера глупости человека, выдумавшего его себе по своему образу и подобию.
Проблема с "освоением" человеком объективной полноты мироздания вовсе не исчерпывается постижением сосуществующего с ним. Для иллюстрации мысли люблю приводить пример аквариумной рыбки в аквариуме. Рыбка может физически существовать лишь при наличии неких "инкубаторских" условий аквариума и наличии у аквариума стенок. Реальности мира, не соответствующие инкубаторским, располагающиеся за геометрическими размерами аквариума такая рыбка постичь не в состоянии по причине того, что физически существовать при иных условиях не может. Аналогично с человеком. Физические законы, изучаемые нами со школьной скамьи, - мера человека, а не мироздания, реальности. У реальности нет никаких причин устанавливать значения скорости света, гравитационной постоянной, других "мировых констант", известных современной физике в количестве порядка 300 штук, именно таковыми, при которых только и возможно физическое существование Гомо Сапиенса, как вида, существования Жизни в привычной биологам виде. Следовательно, данные константы - частный случай переменных вподобных употребляемых физикой физических формулах. Но вот каково мироздание за пределами нашего аквариума из физических законов, человеку познать не дано. Таким образом, у выражения "человек есть мера..." имеется принципиальное ограничения в применимости. Его следует переформулировать: человек - мера подмножества мироздания, соответствующего условиям физического существования человека.
Отсюда, но не только отсюда, следует, что никакими истинными знаниями о реальности человек не только не обладает, но и не вправе утверждать, что они вообще возможны и существуют. Другое следствие, - только понимание человеком такого своего "шестка" способно заложить предпосылки к правильному пониманию им реальности.
"реальность обладает всей полнотой сведений о самой себе"
Сведения о самой себе обладают объемом, равным самой реальности. Получаем просто удвоение реальности. А далее знанием о двойной реальности и т.д.
АКТИВНЫЙ, РЕГУЛЯТИВНЫЙ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП СТРОЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ. В последнее время человечество в своих целях стремится использовать и контролировать различные виды энергий на уровне накопления порядка - (негэнтропии), посредством количественных измерений и вычислений. А это значит использование энергии на уровне информации. Отсюда понятие «энерго информационная вооруженность цивилизации». Если взять последние два столетия, и условно поделить их на 50-летние отрезки, как эталон средней активной продолжительности жизни человека 1800г. - 1850г. - 1900г. - 1950г. - 2000г. То можно заметить возрастающую геометрическую прогрессию увеличения энерго информационной вооруженности цивилизации. Если цивилизация не самоуничтожится, а будет разумно использовать научно технический прогресс. То учитывая возрастающую геометрическую прогрессию в освоении качественно новых видов энергий (если пофантазировать - энергии которые управляют глобальной гравитацией и глобальной топологией пространства времени) приблизительно (условно) через 200 лет. Энерго информационная вооруженность цивилизации будет равна энергии нашего солнца. А приблизительно через 500 лет энергии всей нашей галактики. И наконец приблизительно через 1000 лет энергии всей нашей вселенной. И вселенная уже будет развиваться не сама по себе, а по «сценарию» «разумной материи». Активный, регулятивный антропный принцип строения вселенной. К тому же накопление информационного порядка (негэнтропии) приведет к собирательному воспроизведению прошедших событий, вплоть до воскрешения наших предков, и вселенской ноосферы прошедшего цикла. Будущая «вселенская ноосфера всеобщего воскрешения».
Человек не только мера. но и будущий творец новой вселенной.
"Человек есть мера всех вещей"
А как иначе?
Что есть единца пространства? Тело человека. Человек меряет другие обьемы своим обьемом, длину своей длиной. Даже первичные метрические единицы это отражают - локоть, вершок.
Что есть единица времени? Человеческая жизнь. Расстояние от рождения до смерти. Век - срок жизни чело-века.
Единица счета - один человек, десять пальцев.
Не говоря уже о том, что само существование мира, не отраженное сознанием человека неотличимо от небытия. Все формы реальности - это формы возникающие из атомов и пустоты только в сознании человека.
Не говоря уже о добре, благе, справедливости, свободе и несвободе - которые без человека вообще не имеют никакого смысла.
Так что правы Иваси:
Если бы не я -
Кто бы слышал гром?
Видел муравья?
Млел перед костром?
Не было б, наверное, ни неба, ни тверди, ни ночи, ни дня,
Если бы не я… если бы не я…
Если бы не человек, не было бы ничего - никаких вещей, а тем более их мерила.
Уточнение: если бы не человек, не было бы вещей-предметов-событий сделанных человеком.
Не сделанных, а актуализированных.
Человек не творит ("не делает") материю, но материя без отражения в сознании ТОГО, КТО ЕСТЬ, сама по себе ничем не отличается от того, чего нет - от небытия.
Чтобы сказать, что нечто ЕСТЬ, нужен ТОТ, КТО ЕСТЬ, и кто может конституировать и актуализировать потенциальное бытие материи.
Для того, чтобы появилось сущее, надо сначала, чтобы появился Сущий.
"Аз есмь Сущий" (Исх. 14,3)
Вместо "передача информации" лучше использовать "обмен информацией". Любой, имеющий опыт преподавательской деятельности, согласится, что обучая других, человек сам чему-то учится, делает открытия для себя. Ученики находятся в таком состоянии, создающем среду открытий для учителя.
...
Еще один аргумент против использования выражения "передача информации" в обучении (образовании). На одном из сайтов на вопрос: "Почему женщины получают более высокие оценки при обучении?" ответил: "Женщина не способна исказить правительственную целевую программу образовния." Спустя время, пояснил это на уровне преподавателя: "Некоторое время имел опыт преподавания информатики в лицее (2001 г). По действующей программе обучал детей пониманию операционных систем и методам программирования. Затем программу изменили - MS Windows, MS Word (для административных работников). Учебник финансировал м-р Джордж Сорос. Я покинул лицей. А женщины?". Американцы это съели нормально.
...
В вашей статье есть и интесное выражение - "чистота созерцания знания". Безотносительно взаимодействия с учениками понимать сложнее.
Как ни странно прозвучит, но "Вместо "передача информации", "обмен информацией"", лучше использовать "передача и обмен сообщениями способом информации".
Способ передачи сообщений вытекает из способа получения информации, являясь его частным случаем.
Любой, имеющий опыт преподавательской деятельности, согласится, что обучая других, человек сам чему-то учится, делает открытия для себя. Ученики находятся в таком состоянии, создающем среду открытий для учителя.
Да, надо снимать тормоза со "сравнения" и построения логических и иных цепочек по результату сравнения. Вести сознательную борьбу с "алексией" (алектикой), вызываемой диктатом сторонней "лексии" (лектики).
Примером диктата лектики является тролление, доведённое до своей крайности - троллизма - сознательного использования в логических построениях платформы эмоций с эффектом "тормоза" мышления - форм-слов стыда, смеха, надругательства и прочих, вытесняющих из пространства мышления (сферы сравнений) само мышление, заменяя его на сравнение форм эмоций.
Очень возможно, что "Конфликтология" как раз и занимается подобными делами. По крайней мере такая кафедра есть в том числе и в СПбГУ.
Человек есть мера всех вещей...
А что, утверждение забавное - в переводе: Да здравствует произвол!
Всем подобное нравиться своим дарованием человеку абсолютной свободы, что есть конечно сумасшедшие --- а как же, - сумасшедшие тоже люди и... и флаг им в виде меры в руки... как вам такое?!
Какую роль играет человек в Природе...
Если бы не я - Кто бы слышал гром?
Видел муравья? Млел перед костром?
Если бы не ты - Кто бы пил вино?
Нюхал бы цветы? Щупал в речке дно?
Если бы не мы - Кто бы понимал,
Что у кутерьмы Лишь один финал?
Сказать по правде ни чего б не изменилось
Природе без людей свободней б жилось.
Одни проблемы от людей и головная боль:
Лес вырубили, болота осушили, асфальтом
Землю всю покрыли, зверей и птиц поубивали.
А что же люди сделали при этом доброго
за эволюцию свою для матушки Природы.
Не напрягайте ум и не ищите в списках.
Одно добро лишь для себЯ творят земные
люди, и посему Природе от людей одна беда
и головная боль, а людям это невдомёк…
Пусть даже мозг, но только детский иначе как вы объясните
действия людей к своей планете. Мозг у людей разумных
давно сообразил бы, что на суку сидя пилить нельзя тот сук.
Планета для людей единственное место обитания, иной
(резервной) планеты нет для проживания. Тогда на что
надеются земляне. Чудес на свете не бывает, что сеешь
то и жнёшь по жизни. А вот живут земляне днём одним
не думая о будущем своём, которое зависит от людей
живущих XXI веке. Вопрос: так кто же "МОЗГ- ЗЕМЛИ" …
20 веков прошло, кое-что изменилось. Нужен современный язык, соответствующий современным возможностям понимания, современным проблемам и задачам. Но не напрасно сказано: "От моего возьмёт и возвестит вам."
Но не напрасно сказано: "От моего возьмёт и возвестит вам ."
Отрывком фразы суть не понять о чём ведётся речь и посему
приводится здесь текст Иисуса уж более развёрнуто.
Слова Иисуса:
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Не оставлю вас сиротами; приду к вам. ... Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам. ... Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам. ... Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. ... Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне... ... Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.
Как отличить посланника от лже пророка вот в чём вопрос, для богослова.
В Откровениях, которые Я, Господь Бог, впервые в истории человечества через Избранного Мною человека в России, Моего Помощника, на современном языке передаю информацию всем людям Земли о возможностях людей и о социальной обстановке на Земле.
Вопросов больше чем ответов у богословов.
Ну, и какие будут мнения на этот счёт у богословов.
Того ль посланника (утешитель) послали небеса.
Послужной список «посланника » Бога.
Доктор технических наук, профессор. Действительный член (Академик), член Президиума Академии технологических наук РФ, член редколлегии международного журнала «Усталость» (Великобритания), член Европейской рабочей группы по акустической эмиссии, Постоянный член оргкомитета международных конгрессов «ICM», член Президиума Европейского Делового Конгресса, ряда Российских обществ и ассоциаций, Действительный член (Академик) Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, Советник Экономического управления при Президенте…
Согласитесь, о вере (искренней) в Бога не может быть и речи
для «посланника» поскольку вера в Бога закрывает двери
для научного работника в научные учреждения, а с ними
институты власти. Вот то и странно, как примут чужака
в религии. И примут ли послания от Бога написанные
доктором технических наук далеко не богословом,
что свято верит Богу всю сознательную жизнь свою.
Вопрос, однако, для богословов как некая не
разрешенная дилемма (принять - отвергнуть)
Как видим из примера, не прост посыл от Бога
если не сказать что сей посыл (откровение)
запутает народ и заведёт в тупик.Одна лишь
у людей надежда Бог всё исправит, когда
сам всё проверит, расставит всё лишь по
своим местам. Так значит нужно ждать
финал развязки, когда "ПОСЛАННИК"
явится (мессия) с небес (воочию).
Как сказано о том в писании
одном начертанным уж явно
Богом для людей с одной
планеты, что именуется
Землёй уж не иначе…
Интересно, но:
В Откровениях, которые Я, Господь Бог, впервые в истории человечества через Избранного Мною человека в России, Моего Помощника, на современном языке передаю информацию всем людям Земли о возможностях людей и о социальной обстановке на Земле.
Я... объясняю людям перспективы выстраивания справедливых общественных отношений и структуру Пирамиды власти на базе даваемых Мною Знаний о Законах Духовного мира...
Записавший: Маслов Леонид Иванович,
доктор технических наук, профессор, ...
26.08.04 ... Сегодня Я, Господь Бог ваш и Создатель всего и вся начинаю говорить с вами о Религии, об её Основах, об устройствах Миров и о будущем человечества.
Прежде всего, это Вера в Бога и еще раз Вера в Бога - вот Основа основ жизни человека в Материальном мире!...
Второе - это предначертанность пути человека в Светлый мир Вечности Моей.
Третье - необходимость постоянного прогресса личности человека, необходимость развития вверх по спирали Вечности.
Четвертое - нет возврата назад , только вперед. ...
Начнем с определения Бытия . Что это такое?
Мое определение звучит по другому "Сознание определяет быт"! ...
Ведь у вас не только перепутаны все моральные ценности, но, самое главное, совсем не определены основные законы мира вашего .
Вы уже много веков пытались без Моей помощи найти самостоятельный путь развития общества, общественных отношений, ...
Я же хочу видеть вас Моим подобием в Материальном мире.
Теперь о Боге! Кто Я? Я - Бог, Всемогущ и Велик, ...
27.08.04 ...Что такое Дух , о котором вы часто говорите?
Дух это Сила Моя Божественная и Власть Моя над Мирами.
От Духа идет определение Мое: "Сознание определяет быт"!
Дух - Сила Моя, обеспечивает развитие жизни на Земле.
От Духа происходит поступательное развитие жизни вверх по спирали Вечности.
Сущность Мира Моего в Гармонии Сил Моих и направлений их применения.
Но для людей самостоятельно найти баланс Сил Моих без Религии и без Моей помощи не только трудно, но и практически невозможно.
Понятие "Знания - Сила" есть термин Мой , не устаревший, только каждый раз подтверждающий, что для человека требуется иметь глубокие знания...
Сила Духа Моего это главная Сила на Земле, и она идет от Меня и определяет возможности Человека-творца .
Только с Моей Силой, с Моей помощью Человек может что-то создать, ...
Сила Моя в Вечности движения Миров и определяется Духом Моим. ...
Вечность, что это? Вечность - это бег времени, ...
Для Меня не существует времени (в вашем понимании этого слова), нет остановок развития, только движение вперед, только прогресс, только начало, конца нет и быть не может.
31.08.04 ...Человек должен постичь вершину развития своей Личности, чтобы управлять Землей и быть наместником Бога на ней!
Основа развития и совершенствования личности человека есть Вера в Бога, ...
Это Мой основной Закон и для Земли, и для планетарной системы.
Вера - это принятие Моего миропорядка, принятие Системы вечного движения и принятие Гармонии соотношения Сил Моих! ...
Этот прогрессивный процесс должен быть без гражданских войн, Я больше не допущу кровопролития.
Можно сказать, что богу нельзя указывать на противоречия в высказываниях, но меня он простит, поскольку "руки коротки". Выделения указывают на несоответствия действительности. ("Бог" думает мозгами инженера.)
«Человек – есть мера всех вещей» (Протагор)
В данном высказывании автор поднимает проблему относительности всякой истины, ее зависимости от познающего субъекта. Протагор говорил о том, что мир таков, каким он представлен в чувствах человека. Иными словами, Древнегреческий философ считал, что единственным мерилом всех вещей в этом мире является человек, а так как все люди разные и их взгляды существенно отличаются друг от друга, то для каждого из нас истина будет своя. Поэтому не существует абсолютной истины, есть только относительная, в полной мере зависящая от конкретно взятого индивида. С мнением автора трудно не согласиться. Действительно, тип мышления человека, его кругозор и мировосприятие существенно влияют на всю его познавательную деятельность и определяют в итоге, какую информацию человек будет считать истинной, а какую ложной, что он будет относить к добру, а что к злу и так далее.
Понятие истины как определенного знания, которое в полной мере выражает сущность изучаемого предмета, издавна вызывало у философов множество споров.
В конечном счете, ученые выделили несколько аспектов истины: объективный, абсолютный и относительный. Объективность истины выражается в ее независимости от человека, иными словами такая истина не зависит ни от чувств, ни от эмоций, ни от желаний людей, она просто есть и с этим ничего не поделаешь. Относительной истиной, в свою очередь, является неполное, неточное знание о мире, которое соответствует определенному уровню развития общества, и которое может быть изменено с течением времени. А так как человечество постоянно развивается, и по всему миру существуют множество стран с различной культурой, менталитетом и сложившимися традициями, то всегда найдутся люди, которые будут оспаривать те или иные утверждения. Поэтому абсолютной истины в нашем мире крайне мало, все держится лишь на теориях и догадках самих людей.
Примером этому может послужить случай из истории, когда в Средневековой Европе человек был крайне религиозен и верил, что небо – это твердь, что инквизиция – это святое дело, приносящее людям только благо, и что земля плоская, а Солнце и звезды вращаются вокруг нашего мира, и человек создан по образу и подобию божьему.
Конечно же, со временем эти утверждения признали ошибочными, но ведь в то время люди действительно верили в подобное и находили этому логические объяснения, пускай даже и самые нелепые и простые. Знание в полной мере зависело от людей, и именно они определяли, каким в их представлении будет мир.
Другой пример относительности истины можно найти и в наше время в СМИ. Страшнейший пожар в Кемерово, случившийся 24 марта 2018 года, надолго остался в памяти многих из нас. Сведенья о его причинах, о пострадавших и о количестве жертв до сих пор сильно разнятся. В первые дни трагедии люди со всех уголков страны получали информацию то о пяти погибших, то пятидесяти, кто-то даже говорил о нескольких сотнях. Некоторые винили в случившемся власть, другие – самих пострадавших, третьи считали, что все это террористический акт. Люди вышли на митинги, но многие критиковали такие меры. В итоге общественное мнение разделилось, ведь каждый оценил это событие со своей точки зрения. В любом случае, подобные различия в предоставляемой информации говорят о ее относительности и о том, что она еще может измениться.
Таким образом, можно сделать вывод, что Протагор прав. Человек действительно является мерой всех вещей, ведь только он может познавать мир в привычном нам понимании.
