Достоинства и недостатки опросных методов психологии. Методы сбора информации

Плюсы и минусы анкетирования online

Анкетирование - один из аспектов современного маркетингового исследования. В наше время очень удобно проводить различные опросы в сети Интернет - это намного быстрее и продуктивнее, чем стандартные опросы на улицах мегаполисов.

Интернет удобен тем, что он сближает анкетируемого и интервьюера, ставит их на один уровень. Также при помощи современных технических средств обработка анкет проходит намного быстрее, чем раньше, ведь сейчас на это тратится несколько часов, а раньше было необходимо обрабатывать анкеты в течение нескольких дней. Это - несомненный плюс данного виду проведения опросов.

Естественно, наряду с плюсами существует ряд минусов. К ним относится и целевая аудитория Интернета. Во-первых, глобальной сетью даже в наше время пользуется далеко не каждый человек, особенно среднего и пожилого возраста. Так, например, компании, желающей знать мнение не только молодежи, но и пенсионеров, необходимо проводить обычные опросы или же комбинировать Интернет-анкетирование и опросы на улицах. Но, если же вы желаете узнать мнение именно пользователей Интернета, удобнее конечно разместить свой опрос на одном из сайтов, связанных тематикой с рядом ваших вопросов. Также существует проблема смещения выборки при Интернет-опросах.

Естественно, чем больший процент населения страны проводит время в Глобальной Паутине, тем меньшим будет смещение. Так, например, в Америке эта проблема не столь остра, ведь более 69% населения этой страны являются активными пользователями Интернета. Но все же серьезные базовые исследования стоит проводить не только online, но и в режиме реальной жизни.

Подведем итоги

Итак, Интернет-анкетирование является удобным, быстрым и недорогим способом проведения исследований. Но такие опросы, возможно, не покажут нам всей картины, так как не все люди пользуются Интернетом. Использование online анкетирования часто удобно для экспресс-опросов. Проведение же крупных исследований должно включать как опрос пользователей Интернета, так и той части аудитории, которая не пользуется Интернетом.

Часто Интернет-опросы используются для раскрутки сайтов или для заработка денег. Так, например, западные компании платят за заполнение анкет, потому что для них этот способ является наиболее территориально-удобным исследованием рынка. На Западе этим занимаются определенных социологические компании, в обязанности которых входит опрос аудитории, обработка данных и предоставление их клиентам. Существует множество сайтов, на которых можно пройти подобные опросы и получить за это деньги. Между прочим, в развитых странах не проводят опросы по телефону. Иностранные маркетологи считают их менее достоверными и неудобными.

Опрос – это метод целенаправленного получения информации о социально-психологических явлениях путем заочного или очного общения практического психолога с опрашиваемым.

Типы опросов:

1) интервьюирование;

2) анкетирование.

Интервью – вербальный непосредственный опрос, в котором психолог (интервьюер) стремится получить информацию от опрашиваемого (респондента) или группы лиц.

Виды интервью, используемые в социально-психологических исследованиях:

1) по количеству опрашиваемых и целям диагностирования:

а) индивидуальное интервью, целью которого является изучение личностных особенностей респондентов:

– клинические – направлены на выявление акцентуаций;

– глубинные – состоят в выяснении событий и переживаний опрашиваемого в прошлом, находящихся в глубинах памяти;

– фокусированные – внимание респондента фокусируется на определенных жизненных событиях, проблемах;

б) групповое интервью используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом;

в) массовые интервью используются для диагностики массовых социально-психологических явлений;

2) по степени формализации:

а) стандартизированное интервью – формулировки вопросов и их последовательность определены заранее, они одинаковы для всех опрашиваемых. Достоинством метода является сведение до минимума ошибок при формулировании вопросов, благодаря чему полученные данные более сравнимы друг с другом. Недостаток метода состоит в несколько «формальном» характере опроса, затрудняющем контакт между интервьюером и опрашиваемым. Применяется при необходимости исследовать большое количество людей (несколько сотен или тысяч);

б) нестандартизированное интервью – характеризуется гибкостью и вопросы варьируются в широких пределах, интервьюер руководствуется лишь общим планом интервью и в соответствии с конкретной ситуацией формулирует вопросы. Преимуществом данного вида интервью является возможность задавать дополнительные вопросы, обусловленные конкретной ситуацией, что приближает его к обычной беседе и вызывает более естественные ответы. Недостаток такого интервью кроется в трудностях сопоставления полученных данных вследствие вариаций в формулировках вопросов. Используется на ранних стадиях исследования, когда необходимо предварительное знакомство с изучаемой проблематикой;

в) полу-стандартизированное или «фокусированное» интервью – осуществляется при помощи «путеводителя» интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов. Основные вопросы должны быть заданы каждому опрашиваемому, дополнительные вопросы задаются в зависимости от ответов опрашиваемого на основные вопросы. Данная методика позволяет интервьюеру варьировать в пределах рамок «путеводителя». Полученные данные при этом более сопоставимы.

Анкетирование – метод, с помощью которого психолог (анкетер) получает информацию от респондентов опосредованно с помощью анкеты (вопросника), составленной определенным образом в соответствии с целями исследования.

Анкетирование используется при:

1) выяснении отношения людей по острым дискуссионным или интимным вопросам;

2) необходимости опросить большое число людей.

(психологического, маркетингового или социологического) играет важную роль в жизни и развитии современного общества. Именно с его помощью специалистам разных сфер удается проводить различные исследования, действовать четко намеченному плану и добиваться высоких (и точных) результатов. Все становится возможным четкой структуре и регламенту любого анкетирования - системе «вопрос-ответ».

Основные преимущества данного метода - возможность получения информации от большого количества респондентов - анкетный опрос как метод исследования не ограничивает количество участников, а также обеспечение высокого уровня массовости исследовании. Еще одним положительным моментом можно считать анонимность, так как подавляющее большинство опросов направлено на фиксирование ответов, а не на личности респондента. Однако стоит уточнить, что все это не относится к где действуют несколько иные правила.

Анкетирование как позволяет за короткий срок получить максимально возможный объем информации о каком-либо продукте, узнать мнения общества по каким-то вопросам и в прочих подобных случаях. Как понятно из названия самого метода, в его основе находится главное средства, фиксирующее все данные анкетирования, то есть анкеты. Если обратиться за помощью к толковому словарю, то можно получить такое определение данного слова: анкетой называется комплекс вопросов (обязательно взаимосвязанных), на каждый из которых опрашиваемый (респондент) должен дать четкий ответ. Вопросы в анкетах могут требовать ответы точные (математические) или выражающие конкретное мнение (социологические и психологические). На основе данных ответов специалисты и делают соответствующие выводы по интересующей их проблеме.

В современном мире для анализа мнений разных групп людей чаще всего используется анкетирование как метод социологического исследования, поэтому над созданием соответствующих анкет трудятся профессионалы данной сферы, а также опытные психологи, задачей которых является грамотное составление вопросов для респондента. Есть несколько правил, которым так называемый «опросник» должен соответствовать. Во-первых, следует соотносить с общим количеством и содержанием вопросов в анкете. Во-вторых, для того чтобы была возможность анализировать результаты анкетирования разных фокусных групп, в начале анкеты всегда должны размещаться вопросы для уточнения личных данных опрашиваемого - ФИО (в небольшом количестве случаев), возраст, пол и В-третьих, анкетирование как метод исследования не должно быть перегружено расплывчатыми или малозначимыми вопросам, устав от которых респондент не сможет полноценно ответить на самые важные.

Помимо всего прочего вопросы в анкете должны быть четкими и логичными, следовать в логической последовательности, а также постепенно наращивать интерес опрашиваемого (в случае маркетингового опроса). В конце анкетирования стоит задавать вопросы самые сложные, над ответом на которые придется подумать. Важное условие качественного проведения анкетирования - точность формулировок вопросов, не допускающая двоякого толкования или неясности. Нельзя при создании анкеты допускать вопросов из нескольких многословных предложений, с употреблением профессиональных терминов. Кроме того, если анкетирование как метод исследования не является социологическим, в нем не должны затрагиваться вопросы о воспоминаниях, или социальной среде, в которой проживает опрашиваемый.

Напоследок следует заметить: если вы создаете анкету для любого самостоятельно, не забудьте перед анкетированием проверить. Можно задать вопросы людям незаинтересованным, чтобы оценить, насколько грамотно звучит формулировка и легко ли можно дать ответ. Если «пилотная» проверка состоится удачно - можно приступать к исследованию.

Контрольная работа по Психологии
Тема "Метод опроса в психологии"
Объем - 14 страниц
Год защиты - 2015

ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ МЕТОДА ОПРОСА
2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДИКИ
ЛИЧНОСТНЫЙ ОПРОСНИК АЙЗЕНКА
ШЕСТНАДЦАТИФАКТОРНЫЙ ЛИЧНОСТНЫЙ ОПРОСНИК (16PF) КЕТТЕЛА
МИННЕСОТСКИЙ МНОГОАСПЕКТНЫЙ ЛИЧНОСТНЫЙ ОПРОСНИК (MMPI)
3. ДОСТОИНТСВА И НЕДОСТАТКИ МЕТОДА ОПРОСА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение
Благодаря применению методов естественных и точных наук, психология начиная со второй половины прошлого века выделилась в самостоятельную науку и стала активно развиваться. До этого момента психологические знания получали в основном путем самонаблюдения (интроспекции), умозрительных рассуждений, наблюдения за поведением других людей. Анализ и разумное обобщение подобного рода жизненных фактов сыграли свою положительную роль в истории психологии. Они послужили основой для построения первых научных теорий, объясняющих сущность психологических феноменов и человеческого поведения.
Однако субъективизм этих методов, их недостаточная надежность и сложность явились причиной того, что психология долгое время оставалась философствующей, неэкспериментальной наукой, способной предполагать, но не доказывать причинно-следственные связи, существующие между психическими и другими явлениями. Вместе с тем из-за чрезмерно выраженного теоретизирования она была фактически оторвана от практики.
Наряду с математизацией и технизацией исследований в психологии до сих пор не утратили своего значения традиционные методы сбора научной информации, в том числе такие, как наблюдение, самонаблюдение и опрос.
Рассмотрим в данной работе метод опроса.

1. Общее описание метода опроса
Опрос представляет собой способ получения информации об изучаемом индивиде, группе, социальной общности в ходе непосредственного (интервью) или опосредованного (опросник, анкета) общения экспериментатора и респондента, т.е. лица, отвечающего на вопросы исследователя. Опрос является одним из самых распространенных, хотя и не очень надежных методов исследования личности. Цель опроса - выявить мнения, установки, представления человека о себе, окружающих людях и явлениях действительности. Наиболее эффективно применение опроса в сочетании с другими методами, что позволяет существенно снизить исходный субъективизм полученных данных, а также повысить валидность и надежность применяемых опросников.
Различают три вида инструментального обеспечения метода опроса:
а) интервью,
б) опросники-анкеты
в) личностные опросники.
Интервью - представляет собой способ получения информации в процессе устной беседы. Метод интервью столь же древний, как и метод наблюдение. В психологии интервью применяют в клинической практике, при консультировании, при исследовании личности, в профессиональных и образовательных целях и т.д. Различают интервью свободное, т.е. не регламентированное формой (а иногда и темой) в ходе которого интервьюер создает для респондента комфортную коммуникативную обстановку, поощряя говорить свободно и непринужденно, и структурированное (или стандартизованное), по форме похожее на устно предъявляемый опросник и подчиненное определенной теме.
Интервью дает возможность получить информацию двух типов. Во-первых, можно наблюдать за респондентом, его речью, позой, мимикой, манерой вести себя с незнакомым человеком. Во-вторых, интервью позволяет получить данные о жизни человека, восприятии им прошедших и настоящих событий, их оценке, описании сопутствующих обстоятельств и т.п. Интервью нередко применяют и для установления тесного личного контакта с собеседником, чтобы обеспечить последующую работу с ним.
Опросники-анкеты берут начало в разработанных Ф. Гальтоном, К. Пирсоном и Дж. Кэттелом стандартизированных анкетах и шкалах порядка. Их разработки стали использовать другие исследователи при составлении самых разнообразных опросников-анкет, а также личностных тестов. Опросники-анкеты предназначены для получения такой информации о субъекте, которая не имеет непосредственного отношения к его личностным чертам и особенностям. Таковы, например, биографические анкеты-опросники, опросники интересов, опросники установок и т.д.
Биографическая анкета-опросник предназначена для получения сведений из истории жизни человека, и ее применяют, когда нелегко провести интервью. Психологи-экспериментаторы используют тщательно разработанные биографические опросники для самых разнообразных целей, например для формирования относительно однородных подгрупп, классификации субъектов на основании их прошлого опыта, выявления групп со сходными интересами и т.п.
Опросники интересов предназначены для выявления профессиональных и образовательных потребностей испытуемых, а также задач профессионального отбора. При разработке опросников интересов пользуются косвенными методами, т.е. не формулируют прямых вопросов. Опыт показал, что ответы на прямые вопросы об интересах часто ненадежны, поверхностны и нереальны. Это происходит потому, что большинство людей недостаточно информированы о различных профессиях и видах деятельности, а кроме того, им мешают распространенные стереотипы о некоторых профессиях и их привлекательности.
Личностные опросники предназначены для исследования и измерения выраженности тех или иных индивидуальных особенностей субъектов. Их прототипом считают «бланк личностных данных» В. Вудвортса, разработанный им в годы Первой мировой войны (1919 г.) и предназначенный для выявления людей, страдающих неврозами и непригодных к военной службе. Методический подход Вудвортса был использован впоследствии многими исследователями для построения опросников, направленных на измерение черт личности, ее мотивов, ценностей, установок и т.п.
К настоящему моменту существует несколько сотен разнообразных личностных опросников, получивших широкое распространение в диагностических исследованиях во всем мире. Наиболее известные среди них - личностный опросник Г. Айзенка, шестнадцатифакторный личностный опросник Р. Кеттела (16PF), Миннесотский многоаспектный личностный опросник (MMPI) и др.

2. Основные методики
Личностный опросник Айзенка
Личностный опросник Айзенка предназначен для исследования эмоциональной устойчивости и степени общительности субъекта. При разработке опросника Г. Айзенк опирался на допущение, что психические расстройства являются как бы продолжениями индивидуальных различий, наблюдаемых у нормальных людей. Так, например, нейротизм (или эмоциональная неустойчивость) при очень высоких показателях может свидетельствовать о развитии невроза (нервно-психического расстройства, в основе которого лежит нарушение значимых жизненных отношений человека). Экстраверсия характеризует общительность субъекта, стремление к широкому кругу знакомств, легкость, импульсивность, оптимизм, слабый контроль над эмоциями и чувствами. Интроверсия, напротив, характеризуется спокойствием, самоуглубленностью, застенчивостью, любовью к порядку, высоким самоконтролем.

Шестнадцатифакторный личностный опросник (16PF) Кеттела
Шестнадцатифакторный личностный опросник (16PF) Кеттела был впервые опубликован в 1950 г. Далее постоянно совершенствовался и сейчас существует в двух эквивалентных формах (А и В). Опросник содержит 187 утверждений и предназначен для людей от 16 лет и старше. Имеются также варианты опросников для детей и подростков. Особенность подхода Р. Кеттела к разработке опросника в том, что он собрал все имеющиеся в языке описания личностных черт человека и далее с помощью специального статистического метода (факторного анализа) свел их к серии из 16 факторов, каждый из которых построен на биполярной основе и измеряется с помощью шкалы порядка в интервале от 1 до 10 (баллов). Четыре фактора второго порядка являются генеральными и вычисляются на основе шестнадцати факторов первого порядка.

Миннесотский многоаспектный личностный опросник (MMPI)
Миннесотский многоаспектный личностный опросник (MMPI) - один из самых известных и употребляемых личностных опросников. Был разработан С. Хатуэем и Дж. Маккинли (1940) и состоит из 550 утверждений, отвечая на которые испытуемый решает, «верно» или «не верно» каждое утверждение опросника по отношению к нему. Основанием для классификации исследуемых личностных свойств послужила классификация психических заболеваний, предложенная Э. Крепелиным. Для определения нормативных показателей опросник предъявлялся большой группе здоровых людей. Затем эти показатели сопоставлялись с показателями, полученными при обследовании различных клинических групп. Так были отобраны утверждения, которые достоверно различали здоровых и каждую из изученных групп больных людей. Эти утверждения объединили в 10 шкал, назвав их в соответствии с клинической группой, по которой та или иная шкала была валидизирована. К примеру: шкала ипохондрии отражает отношение обследуемого к своему здоровью, шкала депрессии определяет степень субъективной депрессии и душевного дискомфорта, шкала истерии определяет симптомы, присущие лицам с истерическими расстройствами, когда, например, используются симптомы физического заболевания в качестве средства разрешения сложных ситуаций (я часто ощущаю «комок» в горле; считаю, что большинство людей способно солгать, если это в их интересах; я никогда не падал(а) в обморок и т.п.). Шкала психопатии определяет симптомы поведения, нарушающего социально приемлемые нормы и т.д. Спецификой MMPI является наличие трех шкал контроля, представляющих собой способ проверки небрежности, непонимания, фальсификации ответов, а также отношения к опроснику.
Такова, например, шкала «лжи», которая выявляет установку испытуемого представить себя в более благоприятном свете, т.е. оценивает искренность субъекта. Если данные, полученные по этой шкале, превышают определенную величину, то обследование считается недостоверным.
Кроме десяти основных клинических шкал, на основе MMPI создано около 400 дополнительных шкал, например академических способностей, лидерства, социальной ответственности, впечатлительности, способности к достижению цели и т.д.
Относительная простота применения опросников и легкость обработки полученных данных создают иллюзию, что исследователь всегда получает объективные и достоверные знания о личности. Однако это далеко не так, и нередко результаты получаются фальсифицированными. Некоторые испытуемые стремятся дать о себе неверные сведения. Например, обнаруживают иногда но тенденцию выбирать социально одобряемые варианты ответов, чтобы выглядеть приемлемыми для окружающих.
Обычно результаты обследования бывают более достоверными, когда испытуемый заинтересован в получении объективной диагностической информации и когда он доверяет экспериментатору.

3. Достоинтсва и недостатки метода опроса
Достоинства.
- возможность получения информации непосредственно от участников события
- опрос позволяет получать информацию по широкому спектру тем (практически неограниченному)
- опрос позволяет собирать информацию от любого количества респондентов (неограниченное число информантов)
Недостатки.
- сбор информации вне «естественной» ситуации (Парадокс Лапьера – люди не всегда делают то, что говорят),
- любая информация, получаемая в ходе опроса, не лишена субъективизма, связыванного с давлением социальной одобряемости.
- провоцирует на высказывание ответа, даже ели респондент не компетентен в том или ином аспекте
Преимущества и ограничения основных методик
1. Личное интервью.
Достоинства.
- Высокая достижимость запланированной выборки респондентов
- Возможность использования сложных вопросов (схемы, таблицы, разные блоки для разных респондентов)
- Возможность варьирования последовательностью вопросов
- Интервьюер может давать пояснения, комментарии, добиваться ответов на большинство вопросов
- Можно использовать наглядные материалы (карточки, образцы продукции)
- Интервьюер позволяет дольше удерживать внимание респондента
- Относительно высокая скорость сбора данных
- Возможность наблюдения за респондентом
Недостатки.
- Относительно более дорогой
- Возможны искажения из-за эффекта интервьюера (например, влияние социально-демографических характеристик интервьюера на получаемый результат. Например, средний доход у нестарых мужчин находится в прямой зависимости от размеров сисек интервьюера)
- Отсутствие возможности личного контроля интервьюера
2. Телефонный опрос
Достоинства.
- Высокая оперативность получения результатов (короткий полевой этап)
- Высокий контроль за работой интервьюера
- Меньшее влияние интервьюера
- Высокий уровень телефонизации => широкий географический охват
- Относительно низкая стоимость
- Возможность одновременной обработки данных (моментальная компьютеризация и формирование массива данных)
Недостатки
- Ограничение на длительность
- Необходимость максимально простых вопросов
- Невозможность демонстрации респонденту наглядных материалов
- Опасность смещений выборки из-за низкого уровня телефонизации (или, например, из-за большого количества незарегистрированных в справочниках номеров)
3. Почтовый опрос
Достоинства.
- Респондент может выбирать удобное для него время

- Широкий географический охват
- Легкость формирования выборки
- Относительно низкая стоимость сбора данных
- Более высокая анонимность
Недостатки.
- Низкая достижимость (около 5-10%)
- Длительный полевой этап
- Невозможность пояснений в ходе опроса
- Необходимость простоты формулировки вопросов и заполнения
- Отсутствие контроля за порядком заполнения и за процессом заполнения (например, анкета-кентавр: заполняют разные люди или коллегиально)
- Ограничение на объем анкеты (не более 30 вопросов)
- Невозможность получения дополнительных данных о респонденте в ходе наблюдения
- Смещение выборки (в сторону хорошо образованных людей, умеющих «ручку в руках держать»
4. Прессовый опрос
Достоинства.
- Четкая переадресация анкеты определенной аудитории
- Отсутствие влияния интервьюера
- Низкая стоимость полевого этапа исследования
- Чрезвычайно широкий первоначальный охват аудитории
Недостатки.
- Те же, что и в почтовом опросе
- Максимальная краткость анкеты (не более 5-7 вопросов)
- Необходимость стимулирования ответов
- Невозможность потенциального обращения к конкретному респонденту
- Невозможность реализации какой-либо выборки, кроме стихийной
5. Интернет-опрос
Делится на on-line (на сайте вывешивается вопросная форма) и off-line (в виде файла высылается на адрес потенциального респондента).
Достоинства.
- Возможность использования самых разнообразных наглядных материалов
- Возможность охвата специфических аудиторий
- Моментальная обработка собираемых данных
- Низкие затраты на полевой этап и обработку данных
Недостатки.
- Вынужденная краткость анкеты
- Невозможность проверить искренность получаемых ответов
- Смещение выборки, которое сложно оценить
6. Самостоятельное заполнение
Во многом сходно с почтовым опросом.
Достоинства (помимо тех, что в почтовом)
- Большой контроль возврата анкет
- Относительно дешевле, чем личный опрос
- Довольно быстрый сбор информации
- Как правило высокий возврат

Заключение
Опрос – именно такой метод в настоящее время является одним из превалирующих в области психологии. Именно так специалисту проще всего получить конкретную информацию для анализа. Опрос, как правило, заключается в процессе получения ответов на список важных вопросов из той области, в которой проводится исследование. Как правило, опросы решают массовые задачи, ведь специфика их проведения позволяет в короткие сроки получить сведения не от одного индивида, а от группы людей. Методы опроса по виду делятся на стандартизированные и нестандартизированные. Первые позволяют получить только самые общие впечатления о каком-либо деле, когда как в последних отсутствуют какие бы то ни было точные рамки, и в данном случае исследователь способен менять ход опроса непосредственно в процессе, в зависимости от реакции респондента. В этом отношении опрос как метод психологического исследования может быть использован в самых разных целях и позволяет производить анализ всевозможных аспектов человеческой психики.
Важная характеристика метода опроса заключается в том, что специалист должен составить такие программные вопросы, которые соответствуют основной задаче, но при этом для понимания доступны только специалистам. Эти вопросы в дальнейшем формируются на простом языке.

Список литературы
1. Маклаков А. Г.Общая психология. – СПб.: Питер, 2004.
2. Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под общей ред. В.Н.Дружинина. СПб.: Питер, 2001.
3. Общая психология. Учебник / под редакцией Карпова А.В. - М.: Гардарики, 2002. с 43
4. Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в психологию.- М.: ИНФРА-ДАНА, 2003. – С. 108
5. Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под общей ред. В.Н.Дружинина. СПб.: Питер, 2001. с 32
6. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. - М.: ЮНИТИ, 2004. – С. 125

При исследовании общественного мнения в той или иной мере и в тех или иных границах применяются все перечис­ленные методы. Поэтому каждый из них может и должен де­тально разрабатываться в теоретическом плане с целью со­вершенствования методики и техники применения. Однако, с другой стороны, нельзя не видеть, что мера и границы фак­тического использования названных методов действительно весьма различны.

Так, выше мы уже отмечали, что методы фиксирования непосредственных фактов сознания являются несравненно более эффективными и потому значительно более часто при­меняемыми на практике, нежели методы изучения объекти­вированных фактов сознания. В рамках первых то же самое нужно сказать о методах программного опроса - они позво­ляют изучать общественное мнение и использовать резуль­таты такого изучения с гораздо большей степенью точности, нежели методы бесед или изложений на заданную тему.

Анкетирование - основной способ изучения общественного мнения

Гораздо сложнее отдать предпочтение тому или иному методу в рамках собст­венно программного опроса: интервьюи­рование и анкетирование имеют, пожа­луй, одинаковое количество различных «за» и «против». Однако, как кажется, в целом социологи все же значительно чаще прибегают к анкетированию (прежде всего устному, то есть к интервью- анкете), нежели к интервьюированию.

И это в общем-то по­нятно: анкета позволяет более строго фиксировать содержа­ние высказываемых мнений, чем свободная беседа по про­грамме, а кроме того, анкетирование требует несравненно меньших сил и средств, дает огромную экономию во времени и т. д. Все это позволяет считать метод анкетного опроса ее- дущим, основным методом изучения общественного мнения. Если же при этом принять во внимание фактор охвата объ­ема изучаемой совокупности, то такая роль должна быть признана за методом выборочного анкетного опроса.

Правда, априори можно сказать, что с этим нашим по­следним выводом многие не согласятся. Несмотря на то, что указанный метод нашел и находит самое широкое примене­ние в практике исследований в странах социализма и на За­паде, несмотря на то, что с его помощью получено великое множество исключительно важных и точных результатов, он постоянно со всех сторон подвергается самой резкой кри­тике, причем критике не только конструктивной, но и самой что ни на есть уничтожающей, ставящей под сомнение самое правомочность его применения.

Приведем на этот счет несколько типичных высказы­ваний.

Дж. Бернал: «...Появляется нечто, готовое превратиться в смесь производящей впечатление статистики и самых обыч­ных банальностей, выраженных на напыщенном научном языке и основывающихся на анкетах, которые заполняются маловажными вопросами и случайными или неточными от­ветами на них» .

А. Уледов: «Следует отметить, что метод выборочного опроса, разрекламированный буржуазной социологией, не может быть признан научным методом изучения обществен­ного мнения, особенно в том его виде, как он применяется сейчас институтами общественного мнения буржуазных стран. Научным он не может быть признан уже потому, что опрашиваемые подбираются среди населения совершенно произвольно, а получаемый материал крайне ограничен и не позволяет сделать выводы об общественном мнении той или другой страны...»

Е. Д. Модржинская: Метод выборочных опросов, «хотя и имеющий ряд удобств практического свойства, вызывает вместе с тем весьма серьезные сомнения даже среди бур­жуазных социологов. Прежде всего он дает чрезвычайно ограниченный материал, чтобы можно было сделать более или менее обоснованные выводы и заключения». Другой по­рок метода - «его субъективизм, позволяющий игнориро­вать специфику исследуемого общественного явления путем сведения последнего к чисто количественным проблемам» .

М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган: «...Следует отметить не­достатки метода опроса. При его проведении необходима про­верка того, насколько типичны опрашиваемые лица для дан­ной группы. Буржуазные социологи проводят интервью со случайно подобранными лицами, а иногда и «приготавливают» желаемый результат за счет предвзятого подбора опрашиваемых... Что же касается проведения анкетных опро­сов, то, вопреки распространенному в некоторых научных коллективах мнению, мы не считаем их основным методом сбора социологического материала. Анкета дает возможность довольно быстро получить фактический материал и охватить опросом сравнительно большой круг людей; материал, по­лученный на основе анкет, проще обработать. Но доброка­чественность полученного материала зависит от содержания самих анкет. Вопросы анкеты должны быть четко сформу­лированы и отвечать целям исследования. Анкеты не сле­дует перегружать обилием вопросов, они должны давать только такой материал, который отсутствует в официальных статистических отчетах» .

П. Маслов: «Анкеты - весьма распространенный в капиталистических странах способ наблюдения. Институты общественного мнения всю свою работу строят на собирании и обработке разнообразных анкет. Этот способ наблюдения удобен тем, что он дает возможность незаметно и безболез­ненно для чьего-либо самолюбия придавать результатам из­вестный уклон, то есть попросту фальсифицировать общест­венное мнение. Прежде всего создается впечатление полной объективности выбора объекта (среды) наблюдения: анкеты рассылаются всем слоям общества, в том числе и самым не­имущим... Но... чтобы получить анкету, нужно иметь по­стоянный адрес, хотя бы тот, по которому выписываются га­зеты. Между тем довольно значительный слой американцев не имеет адреса. Особенно это относится к тем сельскохозяй­ственным рабочим, которые кочуют в поисках заработка» .

А. М. Гиневский: Как правило, институты общественного мнения Запада «прибегают не к широким (куда там до все ­народных!), а к выборочным опросам, то есть адресуются к отдельным социальным группам общества... Буржуазные со циологи афишируют его (метод выборочного опроса.- Б. Г.) как чуть ли не основной, во всяком случае всеобщий, способ распознавания общественных точек зрения. Конечно, такие доводы не выдерживают критики. Главным такой метод нельзя признать уже хотя бы потому, что он доставляет в ряде случаев узколокальныи, ограниченный материал. А требуются ли доказательства того, что при выборочном подходе к исследованию буржуазный аналитик, допуская произвольный подбор опрашиваемых или тенденциозно их группируя, неуклонно сворачивает на обочину субъекти­визма? К тому же сами вопросы зачастую формулируются таким образом, чтобы заранее предрешить, навести на опре­деленный желательный ответ» .

И так далее и тому подобное. Мы специально привели все эти высказывания в таком количестве и в таком развер­нутом виде, чтобы стала очевидной вся амплитуда критиче­ских замечаний, обычно направляемых в адрес метода вы­борочного анкетного опроса. И, как нетрудно убедиться, многие из этих замечаний бьют явно мимо цели, являются плодом предвзятости, несовместимой со строго научным подходом к делу, поистине (выражаясь словами последнего цитируемого нами автора) «не выдерживают критики». Мы затратили бы слишком много времени и места, если бы на­чали сейчас детально полемизировать с каждым из этих вы­сказываний, вскрывать содержащиеся в них многочислен­ные терминологические неточности, алогизмы и прямые передержки (чего стоит одно только суждение А. М. Гиневского: «...главным такой метод нельзя признать, уже хотя бы потому, что он доставляет в ряде случаев узколокаль­ный, ограниченный материал»,- спрашивается, а как об­стоит дело во всех остальных случаях?!). Поэтому мы оста­новимся только на некоторых наиболее общих вопросах.

Мнимые минусы выборочного анкетирования

«Ненаучный характер» рассматриваемого метода связывают прежде всего с тем, что он не охватывает исследуемый материал полностью, оперирует ограни­ченными, частичными данными - опи­рается на выборку. В таких случаях выборочный опрос противопоставляют (прямо или скрыто) всеобщему опросу. Однако, что, в сущности, хотят сказать этим противопостав­лением?

Если то, что полная индукция несравненно надежнее не­полной, то это, разумеется, верно. Всеобщий анкетный опрос, проводимый, например, в форме всеобщих выборов, референдумов или переписей населения, дает конечно же значительно более точную и убедительную картину, нежели какое-либо, даже самым искусным образом проведенное, выборочное обследование. Однако означает ли это, что всеоб­щий опрос должен быть признан в качестве основного ме­тода исследования общественного мнения? Отнюдь. Больше того, он заведомо не может играть такой роли, поскольку его применение является чрезвычайно трудоемким и дорого­стоящим мероприятием. Известно, как редко проводятся ре­ферендумы и переписи населения и как долго обрабаты­ваются собранные таким образом материалы, если обсуждав­шаяся программа была хоть мало-мальски сложной (напом­ним, для примера, что 1-й сводный том с результатами Всесоюзной переписи населения 1959 г. появился только в 1962 г.). Между тем у развитого общества существует по­требность в информации о каждодневном состоянии общест­венного мнения. Такая информация может быть добыта лишь с помощью оперативных методов исследования - фик­сирования и обработки высказываний общественности. К их числу относятся как раз методы выборочного анкетирования.

Если указанным противопоставлением хотят сказать, далее, что применение методов выборочного анкетирования связано с решением крайне сложной проблемы репрезента­ции - проблемы, не существующей в рамках всеобщего опроса,- то это, разумеется, также верно. Выборка, к кото­рой прибегает исследователь, действительно должна удовле­творять множеству условий, чтобы соответствовать по сво­ему составу структуре изучаемой «вселенной». Однако это обстоятельство не делает рассматриваемый метод ненадеж­ным, поскольку среди всевозможных форм выборки имеются и такие, которые позволяют добиться вполне удовлетвори­тельного решения проблемы репрезентации. И уж во всяком случае организуемое и строго контролируемое исследовате­лем выборочное анкетирование в этом отношении куда бо­лее надежно, чем все остальные методы анализа, также опи­рающиеся на неполный охват изучаемого материала,- та­кие, скажем, как всенародное обсуждение и дискуссии, наблюдение и анализ документов.

Если же, говоря об «ограниченности», «частичности» ма­териала, добываемого с помощью метода выборочного анке­тирования, хотят поставить под сомнение правомочность не­полной индукции вообще, то с этим согласиться никак уже нельзя: такая, с позволения сказать, «критика» по сути перечеркивает всю науку, всякое теоретическое мышление, ко­торое в подавляющем большинстве случаев практически всегда оперирует как раз не полным, но частичным мате­риалом, то есть представляет собой типичную выборку.

Это обстоятельство не кажется сакраментальным, пока речь идет не о социологии. Во всяком случае, никому не при­ходит в голову поставить под сомнение выводы биолога от­носительно особенностей того или иного вида или рода на том основании, что эти выводы базируются на знакомстве исследователя не со всеми без исключения особями данного вида (рода), но лишь с отдельными его представителями. Точно так же никто из марксистов не требует полноты пе­речисления фактов и от историка, описывающего то или иное явление из жизни общества, всем ясно, что такое тре­бование не только практически неосуществимо (поскольку факты, связанные даже с одним-единственным историче­ским событием, оказываются поистине бесчисленными), но и ошибочно в принципиальном отношении (ведь если быть по­следовательным, то выступить с таким требованием можно, лишь приняв точку зрения современного агностицизма или иррационализма, отрицающего повсюду объективные зако­номерности и провозглашающего единичные факты в каче­стве вполне уникальных, неповторимых феноменов). При­знание существования в мире природы и общества объектив­ных законов и закономерностей, объективной диалектики единичного и общего, а следовательно, и однопорядковых, инвариантных явлений и фактов ведет к активному утвер­ждению не только возможности и действительности, но и совершенной правомерности научного анализа, характери­зующего общее по его части. Особенно, если речь идет об анализе так называемых мохсовых явлений, статистических совокупностей, в рамках которых действует закон больших чисел.

Но ведь именно с таким объектом и имеет дело социоло­гия вообще и социология общественного мнения в частности. Почему же тогда, спрашивается, принципы научного мышле­ния должны быть здесь иными, нежели, скажем, в биологии или истории? Почему, в частности, тот самый выборочный анализ, который не вызывает там никаких сомнений, должен объявляться здесь «ненаучным»?

Сейчас в СССР насчитывается около 150 млн. человек взрослого населения (считая с 16 лет). Можно утверждать, что среди них нет двух абсолютно похожих друг на друга людей. Допустим. Однако означает ли это, что каждый из них абсолютно непохож на других? Разумеется, нет! Ведь уже природа «разбила» людей, к примеру, на мужчин и жен­щин, позаботилась о том, чтобы дети походили на своих ро­дителей, она же ограничила возможности человечества, ска­жем, в цвете волос (хотя современная химия борется с этим изо всех сил!), «рассортировав» всех на брюнетов, блонди­нов и пр., и т. д. Еще больший «вклад» в создание сходства между людьми внесло общество. Оно поставило различные группы людей в одинаковое имущественное (или еще шире - классовое) положение; «заставило» их заниматься одним и тем же трудом, объединив по профессиям; породило у них общность целей, взглядов и оценок, организовав в различ­ные политические, идеологические и прочие партии, тече­ния и т. д. и т. п.

В таких условиях точка зрения, настаивающая на пол­ном охвате единиц изучаемой совокупности как на единст­венно надежном способе исследования и объявляющая выборочный анализ, как таковой (независимо от качества выборки!), неправомочным, оказывается явно несостоятель­ной. Она могла бы быть оправданной, если бы существовали ситуации, в которых каждый из 150 млн. членов общества имел бы по тому или иному вопросу свое собственное, сугубо уникальное, не совпадающее ни с каким другим мнение. Однако, как мы знаем, существование подобных ситуаций - не более чем плод дурной абстракции. Даже теоретически невозможно представить себе вопросов, которые были бы способны вызвать такой плюрализм мнений (как известно, этого не случилось даже при выяснении тайны тунгусского метеорита!). А потом возникновение такой ситуации озна­чало бы на деле разрушение всего социального: люди про­сто-напросто не могли бы договориться между собой...

В отличие «от этого, существующего лишь в дурной аб­стракции, общественного мнения, общественное мнение, ре­ально действующее в рамках тех или иных социально-демо­графических групп (а нередко и в рамках общества в целом), является всегда более или менее монистическим по своей структуре, во всяком случае насчитывающим строго ограни­ченное число точек зрения. И уже одно только это объектив­ное обстоятельство избавляет исследователя от необходимо­сти обращаться буквально к каждому члену группы, дает возможность составить представление о мнении группы по мнению отдельных, избранных ее представителей.

Таким образом, сам по себе выборочный анализ не только не может быть назван «ненаучным», но должен быть признан в качестве в высшей степени эффективного сред­ства научного познания общественных явлений .

Правда, во всей этой проблеме есть еще одна сторона дела, связанная с характером использования метода, со степенью владения им: известно ведь, что одно и то же орудие труда способно дать в руках подлинного мастера и неумелого ученика или ремесленника-бракодела совер­шенно различные результаты. Однако ясно, что при теоре­тическом рассмотрении метода, как такового, недопустимо смешивать его существо и конкретные (неудачные) формы его применения.

Между тем именно в такую ошибку постоянно впа­дают критики выборочного анкетирования, в результате чего число мнимых минусов метода резко увеличивается.

В самом деле, о чем говорят приведенные выше выска­зывания? О том, что при выборочном анкетировании «опра­шиваемые подбираются среди населения совершенно про­извольно» (А. Уледов), что анкеты «заполняются маловаж­ными и случайными или неточными ответами на них» (Дж. Бернал), о том, что «этот способ наблюдения...дает возможность фальсифицировать общественное мнение» (П. Маслов), допускает «произвольный подбор опрашивае­мых», их «тенденциозную группировку» (А. Гиневский) и т. д. и т. п.

Спрашивается, существуют ли подобные огрехи (созна­тельно или бессознательно допускаемые) при исследовании общественного мнения? Бесспорно. И в большом количестве. И, кстати сказать, далеко не только в работах буржуазных социологов. Однако правомочно ли упрекать печатный ста­нок за то, что на нем изготовляются фальшивые деньги?! Не очевидно ли, что корень зла кроется в самих фальши­вомонетчиках?!

Смешение этих разных вещей, допускаемое рассмат­риваемой тенденциозной критикой, не дает возможности принимать последнюю всерьез. Ей всегда могут и должны быть противопоставлены многочисленные ссылки на иную практику исследования общественного мнения, основан­ную на строго научном применении метода выборки, когда опрашиваемые подбираются не произвольно, но в соответ­ствии с нормами репрезентации, отражающими объектив­ную структуру изучаемой «вселенной»; когда анкеты запол­няются важными и безошибочно составленными вопросами; когда, наконец, общественное мнение не фальсифицируется, но подвергается предельно точному измерению.

Точно так же не касаются действительных минусов ме­тода выборочного анкетирования и те его критики, которые подменяют анализ существа метода сетованиями по поводу трудностей, возникающих при его использовании.

«Следует отметить недостатки метода опроса,- пишут, например, М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган.- При его прове­дении необходима проверка того, насколько типичны опра­шиваемые лица для данной группы...» Однако какой же это недостаток метода? Критический отбор и оценка исходного материала предполагаются в любом научном исследовании, при использовании любого метода. Вместе с тем не крити­куем же мы, к примеру, исторический метод за то, что исследователю бывает сложно отобрать и предварительно оценить подлежащие историческому воспроизведению факты. Или те же авторы дальше пишут, что рассматри­ваемый метод плох тем, что «доброкачественность получен­ного материала зависит от содержания самих анкет. Вопро­сы анкеты должны быть четко сформулированы...» и т. д. Все здесь верно, кроме одного - что отмеченные моменты имеют какое-либо отношение к недостаткам метода. Разве результаты метода интервью, который М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган противопоставляют анкетному в качестве более совершенного, не зависят от того, как проводится интервью, от содержания беседы, от умения исследователя вести ее и т. д. и т. п.?

Другое дело, что методу выборочного анкетного опроса присущи некоторые, так сказать, органические недостатки, связанные не с извращениями, не с не­умелым использованием этого метода, но с самим его суще­ством. Выяснить их весьма важно, поскольку они позволяют понять объективные границы и условия применения рас­сматриваемого метода.

Бесспорно, главный из этих недостатков (мы многократ­но говорили о нем выше, упоминания о нем содержатся и в приведенных критических высказываниях) - субъекти­визм метода. Он заключается, прежде всего в том, что «тех­ника анкет,- как справедливо пишет чехословацкий социо­лог П. Махонин,- всегда несколько упрощает сложную действительность, всегда дает несколько поверхностное и субъективно окрашенное представление о действительно­сти. При помощи анкет мы, собственно говоря, узнаем, что человек захочет нам сказать или, в лучшем случае, что он действительно думает о своих поступках, а не то, что он действительно делает. Иначе говоря, узнаем не факты, а их субъективное отражение. Эту слабую сторону анкет можно в некоторой степени ограничить обдуманностью содержа­ния и структуры анкеты, но никогда нельзя ее свести к нулю» .

С другой стороны, дело не только в этом, не только в фигуре опрашиваемого. Как мы видели выше, моменты субъективизма тесно связаны и с фигурой самого исследо­вателя, поскольку на качестве результатов опросов всегда лежит зримая печать приемов и методов его работы. При­чем речь идет не об умении или неумении исследователя работать, не о степени его владения методом, короче, не об ошибках в исследовании (подобный субъективизм неизбе­жен при использовании любого, даже самого объективного метода). Речь идет о другом - о том, что в данном случае объект исследования (а им является субъективный мир людей, мир их эмоций и мнений), в силу своей специфики, способен испытывать и постоянно испытывает на себе влия­ние фигуры исследователя. Между объектом и субъектом исследования здесь возникает и действует связь, аналогичная той, которая существует и действует между поведе­нием микрочастицы и измеряющим ее прибором...

Вместе с тем, когда мы говорим о субъективизме, неиз­бежно связанном с применением метода выборочного анкет­ного опроса, нужно иметь в виду и, так сказать, противодей­ствующие этому минусу обстоятельства.

Первое из них заключается в том, что подобный субъ­ективизм является отличительным признаком не собствен­но выборочного исследования, но методов опроса вообще, независимо от того, осуществляются ли они в форме вы­борки или всеобщего опроса, в форме программного анкети­рования или беспрограммных изложений на заданную тему. Сплошные переписи населения , всенародные обсуждения, теоретические конференции, дискуссии в печати, интер­вьюирование, всеобщие выборы и референдумы - все они в большей или меньшей степени неизменно связаны с эле­ментами субъективизма. Свободными от этого недостатка надо признать только методы, направленные на анализ непосредственно объективной действительности, да и то не все, а лишь те из них, в которых измерение объекта опи­рается на учет строго объективных, не связанных с фигу­рой исследователя (как, скажем, при наблюдении ) при­знаков.

Во-вторых, отмечаемый минус метода может быть в той или иной степени (иногда значительной) ослаблен ис­следователем при помощи разного рода методологических и методических приемов. В главе 5 мы подробно останавли­вались на условиях и способах повышения объективности результатов опросов - как в плане приближения содержания мнений к отражаемой в них действительности, так и в плане приближения мнения, высказываемого вслух, к мне­нию, действительно существующему.

Наконец - и это самое главное - рассматриваемый ми­нус выборочного анкетирования сохраняет свою силу в определенных границах , действует в известных рамках , а именно: преимущественно при исследовании объективного мира, при измерении фактов и явлений бытия.

К сожалению, многочисленные критики метода чаще всего упускают из виду данное обстоятельство. Совершенно справедливо полагая, что анкетирование вообще и выбороч­ное анкетирование в частности не может быть признано в качестве основного метода проведения социологических ис­следований, они незаметно для себя переходят от социоло­гии вообще, имеющей дело преимущественно с измерением явлений объективной действительности, к социологии обще­ственного мнения. Однако весь фокус в том и состоит, что такой трансцензус неправомочен: предметом последней яв­ляется субъективный мир людей, и естественно, что обра­щенный к сознанию метод анкетирования, играющий при измерении фактов и явлений общественного бытия второ­степенную, вспомогательную роль (в сравнении с разного рода объективными методами - статистическим, хрономет­ража и пр.), становится основным, когда речь заходит об измерении общественного мнения, фактов и явлений мас­сового сознания. В этих границах рассматриваемый минус метода превращается даже (при прочих равных обстоятель­ствах) в его своеобразный плюс. Но только в этих границах. Во всяком случае, метод анкетирования нет смысла приме­нять там, где явления могут быть измерены с помощью бо­лее надежных объективных методов. Об этом достаточно го­ворилось в главах 3 и 6.

Следующим (после субъективизма) минусом выбороч­ного анкетирования - минусом, связанным преимущест­венно уже не с опросным, но с выборочным характером исследования, является то, что этот метод, как пишет Е. Д. Модржинская, «дает чрезвычайно ограниченный ма­териал, чтобы можно было сделать более или менее обосно­ванные выводы и заключения».

Правда, сформулированный таким образом, этот упрек методу весьма неточен: из него остается неясным, в каком отношении «ограниченным» оказывается получаемый ма­териал. Если речь идет о чисто количественной стороне дела (величине объема рассматриваемого материала), то, понят­но, она не может быть отнесена к минусам метода: ничто не мешает исследователю расширить изучаемый материал, «распространить» метод на предельно широкий ансамбль опрашиваемых лиц. Во всяком случае, уступающий раз­личным формам всеобщего опроса, метод выборочного ан­кетирования с этой точки зрения, то есть с точки зрения возможности охвата объема изучаемой совокупности, обла­дает как раз значительными преимуществами по сравне­нию со многими другими, более ограниченными в этом от­ношении, методами, например интервьюирования, наблюде­ния и т. п.

И все же мысль об ограниченности материала, добы­ваемого с помощью выборочного анкетного опроса, не ли­шена оснований. Дело в том, что средствами выборочного исследования весьма сложно точно зафиксировать всю гамму существующих в обществе по тому или иному во­просу мнений. В настоящее время в социологии разрабо­таны различные способы организации выборки (мы будем говорить о них ниже), каждый из них в разной, большей или меньшей, мере обеспечивает совпадение картины вы­являемых мнений (качественной и количественной) с кар­тиной мнений, объективно существующей в данный момент в обществе. Однако следует признать, что в рамках выбо­рочного опроса цель эта практически никогда не может быть достигнута с полной гарантией, что называется, «на все сто процентов».

Это верно, прежде всего, по отношению к качественной мозаике мнений. «Выхватывая» тем или иным способом лю­дей из определенного «социального контекста», исследова­тель исходит из предположения, что в выборке окажутся представленными все важнейшие группы мнений. И в об­щем-то такое предположение (особенно при некоторых фор­мах выборки и сравнительно большом объеме опрашивае­мого ансамбля) оправданно: как мы видели, качество (содержание) мнений определяется в первую очередь объек­тивным социальным (в широком смысле слова) положени­ем людей. Однако при всем при том тут имеется и немалое «но». Оно заключается в том, что всякая Выборка основы­вается на учете довольно ограниченного количества объективных критериев, характеризующих социальное по­ложение людей. Обычно это - критерии пола, возраста, рода занятий, образования и т. п. Мир же мнений формируется под влиянием значительно большего количества факторов. В результате границы выбираемых исследовате­лем объективных групп не совпадают с границами сущест­вующих в обществе групп мнений. А раз так, то не может быть полной уверенности и в том, что, представив в выбор­ке все основные части «социального контекста», мы тем самым представим в ней полностью и всю реально суще­ствующую картину мнений. Последняя в условиях выбо­рочного опроса всегда неизбежно будет «ограниченной», огрубленной.

И то же нужно сказать в отношении количественного измерения групп мнений. В силу того же указанного несов­падения границ мнений с границами групп, выделяемых по объективным признакам, и ограниченного учета в процессе выборки объективных факторов, реально влияющих на формирование взглядов людей, многие формы выборочного опроса даже при условии фиксирования всех различаю­щихся в содержательном смысле мнений не позволяют оп­ределить точные пропорции, в которых эти различные мне­ния реально относятся друг к другу. Абсолютно же точными такие измерения не могут быть никогда. Такой результат может быть получен лишь в рамках всеобщего опроса.

Наконец, у метода выборочного анкетирования есть еще один весьма серьезный недостаток, с которым невозможно не считаться при проведении социологических исследова- ний. Это... кажущаяся легкость применения данного мето­да, его исключительная простота, всеобщая доступность. Чего, мол, проще: отпечатал анкету, распространил ее, со­брал, подсчитал итоги, опубликовал результаты - и дело с концом!.. Именно это представление лежит в основе двух противоположных по своей направленности и одинаково вредных по своим последствиям тенденций.

С одной стороны, социологом становится, вернее, объяв­ляет себя буквально каждый, кто однажды вздумал прове­сти какой-либо опрос. Журналисты и хозяйственники, пар­тийные и комсомольские работники, директора кинотеатров и милиционеры - все как один занимаются теперь анкети­рованием. Разумеется, причины этого явления сложны. Дело не только в том, что социология стала модой. Глав­ное- люди пытаются удовлетворить многолетний голод на знание конкретных процессов, происходящих в общест­ве, заполнить долгое время существовавший в этом отно­шении вакуум. Поэтому и относиться к этому объективному процессу «социологизации» всяческой деятельности нужно очень внимательно, с пониманием его существа, без реши­тельных постановлений «прекратить анкетирование». Од­нако вместе с тем эта социологическая «самодеятельность» не может и приветствоваться. Измерение социальных про­цессов вообще и явлений общественного сознания в частно­сти- дело исключительно науки. Какая-либо профанация, фальсификация действительности тут столь же вредны, как и недавнее неведение. А при отсутствии строго научного подхода к делу, при отсутствии необходимых теоретиче­ских, методологических и методических знаний эта профа­нация и фальсификация неизбежны. Кажущиеся столь лег­кими «роздал», «собрал», «подсчитал» на деле сопряжены, как мы видели, с огромными трудностями, и, если эти труд­ности не преодолеваются средствами науки и даже не заме­чаются, исследование не может дать сколько-нибудь на­дежных результатов, способно лишь дискредитировать под­линно научную социологию.

Смысл другой тенденции в отношении к методу анке­тирования состоит в том, что те же журналисты, считая себя вполне компетентными в таком деле, как составление анкеты, определение схемы опросов или решение проблемы репрезентации, полагают возможным вмешиваться в про­цесс собственно научного творчества, определять для со­циологов, что «хорошо», а что «плохо» .

Все отмеченные минусы метода выборочного анкетиро­вания, разумеется, снижают эффективность его действия, затрудняют применение его в практике конкретных иссле­дований. Однако они не меняют данной нами общей оценки этого метода: выборочное анкетирование является одной из наиболее распространенных форм проведения конкретно-со­циологических исследований вообще и основным способом фиксирования и изучения общественного мнения. Этому в большой мере способствует то обстоятельство, что рассмат­риваемый метод отличается от всех других рядом сущест­венных преимуществ, о большинстве из которых мы уже говорили. Это - возможность широкого охвата изучаемой совокупности, помноженная на несравненную экономич­ность и оперативность исследования, большая четкость фик­сирования фактов сознания, легкость технической обработки полученных результатов и т. д.

Вместе с тем, отмечая плюсы и минусы выборочного ан­кетирования, мы должны иметь в виду, что этот метод ни при исследовании общественного сознания, ни, тем более, при исследовании общественного бытия не является единст­венным , должен применяться в сочетании с другими мето­дами (статистическим, наблюдения, анализа документов и др.), тогда эффективность и точность его действия значи­тельно повышаются .