Modest Kolerov: „Jakákoli existující moc je horší než představa státu. Lidový dobrovolník v hodnosti generála Lze říci, že klíčovým přikázáním konzervatismu je: „Neubližovat, neničit, co existuje“

Andrej Teslya– Kandidát filozofických věd, odborník v oblasti ruského sociálního myšlení. Mezi jeho výzkumné zájmy patří: dějiny západoevropského politického a právního myšlení 17.-19. století. (především konzervativní a reakční doktríny); Ruské sociálně-filosofické a sociální myšlení 19. století; Ruské občanské právo XIX – rané. XX století.

Cítím se špatně tam, kde není mocná řeka, moře nebo oceán

– Narodil jste se a dlouho jste pracoval v Chabarovsku a brzy se přestěhujete do Kaliningradu. Jste jedním z mála lidí, které znám a kteří se svou geografií života a práce, zdá se, intelektuálně spojují Rusko. Hodně cestujete, hodně cestujete, včetně zahraničí. Řekněte nám o sobě.

– Jsem rodilý Dálný východ ve třetí generaci. Jde o poměrně vzácný jev, protože samotné město bylo založeno v roce 1856 jako vojenské stanoviště a oficiálně se městem stalo poměrně pozdě a vlastně ještě později. Proto je hlavní městská populace, stejně jako v mnoha městech tohoto typu, v Chabarovsku, nejstarší obyvatelé ti, jejichž místní kořeny sahají do konce 19. - začátku 20. století, a druhá a třetí vlna jsou ve 30. letech 20. století. a pak 50. - 60. léta 20. století. To jsou ti, kterým se obvykle říká domorodí obyvatelé Dálného východu, samozřejmě s jistou mírou konvence.

Já sám a moji předkové z matčiny strany a z obou stran mé manželky jsme neustále žili na Dálném východě. Málokdy se stane, že v jednom městě na Dálném východě žijí tři generace dvou rodin. Protože obvykle vždy existují nějaké trajektorie pohybu alespoň v rámci Primorského, Chabarovského území nebo Amurské oblasti.

„Na autopilota“ jsem chtěl říct, že opravdu miluji Dálný východ... Ale pak jsem si řekl a rozhodl jsem se, že zřejmě bude správnější říct, že opravdu miluji Chabarovsk a Vladivostok. Moje rodné město se nachází na břehu Amuru a bez velké vody si sám sebe jen stěží umím představit. Jsem zvyklý žít v blízkosti obrovské řeky, takže se cítím špatně v místech, kde není mocná řeka, ani moře, ani oceán.

V tomto ohledu, i když se mi podařilo procestovat Rusko, vždy mě překvapilo, že ve městě není velká řeka. Pamatuji si, když moje žena, již ve velmi zralém věku, poprvé přijela do Moskvy a byla ohromena. Koneckonců, vždy říkají: „řeka Moskva“, „řeka Moskva“. A oni tomu říkají řeka?

Andrey Tesla s manželkou. Foto z osobního archivu

Pak jsme jeli po všech slavných evropských řekách - Visle, Odře, Rýnu... No jo, formální kritéria jsou splněna, to jsou řeky, ale na Dálném východě si člověk zvykne, že se říká úplně něco jiného. řeka. Začínáte chápat, že slovo „řeka“ má několik významů. Člověku, který neviděl naše amurské rozlohy, je těžké vysvětlit, jak tato řeka v principu může vypadat, jak je tento prostor strukturován.

Krajina, ve které rostete, pro vás zůstává zásadní. A to ani nemluvíme o připoutanosti k naší malé vlasti. Tato krajina se vám nemusí líbit, ale vše ostatní hodnotíte na jejím základě, stává se pro vás přirozenou normou.

Místo, kde jste se narodili, pro vás působí jako přirozené prostředí.

Je důležité poznamenat, že města Dálného východu jsou jiná a prostor například v Chabarovsku je uspořádán docela kuriózně. Chabarovsk tradičně vždy fungoval jako vojensko-správní centrum. Za město jej lze považovat pouze s určitými výhradami: na jedné straně je správním hlavním městem, kde se nachází rezidence generálního guvernéra, nyní prezidentského zmocněnce, kde sídlí zastupitelské úřady většiny centrálních útvarů v regionu. nachází, na druhé straně je to velitelství velení Dálného východu vojenského okruhu a nekonečných vojenských jednotek ve městě a okolí. Ukazuje se, že všechno ostatní, co existuje, existuje buď ve spojení s tímto, nebo mezi tím, v nějakých štěrbinách, které vznikly.

– Jaká pro vás byla školní léta?

– Škole jsem nesmírně vděčný a v mnoha ohledech právě proto, že jsem tam nestudoval. Škola, kterou jsem vystudoval, měla skvělého ředitele, blízkého přítele naší rodiny a vynikajícího učitele ruské literatury. A díky němu a jeho dobré vůli jsem měl možnost absolvovat významnou část předmětů jako externista.

Jednou z nejpříjemnějších vzpomínek jsou zcela konkrétní hodiny literatury. Nejprve jsem napsal esej na nějaký klasický text a pak jsme hodinu diskutovali o odpovídajících textech. V 9. třídě jsme četli a diskutovali o Vojně a míru a eseje se změnily v eseje.

Román „Válka a mír“ byl mou první velkou literární láskou a byla to láska k Tolstého filozofii, kterou školáci obvykle nemají rádi. Ale tento odpor vůči Tolstého postoji mi stále připadá zvláštní - touha přeskočit tyto dlouhé diskuse, rychle přejít na vojenské scény nebo rodinnou romanci v románu. Líbilo se mi, jakou historickou optiku zvolil a jak ji buduje, když mluví o čase, když mluví o akci v čase.

Dostojevského jsem ale objevil velmi pozdě. Samozřejmě, jako součást školních osnov jsem měl možnost číst „Zločin a trest“, zdá se, dokonce i před ním, náhodou „Bratři Karamazovi“, jeho první román se ukázal být „Vesnice Stepanchikovo“. ...“, což mi nějak přišlo pod ruku, ale Dostojevskij mi zůstal dlouho cizí. Možná je to tak nejlepší.

Jednu dobu se mi zdálo, že Dostojevskij je taková sociální fantazie, že popisovaní lidé a situace neexistují, že lidé takto nemluví a neinteragují. A pak, mnohem později, přišla jiná vize a jiný postoj k Dostojevskému. Řekl bych, že návrat k Dostojevskému byl opět předurčen mým studiem na škole. Škola je zde určující v tom smyslu, že jsem měl velké štěstí, že nešlo o standardní vzdělání, ale o možnost studovat externě.

– Jak jste si vybírali univerzitu? Jak jste se rozhodli pro oblast vašeho vědeckého zájmu?

– Po škole jsem měl celkem standardní cestu. Šel jsem studovat právníka na Far Eastern State University of Transport. Byla to jurisprudence a judikatura v dopravě. A nejprve mě zajímalo občanské právo – to znamená, že jsem zpočátku měl a zůstal občanskoprávní specializací, a pak mě stále více zajímaly dějiny ruského občanského práva.

Již před vysokou školou se u dětí vyvinul velký zájem o historii. Pak, ve fázi dospívání – to je to, co zřejmě zažívá každý, až na výjimky – jsem se začal zajímat o filozofii. Takže z velké části díky skvělému mentorovi, tehdejšímu vedoucímu naší absolventské katedry, Michailu Aleksandroviči Kovalčukovi, specialistovi na dějiny železničního práva, bylo možné všechny tyto koníčky skloubit. Byl nakloněn mým tehdy velmi nesourodým koníčkům a všemožně podněcoval můj zájem o dějiny práva a dějiny politických doktrín – tedy to, co umožnilo plodně propojit tři hlavní oblasti mých zájmů: historii, filozofii a právo.

V tomto smyslu byla všechna má následující intelektuální hnutí v disciplinárním smyslu pokusem sjednotit a spojit mé tři základní zájmy: zájem o historii, právo, filozofii a sociální myšlení obecně.

Proto na jedné straně, soudě podle formálního rubrikátora, došlo k pokroku v mých vědeckých zájmech, ale celkově k žádné zásadní změně. Dělám pořád to samé, ale s jinými akcenty, někdy trochu víc v jednom směru, někdy trochu víc ve druhém.

Zajímá mě, jak funguje intelektuální komunikace, jak myšlenky fungují v sociálním prostředí, jak se o nich diskutuje a jak interagují s jinými myšlenkami.

V tomto ohledu mě stále zajímá to, co bylo v 19. století v časopiseckém žargonu stereotypně pompézní nazývané „věčné myšlenky“, „věčné představy“: vždy mě naopak zajímalo nikoli „věčné“, ale tzv. dočasné – jako v Stejná slova, stejné fráze, vyjadřují zcela odlišný obsah.

Když se například mluví o západoevropském středověkém křesťanství, chtělo by se zeptat, co se v tuto chvíli rozumí křesťanstvím. Co znamená být křesťanem např. ve 12. století? V 18. století? Co znamená být pravoslavný například pro ruského statkáře z 18. století? Pro rolníka 19. století? Nebo teď pro nás? Jsou to zcela odlišné a někdy i odlišné věci, i když se zdá, že tu a tam a tam mluvíme o křesťanství. Jenže se ukazuje, že to všechno je úplně jinak.

– Můžete uvést příklad, jak to bylo vnímáno dříve a jak je tomu nyní?

– Řekl bych, že je to téma na obrovský samostatný rozhovor, je neuvěřitelně zajímavé. Fenomenologicky to dělá zejména Konstantin Antonov a okruh, který je s ním spojen, s pravoslavnou univerzitou St. Tikhon, moderními badateli filozofie náboženství, ruské 19. století. Podle mého názoru má Konstantin Michajlovič velmi krásný nápad, který lze přesně uvést jako příklad rozdílu. Že během první poloviny 19. století pozorujeme, jak se jazyk církve, kterým se obrací ke svému publiku, a jazyk vzdělané společnosti rozcházejí. Navíc nejde o to, že mluví o různých věcech, jde o to, že v zásadě mluví jinak.

Chcete-li, ke změně jazyka, ke které dochází v sekulární společnosti, v jazyce časopisů, v jazyce vzdělané společnosti, v církvi nedochází. Výsledkem je, že když mluví lidé z teologických akademií, mluví možná velmi přesně a velmi správně, ale jazykem, který ostatní neslyší.

Když tedy titíž slavjanofilové (zde se obracím na myšlenky Konstantina Antonova) začnou hovořit o sekulární teologii, když se snaží dělat své vlastní věci, pak jejich odmítnutí z Teologické akademie souvisí nejen s tím, že dělají nesouhlasí s něčím konkrétním, jak moc s tím, že se jim zdá, že jsou to všechno slova. Reakce duchovních kruhů je v mnohém podobná – jde o reakci do značné míry podmíněnou odlišným kulturním prostředím: mezi oběma stranami dochází ke katastrofálnímu nedorozumění, mluví různými jazyky.

Víra se stává věcí individuální volby

– Kdy k tomuto nedorozumění došlo?

– Když se podíváme do 18. století, uvidíme, že jde o jeden kulturní prostor, aktivními postavami jsou zde lidé z duchovního prostředí a ještě tu není žádná zeď. Ve druhé polovině 19. století, abyste se ocitli v moderní době, musíte odmítnout svou minulost: musíte opustit seminář, rozejít se se svou minulostí nebo se od ní alespoň v mnoha ohledech vzdálit.

Abych se rozešel se svou minulostí – to jsem samozřejmě přeháněl, protože o Popovichs existuje naprosto úžasné dílo, které sleduje, co se jim stalo: toto je nedávno publikované velmi talentované dílo Laurie Manchester „Popovichs in the World“. .. Sami jsou imigranti, uprchlíci před duchovenstvem, následně hodnotí své zkušenosti, popisují, jak se zařadili do jiného kulturního kontextu. A tam se bavíme o mnohem složitějších vzorcích chování.

Proto je pro 19. století jedním z důležitých problémů problém druhé christianizace, problém přechodu k individuální zpovědi. V tuto chvíli je otázka „Proč jsme křesťané“ nahrazena „Proč jsem křesťanem? Jak mohu být křesťanem?

To znamená, že vyvstává hromadný problém, jak zkombinovat ty principy a ty myšlenky, které člověk teoreticky přijímá, ale nyní je introjektuje jako své vlastní, osobní - ne jako abstraktní principy, které klidně spočívají na poli abstrakcí, ale jaksi co by mělo prostupují veškerým každodenním životem: jak sladit tyto principy, teoretická přesvědčení s uznávanými praktikami chování.

Jak může být člověk v životě pravoslavný, být například strážným? To je otázka, která pro předchozí typ náboženského vědomí byla položena jen ve velmi vzácných, individuálních případech. Ale v 19. století je jasné, že tato a podobné otázky začaly být aktuální, vše se dalo do pohybu. Dá se říci, že v každé době se nemění jen a ne tolik odpovědi, ale mění se i samotné linie kladení otázky, objevují se nové opozice. Proto dochází ke smíšenému efektu, když se v různých časech zdá, že jsou použita stejná slova, ale tato slova nyní vyjadřují něco úplně jiného.

– Ukazuje se, že moderní církev se stala mnohem obtížnější, že musí pracovat s lidmi na individuální úrovni, a ne s masami jako dříve.

- Ano. Řekl bych, že zde mluvíme konkrétně o církvi ve smyslu sociálním, o církvi s malým Č. Navíc bych zdůraznil, že samotná individualizace je také určitým zobecněním. Když se začneme podrobně zabývat detaily, je zřejmé, že individualizace postojů k náboženství se v 19. století stala aktuální především pro vzdělané vrstvy a ve 20. století se stala aktuální pro všechny. Víra se stává věcí individuální volby. I když jsem ho zdědil po svých rodičích, každopádně si musím podat účet, proč v něm zůstávám?

V tomto smyslu pro stejného rolníka z 18. století otázka takto položena nebyla. Pokud to bylo pro někoho nastudováno, pak to bylo jedinečné. Ale člověk 20. století už potřebuje odpovědět a odpověď směřuje nejen ke změně jeho víry, ale také k jejímu zachování. I když jsem prostě ve stejné pozici, musím si vysvětlit, proč tomu tak je? Na to si musím odpovědět sám a nejdůležitější je, že tato odpověď by neměla být jen rétoricky přijatelná, ale vnitřně přesvědčivá.

– Kam to podle vás vede? Od masového charakteru k individualitě, a pak? Co se stane za 100 let s náboženstvím, s individuální vírou?

- Nevím. Je pro mě velmi těžké dělat předpovědi. Nepochybuji o tom, že náboženství i víra v Boha budou pokračovat. V tomto smyslu zde není pochyb. Jde jen o to, že pokud o tom mluvíme v rámci křesťanství, pak je snadné vidět, že v průběhu dvou tisíc let historie je to neustále se měnící odpověď, toto je neustále se měnící pravda. A z takové perspektivy je velmi těžké mluvit, protože 100 let je nám velmi blízko. Vidíme opravdu dlouhodobý trend a často to, co se nám zdá důležité a nápadné, je ve skutečnosti podružné nebo jen prvek mnohem důležitějších věcí.

Na sociálních sítích je každý bezdůvodně připraven na konflikt

– Co vám jako myslícímu člověku dal vznik sociálních sítí a internetu?

– Především ohlasy na moje výroky a knihy. Poskytují vizi rozmanitosti. Bylo to řečeno mnohokrát, ale považuji to za velmi důležitou věc. Na sociálních sítích si každý buduje vlastní politiku a buduje si svůj způsob nahlížení. Dobře rozumím těm, kteří si vytvářejí pohodlné komunikační prostředí - komunikují s těmi, kteří jsou jim hluboce příjemní, s úzkým okruhem přátel a známých, pro které je to prostor pro diskusi v jejich kruhu.

Pro mě jsou sociální média často přesně opačným nástrojem: je to způsob, jak slyšet hlasy lidí, které bych pravděpodobně neslyšel, kdybych byl ve svém „přirozeném“ sociálním kruhu. Facebook poskytuje příležitost nejen slyšet názory lidí z různých částí země a planety, ale také slyšet spoustu hlasů, které zjevně chybí ve vašem sociálním okruhu, už jen proto, že nebudete moci osobně komunikovat s těmito lidmi po dlouhou dobu.

– Blokujete někdy své čtenáře na sociálních sítích, třeba za nějaké radikální postoje?

– Pravděpodobně blokuji ve velmi vzácných případech a pak se musím velmi snažit. Raději banuju, až když už přímo urážejí a ne mě, ale ostatní kamarády. Ale velmi se bojím učinit toto rozhodnutí, velmi se bojím vyčistit svůj zdroj od lidí, kteří smýšlejí jinak. Velmi se bojím vytvořit si tak pohodlnou pozici, kdy mě nebude nic dráždit, kdy budou jen názory, které mi vyhovují, jen pozice, které sdílím, kdy se budeme hádat jen o čárkách, nebo o konkrétní situační otázce, protože v obecně se na všem shodneme.

Je pro mě velmi důležité, že taková dohoda obecně neexistuje. Znovu zdůrazňuji, že se jedná o velmi vzácné případy. Pokud se zcela překrývá. V tomto ohledu, i když si dva kamarádi, kteří se silně pohádali, věci mezi sebou vyřeší, pak je to jejich právo. V krajním případě ať se vzájemně zakazují.

Myslel jsem si, že vrchol vzájemné agrese a vzájemného podráždění v roce 2014 bude těžké překonat, ale události posledních měsíců mě překvapují.

Zdá se mi, že úroveň podráždění a touhy vstoupit do konfliktu je nyní silnější než kdy jindy. Dnes na sociálních sítích převládá právě připravenost ke konfliktu při absenci důvodu.

Vznikají velmi nepříjemné incidenty, které je třeba mnohokrát pozorovat, když strany využijí náhodnou záminku k přerušení vzájemných vztahů. Když se nějaká zcela nahodilá teze, nějaká nahodilá formulace, která v zásadě nevzbuzuje moc pozornosti, najednou změní v námět pro zúčtování, pro velmi hluboké hádky a konflikty.

V tomto smyslu je touha po konfliktu, připravenost ke konfliktu mnohem větší než dosavadní rozum – a důvod se teprve hledá. V souladu s tím je pociťováno neustálé napětí, připravené vyjít na povrch, když se pro každého najde vhodný důvod, když ho není třeba hledat.

– Probíhá studená občanská válka?

"Nepřeháněl bych to, protože kdyby skutečně probíhala občanská válka, nemohli jsme si toho nevšimnout." Teď si toho, díky bohu, stíháme všimnout jen díky Facebooku.

Na Facebooku se svou funkcí mluvení se spolubesedník často dostává do situace, kdy si nemůže nebo nepovažuje za možné si daného výroku nevšimnout. Facebook má vlastnost – propaguje projevy „do města a světa“ na adresu každého. Proto se vždy najdou tací, kterým tato slova nejsou určena.

Navíc zároveň podporuje atraktivitu města a světa při zachování určité individuální intonace. Vzniká tento neobvyklý stav veřejného i soukromého projevu a není jasné, kde mezi nimi leží hranice. Mohu říci, že je to můj soukromý prostor, vyjadřuji výhradně svůj vlastní, byť ne jen soukromý názor, ale soukromý pocit.

– Ano, ale city, ironie a humor se přes internet často nečtou a výrok je vnímán drsněji a kategoričtěji, než možná autor zamýšlel.

– Ano, a zároveň se ukazuje, že je stále adresován okruhu lidí, vám osobně známých z různých kontextů i cizích.

– Rozčilují mě například výroky na Facebooku, když někdo zobecní a řekne něco na téma „všichni jsou takoví liberálové“, a pak zazní nějaký odporný citát, ačkoli liberálové mohou být velmi odlišní. Možná, když napíšete něco negativního o liberálech, pak by se to všechno mělo číst ironicky, ale lze to slyšet jako určitý verdikt.

– V posledních letech se snažím nepoužívat samotný termín „liberálové“, i když i to je podle mého názoru obrovský problém, protože se nám to daří... Znovu to teď zobecním, možná krajně nerozumně, ale nicméně. Hovoříme-li na úrovni takových podmíněných zobecnění, ukazuje se, že na jedné straně existuje určitá komunita lidí s poměrně rozpoznatelnými názory. Existuje určitý druh identifikace mezi „přáteli a nepřáteli“ a „zhruba našimi vlastními“.

Na druhou stranu, jak bychom měli tuto komunitu nazývat? No, „liberální“ se čte jinak, je jasné, že to nefunguje. Dobře, ale jak jinak? Navíc každá strana používá vždy přesně jednu techniku.

Nádherný překladatel Jevgenij Gubnitskij měl nedávno nápadnou poznámku o zvláštnostech toho, jak si budujeme image naší skupiny a jak vnímáme ostatní. Co vždy děláme ve veřejné debatě, když jsme korektní, opatrní atd. atd.? Ve vztahu ke svým vlastním vždy chápeme, že naše vlastní jsou jiné, naše vlastní jsou zcela rozmanité. Chápeme, že existují zarytí, ale necharakterizují nás. Vždy počítáme s tím, že i když v zásadě není zarytý, existují nějaké extrémy

rčení, krajní polohy, pak ani ty pro něj obecně nejsou charakteristické a tak dále.

Ostatní si představujeme jako totalitu, ve které nejenže nerozlišujeme odstíny, ale také raději věnujeme pozornost extrémům, světlým, tomu, co vyniká. Chceme-li s nimi bojovat, volíme si zpravidla vyznavače extrémních názorů a podobně.

Drobnými pozměňovacími návrhy se ukazuje, že sérií takových lehkých a, zdůrazňuji, zcela nezáludných pohybů, vytváříme situaci, kdy je rozdíl mezi dvěma polohami v jednom okamžiku občas zřejmý. Když se ukáže, že jsme zakomplexovaní, jsme různorodí a řídíme se samozřejmě principem reality a naši odpůrci jsou na tom úplně opačně. Dovolte mi ještě jednou zdůraznit, že se to vše děje v dobré víře, i když nám nejde o vědomé přeexponování.

Snažíme se dělit lidi na naše a ne na naše

– Podrobně jste studoval dějiny ruského myšlení 19. století. Když čtete současné diskuse mezi liberály a konzervativci, mezi lidmi různého vyznání, vidíte teď ozvěny debaty mezi slavjanofily a obyvateli Západu?

– Ano i ne – to bych řekl. Ano, jsou tam ozvěny, ale rád bych upřesnil, které přesně. To jsou ozvěny společného jazyka. Stále používáme jazyk veřejného projevu, jazyk diskuse, který vytvořili ruští intelektuálové v 19. století. Další věc je, že do toho často vkládáme jiné významy. Protože jsme mluvili o ozvěnách, ano, samozřejmě, existují. Jiná věc je, že vzniká iluze, že nemáme co do činění s ozvěnami, ale se stále se opakujícím sporem.

– Vývoj ve spirále.

– Samozřejmě používáme v mnoha ohledech stejná slova, ale jakmile se začneme obracet k historii, vidíme, že významy, které do těchto slov nabalujeme, jsou různé. O tom se mluvilo hned na začátku rozhovoru. V tomto případě dochází k efektu falešného rozpoznání. Když se nazpaměť obrátíme k textům z 19. století, co se stane? Usilujeme o rozdělení lidí na naše a ne na naše, abychom pochopili, kdo tam byl v minulosti, kdo může být postaven v naší řadě a kdo v jiné? I když ve skutečnosti bojovali v jiných válkách, hráli jiné hry, diskutovali o jiných problémech. Mrtví samozřejmě mohou být rekrutováni do naší armády, ale stále je důležité pochopit, že nábor provádíme my. V tomto ohledu stejně smýšlející lidi nenacházíme v minulosti, ale vytváříme je.

– Ale změnily se problémy globálně? Co dělat? kdo je vinen? Je Rusko Evropa nebo není Evropa? Jaká je Asie-Evropa? Nebo to mysleli jinak?

„V mnoha ohledech uvažovali jinak. Navíc, když se podíváme na slavjanofily, tak ano, myslí v rámci „světových epoch“ pro ně, po německém světě, musí přijít svět slovanský. V tomto smyslu je to taková evropská logika.

Jinými slovy, pokud velmi stručně definujeme slavjanofilské postavení, pak podle jejich názoru, pokud chceme být historickým národem, pak můžeme být jen jako Rusové. V tomto smyslu mohou být Rusové pouze historickým národem jako Rusové, jinak to nepůjde.

V souladu s tím nebude možné stát se Evropanem v tom smyslu, že neexistují vůbec žádní Evropané. Jsou tam Nizozemci, Belgičané, Francouzi a tak dále. Proto je touha proměnit se z Rusů v Evropany zvláštní touhou. V tomto smyslu můžete být Evropanem pouze tehdy, když nejste v Evropě, a z tohoto pohledu je touha být Evropanem právě ukázkou mezery, ukázkou neangažovanosti. Jako, chci být reprezentantem evropské kultury v neevropském prostoru, v neevropském prostředí.

Pokud si myslíte, že se nacházíte v globálním prostoru (a pro slavjanofily, stejně jako pro lidi 19. století obecně, se prakticky shoduje s tím evropským), pak je nějak zvláštní definovat se jako Evropan, stejně budete definujte se nějak lokálněji, nějak konkrétněji. V souladu s tím se již nebudete vztahovat k evropské kultuře jako celku, ale budete polemizovat s něčím mnohem konkrétnějším.

Proto ano, pojem Západ je pro slavjanofily velmi důležitý, ale je důležité si uvědomit, že se jedná o Západ náboženský. V tomto smyslu hranice stále často prochází nikoli podle logiky „západ-východ“, ale podle logiky „katolického Říma – pravoslaví“ s dalšími rozlišeními. Připomenu klasický oblíbený slavjanofilský motiv – myšlenku, že Anglie má k Rusku obzvlášť blízko.

V tomto smyslu, když mluvíme o „Západě“, pak je například Anglie často vyloučena ze „Západu“ - má své zvláštní místo, které vyžaduje výhrady. Když začneme upřesňovat, co je to Západ, o kterém Herzen mluví, ukáže se, že tento Západ nezahrnuje Itálii a Španělsko. Ukazuje se, že Západ, který Herzen zřejmě považuje za Západ, je Francie, Německo a do jisté míry Anglie.

– Spojené státy ani tehdy nehrály takovou roli.

– Ano, USA zde mají zvláštní postavení – například pro Kireevského na počátku 30. let 19. století existují dva nové národy, Rusové a Američané, kteří mohou vystupovat jako nositelé nových principů, ale výhoda je dána Rusům, protože Američané jsou omezeny jednostranností anglosaského školství. Dá se tedy říci, že vidíme, jak vzniká známý vzorec – jak spory mezi Zápaďany a slavjanofily, tak následné diskuse s tímto striktním vymezením se pojí, ale v nám známé podobě jej mezi nimi nenajdeme. .

Vůbec to nenajdeme v žádných sporech mezi lidmi. Najdeme ji ve verzi nepodstatného vážného rozhovoru najdeme ji jen v krajně ideově zjednodušených pojmech. Tady, ano, se ukazuje, že když začneme více a více zjednodušovat, více a více schematizovat, mohou se taková schémata na výstupu sloučit.

– Jak byste mohl popsat postavení obyvatel Západu?

– Zaprvé, obyvatelé Západu byli svými odpůrci nazýváni západními, takže k tomuto druhu křížení došlo. Za druhé, záleží na tom, koho berete jako Západanu. Stručně řečeno, westernizační tábor se skládá z takových osobností, jako jsou Vissarion Grigorievich Belinsky, Timofey Nikolaevich Granovsky. Z mladší generace samozřejmě Konstantin Dmitrievich Kavelin. Zde je pozoruhodné, že pojímají Rusko jako součást právě toho Západu, podle jednoty světových dějin.

Chcete-li, mezera v postavení zde spočívá v tom, že pro slavjanofily mluvíme o novém slově, o novém principu, ale pro západní lidi o možnosti nové modulace již existujících principů. Podstatnější politický rozdíl je v tom pro slavjanofily je jejich optika optikou národní výstavby a pro západní je to imperiální optika.

Mimochodem, v našem moderním a velmi bolestném kontextu je pozoruhodné, že slavjanofilové byli v rámci svého národního projektu mnohem více nejen tolerantní, ale často poskytovali přímou podporu a pomoc například ukrajinofilům. Pro obyvatele Západu 40. let 19. století bylo zase ukrajinské hnutí naprosto nepřijatelné.

V tomto smyslu rozzlobení protiukrajinskí filipici v 19. století původně pocházeli z tábora Zápaďanů, nikoli slavjanofilů, ale pro ty druhé jsou to naprosto rozpoznatelné a známé věci. Proto je zajímavé sledovat, jak se historická konfrontace mění. Tam, kde se zdá, že jsme připraveni vidět obvyklý vzorec z našich současných rozdílů, vidíme, že v situaci 40. a 50. let se všechno stalo téměř přesně naopak.

– Dá se říci, že po revoluci v roce 1917 tyto debaty neskončily, ale byly pouze na 70 let přerušeny, a vy se nyní snažíte tyto diskuse očistit od moderních stereotypů?

– Nepostavil bych úkol tak okázale. Zde je vše mnohem jednodušší a konkrétnější. Za prvé, každá doba přináší mnoho otázek, které se obracíme do minulosti. V tomto smyslu změněná historická zkušenost, změněné chápání 19. století nedává odpovědi, které ruší ty předchozí, ale nastolují nové otázky a v souladu s tím dává nové odpovědi na další otázky. V předchozích formulacích najednou slyšíme něco, co dříve nebylo slyšet, nebo nás možná naše zkušenost činí citlivějšími na předchozí významy? Ve stejném ohledu se ukazuje, že vždy mluvíme ze své doby. Naše zkušenosti a naše situace určují otázky, které se týkají minulosti.

Nejvýraznějším příkladem z úplně jiné oblasti jsou klasická studia. Nové výzkumy a nové odpovědi neruší předchozí výzkumy, ale kladou nám další otázku - například pro Rostovceva po světové válce a revoluci v roce 1917 je to úkol chápat společnost a ekonomiku Římské říše jako velmi rozsáhlý, patetický a silně fungující historický projekt.

V jakékoli historické práci, jakmile překročí technickou, se toto slovo vždy objeví - v opotřebovaném akademickém jazyce se mu říká relevance. Je jasné, že všichni, svázáni akademickými kánony, na otázku relevance výzkumu reagujeme nervózně, ale pokud mluvíme o živém obsahu, právě to nás tady a teď nutí klást si tyto otázky minulosti.

Předchozí odpovědi nejsou o nic horší, ale začínají nám připadat irelevantní. Otázky mohou být dobré a odpovědi vynikající, ale to jsou otázky, které nás nyní nijak zvlášť nezajímají. Možná je to náš problém, že už pro nás nejsou zajímaví. Je možné, že je to s námi velmi špatné, že se to teď rozostřilo.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

Konzervatismus je vědomí křehkosti existujícího

– Oblastí vašeho vědeckého zájmu je konzervativní a reakční doktrína 18.–19. Jaký je důvod takového zájmu o tyto doktríny – konzervativní a reakční? co tam hledáš? Jaké odpovědi najdete?

– Zpočátku mě na konzervativcích a reakcionářích zajímala jedna věc – tohle, jak se mi zdálo a zdá se mi i nyní, jsou prostě málo prostudovaní. To je ta část ruského intelektuálního života, která byla na jedné straně špatně prostudována a za druhé bez ní nelze porozumět celku. V tomto ohledu, i když se konkrétně nezajímáte o konzervativce, pokud chceme jednoduše porozumět intelektuálnímu prostoru a diskusím 19. století, pak to potřebujeme, znovu opakuji, bez ohledu na naše preference, abychom přesně viděli, jak debata byla vedena, jak přesně byla strukturovaná řeč. Takže i v rámci zájmu o ruské 19. století, aby se dal celek dohromady, je nutné obnovit celý kontext diskusí oněch let.

Nyní k osobnější odpovědi. Ruští konzervativci jsou pro mě zajímaví, protože se v mnoha ohledech snaží prosadit svou vlastní cestu, myslí originálně. V tomto ohledu je ruský liberalismus, opět si dovolím hodnotový soud, pro drtivou většinu nudný. Je to nuda, alespoň pro mě, protože často jde jen o opakování stávajících pozic. Ruští liberálové jsou mluvčími toho, co řekli ostatní běloši, je to tak správné převyprávění všeho dobrého.

Je možné, že v těchto úvahách je ve skutečnosti všechno dobré a úžasné. Snad vše, co se říká, je naprostá pravda. Ale zajímá mě moje vlastní myšlenka - nejspíš nesprávná, ale moje vlastní. Nechte je jít náhodně, ale sami. Ruští konzervativci zde podávají velmi originální obraz, jsou to skoro všichni zajímaví lidé, skoro všichni žijí odděleně, nezpívají společné písně. Nejsou to všichni lidé se společným myšlením. Ukazuje se, že i konzervativci druhého plánu jsou pokusem vymyslet nějaký zajímavý design (i když si myslíme, že víme, že se snaží znovu vynalézt kolo).

- Neobvyklý sled myšlenek! Ukazuje se, že vás samotné kolo nezajímá, zda jede rychle nebo jak je spolehlivé, ale má naše ruská kola? Pardon, trochu přeháním.

- Ano, chcete-li. Zdá se mi, že z hlediska intelektuální historie není tak zajímavé poslouchat převyprávění cizích názorů. Pokud nás zajímají tyto soudy samotné, pak se vraťme k původnímu zdroji. To je první věc. Podle mého názoru je to mnohem logičtější přístup. Za druhé, hlavní otázkou, kterou si konzervativní myšlení klade, je otázka, že – dobře, dobře, řekněme, s obecným schématem, s ideály a aspiracemi, jsme se rozhodli, jsme pro všechno dobré. Otázka je jiná: jak budou tato schémata fungovat zde, na místě?

V tomto ohledu je nejvýraznějším příkladem diskuse mezi konzervativci a liberalismem Konstantin Petrovič Pobedonostsev, který vytvořil „Moskevskou sbírku“ – text, který je designově neuvěřitelně zajímavý. Pobedonostsev většinou nemluví vlastním hlasem, sbírá texty jiných lidí a v textech jsou často postavy, ke kterým je těžké očekávat, že je Pobedonostsev zařadí, a to je pro kompilátora opět významné. Umisťuje tam nejen hlasy ostatních, ale i hlasy těch, kteří jsou pro jeho protivníky důležití. To je tentýž Herbert Spencer, to jsou autoři, kteří nepatří do konzervativního okruhu.

Hlavní poselství moskevské sbírky je konzervativní. Je to následovně. Tradičně srovnáváme Rusko se Západem. Ale Pobedonostsev říká, že srovnejme skutečné Rusko ne s imaginárním Západem, ale se skutečným Západem, podívejme se, jak to tam funguje.

Tady nejde o to, jak bychom měli všichni žít, ale je otázka, jak to bude vypadat, když ty úžasné principy přeneseme ze Západu do Ruska, protože určitě budou fungovat ne jako z učebnice, ale s přihlédnutím k našim podmínkám. Jaký bude tedy jejich účinek?

Konzervativní otázka je stále do značné míry spojena s uznáním obrovské hodnoty toho, co existuje. O nepořádku stávajícího světa můžete mluvit, jak chcete, ale má to jednu obrovskou výhodu – prostě existuje. V této situaci nějak existujeme, uspějeme. Alternativa k tomu všemu má vždy jednu obrovskou nevýhodu – tato alternativa zatím neexistuje. Podle toho vždy porovnáváme realitu s ideálem. Velkou otázkou je, co se stane, až se skutečně pokusíme implementovat právě tuto alternativu.

– Faktem je, že Rusko nedostalo šanci tuto perspektivu realizovat. Neměli jsme téměř žádné normální volby, žádná desetiletí normální ekonomiky, žádná desetiletí bez války. Konzervativci argumentují: nechme vše tak, jak je, v Rusku je cenné všechno. Mělo by smysl o tom mluvit, kdybychom se alespoň jednou pokusili žít jako Evropané a tento projekt by již selhal.

– Zde je vhodné upřesnit konzervativní postoj. Začněme tím, že konzervatismus, stejně jako liberalismus, existuje již několik století. A je v ní spousta různých pozic. Navíc, když mluvíme o tom, že existují konzervativní názory Valuva a konzervativní názory Pobedonostseva, a říkáme, že Aksakov je také konzervativec, nabízí se otázka: na čem se shodují? Pokud zvenčí přivedeme ještě pár konzervativců, budeme mít před sebou téměř vesmír významů. Najdeme různé odpovědi.

Jedním z konzervativních výkladů není, že co existuje, je krásné. O problémech s existujícími věcmi můžete mluvit, jak chcete.

Jde o to, že jakákoliv změna by měla být založena na principu odpovědnosti, na pochopení: pokud něco změníme, jde hlavně o to, abychom to nezhoršili. To je hlavní konzervativní poselství, ne že to, co existuje, je dobré.

Existuje jeden starý vtip, který opravdu rád vyprávím, protože dobře vyjadřuje konzervativní postoj. Když se pesimista podívá na situaci a řekne: „To je ono, už to nemůže být horší. Přiletí optimista a říká: "Bude, bude." V tomto vtipu konzervativci hrají roli optimisty. Vždy jsou přesvědčeni, že bez ohledu na to, jak hrozná je současná situace, je vždy možné, že bude ještě horší. Proto na návrh: „Pojďme něco změnit, protože horší už to asi nebude,“ řekne konzervativec: „Vaše představivost je špatná“.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

– Ale jak potom provést změny?

– Z toho plyne, že pokud něco změníme, pak musíme pokud možno vytvořit podmínky, kdy můžeme v případě potřeby zvrátit nebo kompenzovat ztráty. Odtud tradiční konzervativní logika, že změny by měly být zaváděny pomalu, měly by být zaváděny nejprve v nějaké omezené formě. Konzervatismus je spíše tvrzení, že to, co existuje, má hodnotu už jen díky tomu, že to existuje, a vždy máme co ztratit. To neznamená, že nemáme co získat, znamená to, že nezačínáme s čistým štítem a to, co existuje, je křehké.

Nedoceňujeme a nerozumíme tomu, co existuje, právě proto, že nám to připadá přirozené jako vzduch. V tomto smyslu je konzervatismus vědomím křehkosti. Všechno, co existuje, celá naše sociální, kulturní struktura je velmi tenká. Pohled aktivního transformátoru je takový, že vždy můžeme něco změnit za předpokladu, že tkáň přetrvá. V tomto smyslu je konzervatismus mnohem alarmující, říká, že kdyby v tohle byla důvěra, bylo by to úžasné, ale v tohle není důvěra a všechno se může rozpadnout, všechno je velmi křehké.

Můžeme říci, že klíčovým přikázáním konzervatismu je: „Neubližuj, nenič to, co existuje.

Ano, můžeme říci, že to, co existuje, je špatné a nedostatečné. Můžete se ho pokusit vylepšit, ale hlavní je pochopit, že všechny změny, pokud je to možné, by neměly poškozovat nebo ničit stávající prostředí, protože je nemusí být možné vytvořit znovu. Sněhová lavina jde dolů velmi rychle.

– Dá se říci, že reakcionářství je extrémním stupněm konzervatismu?

- Spíš ne. Může to být buď konzervatismus, nebo to, čemu se říká radikalismus či naopak revoluce. Konzervatismus předpokládá zachování toho, co existuje, zatímco reakce implikuje opak. Reakcionáři zcela souhlasí s odpůrci na opačné straně, že to, co existuje, není dobré. Jen někteří argumentují, že je třeba běžet jedním směrem a jiní opačným, ale shodují se na tezi, že současné pořadí nemá cenu. Konzervativci jsou pravým opakem: tvrdí, že ano, ať se pohybujeme kamkoli, ať už se snažíme vše přetočit zpět nebo kupředu, vždy máme co uchovat. To je klíčový postoj konzervatismu.

– Jste konzervativní?

- Ano. Konzervatismus vychází z pochopení křehkosti existujících věcí. Naše ruská sociální zkušenost nás učí, jak tenká může být sociální a kulturní struktura. Jsem proto připraven okamžitě souhlasit s případnými kritickými výtkami vůči stávajícímu, mnohem více mě zajímá něco jiného - je při snaze o zlepšení dostatečně zohledněno, že zůstane něco živého?

Zdůrazním, že v praxi radikalismu do značné míry u nás zpravidla demonstruje moc.

Konzervatismus není podporou nebo ospravedlněním jakékoli existující moci, je to uznání, že moc sama o sobě je cenná.

Jednou z klíčových konzervativních hodnot je opět to, že veškerá moc, povšimněte si, klíčové slovo zde je „vše“, lze uvést jakoukoli sadu výtek, ale veškerá moc je již požehnáním, protože vždy existují možnosti pro absence moci.

– Tady, jak tomu rozumím, jde o paralelu s „veškerá moc je od Boha“, že? Je velmi podobný.

- Rozhodně.

– Na to liberálové odpoví, že se nejprve musíme podívat na to, co tato vláda dělá, jak je odpovědná lidem a tak dále.

– neřekl bych. Znovu, pokud mluvíme o intelektuální zkušenosti, západní, středoevropské a ruské, pak... Ptal jste se mě předtím, jsem konzervativní? Ano, samozřejmě, ale pak musíme zavést odstíny: jsem konzervativní liberál, nebo jsem liberální konzervativec, co je na prvním místě? Ale v tomto smyslu liberalismus jako převládající ideologie určité kombinace s konzervatismem předpokládá, v žádném případě je nevylučuje.

Konzervativní postoj má vždy tendenci zveličovat rizika společenské transformace. Stejně jako má opačná strana tendenci je podceňovat a říkat, že v každém případě je potřeba něco změnit, něco se ještě změní k lepšímu. Konzervativní postoj vždy předpokládá, že od takových proměn očekáváme především špatné věci. A pak se můžeme bavit o odstínech.

Opět, když si vezmeme učebnicový obraz 19. století, tak k tomu, aby ve společnosti existovala normální diskuse, je nutné, aby tam byli jak liberálové, tak konzervativci. Nakonec, pokud je sama konzervativní logika na autopilotu připravena přejít k možnosti, že není třeba nic měnit, pak je opačná logika připravena stimulovat změny.

Právě tato konfrontace, právě tato debata určuje, na kterých změnách panuje shoda a které vyvolávají přílišné obavy. V některých ohledech lze konzervativce přesvědčit tím, že ukáže, že nějaká plánovaná akce zjevně nepředstavuje žádné nebezpečí. Ale pro ostatní - ne, to je příliš rušivá událost nebezpečná pro zachování společenské struktury, a zde je kompromis sotva možný.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

Víc mě zajímá rozumět té době, než v ní hrát

– Když si představíte, že existuje stroj času a vy jste se přenesli do 19. století, za jakého ruského myslitele se považujete? Kdo bys tam mohl být: Herzen nebo Aksakov? Vidíte se v kůži některého z nich?

- Ne, v žádném případě. Všechny tyto postavy jsou dělníci. Stále zaujímám pozici pozorovatele. Je to zásadně jiné – jsou pro mě zajímaví, ale je pro mě zajímavější té době porozumět, než v ní jednat. Pro mě osobně je velmi důležitý pocit vzdálenosti, který mezi námi existuje, takže se nepovažuji za jednoho z nich.

Ale Aksakov je mi snad ze všech nejbližší. Vysvětlím v jakých termínech. Nikoli z hlediska konkrétních ustanovení, o kterých jsem psal v knize „Poslední z „otců“ a v článcích. Ivan Aksakov se mi jeví jako velmi milý člověk, jako většina slavjanofilů. Na slavjanofilech se mi mimo jiné líbí, že jsou to velmi dobří lidé.

- Ve srovnání s…

- Ne proč? Jen na vlastní pěst. Byli to velmi dobří lidé a velmi dobré prostředí, i když s jejich názory nesouhlasíte... S politickým postojem ctnostného člověka přece nemusíte souhlasit, je dobrý sám o sobě.

– Chcete říct, že jste nepodváděl své ženy, nelhal, nepodvedl ostatní?

-Co to má společného s manželkami?

– Bylo ve vašem osobním životě všechno těžké?

- Jako vždy. Všechno není tak úžasné, byli to stále živí lidé, z masa a kostí - jeden nepodvedl svou ženu, například druhý - bohužel, se ukázal jako milenec přítelovy ženy, vezmeme-li příklad manželek. Řekněme, že to byli lidé, kteří si žili dobře. Měli sílu.

Nejsou svatí, samozřejmě, ale tam, kde se dopustili přestupků, kde zhřešili, byli schopni aktivního pokání, v tom byli silní. Opravdu se snažili být ctnostnými lidmi. Neusilovali o nikoho, ale o sebe. Ti, chcete-li, neměli na veřejnosti prakticky žádnou práci.

– Jak probíhala práce na knize o Aksakovovi? Pracoval jste v archivech? Odkud jste čerpal materiály? Existují nějaké unikátní materiály, které nebyly dříve známy?

– Na knize jsem pracoval poměrně dlouho. Díky prezidentským grantům, které tuto práci umožnily. V souladu s tím se poměrně významná část práce odehrávala v archivech. Za prvé, v archivu Puškinova domu Ústavu ruské literatury je v knize použito mnoho dosud nepublikovaných materiálů a v tomto případě jsem se je pokusil hojně citovat.

Zdálo se mi, že je to lepší než škrtat a převyprávět vlastními slovy. Jemné sekání uvozovek je možné, ale podle mého názoru je to smrtící. Tehdejší texty si musí zachovat dech. Možná jsem to v knize poněkud přehnal, ale bylo to zcela vědomé rozhodnutí - dát příležitost slyšet Aksakovův hlas co nejvíce. Kniha obsahuje podle mého názoru nejzajímavější dopisy - jedná se o dopisy Ivana Aksakova Michailu Kojalovičovi, klíčové postavě západního rusismu, a korespondence trvá více než 20 let.

Když už mluvím o povaze slavjanofilů, snažil jsem se jim dát příležitost mluvit sami za sebe, protože, jak se mi zdá, tak se projevuje zvláštnost povahy těchto lidí. Například v dodatku ke knize je poměrně malý fragment - to jsou dopisy Ivana Aksakova jeho snoubence Anně Fedorovně Tyutchevové, dceři básníka. Píše nádherné dopisy Anně Fedorovně, kde vysvětluje svůj pohled na jejich budoucí společný život. Na to, jaká by měla být budoucí manželka, jaký by měl být manžel. Jsou to velmi dojemné texty.

– Byly dány odpovědi?

- Bohužel ne. Písmena se dotýkají, protože na jednu stranu se snaží mluvit o správné poloze - měl by a na druhou stranu je za tím vším cítit velmi opatrný a hřejivý pocit, takže pozici neudrží. jako udavač návodů najednou přechází do mnohem vřelejšího a lyrického stylu. Zdá se mi, že je to velmi aksakovská vlastnost: na jedné straně má představu o tom, jak by měl mluvit, co by měl dělat, a na druhé straně se odráží tato lidská laskavost.

Ještě jednou chci zdůraznit, že se nejedná o opozici jednoho vůči druhému. Slavjanofilové byli úzký okruh a měli jedinečné postavení – do tohoto okruhu nemohli vstoupit jiní lidé, byl to velmi úzce propojený okruh komunikace.

Zápaďané jako celek byli mnohem vzácnějším prostředím, měli mezi sebou mnohem méně hustou síť kontaktů, nebyli mezi sebou tolik propleteni. Nelze charakterizovat všechny členy redakce časopisu a říci, že mají za ta desetiletí společné rysy životního stylu nebo něčeho podobného. To je nejen nemožné, je to zcela nadbytečné, protože lidé komunikovali při nějaké konkrétní příležitosti, sblížili se v určitém konkrétním bodě. V případě slavjanofilů je to úplně jinak. Byl to v mnoha ohledech společný život v úzké komunikaci.

– Na jaře vyšel sborník článků Alexandra Herzena z cyklu „Křižovatky ruského myšlení“. Můžete mluvit o této sérii a konkrétně o této první kolekci?

- Ano. To je úžasný projekt. Doufám, že se bude rozvíjet. Jedná se o projekt vydavatelství RIPOL-Classic. Jejím cílem je představit ruské sociální myšlení 19. století, oslovující poměrně širokou škálu autorů. Kromě toho jsou texty známé i laikům nepříliš známé. Je jasné, že pro vědeckou komunitu to nebudou žádné inovace, ale pro běžného čtenáře to může být zajímavé. Cílem projektu je ukázat všestrannost ruského myšlení 19. století a význam intelektuálního hnutí.

Na návrh nakladatele jsem napsal úvodní články k těmto sbírkám a určil obsah knih. Úvodní články jsou objemově poměrně velké. V první knize je článek kompaktní a přehled navazujících textů bude objemnější. Smyslem úvodních článků je ukázat autory v kontextu kontroverze, nikoli v kontextu doby, nejde o biografické náčrty, ale ukázat je v kontextu veřejné debaty své doby.

Z plánovaných svazků byl Herzen vybrán jako první autor právě proto, že jeho postava stojí na křižovatce jak westernismu, tak slavjanofilství. Jeho vyzrálé názory jsou pokusem o jejich syntézu, proto texty obsažené ve sborníku demonstrují jeho teoretické postavení ve vývoji od konce 40. let 19. století do posledního roku Herzenova života. Je docela předvídatelné, že Chaadaevovy texty budou brzy zveřejněny.

Pak je tu mnohem méně předvídatelný a dle mého názoru zcela nezaslouženě nedoslýchaný a nedočtený Nikolaj Polevoy. Další je žurnalistika Nikolaje Kostomarova. Pokud se série udrží, tak doufám, že vyjdou další autoři... Úkolem je zde jednak představit známé postavy z nových úhlů pohledu, jednak postavy, které nejsou příliš známé obecné autora nebo známého z jiných úhlů pohledu. Když si vezmeme postavu Nikolaje Ivanoviče Kostomarova, tak ho všichni čteme. Ale Kostomarov jako publicista, Kostomarov jako účastník dlouhodobých politických polemik v Ruské říši - to není jeho nejslavnější inkarnace. Myslím, že je to velmi zajímavé.

– Chystáte se vytvořit učebnici sociálního myšlení 19. století, abyste lidem nějak představili názory různých stran?

- Ano. Existuje dobré přísloví: chcete-li Boha rozesmát, řekněte mu o svých plánech. Opravdu doufám, že se to stane, ale je lepší o tom mluvit, když se taková kniha objeví.

Slova „Rus“ se bezdůvodně bojíme

– Na jednu stranu obdivuji, na druhou mě děsí, že se nebojíte použít slovo „ruský“ v textech, knihách a dokonce i na obálce. Nyní je slovo „ruština“ často nahrazováno slovem „ruština“. Jak rozlišujete situace, kdy potřebujete napsat „rusky“ a kdy „ruštiny“?

– Faktem je, že o všech intenzitách vášní kolem těchto dvou slov jsem se dozvěděl až v poměrně zralém věku. Bylo docela legrační, když se na jednom ze seminářů katedry nebo na malé konferenci (ať už na konci VŠ, nebo na začátku postgraduálního studia) najednou rozhořela diskuse o tom, zda lze říci „historie Ruská filozofie“ nebo „dějiny ruské filozofie“ nebo „dějiny filozofie v Rusku“. A vzpomínám si na svůj úžas, když se ukázalo, že je to bolestná otázka, protože do té doby jsem slova „ruská filozofie“ vnímal jako zcela neutrální výrok.

Je tu Rusko, je tu Německo. Kniha se jmenuje „Dějiny francouzské literatury“ – samozřejmě dějiny francouzské literatury. „Dějiny francouzské filozofie“ jsou také srozumitelné. Tak jak je to v Rusku? „Historie ruské filozofie“ . Kde je téma k diskusi? Nikdy mě nenapadlo v tom vidět nacionalistické nebo jiné myšlenky. Zdá se mi, že v jakémkoliv slově lze vyčíst cokoli, ale pokud se bavíme o Rusku, pokud se bavíme o ruské kultuře, tak nechápu, proč bychom měli od tohoto slova, navíc v jeho moderním významu, odskakovat ?

Ano, můžeme říci, že v 18. století se slovo „Rus“ aktivně používalo, ale jedná se o vysokou slabiku.

Nyní je jasné, že když mluvíme o ruštině, mluvíme o občanství. Klademe důraz na právní postavení osob nebo organizací. Ale když se bavíme o kultuře, je nějak zvláštní určovat kulturní příslušnost registrací.

Je poněkud zvláštní zahrnout do tohoto kulturního prostoru pouze ty, kteří se narodili například v současných geografických hranicích. Nebo dejme tomu zavést nějaké podivné formální kritérium, které spíše odkazuje na úžasný název učebnice dějin SSSR. Pamatujete si, že existovala jedna pro pedagogické univerzity „Dějiny SSSR od starověku“? Mapa Sovětského svazu se promítala přes celou tloušťku tisíciletí.

Chceme-li se dále bavit, můžeme vytvořit dílo nazvané „Dějiny duševního vlastnictví v hranicích Ruské federace“ a podle obrysu mapy přiřadit každého, kdo sem byl kdykoli přiveden. Ale je zcela zřejmé, že když mluvíme o úzkém intelektuálním prostoru 19. století, nebudeme říkat, že jde o intelektuální prostor Ruské říše.

Ruské debaty 19. století nejsou synonymem pro debaty v Ruské říši, protože debaty Ruské říše budou samozřejmě zahrnovat polskou žurnalistiku. Toto je zcela fungující koncept. Když se snažíme odstranit slovo „ruský“, mluvíme-li o sporech konkrétně v ruském kulturním prostoru 19. století, zdá se mi, že za prvé se toho slova bezdůvodně bojíme a zadruhé ztrácíme významů ztrácíme právě tyto demarkační čáry. Nebo začneme vymýšlet zástupná slova, protože stále potřebujeme nějak popsat intelektuální prostor, a začneme používat jednodušší formulace.

Možná se mýlím, ale ještě jednou zdůrazním, že v tomto slově nevidím nic, čeho bych se měl bát. Snadno si dovedu představit obavy, které jsou spojeny například s růstem nacionalistických hnutí – to je snadno pochopitelné. Ale ve chvíli, kdy slovo „Rus“ začíná být tabuizováno, zažívám záchvat zlovůle, probouzejí se ve mně ne zrovna nejlaskavější city, které jsem do té chvíle necítil... Někdy říkají, že se toho mám vyvarovat slovo, právě proto, aby nevyvolal konflikt. Ale právě v tuto chvíli se konflikt začíná odvíjet. Zdá se mi, že právě zde rostou hranice mezi lidmi různých národností.

– Je nutné rozlišovat mezi právními aspekty a některými podstatnými?

- Rozhodně. Snadno pochopíme, že člověk ruské kultury může být klidně občanem jakéhokoli jiného státu, to jsou jiné otázky. Stejně jako může být občanem Ruska ze zákona člověk, který se neztotožňuje s ruskou kulturou, není to samo o sobě problém.

– Vynikající japonský umělec píše knihy o Japonsku. Vydal již knihy Staying Japanese a Being Japanese. V současné době píše třetí knihu v pokračování této série. Zeptal jsem se ho: "Chtěl bys napsat knihy "Buď Rusem" nebo "Zůstaň Rusem"?" Říká: "Nejsem tak sečtělý a nemám tolik zdrojů, i když by to bylo zajímavé." Chtěli byste napsat knihu „Zůstaňte Rusem“, „Buďte Rusem“, abyste lidem ukázali, co to znamená být Rusem v dobrém slova smyslu?

– Ne, obávám se, že postavení profesionálního Rusa je trochu jiné.

– Můj dotaz souvisí s tím, že o vás občas píšou a definují vás jako rusofila. Považujete se za rusofila?

- Ano, chcete-li. Vím, že toto slovo některé lidi dráždí, i když vlastně nechápu proč. Není to tak dávno, co se ve Varšavě o tomto problému diskutovalo. Slovo „rusofil“ některé publikum velmi popudilo a jeden z účastníků diskuse mi jako možnost položil následující otázku: „Jak můžete pro svůj web používat název „rusofil“? Koneckonců, nepublikoval byste na webu Polonofil?

Moc jsem otázce nerozuměl, protože osobně nemám sebemenší problém publikovat na webu s tímto názvem. Mnohem víc by mě zajímalo, čím je naplněn, v čem přesně tento polyfilismus spočívá. Možná bych se k tomu vzhledem k jedné verzi výkladu ani nepřiblížil. Řekněme, že nerozumím tomu, čeho se zde lze obávat ze slov „polonofilství“ nebo „rusofilství“.

Kdo jsem? Přirozeně jsem člověk ruské kultury. Přirozeně jsem člověk ruského prostoru. Jsem úplně tady. Ano, podle mého názoru je to jedna z mála velkých kultur, které existují. Takových velkých kultur není mnoho. Proto je pochopitelné, že ze své kultury zažíváme různé smíšené pocity, ale je zvláštní nemít k ní vřelé city, je zvláštní nemilovat svou rodnou zemi.

Pamatuji si, jak Karamzin začíná „Dějiny ruského státu“, kde říká, že dějiny ruského státu mohou ostatní zajímat, ale jsou v nich nudné části. ("Cizincům může uniknout to, co je pro ně v naší dávné historii nudné; ale nejsou dobří Rusové povinni mít více trpělivosti, řídit se pravidlem státní morálky, která staví úctu k předkům do důstojnosti vzdělaného občana?"))

- Nenapsal „Dějiny ruského státu“.

– Právě jsem o tom mluvil, že tehdejší jazyk byl v tomto případě na vysoké úrovni. „Ruština“ je zde běžný výraz, ale pokud chceme povznést, mluvit o něčem vysokém, mluvíme o „ruštině“. V moderní době je toto použití vzácné. Mimochodem, tady začal rozhovor - jak se posouvá význam slov. Je vidět, že se hodně změnil.

Karamzin v „Dějinách ruského státu“ řekl, že pro jiného čtenáře mohou být nudné pasáže, ale srdce ruského čtenáře mimo jiné nemůže být chladné k historii své vlasti, protože je v každém případě připoután k tomu. Tudíž jediná výtka, která je zde možná, je, že rusofilie stále předpokládá určitý odstup.

Pokud zde chceme najít něco, co bychom mohli vinit, je to právě toto distancování se. V tomto smyslu lze jako výtku říci, že pro člověka ruské kultury je přirozené milovat ruskou kulturu. Proč to zde tedy vysvětlovat samostatně, není to výchozí? Ale vzhledem k tomu, že taková artikulace sama o sobě vyvolává určité napětí, má zřejmě smysl, když se tolik dotýká. To znamená, že jde o nějaký druh významné otázky, protože jinak zde byla reakce klidná a vyrovnaná.

Únorová revoluce je naprostá katastrofa

– Letos se hodně mluví o roce 1917, stém výročí dvou revolucí. Jaké ponaučení nám podle vás dávají ruské revoluce, co můžeme z této 100leté zkušenosti pochopit? Co selhalo v únorové revoluci?

– Únorová revoluce, jak víme, byla úspěšná: panovník podepsal abdikaci, k moci se dostala Prozatímní vláda – vše bylo úspěšné.

- No, jak? Chtěli jsme vybudovat demokratickou ruskou republiku, ale přišla bolševická...

– Nevím, kdo to chtěl. Pojďme si to ujasnit.

– Nedávno jsme hovořili s matematikem Alexejem Sosinským a jeho dědeček, socialistický revolucionář Viktor Černov, první a poslední předseda Ústavodárného shromáždění, to chtěl.

– Únorová revoluce byla naprostá katastrofa. V tomto smyslu, když mluvíme o únoru 1917, mluvíme o velké katastrofě, která se stala Rusku, když se všechno pokazilo. Jiná věc je, že se vše pokazilo do značné míry díky předchozí mnohaleté vládní politice. Koloval starý sovětský vtip, že v souvislosti s 50. výročím Velké říjnové socialistické revoluce byl posmrtně udělen Řád Říjnové revoluce občanovi N.A. Romanovovi za jeho mimořádný přínos k organizaci revoluční situace.

Představte si kolaps nejvyšší moci v situaci těžké světové války – v tomto smyslu nezáleží na tom, jak se cítíte k předchozí vládě nebo k čemukoli jinému, opravdu to byla katastrofa. Tento příběh nemohl skončit dobře. Jiná věc je, že ten předchozí časem nemohl skončit ničím dobrým. Obecně lze říci, že celkový dojem z Ruské říše, zejména od 80. let 19. století, je dojem vlaku, který jel z kopce a nabírá rychlost. Před ním je jen jedna cesta, už tam nejsou žádné šipky.

– Kde byl bod rozdvojení? Kde jinde mělo Rusko chvíli na výběr?

- Nevím. Dovolte mi ale připomenout, jaká byla reakce extrémní pravice, když se bolševici dostali k moci. Na jednu stranu věřili, že je to dobře, protože revoluce by se zdiskreditovala. Na druhou stranu, že to je alespoň nějaká síla. Už jsme řekli, že konzervativci mají tezi, že jakákoli moc je lepší než žádná moc. Tady nejde o to, aby bolševici byli dobří. Jde o to, že se z nich stala alespoň nějaká moc.

V situaci úplné ztráty kontroly, úplné ztráty moci jsou bolševici lepší, zdůrazňuji ještě jednou - tím nechci říci, že bolševici jsou dobří. Tady jde o něco úplně jiného, ​​o to, že se ukazuje, že v tomto ohledu dostali jakousi podporu od extrémní pravice.

– Litujete toho, že se Rusku nepodařilo stát se buržoazní demokracií?

– Ano, je tu taková lítost, ale v tomto smyslu rozhodně nejde o únor 1917, pak se Rusko rozhodně nemohlo stát buržoazní demokracií. V únoru 1917 už Rusko takovou šanci nemělo.

– Proč – neexistovali žádní vůdci, žádný nápad?

- Ne. Tehdy se hovořilo o tom, jaká sociální katastrofa se v následujících měsících odehraje. Jako ve starém obscénním vtipu: no jo, horor, ale ne horor-hrůza-hrůza. Můžete si vybrat mezi hororovými možnostmi – úplně strašnými nebo prostě strašnými. To je otázka na velkou diskusi. Poslední šance na dosažení dohody byla viděna v prvních pár letech vlády Alexandra III.

Můžeme říci, že první roky jeho vlády byly pro Ruskou říši ztracenými roky. Jiná věc je, že je také jasné, proč byly vynechány. Proč se zastupitelské orgány vlády setkaly v 60. a 70. letech 19. století s takovým odporem? Zdůrazním, že to není jen lpění na moci, to jsou zcela objektivní problémy, to jsou problémy toho, jak je při všeobecné říšské reprezentaci možné zachování říšského celku. Odpor proti zavedení reprezentativního orgánu moci nebyl pouze situační, nejen sobecký, byl spojen s vážnými problémy.

Ale celá éra od roku 1883 v politickém slova smyslu je již jednoznačná, všechna významná politická témata se společnosti zatlačují pod kůži. Pak se vše jen zhoršuje, zvyšuje se míra vzájemného odmítání. Úroveň konfrontace, která existuje na počátku 20. století, předpokládá jakoukoli nemožnost jednání ani jedné ze stran. Dalším problémem je, že takzvaní zástupci veřejnosti nemohou z objektivních důvodů dělat kompromisy s úřady.

Úžasně to vysvětluje Dmitrij Nikolajevič Šipov, vůdce hnutí zemstvo. Když je povolán do vlády, říká: „To je zbytečné. Neříkáš mi konkrétně Shipova. Potřebujete podporu komunity. Přijmu-li vaši nabídku, ztratím svou podporu, v tu chvíli se stanu konkrétním člověkem, ztratím veškerou svou pověst, všechnu svou důležitost a vy nezískáte nic. To nebude užitečná akce." Úroveň konfrontace v této době byla taková, že si jen málokdo dokázal představit, jak se dostat z této slepé uličky. Jak víme, nikdy z toho nevyšli. A rok 1917 byl jeho důsledkem.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

Se zájmem a obavami se dívám na to, co se děje

– Máte pocit, že píšete do vesmíru? Dostáváte na své knihy odezvu, že potřebujete pokračovat ve výzkumu?

- Ano, určitě. Dostávám nejrůznější ohlasy – knihy mi dávají možnost komunikovat s kolegy, možnost se vyjádřit. A nejsou to jen knihy, ve skutečnosti tak funguje jakákoli vědecká komunikace – různé typy komunikace, různé typy komunikace, testování nápadů. Jakýkoli text je navíc vždy psán z pohledu imaginárního čtenáře nebo v situaci skutečného nebo naznačeného rozhovoru. Pokud by tedy nešlo o společenskou funkci autorství, pak by na obálce stálo za to napsat v některých případech skutečné známé a v některých případech virtuální partnery.

– Pomáhá nebo překáží vám, že nežijete v Moskvě, ne v Petrohradě, ale v Chabarovsku?

– Jako obvykle jsou zde klady a zápory. Za prvé, toto je moje rodné město. Za druhé je tam moje rodina, moji přátelé, moji známí. Tohle je moje oblíbené místo. To je příležitost pro klidnou práci. Jsou to jejich vlastní knihy, jejich vlastní vyšlapané knihovnické stezky. Na druhou stranu ano, zcela zjevnými problémy jsou územní odlehlost a složitost komunikace, včetně banálních, časový posun a náklady na dopravu. Takže je pro mě těžké říct, jaká je tady rovnováha. V určité chvíli, když něco potřebujete, vám to překáží. V jiné situaci se ukazuje, že to samé se stává plusem.

– V jistém smyslu je váš pohled geograficky nasměrován na západ, nikoli na východ nebo jih. Možná se v blízké budoucnosti plánujete podívat na východ nebo jih?

– Řekl bych, že samozřejmě na západ. Dám vám jeden příklad. Chabarovsk má turistický potenciál, a nejen potenciál, ale i realitu, protože Chabarovsk se ukazuje jako pravidelná destinace pro čínské turisty. Jakou logiku? Protože Chabarovsk je nejbližší evropské město dostupné čínským, částečně korejským nebo vietnamským turistům. V tomto smyslu je důležité poznamenat, že když mluvíme o Západě nebo Východě, o Evropě a Asii, fyzická geografie je jedna věc, mentální geografie je věc druhá.

V tomto ohledu zdůrazním, že pro většinu čínských kolegů je pohyb do Chabarovsku i pohybem na východ, severovýchod, vlastně pokud podle kompasu. Když se přesunou na východ, ocitnou se v evropském městě, v evropském prostoru.

- Velmi zajímavé. A poslední otázka. Právě vedeme rozhovor pro portál Ortodoxie and Peace. Můžete mluvit o tom, jak se mění vztah mezi pravoslavím a světem, jaké to bylo v 18.-19. století a jaké je nyní?

– Toto je velmi široké téma a musíme o něm přemýšlet zodpovědně. Zkrátka nechápu, moc si nepředstavuji, jaké budou možnosti politického rozměru víry v budoucnu, v nových, jasně se měnících podmínkách. Na jedné straně požadovat svobodu od politiky nebo požadovat, aby politika byla osvobozena od víry, je zvláštní požadavek. Musíme předpokládat tak úžasnou autoanatomizaci subjektu, ve kterém musí být schopen ze sebe nějak odstranit svou víru.

Na druhou stranu je pozadí tohoto požadavku zcela transparentní. Dívám se se zájmem a obavami na to, co se děje. Jak řekla baronka Jacobina von Munchausen ve scénáři Grigorije Gorina: "Počkáme a uvidíme." V tomto smyslu jde především o to mít možnost na vlastní oči vidět některé hmatatelné nové trendy a hodnotit je – nejlépe z bezpečné vzdálenosti.

Video: Victor Aromshtam

Andrey Teslya: Za poslední rok jste vydali tři knihy, tak či onak spojené se stalinskou érou – „Socialismus v jedné zemi“, „Stalin. Od Fichteho po Beriju. Eseje o historii jazyka stalinského komunismu“ a „Totalitarismus. Ruský program pro západní doktrínu." Opakovaně jste řekl, že je to součást výsledků dvacetiletého studia stalinismu.

Ale v 90. letech jste si získal pověst vynikajícího badatele ruského myšlení počátku 20. století svou monografií „Ne mír, ale meč“ (1996), věnovanou historii ruských ideologických sbírek z „Problémy idealismu“ v roce 1902 do „Vekhi“, vydané v roce 1909, se stalo klasikou a zásadní v arzenálu každého studenta intelektuální historie tohoto období. Podobně i série „Studie o dějinách ruského myšlení“, kterou jste založili v roce 1997 a která trvá dodnes, se stala jednou z nejuznávanějších publikací o dějinách ruské filozofie konce 19. - první poloviny 20. století, se zaměřením především na osobnosti související s dějinami tzv. . Ruská náboženská renesance a první generace dobrovolných nebo nucených emigrantů z Ruska po občanské válce.

Co způsobuje tento dlouhodobý posun v centru pozornosti výzkumu? Proč dostaly intelektuální dějiny stalinismu přednost před otázkami, které vám, pokud mohu říci, mnohem více odpovídají?

Skromný Kolerov: Studie o Stalinovi se pro mě stala jakousi „povinností historika“ poté, co jsem se jako zaměstnanec Státního archivu Ruské federace stal výkonným redaktorem katalogu „Special Folder“ L.P. Berija (a autor předmluvy k ní), který zařadil NKVD-MVD jako agenturu a nucené práce jako jednu ze svých oblastí odpovědnosti na mapu institucionálních dějin Ruska a SSSR. Osobní zkušenost ze studia starého Ruska mi hodně pomohla a cítil jsem povinnost napsat knihu o místě nucených prací v ekonomice SSSR. Zde jsem se považoval za profesně zavázán popsat jeho historické a doktrinální pozadí, alespoň v rámci předmluvy, kde jsem již měl v rukou jistý „přirozený monopol“, předchozí i paralelní studie o dějinách ruského marxismu a trans- Marxismus v jeho vývoji a souvislostech. Začal jsem je aplikovat na kompozici předmluvy, která se nakonec rozrostla na 50 tištěných listů, ze kterých nyní vznikly samostatné knihy. Toto spojení ideologických dějin Ruska a dějin státních institucí SSSR považuji za šťastnou náhodu naší vědy. Ukázalo se to užitečné, protože to vypovídá o jejich skutečně jednotné krajině.

Vydalo knihkupectví "Tsiolkovsky", 2017

Tesla: Jednou z běžných výtek vaší nedávné práce je, že tím, že prezentujete „stalinský komunismus“ jako logickou součást západní moderny, nejen že jej vysvětlujete, ale také prezentujete jako určitou historickou nevyhnutelnost, a tím ji ospravedlňujete. Vezmu-li si poslední část výtky, chci objasnit - do jaké míry jste skutečně nakloněn považovat vývoj sovětského systému ve 20. - 30. letech 20. století nejen za podřízený vnitřní logice, ale i za nevyhnutelný?

Kolerov: Především jsou to stranické výtky těch, kteří nemají dost odvahy vidět celou hrůzu naší historie. Každý, kdo četl mé knihy, nemůže říci, že ospravedlňuji Stalina jednoduše proto, že nejsem jeho právník ani obdivovatel. Ale opravdu nevidím obecný moderní, obecný koloniální, obecný historický alternativy ke stalinistickému otroctví v polovině dvacátého století. Uvědomit si to pro mě, vychovaného v antistalinském a dokonce antikomunistickém duchu, dalo hodně duševní práce. Z tohoto uvědomění plyne mé současné pochopení, že v historii je mnohem více úmrtí národů a států, než je jejich lineární cesta k výšinám pokroku.

Přímo na vaši otázku řeknu, že bolševici se dostali k moci na základě vlastního vnitřně srozumitelného a motivovaného obrazu světa a jejich moc se proměnila ve stalinistickou moc založenou na nezlomné realitě světa, s níž se nevyhnutelně setkali. V tomto světě nebyl žádný kontrolovaný internacionalismus, ale pouze železné čelisti imperialismu a kolonialismu, pro Rusko nebylo vůbec žádné místo ani šance, kromě stát se jednou z těchto velmocí, což byli bolševici. doktrinálně nebyl připraven, ale Stalin se ukázal být historicky připravený a schopný. To znamená, že to nebyla vnější leninsko-trockistická logika internacionalismu, která prohrála s vnitřním stalinským etatismem, ale vnitřní provinční hra bolševiků v r. mytický internacionalismus ztracený kvůli stalinistické vůli k moci v jedné zemi, jediná perspektiva, kterou jí skutečný „internacionalismus“ otevřel.

Modest Kolerov, 2017

Tesla:„Socialismus v jedné zemi“ mluví o ideokracii, ale interpretuje po sobě jdoucí úkoly, kterým impérium čelí – především problém udržení nebo obnovení jeho postavení nebo sklouznutí do periferní, semikoloniální pozice. Je v tomto ohledu správné říkat, že převládá logika politického celku? Ostatně tradiční námitka obvykle zní v duchu, že se bavíme o dobru jednotlivců – a pokud je cena zaplacená za místo na světě jako celek příliš vysoká, pak by byla dobrá skromnější volba. Co pro vás taková diskuse o „ceně“ znamená a nakolik je oprávněná?

Kolerov: Dobro jednotlivce je nejvyšší hodnota, standardní metr. Už ne. Ale realita je taková, že – mimo jeskyně, ve světě v kalhotách – je stát jediným garantem a tvůrcem veřejné svobody. Proto mezi faktory přežití jakéhokoli nepochybně dominuje logika a hodnota celku nemovitý státy. Pro Rusko se důstojné místo na světě rovnalo a zůstává přežití státu. Ano, cena může být přemrštěná. V tomto případě lidé a stát prohrávají a nepřežívají. Oni – navzdory apelům na hodnoty – prostě nemají na výběr: buď žijí dál, nebo ne. Samotný rozhovor nyní, kdy byly oběti Ruska a SSSR přehnané, nemá žádný historický význam – a vedou ho v Rusku (nebo po Rusku) ti, kteří sami žijí (nebo žili) pouze proto, že země tyto nadměrné oběti přinesla a zůstala. živý . Je přitom jasné, že se nebavíme o ospravedlnění či neopodstatněnosti paranoidního Velkého teroru: ten je skutečně paranoidní, nekontrolovatelný a mnohonásobně větší než i původně krvavé plány. Hovoříme v zásadě o chybějící alternativě k mobilizační praxi vojenské a předválečné, koloniální a imperialistické moderny, která nebyla v Rusku/SSSR ojedinělá. V této historické době nemá smysl stavět Rusko na roveň Anglii; jeho místo je vedle Britské Indie se všemi z toho vyplývajícími důsledky.

Tesla: Ve Stalinovi se podíváte na řadu aspektů sovětské národnostní politiky a jejího vývoje. Do jaké míry považujete sovětskou zkušenost „říše národností“ za úspěšnou – nebo ji vidíte jako jedinou možnou cestu k opětovnému sestavení impéria v podmínkách prvních desetiletí 20. století?

Kolerov: Opětovné sestavení impéria v SSSR na základě sovětských národních států bylo naplněním obecného úkolu evropského 19. století a nijak se zásadně nelišilo od „limitrofů“, které vytvořili vítězové první světové války v Evropě. a protektoráty v Asii. O tom je má další esej, která již byla vydána a bude také zařazena do nové knihy o stalinismu. Nemohu posoudit úspěch evropského nacionalismu: sloužil spravedlnosti, ale zrodil fašismus. Nemohu také posoudit úspěch sovětské národní výstavby: sloužila také spravedlnosti, ale zničila SSSR a na jeho troskách vybudovala masu etnokracií různého stupně barbarství, které zítra buď přirozeně vymřou, nebo se utopí v krvi.

Vydalo knihkupectví "Tsiolkovsky", 2018

Tesla: Vaše poslední díla, zejména objemný „Stalin“, se věnují především dějinám jazyka, tomu, jak se „jazyk stalinského komunismu“ formuje a jakou logikou se vyvíjí. Jak hodnotíte své postavení ve vztahu k historii konceptů – je oprávněné uvažovat o své práci v rámci této výzkumné oblasti a do jaké míry sdílíte metodologické principy Skinnera nebo Kosellecka?

Kolerov: Ve studiu historického jazyka jsem student a nepovažuji se ani za řemeslníka, který dosáhl virtuozity v používání nástroje. Skinner je pro můj úkol příliš jednoduchý, ale prostudoval bych si Koselleck více. Ale už se k tématu nevrátím historická krajina jako historický jazyk, jen v tom budu pokračovat ve dvou nových aplikovaných studiích o stalinismu.

Tesla: Vaše díla jsou často vnímána jako převážně aktuální sdělení adresovaná aktuálnímu okamžiku – do jaké míry je to podle vás pravda? Do jaké míry vnímáte historický výzkum jako způsob, jak hovořit o současnosti?

Kolerov: Ne, nezvažuji to. A pokud jsou takto vnímáni, tak je mi to velmi líto, včetně takových vnímatelů. Jaká je „aktuální výpověď“ například mých archivních publikací korespondence velikánů? Je jasné, že v každém výzkumu je velký podíl současné žurnalistiky nebo současných hodnot, ale výzkum bez „suchého zbytku“ vědy je prostě smetí.

Tesla: Když popisujete a analyzujete intelektuální život minulosti, neustále mluvíte o boji a konfrontaci – je tato situace podle vás do značné míry determinována časem, nebo je logika boje průřezová a zásadní ve všech lidských záležitostech?

Kolerov: Obě hlavní období mého badatelského zájmu – ruské myšlení konce 19. – počátku 20. století a stalinistický SSSR – jsou obdobími intenzivních bojů, revolucí a válek. Není mi souzeno studovat požehnaný „zlatý věk“ a není to zajímavé. V mládí, když jsem si vybíral svůj první předmět, jsem jako mnozí z nás samozřejmě předpokládal, že kultura počátku 20. století je nedosažitelný, ztracený vrchol. Ale od té doby jsem strávil spoustu per, abych popsal, jak moc byl tento vrchol ve skutečnosti prostoupen socialismem. A v tomto smyslu jsou Stříbrný věk a Stalin bratři.

Pokud jde o osobní filozofii, ano, bez boje je lidský život nulový.

Tesla: Není to tak dávno, co pod vaší redakcí vyšla kniha Nikolaje Ustryalova „Národní bolševismus“. V rozsáhlé předmluvě se nejen pozastavujete nad intelektuálními peripetiemi, ale také velmi silně mluvíte o osudu a volbě Ustryalova, že se ochotně obětoval, ale ukázalo se, že to byla „oběť nikoli státu, ale úřady, které nezaručovaly a nehodlaly garantovat dárci oprávněnost oběti a sledování státních zájmů. Do jaké míry je možné volit mezi těmito stránkami oběti - nebo, jinými slovy, co je v tomto případě čestná chyba nebo situace, kdy není možné obětovat státu, aniž bychom současně obětovali existující moc?

Kolerov: Není zde žádná historická volba. Stát, bez ohledu na to, zůstává „studeným monstrem“. Ale stav vaší země v současných podmínkách je jediným prostředkem k přežití vašeho lidu. Můžete se obětovat, můžete kvákat z emigrace, můžete se stát zrádcem a sloužit nepříteli svého lidu. Na životě státu a lidu se tím v konečném důsledku nic nezmění, ale v každé konkrétní historické vteřině jsou to osobní činy, které vytvářejí toto konečné skóre. Probíhají i akce uvnitř vlády. Ale to není historická, ale morální volba nepředvídatelná z hlediska historické váhy. Jakákoli existující moc je horší než idea státu. Proto byste do ní neměli vkládat příliš velké naděje. Když si budete udržovat zdravý odstup od moci, můžete být střízlivým státníkem. Ale Ustrjalov nechtěl vzdálenost, chtěl moc, a proto byla jeho volba jednoduchá: jít k moci na popravu, aby zaplatil za svá slova, nebo ne. To, co Ustrjalov dokázal v intelektuální sféře, již nevyžadovalo jeho sebevraždu. Ale rozhodl se jinak.

Tesla: Ve svých nedávno publikovaných pracích se věcně zabýváte dějinami idejí a dějinami pojmů, obracíte se převážně k individuálním osudům. Stručnými poznámkami nebo více či méně podrobnými soudy se mi zdá, že sledujete lidskou dobrotu tváře. Je důležité nejen „co se říká“, ale také „kdo mluví“.

Kdo je v tomto ohledu pro vás lidsky nejzajímavější z těch postav, o které se konkrétně zajímáte? A zároveň z těch, jejichž životy se jeví jako správně prožité, kdo a díky čemu tu lekci ustál?

Kolerov: Přísahám stále více věrnosti Semjonu Ludvigoviči Frankovi a méně a méně Petru Berngardoviči Struveovi. První prošel testem, ale druhý nikoliv. Je důležité, že Frank byl připraven zůstat v sovětském Rusku a zemřít zde a Struve byl připraven zničit sovětské Rusko ozbrojenými prostředky a - pravděpodobně - nakonec zešílet. Odkaz Pavla Ivanoviče Novgorodceva je mi velmi drahý. Obdivoval jsem Tikhomirova od mládí a v průběhu let objevuji Plechanova stále více. Jsem rád, že mohu být svědkem toho, jak rychle se před našima očima Vasilij Vasiljevič Rozanov mění v národního génia. V sovětských dobách Brjusov, který šel sloužit bolševikům, a Blok, který jim rezignoval, nevědomky vykonali kulturní a historický čin: díky jejich loajalitě byl téměř celý stříbrný věk zachráněn a ospravedlněn pro sovětský režim a v důsledku toho pro nás všechny, sovětský lid. Rozanov je mnohonásobně složitější - stále poslouží naší národní kultuře svou komplexností a polyfonií. Jen on bude schopen udržet nad vodou několik humanitních oborů, stejně jako kdysi publikovaná sovětská úplná díla Dostojevského dala vzniknout sovětským vědeckým sbírkám „Dostojevskij: Materiály a výzkum“.

Obecně ale není dobré hodnotit velké: všichni se ještě musíme naučit mnoho nepříjemných lekcí, a pak uvidíme, kdo je kvákající klaun a kdo sebevrah.

Archiv moderních ruských dějin. Svazek IV: „Speciální složka“ L.P. Beria. Z materiálů sekretariátu NKVD-MVD SSSR 1946-1949. Katalog dokumentů / Výkonný redaktor M.A. Kolerov. - M., 1996. 681 s.

Teslya A.A. Ruské konverzace: Osoby a situace. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 s.

Knihu je možné zakoupit již na 19. ročníku veletrhu non/fiction knih. A od konce příštího týdne se objeví ve velkých knihkupectvích a během následujících 2 týdnů - v internetových obchodech.

Ruské 19. století je pro nás dnes významné přinejmenším proto, že to bylo v této době – ve sporech a rozhovorech, ve vzájemném porozumění či nedorozumění – tím veřejným jazykem a tím systémem obrazů a idejí, se kterými jsme, chtě nechtě, naštěstí nebo k naší vlastní škodě, používáme ji dodnes. Série esejů a poznámek prezentovaná v této knize odhaluje některá klíčová témata ruských intelektuálních dějin té doby související s otázkou místa a účelu Ruska – tedy jeho možné budoucnosti, promyšlené minulostí. První kniha série se zaměřuje na takové postavy, jako jsou Pjotr ​​Chaadaev, Nikolaj Polevoy, Ivan Aksakov, Jurij Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov a Dmitrij Shipov. Lidé různých filozofických a politických názorů, různého původu a postavení, různých osudů – ti všichni, přímo nebo v nepřítomnosti, byli a zůstávají účastníky probíhající ruské konverzace. Autorem sborníku je přední specialista na ruské sociální myšlení 19. století, vedoucí vědecký pracovník Academia Kantiana na Institutu humanitních studií IKBFU. Kant (Kaliningrad), kandidát filozofických věd Andrey Aleksandrovich Teslya.

Předmluva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Místo úvodu. O paměti, historii a zájmu. . . 8

Díl 1. VZNEŠENÉ SPORY. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Čaadajevova neměnnost. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusko a „ostatní“ v názorech ruských konzervativců. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Retardovaný člověk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „Mýtus o jezuitech“ v nepřítomnosti jezuitů. . . . . 171
5. Jurij Fedorovič Samarin a jeho korespondence
s baronkou Editou Fedorovnou Radenovou. . . . . . . . . 221
6. Pozitivně úžasní ruští lidé. . . . . . 254
7. „Dámský kruh“ slavjanofilství: dopisy I.S. Aksakova do gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Část 2. AKCE A REAKCE. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ruský osud. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Ruský konzervativec: o systému politických názorů K.P. Pobedonostsev 1870-1890. . . . 366
10. „Starozemets“ D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konzervativci při hledání budoucnosti. . . . . . . . . . . 469
12. Publicista neúspěšného ruského fašismu. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Seznam zkratek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informace o článcích obsažených v této publikaci. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Poděkování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

19. století bylo stoletím historismu, který pro nás dnes často působí značně anachronicky, se snahou najít „zdroj“ našich dějin, okamžik počátku, který by předurčil budoucnost, a nahlédnutím do kterého nejlépe porozumíme. modernost. Minulost zde hrála dvojí roli – jako něco, co nás definuje a zároveň, co můžeme vědomě či z nevědomosti změnit z nepochopení, nedostatečného povědomí o naší minulosti. Vědomí historie tak mělo vrátit vědomého člověka k sobě samému - musel zjistit, kým je, a tím se změnit.

V šestém „Filozofickém dopise“ (1829) Chaadaev napsal:

„Pravděpodobně jste si již všimla, madam, že moderní směr lidské mysli zjevně usiluje o to, aby všechno vědění obléklo do historické podoby. Při úvaze o filozofických základech historického myšlení si nelze nevšimnout, že je v našich dnech povoláno vystoupit do nezměrně větší výše, než na jaké dosud stálo. V současnosti lze říci, že rozum nachází uspokojení pouze v historii; neustále se obrací do minulosti a při hledání nových příležitostí je odvozuje výhradně ze vzpomínek, z přehledu prošlé cesty, ze studia těch sil, které řídily a určovaly jeho pohyb v průběhu staletí.“

Pro ruské myšlení byly debaty o minulosti a místě Ruska ve světových dějinách přímo adresovány současnosti – zařadit se do historie znamenalo pro 19. století, jako v mnohém pro nás dnes, určovat situaci ve světě, ospravedlnit některé naděje a zahodit jiné, oddat se zoufalství nebo se nechat inspirovat ohromnou vyhlídkou. Interpretace minulosti, determinovaná přítomným okamžikem, nám recipročním způsobem dává pochopení přítomnosti a na jejím základě jednáme, tedy konáme akce zaměřené na budoucnost, a tedy bez ohledu na to, jak zda bylo naše chápání minulosti správné nebo ne, ukazuje se ve svých důsledcích jako skutečné.

Zájem o minulé spory v dějinách ruského myšlení neurčuje ani tak jejich zjevná „trvalá relevance“, ale skutečnost, že dodnes mluvíme převážně intelektuálním slovníkem, který v té době vznikl, používáme opozice, které byly definovány pak a při setkání s nimi v minulosti zažíváme „radost z uznání“, která se často ukáže být pouze důsledkem falešné identifikace.

Zjevná relevance polemik minulosti je dána skutečností, že znovu a znovu odstraňujeme texty minulosti z jejich kontextu – „Zápaďáci“ a „slavofilové“ se tak začínají potkávat daleko za hranicemi sporů v Moskvě. obývací pokoje a na stránkách „Otechestvennye zapiski“ a „Moskvityanin“, které se ukázaly jako nadčasové koncepty; stejně používané ve vztahu ke 40. létům 19. století; a do 90. let 19. století; a k sovětským sporům 60. let; S „asijským despotismem“ nebo „východní morálkou“ se začíná setkávat se stejným úspěchem i ve 20. století. PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM; minimálně ve 20. století. od R.H. Pokušení vybavit historii funkcí objasňování významů moderny vede k tomu, že samotné historické odkazy se ukazují jako nadčasové - historie v tomto případě přebírá roli filozofie; v důsledku toho se ukázalo jako neudržitelné jako historie; ne jako filozofii.

Proti; pokud mluvíme o skutečné relevanci; pak spočívá především v obnově intelektuální genealogie - myšlenky; snímky; symboly; které se zdají být na první přiblížení „samozřejmé“; téměř „věčný“; jsou odhaleny v okamžiku jejich výskytu; když jsou to stále jen obrysy, pokusy označit dosud nepopsanou „poušť reality“. O zaslouženě slavné knize Fr. Nikolaj Berďajev odpověděl „Cesty ruské teologie“ (1938) George Florovského; že by bylo přesnější nazvat to „Nedostatkem ruského myšlení“ – historická analýza všechny vedla k tomu, že mysleli špatně; ne o tom; ne v tomto pořadí nebo vůbec bez něj. Ale i když s tak smutným hodnocením najednou souhlasíme; a v tomto případě nebude obrat k historii bezvýsledný; koneckonců nejde jen o verdikt; ale také v pochopení logiky sporů minulosti: „v jeho šílenství je systém“. Nicméně; My sami si to nemyslíme – zklamání je obvykle důsledkem předchozího kouzla; nadměrné naděje; očekávání najít odpovědi na „poslední otázky“. Ale; jak napsal Karamzin (1815); „celá historie; i neobratně napsané; někdy příjemný; jak říká Plinius; zejména domácí. […] Řekové a Římané nechť uchvátí představivost: patří do rodiny lidského pokolení a nejsou nám cizí ve svých ctnostech a slabostech, slávě i pohromách; ale ruské jméno má pro nás zvláštní kouzlo […].“

V edici „Křižovatky ruského myšlení“ se plánuje publikovat vybrané texty ruských a ruských filozofů, historiků a publicistů, které mají rozhodující význam pro vývoj jazyka, definici pojmů a utváření obrazů, které k tomu existují. den, jehož prostřednictvím chápeme a představujeme si Rusko / Ruské impérium a jeho místo ve světě. Mezi autory, jejichž texty budou do série zařazeny, budou známé postavy jako V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, i nyní méně známí, ale bez známosti kterým jsou dějiny ruského sociálního myšlení 19. století zjevně neúplné – M. P. Drahomanov, S. N. Syromjatnikov, B. N. Čičerin a další. Smyslem tohoto cyklu je představit hlavní milníky v dějinách debat o ruské minulosti a současnosti 19. století – zlatého věku ruské kultury – bez ideologického narovnávání a čtení do textů minulosti aktuálních problémů moderny. . Jsme hluboce přesvědčeni, že seznámení s historií ruských veřejných debat předminulého století bez touhy přenést je přímo do současnosti je mnohem naléhavějším úkolem než pokus použít tyto texty minulosti jako hotový ideologický arzenál.

Alexander Herzen: první zkušenost syntézy westernismu a slavjanofilství

Herzen jako nadaný, upřímný člověk ukazuje vývoj pokročilého člověka. Odešel na Západ v domnění, že tam najde lepší formy. Tam se před jeho očima odehrávaly revoluce a on vyvinul zklamání ze západního systému a zvláštní lásku a naději k ruskému lidu.

Pro sovětské intelektuály po celá desetiletí A.I. Herzen (1812–1870) byl jedním z mála oficiálně povolených „odbytišť“ – se všemi výkyvy v průběhu ohledně interpretace konkrétních postav, s neustálou revizí panteonu, prosazováním některých a vylučováním jiných, jeho místo bylo zajištěno díky převážně náhodnému článku V.I. Lenina, napsaný ke stému výročí jeho narození, v roce 1912. Byl jedním z těch, kteří byli součástí genealogie předků ruské revoluce, spolu s děkabristy, mezi „vznešené, velkostatkářské revolucionáře první poloviny r. minulé století." A stejně jako Decembristé to byl pro sovětský svět legalizovaný odchod do jiného světa - světa vznešeného života, jiné, daleko od „revoluční etiky“, představy o tom, co by mělo být, jiné způsoby života se sebou samým as ostatními.

V sovětském historickém kánonu, který do značné míry zdědil tradice liberální a populistické předsovětské historiografie, existovala zvláštní kategorie literatury - o „revolučních průzkumnících Sibiře“, o jejich kulturní, vědecké a vzdělávací práci. Tyto druhy textů představovaly jakési post mortem biografie – skutečný životopis revolucionáře, samozřejmě související s léty jeho boje, obvykle velmi krátký. Pokud ale nezemřel na lešení, ale po víceméně dlouhém věznění se ocitl v exilu, pak začala druhá část jeho existence.

Hlavní otázkou, která pronásledovala nejen historiky, ale i samotné hrdiny – po kom to první zdědili – bylo, nakolik věrní svým revolučním ideálům zůstali v exilu, v dalším životě jim bylo dáno a kde je hranice kompromisu s podmínky existence; pokud možno, aniž by se člověk zřekl svých ideálů, aniž by se zradil, vykonával „pokojnou práci“. Ale rysem sovětské historiografie, jak se vyvíjela od 30. let 20. století, bylo, že celé revoluční hnutí bylo interpretováno v perspektivě října 1917 a vítězné strany – ti, kdo ve volném čase našli nebo prolistovali texty těchto let, si pamatují charakteristiky „přibližování“, „podceňování“, „chyb“ atd., kterými byli obdařeni předchůdci bolševiků. Dějiny populismu v 70. a 80. letech 19. století se ukázaly být nejen pevně uzavřeny v pevném rámci, ale také se ukázaly být hluché k životopisu, protože konkrétní, při každém pečlivém zkoumání, okamžitě zpochybnily obecný rámec. A stejně tak je pochopitelné, že v prvních postsovětských dekádách biografie populistů a Narodnaja Volja nikoho moc nezajímaly – zdály se jak povědomé ze sovětského kánonu, na rozdíl od jejich liberálních či konzervativních současníků, a zároveň čas, archivovaný spolu s ním.

Všechno se ale mění – v posledních letech se objevují různé verze ruského nekomunistického socialismu, radikalismu, anarchismu atp. hnutí přitahují stále větší zájem – ukazuje se, že před námi je neméně neznámá, neprobádaná země než například historie konzervativních publicistů. Ne vždy se však jedno protiví druhému – například v roce 2011 A.V. Repnikov a O.A. Milevskij vydal podrobnou biografii Lva Tichomirova, který podle autorů žil „dva životy“, teoretika „Narodnaja Volja“ a autora „Monarchální státnosti“. Letos O.A. Milevského, nyní ve spolupráci s A.B. Pančenko, vydal první podrobnou biografii dalšího revolucionáře 70. let 19. století, Dmitrije Klemence.

Životopis Klemenze (1848–1914) je fascinující už jen proto, že umožňuje na vlastní oči nahlédnout do složitosti a prolínání mnoha vláken ruských dějin 19. století. Byl jedním ze zakladatelů „Land and Freedom“, prvním redaktorem „Narodnaya Volya“, stal se také jedním z organizátorů Etnografického oddělení Ruského muzea císaře Alexandra III., povýšil do hodnosti generála - a to přesto, že mezi těmito epizodami došlo také k závěru a vyhnanství na Sibiř a poté, po propuštění, mnoho let práce v Irkutsku, expedice do Mongolska, Jakutska atd. Jeho životopis nejenže obsahuje téměř nesrovnatelné věci, ale také - prostřednictvím rodinné historie - sahá až do sovětských časů: jeho neteř, dcera jeho bratra (Klemenets sám neměl děti), byla po smrti Klemence provdána za Sergeje Oldenburga. s nímž byl spojen nejužší vztah - stálý tajemník Akademie věd, prostředník mezi Akademií a sovětskou vládou ve 20. letech 20. století.

Jednoznačnosti dějin je dosaženo pouze při pohledu shora, kdy nejsou vidět tváře, zatímco život konkrétního člověka je kuriózní, protože nezapadá do žádného jednoduchého schématu

Případ Klemence je typický v tom smyslu, že se z něj ve skutečnosti stává výzkumník – velký vědec, který toho pro světovou vědu hodně udělal – právě na Sibiři. V exilu usiluje o dvě jednoduché věci – za prvé najít způsob obživy a za druhé dělat to, co má v jeho vlastních očích smysl a význam. Pro pochopení situace je důležité, že vyhnanci, zejména po restrikcích zavedených v prvních letech vlády Alexandra III., neměli možnost vydělávat si peníze vyučováním a bylo téměř nemožné získat práci v jakýchkoli vládních institucích. . A přitom na Sibiři byl akutní nedostatek kvalifikovaných zaměstnanců, těch, kteří by mohli nejen realizovat jakékoli samostatné vědecké projekty, ale být i vhodnou lokální protistranou pro centrální instituce. Skutečnost, že se kolem místních poboček Ruské geografické společnosti vytvořilo prostředí z politického hlediska „nepříznivého“, nesouvisí ani tak se zvláštním liberalismem Společnosti, ale s tím, že neměla hodně z čeho vybírat. Východosibiřské oddělení Ruské geografické společnosti se sídlem v Irkutsku se z takových jednotlivců nejen skládalo, ale bylo jimi také vedeno - císařské centrum, které mělo zájem získat informace o periferii, bylo nuceno se na ně spolehnout, ale tato činnost se zase ukázala jako činnost, kde se názory a představy o jejich povinnosti vůči vyhnancům nerozcházely s imperiální politikou.

Právě v tomto posledním ohledu je Clemenzova biografie zvláště zajímavá a umožňuje vidět nejen napětí, ale také shody okolností s imperiální politikou. Jednou z otázek, která byla v centru pozornosti Klemence od konce 80. let 19. století, je potenciální hrozba z Číny a otázka, jak je možné získat národy pohraničí – je pozoruhodné, že pokud Prževalskij myslí situace spíše z hlediska expanze, při začleňování pro preventivní účely s cílem využít současného oslabení Číny, pak pro Clemenzu problém určuje logika obrany. Na rozdíl od sibiřských regionalistů, s nimiž měl blízko (zejména se do Irkutska přestěhoval z velké části z iniciativy Grigorije Potanina), zůstává Clements na Sibiři „návštěvníkem“, i když ne z vlastní vůle – místní obyvatelstvo je pro něj předmět popisu a potenciální manažerský vliv, ale zároveň díky populistické optice něco s „vlastním životem“. V tomto ohledu je Clements pozoruhodný tím, že je vnímavý ke dvěma jazykům současně a snaží se mezi nimi najít kompromis – místní obyvatele, jejichž heterogenitu vidí a kterým se snaží porozumět, aniž by je vnímal jako nějaký druh neosobní předmět vlivu a zároveň - logika a jazyk centrálního řízení .

Clemenzův život, jak jej představují jeho nejnovější životopisci, je pozoruhodný tím, že netvoří mezeru na „před“ a „po“: on jako revolucionář a on jako exulant a vědec se nestaví proti sobě. Autoři zdůrazňují rozmanitost zájmů a akcentů v jeho životě v 70. letech 19. století – z čeho je vybudován ruský populismus, procházející okruhem Čajkovského k „Země a svobodě“: revolucionismus, radikalismus – v mnoha ohledech rys situace, momenty, které nevyplývají z doktríny – a to tvoří logiku přechodu k následným Klemenetovým aktivitám na Sibiři a v Petrohradě. Zájem o konkrétní, konkrétní nám umožňuje vidět realitu, která zdaleka není jednoznačná – rozmanitost možností, z nichž pouze jedna je předurčena k tomu, aby se naplnila. Clemenza, zatčený v roce 1879, tak čelil trestu smrti – historie však miluje paradoxy a teror z let 1880–1881 a především smrt Alexandra II. 1. března 1881 vše změnily – nyní zločiny, ze kterých byl obviněn se nezdálo tak významné - a odešel do exilu administrativně, aniž by byl podroben oficiálnímu soudu, aby se vyhnul zbytečné publicitě a nepřispěl tak k radikálním náladám. Jednoznačnost historie se získává pouze při pohledu shora, kdy nejsou vidět tváře, zatímco život konkrétního člověka je kuriózní, protože nezapadá do žádného jednoduchého schématu, prozrazujícího pro někoho šťastnou ironii, jako v případě Clemenzy a pro ostatní tragická ironie.

Milevsky O.A., Panchenko A.B. "Neklidný Clements": Zkušenost intelektuální biografie. – M.: Politická encyklopedie (ROSSPEN), 2017. – 695 s.

Andrey Teslya - Chabarovský historik a filozof