Modest Kolerov: „Akákoľvek existujúca moc je horšia ako myšlienka štátu. Ľudový dobrovoľník v hodnosti generála Dá sa povedať, že kľúčovým prikázaním konzervativizmu je: „Neubližovať, neničiť, čo existuje“

Andrej Teslya– Kandidát filozofických vied, odborník v oblasti ruského sociálneho myslenia. Medzi jeho výskumné záujmy patria: dejiny západoeurópskeho politického a právneho myslenia 17.-19. storočia. (predovšetkým konzervatívne a reakčné doktríny); ruské sociálno-filozofické a sociálne myslenie 19. storočia; Ruské občianske právo XIX – skoré. XX storočia.

Cítim sa zle tam, kde nie je mocná rieka, more ani oceán

– Narodili ste sa a dlho ste pracovali v Chabarovsku a čoskoro sa presťahujete do Kaliningradu. Ste jedným z mála ľudí, ktorých poznám a ktorí svojou geografiou života a práce, zdá sa, intelektuálne spájajú Rusko. Veľa cestujete, veľa cestujete, vrátane zahraničia. Povedzte nám o sebe.

– Som rodený Ďaleký východniar v tretej generácii. Ide o pomerne vzácny jav, pretože samotné mesto bolo založené v roku 1856 ako vojenské stanovište a mestom sa oficiálne stalo pomerne neskoro, ba dokonca až neskôr. Preto je hlavnou mestskou populáciou, ako v mnohých mestách tohto typu, aj v Chabarovsku, najstarší obyvatelia tí, ktorých miestne korene siahajú do konca 19. - začiatku 20. storočia a druhá a tretia vlna sú v 30. rokoch 20. storočia. a potom 50. - 60. roky 20. storočia. To sú tí, ktorých zvyčajne nazývajú domorodými obyvateľmi Ďalekého východu, samozrejme, s istou mierou konvencie.

Ja sám a moji predkovia z matkinej strany a z oboch strán mojej manželky sme neustále žili na Ďalekom východe. Málokedy sa stane, že v jednom meste na Ďalekom východe žijú tri generácie dvoch rodín. Pretože zvyčajne vždy existujú nejaké trajektórie pohybu aspoň v rámci Primorského, Chabarovského územia alebo Amurskej oblasti.

„Na autopilotovi“ som chcel povedať, že naozaj milujem Ďaleký východ... Ale potom som si pomyslel a rozhodol som sa, že zrejme by bolo správnejšie povedať, že naozaj milujem Chabarovsk a Vladivostok. Moje rodné mesto leží na brehu Amura a bez veľkej vody si už neviem predstaviť samu seba. Som zvyknutý žiť v blízkosti obrovskej rieky, takže sa cítim zle na miestach, kde nie je silná rieka, ani more, ani oceán.

V tomto smere, aj keď sa mi podarilo cestovať po Rusku, vždy ma prekvapilo, či v meste nie je veľká rieka. Pamätám si, keď moja žena, už v dosť zrelom veku, prvýkrát prišla do Moskvy a bola ohromená. Koniec koncov, vždy hovoria: „Rieka Moskva“, „Rieka Moskva“. A oni to volajú rieka?

Andrey Tesla s manželkou. Foto z osobného archívu

Potom sme cestovali po všetkých známych európskych riekach - Visle, Odre, Rýne... No áno, formálne kritériá sú splnené, sú to rieky, ale na Ďalekom východe si zvyknete, že sa volá niečo úplne iné. rieka. Začínate chápať, že slovo „rieka“ má niekoľko významov. Človeku, ktorý nevidel naše amurské priestranstvá, je ťažké vysvetliť, ako v princípe môže táto rieka vyzerať, ako je tento priestor štruktúrovaný.

Krajina, v ktorej rastiete, zostáva pre vás základom. A to ani nehovoríme o pripútanosti k našej malej vlasti. Táto krajina sa vám nemusí páčiť, ale všetko ostatné hodnotíte na jej základe, stáva sa pre vás prirodzenou normou.

Miesto, kde ste sa narodili, pre vás pôsobí ako prirodzené prostredie.

Je dôležité poznamenať, že mestá Ďalekého východu sú iné a priestor napríklad v Chabarovsku je usporiadaný celkom kuriózne. Chabarovsk tradične vždy fungoval ako vojensko-administratívne centrum. Za mesto ho možno považovať len s určitými výhradami: na jednej strane je to administratívne hlavné mesto, v ktorom sídli generálny guvernér, v súčasnosti splnomocnenec prezidenta, kde sídlia zastúpenia väčšiny centrálnych rezortov v regióne. nachádza, na druhej strane je sídlom velenia Ďalekého východného vojenského okruhu a nekonečných vojenských jednotiek v meste a okolí. Ukazuje sa, že všetko ostatné, čo existuje, existuje buď v súvislosti s týmto, alebo medzi tým, v nejakých štrbinách, ktoré vznikli.

– Aké boli pre vás školské roky?

– Škole som nesmierne vďačný a v mnohom práve preto, že som tam neštudoval. Škola, ktorú som vyštudoval, mala úžasného riaditeľa, blízkeho priateľa našej rodiny a vynikajúceho učiteľa ruskej literatúry. A vďaka nemu a jeho dobrej vôli som mal možnosť absolvovať značnú časť predmetov ako externista.

Jednou z najpríjemnejších spomienok sú veľmi špecifické hodiny literatúry. Najprv som napísal esej na nejaký klasický text a potom sme hodinu diskutovali o zodpovedajúcich textoch. V 9. ročníku sme čítali a diskutovali o Vojne a mieri a eseje sa zmenili na eseje.

Román „Vojna a mier“ bol mojou prvou veľkou literárnou láskou a bola to láska k Tolstého filozofii, ktorú školáci zvyčajne nemajú radi. Ale tento odpor voči Tolstého postoju sa mi stále zdá zvláštny - túžba preskočiť tieto dlhé diskusie, rýchlo prejsť na vojenské scény alebo rodinnú romantiku v románe. Páčilo sa mi, akú historickú optiku zvolil a ako ju buduje, keď hovorí o čase, keď hovorí o akcii v čase.

Dostojevského som však objavil veľmi neskoro. Samozrejme, v rámci školských osnov som mal možnosť prečítať si „Zločin a trest“, zdá sa, ešte pred ním náhodou „Bratia Karamazovovci“, jeho prvý román sa ukázal byť „Dedina Stepanchikovo“. ...“, čo mi akosi prišlo pod ruku, no Dostojevskij mi zostal dlho cudzí. Možno je to tak najlepšie.

Kedysi sa mi zdalo, že Dostojevskij je taká sociálna fantázia, že popisovaní ľudia a situácie neexistujú, že ľudia takto nehovoria a neinteragujú. A potom, oveľa neskôr, prišla iná vízia a iný postoj k Dostojevskému. Povedal by som, že návrat k Dostojevskému opäť predurčilo moje štúdium na škole. Škola je tu určujúca v tom zmysle, že som mal veľké šťastie, že nešlo o štandardné vzdelanie, ale o možnosť externého štúdia.

– Ako ste si vybrali univerzitu? Ako ste sa rozhodli pre oblasť vášho vedeckého záujmu?

– Po škole som mal celkom štandardnú cestu. Išiel som študovať za právnika na Far Eastern State University of Transport. Bola to judikatúra a judikatúra v doprave. A najprv som sa zaujímal o občianske právo – to znamená, že som spočiatku mal a zostal občianskoprávnou špecializáciou, a potom som sa začal čoraz viac zaujímať o históriu ruského občianskeho práva.

Už pred univerzitou sa u detí vyvinul veľký záujem o históriu. Potom, vo fáze dospievania - to je to, čo, očividne, až na pár výnimiek zažíva každý - som sa začal zaujímať o filozofiu. Takže najmä vďaka skvelému mentorovi, vtedajšiemu vedúcemu našej absolventskej katedry, Michailovi Aleksandrovičovi Kovalčukovi, špecialistovi na históriu železničného práva, bolo možné spojiť všetky tieto koníčky. Bol naklonený mojim vtedy veľmi nesúrodým záľubám a všemožne podnecoval môj záujem o dejiny práva a dejiny politických doktrín – teda to, čo umožnilo plodne prepojiť tri hlavné oblasti mojich záujmov: históriu, filozofiu a právo.

V tomto zmysle boli všetky moje nasledujúce intelektuálne hnutia z disciplinárneho hľadiska pokusom zjednotiť a spojiť moje tri základné záujmy: záujem o históriu, právo, filozofiu a sociálne myslenie vo všeobecnosti.

Preto na jednej strane, súdiac podľa formálneho rubrikátora, došlo k pokroku v mojich vedeckých záujmoch, ale celkovo k zásadnej zmene. Robím stále to isté, ale s inými akcentmi, niekedy trochu viac v jednom smere, inokedy trochu viac v druhom.

Zaujíma ma, ako funguje intelektuálna komunikácia, ako myšlienky fungujú v sociálnom prostredí, ako sa o nich diskutuje a ako sa vzájomne ovplyvňujú s inými myšlienkami.

V tomto smere ma stále zaujíma to, čo bolo v 19. storočí v časopiseckej žargóne stereotypne pompézne nazývané „večné myšlienky“, „večné idey“: vždy ma, naopak, zaujímalo nie „večné“, ale tzv. dočasný – ako v Rovnaké slová, tie isté frázy majú úplne iný obsah.

Napríklad, keď sa hovorí o západoeurópskom stredovekom kresťanstve, niekto by sa rád spýtal, čo sa v tejto chvíli myslí pod pojmom kresťanstvo. Čo znamená byť kresťanom napríklad v 12. storočí? V 18. storočí? Čo znamená byť pravoslávny napríklad pre ruského statkára z 18. storočia? Pre sedliaka 19. storočia? Alebo teraz pre nás? Sú to úplne odlišné a niekedy aj odlišné veci, hoci sa zdá, že tu a tam a tam hovoríme o kresťanstve. Ale ukazuje sa, že toto všetko je úplne inak.

– Môžete uviesť príklad, ako to bolo vnímané predtým a ako je to teraz?

– Povedal by som, že toto je téma na obrovský samostatný rozhovor, je neskutočne zaujímavá. Najmä ten, kto to robí fenomenologicky, je Konstantin Antonov a kruh, ktorý je s ním spojený, s pravoslávnou univerzitou St. Tikhon, modernými výskumníkmi filozofie náboženstva, ruského 19. storočia. Podľa môjho názoru má Konstantin Michajlovič veľmi krásnu myšlienku, ktorú možno presne uviesť ako príklad rozdielu. Že v prvej polovici 19. storočia pozorujeme, ako sa jazyk Cirkvi, ktorým sa prihovára k poslucháčom, a jazyk vzdelanej spoločnosti rozchádzajú. Navyše nejde o to, že hovoria o rôznych veciach, ide o to, že v zásade hovoria inak.

Ak chcete, zmena jazyka, ku ktorej dochádza v sekulárnej spoločnosti, v jazyku časopisov, v jazyku vzdelanej spoločnosti, nenastáva v Cirkvi. Výsledkom je, že keď ľudia z teologických akadémií hovoria, hovoria možno veľmi presne a veľmi správne, ale v jazyku, ktorý iní nepočujú.

Preto, keď tí istí slavianofili (tu sa obraciam na myšlienky Konstantina Antonova) začnú hovoriť o sekulárnej teológii, keď sa snažia robiť svoje veci, potom ich odmietnutie z Teologickej akadémie súvisí nielen s tým, že robia nesúhlasiť s niečím konkrétnym, ako veľmi s tým, že sa im zdá, že sú to všetko slová. Reakcia duchovných kruhov je v mnohom podobná – ide o reakciu do značnej miery podmienenú odlišným kultúrnym prostredím: medzi oboma stranami dochádza ku katastrofálnemu nedorozumeniu, hovoria rôznymi jazykmi.

Viera sa stáva záležitosťou individuálnej voľby

– Kedy došlo k tomuto nedorozumeniu?

– Keď sa pozrieme do 18. storočia, uvidíme, že ide o jeden kultúrny priestor, aktívnymi postavami sú tu ľudia z duchovného prostredia a ešte tu nie je žiadna stena. V druhej polovici 19. storočia, aby ste sa ocitli v modernej dobe, musíte odmietnuť svoju minulosť: musíte opustiť seminár, rozísť sa so svojou minulosťou alebo sa od nej musíte v mnohom aspoň vzdialiť.

Aby som sa rozišiel s mojou minulosťou - samozrejme som preháňal, pretože o Popovichs existuje úplne úžasné dielo, ktoré sleduje, čo sa im stalo: toto je nedávno publikované veľmi talentované dielo Laurie Manchester, „Popovichs in the World“. .. Sami sú imigranti, utečenci pred duchovenstvom, následne hodnotia svoje skúsenosti, opisujú, ako sa zaradili do iného kultúrneho kontextu. A tam hovoríme o oveľa zložitejších vzorcoch správania.

V súlade s tým je pre 19. storočie jedným z dôležitých problémov problém druhej christianizácie, problém prechodu k individuálnej konfesii. V tomto čase je otázka „Prečo sme kresťanmi“ nahradená „Prečo som kresťanom? Ako môžem byť kresťanom?

To znamená, že vzniká hromadný problém, ako skombinovať tie princípy a tie myšlienky, ktoré človek teoreticky akceptuje, ale teraz si ich introjektuje ako svoje vlastné, osobné - nie ako abstraktné princípy, ktoré pokojne spočívajú na poli abstrakcií, ale akosi to, čo by malo preniknúť do celého každodenného života: ako zosúladiť tieto princípy, teoretické presvedčenia s akceptovanými praktikami správania.

Ako môže byť človek v živote pravoslávny, byť napríklad strážnym dôstojníkom? Toto je otázka, ktorá bola pre predchádzajúci typ náboženského vedomia položená len vo veľmi ojedinelých, individuálnych prípadoch. No v 19. storočí je jasné, že táto a podobné otázky sa stali aktuálnymi, všetko sa začalo hýbať. Dá sa povedať, že v každej dobe sa menia nielen odpovede, ale menia sa aj samotné línie kladenia otázky, objavujú sa nové opozície. Preto dochádza k zmiešavaciemu efektu, keď sa v rôznych časoch zdajú byť použité rovnaké slová, ale tieto slová teraz vyjadrujú niečo úplne iné.

– Ukazuje sa, že moderná cirkev sa stala oveľa ťažšou, musí pracovať s ľuďmi na individuálnej úrovni, a nie s masami ako predtým.

- Áno. Povedal by som, že tu hovoríme konkrétne o cirkvi v spoločenskom zmysle, o cirkvi s malým Č. Navyše by som zdôraznil, že aj samotná individualizácia je akýmsi zovšeobecnením. Keď sa začneme podrobne zaoberať detailmi, je jasné, že individualizácia postojov k náboženstvu sa stala aktuálnou hlavne pre vzdelané vrstvy v 19. storočí a v 20. storočí sa stala aktuálnou pre každého. Viera sa stáva záležitosťou individuálnej voľby. Aj keby som ho zdedil po svojich rodičoch, v každom prípade si musím podať účet, prečo v ňom zostávam?

V tomto zmysle pre toho istého roľníka z 18. storočia otázka takto nebola položená. Ak to bolo pre niekoho zinscenované, tak to bolo jedinečné. Ale človek 20. storočia už potrebuje odpovedať a odpoveď smeruje nielen k zmene jeho viery, ale aj k jej zachovaniu. Aj keď som jednoducho v rovnakej pozícii, musím si vysvetliť, prečo je to tak? Túto odpoveď si musím dať sám a najdôležitejšie je, že táto odpoveď by nemala byť len rétoricky prijateľná, ale vnútorne presvedčivá.

– Kam to podľa vás vedie? Od masového charakteru k individualite a potom? Čo sa stane o 100 rokov s náboženstvom, s individuálnou vierou?

- Neviem. Je pre mňa veľmi ťažké robiť predpovede. Nepochybujem o tom, že náboženstvo aj viera v Boha budú pokračovať. V tomto zmysle tu niet pochýb. Ak o tom hovoríme v rámci kresťanstva, potom je ľahké vidieť, že v priebehu dvetisíc rokov histórie je to neustále sa meniaca odpoveď, toto je neustále sa meniaca pravda. A v takejto perspektíve je veľmi ťažké hovoriť, pretože 100 rokov je nám veľmi blízko. Vidíme naozaj dlhodobý trend a často to, čo sa nám zdá dôležité a nápadné, je v skutočnosti druhoradé alebo len prvok oveľa dôležitejších vecí.

Na sociálnych sieťach je každý bezdôvodne pripravený na konflikt

– Čo vám ako mysliacemu človeku dal vznik sociálnych sietí a internetu?

– V prvom rade ohlasy na moje vyjadrenia a knihy. Poskytujú víziu rozmanitosti. Už to bolo povedané veľakrát, ale myslím si, že je to veľmi dôležité. Na sociálnych sieťach si každý buduje svoju politiku a buduje si vlastný spôsob pozerania. Dobre rozumiem tým, ktorí si vytvárajú pohodlné komunikačné prostredie – komunikujú s tými, ktorí sú im hlboko príjemní, s úzkym okruhom priateľov a známych, pre ktorých je to priestor na diskusiu v ich kruhu.

Pre mňa sú sociálne médiá často presným opačným nástrojom: je to spôsob, ako počuť hlasy ľudí, ktorých by som pravdepodobne nepočul, keby som bol vo svojom „prirodzenom“ spoločenskom kruhu. Facebook poskytuje príležitosť nielen vypočuť si názory ľudí z rôznych častí krajiny a planéty, ale aj vypočuť si množstvo hlasov, ktoré zjavne chýbajú vo vašom sociálnom okruhu, už len preto, že nebudete môcť osobne komunikovať s týmito ľuďmi po dlhú dobu.

– Blokujete niekedy svojich čitateľov na sociálnych sieťach, možno pre nejaké radikálne postoje?

– Blokujem pravdepodobne vo veľmi zriedkavých prípadoch a potom sa musím veľmi snažiť. Najradšej banujem len v prípadoch, keď už priamo urážajú a nie mňa, ale iných kamarátov. Ale veľmi sa bojím urobiť toto rozhodnutie, veľmi sa bojím vyčistiť svoj zdroj od ľudí, ktorí si myslia inak. Veľmi sa bojím vytvoriť si takú pohodlnú polohu, keď ma nebude nič dráždiť, keď budú len názory, ktoré mi vyhovujú, iba polohy, ktoré zdieľam, keď sa budeme hádať len o čiarkach, alebo o konkrétnej situačnej otázke, lebo v r. vo všeobecnosti sa zhodneme vo všetkom.

Je pre mňa veľmi dôležité, že takáto dohoda vo všeobecnosti neexistuje. Opäť zdôrazňujem, že ide o veľmi zriedkavé prípady. Ak sa úplne prekrýva. V tomto ohľade, aj keď si dvaja kamaráti, ktorí mali silnú hádku, vyriešia veci medzi sebou, potom je to ich právo. V krajnom prípade nech si to vzájomne zakážu.

Myslel som si, že vrchol vzájomnej agresivity a vzájomného podráždenia v roku 2014 bude ťažké prekonať, no udalosti posledných mesiacov ma prekvapujú.

Zdá sa mi, že úroveň podráždenia a túžby vstúpiť do konfliktu je teraz silnejšia ako kedykoľvek predtým. Dnes v sociálnych sieťach prevláda práve pripravenosť na konflikt pri absencii dôvodu.

Vznikajú veľmi nepríjemné incidenty, ktoré treba mnohokrát pozorovať, keď strany využijú náhodnú výhovorku na prerušenie vzájomných vzťahov. Keď sa nejaká úplne náhodná téza, nejaká náhodná formulácia, ktorá v zásade nepúta veľkú pozornosť, zrazu sa zmení na námet na zúčtovanie, na veľmi hlboké hádky a konflikty.

V tomto zmysle je túžba po konflikte, pripravenosť na konflikt oveľa väčšia ako existujúci dôvod – a dôvod sa len hľadá. V súlade s tým je cítiť neustále napätie, pripravené vyjsť na povrch, keď sa pre každého nájde vhodný dôvod, keď ho netreba hľadať.

– Prebieha studená občianska vojna?

"Nepreháňal by som to, pretože ak by naozaj prebiehala občianska vojna, nemohli sme si to nevšimnúť." Teraz sa nám to, chvalabohu, darí všímať len vďaka Facebooku.

Na Facebooku s funkciou hovorenia sa spolubesedník často ocitne v situácii, keď si výrok nemôže alebo nepovažuje za možné nevšimnúť. Facebook má zvláštnosť – propaguje prejavy „do mesta a sveta“ adresované všetkým. Preto sa vždy nájdu takí, ktorým tieto slová nie sú určené.

Navyše zároveň podporuje príťažlivosť mesta a sveta pri zachovaní určitej individuálnej intonácie. Vzniká tento nezvyčajný stav verejného aj súkromného prejavu a nie je jasné, kde medzi nimi leží hranica. Môžem povedať, že toto je môj súkromný priestor, vyjadrujem výlučne svoj, aj to nie len súkromný názor, ale súkromný pocit.

– Áno, ale city, irónia a humor sa cez internet často nečítajú a výrok je vnímaný drsnejšie a kategorickejšie, ako možno autor zamýšľal.

– Áno, a zároveň sa ukazuje, že je stále adresovaný okruhu ľudí, vám osobne známych z rôznych kontextov, ako aj cudzincom.

– Rozčuľujú ma napríklad výroky na Facebooku, keď niekto zovšeobecňuje a hovorí niečo na tému „všetci sú liberáli“, a potom zaznie nejaký odporný citát, hoci liberáli môžu byť veľmi odlišní. Možno, keď napíšete niečo negatívne o liberáloch, tak toto všetko treba čítať ironicky, ale dá sa to počuť ako istý verdikt.

– Posledné roky sa snažím nepoužívať samotný výraz „liberáli“, aj keď aj to je podľa mňa obrovský problém, lebo sa nám to darí... Teraz opäť zovšeobecním, možno krajne nerozumne, ale napriek tomu. Ak hovoríme na úrovni takýchto podmienených zovšeobecnení, ukazuje sa, že na jednej strane existuje určitý druh komunity ľudí s pomerne rozpoznateľnými názormi. Existuje istý druh identifikácie medzi „priateľmi a nepriateľmi“ a „približne našimi vlastnými“.

Na druhej strane, ako by sme túto komunitu mali nazvať? Nuž, „liberál“ sa číta inak, je jasné, že to nefunguje. Dobre, ale ako inak? Navyše každá strana používa vždy presne jednu techniku.

Nádherný prekladateľ Jevgenij Gubnitskij mal prednedávnom nápadnú poznámku o zvláštnostiach toho, ako si budujeme imidž našej skupiny a ako vnímame ostatných. Čo vždy robíme vo verejnej diskusii, ak sme korektní, opatrní atď., atď.? Vo vzťahu k našim vždy chápeme, že naše vlastné sú iné, naše vlastné sú úplne rozmanité. Chápeme, že existujú aj zarytí, ale necharakterizujú nás. Vždy počítame s tým, že aj keď v zásade nie je zarytý, existujú nejaké extrémy

výroky, krajné polohy, potom ani tie nie sú pre neho vo všeobecnosti charakteristické a pod.

Ostatných si predstavujeme ako totalitu, v ktorej nielenže nerozlišujeme odtiene, ale radšej dávame pozor na extrémy, na svetlé, na to, čo vyniká. Ak s nimi chceme bojovať, spravidla si vyberáme prívržencov extrémnych názorov a pod.

V dôsledku malých úprav sa ukazuje, že sériou takýchto ľahkých a, zdôrazňujem, úplne neškodných pohybov, vytvárame situáciu, kedy je rozdiel medzi dvoma polohami v jednom momente občas zrejmý. Keď sa ukáže, že sme zakomplexovaní, sme rôznorodí a, samozrejme, riadime sa princípom reality a naši oponenti sú úplne naopak. Dovoľte mi ešte raz zdôrazniť, že sa to všetko robí v dobrej viere, aj keď nie je cieľom vedomého preexponovania.

Usilujeme sa rozdeliť ľudí na našich a nie na našich

– Podrobne ste študovali dejiny ruského myslenia 19. storočia. Keď čítate súčasné diskusie medzi liberálmi a konzervatívcami, medzi ľuďmi rôzneho presvedčenia, vidíte teraz ozveny debaty medzi slavjanofilmi a západniarmi?

- Áno a nie - to by som povedal. Áno, sú tam ozveny, ale rád by som objasnil, ktoré presne. Sú to ozveny spoločného jazyka. Stále používame jazyk verejného prejavu, jazyk diskusie, ktorý vytvorili ruskí intelektuáli v 19. storočí. Ďalšia vec je, že často do toho dávame iné významy. Keďže sme hovorili o ozvenách, áno, samozrejme, existujú. Iná vec je, že vzniká ilúzia, že nemáme do činenia s ozvenou, ale s tým istým stále sa opakujúcim sporom.

– Vyvíja sa v špirále.

– Samozrejme, v mnohom používame tie isté slová, ale len čo sa začneme venovať histórii, vidíme, že významy, ktoré do týchto slov nabaľujeme, sú rôzne. O tom sa hovorilo na samom začiatku rozhovoru. V tomto prípade dochádza k efektu falošného rozpoznania. Keď sa naspamäť pozrieme na texty z 19. storočia, čo sa stane? Usilujeme sa rozdeliť ľudí na našich a nie na našich, aby sme pochopili, kto tam bol v minulosti, kto môže byť postavený v našej línii a kto v inej? Hoci v skutočnosti bojovali v iných vojnách, hrali iné hry, diskutovali o iných problémoch. Mŕtvi, samozrejme, môžu byť naverbovaní do našej armády, ale stále je dôležité pochopiť, že verbujeme my. V tomto smere podobne zmýšľajúcich ľudí v minulosti nenachádzame, ale vytvárame.

– Zmenili sa však problémy globálne? Čo robiť? Kto je vinný? Je Rusko Európa alebo nie je Európa? Aká je Ázia-Európa? Alebo to mysleli inak?

„V mnohých ohľadoch rozmýšľali inak. Navyše, ak sa pozrieme na slavjanofilov, tak áno, myslia v rámci „svetových epoch“ pre nich musí po nemeckom svete prísť svet slovanský. V tomto zmysle je to taká európska logika.

Inými slovami, ak veľmi stručne definujeme slavjanofilskú pozíciu, potom podľa ich názoru, ak chceme byť historickým národom, môžeme byť len ako Rusi. V tomto zmysle môžu byť Rusi iba historickým národom ako Rusi, inak to nepôjde.

Preto nebude možné stať sa Európanom v tom zmysle, že neexistujú vôbec žiadni Európania. Sú tam Holanďania, Belgičania, Francúzi a tak ďalej. Preto je túžba zmeniť sa z Rusov na Európanov zvláštnou túžbou. V tomto zmysle môžete byť Európanom iba vtedy, ak nie ste v Európe, a z tohto pohľadu je túžba byť Európanom práve prejavom medzery, prejavom neangažovanosti. Ako, chcem byť reprezentantom európskej kultúry v mimoeurópskom priestore, v neeurópskom prostredí.

Ak si myslíš, že sa nachádzaš v globálnom priestore (a pre slavjanofilov, ako aj pre ľudí 19. storočia vôbec, sa prakticky zhoduje s tým európskym), tak je akosi zvláštne definovať sa ako Európan, stále budeš definujte sa akosi lokálnejšie, akosi konkrétnejšie. V súlade s tým už nebudete mať vzťah k európskej kultúre ako celku, ale budete polemizovať s niečím oveľa špecifickejším.

Preto áno, pojem Západ je pre slavjanofilov veľmi dôležitý, ale je dôležité poznamenať, že ide o náboženský Západ. V tomto zmysle hranica stále často prechádza nie podľa logiky „západ-východ“, ale podľa logiky „katolíckeho Ríma – pravoslávia“ s ďalšími rozdielmi. Pripomeniem klasický slavjanofilský obľúbený motív – myšlienku, že Anglicko má k Rusku obzvlášť blízko.

V tomto zmysle, keď hovoríme o „Západe“, potom je napríklad Anglicko často vylúčené zo „Západu“ - má svoje osobitné miesto, ktoré si vyžaduje výhrady. Keď začneme konkretizovať, čo je Západ, o ktorom Herzen hovorí, ukáže sa, že tento Západ nezahŕňa Taliansko a Španielsko. Ukazuje sa, že Západ, ktorý Herzen zrejme považuje za Západ, je Francúzsko, Nemecko a do istej miery aj Anglicko.

– Spojené štáty ani vtedy nehrali takú úlohu.

– Áno, USA tu majú osobitné postavenie – napríklad pre Kireevského sú začiatkom 30. rokov 19. storočia dva nové národy, Rusi a Američania, ktorí môžu pôsobiť ako nositelia nových princípov, ale výhodu majú Rusi, keďže Američania sú obmedzené jednostrannosťou anglosaského školstva. Dá sa teda povedať, že vidíme, ako vzniká známy vzorec – spory medzi západniarmi a slavjanofilmi, ako aj následné diskusie sú spojené s týmto striktným vymedzením, ale v nám známej podobe ho medzi nimi nenájdeme. .

Nenájdeme to vôbec v žiadnych sporoch medzi akýmikoľvek ľuďmi. Nájdeme ho vo verzii nepodstatného vážneho rozhovoru nájdeme len v krajne ideologicky zjednodušených pojmoch. Tu, áno, sa ukazuje, že keď začneme viac a viac zjednodušovať, viac a viac schematizovať, takéto schémy sa môžu na výstupe zlúčiť.

– Ako by ste mohli opísať postavenie Západniarov?

– Po prvé, Západniarov ich oponenti nazývali Západniarmi, takže došlo k takémuto kríženiu. Po druhé, záleží na tom, koho beriete ako západniarov. Stručne povedané, západný tábor tvoria postavy ako Vissarion Grigorievich Belinsky a Timofey Nikolaevich Granovsky. Z mladšej generácie, samozrejme, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Pozoruhodné je, že vnímajú Rusko ako súčasť toho istého Západu, podľa jednoty svetových dejín.

Ak chcete, medzera v pozícii tu spočíva v tom, že pre slavjanofilov hovoríme o novom slove, o novom princípe, ale pre západniarov hovoríme o možnosti novej modulácie už existujúcich princípov. Významnejší politický rozdiel je v tom pre slavjanofilov je ich optika optikou národnej výstavby a pre západniarov je to imperiálna optika.

Mimochodom, v našom modernom a veľmi bolestnom kontexte je pozoruhodné, že slavjanofili boli v rámci svojho národného projektu oveľa viac nielen tolerantní, ale často poskytovali priamu podporu a pomoc napríklad Ukrajinofilom. Na druhej strane, pre západniarov v 40. rokoch 19. storočia bolo ukrajinskofilské hnutie úplne neprijateľné.

V tomto zmysle nahnevaní protiukrajinskí filipici v 19. storočí pôvodne pochádzali z tábora západniarov, nie slavjanofilov, no pre tých druhých sú to úplne rozpoznateľné a známe veci. Preto je zaujímavé sledovať, ako sa mení historická konfrontácia. Tam, kde sa zdá, že sme pripravení vidieť obvyklý vzorec z našich súčasných rozdielov, vidíme, že v situácii 40. a 50. rokov sa všetko stalo takmer presne naopak.

– Dá sa povedať, že po revolúcii v roku 1917 sa tieto debaty neskončili, ale len na 70 rokov boli prerušené, a teraz sa snažíte tieto diskusie očistiť od moderných stereotypov?

– Nestaval by som si úlohu tak domýšľavo. Tu je všetko oveľa jednoduchšie a konkrétnejšie. Po prvé, každá doba prináša veľa otázok, ktoré sa obraciame do minulosti. V tomto zmysle zmenená historická skúsenosť, zmenené chápanie 19. storočia nedáva odpovede, ktoré rušia predchádzajúce, ale vyvolávajú nové otázky a podľa toho dáva nové odpovede na ďalšie otázky. V predchádzajúcich formuláciách zrazu počujeme niečo, čo predtým nebolo počuť, alebo nás možno naša skúsenosť robí citlivejšími na predchádzajúce významy? V rovnakom ohľade sa ukazuje, že vždy hovoríme z našej doby. Naše skúsenosti a naša situácia určujú otázky, ktoré sa týkajú minulosti.

Najvýraznejším príkladom z úplne inej oblasti sú klasické štúdie. Nové výskumy a nové odpovede nerušia predchádzajúci výskum, ale kladú nám ďalšiu otázku - napríklad pre Rostovceva po svetovej vojne a revolúcii v roku 1917 je to úlohou pochopiť spoločnosť a ekonomiku Rímskej ríše ako veľmi rozsiahly, patetický a silne fungujúci historický projekt.

V akejkoľvek historickej práci, akonáhle presahuje technické, sa toto slovo vždy objaví - v opotrebovanom akademickom jazyku sa nazýva relevantnosť. Je jasné, že zviazaní akademickými kánonmi všetci nervózne reagujeme na otázku relevantnosti výskumu, ale ak hovoríme o živom obsahu, práve to nás tu a teraz podnecuje klásť si tieto otázky minulosti.

Predchádzajúce odpovede nie sú o nič horšie, no začínajú sa nám zdať nepodstatné. Otázky môžu byť dobré a odpovede vynikajúce, ale toto sú otázky, ktoré nás teraz príliš nezaujímajú. Možno je to náš problém, že nás už nezaujímajú. Môže sa stať, že veci sú s nami veľmi zlé, že sa to teraz stratilo.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

Konzervativizmus je uvedomenie si krehkosti existujúceho

– Oblasťou vášho vedeckého záujmu je konzervatívna a reakčná doktrína 18. – 19. storočia. Aký je dôvod takého záujmu o tieto doktríny – konzervatívne a reakčné? čo tam hľadáš? Aké odpovede nájdete?

– Na konzervatívcoch a reakcionároch ma spočiatku zaujímala jedna vec – toto sa mi zdalo a zdá sa mi aj teraz, sú jednoducho málo študovaní. To je tá časť ruského intelektuálneho života, ktorá bola na jednej strane slabo študovaná a po druhé, bez nej nie je možné pochopiť celok. V tomto ohľade, aj keď vás konzervatívci špecificky nezaujímajú, ak jednoducho chceme pochopiť intelektuálny priestor a diskusie 19. storočia, potom to potrebujeme, opakujem, bez ohľadu na naše preferencie, aby sme presne videli, ako debata bola vedená, ako presne to bolo štruktúrované rozprávanie. Takže aj v rámci záujmu o ruské 19. storočie, aby sa dal celok dokopy, je potrebné obnoviť celý kontext diskusií tých rokov.

Teraz osobnejšia odpoveď. Ruskí konzervatívci sú pre mňa zaujímaví, pretože sa v mnohom snažia presadiť svoju vlastnú cestu, rozmýšľajú originálne. V tomto smere je ruský liberalizmus, opäť si dovolím hodnotový súd, pre veľkú väčšinu nudný. Je to nuda, aspoň pre mňa, pretože často ide len o opakovanie existujúcich pozícií. Ruskí liberáli sú hlásateľmi toho, čo povedali iní bieli ľudia, toto je tak správne prerozprávanie všetkého dobrého.

Je možné, že v týchto úvahách je v skutočnosti všetko dobré a úžasné. Možno všetko, čo sa hovorí, je úplná pravda. Ale zaujíma ma moja vlastná myšlienka - pravdepodobne nesprávna, ale moja. Nechajte ich ísť náhodne, ale sami. Ruskí konzervatívci tu prezentujú veľmi originálny obraz, takmer všetci sú to zaujímaví ľudia, takmer všetci žijú oddelene, nespievajú spoločné piesne. Nie sú to všetci ľudia so spoločným myslením. Ukazuje sa, že aj konzervatívci z druhého plánu sú pokusom vymyslieť nejaký zaujímavý dizajn (aj keď si myslíme, že vieme, že sa snažia znovu vynájsť koleso).

- Nezvyčajný myšlienkový pochod! Ukazuje sa, že vás nezaujíma samotný bicykel, či ide rýchlo alebo ako je spoľahlivý, ale má naše ruské kolesá? Prepáčte, trochu preháňam.

- Áno, ak chcete. Zdá sa mi, že z hľadiska intelektuálnej histórie nie je až také zaujímavé počúvať prerozprávanie názorov iných ľudí. Ak nás zaujímajú tieto úsudky samotné, potom sa obráťme na pôvodný zdroj. Toto je prvá vec. Podľa mňa je to oveľa logickejší prístup. Po druhé, hlavnou otázkou, ktorú si konzervatívne myslenie kladie, je otázka, že - dobre, dobre, povedzme, so všeobecnou schémou, s ideálmi a ašpiráciami, sme sa rozhodli, že sme pre všetko dobré. Otázka je iná: ako budú tieto schémy fungovať tu, na mieste?

V tomto ohľade je najvýraznejším príkladom diskusie medzi konzervatívcami a liberalizmom Konstantin Petrovič Pobedonostsev, ktorý vytvoril „Moskovskú kolekciu“ - text, ktorý je dizajnovo neuveriteľne zaujímavý. Pobedonostsev väčšinou nehovorí vlastným hlasom, zbiera texty iných ľudí a v textoch sú často postavy, ku ktorým je ťažké očakávať, že ich Pobedonostsev umiestni, a to je opäť dôležité pre kompilátora. Umiestňuje tam nielen hlasy iných, ale aj hlasy tých, ktorí sú dôležití pre jeho oponentov. To je ten istý Herbert Spencer, to sú autori, ktorí nepatria do konzervatívneho okruhu.

Hlavné posolstvo Moskovskej kolekcie je konzervatívne. Je to nasledovné. Tradične porovnávame Rusko so Západom. Ale Pobedonostsev hovorí, že neporovnajme skutočné Rusko s imaginárnym Západom, ale so skutočným Západom, pozrime sa, ako to tam funguje.

Tu nejde o to, ako by sme mali všetci žiť, ale je otázka, ako to bude vyzerať, ak tie úžasné princípy prenesieme zo Západu do Ruska, pretože určite budú fungovať nie ako z učebnice, ale s prihliadnutím na naše podmienky. Aký bude teda ich účinok?

Konzervatívna otázka je stále do značnej miery spojená s uznaním obrovskej hodnoty toho, čo existuje. O neporiadku existujúceho sveta môžete rozprávať, koľko chcete, no má to jednu obrovskú výhodu – jednoducho existuje. V tejto situácii nejako existujeme, darí sa nám. Alternatíva k tomu všetkému má vždy jednu obrovskú nevýhodu – táto alternatíva zatiaľ neexistuje. Podľa toho vždy porovnávame realitu s ideálom. Veľkou otázkou je, čo sa stane, keď sa skutočne pokúsime implementovať práve túto alternatívu.

– Faktom je, že Rusko nedostalo šancu realizovať túto perspektívu. Nemali sme takmer žiadne normálne voľby, žiadne desaťročia normálnej ekonomiky, žiadne desaťročia bez vojny. Konzervatívci argumentujú: nechajme všetko tak, v Rusku je cenné všetko. Malo by zmysel hovoriť o tom, keby sme sa aspoň raz pokúsili žiť ako Európania a tento projekt by už zlyhal.

– Tu stojí za to špecifikovať konzervatívny postoj. Začnime tým, že po prvé, konzervativizmus, podobne ako liberalizmus, existuje už niekoľko storočí. A je v nej veľa rôznych polôh. Navyše, keď hovoríme o tom, že existujú konzervatívne názory na Valueva a konzervatívne názory na Pobedonostseva a hovoríme, že aj Aksakov je konzervatívec, vynára sa otázka: v čom sa zhodujú? Ak zvonku privedieme ešte zopár konzervatívcov, potom budeme mať pred sebou takmer vesmír významov. Nájdeme rôzne odpovede.

Jedna z konzervatívnych interpretácií nie je taká, že to, čo existuje, je krásne. O problémoch s existujúcimi vecami môžete hovoriť, koľko chcete.

Ide o to, že každá zmena by mala byť založená na princípe zodpovednosti, na pochopení: ak niečo zmeníme, hlavné je to nezhoršiť. Toto je hlavný konzervatívny odkaz, nie to, že to, čo existuje, je dobré.

Existuje jeden starý vtip, ktorý veľmi rád hovorím, pretože dobre vyjadruje konzervatívny postoj. Keď sa pesimista pozrie na situáciu a povie: „To je ono, už to nemôže byť horšie. Priletí optimista a hovorí: "Bude, bude." V tomto vtipe hrajú konzervatívci úlohu optimistov. Vždy sú presvedčení, že bez ohľadu na to, aká hrozná je súčasná situácia, vždy je možné, že bude ešte horšia. Preto na návrh: „Poďme niečo zmeniť, lebo horšie to už asi nebude,“ konzervatívec povie: „Tvoja predstavivosť je zlá“.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

– Ale ako potom urobiť zmeny?

– Z toho vyplýva, že ak niečo zmeníme, tak musíme, ak je to možné, vytvárať podmienky, kedy môžeme straty v prípade potreby zvrátiť alebo kompenzovať. Z toho vyplýva tradičná konzervatívna logika, že zmeny by sa mali zavádzať pomaly, mali by sa zavádzať najskôr v určitej obmedzenej forme. Konzervativizmus je skôr tvrdenie, že to, čo existuje, má hodnotu jednoducho na základe skutočnosti, že to existuje, a vždy máme čo stratiť. To neznamená, že nemáme čo získať, znamená to, že nezačíname s čistým štítom a to, čo existuje, je krehké.

Nevážime si a nerozumieme tomu, čo existuje, práve preto, že sa nám to zdá také prirodzené ako vzduch. V tomto zmysle je konzervativizmus uvedomením si krehkosti. Všetko, čo existuje, celá naša sociálna, kultúrna štruktúra je veľmi tenká. Pohľad aktívneho transformátora je taký, že vždy môžeme niečo zmeniť za predpokladu, že tkanivo pretrvá. V tomto zmysle je konzervativizmus oveľa alarmujúcejší, hovorí, že keby v toto bola dôvera, bolo by to úžasné, ale v tomto nie je dôvera a všetko sa môže rozpadnúť, všetko je veľmi krehké.

Môžeme povedať, že kľúčovým prikázaním konzervativizmu je: „Neubližuj, nenič to, čo existuje.

Áno, môžeme povedať, že to, čo existuje, je zlé a nedostatočné. Môžete sa ho pokúsiť vylepšiť, ale hlavnou vecou je pochopiť, že všetky zmeny, ak je to možné, by nemali poškodiť alebo zničiť existujúce prostredie, pretože ho možno nebude možné vytvoriť nanovo. Snehová lavína ide dole veľmi rýchlo.

– Dá sa povedať, že reakcionizmus je extrémnym stupňom konzervativizmu?

- Nie naozaj. Môže to byť buď konzervativizmus, alebo to, čo sa nazýva radikalizmus alebo naopak revolúcia. Konzervativizmus predpokladá zachovanie toho, čo existuje, kým reakcia implikuje opak. Reakcionári úplne súhlasia s oponentmi na opačnej strane, že to, čo existuje, nie je dobré. Len niektorí tvrdia, že treba bežať jedným smerom a iní opačným, no zhodujú sa na téze, že súčasné poradie nemá cenu. Konzervatívci sú pravý opak: tvrdia, že áno, bez ohľadu na to, kam sa pohneme, či sa pokúsime všetko vrátiť späť alebo posunúť dopredu, vždy máme čo zachovať. Toto je kľúčový postoj konzervativizmu.

– Ste konzervatívec?

- Áno. Konzervativizmus vychádza z pochopenia krehkosti existujúcich vecí. Naša ruská sociálna skúsenosť nás učí, aká tenká môže byť sociálna a kultúrna štruktúra. Preto som pripravený okamžite súhlasiť s akýmikoľvek kritickými výčitkami voči existujúcemu, oveľa viac ma zaujíma niečo iné - je pri pokuse o zlepšenie dostatočne zohľadnené, že zostane niečo živé?

Zdôrazním, že v praxi radikalizmus vo veľkej miere u nás spravidla preukazuje silu.

Konzervativizmus nie je podporou alebo ospravedlnením akejkoľvek existujúcej moci, je to uznanie, že moc sama o sebe je cenná.

Jednou z kľúčových konzervatívnych hodnôt je opäť to, že všetka sila, myslite na to, kľúčové slovo je tu „všetko“, možno uviesť akýkoľvek súbor výčitiek, ale všetka moc je už požehnaním, pretože vždy existujú možnosti pre absencia moci.

– Tu, ako tomu rozumiem, ide o paralelu s „všetka moc je od Boha“, však? Je veľmi podobný.

- Určite.

– Na to liberáli odpovedia, že sa najprv musíme pozrieť na to, čo robí táto vláda, ako sa berie ľuďom na zodpovednosť atď.

— Nepovedal by som. Opäť, ak hovoríme o intelektuálnych skúsenostiach, západných, stredoeurópskych a ruských, potom... Pýtali ste sa ma predtým, som konzervatívec? Áno, samozrejme, ale potom musíme zaviesť odtiene: som konzervatívny liberál alebo som liberálny konzervatívec, čo je na prvom mieste? Ale v tomto zmysle liberalizmus ako prevládajúca ideológia predpokladá isté kombinácie s konzervativizmom, v žiadnom prípade ich nevylučuje.

Konzervatívny postoj má vždy tendenciu zveličovať riziká spoločenskej transformácie. Tak ako ich opačná strana zvykne podceňovať a hovorí, že v každom prípade treba niečo zmeniť, niečo sa predsa len zmení k lepšiemu. Konzervatívny postoj vždy predpokladá, že od takýchto premien očakávame predovšetkým zlé veci. A potom sa môžeme baviť o odtieňoch.

Opäť, ak si vezmeme učebnicový obraz 19. storočia, tak na to, aby v spoločnosti existovala normálna diskusia, je potrebné, aby tam boli liberáli aj konzervatívci. Nakoniec, ak je samotná konzervatívna logika na autopilotovi pripravená posunúť sa smerom k možnosti, že nie je potrebné nič meniť, potom je opačná logika pripravená stimulovať zmeny.

Práve táto konfrontácia, práve táto diskusia určuje, o ktorých zmenách panuje zhoda a ktoré vyvolávajú priveľké obavy. V niektorých ohľadoch môže byť konzervatívec presvedčený, že nejaká plánovaná akcia zjavne nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo. Ale pre ostatných – nie, toto je príliš znepokojujúca udalosť nebezpečná pre zachovanie spoločenskej štruktúry, a tu je kompromis sotva možný.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

Viac ma zaujíma pochopiť tú dobu, ako v nej hrať

– Ak si predstavíte, že existuje stroj času a vy ste sa preniesli do 19. storočia, za akého ruského mysliteľa sa považujete? Kto by ste tam mohli byť: Herzen alebo Aksakov? Vidíte sa v koži niektorého z nich?

- Nie, v žiadnom prípade. Všetky tieto postavy sú činiteľmi. Stále zastávam pozíciu pozorovateľa. Je to zásadne iné - sú pre mňa zaujímavé, ale je pre mňa zaujímavejšie pochopiť tú dobu, ako v nej konať. Pre mňa osobne je veľmi dôležitý pocit vzdialenosti, ktorý medzi nami existuje, takže sa nepovažujem za jedného z nich.

Ale Aksakov je mi snáď zo všetkých najbližší. Vysvetlím v akých termínoch. Nie v zmysle konkrétnych ustanovení, o ktorých som písal v knihe „Poslední z „otcov“ a v článkoch. Ivan Aksakov sa mi javí ako veľmi milý človek, ako väčšina slavjanofilov. Na slavjanofiloch sa mi okrem iného páči aj to, že sú to veľmi dobrí ľudia.

- V porovnaní s…

- Nie Prečo? Len na vlastnú päsť. Boli to veľmi dobrí ľudia a veľmi dobré prostredie, aj keď s ich názormi nesúhlasíte... S politickým postojom cnostného človeka predsa nemusíte súhlasiť, je dobrý sám o sebe.

– Chceš povedať, že si nepodviedol svoje manželky, neklamal si, nepodviedol iných?

-Čo to má spoločné s manželkami?

– Bolo vo vašom osobnom živote všetko ťažké?

- Ako vždy. Všetko nie je také úžasné, stále to boli živí ľudia z mäsa a kostí - jeden nepodviedol napríklad svoju ženu, druhý - bohužiaľ, sa ukázal ako milenec manželky priateľa, ak si vezmeme príklad manželiek. Povedzme, že to boli ľudia, ktorí žili dobre. Mali silu.

Samozrejme, nie sú svätí, ale tam, kde sa dopustili priestupkov, kde zhrešili, boli schopní aktívneho pokánia, v tom boli silní. Skutočne sa snažili byť cnostnými ľuďmi. Neusilovali sa o nikoho, ale o seba. Tí, ak chcete, nemali na verejnosti prakticky žiadnu prácu.

– Ako prebiehala práca na knihe o Aksakovovi? Pracovali ste v archívoch? Odkiaľ ste čerpali materiály? Existujú nejaké unikátne materiály, ktoré predtým neboli známe?

– Na knihe som pracoval pomerne dlho. Vďaka prezidentským grantom, ktoré túto prácu umožnili. V súlade s tým sa dosť významná časť práce odohrávala v archívoch. Predovšetkým v archíve Puškinovho domu Inštitútu ruskej literatúry kniha využíva mnohé doteraz nepublikované materiály a v tomto prípade som sa ich snažil hojne citovať.

Zdalo sa mi, že je to lepšie ako dávať škrty a prerozprávať vlastnými slovami. Jemné sekanie úvodzoviek je možné, ale podľa môjho názoru je to smrteľné. Vtedajšie texty si musia zachovať dych. Možno som to v knihe trochu prehnal, ale bolo to úplne vedomé rozhodnutie - dať príležitosť počuť Aksakovov hlas čo najviac. Kniha obsahuje podľa mňa najzaujímavejšie listy – ide o listy Ivana Aksakova Michailovi Kojalovičovi, kľúčovej postave západného rusizmu, a korešpondencia má viac ako 20 rokov.

Keď už hovorím o charaktere slavjanofilov, snažil som sa im dať príležitosť, aby hovorili sami za seba, pretože sa mi zdá, že tak sa prejavuje osobitosť povahy týchto ľudí. Napríklad v prílohe ku knihe je pomerne malý fragment - to sú listy Ivana Aksakova jeho snúbenici Anne Fedorovne Tyutchevovej, dcére básnika. Píše nádherné listy Anne Fedorovne, kde vysvetľuje svoj pohľad na ich budúci spoločný život. O tom, aká by mala byť budúca manželka, aký by mal byť manžel. Sú to veľmi dojemné texty.

– Boli dané odpovede?

- Bohužiaľ nie. Písmená sa dotýkajú, pretože na jednej strane sa snaží rozprávať o správnej polohe - mal by a na druhej strane je za tým všetkým cítiť veľmi opatrný a hrejivý pocit, takže si pozíciu neudrží. ako rozdávateľ návodov zrazu prejde do oveľa teplejšieho a lyrického štýlu. Zdá sa mi, že ide o veľmi aksakovskú črtu: na jednej strane má predstavu o tom, ako by mal hovoriť, čo by mal robiť, a na druhej strane sa odráža táto ľudská láskavosť.

Ešte raz chcem zdôrazniť, že nejde o opozíciu jedného voči druhému. Slovanisti boli úzky okruh a mali jedinečné postavenie – iní ľudia do tohto okruhu nemohli vstúpiť, bol to veľmi úzko prepojený okruh komunikácie.

Západniari ako celok boli oveľa vzácnejším prostredím, mali medzi sebou oveľa menej hustú sieť kontaktov, neboli navzájom tak prepletení. Nemožno charakterizovať všetkých členov redakčnej rady časopisu a povedať, že majú za tie desaťročia spoločné črty životného štýlu alebo niečo podobné. Nie je to len nemožné, je to úplne zbytočné, pretože ľudia komunikovali pri určitej príležitosti, zblížili sa v určitom bode. V prípade slavjanofilov je to úplne inak. V mnohých ohľadoch to bol spoločný život v úzkej komunikácii.

– Na jar vyšiel zborník článkov Alexandra Herzena z cyklu „Križovatky ruského myslenia“. Môžete hovoriť o tejto sérii a konkrétne o tejto prvej kolekcii?

- Áno. Toto je úžasný projekt. Dúfam, že sa bude rozvíjať. Ide o projekt vydavateľstva RIPOL-Classic. Jeho cieľom je prezentovať ruské sociálne myslenie 19. storočia oslovujúce pomerne široký okruh autorov. Okrem toho sú texty dobre známe a nie príliš známe laikom. Je jasné, že pre vedeckú komunitu to nebudú žiadne inovácie, ale pre bežného čitateľa to môže byť zaujímavé. Cieľom projektu je ukázať všestrannosť ruského myslenia 19. storočia a rolu intelektuálneho hnutia.

Na návrh vydavateľstva som napísal úvodné články k týmto zbierkam a určil obsah kníh. Úvodné články majú pomerne veľký objem. V prvej knihe je článok kompaktný a prehľad ďalších textov bude objemnejší. Účelom úvodných článkov je ukázať autorov v kontexte kontroverzie, nie v kontexte doby, nejde o životopisné náčrty, ale ukázať ich v kontexte verejnej diskusie svojej doby.

Z plánovaných zväzkov bol Herzen vybraný ako prvý autor práve preto, že jeho postava je na križovatke westernizmu a slavjanofilstva. Jeho zrelé názory sú pokusom o ich syntézu, preto texty zahrnuté v zborníku demonštrujú jeho teoretické postavenie vo vývoji od konca 40. rokov 19. storočia do posledného roku Herzenovho života. Je celkom predvídateľné, že Chaadaevove texty budú čoskoro publikované.

Potom je tu oveľa menej predvídateľný a podľa mňa úplne nezaslúžene nedopočúvaný a nedočítaný Nikolaj Polevoy. Ďalej je to žurnalistika Nikolaja Kostomarova. Ak séria prežije, tak dúfam, že vyjdú aj ďalší autori... Úlohou je tu na jednej strane predstaviť známe figúrky z nových uhlov pohľadu a na druhej strane postavy, ktoré nie sú všeobecne známe. autora alebo známeho z iných uhlov pohľadu. Ak si vezmeme postavu Nikolaja Ivanoviča Kostomarova, tak ho čítame všetci. Ale Kostomarov ako publicista, Kostomarov ako účastník dlhodobých politických polemík v Ruskej ríši - to nie je jeho najslávnejšia inkarnácia. Myslím, že toto je veľmi zaujímavé.

– Chystáte sa vytvoriť učebnicu sociálneho myslenia 19. storočia, aby ste ľuďom nejakým spôsobom predstavili pohľady z rôznych strán?

- Áno. Je dobré príslovie: ak chceš rozosmiať Boha, povedz mu o svojich plánoch. Naozaj dúfam, že sa to stane, ale je lepšie o tom hovoriť, keď sa takáto kniha objaví.

Bezdôvodne sa bojíme slova „Rus“.

– Na jednej strane obdivujem, na druhej strane ma desí, že sa nebojíte použiť slovo „ruský“ v textoch, knihách a dokonca aj na obálke. Teraz sa slovo „ruština“ často nahrádza slovom „ruština“. Ako rozlišujete medzi situáciami, keď potrebujete napísať „ruština“ a keď „ruština“?

– Faktom je, že o všetkej intenzite vášní okolo týchto dvoch slov som sa dozvedel v pomerne zrelom veku. Bolo celkom vtipné, keď sa na jednom zo seminárov katedry alebo na malej konferencii (či už na konci univerzity, alebo na začiatku postgraduálneho štúdia) zrazu rozprúdila diskusia o tom, či sa dá povedať „história ruská filozofia“ alebo „dejiny ruskej filozofie“ alebo „dejiny filozofie v Rusku“. A pamätám si svoj úžas, keď sa ukázalo, že je to bolestivá otázka, pretože dovtedy som slová „ruská filozofia“ vnímal ako úplne neutrálny výrok.

Existuje Rusko, existuje Nemecko. Kniha sa volá „Dejiny francúzskej literatúry“ – samozrejme, dejiny francúzskej literatúry. „Dejiny francúzskej filozofie“ sú tiež pochopiteľné. Ako je to teda v Rusku? "Dejiny ruskej filozofie". Kde je téma na diskusiu? Nikdy by mi nenapadlo vidieť v tom nacionalistické alebo iné myšlienky. Zdá sa mi, že v akomkoľvek slove sa dá prečítať čokoľvek, ale ak hovoríme o Rusku, ak hovoríme o ruskej kultúre, tak nechápem, prečo by sme mali od tohto slova odskakovať, navyše v jeho modernom význame ?

Áno, môžeme povedať, že v 18. storočí sa slovo „ruský“ aktívne používalo, ale toto je vysoká slabika.

Teraz je jasné, že keď hovoríme o ruštine, hovoríme o občianstve. Kladieme dôraz na právne postavenie osôb alebo organizácií. Ale keď hovoríme o kultúre, je akési zvláštne určovať kultúrnu príslušnosť registráciou.

Je akési zvláštne zahrnúť do tohto kultúrneho priestoru len tých, ktorí sa narodili napríklad v súčasných geografických hraniciach. Alebo predstavte si nejaké zvláštne formálne kritérium, ktoré skôr odkazuje na úžasný názov učebnice dejín ZSSR. Pamätáte si, že existovala jedna pre pedagogické univerzity „Dejiny ZSSR od staroveku“? Mapa Sovietskeho zväzu sa premietala cez celú hrúbku tisícročí.

Ak sa chceme baviť ďalej, môžeme vytvoriť dielo s názvom „Dejiny intelektu v hraniciach Ruskej federácie“ a podľa obrysu mapy priradiť každého, koho sem kedykoľvek priviedli. Ale je celkom zrejmé, že keď hovoríme o úzkom intelektuálnom priestore 19. storočia, nebudeme tvrdiť, že ide o intelektuálny priestor Ruskej ríše.

Ruské debaty 19. storočia nie sú synonymom debát v Ruskej ríši, pretože debaty Ruskej ríše budú, samozrejme, zahŕňať poľskú žurnalistiku. Toto je úplne fungujúci koncept. Keď sa pokúšame odstrániť slovo „ruský“, keď hovoríme o sporoch konkrétne v ruskom kultúrnom priestore 19. storočia, zdá sa mi, že po prvé sa tohto slova bezdôvodne bojíme a po druhé strácame významov strácame práve tieto demarkačné čiary. Alebo začneme vymýšľať náhradné slová, pretože stále potrebujeme nejakým spôsobom opísať intelektuálny priestor a začneme používať jednoduchšie formulácie.

Možno sa mýlim, ale ešte raz zdôrazním, že v tomto slove nevidím nič, čoho by som sa mal báť. Ľahko si viem predstaviť obavy, ktoré sú spojené napríklad s rastom nacionalistických hnutí – to je ľahko pochopiteľné. No v momente, keď slovo „Rus“ začína byť tabuizované, prežívam záchvat zlej vôle, prebúdzajú sa vo mne nie práve najláskavejšie city, ktoré som dovtedy nepociťoval... Niekedy hovoria, že sa tomu mám vyhýbať slovo, práve preto, aby nevyvolal konflikt. Ale práve v tomto momente sa konflikt začína odvíjať. Zdá sa mi, že práve tu rastú hranice medzi ľuďmi rôznych národností.

– Je potrebné rozlišovať medzi právnymi aspektmi a niektorými podstatnými?

- Určite. Ľahko pochopíme, že človek ruskej kultúry môže byť pokojne aj občanom akéhokoľvek iného štátu; Tak ako človek, ktorý sa nestotožňuje s ruskou kultúrou, môže byť legálne občanom Ruska, to samo o sebe nie je problém.

– Vynikajúci japonský umelec píše knihy o Japonsku. Vydal už knihy Staying Japanese a Being Japanese. V súčasnosti píše tretiu knihu v pokračovaní tejto série. Spýtal som sa ho: „Chcel by si napísať knihy „Buď Rusom“ alebo „Zostaň Rusom“? Hovorí: „Nie som taký dobre čitateľný a nemám toľko zdrojov, hoci by to bolo zaujímavé.“ Chceli by ste napísať knihu „Zostaňte Rusom“, „Buďte Rusom“, aby ste ľuďom ukázali, čo to znamená byť Rusom v dobrom slova zmysle?

– Nie, obávam sa, že postavenie profesionálneho Rusa je trochu iné.

– Moja otázka súvisí s tým, že o tebe občas píšu a definujú ťa ako rusofila. Považuješ sa za rusofila?

- Áno, ak chcete. Viem, že toto slovo niektorých ľudí dráždi, aj keď vlastne nechápem prečo. Nie je to tak dávno, čo sa vo Varšave viedol rozhovor práve o tomto probléme. Slovo „rusofil“ niektorých poslucháčov veľmi podráždilo a jeden z účastníkov diskusie mi dal ako možnosť nasledujúcu otázku: „Ako môžete použiť názov „rusofil“ pre váš web? Koniec koncov, nepublikovali by ste na webovej stránke Polonofil?

Veľmi som nerozumel otázke, pretože osobne nemám najmenší problém publikovať na stránke s týmto názvom. Oveľa viac by ma zaujímalo, čím je naplnená, z čoho presne tento polyfilizmus pozostáva. Možno, vzhľadom na jednu verziu výkladu, by som sa k tomu ani nepriblížil. Povedzme, že nerozumiem, čoho sa tu možno obávať zo slov „polonofilstvo“ alebo „rusofilstvo“.

Kto som? Prirodzene, som človek ruskej kultúry. Prirodzene, som človek ruského priestoru. Som tu úplne. Áno, podľa mňa je to jedna z mála veľkých kultúr, ktoré existujú. Takých veľkých kultúr nie je veľa. Preto je pochopiteľné, že o našej kultúre zažívame rôzne zmiešané pocity, no je zvláštne nemať k nej vrúcne city, je zvláštne nemilovať rodnú zem.

Pamätám si, ako Karamzin začína „Históriu ruského štátu“, kde hovorí, že história ruského štátu môže byť pre ostatných zaujímavá, ale sú v nej nudné časti. („Cudzincom môže chýbať to, čo je pre nich v našich dávnych dejinách nudné, ale nie sú dobrí Rusi povinní mať viac trpezlivosti, dodržiavajúc pravidlo štátnej morálky, ktorá kladie úctu k predkom medzi dôstojnosť vzdelaného občana?...“)

- Nenapísal „Dejiny ruského štátu“.

– Práve som o tom hovoril, že vtedajší jazyk bol v tomto prípade na vysokej úrovni. „Ruština“ je tu bežný výraz, ale ak sa chceme povzniesť, hovoriť o niečom vysokom, hovoríme o „ruštine“. V modernej dobe je toto použitie zriedkavé. Mimochodom, tu sa začal rozhovor - ako sa posúva význam slov. Je jasné, že sa veľmi zmenil.

Karamzin v „Dejinách ruského štátu“ povedal, že pre iného čitateľa môžu byť nudné pasáže, ale srdce ruského čitateľa okrem iného nemôže byť chladné k dejinám svojej vlasti, pretože je v každom prípade pripútaný. k tomu. Preto je tu možná jediná výčitka, že rusofília predsa len predpokladá istý odstup.

Ak tu chceme nájsť niečo, čo by sme mohli vyčítať, je to práve toto dištancovanie sa. V tomto zmysle možno ako výčitku povedať, že pre človeka ruskej kultúry je prirodzené milovať ruskú kultúru. Prečo to tu teda uvádzať oddelene, nie je to predvolené? Ale vzhľadom na to, že takáto artikulácia sama o sebe vyvoláva určité napätie, zrejme to dáva zmysel, ak sa to tak veľmi dotýka. To znamená, že toto je nejaký druh významnej otázky, pretože inak tu bola pokojná a vyrovnaná reakcia.

Februárová revolúcia je úplná katastrofa

– Tento rok sa veľa hovorí o roku 1917, storočnici dvoch revolúcií. Aké ponaučenie nám podľa vás dávajú ruské revolúcie, čo môžeme pochopiť z tejto 100-ročnej skúsenosti? Čo zlyhalo vo februárovej revolúcii?

– Februárová revolúcia, ako vieme, bola úspešná: panovník podpísal abdikáciu, k moci sa dostala dočasná vláda – všetko bolo úspešné.

- No, ako? Chceli sme vybudovať demokratickú ruskú republiku, ale prišla boľševická republika...

– Neviem, kto to chcel. Poďme si to ujasniť.

– Nedávno sme sa rozprávali s matematikom Alexejom Sosinským a chcel to jeho starý otec, eser Viktor Černov, prvý a posledný predseda Ústavodarného zhromaždenia.

– Februárová revolúcia bola úplná katastrofa. V tomto zmysle, keď hovoríme o februári 1917, hovoríme o veľkej katastrofe, ktorá sa stala Rusku, keď sa všetko pokazilo. Iná vec je, že všetko sa pokazilo do značnej miery vďaka predošlým mnohoročným vládnym politikám. Bol starý sovietsky vtip, že v súvislosti s 50. výročím Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie bol Rad Októbrovej revolúcie udelený posmrtne občanovi N.A. Romanov za jeho výnimočný prínos k organizácii revolučnej situácie.

Predstavte si kolaps najvyššej moci v situácii ťažkej svetovej vojny – v tomto zmysle nezáleží na tom, čo cítite o predchádzajúcej vláde alebo o čomkoľvek inom, naozaj to bola katastrofa. Tento príbeh nemohol skončiť dobre. Iná vec je, že ten predchádzajúci sa časom nemohol skončiť ničím dobrým. Všeobecne povedané, všeobecný dojem z Ruskej ríše, najmä od 80. rokov 19. storočia, je dojem vlaku, ktorý išiel z kopca a naberá rýchlosť. Pred ním je len jedna cesta, už tam nie sú žiadne šípky.

– Kde bol bod rozdvojenia? Kde inde malo Rusko chvíľu na výber?

- Neviem. Ale pripomeniem, aká bola reakcia extrémnej pravice, keď sa k moci dostali boľševici. Na jednej strane verili, že je to dobré, pretože revolúcia by sa zdiskreditovala. Na druhej strane, že toto je aspoň nejaká sila. Už sme povedali, že konzervatívci majú tézu, že akákoľvek moc je lepšia ako žiadna moc. Tu nejde o to, aby boli boľševici dobrí. Ide o to, že sa z nich stala aspoň nejaká moc.

V situácii úplnej straty kontroly, úplnej straty moci sú boľševici lepší, ešte raz zdôrazňujem – tým nechcem povedať, že boľševici sú dobrí. Tu ide o niečo úplne iné, o to, že sa ukazuje, že v tomto smere dostali akú-takú podporu od extrémnej pravice.

– Ľutujete, že sa Rusku nepodarilo stať sa buržoáznou demokraciou?

– Áno, je tu taká ľútosť, ale v tomto zmysle určite nejde o február 1917, potom sa Rusko rozhodne nemohlo stať buržoáznou demokraciou. Vo februári 1917 už Rusko takúto šancu nemalo.

– Prečo – neboli žiadni vodcovia, ani nápad?

- Nie. V tých časoch sa diskutovalo o tom, aká spoločenská katastrofa sa v najbližších mesiacoch odohrá. Ako v starom obscénnom vtipe: no áno, hrôza, ale nie hrôza-horor-horor. Môžete si vybrať medzi hororovými možnosťami - úplne hroznými alebo jednoducho hroznými. Toto je otázka na veľkú diskusiu. Posledná šanca na dosiahnutie dohody bola videná v prvých rokoch vlády Alexandra III.

Dá sa povedať, že prvé roky jeho vlády boli pre Ruskú ríšu stratenými rokmi. Ďalšia vec je, že je jasné aj to, prečo sa minuli. Prečo sa zastupiteľské orgány vlády stretli v 60. a 70. rokoch 19. storočia s takým odporom? Zdôrazním, že to nie je len lipnutie na moci, to sú úplne objektívne problémy, to sú problémy, ako je možné pri všeobecnej cisárskej reprezentácii zachovať cisársky celok. Odpor voči zavedeniu zastupiteľského orgánu moci nebol len situačný, nielen sebecký, bol spojený s vážnymi problémami.

Ale celá éra od roku 1883 v politickom zmysle je už jednoznačná, všetky podstatné politické témy sa tlačia pod kožu spoločnosti. Potom sa všetko len zhoršuje, zvyšuje sa miera vzájomného odmietania. Úroveň konfrontácie, ktorá existuje na začiatku 20. storočia, predpokladá, že žiadna zo strán nemôže konať. Ďalším problémom je, že takzvaní zástupcovia verejnosti nemôžu z objektívnych dôvodov robiť kompromisy s úradmi.

Toto úžasne vysvetľuje Dmitrij Nikolajevič Shipov, vodca hnutia zemstvo. Keď ho zavolajú do vlády, povie: „To je zbytočné. Nevoláš ma konkrétne Shipova. Potrebujete podporu komunity. Ak prijmem váš návrh, stratím podporu, v tom momente sa stanem konkrétnym človekom, stratím všetku svoju reputáciu, všetku svoju dôležitosť a vy nezískate nič. Toto nebude užitočná akcia." Úroveň konfrontácie bola v tom čase taká, že len málokto si vedel predstaviť, ako sa dostať z tejto slepej uličky. Ako vieme, nikdy z toho nevyšli. A rok 1917 bol jej dôsledkom.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

So záujmom a znepokojením sa pozerám na to, čo sa deje

– Máte pocit, že píšete do vesmíru? Dostávate na svoje knihy odozvu, že potrebujete pokračovať vo výskume?

- Rozhodne áno. Dostávam najrôznejšie odpovede – knihy mi dávajú možnosť komunikovať s kolegami, možnosť prejaviť sa. A nie sú to len knihy, v skutočnosti takto funguje akákoľvek vedecká komunikácia – rôzne typy komunikácie, rôzne typy komunikácie, testovanie nápadov. Navyše, každý text je vždy písaný z perspektívy imaginárneho čitateľa alebo v situácii skutočného alebo naznačeného rozhovoru. Ak by teda nešlo o spoločenskú funkciu autorstva, potom by sa na obálku oplatilo napísať v niektorých prípadoch skutočne známych partnerov, v niektorých prípadoch dokonca virtuálnych.

– Pomáha alebo prekáža vám, že nežijete v Moskve, nie v Petrohrade, ale v Chabarovsku?

– Ako obvykle, aj tu sú klady a zápory. V prvom rade je to moje rodné mesto. Po druhé, je tam moja rodina, moji priatelia, moji známi. Toto je moje obľúbené miesto. Toto je príležitosť na pokojnú prácu. Sú to ich vlastné knihy, ich vlastné vychodené knižničné cestičky. Na druhej strane áno, celkom zjavné problémy sú územná odľahlosť a zložitosť komunikácie vrátane banálnej, časový rozdiel a náklady na dopravu. Takže je pre mňa ťažké povedať, aká je tu rovnováha. V určitom momente, keď niečo potrebujete, vám to prekáža. V inej situácii sa ukazuje, že to isté sa stáva plusom.

– V istom zmysle je váš pohľad geograficky nasmerovaný na západ, a nie na východ alebo juh. Možno sa v blízkej budúcnosti plánujete pozrieť na východ alebo juh?

– Povedal by som, samozrejme, na západ. Uvediem jeden príklad. Chabarovsk má turistický potenciál a nielen potenciál, ale aj realitu, pretože Chabarovsk sa ukazuje ako pravidelná destinácia pre čínskych turistov. Aká logika? Pretože Chabarovsk je najbližšie európske mesto dostupné čínskym, čiastočne kórejským či vietnamským turistom. V tomto zmysle je dôležité poznamenať, že keď hovoríme o Západe alebo Východe, o Európe a Ázii, fyzická geografia je jedna vec, mentálna geografia je vec druhá.

V tejto súvislosti zdôrazním, že pre väčšinu čínskych kolegov je pohyb do Chabarovska aj pohybom na východ, severovýchod, vlastne ak podľa kompasu. Keď sa presunú na východ, ocitnú sa v európskom meste, v európskom priestore.

- Veľmi zaujímavé. A posledná otázka. Momentálne vedieme rozhovor pre portál Pravoslávie a mier. Môžete porozprávať, ako sa mení vzťah pravoslávia a sveta, aké to bolo v 18. – 19. storočí a aké je teraz?

– Toto je veľmi široká téma a musíme sa nad ňou zamyslieť zodpovedne. Skrátka, nerozumiem, naozaj si neviem predstaviť, aké budú možnosti politického rozmeru viery v budúcnosti, v nových, jasne sa meniacich podmienkach. Na jednej strane požadovať slobodu od politiky alebo požadovať, aby politika bola oslobodená od viery, je zvláštna požiadavka. Musíme predpokladať takú úžasnú autoanatomizáciu subjektu, v ktorej musí byť nejakým spôsobom schopný odstrániť zo seba svoju vieru.

Na druhej strane je pozadie tejto požiadavky celkom transparentné. So záujmom a znepokojením sa pozerám na to, čo sa deje. Ako povedala barónka Jacobina von Munchausen v scenári Grigorija Gorina: „Počkáme a uvidíme. V tomto zmysle ide hlavne o to, mať možnosť vidieť na vlastné oči nejaké hmatateľné nové trendy a hodnotiť ich – najlepšie z bezpečnej vzdialenosti.

Video: Victor Aromshtam

Andrey Teslya: Za posledný rok ste vydali tri knihy, tak či onak spojené so stalinskou érou – „Socializmus v jednej krajine“, „Stalin. Od Fichteho po Beriu. Eseje o histórii jazyka stalinského komunizmu“ a „Totalitarizmus. Ruský program pre západnú doktrínu“. Viackrát ste povedali, že ide o súčasť výsledkov dvadsaťročného štúdia stalinizmu.

Ale v 90. rokoch ste získali povesť vynikajúceho výskumníka ruského myslenia začiatku 20. storočia svojou monografiou „Nie mier, ale meč“ (1996), venovanú dejinám ruských ideologických zbierok z „Problémy idealizmu“ v roku 1902 do „Vekhi“, vydaného v roku 1909, sa stalo klasikou a základom v arzenáli každého študenta intelektuálnej histórie tohto obdobia. Podobne aj séria „Štúdie o dejinách ruského myslenia“, ktorú ste založili v roku 1997 a ktorá pokračuje dodnes, sa stala jednou z najuznávanejších publikácií o dejinách ruskej filozofie konca 19. – prvej polovice 20. storočia so zameraním najmä na osobnosti súvisiace s dejinami tzv. ruská náboženská renesancia a o prvej generácii dobrovoľných alebo nútených emigrantov z Ruska po občianskej vojne.

Čo spôsobuje tento dlhodobý posun v centre pozornosti výskumu? Prečo intelektuálna história stalinizmu dostala prednosť pred otázkami, ktoré, pokiaľ môžem povedať, sú oveľa viac v súlade s vami?

Modest Kolerov:Štúdia o Stalinovi sa pre mňa stala akousi „povinnosťou historika“ po tom, čo som sa ako zamestnanec Štátneho archívu Ruskej federácie stal výkonným redaktorom katalógu „Special Folder“ L.P. Berija (a autor predslovu k nemu), ktorý NKVD-MVD ako agentúru a nútené práce zaradil ako jednu zo svojich oblastí zodpovednosti na mapu inštitucionálnych dejín Ruska a ZSSR. Osobná skúsenosť zo štúdia starého Ruska mi veľmi pomohla a cítil som povinnosť napísať knihu o mieste nútených prác v ekonomike ZSSR. Tu som považoval za profesionálne zaviazané opísať jeho historické a doktrinálne pozadie aspoň v rámci predslovu, kde som už mal v rukách istý „prirodzený monopol“, predchádzajúce a paralelné štúdie o dejinách ruského marxizmu a trans- Marxizmus v jeho vývoji a kontexte. Začal som ich aplikovať na kompozíciu predslovu, ktorá sa nakoniec rozrástla na 50 tlačených listov, z ktorých teraz vznikli samostatné knihy. Toto spojenie ideologických dejín Ruska a dejín štátnych inštitúcií ZSSR považujem za šťastnú náhodu pre našu vedu. Ukázalo sa, že je to užitočné, pretože hovorí o ich skutočne jednotnej krajine.

Vydalo kníhkupectvo "Tsiolkovsky", 2017

Tesla: Jednou z častých výčitiek vašej nedávnej práce je, že prezentovaním „stalinského komunizmu“ ako logickej súčasti západnej modernity ho nielen vysvetľujete, ale prezentujete aj ako akúsi historickú nevyhnutnosť, a tým ju ospravedlňujete. Odhliadnuc od poslednej časti výčitky, chcem objasniť - do akej miery sa skutočne prikláňate k tomu, aby ste považovali vývoj sovietskeho systému v 20. - 30. rokoch 20. storočia nielen za podriadený vnútornej logike, ale aj za nevyhnutný?

Kolerov: Predovšetkým sú to stranícke výčitky tých, ktorí nemajú dosť odvahy vidieť celú hrôzu našich dejín. Kto čítal moje knihy, nemôže povedať, že ospravedlňujem Stalina len preto, že nie som jeho právnik ani obdivovateľ. Ale naozaj nevidím všeobecný moderný, všeobecný koloniálny, všeobecný historický alternatívy k stalinistickému otroctvu v polovici dvadsiateho storočia. Uvedomiť si to pre mňa, ktorý som bol vychovaný v antistalinskom a dokonca antikomunistickom duchu, dalo veľa duševnej práce. Z tohto poznania plynie moje súčasné pochopenie, že v histórii je oveľa viac úmrtí ľudí a štátov, ako je ich lineárna cesta k výšinám pokroku.

Priamo na vašu otázku poviem, že boľševici sa dostali k moci na základe vlastného vnútorne zrozumiteľného a motivovaného obrazu sveta a ich moc sa zmenila na stalinistickú moc založenú na nezlomnej realite sveta, s ktorou sa nevyhnutne stretli. V tomto svete nebol kontrolovaný internacionalizmus, ale iba železné čeľuste imperializmu a kolonializmu, pre Rusko tu nebolo miesto ani šanca, okrem stať sa jednou z týchto veľmocí, ako boli boľševici. doktrinálne nie pripravený, ale ukázal sa, že Stalin je historicky pripravený a schopný. Teda nie vonkajšia leninsko-trockistická logika internacionalizmu prehrala s vnútorným stalinským etatizmom, ale vnútorná provinčná hra boľševikov v r. mýtický internacionalizmus stratený v dôsledku stalinistickej vôle k moci v jednej krajine, jediná perspektíva, ktorú jej otvoril skutočný „internacionalizmus“.

Modest Kolerov, 2017

Tesla:„Socializmus v jednej krajine“ hovorí o ideokracii, ale interpretuje následné úlohy, pred ktorými impérium stojí – v prvom rade problém udržania alebo obnovenia jeho postavenia alebo skĺznutia do periférnej, polokoloniálnej pozície. Je v tomto smere správne povedať, že prevláda logika politického celku? Tradičná námietka totiž zvyčajne znie v duchu, že hovoríme o dobre jednotlivcov – a ak je cena zaplatená za miesto vo svete ako celku príliš vysoká, potom by bol dobrý skromnejší výber. Čo pre vás takáto diskusia o „cene“ znamená a nakoľko je opodstatnená?

Kolerov: Dobro jednotlivca je najvyššie hodnotu, bežný meter. Nikdy viac. Ale realita je taká, že – mimo jaskyne, vo svete v nohaviciach – je štát jediným garantom a tvorcom verejnej slobody. Preto medzi faktormi prežitia každého nepochybne dominuje logika a hodnota celku reálnyštátov. Pre Rusko sa dôstojné miesto na svete rovnalo a zostáva prežitiu štátu. Áno, cena môže byť prehnaná. V tomto prípade ľudia a štát prehrávajú a neprežijú. Napriek apelom na hodnoty jednoducho nemajú na výber: buď žijú, alebo nie. Samotný rozhovor teraz, keď boli obete Ruska a ZSSR prehnané, nemá žiadny historický význam – a vedú ho v Rusku (alebo po Rusku) tí, ktorí sami žijú (alebo žili) len preto, že krajina priniesla tieto nadmerné obete a zostala. živý . Zároveň je jasné, že nehovoríme o opodstatnenosti či neospravedlňovaní paranoidného Veľkého teroru: je skutočne paranoidný, nekontrolovateľný a mnohonásobne väčší ako pôvodne krvavé plány. Hovoríme v princípe o chýbajúcej alternatíve k mobilizačnej praxi vojenskej a predvojnovej, koloniálnej a imperialistickej moderny, ktorá nebola v Rusku/ZSSR ​​ojedinelá. V tomto historickom čase nemá zmysel stavať Rusko na rovnakú úroveň ako Anglicko, jeho miesto je vedľa Britskej Indie so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.

Tesla: V Stalinovi sa pozeráte na množstvo aspektov sovietskej národnostnej politiky a jej vývoja. Do akej miery považujete sovietsku skúsenosť „impéria národností“ za úspešnú – alebo ju vnímate ako jedinú možnú cestu k opätovnému zjednoteniu impéria v podmienkach prvých desaťročí 20. storočia?

Kolerov: Opätovné zostavenie impéria v rámci ZSSR na báze sovietskych národných štátov bolo naplnením všeobecnej úlohy európskeho 19. storočia a zásadne sa nelíšili od „limitrofov“, ktoré vytvorili víťazi prvej svetovej vojny v Európe. a protektoráty v Ázii. O tom je moja ďalšia esej, ktorá už vyšla a bude tiež súčasťou novej knihy o stalinizme. Nemôžem posúdiť úspech európskeho nacionalizmu: slúžil spravodlivosti, no zrodil fašizmus. Nemôžem posúdiť ani úspech sovietskej národnej výstavby: slúžila aj spravodlivosti, ale zničila ZSSR a na jeho troskách vybudovala masu etnokracií rôzneho stupňa barbarstva, ktoré zajtra buď prirodzene vymrú, alebo sa utopia v krvi.

Vydalo kníhkupectvo "Tsiolkovsky", 2018

Tesla: Vaše posledné diela, najmä objemný „Stalin“, sa venujú predovšetkým dejinám jazyka, tomu, ako sa formuje „jazyk stalinského komunizmu“ a na základe akej logiky sa rozvíja. Ako hodnotíte svoju pozíciu vo vzťahu k histórii konceptov – je legitímne uvažovať o vašej práci v rámci tejto výskumnej oblasti a do akej miery zdieľate metodologické princípy Skinnera alebo Kosellecka?

Kolerov: V štúdiu historického jazyka som študent a ani sa nepovažujem za remeselníka, ktorý dosiahol virtuozitu v používaní nástroja. Skinner je na moju úlohu príliš jednoduchý, no preštudoval by som si Koselleck viac. Ale už sa k téme nevrátim historická krajina ako historický jazyk, len v tom budem pokračovať v dvoch nových aplikovaných štúdiách o stalinizme.

Tesla: Vaše diela sú často vnímané ako prevažne aktuálne vyjadrenia adresované aktuálnemu momentu – do akej miery je to podľa vás pravda? Do akej miery vnímate historický výskum ako spôsob, ako hovoriť o súčasnosti?

Kolerov: Nie, nezvažujem to. A ak sú takto vnímaní, tak ma to veľmi mrzí, vrátane takýchto vnímateľov. Aký je „aktuálny výrok“ napríklad mojich archívnych publikácií o korešpondencii velikánov? Je jasné, že v každom výskume je veľký podiel súčasnej žurnalistiky či súčasných hodnôt, no výskum bez „suchého zvyšku“ vedy je jednoducho odpad.

Tesla: Pri opise a analýze intelektuálneho života minulosti neustále hovoríte o boji a konfrontácii – je táto situácia podľa vás do značnej miery určená časom, alebo je logika boja prierezová a zásadná vo všetkých ľudských záležitostiach?

Kolerov: Obe hlavné obdobia môjho výskumného záujmu – ruské myslenie konca 19. – začiatku 20. storočia a stalinistický ZSSR – sú obdobiami intenzívnych bojov, revolúcií a vojen. Nie je mi súdené študovať požehnaný „zlatý vek“ a nie je to zaujímavé. V mladosti, keď som si vyberal svoj prvý predmet, som, ako mnohí z nás, samozrejme predpokladal, že kultúra začiatku 20. storočia je nedosiahnuteľný, stratený vrchol. Ale odvtedy som strávil veľa pier, aby som opísal, ako bol tento vrchol v skutočnosti preniknutý socializmom. A v tomto zmysle sú strieborný vek a Stalin bratia.

Čo sa týka osobnej filozofie, áno, bez boja je ľudský život nulový.

Tesla: Nie je to tak dávno, čo vo vašej redakcii vyšla kniha Nikolaja Ustryalova „Národný boľševizmus“. V rozsiahlom predslove sa nielen pozastavujete nad intelektuálnymi peripetiami, ale veľmi silno hovoríte aj o osude a voľbe Ustryalova, že sa ochotne obetoval, no ukázalo sa, že to bola „obeta nie štátu, ale orgány, ktoré negarantovali a ani sa nechystali garantovať darcovi opodstatnenosť obety a presadzovanie štátnych záujmov.“ Do akej miery je možné voliť medzi týmito stranami obete – alebo, inými slovami, čo je v tomto prípade čestná chyba alebo situácia, v ktorej nie je možné obetovať sa štátu bez súčasného obetovania existujúcej moci?

Kolerov: Historický výber tu nie je. Štát, bez ohľadu na to, zostáva „studeným monštrom“. Ale stav vašej krajiny v súčasných podmienkach je jediným prostriedkom na prežitie vašich ľudí. Môžete sa obetovať, môžete kvákať z emigrácie, môžete sa stať zradcom a slúžiť nepriateľovi svojho ľudu. V konečnom dôsledku sa tým na živote štátu a ľudí nič nezmení, no v každej konkrétnej historickej sekunde sú to práve osobné činy, ktoré vytvárajú toto konečné skóre. Akcie sú aj v rámci vlády. Ale to nie je historická, ale morálna voľba, ktorá sa nedá predvídať z hľadiska historickej váhy. Akákoľvek existujúca moc je horšia ako idea štátu. Preto by ste do nej nemali vkladať príliš veľké nádeje. Ak si budete udržiavať zdravý odstup od moci, môžete byť triezvym štátnikom. Ale Ustrjalov nechcel vzdialenosť, chcel moc, a preto bola jeho voľba jednoduchá: ísť k moci na popravu, aby zaplatil za svoje slová, alebo nie. To, čo dokázal Ustryalov v intelektuálnej sfére, si už nevyžadovalo jeho samovraždu. Ale rozhodol sa inak.

Tesla: Vo svojich nedávno publikovaných prácach sa vecne zaoberáte dejinami ideí a dejinami pojmov, venujete sa najmä individuálnym osudom. Stručnými poznámkami alebo viac či menej podrobnými úsudkami sa mi zdá, že sledujete ľudskú dobrotu tváre. Je dôležité nielen „čo sa hovorí“, ale aj „kto hovorí“.

Kto je v tomto smere pre vás ľudsky najzaujímavejší z postáv, o ktoré sa konkrétne zaujímate? A zároveň z tých, ktorých život sa javí ako správne prežitý, kto a vďaka čomu obstál?

Kolerov: Stále viac prisahám vernosť Semjonovi Ludvigovičovi Frankovi a čoraz menej Pjotrovi Berngardovičovi Struveovi. Prvý prešiel testom, ale druhý nie. Je dôležité, že Frank bol pripravený zostať v sovietskom Rusku a zomrieť tu a Struve bol pripravený zničiť sovietske Rusko ozbrojenými prostriedkami a - pravdepodobne - nakoniec sa zblázniť. Odkaz Pavla Ivanoviča Novgorodtseva je mi veľmi drahý. Keďže som Tikhomirova obdivoval od mladosti, v priebehu rokov objavujem Plekhanova stále viac a viac. Som rád, že môžem byť svedkom toho, ako rýchlo sa Vasilij Vasilievič Rozanov pred našimi očami mení na národného génia. V sovietskych časoch Brjusov, ktorý išiel slúžiť boľševikom, a Blok, ktorý sa im vzdal, nevedomky vykonali kultúrny a historický čin: vďaka ich lojalite bol takmer celý strieborný vek zachránený a ospravedlnený pre sovietsky režim a následne pre nás všetkých, sovietskych ľudí. Rozanov je mnohonásobne komplexnejší – stále poslúži našej národnej kultúre svojou komplexnosťou a polyfóniou. Len on dokáže udržať nad vodou niekoľko humanitných vied, rovnako ako kedysi publikované sovietske kompletné diela Dostojevského zrodili sovietske vedecké zbierky „Dostojevskij: Materiály a výskum“.

Ale vo všeobecnosti nie je dobré súdiť veľkých: všetci sa ešte musíme naučiť veľa nepríjemných lekcií a potom uvidíme, kto je kvákajúci klaun a kto samovrah.

Archív moderných ruských dejín. Zväzok IV: „Špeciálna zložka“ L.P. Beria. Z materiálov sekretariátu NKVD-MVD ZSSR 1946-1949. Katalóg dokumentov / Výkonný redaktor M.A. Kolerov. - M., 1996. 681 s.

Teslya A.A. Ruské rozhovory: Osoby a situácie. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 s.

Knihu je možné zakúpiť už na 19. ročníku veľtrhu literatúry faktu/fikcie. A od konca budúceho týždňa sa objaví vo veľkých kníhkupectvách a v priebehu nasledujúcich 2 týždňov - v internetových obchodoch.

Ruské 19. storočie je pre nás dnes významné prinajmenšom preto, že práve v tejto dobe – v sporoch a rozhovoroch, vo vzájomnom porozumení či nedorozumení – to bol verejný jazyk a ten systém obrazov a ideí, s ktorými sme, chtiac či nechtiac, našťastie alebo na vlastnú škodu, používame ho dodnes. Séria esejí a poznámok prezentovaných v tejto knihe odhaľuje niektoré kľúčové témy ruských intelektuálnych dejín tej doby súvisiace s otázkou miesta a účelu Ruska – teda jeho možnej budúcnosti, premyslenej cez minulosť. Prvá kniha zo série sa zameriava na také postavy ako Pyotr Chaadaev, Nikolaj Polevoy, Ivan Aksakov, Jurij Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov a Dmitrij Shipov. Ľudia rôznych filozofických a politických názorov, rôzneho pôvodu a postavenia, rôznych osudov – tí všetci, priamo alebo v neprítomnosti, boli a zostávajú účastníkmi prebiehajúceho ruského rozhovoru. Autor zborníka je popredný odborník na ruské sociálne myslenie 19. storočia, vedúci vedecký pracovník Academia Kantiana na Inštitúte humanitných vied IKBFU. Kant (Kaliningrad), kandidát filozofických vied Andrey Aleksandrovič Teslya.

Predslov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Namiesto úvodu. O pamäti, histórii a záujme. . . 8

Časť 1. VZNEŠENÉ SPORY. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Čaadajevova nemennosť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusko a „iní“ v názoroch ruských konzervatívcov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Retardovaný človek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „Mýtus o jezuitoch“ v neprítomnosti jezuitov. . . . . 171
5. Jurij Fedorovič Samarin a jeho korešpondencia
s barónkou Editou Fedorovnou Radenovou. . . . . . . . . 221
6. Pozitívne úžasní ruskí ľudia. . . . . . 254
7. „Dámsky kruh“ slavjanofilstva: listy I.S. Aksakova do gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Časť 2. AKCIA A REAKCIA. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ruský osud. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Ruský konzervatívec: o systéme politických názorov K.P. Pobedonostsev 1870-1890. . . . 366
10. “Starozemets” D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konzervatívci pri hľadaní budúcnosti. . . . . . . . . . . 469
12. Publicista neúspešného ruského fašizmu. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Zoznam skratiek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informácie o článkoch v tejto publikácii. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Poďakovanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

19. storočie bolo storočím historizmu, ktorý pre nás dnes často vyzerá dosť anachronicky, so snahou nájsť „zdroj“ našich dejín, moment začiatku, ktorý by predurčil budúcnosť, a pohľadom, ktorý najlepšie pochopíme. modernosť. Minulosť tu zohrala dvojakú úlohu – ako niečo, čo nás definuje a zároveň, čo môžeme vedome alebo z nevedomosti zmeniť z nepochopenia, nedostatočného uvedomenia si svojej minulosti. Uvedomenie si histórie tak malo vedomého človeka vrátiť k sebe samému – musel zistiť, kým je, a tým sa zmeniť.

V šiestom „Filozofickom liste“ (1829) Chaadaev napísal:

„Pravdepodobne ste si už všimli, madam, že moderný smer ľudskej mysle sa jednoznačne snaží obliecť všetky poznatky do historickej podoby. Keď sa zamyslíme nad filozofickými základmi historického myslenia, nemožno si nevšimnúť, že je v našich dňoch povolané povzniesť sa do nezmerateľne väčšej výšky, než na akej doteraz stálo. V súčasnosti možno povedať, že rozum nachádza uspokojenie len v histórii; neustále sa obracia do minulosti a pri hľadaní nových príležitostí ich čerpá výlučne zo spomienok, z prehľadu prejdenej cesty, zo štúdia tých síl, ktoré riadili a určovali jeho pohyb v priebehu storočí.“

Pre ruské myslenie boli debaty o minulosti a mieste Ruska vo svetových dejinách priamo adresované súčasnosti – zaradiť sa do dejín znamenalo pre 19. storočie, ako v mnohom aj pre nás dnes, určovať situáciu vo svete, ospravedlniť niektoré nádeje a zahodiť iné, oddať sa zúfalstvu alebo inšpirovať sa ohromnou vyhliadkou. Interpretácia minulosti, determinovaná prítomným okamihom, nám recipročným spôsobom dáva pochopenie prítomnosti a na jej základe konáme, čiže konáme akcie zamerané na budúcnosť, a teda bez ohľadu na to, ako či bolo naše chápanie minulosti správne alebo nie, ukazuje sa vo svojich dôsledkoch ako skutočné.

Záujem o minulé spory v dejinách ruského myslenia nie je určovaný ani tak ich zjavnou „trvalou relevantnosťou“, ale skutočnosťou, že dodnes hovoríme prevažne intelektuálnym slovníkom, ktorý v tej dobe vznikol, používame opozície, ktoré boli definované potom, a keď sa s nimi v minulosti stretneme, zažijeme „radosť z uznania“, ktorá sa často ukáže len ako dôsledok falošnej identifikácie.

Zjavná relevantnosť polemik z minulosti je spôsobená tým, že znova a znova odstraňujeme texty minulosti z ich kontextu – „Západniari“ a „slavofili“ sa tak začínajú stretávať ďaleko za hranicami sporov v Moskve. obývačky a na stránkach „Otechestvennye zapiski“ a „Moskvityanin“, ktoré sa ukázali ako nadčasové koncepty; rovnako používané v súvislosti so 40. rokmi 19. storočia; a do 90. rokov 19. storočia; a k sovietskym sporom v 60. rokoch; S „ázijským despotizmom“ alebo „východnou morálkou“ sa začína stretávať s rovnakým úspechom aj v 20. storočí. BC; aspoň v 20. storočí. od R.H. Pokušenie vybaviť históriu funkciou objasňovania významov moderny vedie k tomu, že samotné historické odkazy sa ukážu ako nadčasové – história v tomto prípade preberá úlohu filozofie; v dôsledku toho sa ukázalo ako neudržateľné ako história; nie ako filozofiu.

Proti; ak hovoríme o skutočnej relevantnosti; potom spočíva predovšetkým v obnove intelektuálnej genealógie – myšlienky; snímky; symboly; ktoré sa zdajú byť na prvé priblíženie „samozrejmé“; takmer „večný“; sú odhalené v momente ich výskytu; keď sú to ešte len obrysy, pokusy o označenie zatiaľ nepopísanej „púšte reality“. O zaslúžene slávnej knihe p. Nikolaj Berďajev odpovedal: „Cesty ruskej teológie“ (1938) Georga Florovského; že by bolo presnejšie nazvať to „Nedostatok ruského myslenia“ – všetky historické analýzy viedli k tomu, že si mysleli nesprávne; nie o tom; nie v tomto poradí alebo bez neho. Ale aj keď zrazu súhlasíme s takýmto smutným hodnotením; a v tomto prípade nebude obrat do histórie bezvýsledný; veď nejde len o verdikt; ale aj v chápaní logiky sporov minulosti: „v jeho šialenstve je systém“. Avšak; My sami si to nemyslíme - sklamanie je zvyčajne dôsledkom predchádzajúceho šarmu; nadmerné nádeje; očakávania nájsť odpovede na „posledné otázky“. Ale; ako napísal Karamzin (1815); „celá história; aj nemotorne napísané; niekedy príjemné; ako hovorí Plínius; najmä domácich. […] Nechajte Grékov a Rimanov uchvátiť fantáziu: patria do rodiny ľudského rodu a nie sú nám cudzí vo svojich cnostiach a slabostiach, sláve a katastrofách; ale ruské meno má pre nás zvláštne čaro […].“

V sérii „Križovatky ruského myslenia“ sa plánuje publikovať vybrané texty ruských a ruských filozofov, historikov a publicistov, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozvoj jazyka, definíciu pojmov a formovanie obrazov, ktoré k tomu existujú. deň, prostredníctvom ktorého chápeme a predstavujeme si Rusko / Ruské impérium a jeho miesto vo svete. Medzi autormi, ktorých texty budú zaradené do série, budú známe postavy ako V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev a teraz už menej známi, no bez známosti ktorých sú dejiny ruského sociálneho myslenia 19. storočia zjavne neúplné – M. P. Drahomanov, S. N. Syromjatnikov, B. N. Čičerin a ďalší. Účelom tejto série je predstaviť hlavné míľniky v dejinách debát o ruskej minulosti a súčasnosti 19. storočia – zlatý vek ruskej kultúry – bez ideologického narovnávania a čítania aktuálnych problémov moderny do textov minulosti. . Sme hlboko presvedčení, že oboznámenie sa s históriou ruských verejných debát predminulého storočia bez túžby preniesť ich priamo do súčasnosti je oveľa naliehavejšou úlohou ako pokus použiť tieto texty minulosti ako hotovú ideologický arzenál.

Alexander Herzen: prvá skúsenosť syntézy westernizmu a slavjanofilstva

Herzen ako nadaný, úprimný človek ukazuje evolúciu vyspelého človeka. Odišiel na Západ v domnení, že tam nájde lepšie formy. Tam sa pred jeho očami odohrali revolúcie a on rozvinul sklamanie zo západného systému a zvláštnu lásku a nádej k ruskému ľudu.

Pre sovietskych intelektuálov po celé desaťročia A.I. Herzen (1812–1870) bol jedným z mála oficiálne povolených „odbytísk“ – so všetkými výkyvmi v priebehu, čo sa týka interpretácie konkrétnych figúrok, s neustálou revíziou panteónu, presadzovaním niektorých a vylučovaním iných, jeho miesto bolo zabezpečené vďaka prevažne náhodnému článku V.I. Lenina, napísaný k stému výročiu jeho narodenia, v roku 1912. Bol jedným z tých, ktorí boli súčasťou genealógie predkov ruskej revolúcie spolu s dekabristami medzi „vznešených, statkárskych revolucionárov prvej polovice r. posledné storočie." A rovnako ako Decembristi, pre sovietsky svet to bol legalizovaný odchod do iného sveta - sveta ušľachtilého života, iných, ďaleko od „revolučnej etiky“, myšlienok o tom, čo by malo byť, iných spôsobov života so sebou a s ostatnými.

V sovietskom historickom kánone, ktorý do značnej miery zdedil tradície liberálnej a populistickej predsovietskej historiografie, existovala osobitná kategória literatúry - o „revolučných prieskumníkoch Sibíri“, o ich kultúrnej, vedeckej a vzdelávacej práci. Tento druh textov predstavoval akési biografie post mortem – skutočný životopis revolucionára, samozrejme, súvisiaci s rokmi jeho boja, zvyčajne veľmi krátky. Ale ak nezomrel na lešení, ale po viac-menej dlhom väzení sa ocitol vo vyhnanstve, tak sa začala druhá časť jeho existencie.

Hlavnou otázkou, ktorá prenasledovala nielen historikov, ale aj samotných hrdinov – od ktorých to prví zdedili – bolo, nakoľko verní svojim revolučným ideálom zostali v exile, v ďalšom živote im boli dané a kde je hranica kompromisu s podmienky existencie; pokiaľ je to možné, bez zrieknutia sa svojich ideálov, bez zrady seba samého, vykonávať „pokojnú prácu“. Charakteristickým znakom sovietskej historiografie, ktorá sa vyvíjala od 30. rokov 20. storočia, však bolo, že celé revolučné hnutie bolo interpretované v perspektíve októbra 1917 a víťaznej strany – tí, ktorí vo svojom voľnom čase našli alebo listovali v textoch týchto rokov, si pamätajú charakteristiky „aproximácie“, „podceňovania“, „chyby“ atď., ktorými boli obdarení predchodcovia boľševikov. Dejiny populizmu v 70. a 80. rokoch 19. storočia sa ukázali byť nielen pevne uzavreté v pevnom rámci, ale ukázali sa aj hluché k životopisu, pretože špecifickosť, pri akomkoľvek starostlivom skúmaní, okamžite spochybnila všeobecný rámec. A je rovnako pochopiteľné, že počas prvých postsovietskych desaťročí biografie populistov a Narodnej Volyi nikoho nezaujímali – na rozdiel od ich liberálnych či konzervatívnych súčasníkov sa zdali obe známe zo sovietskeho kánonu a zároveň čas, archivovaný spolu s ním.

Všetko sa ale mení – v posledných rokoch vznikajú rôzne verzie ruského nekomunistického socializmu, radikalizmu, anarchizmu atď. hnutia priťahujú čoraz väčší záujem – ukazuje sa, že pred nami nie je o nič menej neznáma, neprebádaná krajina ako napríklad história konzervatívnych publicistov. Nie vždy sa však jeden stavia proti druhému – napríklad v roku 2011 A.V. Repnikov a O.A. Milevsky vydal podrobnú biografiu Leva Tikhomirova, ktorý podľa autorov žil „dva životy“, teoretika „Narodnaja Volja“ a autora „Monarchálnej štátnosti“. Tento rok O.A. Milevského, teraz v spolupráci s A.B. Pančenko vydal prvú podrobnú biografiu ďalšieho revolucionára 70. rokov 19. storočia, Dmitrija Klemenca.

Biografia Klemenza (1848 – 1914) je fascinujúca už len preto, že umožňuje na vlastné oči vidieť zložitosť a prelínanie mnohých nití ruských dejín 19. storočia. Bol jedným zo zakladateľov „Land and Freedom“, prvým redaktorom „Narodnaya Volya“, stal sa tiež jedným z organizátorov Etnografického oddelenia Ruského múzea cisára Alexandra III., povýšil do hodnosti generála - a to napriek tomu, že medzi týmito epizódami bol aj záver a vyhnanstvo na Sibír a potom po prepustení mnoho rokov práce v Irkutsku, výpravy do Mongolska, Jakutska atď. Jeho životopis nielenže obsahuje takmer neporovnateľné veci, ale aj – prostredníctvom rodinnej histórie – siaha až do sovietskych čias: jeho neter, dcéra jeho brata (Klemenets sám nemal deti), sa po Klemenetovej smrti vydala za Sergeja Oldenburga s s ktorým bol spájaný najbližší vzťah - stály tajomník Akadémie vied, sprostredkovateľ medzi Akadémiou a sovietskou vládou v 20. rokoch 20. storočia.

Jednoznačnosť histórie sa dosiahne iba pri pohľade zhora, keď nie je vidieť tváre, zatiaľ čo život konkrétneho človeka je kuriózny, pretože nezapadá do žiadnej jednoduchej schémy

Prípad Klemenetsa je typický v tom zmysle, že sa z neho v skutočnosti stáva výskumník – veľký vedec, ktorý urobil veľa pre svetovú vedu – práve na Sibíri. V exile sa usiluje o dve jednoduché veci – po prvé nájsť spôsob obživy a po druhé robiť to, čo má v jeho očiach zmysel a význam. Pre pochopenie situácie je dôležité, že vyhnanci, najmä po prísnych obmedzeniach zavedených v prvých rokoch vlády Alexandra III., nemali možnosť zarábať si vyučovaním a zamestnať sa v akejkoľvek štátnej inštitúcii bolo takmer nemožné. . A zároveň na Sibíri bol akútny nedostatok kvalifikovaných zamestnancov, takých, ktorí by dokázali nielen realizovať akékoľvek samostatné vedecké projekty, ale boli aj vhodnou lokálnou protistranou pre centrálne inštitúcie. To, že sa okolo miestnych pobočiek Ruskej geografickej spoločnosti vytvorilo prostredie z politického hľadiska „nepriaznivého“, nesúvisí ani tak s osobitným liberalizmom spoločnosti, ale s tým, že nemala veľa na výber. Východosibírske oddelenie Ruskej geografickej spoločnosti so sídlom v Irkutsku nielenže z veľkej časti pozostávalo z takýchto jednotlivcov, ale bolo nimi aj vedené - cisárske centrum, ktoré malo záujem o získanie informácií o perifériách, bolo nútené sa na nich spoliehať, ale Táto činnosť sa zase ukázala ako činnosť, kde sa presvedčenia a predstavy o ich povinnosti voči vyhnancom neodlišovali od cisárskej politiky.

Práve v tomto poslednom ohľade je Clemenzova biografia mimoriadne zaujímavá, pretože umožňuje vidieť nielen napätie, ale aj zhody okolností s imperiálnou politikou. Jednou z tém, ktorá bola v centre pozornosti Klemenca od konca 80. rokov 19. storočia, je potenciálna hrozba zo strany Číny a otázka, ako je možné získať národy pohraničia – je pozoruhodné, že ak si Prževalskij myslí situácie skôr z hľadiska expanzie, pri zaraďovaní na preventívne účely s cieľom využiť súčasné oslabenie Číny, potom pre Clemenzu problém určuje logika obrany. Na rozdiel od sibírskych regionalistov, s ktorými mal blízko (najmä do Irkutska sa presťahoval prevažne z iniciatívy Grigorija Potanina), zostáva Clements na Sibíri „návštevníkom“, aj keď nie z vlastnej vôle – miestne obyvateľstvo je pre neho predmet popisu a potenciálneho manažérskeho vplyvu, no zároveň vďaka populistickej optike niečo so „vlastným životom“. V tomto aspekte je Clements pozoruhodný tým, že je vnímavý k dvom jazykom súčasne a snaží sa nájsť kompromis medzi nimi – miestnymi obyvateľmi, ktorých heterogenitu vidí a ktorým sa snaží porozumieť, bez toho, aby ich vnímal ako nejaký druh neosobný objekt vplyvu a zároveň - logika a jazyk centrálneho riadenia .

Clemenzov život v podaní jeho najnovších životopiscov je pozoruhodný v tom, že netvorí medzeru na „pred“ a „po“: on ako revolucionár a on ako exulant a vedec nestoja proti sebe. Autori zdôrazňujú rôznorodosť záujmov a akcentov v jeho živote v 70. rokoch 19. storočia – z čoho je vybudovaný ruský populizmus, prechádzajúci cez Čajkovského kruh k „Krajine a slobode“: revolúcia, radikalizmus – v mnohých ohľadoch črta situácie, momenty, ktoré nevyplývajú z doktríny – a to tvorí logiku prechodu na následné Klemencove aktivity na Sibíri a v Petrohrade. Záujem o konkrétnosť, konkrétnosť, nám umožňuje vidieť realitu, ktorá nie je ani zďaleka jednoznačná – množstvo možností, z ktorých len jedna je predurčená naplniť sa. Clemenza, zatknutý v roku 1879, teda čelil trestu smrti – história však miluje paradoxy a teror v rokoch 1880–1881 a najmä smrť Alexandra II. 1. marca 1881 všetko zmenili – teraz zločiny, z ktorých bol obvinený sa nezdalo až také významné – a odišiel do exilu administratívne, bez toho, aby bol podrobený oficiálnemu procesu, aby sa vyhol zbytočnej publicite a neprispel tak k radikálnym náladám. Jednoznačnosť histórie nadobudne až pri pohľade zhora, keď nie je vidieť tváre, pričom život konkrétneho človeka je kuriózny, pretože nezapadá do žiadnej jednoduchej schémy, prezrádzajúc pre niekoho šťastnú iróniu, ako v prípade Clemenza. , a pre iných tragická irónia.

Milevsky O.A., Panchenko A.B. "Nepokojný Clements": Skúsenosť intelektuálnej biografie. – M.: Politická encyklopédia (ROSSPEN), 2017. – 695 s.

Andrey Teslya - Chabarovský historik a filozof